Окончательный вопрос с Украиной и преемственность анклавной модели в британской геополитике. Надо знать все детали!

В Брюсселе завершился чрезвычайный саммит Европейского союза, посвященный поддержке Украины и укреплению обороноспособности европейских стран.

После того, как администрация президента США Дональда Трампа объявила о приостановке военной помощи Киеву, европейские союзники Украины объявили, что не прекратят ее поддержку.

Интрига на специальном саммите Европейского Союза по Украине сохранялась почти до самого конца. Результат саммита - весь ЕС, кроме одной страны, готов наращивать помощь Украине и полностью поддерживать ее на пути к "миру через силу".

Европейский совет считает, что Украина реализует свое право на самооборону против полномасштабной российской агрессии и подтверждает непоколебимую поддержку независимости, суверенитета и территориальной целостности страны в пределах ее международно признанных границ. Венгерский лидер дистанцировался от позиции Европейского Союза по Украине. Компромисс со Словакией удалось найти, добавив в текст выводов саммита пункт о транзите газа через Украину.

Понятное дело, что и Россия реализует свое геополитическое право на самооборону против наступления НАТО на восток, но Ежу понятно, что каждый трактует права в меру необходимости и медийныъ возможностей. Право на ведение войны существует и оно позволяет манипулировать своими принципами.

Тем не менее, Евросовет приветствует все усилия, направленные на достижение справедливого и прочного мира в Украине, но только при ряде условий: переговоров по Украине без Украины быть не может, как не может быть и переговоров о европейской безопасности без Европы, а прекращение огня приемлемо только как часть процесса, ведущего к заключению всеобъемлющего мирного соглашения, которое должно уважать независимость, суверенитет и территориальную целостность Украины.

Ну а самое смешное - по гарантиям безопасности конкретики нет. С тем, какими именно будут эти гарантии, ЕС еще не определился. Впрочем, идея отражена и в выводах саммита: "Мир через силу" требует максимально сильной позиции Украины, при этом важнейшим компонентом является ее собственный мощный военный потенциал - как во время, так и после переговоров о прекращении войны".

И опять же... На вопрос, которым сейчас задаются многие, - сможет ли Евросоюз заполнить пробел, возникший в результате отказа США от помощи Украине, - саммит ответа не дал. Более того, даже не все страны ЕС согласны с утверждением, что Вашингтон окончательно отказался помогать Киеву. Великобритания! И это стоит обсудить специально.

Напомним, что Премьер-министр Великобритании Кир Стармер недавно встретился в Белом доме с президентом Дональдом Трампом, чья администрация в последние недели показала свою готовность к сепаратным сделкам с Россией, не считаясь с интересами ни европейских союзников, ни Украины.

А также напомним, что Кир Стармер отказался осуждать приостановку американской помощи Украине, ограничившись лишь фразами, что "решения США это решения США" и для их оценки "надо знать все детали". Напрашивается предположение, что в разговоре с Трампом Стармер обсуждал совместный британо-французский мирный план.

Итак - детали:

Складывается ситуация, которая уже была в истории с Израилем. Условия на которых было создано новой носударство были настолько интесны для практической интерпритации, что современная архитектура такового стала возможной именно благодаря условиям, который разработала Британия и в частности Черчиль.

Я хочу сказать, что ситуация с Украиной может привести к созданию нового типа государственности, подобно тому, как в своё время возник Израиль:

ЕС вынужден поддерживать Украину после отказа США, но без чёткого плана.

"Право на самооборону" инструмент манипуляции, используемый как Россией, так и Западом.

"Мир через силу" требует мощного военного потенциала Украины, но гарантий безопасности никто толком не формулирует.

Ситуация напоминает послевоенное создание Израиля, когда Великая Британия определяла его будущее в хаотичных условиях.

То есть, архитектура будущей Украины может быть сконструирована не самой Украиной, а внешними силами Евросоюзом, США, Британией. Возможно, ей придётся стать "военной крепостью", завязанной на Запад, но с особым политическим статусом.

Британский мандат, план раздела и роль Черчилля в создании Израиля

История создания Израиля связана с Британским мандатом в Палестине (19201948), который был введён после распада Османской империи. Британия должна была управлять территорией Палестины, но столкнулась с постоянными конфликтами между арабами и евреями.

Черчилль как архитектор новой геополитики

Черчилль сыграл ключевую роль в формировании границ будущего Израиля ещё в 1921 году, когда, будучи министром колоний, он разделил британский мандат на две части:

• Запад от реки Иордан был оставлен для возможного еврейского государства.
• Восток (будущая Иордания) передали арабам под управлением династии Хашимитов.

Этот первый геополитический манёвр стал основой будущего раздела Палестины.

План ООН по разделу Палестины (1947) создание анклавной структуры

После Второй мировой войны британцы отказались управлять Палестиной, поскольку ситуация стала неуправляемой из-за постоянных конфликтов между арабами и евреями.

В 1947 году ООН предложила план раздела, который предусматривал:

• Создание еврейского государства (примерно 56% территории).
• Создание арабского государства (примерно 43%).
• Международный статус Иерусалима.

Главная особенность мозаичная структура будущего Израиля. Границы нового государства состояли из разрозненных анклавов, что делало его не монолитным, а гибким для обороны и экспансии.

3. Как анклавная модель помогла Израилю выжить?

Военно-стратегическая адаптация

• Израиль не мог полагаться на традиционную линию фронта, так как границы были разорванными.
• Это привело к децентрализованной оборонной системе каждая зона готовилась к локальной защите, что позже стало преимуществом.

Этнополитическая гибкость

• Разделённая структура позволяла изменять демографический баланс, а не сразу создавать жёсткие границы.
• Это дало Израилю пространство для манёвра в будущих конфликтах.

Основание для последующих расширений

• Такая модель позволила Израилю дальше проводить экспансию, объединяя анклавы (например, после Шестидневной войны 1967 года).

Параллели с Украиной

ЕС и США могут попытаться создать для Украины аналогичную анклавную модель разрозненную, но гибкую в плане безопасности.
Возможен вариант с частичной международной юрисдикцией аналог Иерусалима (например, для Донбасса или Крыма).
Украина может быть не "единым монолитным государством", а "гибридной системой", где разные регионы будут по-разному интегрированы в Запад.

Вывод: Черчилль как архитектор "контролируемого хаоса"

Черчилль понимал, что стабильное государство не обязательно должно быть единым по структуре.
Разделение на анклавы и зоны влияния может быть инструментом контроля, а не просто территориальным компромиссом.
Если Украину будут реформировать по израильской модели, это будет означать, что Запад готов создать её не как "традиционное государство", а как форпост в хаотичном окружении

Преемственность анклавной модели в британской геополитике

Британская стратегия создания разделённых, но управляемых пространств уходит корнями в саму историю Британской империи. Великобритания использовала систему анклавов и гибридных государств как инструмент контроля, ослабления противников и удержания влияния после формального ухода.

Великобритания как анклавная система

Британия сама не является монолитным государством, а представляет собой союз автономных образований (Англия, Шотландия, Уэльс, Северная Ирландия).

Англо-шотландская модель

• Шотландия формально остаётся частью Британии, но имеет свой парламент и законы.
• Это позволяет Лондону контролировать территорию, не провоцируя полный раскол.

Северная Ирландия разделённый анклав

• Часть Великобритании, но с особыми условиями.
• Конфликт между протестантами и католиками долгое время удерживал нестабильность, что позволяло Британии контролировать процесс.

Вывод: Британия всегда использовала "ограниченное единство" для управления территориями, а не стремилась к полной унификации.

Анклавная политика Британии в колониальной системе

Раздел Индии и Пакистана (1947)

• Британия уходила из Индии, но создала разделённую систему, где
  • Индия стала светским государством
  • Пакистан исламской республикой, что привело к постоянным конфликтам.
• Это заставило оба государства оставаться в орбите британского влияния.

Гонконг (до 1997 года)

• Гонконг формально принадлежал Британии, но управлялся как полуавтономный анклав.
• Это позволило Британии сохранить экономическое влияние в регионе даже после возврата территории Китаю.

Вывод: Британцы не просто "уходили" они создавали управляемый хаос, чтобы оставаться в игре даже после потери контроля.

Палестина и создание Израиля классическая анклавная стратегия

Черчилль в 1921 году заложил основы раздела Палестины, создав Трансиорданию (будущую Иорданию) и оставив западную часть территории под возможное еврейское государство.
В 1947 году ООН закрепила принцип анклавного существования Израиля, оставляя разорванные территории.
Британия формально вышла, но оставила такой политический механизм, что без неё невозможно было решить арабо-израильский конфликт.

Вывод: Британия не пыталась создать стабильное государство, а создавала управляемую нестабильность, в которой у неё оставалось место для манёвра.

Как Британия может использовать этот метод для Украины?

Сейчас Великобритания один из главных военных партнёров Украины, но у неё нет прямой ответственности за ситуацию. Однако она может повторить свою модель "контролируемого хаоса":

Создание "двойного уровня интеграции"

• Центральная Украина может быть формально независимой.
• Западная Украина может получить особый статус в рамках европейской системы безопасности.
• Восточная Украина может быть признана условной "серой зоной", вокруг которой будут вестись постоянные политические торги.

Контролируемая фрагментация

• Разные регионы Украины могут получить разные уровни автономии, что сделает невозможным жёсткий централизованный контроль, но позволит Британии и ЕС "держать ситуацию в руках".
• Формально Украина останется единым государством, но фактически будет мозаичной структурой.

Вывод: Британия может сыграть в долгую, предложив не жёсткие границы, а гибкую систему влияния, которая позволит контролировать Украину даже при её формальной независимости.

Заключение: Британия как архитектор управляемой нестабильности

Исторически Британия никогда не пыталась создавать монолитные государства она создавала анклавные системы, где разные части балансировали друг друга.
Украина может стать таким же "управляемым анклавом", где разные зоны будут по-разному взаимодействовать с ЕС, Британией, США и Россией.
Если Великобритания применит тот же принцип, что в Палестине, Индии и Ирландии, то Украина не станет классическим государством, а превратится в гибридную систему, способную менять свою конфигурацию в зависимости от ситуации.

Таким образом, Украина может не просто повторить путь Израиля она может стать "новым Израилем" в контексте британской геополитики. Если Украина не становится конфедерацией, что требует представление о геополитическом узле, то она то она превращается в управляемый анклав, встроенный в глобальную систему безопасности Запада.

Что значит "управляемый анклав"?

• Украина формально остаётся унитарным государством, но фактически её территориальная, военная и экономическая архитектура строится по гибридной модели, которая зависит не только от Киева, но и от внешних игроков.
• Это создаёт гибкость, но одновременно лишает Украину полного суверенитета, так как её статус и границы могут меняться в зависимости от геополитической обстановки.

Каким может быть управляемый анклав?

Мозаичное государство с разными уровнями интеграции

• Запад Украины максимально интегрирован в ЕС, возможно, даже без формального членства.
• Центральная Украина остаётся номинально нейтральной, но под западной военной защитой.
• Восточные регионы остаются зоной стратегической неопределённости, которая может быть использована как инструмент торга.

Гибридная система безопасности

• Украина не входит в НАТО, но получает гарантии безопасности на региональном уровне.
• Присутствие западных военных баз, но не в формате полного членства в Альянсе.

Экономическая зависимость от Запада

• Ключевые отрасли становятся частью европейской инфраструктуры, но сама Украина не получает полного членства в ЕС, чтобы ею можно было управлять через экономические рычаги.
• Создаются особые экономические зоны, которые работают под разными юрисдикциями.

Вывод: В этом сценарии Украина формально остаётся независимой, но её архитектура построена так, что она управляется извне. Это не конфедерация, а гибридное образование, которое меняет конфигурацию в зависимости от интересов Запада.

Вопрос: а не это ли имел ввиду премьер Великобритании, говоря что надо знать все детали?