Уважаемые авторы рассказов из третьей группы первого тура и полуфинала!
К сожалению или к счастью, но я не в состоянии вот так вот сесть, да и написать отдельно о каждом прочитанном тексте.
Здоровье, знаете ли. А также постоянные происки прислужников Темного Властелина. А также нежелание засорять ноосферу совсем уж микроскопическими рецензиями типа "выпейте, пожалуйста, йаду" или "мне все понравилось" при наличии открытых оценок и полном отсутствии понимания, что еще можно сказать по поводу некоторых конкурсных рассказов... и прочие разнообразные, но как на подбор чрезвычайно веские причины.
Поэтому, если вы не нашли в нижеследующем обзоре упоминания о вашем произведении, но мое мнение вас все-таки интересует - оставляйте, пожалуйста, заявки в комментариях.
Прежде всего, поражает... нет, просто-таки ужасает чрезвычайно низкий художественный уровень рассказов доставшейся мне в первом туре третьей группы.
Это не банальный старперский "уже не торт", это натуральный кошмар, бред ночного жеребца.
Столько единиц и двоек мне еще не доводилось ставить.
А из немногих сильных текстов почти все оказались леворезьбовыми. То есть ну, вы понимаете, не просто оригинальными, а такими... оригинальнутыми. Со странностями и завихрениями.
"Просто хороших" рассказов же, не претендующих на хотя бы некоторую экспериментальность, раз-два - и обчелся.
Это, наверное, не плохо и не хорошо, просто... занятно.
Еще поражает обилие чернухи.
Причем чернухи, так сказать, "оригинальной" - то есть именно в том самом духе, в котором снимали фильмы и писали статьи в эпоху ранней перестройки.
Не "мы все умрем", нет. А, скорее, "помереть-то мы, пожалуй, не помрем, но жить будем так, что помереть веселей было бы".
Не эпическая ярость Полного П, не готическая мрачность ночного города, не суровость постапокалиптической пустыни. А грязно-серая унылость привокзального туалета типа "сортир".
Не исключено, что, если научиться толковать тенденции вывертов коллективной мысли авторов СИ, то можно делать общественно-политические, а то и экономические прогнозы с достоверностью как минимум не меньшей, чем те, что делали древние гадатели по полетам птиц и внутренностям жертвенных животных...
Только вот тошноватенько.
Я извиняюсь, я сожалею: да, конечно же, я обещал, что не буду грамматическим гестаповцем, и, соответственно, что из-за нескольких ошибок, не говоря уж об опечатках, оценки не пострадают.
Однако всему же есть же предел же!
Есть одна категория ошибок, которую я считаю непростительной.
А именно, употребление "умных" и "красивых" слов... ладно еще, если просто не к месту, так ведь зачастую еще и не по смыслу!
"Нелицеприятное зрелище", например.
Я готов признать: есть определенная логика в предположении, что слово "нелицеприятный" означает "что-то неприятное", но высоким штилем.
И что смелые предположения, основанные на интуиции, могут порой быть очень полезными - например, меня они не раз выручали на экзаменах...
Но это если правильно угадать. Если же наоборот, угадать неправильно - то увы. И ах.
Слово же "нелицеприятный" на самом деле означает...
Да сами посмотрите в словаре, если религия, конечно, позволяет.
Но это еще цветочки, а вот словосочетание "умозрительное созерцание" если и имеет какой-то смысл, то лишь такой: его автор, скажем так, сочинял текст, вообще не прибегая к помощи логического мышления.
Ну зачем, зачем загромождать свои и без того угловатые тексты неповоротливыми махинами умных слов, если и простых-то слов толком не знаешь?!
Эх...
И сразу - о смежном, так сказать, явлении.
О высокопарной невнятице.
Бывает так, что автору очень хочется сказать что-то Большое и Важное, да вот незадача - нет у него подходящих мыслей: больших, важных и при этом еще и оригинальных. Многие нетерпеливые авторы тогда начинают говорить Большие и Важные Слова.
Но лучше бы промолчали, честное слово.
Высокопарной невнятицы полно всегда и везде, где она только имеет возможность появиться - но нынче ее было особенно много.
Вот.
Тем не менее, невзирая на все вышеуказанное, полуфинал получился небывало сильным.
См. заголовок.
Дункан Х.А., 'Бд-10: Шкатулка с черными мелками'
Добротная, насколько я могу судить, стилизация.
Увы, но...
Я вообще не ценитель рассказов в духе 'Загадочная история господина Х'.
По крайней мере, таких, в которых, кроме изложения собственно истории, - изложения отстраненного, так сказать, с высоты птичьего полета, - ничего больше и нет.
Ни морали, ни мотивации.
Ни даже личности рассказчика.
Только история, разыгранная марионетками на фоне темного занавеса.
Догадываюсь, зачем они могут быть нужны, но недоумеваю - зачем их нужно так много...
Тем более - стилизованных 'под классику'.
А ведь, обратите внимание, подлинный секрет популярности детективных рассказов Конан-Дойля - в том, что это вовсе не 'детективные рассказы Конан-Дойля', а рассказы доктора Ватсона о Шерлоке Холмсе.
Горбачев О.В., 'Бд-10: Иллюзатор'
Ну... эээ... в общем, извините за прямоту - во всех отношениях средненько.
Что главное - вторично.
Не все так очевидно, как цельнотянутость безвкусной серой кашицы из 'Матрицы'...
Но и в лучших местах - неоригинально.
Плюс - логические провалы и провисания.
Во-первых, в таком мире программа 'блокировки наведенных образов' не может не существовать и не использоваться постоянно - как минимум работниками правоохранительных органов.
Во-вторых, два противоречивых финала - это, конечно, эффектный ход, но несколько сомнительный. По логике вещей, с внешностью людей должны происходить метаморфозы такого же рода, что и с едой - не только в количественном, но и в качественном смысле. Можно допустить, что девушка без 'макияжа' могла понравиться парню; но очень, очень маловероятно, что сама она, увидев себя в обычном зеркале, лохматую-некрашенную, да с морщинками у глаз, решилась показаться в таком виде на люди.
Благодаря живой манере изложения, оптимистическому настрою и, конечно, юмору 'Иллюзатор' занял в полуфинале законное место... но место это - где-то в середине.
Белянский П., 'Бд-10: Глухие'
Возможно, мой взгляд слишком узок, а фантазия - ограниченна, но я полагаю так: в любом фантастическом произведении обязательно должна быть привязка к реальности.
Или опора на реальность, кому как удобнее.
Причем чем фантастичнее фантастика - тем более узнаваемым, 'земным' должен быть реалистический элемент.
Печка.
От которой пляшут.
Я об этом, собственно, писал в 'критериях' (http://zhurnal.lib.ru/c/cepenjuk_e_p/bd10dsc.shtml), см. 'изображения чертей'.
Так вот, главный недостаток 'Глухих' в том, что здесь... слишком много фантастики.
В фантастических условиях люди ведут себя... хм... 'фантастически' - не то слово, 'неестественно' - тоже не подходит.
Ну, в общем, 'Кола', конечно, навязчивое пойло, но все же не наркотик.
Случись такое вдруг на самом деле - большинство уж как-нибудь обойдется лимонадом.
Это не просто 'очевидно', это слишком очевидно, чтобы по ходу чтения (а не задним числом, анализируя прочитанное) задуматься - а не метафора ли это, вложенная внутрь метафоры?..
Причем, что обидно - задним-то числом, да при желании, понять, что имел в виду автор, совсем несложно - а идеи-то у него здравые, хоть и не слишком-то оптимистичные.
Так что недостаток, в сущности - чисто технический.
Но - увы, рассказ получился неубедительным.
Даймар С., "Бд-10: Черный Пьеро"
Вы меня извините за прямоту, я вас уважаю и ценю ваш вклад, и все такое...
Но "Пьеро" - пожалуй, худший из всех ваших рассказов, что мне довелось прочитать.
Тщательно смазанный, смачно клацающий хорошо подогнанными деталями, но совершенно безжизненный механизм.
Мне искренне жаль.
Петрушин А.В., "Обратная Сторона Земли"
Один из немногих... если не единственный, рассказ, порадовавший меня как тонкаво, типо, цынителя литературнай стелистеги.
Кроме блестящей стилистики, этому изящному этюду, откровенно говоря, похвастаться особо и не чем, увы.
Но "ночь пахла звездами"...
Ах! (закатывает глаза).
Листай Я., "Бд-10: 3055"
Очень милая сказка.
И добрая.
И очень такая... милая.
И совершенно, ну... не злая.
Миленькая такая, вот.
И наполненная добротой...
К сожалению, этим список ее достоинств, в сущности, и исчерпывается.
Впрочем, список недостатков, по большому счету, состоит всего из двух пунктов.
Во-первых, список достоинств коротковат...
М-да.
Ну, а во-вторых, откуда, собственно, Томас вообще может знать, что такое смерть?
Skier, "Бд-10: Возвращение к звёздам"
Изящная контр-реконструкция, я бы сказал.
Показано, как историки на основании имеющихся у них данных пытаются выстроить картину прошлого... и ошибаются :-)
Главное - показано, почему они ошибаются.
На эту тему хорошо высказался в одном из интервью любимый философ доктора Хауса: "Представьте, что сто лет назад археологи находят в каком-нибудь саркофаге компакт-диск "Роллингов". И вот они пытаются понять, что же это такое... и в конце концов приходят к выводу, что перед ними круглое зеркало, использовавшееся во время религиозных обрядов"..
Романова О.П., "Земная классика"
Я сам не верю, что собираюсь написать это, но... этому рассказу не повредило бы, будь в нем чуть-чуть поменьше юмора.
Пожалуй.
Хотя...
Хотя нет. Дело не в количестве. В этом смысле баланс, пожалуй, соблюден.
И плавность, с которой совершается шаг от смешного до величественного, впечатляет.
Просто, знаете, шутки могли бы быть и покачественнее.
То есть до сортирного-то юмора, слава Богу, не скатились, но до балаганного - вполне.
Но, в общем и целом, отличный рассказ!
Алекс Т., "Бд-10: Валениус"
Почти шедевр.
Почти. Но.
Но кульминация, к сожалению, получилась смазанной.
Многовато, все-таки, малозначительных деталей. Они, конечно, придают псевдодокументальному тону рассказа необходимую достоверность; но, с другой стороны, за их мельтешением теряются тонкие оттенки, становятся почти неразличимы - и потому слишком уж не сразу доходит, почему все-таки именно параграфолюбивый зануда, притащивший в нужное время в нужное место весь букет своих недостатков, вдруг оказывается именно тем, кто единственный способен все спасти.
Вот если бы проработать кульминацию...
Леданика, "Бд-10: Тилли и Вилли"
Рассказ-наблюдение.
Внимательное и бесстрастное.
Рассказ-исследование.
Вдумчивое и беспристрастное, никаких оценок.
Рассказ-эксперимент...
Я, кажется, догадался, кто на самом деле была та девочка.
Это автор и был!
Давыдова А., "Бд-10: Изнутри"
В начале рассказа с героиней происходят маловероятные события, затем степень их маловероятности постепенно усиливается, плавно переходя в невероятность, а из нее, в финале - в фантастичность. По-моему, изящно исполнено!
Плюс - само по себе интересно слияние двух классических идей: сапо... то есть "волшебник без чудес" и "человек как Сердце города".
Но... чертовщинки все-таки не хватает.
Гофманиады какой-нибудь...
Волченко П.Н., "Бд-10: Клятва Гиппократа"
Я был и остаюсь врагом политкорректности.
И, тем не менее, друг мой здравый смысл не устает напоминать, что есть такие темы, на которые нужно писать осторожно.
Не в том смысле "осторожно", чтобы никого не обидеть - а в том, чтобы никого не обидеть ЗРЯ.
Не стоит тиражировать мифы, пусть даже обидные для твоих недругов.
Пусть даже очень популярные мифы, которые и без тебя есть кому тиражировать.
Нехорошо это.
Так вот. Это правда, что на графике, отражающем динамику развития европейской науки, зияет почти тысячелетний провал.
Это правда, что инквизиция погубила множество невинных людей.
Но увы: среди всех сожженных церковниками известен всего один ученый.
Один. Мигель Сервет, да и то сожжен он был не католической инквизицией, а кальвинистами, и не как естествоиспытатель, а как теолог.
Что до Джордано Бруно, то к науке он имел примерно такое же отношение, как я - к авиации.
И вообще - раз уж у нас фантастика трактуется широко, то призыв учить матчасть, соответственно, относится не только законам физики.
Хэллин, "Бд-10: Падай"
А вот, по-моему, как раз тот самый случай "женской прозы", которой я посвятил отдельный абзац в своих "критериях".
Почти ничего не понял, но понял, что ничего не понял потому, что понять я ничего не в силах.
В силу объективных причин естественного свойства.
А вовсе не потому, что автор плохо написал.
Вроде бы.
Написано-то здорово, красиво так... только непонятно.
Ну и ладно.
Сапункова Н., "Бд-10: Мужчина для Светланы"
Вот она!
Редчайшая на БД-10 птица: "просто хороший" фантастический рассказ.
С линейной фабулой.
С оригинальным подходом к хорошо разработанной теме.
В общем, просто и со вкусом написанный.
Мало того! Он еще и о жизни простых, обычных людей.
Только из будущего.
И про их, простых людей из будущего, простые личные проблемы.
Такие простые, что наука над ними вчера билась-билась, сегодня бьется-бьется, а решить их никак не может.
И вряд ли когда-нибудь сможет.
Их и без науки-то никак не решить...
Можно по этому поводу улыбнуться, можно взгрустнуть.
А здесь - и то, и другое, и без истерики.
Легко, светло и оптимистично.
Ведьмин Е.Н., "Неуязвимый"
Крепкий рассказ с "мужской-суровой-правильной" моралью.
Хотя временами и смахивающий подозрительно на слезодавилку.
Скупую мужскую слезодавилку, ага!..
В первом туре, плавая на поверхности моря унылых соплей, "Неуязвимый" смотрелся невыигрышно, как "лучший из худших", зато в полуфинале, в компании с оригинальными сильными текстами - и сам вдруг оказался оригинальным и сильным.
Логос Г., "Бд-10: Маленький человек"
Меня давно интересует непростая художественная задача, - средствами человеческого языка отобразить процессы нечеловеческого мышления, - которую автор "Маленького человека" решил не то, чтобы совсем очень уж изящно ... и совсем-совсем не так, как это планирую как-нибудь сделать я сам... Но, в общем, решил. Успешно.
Да чего уж там, блестяще решил.
Особенно, если учесть, что означенные нечеловеческие мыслительные процессы показаны в динамике - в динамике превращения их в человеческие процессы.
Респект!
Самоков А., "Ребарбора"
Отличная идея, невразумительная реализация.
Кстати, хозяйке на заметку. В российской театральной традиции шум толпы создается повторением фразы "что говорить, когда нечего говорить".
Никитин Д.Н., "Бд-10: Но вот пришла лягушка"
Постмодернизм нынче модно обвинять.
Во всем плохом, кроме перхоти и накипи в стиральных машинах.
Хотя...
С другой стороны, сочинять постмодернистские тексты - тоже модно.
Но, пожалуй, уже не так интересно.
По крайней мере, ортодоксальный постмодерн.
Интересно - взять от постмодернизма все хорошее, выкинуть все лишнее, вроде унылых завываний о том, что все хорошее уже, дескать, кем-то создано до нас, добавить своего - и попробовать со всем этим взлететь.
У автора "Лягушки" взлететь получилось.
И высоко!
Если классическая литература - это зеркало, в которое человечество смотрится, дивится кривущей роже, отказываясь признавать в этой роже свое собственное лицо; если ортодоксальный постмодерн - это два зеркала, установленные друг напротив друга; то жанр, основоположницей которого, чем черт не шутит, может стать "Лягушка"...
Хм... ну, скажем, мгновенная фотография, на которой, во всей красе - человечество, корчащее рожи зеркалу?
Звонарев С.В., "Бд-10: Дети Юпитера"
Весьма неоригинальный рассказ с весьма неортодоксальной развязкой.
Герой, который должен, нет, просто обязан совершить подвиг во имя спасения всех, кто, будучи предупрежден, отказался от спасения... или же погибнуть, пытаясь...
Вдруг совершает немыслимое: слушается мудрого женского совета.
Это что, новый архетип?!
Посмотрим...
J, "Долгие проводы - лишние слёзы"
Оригинальная интерпретация классической идеи: множественные миры, которые на самом деле суть грани единой реальности, проводники между ними...
Плюс классический прием: осуществление метафоры, в данном случае - "в его/ее вселенной такое невозможно". Или, как выразился однажды один мой знакомый англичанин, "добро пожаловать в мой мир, где наша команда всегда побеждает, независимо от таких мелочей, как счет на табло".
Самое ценное здесь, однако - вовсе не оригинальность.
А исключительная точность попадания метафорой по реальности.
Но все-таки, пожалуй, не помешало бы взрывчатку-то помощнее в снаряд заложить.
А то попадать-то попадает... но не то, чтобы не взрывается... но можно бы и помощнее.