Жак Бержье, "Тайные хозяева времени" (Москва, 2000). Книга,
написанная для того, чтобы морочить головы дуракам с улицы.
Ссылки на первоисточники -- как правило, нечеткие, вроде "в одном
александрийском тексте говорится" (гл. 2). А если имеются четкие
ссылки -- то на чудаков, которые, в свою очередь, ссылаются
нечетко, если и вовсе не вводят в оборот свои "факты" посредством
фразы "я считаю, что...".
* * *
Гл. 1 ("Знаки и чудеса"):
"Боскоп -- африканская деревня округа Потшефстромм, расположен-
ного в Трансваале. В 1913 году там были найдены скелет и череп,
не принадлежащие ни одной известной человеческой расе. Размеры
черепа соответствуют 1600 куб. см., что значительно превышает
аналогичные размеры большинства современных европейских рас. Ни
одна известная раса не обладает такими размерами черепа. Возмож-
но, череп подобного размера может появиться в будущем, что приз-
нано антропологами. Тогда, если боскопской расы не существовало
ранее, можно предположить, что человек, явившийся из будущего,
путешествуя во времени, нашел свою смерть в Африке."
С этого места я начинаю подозревать, что имею дело с тяжелым
случаем нарушения мыслительных способностей: если автор пишет
"превышает аналогичные размеры большинства современных
европейских рас", значит, есть современные европейские расы,
размеров наиболее крупных черепов которых он отнюдь не превышает!
Моя слабая память (наверное, стесняемая малыми размерами моей
головы) подсказывает, что я когда-то читал, что у одного
сумасшедшего объем черепа был даже более 2000 куб. см.! И потом,
почему бы ради корректности также не допустить, что найденный
возле Боскопа череп принадлежал уроду? Конечно, ради корректности
я еще должен проверить, не подгадил ли автору переводчик. А
может, они друг друга стоили. О, у меня тоже родилась блестящая
версия: тот крупноголовый сумасшедший, про которого я читал в
своем прошлом, -- наверняка тоже из будущего! А в психушку его
заперли от недопонимания. Соображаю же, однако!
* * *
Гл. 2 ("Путешественник Мелхиседек"):
"Одна женщина полностью и неизлечимо глухая также была исцелена
в момент, когда услышала звон колоколов, доносившийся из церкви,
где священники Мелхиседека вели службу."
Полностью глухая услышала до исцеления... Ну, может, услышала
мысленно. Но было ли у нее имя, был ли адрес? Или она не захотела
жертвовать своей "privacy" ради псевдонауки?
* * *
Гл. 3 ("Бессмертный император Фо-Хи"):
"По некоторым из сказаний, Фо-Хи явился с неба в сопровождении
неземных существ со слоновыми хоботами, и эти существа оставили
барельефы, которые китайские ученые датируют 50 000 годом до
н. э."
А из каких источников взяты эти сказания? И почему бы не пред-
ставить хотя бы часть их цитатами? И где расположены упомянутые
барельефы? И какие китайские ученые датировали их? И в каких
публикациях? О фотографиях барельефов я даже и не мечтаю. Мне уже
хочется сильно ударить автора по его сияющей физиономии. Я говорю
"хочется", потому что он почти убедил меня в том, что мы с ним
еще можем встретиться.
* * *
Гл. 4 ("Основание цивилизации Времени"):
"Рискуя вступить в противоречие с официальными учеными, я все
же призову на помощь метод 'Утра магов', другими словами, метод
интуитивных гипотез, основанных на реальных фактах, то, что я
называю фантастическим реализмом. (...) Я убежден, что священники
майя умели вызывать подобные мутации и что в особо успешных
случаях прооперированные люди могли давать сведения о прошлом и о
будущем, что они проникали во Время во всей его многогранной
реальности, а вовсе не абстрактно и не в двух его измерениях, как
это делаем мы."
Итак -- "я убежден"! То есть отнюдь не "допускаю", не говоря
уже об "иногда склоняюсь к мысли, что...". Потом какой-нибудь
следующий чудак при очередном переписывании опустит даже это
"убежден", и пойдет гулять из книжки в книжку новый "факт". Тип
мышления -- тот же, что и у разоблачителей всемирного жидо-масон-
ского заговора. Правда, автор честно признается, что является
"фантастическим реалистом" -- но признается вскользь и далеко не
на первой странице. На первой странице у него совсем другое:
"Целью этой книги является доказательство присутствия среди нас
Тайных Хозяев Времени, которые путешествуют в нем по своему
желанию." Именно "доказательство"! Конечно, если бы он написал на
первой странице, что книжка содержит главным образом сомнительные
факты и бездоказательные безответственные умопостроения на их
основе, эту книжку вряд ли какой издатель взялся бы печатать --
из опасения, что вряд ли ее распродаст. Нет, автор рвется вперед,
не обращая внимания на всякие очевидны несуразицы: он хочет
отличиться великими гипотезами, чтобы прочим кропателям книжек
осталось лишь уточнять, доказывать, опровергать их. Может, и мне
пуститься во все тяжкие? Нет, что-то совсем не тянет.
* * *
Гл. 5 ("Моисей и путешествие во времени"):
"Этот миф о Госте остается настолько актуальным в наши дни, что
во время некоторых семейных праздников ему до сих пор оставляют
место за столом. Например, на Пасху. Это место называют: место
пророка Илии. Я видел это своими глазами в 1920 году в г. Креме-
нец, расположенном в польской Волыни. Там было много семей, к
которым ранее уже являлся этот Гость: всегда один и тот же
человек в обычной одежде."
Из этого отрывка следует, что наш дорогой автор -- скорее все-
го, российский еврей, впоследствии офранцузившийся (иначе трудно
объяснить, что делал человек 1912 года рождения на Пасху в 1920
году в еврейской семье, проживающей в черте оседлости). Итак,
всего лишь еще один еврей, который мутит воду. Собственно, на это
указывают и некоторые другие признаки: теплейшие отзывы об Эйнш-
тейне, Моисее, Каббале, Талмуде, Густаве Мейринке и т. п. В об-
щем, евреецентризм. После такого маленького открытия здравомысля-
щий человек обычно вспоминает распространенное мнение, что с
еврейским менталитетом все-таки что-то не так, как надо бы, и
заставляет себя думать о том, что встречаются ведь и правильные
евреи и что никто не исследовал соотношения правильных и непра-
вильных евреев и не сравнивал его с аналогичным соотношением в
других этносах. К тому же такое соотношение вряд ли является
важным показателем, поскольку наверняка имеет большее значение
то, как правильные и неправильные личности расставлены,
организованы, нацелены.
(Кстати, в минском телефонном справочнике я отыскал целых
девять Бергеров. Правда, Бурьяков там и вовсе двенадцать. Да плюс
еще хорошо замаскированный я -- отсутствующий в этом справочнике.
Но замаскированных Бергеров тоже ведь может набраться несколько
человек!)
* * *
Гл. 6 ("Майкл Скотт"):
"По-видимому, он был талантливейшим математиком, опережающим
свое время. Он владел всеми известными в то время языками, и
владел в совершенстве."
Но где источники, на основании которых сделаны эти потрясающие
выводы? И что значит "всеми известными в то время языками"?
Русским, литовским, венгерским, грузинским и армянским тоже?
"Тем не менее, во всех странах изучение секретов Майкла Скота
имеет абсолютный приоритет над другими областями, даже над таким
направлением, как разработка новых видов оружия."
Надо же, а я ничего не слышал об изучении секретов Майкла
Скотта в СССР! Наверное, они были тщательно засекречены. И что
значит "во всех странах": в странах Тропической Африки
включительно?
"...а финансовой помощи, кроме субсидий папы Григория IX, он
вообще никогда не имел до того момента, когда начал работать при
дворе императора Фредерика II."
Это "вообще никогда" выглядит очень нелепо рядом с упоминанием
субсидий от самого папы и от самого Фредерика II.
В общем, это стиль возбужденного и не очень умного энтузиаста,
трепетно относящегося к собственной пачкотне.
* * *
Гл. 7 ("Леонардо да Винчи"):
"Действительно, психоанализ Фрейда был полностью отвергнут
другим выдающимся психоаналитиком Мейером Шапиро. Это заставляет
нас вспомнить удачное высказывание Бертрана Рассела: 'В психо-
анализе реальность -- это то, что думают психоаналитики, а
вымысел -- то, что думают пациенты'."
Но Фрейд все равно остался у Бержье "выдающимся психоаналити-
ком", поскольку Шапиро -- это у него "другой выдающийся". А есть
еще и третий выдающийся -- Вильгельм Райх. Что ни выдающийся
психоаналитик, то еврей.
"Леонардо делает описание совершенных, с точки зрения логики,
машин, которые невозможно было сконструировать в то время. Един-
ственное, чего не хватает ему для их создания, -- это шарикопод-
шипника."
Не понимаю, причем здесь логика, и каким таким образом человек-
из-будущего Леонардо да Винчи не вынес из своего будущего идеи
шарикоподшипника. Кстати, у меня возникла мысль, что шарикопод-
шипник вполне заменим "колесикоподшипником", а "колесикоподшип-
ники" можно было делать и во времена Леонардо, даже не имея то-
карного станка. Но наверное, справились бы и с шарикоподшипником.
Шарики можно катать из почти круглых заготовок между двумя
стальными плитами. Впрочем, если постоянно жирно смазывать не
сильно нагруженную ось, то можно обойтись и без шарикоподшипника:
при быстром вращении слои смазки будут скользить друг по другу.
"Возможно, это менталитет другой эпохи, возможно менталитет
другого рода. Те немногочисленные размышления о людях, которые
дошли до нас, говорят о его глубочайшем к ним презрении."
Звучало бы прекрасно, если бы сказано было не о гомосексуалис-
те. А поскольку, говорят, Леонардо был еще тот "гомик", то
непонятно, на какой фактор его презрение списывать.
Леонардо: "Математика -- это единственное, в чем можно быть
уверенным. Как только какой-либо вопрос становится объектом
метафизических дискуссий и ученых споров, следует немедленно
оставить его изучение, поскольку в этом случае из подлинно
научной проблемы он превращается в пустую болтовню наподобие
теологических дискуссий."
Как же можно этому Бержье восторженно пересказать приведенные
слова и не сжечь тотчас же свою книжку в порыве раскаяния?!
* * *
Гл. 8 ("Роджер Боскович"):
"Каждый раз, когда я называю его итальянцем, я навлекаю на себя
проклятия хорватов. Очевидно, Боскович -- единственный выдающийся
человек, которым может гордиться этот известный своей жестокостью
народ."
Если бы что-то подобное было сказано столь же категорично про
евреев, книгу бы уже запретили. Но в самом деле, чем отличились
хорваты? А если и ничем? Никакой народ не обязан благодетельство-
вать человечество: достаточно, если он ему не мешает. Далее,
отличились ли чем-нибудь сербы? Я не знаток этой темы. Но было бы
пикантно, если бы сербы отличились, а хорваты -- нет: можно было
бы свалить неотличительность хорватов на католицизм и дурное
немецко-итальянское влияние.
"Боскович начинает свою 'Теорию' ("Theoria philosophiae natura-
lis" -- А. Б.) рядом пронумерованных предположений, в которых
факты не подтверждены никакими доказательствами."
Хоть стой, хоть падай! И этот Бержье якобы отличился в науке!
Но ведь факты отнюдь не нуждаются в доказательствах: наоборот,
доказательства нуждаются в фактах. Факты можно лишь проверять. И
предположения -- это не факты. Но, кажется, я понял, в какой
манере должна быть написана книга, чтобы она сделала меня
знаменитым: надо сыпать в ней самыми невероятыми и потрясающими
предположениями, которые слегка подперты псевдофактами. У меня
уже чешутся руки поскорее приступить к этой работе, вот только
закончу сначала "Аналитическую разведку".
* * *
Гл. 9 ("Оливер Хевисайд"):
"...Норберт Винер, известный главным образом благодаря откры-
тию им кибернетики..."
Уровень технологических представлений Бержье о науке, по-моему,
ужасающ. Винер не ОТКРЫЛ кибернетику, а СОЗДАЛ, иными словами,
придумал. Открыть можно вещество, Трою, закономерность, болезнь
(к примеру, психическую). Хотя с открытием психической болезни
уже есть некоторые сложности, потому что разграничение
нормального и ненормального -- это в значительной степени вопрос
условности.
А вот еще:
"Математика -- это, главным образом наука доказательств. Не
принимается ничего, что не может быть доказано. Даже истины,
кажущиеся самыми очевидными. Что ведет к тому, что в арифметике,
например, самое очевидное, на взгляд несведущего человека, еще
не является доказанным: что один плюс один равно двум."
Наверное, Бержье представляется себе сведущим человеком, обла-
дателем гибкого ума и, может быть, даже блестящим популяризато-
ром. Гнать взашей надо таких популяризаторов. А может, и придуши-
вать. Он прикидывается, что про аксиомы (представления, принимае-
мые без доказательства) он как будто не слышал. И про возможность
различных аксиоматических подходов в математике. В некоторых
подходах доказывать, что 1 + 1 = 2 не надо, потому что это
принимается исходно. Но, конечно, я ценю людей, способных
предложить аксиоматику, при которой 1 + 1 не обязательно = 2 или
при которой это равенство является предметом доказательства.
* * *
"Хозяева Времени", которых представил Бержье, -- то ли случай-
ные люди, нечаянно вывалившиеся из будущего, то ли сильно постра-
давшие при переброске. Они больше тянут на жертв, чем на "хозя-
ев". Далее, автор ограничивается самой эффектной гипотезой -- и
не рассматривает, скажем, гипотезы о том, что описанные им люди
всего лишь задеты потоком или облаком чего-то из будущего, или с
другой планеты, или откуда-то еще. Впрочем, чтобы не выглядеть
совсем уж абсурдным, он вскользь упоминает несколько раз, что,
воможно, имеет дело со всего лишь мутантами. По моему мнению,
они всего лишь мутанты и есть: идеологические, но возможно, и
психические. Кстати, о том, что я тоже всего лишь "не от мира
сего", я додумался без Бержье и Повеля. Но я благодарен этим
людям за предание мне большей уверенности в моей сути, а также
большего спокойствия и большей смелости. Отныне я буду мутантс-
твовать с размахом: авось не затопчут, авось как-нибудь
вывернусь и размножусь.
* * *
Конечно, Бержье мог оправдываться тем, что он ставил целью
лишь пробуждение у людей творческой фантазии. Но для меня не
безразлично, в какую сторону она потом работает.
* * *
Мифы современного общества: вампиры, оборотни, зомби, демоны,
загробная жизнь, общение с духами, левитация, телепортация,
телекинез, передача мыслей, ясновидение, целительство, пришельцы,
путешествия во времени, гиперпространство, геоаномалии, биополе,
допотопные цивилизции, евреи-разрушители, жидо-масонский заговор,
Великие посвященные, астрал, Шамбала, магия, Сатана, Бог. Можно
добавить: наука, свобода, демократия, прогресс.
* * *
Мучаюсь: может, добавить в свое пособие по национальной безо-
пасности раздел по обнаружению и вылавливанию "хозяев времени"?
Но вдруг они рассердятся из-за этого и так звезданут по мне из
"светлого будущего", что я забуду, как меня зовут?
* * *
Резюме. Я не знаю -- и не узнал от Бержье -- ничего такого,
что заставило бы меня сколько-нибудь серьезно подозревать сущест-
вование путешественников во времени или какое-то воздействие из
будущего на нынешнюю или прошлую жизнь. Но меня почти убедили в
том, что тысячи или десятки тысяч лет назад на земле существовали
цивилизации, которые вымерли почти бесследно, несмотря на свои
технические и прочие достижения. Я подозреваю, что основной
причиной их гибели являлась их абсурдизация. О, неужели одна лишь
абсурдизация сама по себе могла разрушить великие общества? А вы
посмотрите внимательнее вокруг себя: вы уверенно движетесь по той
же дороге, и симптомы приближающейся большой катастрофы пока в
основном нарастают и множатся.
* * *
Может, мне вообще не следовало опускаться до анализа подобной
литературы. И даже до чтения. Я же не разбираю, скажем, религиоз-
ных брошюр: я просто говорю, что эту гадость надо выбрасывать, не
читая.