Александр БурьякВадим Кожинов как видный антипогромщик,
|
Вадим Кожинов (1930-2001) -- из самых заметных авторов тексто- вого материала для обработки людей в духе российского патриотизма и русского национализма. Не могу назвать его идеологом, потому что есть у него, среди прочего, такое вот кокетство: "...я не славянофил. Не могу сказать, что я русофил. Готов наговорить самых резких слов по адресу своей страны. Действитель- но, в чем-то страшный народ. С одной стороны, он такой бескорыст- ный, но, с другой стороны, не дорожит своей собственностью и к чужой относится не лучше. Я действительно стремлюсь быть объек- тивным. Я никогда не говорил, что Россия лучше других стран. Я всегда говорил, что она другая. В ней есть свои достоинства и недостатки. Неизвестно, что перевесит на весах, когда, скажем, придут народы на последний страшный суд." ("Беседа с Кожиновым") Кожинов -- литературовед, на старости лет переквалифицировав- шийся в публициста с историческим уклоном. Писал он зачастую ярко, качественно, по существу, без риторического треска, ввёл в оборот много новых идей и фактов и со временем даже перестал быть антисоветчиком. По еврейскому вопросу он занимал тоже корректную позицию. Но всё-таки это автор с существенными недостатками -- как водится. Основной недостаток Кожинова -- неконструктивность: вопрос "что делать" -- не к этому человеку. А ещё Кожинов был несколько формалист и "вёлся" на удобные для него факты, игнори- руя их окрестности, из-за чего нередко получались у него пафосные чепуховые утверждения, сбивающие с толку эмоциональных, невнима- тельных, доверчивых, неразборчиво читающих людей. Довелось, среди других вещей, почитать книгу Кожинова "Правда 'чёрной сотни'", в которой указанный второй недостаток Кожинова проявился в полную силу. Вот тезисы Вадима Кожинова и моё их исследование: 1. Погромы были стихийными. Правительство и черносотенцы их не одобряли, хотя в государственном аппарате и в черносотенных кругах наверняка имелись и более агрессивно настроенные люди. Я бы возразил на это следующим образом. Отношение человека к некоторым вещам может быть двойственное, а то и тройственное. Например, моё отношение к шоколадным конфетам. В момент потреб- ления они приятны, но нередко посещает мысль о вредности их обильного поедания. Поэтому я считаю, что и черносотенцев погромы первично наверняка радовали, но потом, по здравом размышлении, ко времени делания публичных заявлений и принятия официальных мер люди приводили в порядок свои эмоции и расчёты и выступали со взвешенными отрицательными оценками народных погромных инициатив. Но погромам не могло не способствовать то, что погромщики были уверены в неофициальном сочувственном к ним отношении значитель- ной части государственного аппарата и -- шире -- русского общес- тва. И если погромщиков вылавливали, то наказывали, наверное, минимально -- любя. 2. Черносотенные организации появились ПОСЛЕ погромов, поэтому к инициированию погромов они не могли иметь отношения. Зато черносотенные КРУГИ появились ДО погромов и идеологически вполне обеспечивали погромное движение, не имея формальной орга- низации. Вообще, если организация не заявляет о себе и не опреде- ляет своей формальной структуры, это ещё не значит, что она и не действует. 3. Погромы устраивались по экономическим причинам, то есть, евре- ев ненавидели за то, что они -- эксплуататоры и конкуренты, а не за то, что иноверцы и иначе, чем русские, выглядят. Моё мнение: неприязнь к чужим и потребность в приложении агрес- сивности также имели существенное значение. Эксплуататоров и кон- курентов было несколько больше, чем состоятельных евреев, но граница между совсем провинившимися перед русским простонародьем и не совсем провинившимися перед ним совпадала у погромщиков с границей между евреями и неевреями. Так что евреев били отчасти (а может, и в основном) за то, что они -- евреи. Кстати, русский монархизм был в значительной степени реакцией на революционное еврейство -- по принципу "если евреи против, то мы -- за". Выступай евреи массово за царизм, антисемиты тяготели бы к революционным партиям. Если ещё добавить деталей, то людям свойственны от природы и поклонение перед лидером (в данном случае монархом) и неприязнь к чужим (в данном случае к евреям), причём у кого-то сильнее первое, у кого-то -- второе. Первое плодило черносотенцев напрямую, а они потом в основном из полити- ческих (а не экономических) соображений -- и отчасти тоже по влечению сердец -- становились вдобавок антисемитами. 4. Революция в России случилась в основном из-за благополучия в стране, а не из-за подрывной деятельности евреев. Это -- самоотверженная попытка Кожинова отрицнуть (sorry) захват евреями власти в России в 1917 г. и спасти таким образом русскую национальную честь. Таинственной связи между благополучи- ем и революцией Кожинов не раскрывает, а только старается пока- зать, что это самое благополучие России до 1914 г. было. С моей точки зрения, утверждать, что Россия конца XIX -- начала XX в. была благополучной страной -- это большая натяжка. Да, имел место экономический рост, и население тоже росло, и даже грамот- ность понемногу увеличивалась, а некоторые категории рабочих имели хороший заработок. Но был ведь и голод 1891-1893 гг., была ходынс- кая давка 1896 года, в которой погибли около 2000 человек, было позорное поражение в русско-японской войне 1904-1905 гг. Высоко- оплачиваемые рабочие составляли ничтожную часть населения, а большинство народа жило в бедности, несправедливости и невежес- тве, о чём немало написали, люди, которые, в отличие от Кожинова, видели это самолично, к примеру, Л. Н. Толстой и В. Г. Короленко. 5. Россия не показала своей слабости в войне 1914-1917 гг., и даже не отдала ни пяди собственно русских территорий, и имела достаточно ресурсов для успешного продолжения боевых действий. (Наверное, по военным вопросам Вадим Кожинов советовался с Дмитрием Галковским.) На это можно возразить, что Германия в 1918 г. капитулировала, когда её войска и вовсе ещё занимали чужие территории. К 1917 г. главный ресурс войны -- доверие народных масс правительству и их настроенность воевать -- был исчерпан в России полностью. Подрыв- ная работа Германии против России, осуществлявшаяся посредством российских революционеров, -- это была тоже часть войны, и на этом фронте царский режим не выстоял. 6. В конце XVIII Россия вернула себе временно отторгнутые Польшей земли нынешних Белоруссии и Украины. В Белоруссии и Украине так считают далеко не все. Земли Бело- руссии и Украины до раздела Речи Посполитой НИКОГДА НЕ БЫЛИ час- тью России. Русь -- не Россия. Московия, зародыш России, образо- валась как осколок Золотой орды -- из прежних славянских выселок с земель Киевской Руси в землях мокши и др. угро-финских племён. Великое княжество литовское, русское и жемойтское сложилось РАНЬШЕ Московского царства и вступило ДОБРОВОЛЬНО в унию с королевством Польским, а потом они вместе ещё много воевали с "москалями". 8. Белая Гвардия 1918-1921 гг была больше кадетская и правоэсе- ровская, чем черносотенная. Здесь Кожинов попадает пальцем в небо, а может, полемизирует с мыслителями, получающими информацию исключительно из Астрала, а не из расхожей справочной литературы. В советском "Военном энцик- лопедическом словаре" 1984 г. издания напечатано: "Политической опорой Деникина стал блок кадетов и октябристов, который поддер- живали эсеры и другие контрреволюционные партии." Уточняю: эти партии были контрреволюционными только по отношению к большеви- кам, а по отношению к царскому режиму -- революционными. * * * О неконструктивности Вадима Кожинова. Однажды его "в лоб" спросили: "Что необходимо сделать, чтобы предотвратить распад России?" Вот полный ответ: "Россия распадалась многократно. Во время татаро-монгольского нашествия Россия ослабла настолько, что позволила Литве, а затем Польше присоединить Белоруссию и Украину. Эти территории были отторгнуты на 4 века. Благодаря этому образовались два народа -- белорусы и украинцы, или малороссы. До монгольского нашестви литературный язык, с незначительными диалектными различиями, был совершенно одинаков. Так же и быт был един от Киева до Ладоги. Далее, в смутное время многие виднейшие люди во главе с Филаретом находились при дворе Лжедмитрия II, проходимца, высеченного еще до восшествия на престол. Они сбежали из Москвы, жили в Тушинском лагере. Казалось, все совершенно погибло: был и мор, и голод, и никто даже не берется подсчитать, сколько погибло людей в этой чудовищной разрухе. Но пережили! Это был страшный распад, но он был преодолен целиком и полностью. То, что на своем самобытном пути сумели выработать белорусы, русские и украинцы, вошло в состав общей культуры. Был полнейший распад и после Февральской революции, по нацио- нальному принципу. После Октябрьской революции, которая прошла под знаком интернационализма, на Украине началась украинизация; такие же процессы происходили и в Белоруссии. Поэтому сам по себе распад еще не есть роковое явление, которое должно привести к гибели страны с тысячелетней историей. Возрождение возможно, но нельзя заранее сказать, как это будет и будет ли вообще. Но, во всяком случае, собрать русский народ с помощью нацио- нальной идеи, с моей точки зрения, -- задача утопическая. Благодаря своему евразийскому бытию русские смешались с самыми разными народами -- выделить чисто русский тип просто невозможно. Во время войны любой солдат, узбек или бурят, называл себя русским. Ибо он нес ответственность за всю страну, а не только за свое национальное бытие и знал, что именно русские всегда несли эту ответственность." ("У России нет и не может быть нацио- нальной идеи", интервью "Российскому аналитическому обозрению" (1998, Љ7)) Если коротко: 1) чёрт с ним, с распадом России, как-нибудь выкрутимся: прежде же выкручивались; 2) ничего достойного названия "русская национальная идея" лично я, В. Кожинов, предложить не могу, но поскольку не хочется выглядеть слабым мыслителем, я утверждаю, что русским людям она и не нужна. * * * Откровения Кожинова на тему религии: "И сегодня подлинная Вера присуща, надо думать, либо людям особенного духовного склада и своеобразной судьбы, сумевшим сохранить в себе изначальную, первородную религиозность, не поддавшуюся критике со стороны отделившегося сознания, -- либо людям наивысшей культуры, которые, пройдя неизбежную стадию 'критики', обрели вполне осознанную Веру, -- ту, каковая явлена в глубоких размышлениях классиков богословия. Я близко знал такого человека -- всемирно известного ныне Михаила Михайловича Бахтина, который, кстати сказать, утверждал, что любой подлинно великий разум -- религиозен, ибо нельзя достичь безусловного величия без Веры в Бога, дающей истинную свободу мысли.." ("Правда...", стр. 17) Надо думать, что либо у Кожинова вера была не подлинная (не с большой буквы, значит), либо он воспринимал сам себя как человека "особенного духовного склада и своеобразной судьбы", а может даже, и "наивысшей культуры". Поскольку я не популярный общественный деятель, и обманывать людей мне ни к чему, я могу прямо сказать, что, по моему мало- культурному мнению, в наше подлое время верить в Бога могут только личности с деформированным мышлением либо не вполне развитые психически (это так, даже если их большинство). Выбор между верой и неверием -- отнюдь не такой, как, скажем, между яблоками и грушами. Или, к примеру, между арбузами и дынями. Это очень серьёзный выбор, определяющий местоположение индивида в пространстве интеллектуальных возможностей, а также его статус в тоненьком слое людей, много напрягающих свои мозги. Если человек верит в существование Бога типа христианского (или хотя бы заяв- ляет, что верит), то он может быть очень хорош только в некоторых интеллектуальных частностях, тогда как в целом он недостаточно годен для работы со сложными вещами неформального характера, предполагающей учёт разнообразных обстоятельств. Вадим Кожинов -- из недостаточно годных. Кстати, глубочайший пиетет Вадима Кожинова по отношению к Михаилу Бахтину (1895-1975) сам по себе показателен. Основные интеллектуальные достижения Бахтина -- это труды по творчеству Франсуа Рабле и Фёдора Достоевского, то есть, Бахтин как мыслитель -- фигура по преимуществу вторичная, причём даже не развиватель-продолжатель, а и вовсе комментатор. Вообще, популярные пропагандисты "русского дела" блистают лишь точечно -- даже когда ограничиваются пережёвыванием истории. Поэтому и "русское дело" всё не клеится. * * * Откровения Кожинова по еврейскому вопросу: "Я сам -- человек православный. То есть не воцерковный, в отличие, допустим, от моей жены. Кстати, жена у меня еврейка, но она совершенно православная. Это кстати к вопросу о моем якобы антисемитизме. Сорок лет живем. Если так сравнить, то получится большая антисемитка, чем я. Она возмущается некоторыми вещами, которые я пишу, когда я пишу положительно о евреях. К тому же я к ней спорю. Она считает, что сейчас пришло очередное еврейское иго на Русь. Я с этим спорю. Я говорю, что это очень активные люди, эти все Березовские и прочие. А она считает, что они уже захватили власть. Я так не думаю." ("Беседа с Кожиновым") Ну хорошо, что Кожинов хоть не антисемит (для писателей его направления это не типично). Правда, его "семитизм", похоже, был обусловлен не глубоким копанием в теме, а всего лишь бытовой ситуацией: пиши он антисемитские вещи, стал бы посмешищем, а развестись с женой, возможно, "квартирный вопрос" мешал (в СССР он много на кого повлиял сильнейшим образом). * * * Ещё ошибочные и вредные идеологемы Кожинова в "Правде 'чёрной сотни'" (порождённые тем самым дефектом мышления, который приво- дит людей к вере с большой буквы): "Короче говоря, Византийская империя прекратила своё существо- вание не в силу некой своей внутренней, имманентной несостоятель- ности: она была раздавлена между беспощадными жерновами Запада и Востока: такому двухстороннему давлению едва ли бы смогло проти- востоять какое-либо государство вообще..." (стр. 327) Абзац, вроде, и маленький, но в нём -- весь Кожинов: человек с созерцательной позицией, с претензией на масштабные обобщения, тяготением к красивым неадекватным моделькам и склонностью вляпываться в приятные веры. Византийская империя была именно "несостоятельной" внутри, а точнее говоря, ущербной, иначе она не только порасшвыривала бы зажавшие её "жернова", но даже и вовсе не позволила бы им сформироваться. К примеру, маленькая Македония в VI веке до н. э. была вполне "состоятельной" внутри и потому смогла перемолоть кучу "жерновов": и греческие города-государства, и Персидскую империю, которые были раз в сто больше её по населению. Далее, вторым после Востока "жёрновом", столетиями обрабаты- вавшим Византию, был не Запад, а, скажем так, Север: славяно- тюркские Болгарские царства (первое и второе) и чуть-чуть Киевская Русь. "...за тысячу двести лет существования Руси-России было три попытки трёх народов -- монголов, французов и немцев -- завоевать и подчинить себе остальной мир, и -- этого всё же никак не оспо- рить -- все три мощнейшие армады завоевателей были остановлены именно в России..." (стр. 341) Уж-ж-жасно трудно всё это оспаривать. Но я попробую. Вообще-то после "Руси-России" монголо-татары в 1241 г. ещё разорили Венгрию, Моравию, Силезию, захватили Люблин, Сандомир, Краков, Пешт (но не смогли взять Вену), в погоне за венграми дошли до Адриатического моря, а основное поражение в Центральной Европе потерпели, наверное, от чехов. Но несмотря на это, потом у них ещё были: 1253 -- захват Тибета; 1256 -- захват Ирана и Двуречья; 1257 -- взятие Ханоя; 1258 -- взятие Багдада; 1260 -- взятие Дамаска; 1273 -- захват Кореи. (И вообще, по монголо-татарскому вопросу надо было со Львом Гумилёвым свериться.) А французы вопреки русским всё-таки выстроили в XIX веке свою МИРОВУЮ империю, причём осколки её -- до сих пор заморские терри- тории Франции: Гваделупа, Гвиана, Мартиника, Реюньон и т. п. И в битве при Ватерлоо русские участия не принимали, а принимали англичане, пруссаки и голландцы. И т. д. Кроме того, Кожинов -- кажется, единственный популярный автор, который утверждает, что у Наполеона Бонапарта в 1812 г. и у Адольфа Гитлера в 1941-м было намерение захватить мир ПОЛНОСТЬЮ. * * * По внешности и повадкам Вадим Кожинов -- что называется библиотечная крыса. Всю жизнь протрудился в Институте мировой литературы. Эрудит, то есть человек, у которого псевдознания подавляют мысль. Мозговорот-мифотворец, производитель псевдо- знания, протемнитель (не просветитель же!) российских народов. Осторожно читать такого можно, но не нужно: он сбивает вдумчивых русских людей на дискуссии по поводу всемирно-исторического значения Куликовской битвы, роли черносотенцев в крушении царизма и т. п. В практическом отношении он может быть полезен только тем, кто хотят иметь в России побольше туповатых псевдообразо- ванных патриотов и заскочных русских националистов, которым всегда ясно, кого надо бить. Вертёж мировой истории вокруг оси "Русь-Россия" -- это приятная иллюзия, которой сам Кожинов тешился и завещал другим патриотам тешиться, пока Россия между тем не развалится полностью. Я согласен, что заглядывать в историю полезно. Но ОТСИЖИВАТЬСЯ в ней -- нехорошо! Эскапизм это. Бегство от действительности. Резюме. Жёсткое: надоел. Вообще, надоели они все скопом, эти титаны русской мысли, эти фёдоровы, соловьёвы, розановы, лосские, бердяевы-разгвоздяевы, бахтины, кожиновы и пр. Опереть на эту "интеллектуальную традицию" что-либо практическое невозможно, копаться в ней -- непродуктивно. Сосредоточиваться надо на проектах и планах деятельности. На будущем.
Вадим КожиновЛитература:
Кожинов В. "Правда 'чёрной сотни'", М. "Алгоритм"/"Эксмо", 2006. Кожинов В. "У России нет и не может быть национальной идеи", интервью "Российскому аналитическому обозрению" (1998, Љ7). "Беседа с Кожиновым", 5 августа 1999 г., записал В.Б.Румянцев, сайт http://www.hrono.ru)
Возврат на главную страницу Александр Бурьяк / Вадим Кожинов как видный антипогромщик, который вёлся на удобные факты
|