Бурланков Николай Дмитриевич. Когда появились славяне

Когда появились славяне?

В спорах о происхождении народов всегда обходится стороной сам механизм, сам процесс происхождения. Как возникает человек, тоже до конца не понятно, но по крайней мере, основные этапы тут выделены. Тогда как с народами, что любопытно, у нас есть примеры их возникновения практически у нас на глазах (латиноамериканские народы, испанцы, англичане - народы, возникшие в последние тысячу лет, с огромным числом задокументированных событий и этапов; сейчас идет процесс формирования "американского народа") - но для возникновения народов более древних почему-то предполагается некий совершенно иной механизм, примерно как описано в Библии - было у Ноя три сына, и от каждого пошли нынешние народы (правда, почему-то умалчивается о необходимости наличия матери для появления детей).

Но даже если брать такую схему (т.е., классическую, признанную в лингвистике схему разделения языков и народов) - встает вопрос, в какой момент можно считать народ новым, а не подразделением старого? Если на трех кораблях группа людей уплыла за море - это сразу стал другой народ? А если они потом вернулись? Колумб, приплыв в Америку, тут же стал латиноамериканцем - или остался генуэзцем?

Очевидно, что процесс формирования нового народа - процесс длительный. О.Н. Трубачев пишет, что "время возникновения славянских языков колеблется от каменного века до 5 века нашей эры". Хотя многие полагают, что раньше языки менялись медленнее - как можно заметить, тот же самый фактор, который раньше замедлял изменение языков - мешает их изменению и сейчас. Фактор этот - скорость распространения информации. Если сейчас эта скорость многократно возросла, в связи с чем ускорился обмен информацией - но вместе с этим упростилась и синхронизация языка. Всегда можно свериться с книгой, с мнением "официальных лингвистов", послушать аудиозаписи профессионалов и т.д. В то время, когда скорость обмена информацией была меньше - не было ни телевидения, ни фильмов, ни профессиональных лингвистов, ни даже, часто, книг, и каждая община была в общем-то предоставлена сама себе и развивалась "по инерции". И как только умирал предыдущий жрец - хранитель "старых традиций", все ошибки его преемника становились "законами" для членов общины.

Кроме того, язык в рамках небольшого коллектива как правило довольно прост. Я знал семью, где вообще общались с помощью одного слова "это": "Это заэтовай в это самое". И все друг друга понимали. Если все живут примерно одинаково и круг общения стабилен - язык примитивизируется и вряд ли может дать начало новому языку, скорее, он сохраняет "выжимки из старого".

А вот если есть довольно сложное общество, и особенно - с развитой религией, мифологией, поэзией - тогда язык развивается и усложняется. И с течением времени начинает от "исходного" отличаться весьма сильно, достаточно сравнить - пусть не современный, но, скажем, литературный язык 19 века - с русским же языком "Слова о полку игоревом". За шестьсот лет - изменения глобальные; хотя общий строй угадывается, но разница примерно как с современным болгарским (только в разные стороны).

Итак, вряд ли можно увидеть славянские языки в каменном веке - отличие современных славянских языков от языка пусть даже "прямых предков" (не будем сейчас выяснять, что это) в каменном веке будут больше, чем нынешнее различие, скажем, славянских и кельтских языков, то есть, относить их к славянским будет не более оснований, чем к балтским или кельтским.

С другой стороны, считать, что народ возникает тогда, когда про него начинают упоминать - очевидно, так же неправильно, как считать, что город возник, когда о нем упомянуто в летописи. Нет, конечно, когда написано, что "заложи князь град в устье Оки" - то да, видимо, речь идет об основании города. Но если написано, что "град велик и мног людьми" - очевидно, что он уже некоторое время до того существовал. Мало того: названия народа часто меняются, или даже сосуществуют в разных источниках (те же немцы, дойчи, германцы в современных языках), и народ, уже говорящий на каком-то определенном языке, при этом может называться по-другому (как и обратное: название одного народа может передаваться разным, говорящим на других языках - как скифами греки называют и древних скифов, и средневековых русов).

Я умышленно почти ставлю знак равенства между народом и языком, поскольку складывание языка есть главнейший признак сложения народа, а поддержание единого языка - признак единства народа. В процессе жизни народа он вырабатывает свой собственный язык - на базе тех, на которых говорили люди, входящие в его состав, но и создавая новые правила.

(как пример, приведу немецкий Зонтик - от которого в русском языке отделился суффикс "ик", изначально бывший частью корня в немецком: то есть, когда представители двух разных народов с разной грамматикой и разными способами словообразования начинают взаимодействовать, то на базе уже имеющихся слов они - по правилам, принятым у них до того - создают новые слова, произвольно деля слова другого языка на части; это можно заметить и по современному "международному английскому языку", где из классического английского языка на базе небольшой общей лексики производят новые слова представители других народов).

Так вот, исходя из этого, можно выработать такой критерий, как раз отражающий появление народа уже со сложившимся языком - это появление в записях, пусть и на других языках, слов, которые могут быть истолкованы только в рамках данного языка.

Это могут быть названия, имена, термины - что угодно, и даже неважно, относятся ли они к данному народу или к какому-то другому.

Скажем, лонгобарды могут быть истолкованы как из немецкого - так и из латыни (как и "маркоманы"), и потому признаком служить не могут. А вот утверждение Павла Диакона, что поле лангобарды называют "фельд" - явный признак их германоязычия, поскольку только в германских языках поле звучит как "фельд", "филд" и т.д. Равно как и имя князя Книва - имеет толкование (разумное) тоже из германских языков (нож, клинок), в других языках осмысленного значения не имея. Потому можно сказать, что к третьему веку нашей эры германские языки уже сложились.

И вот аналогичное можно обнаружить и про славянский язык. У Геродота, при всем обилии сообщаемых им сведений, найти какие-то слова, которые бы имели однозначно толкование из славянских языков, затруднительно - сколоты и будины, при всем своем славянском звучании, могут быть истолкованы и из других языков (сколоты - хоть из греческого "сколии", хоть из латинского "схолас"; будины также могут иметь смысл и в "праиндоевропейском" - будда - пробужденный в санскрите, - или в балтских "будас" - мудрость).

А вот у Птолемея во 2 веке нашей эры появляется название "костобокии", которое имеет трактовку только из славянских языков. Причем, неважно, были ли славянами сами костобокие, или были славяне в числе информаторов Птолемея, но можно однозначно утверждать, что славяне во 2 веке уже были и говорили на "славянском языке". А у Тацита в "Анналах" появляется название племени "трибоки", которое хотя не имеет однозначно привязки к славянскому языку и теоретически может быть объяснено и из других языков (ср. фракийских трибалов), но в силу близости к "костобоким" скорее всего тоже является славянским названием для какого-то племени, соседнего со славянами.

Таким образом, однозначно можно говорить, что славянский язык и, соответственно, "славянский народ" (неважно, как он локализован и велик ли он на тот момент) существуют в 1-2 вв. н.э.

Но как сказано выше, народ не образуется мгновенно!

Ему надо хотя бы несколько поколений - чтобы осознать себя единым народом, обособленным от других, выработать единый язык, единые традиции, единые "институты"... А потому, логично предположить, что по крайней мере за пару-тройку веков до появления единого языка начинается сложение народа (как, скажем, английский народ стал складываться после завоевания норманнами в середине 11 века - а английский язык полностью сложился и стал признанным лишь в 14 веке). Триста лет - десять поколений - вполне приемлемый срок для сложения единого языка и традиций, а, следовательно, и народа. То есть, примерно в 3 веке до нашей эры и возникает славянский народ - пока еще как смешение некоторых "предшествующих".

Это вполне соответствует нашей оценке по Геродоту: в 5 веке до нашей эры их еще нет, в 1 веке нашей эры они уже есть. И что очень важно, эта оценка соответствует и нашей датировке, сделанной совершенно другим методом - на базе сравнения базовой лексики языков:

http://samlib.ru/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/glottohronology_2.shtml

в котором получалось возникновение славянских языков из смешения скифского, кельтского и финского (саамского) примерно в 3 веке до нашей эры плюс-минус триста лет (т.е., как раз от 6 до 1 веков).

Учитывая, что народ новый как правило возникает именно смешением групп из народов предшествующих (и язык, соответственно, тоже возникает путем смешения - только не чисто механического, а когда носители разных языков пытаются между собой договориться, вырабатывая тем самым некие новые нормы, производя по этим нормам новые слова, а какие-то слова оставляя из старых языков - их и сейчас можно обнаружить, их почему-то называют "общеиндоевропейскими", хотя это просто наследие той группы, выходцы из которой образовывали новые народы), можно понять, сколь бессмысленна попытка найти "славян" в 1 тысячелетии до нашей эры "методом исключения":

http://www.philol.msu.ru/~tezaurus/docs/1/articles/1/1/1

Особенно важное значение имеют сведения о жизни древних славян и их соседей содержащиеся в книгах древних писателей. Показания древних авторов свидетельствуют о том, что во II половине I-го тысячелетия до н.э. Прибалтика (балтийские племена), северное Поднепровье (балтийские племена, на востоке смыкающиеся с угрофиннами), центральная Россия, южные области (скифы и сарматы) были заняты и исключаются как возможные области поселения древних славян. О венетах, появившихся на берегах Балтийского моря, сообщается только применительно к первым векам нашей эры, предполагается, что до этого земли в бассейне Вислы и Одера были заняты восточногерманскими племенами.

То есть, во второй половине первого тысячелетия до нашей эры хоть все места могут быть заняты - именно на стыке каких-то предшествующих народов (а именно, скифских - сколотов и будинов - кельтских - венедов - и угрофиннских - вероятно, невров и, возможно, меланхленов) и образуются собственно славяне (подозреваю, что при "верховенстве венедов", поскольку до их прихода в Зарубинецкую культуру там сосуществуют скифские и местные народы параллельно).

Теперь вопрос - а где это происходит?

В выше приведенной ссылке считают, что:

Следовательно, остаются земли между Западным Бугом и Днепром, Припятью и приднепровской лесостепью.

То есть, узкая полоска земли, причем, болотистая и лесистая.

В то же время, О.Н. Трубачев

http://macedonia.kroraina.com/ekds/ekds_1.htm

полагает (на базе "славянских имен металлов") гораздо более широкую область. Впрочем, он исходит из предположения о "древности славянского языка", чуть ли не реликтового индоевропейского, и считает, что область "появления славян" совпадает с "областью появления индоевропейцев", что, очевидно, не верно (в свете сказанного выше).

А традиции славян вообще предполагают скорее лесостепь.

Нестор (и Трубачев вслед за ним) полагает прародиной славян Дунай.

Тут возможны два варианта.

И (почему-то отвергнутый Трубачевым) вариант, что Днепр назывался славянами Дунаем (что вполне возможно, поскольку скорее всего был не Днепр, а Донапр, как его и записывают римляне - Данапр; даже может быть что-то типа Донабор, учитывая открытые слоги в старославянском, тогда это название соприкасается со скифским Борисфен, Борустен).

И что Дунай было местом, где образовались ВСЕ нынешние славянские народы, то есть, где до того маленькое племя обрело верховенство и разнесло свой язык по окрестным народам.

А такое событие - если опять же не брать немыслимую древность (в которой непонятно, почему именно славяне связывают свое происхождение с Дунаем: точно так же могли с ним связывать свою прародину и кельты, образовавшиеся где-то в верховьях Дуная - ср. племена детей богини Дану, - и греки, и балты, и все остальные) - было только одно: это образование гуннской державы, причем, как раз в пятом веке нашей эры, когда славяне и появляются как славяне - причем, вкупе именно с гуннами.

Тогда ЯЗЫК (и народ) славянский, еще не называясь славянами - возникает в 3 веке до нашей эры (где - сказать трудно; но судя по входящим в него компонентам - на территории Зарубинецкой культуры, слабо контактирующей с "письменными культурами" и потому неизвестный другим источникам; Зарубинецкая культура содержит все необходимые пересечения и в археологии - и со скифами, и с "местными", и с кельтами, - и по времени совпадает с датировкой по глоттохронологии). После этого язык развивается и усложняется до 1 века нашей эры - когда со славянами контактируют греки и римляне.

А вот "общеславянским" он становится, когда его разносят гунны уже в 4-5 вв, подчиняя и кельтов, и иллирийцев, и сарматов, и балтов (готов) - после чего и распадается на множество диалектов, впоследствии языков.

Комментарии: 54, последний от 21/11/2018. © Copyright Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) Размещен: 09/01/2018, изменен: 18/01/2018. 14k. Статистика. Очерк: История Предыстория славян Скачать FB2		Ваша оценка:
Аннотация: Определять время появления народа по его упоминаниям в источниках - разумеется, неверно. Но вот определять время появления языка по появлению слов из этого языка в источниках - вполне можно!

Бурланков Николай Дмитриевич : другие произведения.

Когда появились славяне