Бурланков Николай Дмитриевич. Гибель Скифского Царства

Гибель скифского царства.

Происхождение скифов.

Уход скифов с Урала

Царские скифы.

Сарматы и амазонки

Поход персов и география Геродота.

Царство Атая.

Возвышение Парфии и Понта

Сарматы - змееносцы

Зарубинецкие городища и их разгром

Происхождение скифов.

В 7 веке практически вся степь от Монголии до Причерноморья оказалась населенной народами, сходными по культуре (те же курганы, тот же "звериный стиль"), антропологии, генетике (R1a) и, вероятно, по языку. Следы их фиксируются даже на севере Китая, они есть и в Средней Азии, и на Алтае - и на Украине и на Волге (в Калмыкии, на Маныче). В то же время скифы вторгаются и в Малую Азию, добивая остатки Урарту, сражаясь с мидянами и, по свидетельству Геродота, властвуя там 28 лет, после чего возвращаются в степь.

Самоназвание скифов, по свидетельству Геродота - Сколоты, "царские" (возможно, речь идет только о "царских скифах, сильнейших из скифских народов"). Само слово "скифы", привычное нам, скорее читается как "скиты" или "скуты", что дало возможность В.И. Абаеву предположить происхождение от иранского "скуда-та" - лучник, с преобразованием л-д. Правда, не совсем понятно, почему Геродот знает и название сколоты, и название скиты/скуты (преобразование д-л - это персидское, тогда сами сколоты бы себя сколотами не называли, а называли бы "скудатами" или как-то в этом роде. Т.е., если самоназвание скифов - сколоты, из них, конечно, можно получить персидское "скуда-та", но тогда подменяется причина и следствие - слово "сколоты" уже не может происходить от персидского "лучник". Да и сами персы так скифов не называли - для них они просто "саки").

Есть некоторые спекуляции на тему скифы - скиты, скитальцы, однако там-то скорее заимствование в другую сторону, именно от "древних скитов" пошли наши скиты и скитальцы.

Так что тайна названия остается, и ничего, кроме связи с именем скифского царя Колаксая, в голову не приходит. Соответственно, Коло - древнее наименование круга, солнца (ср. колесо) - и давать имя царю в честь солнца тоже было вполне логично.

Итак, скифы приходят откуда-то "издалека" и громят местные государства и культуры. Это подтверждается и Геродотом, и ассирийскими табличками, и археологией (происходит смена белозерской культуры - киммерийской - скифскими культурами - на западе, и на востоке появляется Пазырыкская культура смешанного этнического состава, при этом родственная по культуре западным)

Откуда, собственно, скифы пришли и как смогли расселиться по всей степи - в значительной степени тоже загадка. Наиболее правдоподобной выглядит версия, что скифы вышли из Андроновской культуры, существовавшей во 2 тыс. до нашей эры на Урале. Это совпадает и с версией Геродота, в 5-м веке до нашей эры писавшего, что "скифскому народу тысяча лет".

В 9 веке Андроновская культура пропадает. Была она весьма высокоразвитой - там строят города выделывают металлы, первыми создают колесницы (некоторые даже полагают - там были обсерватории); по достоверным сведениям - там живут скотоводы, но оседлые, их городища - это и жилища, и загоны для скота (центральная площадь города). Знали там и коневодство, и конную езду. Под их влиянием развивалось немало соседних культур (Карасукская, Абашевская).

Есть и вариант, что скифы - "местного происхождения", и правы, как всегда, обе точки зрения. Т.е., разумеется, из Андроновской культуры уходили прежде всего "дружины", верхушка общества, а не целиком народы, а если и уходили целые общины - то ушли они недалеко. И, наконец, даже если какой-то общине удалось уйти далеко - она оказывалась в окружении других народов, с которыми и смешивались в итоге. Так что, наверное, для всех скифских культур можно принять именно такое возникновение: приходит "дружина" - выходцы из Андроновской культуры и, покорив местных, образует смешанные семьи и новый народ.

В силу чего и наличествует, с одной стороны, родство культур от Монголии до Украины, а с другой - везде возникают разные народы, из их потомков.

Это подтверждает и Геродот, обмолвившись такой фразой:

Действительно, согласно одним сообщениям, скифы очень многочисленны, а по другим - коренных скифов, собственно говоря, очень мало

http://www.vehi.net/istoriya/grecia/gerodot/04.html

Видимо, под "коренными" имеются в виду все-таки "настоящие" (а не те, которые всегда там жили)

Уход скифов с Урала

Однако что заставило скифов уйти? Согласно все тому же Геродоту, они бежали от исседонов (по другой версии у него же - от массагетов. Некоторые считают исседонов и массагетов одним народом, на основании общности культуры. Я бы сказал, что это родственные народы - да; но, видимо, тоже разошедшиеся по разным направлениям)

Но как такое могло получиться? Скифы разгромили киммерийцев, разбили мидян, чуть не дошли до Египта - а сами бежали от каких-то массагетов? Что же за монстры такие эти массагеты должны быть и откуда, в таком случае, пришли они?

С севера? Откуда там к северу взяться еще более мощной культуре? Опять получается какое-то нарушение "закона сохранения": могучие скифы всех побеждают, а еще более могучие массагеты побеждают их.

Ну, массагеты - народ и вправду сильный, они отбились от персов, по крайней мере. Однако где и как они в таком количестве накопились, чтобы расправиться со скифами? В тайге?

Тут у меня есть только предположение, но не лишенное оснований. Так вот, что, если массагеты - это ЧАСТЬ этой же общности, и мы имеем дело не со вторжением со стороны, а с гражданской войной?

Карасукская культура - культура Южной Сибири, во многом развившаяся из предшествующей Окуневской под влиянием Андроновской. Что, если все это была одна общность (почему бы и не предположить государство?), развивавшаяся синхронно? После чего "покоренные массагеты" (Карасукская культура) восстали против хозяев и выгнали их с их собственной земли.

В таком случае, сила массагетов не удивительна (это половина той же общности; может быть, она опиралась на какие-нибудь "покоренные племена", вошедшие в состав Андроновской на правах ущемленных, а теперь устроившая восстание). Как не удивительна и "варваризация" тех, кто рассеялся из Андроновской культуры - собственно, удирали, кто с чем может. Вероятно, большинство женщин и детей остались на месте, и новые племена образовывались уже на новом месте - из бежавших скифов и местных женщин (в частности, аналогичная легенда у Геродота есть для сарматов).

Это был действительно некоторый всплеск, разнесший обломки скифских племен по всей степи (но и победителям не позволивший сохранить "высокую культуру", тоже превратившимся в обычных кочевников, покинувших свои города).

Однако какие-то самые базовые навыки сохранились - они-то и послужили в дальнейшем основой для скифской культуры.

А на месте Андроновской культуры остались "массагеты". Подозреваю, что это одни из предков угров (огоров) , упоминаемых там примерно тысячу лет спустя. Интересно, что в 7 веке до н.э. на Волгу вторгаются "племена дьяковской культуры" - тоже считаются финноуграми. Подозреваю, что это как раз исседоны - ближайшие родичи массагетов. В Казахстане и на побережье Каспия до сих пор существуют отдельные рода "мажаров" (мадьяров) - давно разошедшиеся по языку со своими западными сородичами.

Финноугорские племена, если внимательно их рассмотреть, действительно состоят из двух групп. Одна - "финнская" - саамы, собственно финны, эстонцы, карелы, вепсы - ближе к финнам и друг к другу. И вторая - "угорская" - мордва, коми, марийцы, собственно венгры - хотя и далеки друг от друга, но все-таки ближе, чем с первой группой, причем у венгров с финнами в принципе почти ничего общего уже нет. Видимо, финноугры действительно возникают в силу продвижения "угорских" племен в земли, заселенными "предками финнов" (древними саамами), и из их смешения и образуется нынешнее "финноугорское многообразие".

Царские скифы.

Как и почему скифы оказались в Малой Азии, тема отдельного исследования. Геродот описывает две версии: по одной, мятежные скифы-кочевники попросили убежища у мидян, а потом, поссорившись с ними, бежали к лидийцам, из-за чего началась война мидян и лидийцев, а по другой, вторглись в Малую Азию, преследуя киммерийцев. Наиболее вероятная версия - что они оказались там как наемники (мидян или лидийцев, или по очереди то одних, то других) - причем, вполне возможно, что поначалу их туда занесло действительно в поисках бежавших киммерийцев, после чего они вмешались в местные распри как наемники (причем, сперва одной, а потом другой стороны).

Так или иначе, какая-то группа скифов побывала в Малой Азии, а потом вернулась. Однако очевидно, что это не целый народ, а не более чем дружина, к тому же, сравнительно небольшая.

Геродот пишет, что скифы бегали по Малой Азии 28 лет. М.Н. Артамонов (http://www.archaeology.ru/Download/Artamonov/Artamonov_1972_Skifskoe.pdf) высказывает любопытную мысль: царские скифы - это именно те, что победили мидян, где набрались "восточных обычаев", в связи с чем их цари больше напоминают не племенных вождей, а восточных деспотов; название же "царские" связано с сильной царской властью у них. Кстати, поскольку никаких реальных подтверждений таким обрядам в степи не обнаружено (по крайней мере, по пятьдесят юношей, посаженных на коней и в таком виде охраняющих покой царя, никто не убивал), не исключено, что подобные ритуалы были у скифских царей в пору пребывания в Мидии, а по возвращении в степь пришлось реальных юношей заменить каменными (вот каменные бабы вокруг курганов находятся).

Впрочем, не исключено, что вообще здесь имеет место "выдача желаемого за действительное". Учитывая странную фразу Геродота:

"Эти скифы считают прочих скифов себе подвластными"

Т.е., они-то считают - а вот что об этом думают остальные скифы?

Вернувшись из Малой Азии, царские скифы, по всей видимости, установили свое господство в Причерноморских степях. Геродот относит к собственно скифам Царских скифов, скифов-кочевников, скифов-пахарей, ализонов и каллипидов (интересно, не имеют ли каллипиды отношения к позднейшим гепидам? Агафирсы-то, соседи скифов с севера, почти однозначно имеют отношение к позднейшим акацирам: агафирсы - скорее ага-тирсы, а акациры - скорее, ака-тирсы, если по буквам прочитать греческую запись их имен).

За Танаисом (Доном) живут савроматы - родственное, но не скифское племя, возникшее из смешения скифских юношей с амазонками.

Итак, кто же такие царские скифы?

Геродот полагает их "сильнейшим из скифских народов", но при этом у него есть еще вот какое интересное сведение:

Гробницы царей находятся в Геррах (до этого Борисфен еще судоходен). Когда у скифов умирает царь, то там вырывают большую четырехугольную яму. Приготовив яму, тело поднимают на телегу, покрывают воском; потом разрезают желудок покойного; затем очищают его и наполняют толченым кипером, благовониями и семенами селерея и аниса^[52]. Потом желудок снова зашивают и везут на телеге к другому племени. Жители каждой области, куда привозят тело царя, при этом поступают так же, как и царские скифы. Они отрезают кусок своего уха, обстригают в кружок волосы на голове, делают кругом надрез на руке, расцарапывают лоб и нос и прокалывают левую руку стрелами. Затем отсюда везут покойника на повозке в другую область своего царства. Сопровождают тело те, к кому оно было привезено раньше. После объезда всех областей они снова прибывают в Герры к племенам, живущим в самых отдаленных пределах страны, и к царским могилам.

Тут интересны не традиции увечить себя, а то, что умершего царя (а царь, видимо, только у царских скифов) возят по племенам ВСЕХ скифов. Т.е., царь "царских скифов" является и царем всех остальных (т.е., видимо, скифы не зря "считают себя главными"). Хоронят его, судя по всему, вовсе не в земле "царских скифов", а за скифами-кочевниками, возле скифов-земледельцев (подробнее о географии Геродота будем говорить ниже).

Я уже много раз об этом говорил - когда строй может считаться родоплеменным? В общем-то, любая деревня может издалека показаться "отдельным племенем". Тут так же многие вопросы решает "общий сход", имеет вес слово "старейшин", в ходу "обычное право", обеспечивает она себя почти всем сама, и разве что торговлей иногда приобретает какие-то другие предметы, которые не изготавливает сама. Однако если она включена в более сложную структуру, ее уже нельзя считать племенем! Скажем, хотя "в случае чего" мужики в деревне могут схватиться за оружие и даже совершить самосуд - тем не менее, "источником права" все-таки является другая группа людей (государство).

Как это определить? Если община живет сама по себе, в силу торговли у нее могут найтись и отдельные элементы, характерные для других культур, и даже отдельные беглецы оттуда могут находить у нее пристанище, но главное, что будет определять ее "независимость" - это язык. Оставшись без постоянной связи с "центром", община сравнительно быстро обособляется по языку. Десяти поколений (трехсот лет) достаточно, чтобы образовался новый язык, в нем будут узнаваться черты старого, они еще смогут понимать друг друга - но уже с трудом. За тысячу лет языки разойдутся окончательно (как разошлись английский и немецкий, русский и польский), а за шесть тысяч лет и следы родства могут быть утрачены (не зря "вавилонское столпотворение" оказывается примерно 6 тыс. лет назад...). Америка получила независимость двести лет назад, но общение поддерживалось еще очень долго - хотя, признаки расхождения уже можно увидеть, уже лингвисты разделяют "британский английский" и "американский английский", и это в условиях глобализации, интернета и телевидения. Испанские колонии тоже отделились меньше двухсот лет назад, и несмотря на то, что официально там испанские и португальские языки, разницы с "материковыми родичами" там еще больше.

Но это проявление единства/независимости. Если нет общения с центром - языки расходятся, если есть - периодически "синхронизуются", смешиваются обратно, выравниваются. Люди из центра приезжают на окраины, с окраин уходят в столицу, постоянно идет общение людей между собой.

А как определить это археологически, да еще для бесписьменных культур?

Первое, что характеризует народ - это обряды, причем, прежде всего, погребальные. Наличие двух типов погребения почти однозначно говорит о смешенном характере культуры (о наличии двух народов) - тогда вопрос, как они жили вместе и в каких были отношениях? Если есть вера, что для возрождения в новой жизни необходимо сохранить тело - то будет все от бальзамирования и мумифицирования у египтян до простых захоронений у кельтов. Если считается, что тело - помеха освобождению душе, то в лесных районах тело будут кремировать, а если топлива мало - то, как в зороастризме, "оставлять на растерзание диким птицам". Но опять же, это связано с мировоззрением, с представлением человека об устройстве мира.

Геродот очень подробно описывает погребальные обряды скифов. Для царских скифов это вообще длинный ритуал с человеческими жертвоприношениями, но главное, как процитировано выше - что от этого остается курган в Геррах и под курганом - четырехугольная яма, где множество захоронений и золотых чаш.

Скифские курганы в Геррах - как полагает Рыбаков, Днепровские курганы. Герры - видимо, действительно местность возле нынешних порогов, там следов этих захоронений довольно много.

Но и у других обитателей - скажем, у представителей чернолесской культуры - наблюдаются курганные захоронения! При том, что есть и другие обряды:

Несмотря на некоторое их количество (около 100), погребальный обряд довольно пестрый: грунтовые и курганные захоронения, кремации (полные и частичные) и тилопокладення (скрюченные и вытянутые), в ямах и деревянных склепах

http://uchebnikionline.com/kulturologia/arheologiya_ukrayini_-_zaliznyak_ll/chornoliska_kultura.htm

Т.е., видна "многоэтничность" носителей данной культуры, и есть "курганные захоронения", причем, тоже с останками животных (а есть и наследие предшествующих культур - ямной и срубной). Влияние причерноморских скифов на Чернолессцев не отрицается, но это влияние не могло бы быть, если бы это были "просто племена", никак не связанные друг с другом живым общением, обменом людьми, а не только торговлей. Потому, можно утверждать, что Геродот не просто так говорит то о разных скифских племенах - то о скифах как едином целом, разделяя "коренных скифов" и "скифов вообще".

Видимо, именно о царских скифах, об их судах, об их выборах царя, об их прорицателях и пишет Геродот, и все его сведения в первую очередь относятся именно к ним. Нельзя утверждать однозначно, являются ли "царские скифы" отдельным народом или просто "военным сословием". И я все-таки склоняюсь ко второму. Выглядеть они вполне могли как "отдельный народ", после 28-то лет в Азии! Очевидно, немало генов они подцепили оттуда, возможно, и язык уже слегка поменялся. Но при этом, выходцы они были из вполне оседлой Андроновской культуры. Кроме того, по словам того же Геродота, "зимой в Скифии так холодно, что вода, вылитая на землю, не дает грязи, а тут же замерзает", а еще "воздух наполнен перьями" (снегом). Так что кочевать в таких условиях достаточно сложно, нужны какие-то серьезные укрытия и людям, и коням. И если низкую температуру еще можно научиться переносить, то вот бескормицу - сложно, особенно коням, так что должны были быть и заготовки, и запасы, и хранилища.

А вот летом вести кочевой образ жизни самое удобное, особенно для "дружины князя" (ср. с Полюдьем князей Киевской Руси) - обходя подвластные племена, князь "чинит суд и расправу", собирает дань и проверяет "прочность границ" (борется со вторгшимися бандами или с местными разбойниками).

Так что не исключено, что Геродот реально принял царских скифов за отдельный народ (возможно, в языке скифов просто не было иного слова, для "прослойки" или "сословия"), хотя это была "военная группа". В пользу этого говорит еще и то, что только они упоминаются в войне с Дарием, во всяком случае, прочие скифы полностью подчиняются царским и Геродот даже не делает в дальнейшем различия между племенами скифов - описывая поход Дария, и только к ним может относиться замечание, что "они не пашут и у них нет городов" - у скифов-пахарей, скажем, все это есть.

Получается, что отношения царских скифов с остальными были не просто "самые сильные из скифов". Явно имело место "сюзерен-вассальные отношения" или что-то еще более сложное. Собственно, только так они бы и могли поднять людей на борьбу с врагом, в противном случае, как и в случае с агафирсами, каждое племя отбивалось бы в одиночку. Здесь же скифы (пахари, кочевники, ализоны, каллипиды) выступают единым фронтом (вернее, тремя - три отряда) под руководством царских скифов, и в союз включаются еще и соседи - будины, гелоны и савроматы - родственные скифам, но не находящиеся непосредственно под их властью.

Сарматы и амазонки

В истории скифского царства особая роль принадлежит сарматам. Сейчас традиционно сарматов и савроматов отождествляют (собственно, это делали уже древнеримские и древнегреческие авторы - одни писали о сарматах, другие о савроматах в то же самое время, как, скажем, Тацит и Птолемей). Вполне возможно, что это реально был один народ, но не исключено, как и в случае с исседонами и массагетами, что это родственные народы, одного происхождения, но все-таки разные, существовавшие "последовательно"..

Геродот описывает происхождение сарматов (савроматов) от амазонок, убежавших из греческого плена, и скифских юношей. Создав новое племя, они откочевали за Танаис, и сарматы говорят "на скифском языке, но издревле испорченном".

Это, кстати, важный момент: сейчас очень часто в одну кучу валят и скифские, и сарматские слова, но это были РАЗНЫЕ языки, хотя, возможно, и общего происхождения.

Если по реконструкции Рыбакова за Танаис принять Северский Донец, то обитание сарматов будет между Северским Донцом и Доном. Правда, Иордан в 6 веке писал:

Этот именно Танаис считается знаменитым рубежом Азии и Европы, потому что есть еще и другой, который, возникая в Хриннских горах, впадает в Каспийское море.

http://www.gramotey.com/?open_file=1269002638#TOC_idm139739555920000

Т.е., Иордан знал ДВА Танаиса. При его любви к отождествлению всего похожего, такое уточнение любопытно, тем более что в Каспийское море впадает Волга. Название Танаис, как и Дунай, и Дон - как раз сарматского происхождения (и означает просто "река". В славянских языках сохранилось слово "дно" как производное от него). Сарматские племена позднее зафиксированы именно между Доном и Волгой. Так вот, это, конечно, предположение, но не исключено, что данная легенда - о происхождении сарматов - относится к более раннему времени, еще когда скифы были в составе андроновской культуры, и оттуда часть их ушла за Волгу (Андроновская культура доходила до Волги и Каспия), где и встретила "амазонок".

Локализовать амазонок довольно сложно. В общем-то, племя или народ из представителей только одного пола существовать долго не может. Так что вероятнее всего, амазонки могли быть, но не долго. Т.е., мужчины могли погибнуть (а женщины продолжили сопротивление). У тех же массагетов женщины играли достаточно важную роль в жизни общества. Да и у сарматов женщины часто принимали участие в войнах. Так что найти просто "отряд воинственных женщин" скифские юноши могли где угодно. Скорее всего, за легендой стоит какое-то реальное событие (фантазия людей обычно довольно скудна, чтобы из ничего сделать что-то), но вот конкретные подробности могут быть и домыслены (а вот потом, собирая на базе чего-то реального миф или легенду, фантазия может быть довольно бурной).

После разгрома Андроновской культуры территория ЗА Волгой становится полностью массагетской, так что возможно, что амазонки - и из их числа, тем более что у них известно и о воинственных женщинах, вроде царицы Томирис - победительницы Кира.

Так или иначе, я бы рассматривал как место происхождения сарматов (а возможно, и савроматов, если это одно и то же) - Волго-Донское междуречье, вплоть до Кубани. Именно там позднее и возникает сарматское царство, перед которым дрожали и римляне, и персы; предположить, что опять многочисленные племена сарматов пришли из-за Урала, несколько странно. Хотя родичами массагетов они вполне могут быть (по женской линии).

Но тогда, вероятно, сарматы оказали влияние и на формирование собственно "угорских племен". В частности, мордва свой этноним возводит к иранскому "мард" - человек. Как и в целом в языке есть немало заимствований из иранских языков.

Интересен в народном мордовском эпосе "Масторава"

http://folklore-fu.livejournal.com/457.html

такой персонаж, как Нарчатка - "женщина-воительница". По эпосу, она сражается уже с татарами, но и у нас в былинах Илья Муромец и с немцами воевал - враги меняются, герои остаются, так что можно предположить древнее происхождение этого персонажа. Тогда "амазонки" оказываются реально родичами финноугров и, вероятно, массагетов. И дальними предками сегодняшних венгров и мордвы.

Правда, многие (видимо, сторонники исключительно монгольского происхождения всех кочевников - еще со времен "да, скифы мы, да, азиаты мы с раскосыми и жадными глазами") настаивают на, как всегда, монголоидном происхождении сарматов.

У них на это есть аргументы.

Скажем, Георгий Амартол в своей хронике описывает сарматов, вернее, отношение к ним императора Валентиниана:

"А савроматы послов послали, прося мира. Увидев их, Валентиниан спросил, все ли савроматы таковы телом. Коггда же они ответили, что поистине самых лучших послали, он воскликнул и сказал громко

- Беда греческому царству, перешдему ко мне, что такие лучшие у савроматов дерзают с греками воевать"(Временник Георгия Монаха, Книга 11, глава 48)

Видимо, хочет сказать, какие они мелкие и неказистые. Аналогично и Тацит считает, что бастарны становятся "все безобразнее вследствии смешанных браков" с сарматами.

В примечаниях к Плинию Старшему

http://annales.info/ant_lit/plinius/04star.htm#_ftn82

название Савроматы производится от греческого "сауроматис" - "ящероглазые". Что, с точки зрения сторонников монгольского происхождения всех кочевников, доказывает их монголоидность.

Правда, я долго пытался в глазах ящерицы:

http://screenbox.ru/oboi/glaza/glaza_8-6202.html

http://goodfons.ru/photo/oboi_rabochego_stola/zhivotnye/glaz_zelenoj_jashhericy/10-0-9227

http://www.floranimal.ru/news/img/big/607.jpg

http://gotowall.com/show_wallpaper.php?id=1378

увидеть хоть что-то монголоидное. Конечно, авторы примечаний к Плинию тоже указывают, что именно - это "третье веко". Но во-первых, "третье веко" - это признак архаичный, а не монголоидный (встречается у многих, даже предков европеоидов), а во-вторых, в таком случае я снимаю шляпу перед древнегреческими учеными, сумевшими обнаружить третье веко и у ящерицы, и у савроматов (интересно, как именно те дали себя изучать?)

Подозреваю, что с анатомическим строением данное прозвище не связано. Что главное у ящерицы и у змеи, что бросается в глаза? Прежде всего - их способность долго не мигать, глядя в глаза. А вот это может быть следствием совсем другой особенности, о которой поговорим ниже.

Пока только отметим, что если савроматы выглядели так "неказисто", то их описание странным образом совпадает с описанием гуннов у Иордана. И тут три варианта: либо Иордан спутал описание сарматов, приняв их за гуннов - тогда о гуннах ничего нельзя сказать по Иордану; либо "монголоиды" (или кто-то, обладающий признаками, которые потом стали характерны для монголоидов) обитали здесь (в Европе) давно (со времен савроматов, т.е., Геродота, который уже их так называет), либо мы тут чего-то не понимаем и принимаем описание совсем другого - за привычное нам...

Поход персов и география Геродота.

О походе Дария в страну скифов есть противоположные точки зрения - от того, что все было именно так, до того, что похода вообще не было.

Правда, почему-то многие городища (например, Бельское) имеют слой пожара как раз примерно конца 6 века. Так что скорее всего, поход был. А вот был ли он именно так, как его описал Геродот?

Внутренне описание Геродота непротиворечиво. Он описывает порядок рек, описывает, какие народы где живут - и персы вторгаются в земли этих народов именно в той же последовательности.

Правда, чтобы даже не 700 тыс. войску, а какому-нибудь отряду из 10 тыс. человек пройти до земли сарматов (до Танаиса), потом на север, а потом обратно, 60 дней явно мало. Сам Дарий велел оставшимся у моста грекам ждать его 60 дней, но те прождали немного больше. Но вот что интересно - если взять описание самого Геродота о размерах Скифии (20 дней пути до савроматов, потом 15 до будинов, потом 20 обратно и еще 15 на юг) - все сходится (греки у моста НЕМНОГО пересидели). Но при этом Геродот не учитывает, что он дает время пути одного корабля или путника, а не войска, и того, что, как он сам пишет, скажем, вся земля будинов покрыта лесом, а по нему так же быстро, как по степи, не пройдешь, и много других моментов - то получится, что совершить такой поход в обозримое время не получится.

Потому у меня очевидный компромиссный вариант: поход, безусловно, был, но немного не так, как рассказал Геродот. Историк использовал, бесспорно, рассказы и предания скифов, но во многом, вероятно, восстановил недостающую информацию по собственной карте и собственным представлениям.

А потому, исходя из сообщения, что Дарий спалил город в земле Будинов, и найденных следах пожара в Бельском городище, отождествить эти два города нельзя.

Но вот описание Геродота, где какие народы живут, видимо, вполне справедливо. Ибо в ряде мест, как пишет Рыбаков:

http://thelib.ru/books/rybakov_boris/gerodotova_skifiya-read.html

он был сам, а о других ему все-таки рассказывали те, кто там побывал. А вот свидетелей похода Дария к его времени уже не осталось.

Но нас сейчас больше интересует не поход, а именно география Скифии, описанная Геродотом, и ее соответствие современным объектам.

Тут я должен сделать замечание по поводу исследования Рыбакова. Оно, бесспорно, очень качественно и интересно, и со многими выводами я там согласен, но вот что важно:

-- Нельзя ТОЧНО считать расстояние, как среднее расстояние, проходимое в день, умноженное на число дней. Тут можно брать только диапазон, потому что - вряд ли Геродот лично проводил геодезические измерения, скорее, все длины и расстояния он брал из рассказов путешественников, а его личный "день пути" мог с ними не совпадать. И если он берет за день пути 200 стадий (т.е., как считает Рыбаков, 37,5 км), то корректнее в наших единицах день пути считать за 30-40 км (если дни пути были для плота, плывущего по течению, то может быть миллион разных вариантов: скорость течения меняется, река делает повороты, когда-то путники плывут круглые сутки - когда-то останавливаются на ночлег, и т.д.), т.е., очевидно, путники дают какое-то СРЕДНЕЕ время в пути (ориентировочное). И тогда, скажем, двадцать дней пути (которые берет Геродот для границ Скифии) - это будет не 750 км, а 600-800, и если искомые нами объекты укладываются в этот интервал - это следует считать корректным приближением

-- Нельзя ТОЧНО брать и дни пути. Ибо опять же, это кто-то из путников, информаторов Геродота, так сказал. Современные нормы конного перехода - 30-35 км в день. На плоту пусть даже при скорости течения 2 км/ч, и пусть даже они плывут целый день и всю ночь - 48 км, но учитывая извилистость реки - это будет чуть больше 30 км в день, и тогда, опять же, все расчеты должны браться по МЕНЬШЕЙ границе, а не по точной 200 стадий умножить на длину стадии (которая опять же была разной даже в разных греческих городах). А потому если Геродот пишет, что где-то "четырнадцать дней пути" - то это следует считать 10-15 дней, и это тоже хорошее приближение

Вот исходя из этого, и попробуем найти расположение объектов у Геродота.

Наибольший интерес всегда вызывали реки Геродота. Кроме рек, нас еще будут интересовать и народы, описанные Геродотом, и их соответствие известным археологическим культурам.

Рек Геродот описывает семь. Это Истр, с отождествлением которого с Дунаем спорить невозможно (самая длинная река, текущая с запада, "с западных гор Европы", почти через всю Европу, и впадающая в Понт Эвксинский). Его приток - Пората (вероятно, Прут). Истр определяется Геродотом как граница Скифии.

Дальше идут Тирас, Гипанис, Борисфен, Пантикап, Гипакирис, Герр и Танаис.

Если идти вдоль берега Черного моря, то после устья Дуная там будет устье Днестра, потом Южного Буга, потом Днепра. Обычно так реки и отождествляют: Тирас - Днестр, Гипанис - Южный Буг, Борисфен - Днепр. Правда, Рыбаков пишет, что Гипанис - скорее, не нынешний Южный Буг, а низовья Южного Буга с одним из его притоков. Тут с ним вполне можно согласиться, тем более что вопрос, какая река в какую впадает - во-первых, довольно политический (какое племя победило - та река и главнее, как, например, в случае Волги и Камы), а во-вторых, может меняться со временем, если один исток усыхает, другой уводняется.

Гипанис с Борисфеном впадают в один лиман, как и Южный Буг с Днепром, так что насчет устья мы, кажется, имеем и еще одно подтверждение. Очевидно, что устья рек были грекам известны лучше - все их колонии располагались в низовьях, а верховья были во власти "диких племен" и могли быть известны разве что по рассказам (правда, про Гипанис Рыбаков считает, что Геродот лично побывал у истоков - не исключено, хотя и не обязательно).

За Пантикап принимают Ингулец, но тут я полностью согласен с Рыбаковым - однозначно из Геродота следует, что Пантикап ЛЕВЫЙ приток Днепра, тогда как Ингулец - правый. А потому Пантикапом действительно скорее является Ворскла, как граница степи и лесостепи (а не потому, что до нее ровно 14 дней пути). А Ингулец, получается, не упомянут?

Однако дальше начинаются вовсе непонятки. Герр вытекает из Борустена и впадает в Гипакирис, который впадает в море у Кариантид. Кариантиды - где-то в Крыму. А возле Крыма из серьезных рек - только Днепр.

И вот тут, мне кажется, прав автор исследования:

http://www.istorya.ru/book/skifia/06.php

что раньше Борисфен (Днепр) тек несколько не так, как сейчас.

Рыбаков уверен, что пороги были известны Геродоту, поскольку он пишет "докуда Борисфен судоходен". Однако в явном виде о порогах Геродот не упоминает, а "судоходен" он на 40 дней пути! Явно выше порогов. Вернее, если строго следовать Геродоту, то "течение Борисфена известно на 40 дней пути, до земли Герра", а ниже пишет, что "Герр, где Борисфен еще судоходен". Не исключено, что имеются в виду разные места.

Тогда Гипанис как раз может быть нынешним нижним течением Днепра (с каким-то из многочисленных притоков в районе нынешнего Запорожья). Герр - это нынешний участок Днепра между примерноВерхнеднепровском и Запорожьем - он как раз будет выглядеть как "вытекающий из Борисфена и впадающий в Гипакирис".

А вот Борисфен (Борустен) Геродота - это, скорее, старое русло Днепра, которое могло проходить по нынешнему Ингульцу с его притоком Саксаганью. Ингулец впадает в нынешний Днепр совсем недалеко от устья, так что признак "впадает в один лиман с Гипанисом" (Южным Бугом) - сохранен. От истока Саксагани до нынешнего Днепра всего 50 км, причем там полно озер и речек, а также старых русел - вполне может быть, что когда-то это было "старое русло Днепра". Скажем, речка Самоткань (нынешний приток Днепра) и вовсе начинается рядом с истоками Саксагани, и даже небольшие подвижки подземных пластов могли изменить картину течения, тем более что местность довольно равнинная.

Опять же, колебания русел равнинных рек с оставлением стариц - явление известное; на больших временных масштабах и колебания эти могут быть весьма значительны.

И если "земля Герр" по скифским курганам не вызывает сомнения, тогда и "река Герр", с большой вероятностью - это нынешний участок самого Днепра возле нее.

Теперь, кто где живет.

Сразу за Истром ( Дунаем) живут Ализоны и Каллипиды (эти - ближе всего к Ольвии, "эллинские скифы"). Затем - гавань "борисфенитов". За Борисфеном до Пантикапа живут скифы-земледельцы (скифы-пахари), сеющие хлеб не только для себя, но и на продажу. Потом - скифы-кочевники. Река Герр отделяет их от владений Царских скифов. Последние, видимо, обитают в Крыму (где и наиболее позднее их место убежища), и рядом с ним - как пишет Геродот, "до Таврии" (от устья Гипакириса, т.е., в нашем предположении - нынешнего устья Днепра).

Кроме них, в Крыму живут Тавры. А по северной границе - агафирсы (пока неясно, кто), невры, андрофаги, меланхлены. За Танаисом сразу на восток от скифов живут сарматы, а "выше, владея вторым наделом - будины", через пятнадцать дней пути.

Слова "вторым наделом" звучит крайне странно, если не взять во внимание, что Геродот пишет о неврах - вытесненные врагами, они поселились среди будинов. Вероятно, "первый надел" будинов - это земля Невров (вероятно, там и часть будинов осталась), а второй - где они живут сейчас.

Правда, в каком из этих наделов находится Гелон, неясно...

Царство Атая.

После отступления персов авторитет царских скифов, видимо, вырос многократно. Правда, скифы больше в войны не ввязывались, хотя один раз Ксенофонт упоминает о "скифских всадниках" в войске Кира Младшего в пору, когда он боролся со своим братом. Но это считается "опечаткой".

А вот в конце 5 века в степи возникает единое Скифское царство. Для историков оно возникает "внезапно" (потому что "царские скифы" считаются отдельным народом), но если принять версию о том, что это не более чем дружина, тогда царство Атая будет не более чем логичным продолжением более древнего скифского царства.

В историографии утвердилась форма скифского царя в виде Атей (Атеас), но на монетах, отчеканенных по заказу царя, видимо, в Гераклее Понтийской, имя написано как Ataios. Как пишет В. А. Анохин (Монеты скифского царя Атея, В.А. Анохин, 1960 г.)

Имя скифского царя Атея довольно часто встречается у античных авторов. Наиболее распространенной формой имени Атея является Aтеас, которой, по-видимому, соответствует столь же распространенная латинская транскрипция - Atheas, а у Клемента Александрийского мы встречаем написание Атоiaс. Нессоответствие между существующим в литературе и имеющимся на монетах написанинием имени Атея объясняется большой разницей во времени между этими зафиксированными формами. В греческом языке уже с IV в. до н.э. неслоговая i(иота), входившая в состав дифтонгов, начинает исчезать, как в произношении, так, нередко, и в написании....
"Одним из таких важных изменений являлся переход дифтонга аi в е (II в до н.э.)"

Т.е., в 5-4 вв (когда Атай как раз жил), имя его должно было читаться еще как Атай (или даже Атаес - не всегда греческие окончания являются именно греческими и должны отбрасываться), но затем в греческом языке пошли изменения, приведшие к тому, что уже в конце 4 века это сочетание аи читалось как е, и потому в более поздние времена мы встречаем имя Атая как Атей. Однако написание Клемента заставляет думать, что оно было ближе к Атой, Атай.

Аналогичную историю можно встретить в славянских языках, со славянским именем Святослав. У греков он пишется как "Свентослав" или даже "Сфентослав". А сходная конструкция - имя бога Святовида - на севере германские летописцы пишут как Свентовид. Т.е., очевидно, что в 8-11 веках это слово реально произносилось как Свентослав, Свентовид (связь со шведским именем Свен очевидна, но только связь в другую сторону: к шведам оно попадает с материка, а не наоборот). Потом в русском языке произошли изменения: ен (юс малый) стал читаться как "я", и Свентослав стал Святославом, а в зарубежных хрониках осталась зафиксированной его более древняя форма имени (не могу не отметить связь и имени Вят, Вятко - с древним названием Венеды, Венды - имеет место тот же самый переход "ен-я").

В данном случае имя иностранное, в греческом не прижилось, но вот правила его чтения претерпели общие с языком изменения, а на монете сохранилось написание, которое использовали скифы. Вообще, трудно предположить, чтобы скифы, используя греческие буквы, были бы при этом посвящены во все тонкости греческого правописания, и скорее всего, использовали для своего языка наиболее простое правило "как слышыца, так и пишыца", особенно в отношении имен, а потому имя греческого царя следует читать все-таки Атай или даже Атаяс.

Атай правил на редкость долго (считается, что погиб в возрасте 92 лет), под его руководством скифское царство достигло расцвета. Столицей его царства считается Каменское городище в устье Днепра (на границе владений Царских скифов), а решающая битва произошла с македонским царем Филиппом на Дунае, так что владения царя явно были немалыми.

Наибольшее число сведений о его правлении содержится в Эпитоме Помпея Трога:

http://simposium.ru/ru/book/export/html/35

но там, собственно, содержится рассказ только о разгроме Атая Филиппом.

Монеты с именем Атая являются независимым подтверждением его существования.

Странно, однако, что после смерти Атая скифы почти пропадают из хроник, и разве что иногда под скифами имеются в виду уже сарматы. И если во времена Геродота Европу делили на Кельтику и Скифию, то уже во времена Тацита - на Германию и Сарматию. Однако закат скифского царства происходил где-то вне пределов видимости греческих хронографов и может быть восстановлен лишь гипотетически.

Возвышение Парфии и Понта

К сожалению, в сложных системах принцип сохранения действует довольно однобоко. Создать сложную систему за день невозможно. Нужны годы, а то и века кропотливой работы в одном направлении. А вот развалить все можно сравнительно быстро - все зависит от приложенных усилий (при этом никакими деньгами, усилиями воли и работой мысли создать сложную систему быстро не получится).

Общественная система держится на миллионах взаимосвязей людей между собой. На том, куда они идут в случае какой нужды, беды, необходимости в своей жизни. Кто "заключает браки". Кто охраняет жизнь. Кто лечит. Кто учит. Чему учит...

Уничтожить же большинство накопленного опыта можно одним точным попаданием снаряда из танка или камня из катапульты.

Потому если исчезновение великих царств меня не очень удивляет (хотя "бесследное уничтожение" все-таки уже удивляет: само нынешнее общество может быть разрушено, но вот память о нем, следы его деятельности - все равно должны сохраняться, равно как и перебить всех людей, в него входящих, тоже довольно трудно, если это не мировой катаклизм и не ядерная война), то вот возникновение на пустом месте "великой державы" всегда вызывает подозрение. Откуда у кочевников, знающих разве что ближайший город и живущих натуральным хозяйством, вдруг возникнет тяга к завоеванию мира и тем более - знания, куда идти и как сражаться со множеством врагов? Да, бывает так, что тактика, отлаженная на одном противнике, вдруг дает сбой на другом - или, напротив, внезапный выигрыш - но все равно победа в одном, в двух сражениях не дает победы в войне при несопоставимой мощности ресурсов!

Т.е., кочевники, вчера вышедшие из пустыни, еще откуда-то получают знания языков тех людей, которых покоряют, и привлекают ресурсы завоеванных народов к своим завоеваниям? Это уже империя покруче Гитлера, с тотальным контролем и полным подчинением всей деятельности войне!

Иными словами, по-хорошему, все развивается на базе чего-то, уже существующего. Меняются названия; мы можем не знать "источников средств" или имен исполнителей - но предполагать, если мы видим крупные военные походы, наличие ресурсной базы, а также серьезных знаний - в военной, научной (география, экономика) областях - мы обязаны.

Тем не менее, раз за разом из "диких степей" приходят толпы "варваров", сметающих "цивилизованные города". Причем, у этих варваров не может быть даже "государства", потому что у них "военная демократия". Военная демократия - это когда ВСЕ мужчины племени собираются вместе и решают, кто будет ими руководить. Я могу себе представить такое для казачьей станицы или для собрания нескольких ярлов в Скандинавии. Но для стотысячного войска - это уже перебор. Вернее, у нас еще не войско, у нас еще набор племен, общин - откуда собираются ВСЕ мужчины одновременно в одно место и выбирают правителя. Как-то это, мягко говоря, странно.

Ну, а если "не все", если есть какие-то "выделенные представители", которым доверяют избрать "общего вождя" - уже получается какая-то "выборная система", не уступающая по сложности нынешней системе США!

Итак, в 3 веке происходят такие интересные события.

Сарматы начинают активно давить на скифов, разорвав старые союзнические отношения, а парфяне одновременно начинают давить на Селевкидов, отнимая у них Парфию.

Вообще, судя по обилию кочевников на территории нынешней Средней Азии (а также находимых в пустыне на территории Хорезма крепостях и городах) - пустыня там появилась не так давно. И возможно, как раз по причине обилия этих кочевников (кочевое хозяйство довольно тяжелым бременем ложится на природу, особенно при увеличении численности хозяйств).

А в 4-м веке до нашей эры, должно быть, там еще была обширная степь, хоть и выжженная солнцем. Разве что небольшие участки ее еще начинали опустыниваться. И, следуя по ней, можно было попасть с территории, населенной парфянами (дахами - примерно Туркменистан и Гиркания), на территорию, населенную сарматами (аланами - примерно нынешний Краснодарский край). Причем, как южным (более популярным) путем - через Дербентские ворота, так и северным - через дельту Волги. Раз была степь - значит, должны были и какие-то ручьи сбегать к морю, и недостатка в воде путник бы не чувствовал.

Я хочу сказать, что такая синхронность этих событий вряд ли случайна. Как всегда, это можно объяснить "внезапно выросшей численностью населения", но при внезапном росте населения происходит просто драка племен между собой, поубивав избыточное население (и разве что в небольшом количестве выплеснув его на соседей), степь (да и любое племенное образование) успокаивается (это сохраняется и для феодального строя - просто возрастает число междоусобиц). Для начала некоторого целенаправленного давления, вторжения в соседние, весьма развитые, владения необходим "центр кристаллизации". Вот и вопрос - а кто и зачем мог стать таким "центром объединения кочевников"?

В конце 4 - начале 3 вв. до нашей эры почти по всему эллинскому миру гремели "войны диадохов".

В 280-260 гг. до н.э. сарматы завоевывают Скифское царство (оно уцелело лишь в Крыму)

В 279-277 гг. до н.э. галаты (родичи галлов) из Фракии вторгаются в Малую Азию, где создают государство Галатию

Наконец, около 250 г до н.э. парфяне вторгаются в будущую Парфию.

Если как в Малой Азии появились галаты - вполне известно (их позвал царь Вифинии Никомед против царя Антиоха), то насчет всех остальных вроде бы неизвестно, что их кто-то звал. Правда, заметим, что парфяне вторглись в провинцию, только что от того же Антиоха отделившуюся.

И примерно в то же время начинает подниматься Понт - как раз по южному берегу Черного моря, недалеко от происходящих событий.

Могущества он добивается позднее, спустя двести лет - но как мы уже сказали, могущество - это не то, что создается за один день. По сути, диадохи растрачивали в своих войнах тот ресурс, что был накоплен доставшимися им землями в течение долгих лет: Селевкиды владели почти всей Персидской державой, Птолемеи - Египтом, Антипатр - Македонией и Грецией... Собственно, вскоре после этих войн их владения и рухнули, оказавшись в руках иных династий.

Понт же, образовавшись незаметно на волне этих баталий (подобрав отделившиеся провинции в Малой Азии), понемногу стал расширяться, и к правлению Митридата Евпатора достиг такого могущества, что бросил вызов Риму. Правда, его постигла неудача, но это уже следствие "случайных моментов". А учитывая, что он вел три войны, и находил на них ресурсы, силы его были по крайней мере сравнимы с Римом - уже владевшим на тот момент всей Италией, Испанией, севером Африки, Грецией, Македонией... Да и война-то началась именно из-за наследства Селевкидов - Пергама и Малой Азии вообще.

В третьем веке до нашей эры Понт только-только образовался. Да и Рим еще только выходит на мировую арену, Пунические войны у него впереди, он едва отбился от Пирра (тоже, кстати, в те же годы - 281-275 до н.э.).

Но о Понте до начала 1 века до нашей эры почти ничего не слышно.

Зато там, откуда позднее Митридат Евпатор будет черпать свои силы (из "скифов") - происходит внезапное возвышение сарматов и парфян (после разгрома Митридата "эстафету борьбы с Римом" принимают парфяне, и несут ее до своего свержения Сасанидами в 3 веке нашей эры; но и Сасаниды тоже продолжают эту борьбу, оставаясь главным противником Рима, а потом Византии вплоть до арабов).

Опять же, мы ничего не знаем, что там творилось. Считается, что это Митридат Евпатор присоединил Колхиду, Боспор, греческие колонии по Черному Морю и стал взаимодействовать со скифами (думаю, что правильнее все-таки - с сарматами). Но учитывая, что в Понте две трети правителей носили имя Митридат (а остальные были женщинами), возможно, мы чего-то не знаем. Авторов хроник интересовало то, что творится близко к ним, степные зоны и дальние города интересовали меньше. Только когда Митридат столкнулся с Римом, стали интересоваться, откуда у него силы - не исключено, что все приписываемые ему владения он получил уже в наследство. Ибо надо было еще и успеть провести "реформу армии", и три войны, и проиграть их, и погибнуть - и все это за сравнительно недолгую жизнь...

Учитывая, что Понт тоже активно принимал участие в разборках Селевкидов, и имел тесные контакты со всем Причерноморьем (ср. державу Атая) - у него были все возможности "поднять" и "диких кочевников". Главная проблема таких походов -организация. Если "дикие кочевники" забрались куда-то вглубь чужой земли - да, чтобы оттуда выбраться, они, толком не зная, куда идти, могут долго шарахаться по стране. Но как они туда попадут? Если сами пойдут в набег - то на какой-то ближайший город (таких сведений много). А собраться и за двадцать лет практически полностью вынести соседний народ (скифов), загнать его в Крым и в леса, а самим расселиться от Дуная (где по Тациту в 1 веке начинается Сарматия) до Средней Азии (где тоже фиксируют племена, родственные сарматам), можно только имея "хорошего грамотного союзника".

Так вот, подозреваю, что таким союзником сарматов был Понт. И стал он им не во времена Митридата Евпатора - это уже закат их союза, - а гораздо раньше. С самого начала это был "надежный тыл" Понта против Селевкидов, потом против римлян, откуда Митридаты могли черпать и воинские ресурсы, - а со своей стороны, Митридаты (все шесть) "подкармливали" своих "боевиков", испытывая их силу в походах на соседние народы, закаляя их дух, отрабатывая навыки боев. В итоге, после гибели Понта, сарматы уже являются весьма организованными и в военном плане, и в социальном - и почти тут же начинают тоже воевать с Римом.

Есть некоторые основания считать такими "прародителями сарматов" Боспорское царство, однако Боспор сам находится в тени с конца 4 века до н.э. Т.е., наблюдается странная картина: в степи происходит почти полное истребление скифов сарматами, городища, разрушенные в этот период, находят повсеместно - а никак "снаружи" это событие не отражается.

Но у Диодора Сицилийского есть интересный отрывок как раз о конце 4 века. В Боспоре происходит междоусобная война между детьми царя: двое старших против одного младшего. И союзниками младшего (Эвмела) выступают некие "фракийцы".

http://ancientrome.ru/antlitr/diodoros/diod20.htm

Вот что думают наши исследователи по этому поводу:

Самое пристальное внимание ученых до настоящего времени привлекает вопрос о союзниках Евмела. У Диодора, как известно, они именуются фракийцами, что, конечно, является ошибкой, так как наемники-фракийцы выступали на стороне Сатира. Правда, М. И. Артамонов полагал, что наименование союзников Евмела фракийцами, возможно, не является случайной опиской, так как фракийцами могли считаться синды по их происхождению от киммерийцев (1974. С. 125). Но эта идея весьма сомнительна. Более оправданно видеть здесь одну из ошибок, столь обычных для труда Диодора Сицилийского. Уже сравнительно давно предложены исправления текста, -- две известные конъектуры: вместо "фракийцев"(THRAKON) читать "фатеев" (ФATEON) или "сираков" (SIRAKON). Обе точки зрения имеют большое число сторонников

...

Сарматское племя сираков вполне могло располагать значительными военными силами (см.: Виноградов В. Б. 1965. С. 108). Страбон свидетельствует, что при Фарнаке они выставляли 20 тыс. всадников (XI, 5,8). Считается, что и описка из Sirakon на Thrakon более вероятна. Не удивительно, что данная гипотеза также имеет большое число сторонников

Итак, с самого начала боспорцы опирались на сарматов (сираков - одно из сарматских племен).

В то же время значительно возрастает число греческих поселений на стороне сарматов (вплоть до основания поселения в устье Танаиса - причем, дважды, первое поселение - Елизаветинское городище - погибло, но греки его возобновили!), и при этом - падает их число на скифской стороне (в Крыму).

В дальнейшем, с развитием боспоро-сарматских взаимоотношений, угроза сарматских вторжений, по всей видимости, была сведена до минимума. Весьма показательно, что ни один из греческих городов Таманского полуострова не был разрушен, для этого времени даже не отмечается активного фортификационного строительства.

Я бы сказал, это может свидетельствовать только об одном - сарматы были ПОЛНОСТЬЮ поставлены под контроль боспорскими царями и включены в структуру боспорского царства.

В противном случае, фортификационное строительство было бы необходимо.

Итак, именно взаимодействием с Боспором следует объяснить возвышение сарматов, их объединение - на базе союзе с Боспором и противостояния со скифами; и именно династические распри в Боспорском царстве привели к вторжению в Скифию. Однако столь непримиримая вражда не могла быть следствием банальной династической борьбы. Тут уже имеет место сложение двух антагонистических структур.

Показательно и падение импорта хлеба из Боспора в Грецию в 3 веке. Это объясняют климатом, неурядицами - но возможно, просто структура, став более крупной, стала больше потреблять сама, в силу тесного взаимодействия греков и сарматов. Сарматы становятся потребителями земледельческой и ремесленной продукции греков, сами выполняя роль наемников либо же поставщиков продукции скотоводческой.

С середины 3 века ничего не слышно и о Боспоре.

Имеем странную лакуну в информации 3-2 вв до н.э. и о Боспоре, и о Понте, и только в конце 2 века Понт вмешивается в Боспорские дела, подавляя восстание Савмака. Однако можно предполагать, что отношения должны были быть и раньше - чтобы боспорцам пришло в голову обратиться за помощью к понтийцам. И установление Митридатом власти над всем Черноморским побережьем - возможно, просто закрепление давно существовавшей системы, в которую были включены и сарматы (в отличие от скифов, живших по соседству - но сами по себе).

Потому, разумеется, я не хочу сказать, что сарматское царство является "порождением Понта", но объединение и сплочение их явно происходит под влиянием его и Боспора. И во многом сарматы позднее становятся наемниками Понта. Об этом говорит даже резко возросшее число греческих монет в степи после установления там господства сарматов. Потом, после гибели Понта, сарматы продолжают войну с Римом уже самостоятельно.

Сарматы - змееносцы

У скифов с греками тесной связи не сложилось. Трудно сказать, почему. Скифы воспринимали греков как варваров, потому что те праздновали "дионисии", которые скифами считались непристойными, и ходили без штанов, а греки скифов - потому что скифы пили вино неразбавленным и не жили в каменных домах (Гумилев). Может, и так. Но греки почти не повлияли ни на язык, ни на культуру скифов (параллели в богах смог найти только Геродот; в искусстве - только большие любители эллинской культуры)

Зато сарматское время отличается мощным наплывом и греческих монет - в степи, и греческих амфор, и других изделий. Сразу чувствуется "смена вектора".

При этом, у новых сарматов, пришедших на смену скифам, вовсе не тот "почти матриархат", что был у старых савроматов, описанных Геродотом. Теперь жену убивают на могиле мужа, и хотя Апутаре - женской богине - по-прежнему молятся, но богиня эта довольно жестока даже к своим жрицам...

Для устрашения врагов сарматы поднимали знамена в виде змей. Тут, конечно, приходит на память рассказ Геродота о том, что "невры были вынуждены покинуть свою землю из-за нашествия змей". Но думаю, что змеи как символ Сарматов возник не случайно.

Происхождение "культа змеи" довольно древнее (чуть ли не Критское, где тоже встречается изображение богини со змеями), и подозреваю, что тоже сарматы этого набрались у своих союзников, с которыми вступили в более тесные контакты, нежели их предшественники (кстати, уж не от греков ли и бежали невры?).

Но тут интересно следующее.

В "Повести временных лет" встречаются некие "волохи", владевшие славянами на Дунае. Причем, владевшие чуть ли не до венгров. Сейчас они считаются "готами", но про готов разговор отдельный. Отмечу только, что готов волохами никогда не называли. Валахи - предки молдаван и румын - к готам тоже имеют мало отношения.

Волох - по одной из версий, и означало "змей". Откуда Волхов, и образ Змея (подземного) в славянской мифологии (впоследствии трансформировался в образ Змея Горыныча).

Если под волохами имеются в виду как раз сарматы - все это становится более объяснимо. К слову, и геты (которых Иордан регулярно путает с готами) - тоже потомки сарматов (вернее, смеси сарматов с местным населением).

Есть еще одно интересное пересечение. Волох - другое имя Волос, Велес. Бог Природы и Подземного царства. Впоследствии сближается с Кощеем Бессмертным, но образы их в восприятии все-таки разные. Велес - благой бог, а Кощей - всегда явно отрицательный персонаж, причем активно отрицательный, с которым главному герою так или иначе приходится бороться и победить.

Интересно, что и победить надо "с помощью иглы". Сарматы одними из первых стали применять тяжелую конницу (и стремена), где всадник и лошадь закованы в броню (когда медную, когда костяную! Из копыт коней, по свидетельству древних авторов, они делали бляхи, нашивая их в виде чешуи - чешуйчатую броню). Одно из сарматских племен в славянских языках получило имя Костобокие (вероятно, именно за костяную броню). А головы закрывал шлем с узкой прорезью, и убить врага можно было только стрелой с тонким наконечником-иглой...

Так что очень может быть, что "всадники, закованные в броню, под знаменами змей", в дальнейшем и трансформировались в образ Кощея и Змея Горыныча. А в силу сходства имен - Волох и Велес - произошло и объединение образа Велеса с Кощеем (как и в силу сходства "местоположения" - загробный мир).

Это дает объяснение и названию "ящероглазые". Это не собственные глаза сарматов были "снабжены третьим веком" (разглядеть такое даже при тесном общении не очень легко, нужны специальные анатомические исследования). Скорее всего, это - навершия их шлемов в виде голов змей и ящеров, или же их змееносные знамена. А вот уж глаза на шлеме вполне способны смотреть, не мигая...

Впрочем, славяне должны быть отчасти благодарны сарматам. Собственно славян сарматы никогда не притесняли - славяне возникли как раз на волне попыток местных племен (куда бежали скифы) противостоять натиску сарматов...

Зарубинецкие городища и их разгром

Натиск сарматов на скифов начинается в 280-260 гг до н.э., а уже к 230 гг чуть севернее Причерноморья складывается Зарубинецкая культура.

Считается, что складывается она на базе Милоградской и племен пришедшей Поморо-Подклешевой. Однако если рассмотреть их ареалы:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/07/Milagrad_culture_map_bel.svg

(Милоградская)

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2e/0300_Ukraine_Sarmats.png

(Зарубинецкая) - видно, что Зарубинецкая расположена несколько южнее, хотя и включает в себя милоградскую.

С другой стороны, Зарубинецкая почти полностью (по крайним точкам) совпадает с ареалом культуры Чернолесской - более древней, сходящей на нет уже к 5 веку до нашей эры. Но если "культура сходит на нет" - это не означает, что люди "сходят на нет". Просто в тех же краях наблюдаются и другие археологические культуры. И Зарубинецкая, таким образом, включает в себя и территорию уже чисто скифских культур.

Связь Зарубинецкой культуры со скифскими в явном виде не прослеживается, но это и не удивительно. Судя по всему, скифы, разбитые сарматами, бежали на территорию будущей Зарубинецкой. Туда, где еще стояли городища Чернолесской. И в бегстве своем вряд ли могли захватить много "материальной культуры". По сути, на новом месте уцелевшие почти все начинали заново. Другие беглецы спаслись в Крыму - там были древние "скифские базы", и там их культура сохранилась в явном виде; на север же они принесли только свой язык.

Зарубинецкая культура четко прослеживает "местный след" и "пришлый кельтский". Пришлый связан с Поморо-Подклешевой, которая, вроде бы, не кельтская, однако там взаимосвязь может быть более сложной.

Но что любопытно, во всех славянских языках, сравнивая их с другими языками, можно проследить скифские следы (пересечения с иранскими и индоиранскими языками), финноугорские следы (пересечения с вепсскими, венгерским и мордовским языками - причем, достаточно древние, не времен их обитания уже среди славян; это к слову тем, кто считает, что украинцы - истинные славяне, а не "какие-то финноугры": во-первых, финноугры более древний народ и, вероятно, имеют отношение еще к шумерам - но это выходит за рамки нашей темы; а во-вторых, часть их имеет отношение и к славянам, причем, тоже в очень древние времена), а также видны и кельтские следы (неожиданные пересечения напрямую с ирландским, в обход латыни, греческого, германских и других "промежуточных индоевропейских языков").

Все эти три части могли смешаться только в рамках Зарубинецкой культуры, которую, видимо, и следует считать первой славянской.

В своих городищах они попытались удержать натиск сарматов, но к 1 веку и их городища пали, и "праславяне" (их уже можно так назвать) оказались разбросанными от Волги (Именьковская культура) до Днестра (а, возможно, и дальше). И вновь все эти разбросанные племена были собраны только гуннами (уннами), которые, вполне вероятно, являлись выходцами из Именьковской культуры (живут "к северу от аланов"). Описания "диких гуннов" вполне могли были быть взяты и Аммианом Марцеллином, и Иорданом - из описания древних сарматов (Аланы, правда, тоже считаются сарматами - но, видимо, несколько другим племенем), а вот по происхождению гунны оказываются вполне местными, Волжскими. Их же "кочевой образ жизни" - наследие еще скифов, а позднее - разбитых ими сарматов...

Впрочем, это уже смыкается с другой, более поздней историей; однако, и гуннов, и славян, и авар греки еще долго называли скифами - четко отличая их от разбитых ими сарматов. Спустя почти пятьсот лет историческая справедливость была восстановлена...

Ссылки.

http://annales.info/life/skif_bos.htm#472

https://ru.wikipedia.org/wiki/Андроновская_культура#cite_note-20

http://simposium.ru/ru/book/export/html/35

http://www.vehi.net/istoriya/grecia/gerodot/04.html

Комментарии: 49, последний от 08/10/2024. © Copyright Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) Размещен: 08/12/2014, изменен: 08/12/2014. 67k. Статистика. Статья: История Скачать FB2		Ваша оценка:
Аннотация: Обзор истории скифов от возникновения до гибели

Бурланков Николай Дмитриевич : другие произведения.

Гибель Скифского Царства