Бурланков Николай Дмитриевич. О роксоланах

О роксоланах.

Роксоланов считал предками русов еще Ломоносов:

Изменение названия роксоланы в руссы очень легкое и состоит лишь в том, что кс изменилось в сс, а различие в окончании зависит от разного произношения у разных племен.

На что Миллер возражает, что

Роксоланы были одного племени с аланами, которые владели всей внутренней частью России в то же самое время. От них они и получили название. Ведь оно звучит не иначе, как рокс-аланы. Оно является специальным названием части аланов, отличавшейся от остальной массы местом жительства, тогда как все племя охватывалось общим названием аланы. Приставка рокс, на что я указываю вслед за другими, обязана своим происхождением грекам и обозначает трещину, как если бы сказать, что роксоланы -- отсеченные или отделенные аланы. Можно также вывести и от ??? -- вершина, если понимать так, что это аланы, живущие под одной верхушкой, или князем.

http://feb-web.ru/feb/lomonos/texts/lo0/lo6/lo6-0422.htm

Не могу сказать, Миллер ли это придумал, или использовал существующее до него мнение, однако с легкой его руки и по сей день роксаланы считаются сарматами

В конце II в. до н. э. одно из сарматских племен, точнее, племенных союзов -- роксоланов, мы вновь видим в союзных отношениях со скифским государством в Крыму. Они участвуют в войне с Диафантом и терпят поражение [48, VII, 3, 17]. В результате всех этих событий сарматы окончательно занимают во II в. до н. э. всю территорию между Доном и Днепром

http://historylib.org/historybooks/A-M-KHazanov_Ocherki-voennogo-dela-sarmatov/28

Симоненко вроде как спорит с Хазановым по вопросу о том, были ли роксоланы "тяжелыми всадниками" или "просто всадниками", но согласен, что это именно сарматы:

а о сарматских тяжеловооруженных всадниках упоминал лишь Тацит. Он уточнил, что у роксолан панцири носят "вожди и все благородные", т. е. их тяжелую конницу составляла кочевая знать. В пассаже о набеге роксолан, которые "вторглись в Мёзию числом до 9 тысяч всадников" (выделено

мной. -- А. С.), нигде не подчеркивается, что все они являлись катафрактариями. Поэтому такой вывод А. М. Хазанова (Хазанов, 1971, с. 75) не совсем объективен.

http://www.archaeology.ru/Download/Symonenko/SarmatianRiders.pdf

Т.е., как мы видим, речь идет о роксоланах, но все автоматом переносят это мнение на сарматов (хотя и спорят, есть у сарматов тяжелая конница или нет")

В таких случаях, надо обращаться к первоисточникам.

Итак, что пишут о роксоланах (заметим, они у всех первоисточников именно роксо-ланы, а не рокс-аланы, как легко разделил их Миллер!) древние авторы?

Страбон (География):

За Борисфеном же обитают роксоланы, последние из известных скифов, хотя они живут южнее, чем наиболее отдаленные известные нам народы севернее Бреттании; и области за страной роксоланов необитаемы вследствие холода. Южнее роксоланов живут савроматы (за Меотийским озером), а также скифы, страна которых простирается вплоть до восточных скифов (стр. 116)

...

Но что находится за Германией: нужно ли принять, что там живут бастарны (как думает большинство), что между ними обитают другие народности - язиги или роксоланы или какие-либо другие из кочующих в кибитках, сказать трудно... Действительно, я не знаю ни бастарнов, ни савроматов, ни вообще народностей, обитающих над Понтом...

...

В глубине страны обитают бастарны, граничащие с тирегетами и германцами; бастарны также, БЫТЬ МОЖЕТ, германская народность и делятся на несколько племен. Действительно, одни из них называются атмонами, другие - сидонами; те, что владеют Первкой, островом на Истре, носят название певкинов, а самые северные, обитающие на равнинах между Танаисом и Борисфеном - роксоланов. Насколько известно, вся страна к северу от Германии вплоть до Каспийского моря представляет равнину (Восточно-Европейская равнина! - Н.Б.). Обитает ли какое-нибудь племя за роксоланами, мы не знаем. Роксоланы воевали даже с полководцами Митридата Евпатора под предводительством Тасия. Они пришли на помощь Палаку, сыну Скилура, и считались воинственными. Однако любая варварская народность и толпа легковооруженных людей бессильны перед правильно построенной и хорошо вооруженной фалангой. Во всяком случае роксоланы числом около 50 тыс. человек не могли устоять против 6 тыс. человек, выставленных Диофантом, полководцем Митридата, и были большей частью уничтожены. У них в ходу шлемы и панцири из сыромятной бычьей кожи, они носят плетеные щиты в качестве защитного средства; есть у них также копья, лук и меч. Таково вооружение и большинства прочих варваров. Что касается кочевников, то их войлочные палатки прикрепляются к кибиткам, в которых они живут.

Итак, что следует из этого отрывка?

То, что, во-первых, Страбон отделяет роксолан от сарматов (савроматов), которые "живут южнее", и считает их "скифским племенем", самым северным. С другой стороны, полагает их "разновидностью бастарнов", которые, как он думает, самый северный народ Европы и занимает все земли за Истром (после гетов). Т.е., если сделать вывод, "толком о роксоланах ничего не известно, скорее всего, это скифы или бастарны". Причем, важный момент - он отделяет роксолан и от кочевников, потому что в начале рассказывает о роксоланах, потом - о "кочевниках", как "прочих варварах".

Тацит уже более определен:

Сарматское племя роксоланов, предыдущей зимой уничтожившее две когорты и окрыленное успехом, вторглось в Мёзию. Их конный отряд состоял из девяти тысяч человек, опьяненных недавней победой, помышлявших больше о грабеже, чем о сражении. Они двигались поэтому без определенного плана, не принимая никаких мер предосторожности, пока неожиданно не встретились со вспомогательными силами третьего легиона. Римляне наступали в полном боевом порядке, у сарматов же к этому времени одни разбрелись по округе в поисках добычи, другие тащили тюки с награбленным добром; лошади их ступали неуверенно, и они, будто связанные по рукам и ногам, падали под мечами солдат. Как это ни странно, сила и доблесть сарматов заключены не в них самих: нет никого хуже и слабее их в пешем бою, но вряд ли существует войско, способное устоять перед натиском их конных орд. В тот день, однако, шел дождь, лед таял, и они не могли пользоваться ни пиками, ни своими длиннейшими мечами, которые сарматы держат обеими руками; лошади их скользили по грязи, а тяжелые панцири не давали им сражаться. Эти панцири, которые у них носят все вожди и знать, делаются из пригнанных друг к другу железных пластин или из самой твердой кожи; они действительно непроницаемы для стрел и камней, но если врагам удается повалить человека в таком панцире на землю, то подняться он сам уже не может. Вдобавок ко всему их лошади вязли в глубоком и рыхлом снегу, и это отнимало у них последние силы. Римские солдаты, свободно двигавшиеся в своих легких кожаных панцирях, засыпали их дротиками и копьями, а если ход битвы того требовал, переходили в рукопашную и пронзали своими короткими мечами ничем не защищенных сарматов, у которых даже не принято пользоваться щитами. Немногие, которым удалось спастись, бежали в болото, где погибли от холода и ран

http://www.libok.net/writer/5405/kniga/24994/tatsit_publiy_korneliy/istoriya/read/9

Сарматы для Тацита - все, живущие в кибитках и воюющие конными:

Отнести ли певкинов, венедов и феннов к германцам или сарматам, право, не знаю, хотя певкины, которых некоторые называют бастарнами, речью, образом жизни, оседлостью и жилищами повторяют германцев. Неопрятность у всех, праздность и косность среди знати. Из-за смешанных браков их облик становится все безобразнее, и они приобретают черты сарматов. Венеды переняли многое из их нравов, ибо ради грабежа рыщут по лесам и горам, какие только ни существуют между певкинами и феннами. Однако их скорее можно причислить к германцам, потому что они сооружают себе дома, носят щиты и передвигаются пешими, и притом с большой быстротой; все это отмежевывает их от сарматов, проводящих всю жизнь в повозке и на коне.

http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/tacit.htm

Германию Тацит знал непосредственно, а вот общался ли с сарматами - вопрос. В предыдущем отрывке он пишет, что именно роксоланы вторглись в Мезию, однако Плиний - его современник - опять отделяет роксолан от сарматов:

Все племена к северу от Гистера, вообще говоря, скифские, хотя и между теми, что живут на берегу, есть различия: в одних местах геты, их римляне называют даками, в других местах сарматы (греки их зовут: савроматы), а часть их -- гамаксобии⁸²⁾ или аорсы; еще в других -- выродившиеся или от рабов происходящие скифы, иначе говоря, троглодиты. Потом аланы и роксоланы. Выше их, между Дунаем и Герцинским лесом, до самых Паннонских зимних лагерей в Карнунте, сарматское [племя] язигов занимает соседние с германцами поля и равнины, тогда как даки, которых язиги согнали [с равнин], живут [теперь] в лесах и на горах до реки Патисс.

http://annales.info/ant_lit/plinius/04star.htm

В другом месте, где он перечисляет сарматские племена, роксолан опять нет:

Затем у Танаиса, который при впадении образует два устья,²²⁾ живут сарматы, происходящие, как говорят, от медийцев,²³⁾ сами по себе разделенные на многие племена. Первые [из них] -- савроматы гинекократумены, произошедшие от браков с амазонками,²⁴⁾ затем невазы,²⁵⁾ коиты,²⁶⁾ кизики,²⁷⁾ мессенианы,²⁸⁾ костобоки,²⁹⁾ зекеты,³⁰⁾ зиги,³¹⁾ тиндары,³²⁾ туссагеты,³³⁾ тирки

Видимо, именно Плиний дал Миллеру идею связать роксолан с аланами, хотя роксоланы появляются раньше алан (у Страбона алан нет, если только не считать за них скифское племя ализонов), и, соответственно, их название не может происходить от алан (скорее, Плиний связал два похожих названия)

Наконец, что пишет Клавдий Птолемей во 2 веке:

Заселяют Сарматию очень многочисленные племена: венеды - по всему Венедскому заливу, выше Дакии - певкины и бастарны; по всему берегу Меотиды - язиги и роксоланы; далее за ними внутрь страны - амаксовии и скифы-аланы.

http://kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_648.htm

Собственно, роксоланы им помещаются там же, где и Плинием (вместе с языгами), а вот аланы опять от сарматов отделяются, считаются скифским племенем (сарматов и скифов хотя иногда античные авторы и смешивали - именно Плиний попытался тут "навести порядок":

Имя "скифы" часто применяли без разбора к [различным племенам], как сарматов, так и германцев. Но это древнее название не привилось прочно ни к кому из них, кроме тех из этих племен, кто проводит свою жизнь почти в полной неизвестности для остальных смертных.

http://annales.info/ant_lit/plinius/04star.htm

Таким образом, мы можем видеть, что только Тацит уверенно отождествляет роксолан с сарматами, но для него все, "сражающиеся на конях" - сарматы. С другой стороны, то, что в Мезию вторгались именно роксоланы, тоже вопрос - главный интерес Тацита не к этим событиям, тем более что о предыдущем набеге он не упоминает.

Плиний говорит, что "скифами называют тех, кто проводит жизнь почти в полной неизвестности для остальных" - ну и, соответственно, скифы-аланы, как и роксоланы - мало кому известны, ибо отделены ото всех.

Пока - по данным источникам - можно констатировать, что "кто такие роксоланы - неизвестно". И они ли вторглись в Мезию - тоже вопрос. Роксоланы - это "некие племена за языгами", живущие "по ту сторону Борисфена" (к слову, оттуда до Мезии далековато). По Птолемею, Росколаны живут "на Меотиде", по Страбону - "между Борисфеном и Танаисом". По Плинию, аланы и роксоланы живут "за скифами-троглодитами", которые "за гетами и даками", т.е., опять где-то не ближе Днепра (геты и даки - за Истром, за ними - "троглодиты", за ними - аланы и роксоланы). Так что вторгаться оттуда в Мезию (по эту сторону Истра) далековато. А вот языгам (которые как раз по Плинию, "между Дунаем и Герцинским лесом, до самых Паннонских зимних лагерей в Карнунте" - самое то.

Однако, повторюсь, если даже вторглись роксоланы, из сообщений Тацита не следует, что они сарматы (поскольку его классификация крайне расплывчата).

Теперь второй вопрос, всплывший для меня неожиданно - кто же такие собственно сарматы?

По сообщениям Геродота, савроматы живут "за Танаисом".

Собственно, практически все древние авторы уверены в том же. Равно как и в том, что сарматы - просто "другое имя савроматов" ("греки называют их савроматами" - Плиний, "савроматское племя языгов" - Страбон, и т.д.). Т.е., для древних авторов сарматы если и не тождественны савроматам, то где-то близкие родственники. И при этом, хотя иногда они всех их причисляют к скифам, но все-таки так или иначе скифам противопоставляют и отделяют (

Этими царями были переселены и многие другие покоренные племена, а самых важных выселений было два: одно из Ассирии в землю между Пафлагонией и Понтом, другое из Мидии, основавшееся у реки Танаиса; эти переселенцы назывались савроматами. (7) Эти последние много лет спустя, сделавшись сильнее, опустошили значительную часть Скифии и, поголовно истребляя побежденных, превратили большую часть страны в пустыню.

http://profilib.com/chtenie/141130/diodor-sitsiliyskiy-istoricheskaya-biblioteka-40.php

Факт смены населения Причерноморья и запустения скифских городищ археологически подтверждается, однако, кого считают савроматами археологи?

Наиболее дико звучит цитата вот из этого - вроде бы, сводного и обобщающего - труда:

В период, когда сарматы впервые появились на исторической сцене, они населяли земли, прилегающие к восточным границам Скифии. Геродот (IV, 21), у которого впервые встречается упоминание об этом народе, отмечает, что "за рекой Танаис (Дон) кончается Скифия и начинаются земли сарматов, простирающиеся на север на пятнадцать дней пути, на которых не растет никаких деревьев, ни диких, ни насаженных". Другой греческий автор, Гиппократ (460-377 гг. до н. э.), также помещает сарматов в земли, примыкающие к Азовскому морю; согласно Страбону (XI, 22), то, что находится за рекой Танаис, известно очень мало, "поскольку эта местность холодна и пустынна".

Недавние археологические исследования показали, что территории, которые сарматы занимали в ранний период своей истории, включали Южный Урал и степные области к востоку от реки Урал. Но археологические находки из областей, расположенных далее к востоку, -- из степных районов Казахстана до Алтайских гор и Центральной Азии, -- имеют определенное сходство с предметами савроматской культуры, обнаруженными на Южном Урале или в низовьях Волги. Это наводит на мысль о том, что все эти области были населены народами, тесно связанными с сарматами. В большинстве случаев они были прямыми предками сарматских племен, которые позднее переселились в Северное Причерноморье, откуда античные историки и узнали о этих племенах и о том, как они называются.

http://www.e-reading.by/bookreader.php/135358/Sulimirskiy_-_Sarmaty._Drevniy_narod_yuga_Rossii.html

Итак, заметим: савроматов знают по Геродоту, Гиппократу, Страбону. По ним, савроматы живут "за рекой Танаис" (сразу) и "за Меотидой" (Меотидское озеро разделяет скифов и савроматов). Т.е., сразу за Доном земли савроматов, и на берегах Азовского моря.

Но "археологические исследования показали, что савроматы жили на Урале". Не вполне понятно, как это может быть - таблички с именами народов в захоронении вроде бы не находятся, а надписи с сарматскими именами встречаются только на Боспоре (см. Комплекс Боспорских надписей), то есть, опять Азовское и Черное моря.

Впрочем, этому есть и объяснение:

Итак, можно признать, что прямые потомки скифских и савроматских племён вышли из единого массива прежнего населения - носителей срубной и андроновской (для савроматов) культур Евразийских степей. Кому конкретно принадлежали те или иные памятники переходного типа из бассейна степного Дона и Поволжья, сказать невозможно. Их ранние археологические памятники были неразличимы, так как их погребальные обряды и материальная культура в целом представляли больше общего, чем различного. И вполне вероятно, что ко времени, когда впервые фиксируются походы скифов в Переднюю Азию, в их орду, хозяйничавшую в Закавказье и Малой Азии, входили и непосредственные предки савроматов.

http://kronk.spb.ru/library/smirnov-kf-1977.htm

Т.е., в седьмом веке они НЕ различимы.

Эта моя мысль была поддержана В.Б. Виноградовым. Он сделал попытку обосновать гипотезу об участии в походах савроматов или, точнее, тех родственных причерноморским скифам народов, которые образовали союз 'скифских' племён (в широком понимании этого слова) Задонья и Поволжья, выступивших в истории под названием 'савроматов'. В ранний период своей европейской истории, судя прежде всего по сообщению Диодора Сицилийского ('Библиотека', II, 43/5), 'скифы господствовали на обширной территории' с одной стороны - до Восточного океана (т.е. Индийского - К.С.), с другой - до Каспийского моря и Меотийского озера, т.е. в сферу их господства входили степи Северного Кавказа и Предкавказья между Доном и Каспийским морем (II, 43/2), на что обратили в последнее время внимание Д.А. Мачинский и А.М. Хазанов. Таким образом, надо думать, что среди этих 'многих значительных племён' были и ещё 'несамоопределившиеся' этнически и политически савроматские племена, принимавшие участие в далёких скифских походах.

Ну, и тут не поспоришь - вся эта территория покрыта "скифской культурой":

http://kronk.spb.ru/library/artamonov-mi-1966.htm

Правда, у нее есть "локальные особенности", и иногда очень существенные:

По устройству могилы скифского периода в разных местах значительно различаются между собой. По всей вероятности, это различия этнографического порядка; в них сказываются особенности разных племён, охваченных общей скифской культурой.

http://kronk.spb.ru/library/artamonov-mi-1966-02.htm

Т.е. вроде бы как очевидно и прекрасно согласуется с источниками предположение, что скифы и савроматы - родственники, и в каких-то "локальных особенностях" и скрывается отличие савроматов от собственно скифов. И эти "особенности" следует искать где-то в тех краях, где авторы помещают савроматов.

И они там есть!

Опять же Артамонов:

На Северном Кавказе древнейшие богатые погребения скифского типа обнаружены в Прикубанье. Принадлежность их собственно скифам весьма сомнительна, так как в Прикубанье по данным античных писателей жили не скифы, а меоты. Но именно в этих погребениях ранняя скифская культура выступает в наиболее ярких и полных комплексах

http://kronk.spb.ru/library/artamonov-mi-1966-02.htm#2

То есть, "классикой скифской культуры" были меоты, а не скифы (к слову, "меотским племенем" часто называли и савроматов).

И дальше:

Особую группу составляют курганы Нижнего Дона, оставленные, по всей вероятности сарматами или савроматами, жившими, по данным Геродота, вдоль этой реки.

http://kronk.spb.ru/library/artamonov-mi-1966-20.htm

Но тем не менее, "авторитетные историки" (и главный исследователь "савроматов" - К. Ф. Смирнов) - уверены, что савроматы складываются не здесь, а где-то на Волге:

Итак, в раннескифское время, где-то на рубеже VII-VI вв. до н.э., в задонских и поволжских степях складывается савроматское объединение родственных кочевых племён, которое я связываю с поволжской археологической группой савроматской культуры. Нам неизвестно расположение племён 'сайрима', но поскольку они отождествляются с савроматами, есть некоторое основание связать их с далекой большой рекой 'Авесты' Рангхой (авестийское Ranha, Raha), сопоставляемой с греческой Pa (Ra) Птолемея, т.е. Волгой, по которой жили савроматы и сарматы. Такое сопоставление Рангхи с Волгой И.М. Дьяконов считает филологически вполне допустимым
...
Поскольку кочевники Южного Приуралья (самаро-уральский вариант савроматской культуры) (рис. 1) имели большое сходство с поволжскими савроматами, то рассмотрим вопрос о конкретной этнической принадлежности 'савроматов' этой области. О возможной связи этих кочевников с савроматами осторожно высказывался П.Д. Pay. Позже их более уверенно отождествил Б.Н. Граков.

На самом деле, не совсем уверенно, а после долгих колебаний:

Савроматы Геродота живут за Доном: три дня пути на север от Meoтиды, три дня пути на восток от Дона -- начало их земель. Они ближайшие соседи мэотов, через земли которых течет Дон. От своего начала земля савроматов простирается на 15 дней пути, следовательно на 3000 стадий, т. е. около 540 км. Сообразно этому савроматов принято локализовать между Доном и Волгой. Миннз располагает их отсюда до Куйбышева и Чкалова на своей карте⁶, так как за ними -- земли массагетов, сравнительно хорошо локализуемые. М. И. Ростовцев, очевидно, примыкал к первой локализации. С конца V в. начинается процесс перехода савроматов на левый берег Дона; об этом говорят псевдо-Гиппократ, псевдо-Скилак и географ III в. Евдокс. Последние два называют перешедших Дон савроматов сирматами. Стефан Византийский поясняет, что Евдокс называет так савроматов; может быть, это лишь название одного из многочисленных племен савроматов-сарматов. Очень хорошо для несколько более позднего времени собирательное значение названия савроматов выражено Помпонием Мелою (I, 116 = SC, стр. 119): ripas eius (sc. Tanaidis) Sauromatae et ripis haerentia possident, una gens, aliquot populi et aliquot nomina".

Еще в 1888 г. Назаров открыл погребение скифской эпохи под Орском⁷, а в 1895 г. А. А. Спицын-под Камышиным на Нижней Волге⁸. К 1915 г. случайные находки накопились в столь большом числе, что М. И. Ростовцев смог дать свою замечательную сводку "Курганные находки Оренбургской области эпохи раннего и позднего эллинизма"⁹, отнеся самые ранние из них к V в., а самые поздние ко II в. до н. э. и приписав их древнейшим сарматам, в соответствии со своею изложенной выше концепцией нетождества их с савроматами. В 1924 г. П. С. Рыков открыл в Сусловском могильнике три погребения скифского времени, но определил их хронологически неверно¹⁰. 1925 год дал мне в руки исключительный инвентарь кургана А 12 близ станции Гмелинской Астраханской железной дороги у с. Блюменфельд¹¹. Это позволило мне выделить в поволжских и куйбышевско-чкаловских степях группу памятников скифского времени. Я усмотрел в ее носителях непередвинувшуюся на запад часть кочевых скифов. М. Эберт принял мое хронологическое и территориальное определение культуры. Вопрос об ее носителях он оставил открытым¹². М. И. Ростовцев принял мое мнение полностью¹³.

В 1929 г. П. Д. Pay, собрав все параллельные памятники в Нижнем Поволжье, нашел новые данные для датировок. Он отверг мою точку зрения о носителях этой культуры и, сопоставив область и время ее распространения с засвидетельствованной древними территорией савроматов, высказался следующим образом: "es sind die ostlichen Nachbarn der Skythen die jenseits des Don in Asien wohnenden Skythen ahnlichen Sauromaten des Herodot"¹⁴. Он определил их географическую область археологически, как зону нижневолжских и приуральских степей. Позднейшие открытия Рыкова¹⁵ еще усилили его позицию: от Аткарска до г. Степного и Яшкуля между Волгой и Доном, до Эмбы на восток и отсюда на север до Бузудука и до Магнитогорска и Орска лежит одна археологическая культура, тождественная на всем этом протяжении.

http://liberea.gerodot.ru/a_hist/sarmaty01.htm

Итак, все античные авторы уверенно локализуют савроматов возле Дона и Азовского моря, но археологи, найдя некую культуру, сходную от ВОЛГИ до УРАЛА, так же уверенно приписали ее савроматам. И спор дальше только о том, сарматы это или савроматы, и тождественны савроматы сарматам или нет.

При том что Ростовцев приписал культуру сарматам, придерживаясь версии, что сарматы и савроматы - совершенно РАЗНЫЕ народы, а потом эту культуру (Вернее, ее предшественницу) приписали савроматам, основываясь на том, что савроматы и сарматы - это РОДСТВЕННИКИ.

Вот так!

И все - теперь распространение элементов Прохоровской культуры (которая и отождествлена Ростовцевым с САРМАТАМИ) считается признаком САВРОМАТОВ (которых Ростовцев отделял от Сарматов и которые по всем источникам уже в 5 веке - когда Прохоровская культура только появляется на Урале - уже переходят на правый берег Дона (у Гракова ошибочно - Левый, в первоисточниках они просто "переходят Танаис")

Итак, на нескольких неверных отождествлениях выросла целая концепция, что сарматам принадлежит, а что - нет; при том что и Геродот, и Страбон, и многие другие говорят, что "за савроматами живут другие племена", причем, не родственные скифам, а еще дальше - "другие скифы".

Но однако, несмотря на полное противоречие нынешней концепции в археологии с данными письменных источников, эта точка зрения сейчас господствующая:

Мне могут возразить: всё же памятники восточной группы самаро-уральского варианта савроматской культуры и памятники тасмолинской культуры Казахстана имеют очень мало тождественных признаков с савроматской и принадлежат различным археологическим культурам. Однако в истории и этнографии нередко известны случаи, когда народы одного и того же названия имели разную культуру, особенно если они расселены на больших пространствах, как это и можно предполагать для значительного исседонского населения. Отдельные группы исседонов могли жить и за Уралом (по данным Геродота), и в Восточном Туркестане (по свидетельству Птолемея), если только это не результат позднейших миграций. То же, вероятно, было и с собственно савроматами. Часть их жила в Европе, т.е. западнее Танаиса, по крайней мере уже в V в. до н.э. (Псевдо-Гиппократ. 'О воздухах, водах и местностях', 24). Их памятники точно не выделяются, ибо здесь, в отличие от савроматской культуры Задонья и Поволжья, господствовала культура степных скифов и приазовских меотов.

http://kronk.spb.ru/library/smirnov-kf-1977.htm

Т.е., известно, что савроматы живут западнее Танаиса с 5 века, тут памятники "чисто скифские", а вот "культура Задонья(очень далекого Задонья) и Поволжья - савроматская".

Я не берусь сейчас спорить. Т.е., очевидно, что если элементы из ПРОХОРОВСКОЙ культуры с Урала попадают в Европу - значит, где-то в 3-2 вв до н.э. кто-то пришел или как-то общался:

http://ossethnos.ru/archeology/225-prohorovskaya-kultura.html

Но какое отношение это имеет к Савроматам, жившим в Придонье, Приазовье и начавшие проникать в Северное Причерноморье аж с 5 века - лично мне непонятно.

(к слову, возможно, савроматы потому и ползут через Дон, потому что с востока кто-то приходит, и места становится меньше. Но этот "кто-то" явно к савроматам не относится)

Собственно, это длинное отступление о савроматах было к тому, что на самом деле, на данный момент у археологов нет данных о том, какие именно памятники соответствуют савроматам, какие - скифам, все памятники Кубани, Нижнего Дона, Боспора - могут быть как скифские, так и савроматские, тем более что у некоторых эти различия очень существенны.

Но "мы будем искать не там, где потеряли, а там, где светло" - раз тут савроматы археологически не отличимы от скифов (на самом деле отличимы, но с трудом), мы будем считать, что они приходят с Урала, поскольку там есть "единая археологическая культура от Волги до Урала".

Мне иногда самому не верится, что до такой степени нелепыми бывают выводы профессиональных ученых...

Так вот, однако, вернемся к нашим роксаланам.

Живут они к северу от сарматов (достоверно сарматов, о ком никто не сомневается, что они сарматы - это языги)

Видимо, между Доном и Днепром.

И не факт, что они кочевники (Страбон как-то неуверенно пишет о "варварах вообще")

Мало того, когда он пишет о разгроме роксолан Митридатом, он ни слова не говорит, что это всадники!

О всадниках говорит Тацит, но можно усомниться, что он говорит именно о Роксоланах - от них далековато до Мезии.

Впрочем, историков никогда не волновала проблема расстояния - "бешеной собаке семь верст не крюк". И как девять тысяч всадников (два легиона по римским меркам) от Днепра проскакали до Болгарии - ну, дошел же Святослав позднее! Правда, он шел морем, на судах, и была у него серьезная организация - Киевская Русь...

А тогда выясняется вот что...

Роксоланы - родичи именно скифов (именно к "скифам" они попадают по наиболее общей классификации)

О них самих ничего неизвестно, кроме того, что они живут "севернее всех".

Неизвестно, всадники они или пешие.

В общем, неизвестно почти ничего...

А по территории, ими занимаемой, они опять подозрительно сближаются с территорией Зарубинецкой культуры.

Тогда "разгром Диофантом роксолан" совпадает с разгромом Зарубинецкой культуры сарматами. И ситуация выглядит немного не так, хотя "в целом Страбон описал события верно".

Видимо, в самом деле роксоланы поддержали скифов в их борьбе с Боспором. Но Митридат послал своего полководца Диофанта - только не с 6 тыс. гоплитами, а еще и с толпой сарматов (давно подчиненных тому же Митридату, о чем пишет все тот же Страбон), которые и разгромили роксолан, вынудя их разбежаться по разным краям (пост-зарубинецкие культуры)

И тогда прав Ломоносов - хотя непосредственно к русам роксаланы вряд ли относятся, но вот к славянам вообще - вполне могут. Но не будем забывать еще и такой момент: традиционно название делят как рокс-аланы (рухс-аланы по принятой сейчас трактовке Абаева, "рух" - светлый в осетинском, т.е., "светлые аланы"). Но Рухол-аны - тоже возможное. Т.е., Рухи и Аны. Из анов вполне могли позднее возникнуть анты, а из Рухов - Руги (Руэ, царь гуннов, и многочисленные Руги, населявшие будущую Чехию).

Т.е., название "роксоланы" может быть "сборное" (и Хазанов сомневается, что это "одно племя" - слишком много воинов; впрочем, речь может идти не только о воинах, но и о мужчинах вообще, однако для племени все равно многовато, скорее, речь о союзе племен), типа "рухи и анты", откуда "рохол-анты" и "роксоланты".

Но эта игра словами уже просто как пример, как могли возникнуть известные позже названия. Главное - совпадение места и полное несовпадение роксалан с сарматами

Заодно объясняется и странный парадокс: роксалан считают сарматами, но почему-то они поддерживают скифов, которых не так давно выносили. Да, союзы меняются, но в данной концепции - если не считать их сарматами только на основании одного слова Тацита - все-таки все более объяснимо...

Комментарии: 57, последний от 28/08/2024. © Copyright Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) Размещен: 23/09/2015, изменен: 23/09/2015. 39k. Статистика. Статья: История Предыстория славян Скачать FB2		Ваша оценка:
Аннотация: О роксоланах и сарматах

Бурланков Николай Дмитриевич : другие произведения.

О роксоланах