Аннотация: Переходные моменты от одного устроения общества к другому всегда сопровождаются бурными общественными выступлениями и часто кровавыми событиями. Но главное - они всегда сопровождаются сменой мировоззрения.
Самодостаточные коллективы. Революции.
Если говорят о революциях - то как правило имеют в виду последние революции, Буржуазные или Социалистические. Случались ли революции раньше и в каких вообще случаях событие можно считать революцией?
Итак, сама власть с точки зрения теории самодостаточных коллективов - это выполнение функции управления, долгосрочного планирования, которое один коллектив - имеющий власть на данный момент, т.е., "правящий" коллектив - выполняет для всех остальных, с ним связанных.
Чтобы правящий коллектив мог управлять, ему должны доверять - в том плане, что он реально отдает приказы, издает указы и создает законы в целях "общего блага", то есть, упорядочивающие жизнь по крайней мере большинства.
Ясно, что у всех людей интересы разные. Однако интересно, как "складываются" интересы разных людей.
В одном коллективе (фирме, племени, деревне) одному может нравиться одно, другому другое; один любит рыбалку, другой охоту, третий любит хорошо поесть, четвертый увлекается "компьютерными играми". Но на уровне коллектива, в который они входят, остаются только их общие интересы, "выжимка" из их стремлений, совпадающая у всех. Причем это стремление может быть и не самым сильным. Так, в фирме при всем разнообразии увлечений все так или иначе стремятся получить прибыль/доход и заинтересованы в развитии своей фирмы (пусть и в слабой форме). Так, в деревне все заинтересованы в хорошей погоде, плодородной земле и слабых налогах (а в случае крепостной деревни - в "добром барине").
У разных коллективов опять же их "коллективные интересы" будут разными. Но снова из них может быть некоторая "выжимка", общая для всех: стабильность, спокойствие, отсутствие разбойников, возможность "нормальной жизни". Хотя нормальная жизнь уже может пониматься ими по-разному.
Так вот, в некоторый момент может оказаться, что один коллектив - формально находящийся сейчас у власти - не может обеспечить эти "общие ожидания", зато появляется другой, который - по крайней мере, опять же формально - стремится выполнить именно их. Такой коллектив окажется во главе "народного движения", которое вполне может и свергнуть предыдущий коллектив, заменив на новый.
Если это происходит без изменения структуры общества - то есть, без появления или уничтожения типа коллективов - это будет переворот. Если в результате происходит появление или уничтожение целого типа коллективов, это правильнее называть революцией в общепринятом смысле.
Таким образом, революций - сословных, "типовых" - может быть четыре. Когда власть от жреческого уровня переходит к военному. Жрецы при этом из правящего коллектива становятся "советниками". Когда власть от военного коллектива переходит к госаппарату, к чиновникам, к служащим. Военный коллектив в этом случае активно вливается в госаппарат, или же уничтожается/разбегается. Ну, и когда власть от госаппарата переходит к торговым коллективам. Это чревато окончательным уничтожением военного сословия как отдельного коллектива и начинающимся распадом госаппарата на ряд "институтов", а потом и распадом целостности государства.
Были ли реальные революции первого типа, в истории неизвестно. Ибо происходили они по большей части в "доисторический период". Один из последних таких переходов, видимо, был в Скандинавии 5 века, когда погибла "культура царей-жрецов". Но там это совпало с вторжением со стороны, так что утверждать, что революция была "насильственной", нельзя. Скорее всего, все-таки, жрецы уступают власть если не добровольно, то по крайней мере спокойно, сохраняя власть над умами и должности советников при правителе. Правитель же теперь становится прежде всего полководцем, охранителем и расширителем государства.
Военная аристократия активнее всего сражается за свою власть. Свержение ее "госаппаратом" в истории всех государств является периодом гражданских войн и смут. Это гражданские войны в Риме (начиная с войн Мария и Суллы и до войн цезарианцев и республиканцев и войны Антония и Октавиана), войны в Китае 9 века (военная аристократия в лице степных полководцев попыталась свергнуть власть императора - но в итоге была разбита, к власти пришла династия Тан), война Алых и Белых роз в Англии, Гугенотские войны во Франции, Смута в России. В Швеции Смуты не было в силу разгрома "сторонников абсолютизма" в результате долгих войн Карла 12 с Россией. Там перехода к абсолютизму не произошло (что любопытно). В Германии Смута произошла уже в 20 веке и завершилась установлением власти фашистов. То, что при этом государственный аппарат вырос до немыслимой степени - практически очевидный факт. Государство вмешивалось во все области жизни людей.
Следующая революция - это уход власти от "остатков дворянского сословия", ставшего служащими - к торговой аристократии. Разумеется, торговые коллективы должны на этот момент стать достаточно влиятельными.
Примеры подобных революций традиционно начинаются Англией (17 век) и Францией (18-19 в).
Можно заметить, что за любой такой революцией идет довольно долгий период "нестабильности", иногда выливающийся и во внешние завоевательные походы (Кромвель покорял Ирландию, а во Франции революция сменилась Империей Наполеона).
По такому же сценарию проходила революция и в России, но с некоторыми тонкостями.
Отечественный торговый слой был мал, слаб, и кормился за счет государства, не имея желания с ним ссориться. Потому главной "движущей силой революции" стал пролетариат во главе с интеллигенцией. Интеллигенция - довольно интересное образование, но исторически она ближе всего к "попам-расстригам", не зря интеллигенция поначалу активно пополнялась детьми священников. То есть, это коллективы, несущие функцию жреческого уровня - "владыки душ" (поэты, философы), но лишенные его дисциплины (молитвы, посты, строгие обряды).
Надо полагать, что поначалу буржуазия - в надежде что-то получить - даже поддержала революцию, но та разрослась настолько, что более семидесяти лет не могла успокоиться. В конце концов, торговый слой вырос заново и таки провел "буржуазную революцию", но уже в конце 20 века (1991 год).
В Америке не было еще ни Смуты, ни Революции (несмотря на то, что ряд историков - особенно американских - пытаются представить войну за независимость как "первую революцию", а Гражданскую войну между Севером и Югом - как вторую, однако в обоих случаях не было главного - смены правящего класса, правящего коллектива! В первом случае было только отделение правящего коллектива местного - от своих заокеанских собратьев, во втором - смешение правящих кругов Севера и Юга). Америку мы обсуждали в другом месте - там идет любопытное сращивание религиозного и финансового начала.
В Германии Буржуазная революция отдельно не произошла - было просто уничтожение "военного сословия" в результате Второй мировой войны (кто уцелел в войне, позднее был казнен или вынужден был уехать). То есть, в принципе, важен результат - исчезновение того или иного вида коллективов, а в результате чего - это не столь принципиально. Хотя начало Буржуазной революции было положено бунтом 1920 года.
Аналогичная ситуация имела место и в Испании. После проигранной Тридцатилетней войны Испания была по сути оккупирована Францией, превратившись в ее колонию и лишившись большей части своих владений в Европе. Таким образом, Смута совпала с вражеской оккупацией и привела к утрате политической самостоятельности вплоть до Наполеона (при котором, правда, была вновь завоевана, но продолжала длительную партизанскую войну). Буржуазная революция там имела место уже в 20 веке, вылившись в длительную гражданскую войну, а потом длительному правлению Франко.
Характерно, что в подавляющем большинстве "буржуазные революции" заканчиваются призванием обратно "короля". Так было в Англии, во Франции, в Испании (Франко передал свой пост королю). Так пока не было в России (но не исключен и такой вариант).
В этой связи любопытным представляется свидетельство Повести временных лет о том, как варягов сначала изгнали, а потом позвали обратно.
Конечно, предположить "буржуазную революцию" в 9 веке кажется странным.
Но посмотрим, а не было ли аналогичных ситуаций в древности, которые приводили бы к сходным последствиям - приходу к власти "торговой верхушки"? Ведь Новгород после призвания Варягов становится явной "торговой республикой"!
Главным признаком революции является "полная смена правящего коллектива". Причем не просто коллектива - а типа коллективов ("сословия, класса" в классической теории). В нашем случае - меняется Функция правящего класса внутри общества. То есть, меняются ценности, мировоззрение, устремления общества. По сути - и это будет наиболее точной аналогией - при всякой революции происходит "смена религии"!
А вот таких аналогий мы уже можем найти немало.
Причем все смены религии всегда происходили кроваво и жестоко.
Смена религии не означает переход из христианства в мусульманство. Например, очень многие страны прошли Реформацию. О чем говорило, скажем, в Англии принятие в качестве официальной церкви Англиканской?
Прежде всего о "смене власти". Теперь король - глава церкви. Церковь подчиняется государству. Учреждение Англиканской церкви происходит очень вскоре после конца Великой Смуты в Англии - Войны Алых и Белых Роз, когда треть населения погибла в огне войны (причем именно в эту войну имело место самое кровавое сражение на территории Англии). Именно Тюдоры, пришедшие в ее результате к власти, вводят новую церковь.
Что происходит на Руси после Смуты? Спустя, правда, некоторое время, но сравнимое со временем, прошедшим в Англии - около тридцати лет (одно поколение). Происходит Раскол, явление не менее кровавое. Заканчивается реформа церкви учреждением Синода, превратившего церковь просто в один из государственных органов.
Во Франции появление новой церкви (гугенотов) и их "гражданская война" совпадают ("Гугенотские войны"). Там король страдает и от феодалов-католиков - Святая католическая лига, - и от протестантов (Бурбоны). Заканчивается противостояние оригинально - премьер-министром становится кардинал (представитель католической церкви). То есть, хотя прямого подчинения церкви государству не произошло, но их тесное сращивание налицо.
Итак, Реформация, появление новых религий - появляется после довольно продолжительной "Смуты" (или же совпадает с ней - например, Восстание Башмака в Германии в период Реформации) и заканчивается тем, что церковь становится одним из институтов государства (а не над ним, как в предшествующую эпоху).
С собственно Буржуазными революциями тоже связана "смена вер". В Англии именно после революции (официальной, буржуазной) учреждается Королевская академия и начинается "вера в науку" (хотя от традиционной веры еще не отказываются).
Во Франции и вовсе официально был учрежден Робеспьером "Культ Разума" (хотя и недолго продержавшийся).
В России после Революции христианская церковь вовсе оказалась в загоне и в качестве религии был выбран "коммунизм" (который однозначно представляет из себя разновидность религии, ибо претендует на объяснение всего и говорит человеку, как жить).
Когда имели место предыдущие "смены вер"?
Все помнят "принятие Христианства на Руси". Говорят, оно было "мирным".
Правда, продолжалось оно весьма длительное время. Принятая дата - 988 год - это, по сути, крещение самого Владимира, утверждение христианства как официальной религии в государстве - и крещение остатков киевлян, которые еще не приняли христианства за прошедшие сто лет. Первый акт - массовый - крещения Руси был еще в походе Аскольда и Дира (и по летописи, и по византийским данным).
Обратим внимание, что это крещение совпадает (860 год согласно византийским данным) почти точно с датой "изгнания варягов" (862 год по нашей летописи)
(не для этой темы, но как вариант - а Аскольд и Дир не были теми самыми "изгнанными варягами" из Новгорода? Разница в два года нас смущать не должна - даты могут плавать и сильнее; так, по нашей летописи поход "руси на Киев" произошел в 866 году).
Так вот, акт "крещения руси" в 860 г. по Фотию на редкость хорошо коррелирует с актом "изгнания варягов". И тут реконструкция событий может быть различной:
--
Судя по всему, Киев находился долгое время в подчиненном положении к Новгороду, только с 9-го века обретая некоторую самостоятельность, а с 10-го - перехватывая инициативу (не исключено и подчинение обоих городов третьему центру - например, подозрительно замалчиваемому в летописях Смоленску, который никто не берет, но без овладения которым свободный путь от Новгорода до Киева невозможен - при том, что в 9-м веке по археологическим данным - раскопки на Гнездово - Смоленск с достоверностью был. А из него удобно управлять обоими концами державы, и Киевом, и Новгородом. Позднее Смоленск так же держится особняком, а его название - Смоленск - Смолвенск- может быть ассоциировано с легендарным "словенском", а вовсе не со смолой).
Так вот, как вариант, варяги из Новгорода отправились в поход на Константинополь (Аскольд и Дир), где были крещены, а по возвращении их "изгнали" из Новгорода, ибо они попытались насадить новую веру.
--
Киевские князья Аскольд и Дир, приняв христианство, крестили и ряд киевлян (судя по всему, в Киеве позиции христианства всегда были сильны), но это привело к конфликту с Новгородом, откуда были изгнаны сторонники христианства (язычество на севере оставалось сильно намного дольше)
--
Наконец, в согласии с традиционной хронологией, в начале идет "смута", революция сословная - изгнание военного сословия, варягов, образование "торговой республики", и в связи с этим - поиск новых союзников и новых торговых путей. Но связь с Византией тогда требовала принятия христианства, и не исключено первое крещение в связи с этим (и как следствие - перенос центра в Киев, как более близкого к Византии город, и обособление Новгорода, который в середине 10 века просит князя у Святослава - "А не дашь, найдем себе сами")
Собственно, может быть и еще ряд вариантов. Но все они приводят к сопоставлению двух событий: изгнанию варягов и принятию христианства Киевскими князьями. А как следствие - обособление Новгорода и Киева (потом Киев упорно захватывается выходцами из Новгорода - Олегом, Владимиром, Ярославом).
После обособления Киева началось становление Киевской Руси. Показательно, что если до того арабы знают "три руси" - Куявию, Славию и Арсанию (Куявию отождествляют с Киевом, Славию - с Новгородом, но логичнее все северные земли от Смоленска до Ростова и Белоозера, - и Арсанию почему-то считают Ростовом или каганатом на Дону, хотя название явно указывает на Балтийских славян с их центром Арконой), то теперь появляется одна - Киевская (уточнение тут очень существенно, сместился центр политический и религиозный!).
И князь Владимир, сын чистого язычника Святослава, тоже первое время правит в Новгороде, а потом пытается "установить общеязыческий культ" в Киеве, по аналогии со старыми греческими пантеонами, включавшими в себя богов всех покоренных племен. Однако позиции христианства в Киеве очень сильны, и в итоге Владимир выбирает именно его.
Только устанавливается оно далеко не сразу.
И, видимо, известная история крещения Руси - произошедшего в 988 году - была несколько более растянутая по времени.
Киев и южные области приняли крещение в основном раньше этой даты.
А вот северные районы - кроме, может быть, крупных купеческих городов типа Новгорода - оставались языческими. Купцам Новгорода деваться было некуда - ибо торговля зависела от благосклонности властей, - а вот другие города могли и сохранить свои старые традиции и религию.
В "Слове о полку Игоревом" битва на Немиге - Всеслава с Ярославичами - предстает как страшное бедствие.
И если посмотреть по летописи, это в самом деле было так.
Спокойное сорокалетнее правление Ярослава вдруг - сменяется усобицами, интервенцией и набегами иноплеменников.
В 1060 году Всеслав с Ярославичами, все вместе, участвуют в походе на торков и добиваются значительных успехов.
А вот с 1066 года начинается настоящий раздор
В Тмутаракани убит князь Ростислав Мстиславович.
В 1067 году Всеслав - вдруг? - идет на Новгород и, взяв его, "снимает колокола". Может, он хотел ими и украсить собор в родном Полоцке - но действие само по себе для искреннего христианина - поднять руку на церковные колокола - почти немыслимое.
Ярославичи идут на Минск и Всеслав встречает их на Немиге. Видимо, происходит действительно страшная битва, о которой в летописи указана одна строчка, что Ярославичи одолели.
Всеслав бежит, его обманом заманивают и сажают "в поруб".
Но тут приходят половцы.
И Ярославичи разгромлены.
В Киеве - бунт против Изяслава.
Изяслав бежит в Польшу, киевляне сажают Всеслава на Киевский стол.
Тут же Святослав, Черниговский князь - пытавшийся овладеть и Тмутараканью и даже изгонявший незадолго до того оттуда Ростислава - разбивает Половцев, и половцы уходят, пограбив окрестности Киева.
Изяслав возвращается из Польши с войском Болеслава. Киевляне требуют, чтобы Всеслав вел их на поляков, но тот убегает. Изяслав устраивает репрессии - и киевляне поднимают восстание против поляков.
Всеслав возвращается в Полоцк и продолжает борьбу. Еще несколько раз он потерпел поражения. И в 1071 году (не так много времени прошло) - начинаются бунты в Ростовской области, "волхвы мутят народ" от Киева до Новгорода.
А в 1073-м году начинается распря и между Ярославичами, Святослав и Всеволод изгоняют Изяслава, и тот опять бежит за ляхами (которые, правда, уже отказывают ему в помощи).
На этом, однако, распри не прекращаются. Не прекращаются они и после смерти Святослава в 1076 году и возвращении Изяслава в 1077 - теперь в дело вступают дети Святослава, Олег и Борис, бежавшие в Тмутаракань, укрепившиеся там и приведшие Половцев на Русь (в этом набеге погибли и Борис, и Изяслав).
И снова - несмотря на смену действующих лиц, борьба продолжается; и продолжается, по сути, до времени Владимира Мономаха, собравшего Любечский съезд князей и постановившего "да владеет каждый своей вотчиной". И организовавший несколько походов на половцев.
Вообще говоря, половцы чаще ходили вместе с черниговскими князьями, чем сами. И активно союзничали с тмутараканскими князьями.
Потом междоусобицы продолжаются, вплоть до татарского нашествия - но теряют свой накал и размах. Идет "раздробление", но не противостояние частей сообществ.
Что же это за "революция" в нашем понимании?
Как мы разбирали в другом месте, Новгородское общество есть продолжение довольно длительной эволюции общества ранних славян, родственное, по-видимому, и славянам Арконы, и даже гуннской державе Аттилы. Интересно, что еще Константин Багрянородный считает Новгород главным городом, а Киев - пограничной крепостью (а это - середина 10 века).
Киевская Русь - выделившееся из него сообщество, начинающееся, как и положено, со жреческого уровня - принятия новой веры. И возникновения вокруг него нового "военного коллектива" - киевского князя и дружины.
А потому "революция середины 11 века" - это классическая, как ее называют, "Феодальная революция", когда власть обретают дружинники, становящиеся боярами и землевладельцами - и отбирающими власть у "царя-жреца" (в нашем случае, у князя, "помазанного на царство" в Византии). Идет именно оформление нового, военного коллектива, связанного вассалитетом - но почти независимого в экономическом плане.
Аналогичные революции - изменение устроения общества. можно проследить почти в связи с любой сменой вер.
Само принятие христианства в Риме тоже было связано с немалыми беспорядками. И вообще спустя немного времени обернулось распадом страны (Византия, более христианизированная изначально, удержалась. Запад, где различных культов было множество, распался на части). И, как мы можем заметить, принятие Христианства связано с недавно закончившейся Смутой в Империи - длительным периодом "солдатских императоров", с 240 по 280 гг. (и даже немного позже). Официально Христианство было принято в 325 году (Никейский собор), но покровительство Христианству Константин начал оказывать уже после 300 года
В Китае смены династий (Тан, Сунь) тоже очень тесно связаны со сменой официальной религии (когда буддизм сменяет даосизм или конфуцианство) и сопровождается как религиозной, так и социальной борьбой. И каждая новая династия явно обладает своей ярко выраженной спецификой. (сохранение императора не должно нас обманывать - в Англии или в Швеции король правит и по сей день, но функции его не сравнимы с функциями королей в 16 веке).
То есть, мы, кажется, правильно уловили признаки революции и ее причины.
Это - смена "типа правящего коллектива", то есть, смена функции правителя в обществе. А как следствие - смена мировоззрения и связанной с ним религии.
Если мы принимаем такое обобщенное определение религии - что это не "опиум для народа" и не "связь с высшим", а определенная система мировоззрения общества, то, во что в этом обществе верят, что считают хорошим и плохим, как устроен мир и как следует жить, - то очевидно, что всякая революция есть следствие смены мировоззрения. Когда появляются новые "властители умов", которые готовят людей к новому устроению общества.
Такой подход окажется весьма продуктивным.
Смена старой - монархически-православной - идеологии (религии. Религия есть более общее понятие, чем идеология, и несколько более частное - вернее, слегка пересекающееся с ним - понятие, чем "менталитет") на новую, коммунистическую привело к власти большевиков. И именно коммунистическая идеология владела умами людей до 80-х годов. А кризис наступил прежде всего потому, что сами идеологи попытались выйти из-под власти идеологии (желая жить "как на западе", о котором, вроде бы, рассказывали, как он "загнивает").
Новой религии пока не выработано, вернее, мы заимствовали с запад "религию денег".
Любопытно с этой точки зрения рассмотреть "арабскую весну". Сейчас многие опасаются "роста влияния исламистских группировок" в странах, переживших арабскую весну - но ведь по сути исламисты выполняют социальную роль большевиков (вернее даже, "народовольцев") начала 20 века. Это и теракты как методы проведения своей политики; и новая идеология - перед которой, к слову, все равны! - и опора на в общем-то беднейшие слои населения... Так вот, по сути, сейчас арабские страны входят в период, через который прошла Россия сто лет назад. Равенство всех перед новой идеологией - важный момент. За "антисоветскую деятельность" вполне могли полететь даже высокопоставленные особы в СССР. "Радикальный Исламизм", при своей, может быть, непривлекательности для европейского человека, при этом выполняет организующую социальную функцию, сплачивает людей во имя вполне конкретного идеала.
Любопытно, что люди, имеющие общую цель, рано или поздно придут к ней, хотя и могут идти разными путями и почти не согласовывать свои дороги. Люди, имеющие разные цели, рано или поздно разойдутся, даже если некоторое время идут вместе.
А вот цели, к которым люди стремятся, определяются как раз "обобщенной религией", принятой в данном обществе.