Аннотация: Общество должно быть самодостаточным - но при слишком больших размерах на первое место выходят внутренние его противоречия...
Постараюсь опять "танцевать от печки".
Итак, в принципе, как это видно любому, человек как существо довольно слаб. Рождается беспомощным, и остается таким еще много месяцев, а то и лет. Частично способным самостоятельно добывать пищу становится лишь годам к десяти (у самых нетребовательных народов), а способным к продолжению рода - и того позже. Клыков нет, зубов особо острых нет. Согласно некоторым данным, мясо в сыром виде у человека в желудке не переваривается (только в обработанном, ну, или слегка подгнившем - но почему-то защиты от трупного яда, как у падальщиков, у нас тоже нет, так что падальщиками мы тоже быть не могли. Равно как и хищниками). И, вероятно, если верна теория эволюции, человек мог быть только "земноводным", вернее, жить на границе воды и земли, на побережье (вот сырую рыбу некоторые едят, и безопасно для жизни - если с детства приучаться), чтобы при опасности на суше убегать в воду, и наоборот (на то тоже есть немало косвенных признаков - как то, что "шерсть" у нас только на голове, которая в воду не погружается, а высыхание/намокание шерсти для организма всегда очень неприятно, так и высокое расположение молочных желез, как у ряда "водоплавающих млекопитающих").
И долго бы он так жил, бегая с воды на сушу и обратно, если бы не научился согласовывать свои действия с другими. Не массой, как термиты, пчелы или другие стадные и стайные животные - но согласованностью действий, планированием, наблюдением, предусмотрительностью сумел человек выползти от берега воды и разойтись по просторам суши. И не только личным планированием - а и готовностью жертвовать собой ради общего дела.
Собственно, даже если принять версию об инопланетянах, о творении, о любом другом способе происхождения человека - то, каким беспомощным он рождается, как он слаб по сравнению с другими живыми существами, как он - в одиночку - беспомощен перед стихийными бедствиями, и как при этом он ухитрился уже в древности заселить почти весь земной шар - это вещи наблюдаемые (по крайней мере, археологи находят следы человеческой деятельности повсюду минимум 10-15 тыс. лет назад).
А потому, общество людей образует вовсе не набор индивидов, а сложная их система, взаимосвязанная и дополняющая друг друга. До набора индивидов оно распадается, когда "все хорошо", внешние условия стабильны, еда есть, жилье есть, зрелища тоже есть. В этом случае вроде как "совместное существование, ограничивающее каждого", лишено смысла (пока).
Но если появляется либо цель, к которой можно стремиться только сообща, либо угроза нынешнего существования - то если не все (часть уже "разложилась" и не готова мобилизовываться), то хотя бы наиболее активная часть собирается и вновь объединяется, готовая поддерживать друг друга.
Но при объединении возникает другая проблема - кто-то начинает добиваться большего за счет других. И потому всегда существует некоторый "предел объединения", где это "за счет других" еще не очень фатально. Если угодно - "предел управляемости". При централизации больше этого предела "верхи" вполне могут направлять деятельность низов исключительно на собственное благо, а не на благо "системы в целом".
Важный момент: даже в справедливой системе "верхи" все равно есть, и они все равно пользуются определенными преимуществами по сравнению с остальными - но зато на них лежит и больше обязанностей. Так, еще в древнем Египте фараон первым выходил засеевать поле. И вообще - "элита" всегда подавала пример, именно своей деятельностью, а не указами, направляя деятельность и всех остальных. Т.е., была вполне справедливая система: "верхи" пользуются бОльшими благами (за счет концентрации труда многих подданных), но при этом несут и бОльшую ответственность (вплоть до принесения в жертву, как это практиковалось у кельтов).
Однако с течением времени, если система становится слишком большой, "верхи" явным образом дистанцируются от "низов". Они образуют именно "отдельный правящий коллектив", обслуживаемый другими "коллективами", и по сути, в силу организации, способны контролировать значительное число коллективов подчиненных (например, средневековый город с князем и дружиной - и несколько подчиненных деревень, платящих дань).
Очевидно, что те, кто "ближе к телу" (к правителю, к правящему коллективу), будут иметь больший вес при принятии решений. И возможно "перераспределение в свою пользу". Т.е., правитель/правящий коллектив, считаясь с мнением своих дружинников и своих слуг, будет проводить политику, вовсе не способствующую "общему благосостоянию" - а способствующую исключительно благосостоянию "правящих верхов".
Примерно с этого момента можно говорить о каком-то "классовом антагонизме". Но при этом всегда нельзя забывать о сохранении устойчивости общества - ибо занятое внутренними разборками, оно вполне может получить голод, разруху и другие неприятные явления, вплоть до поглощения соседями.
Феодальное общество - где ремесленники живут либо в деревне, либо на дворе у феодала, где сам феодал - князь, рыцарь - обитает хоть и в замке, но рядом с теми, кто его кормит, и является "главой местного ополчения", а не управляющим, присланным со стороны. Впрочем, если произошел захват одного общества другим - победители могут "улучшить свое существование" за счет общества подчиненного, и при этом подчиненное ничего сделать не может, просто в силу своей слабости. И тогда "феодал" будет представителем именно общества-победителя (именно так создавалась феодальная лестница во Франции - где верхушку составляли победители-франки; или в Англии, где наверху оказались завоеватели-норманны).
Т.е., образуется два общества в одном, смешивание которых будет долгим и болезненным (в Англии противоречия между победителями и побежденными растянутся на три столетия).
Если диспропорции становятся слишком сильными - государство/квазигосударство распадается на "феодальные владения", где феодал опять почти лично взаимодействует с каждым своим крестьянином и, естественно, не может сильно свирепствовать, если не хочет случайно получить стрелу в спину или внезапно упасть в яму на дороге. Что, собственно, во Франции и случилось, и у них было триста лет как раз "феодальной раздробленности", где центральная власть силы почти никакой не имела.
Итак, есть два пути "обособления верхов от низов" -либо просто излишняя централизация, либо внешний захват. Можно заметить, что результаты будут почти одинаковы (ср. Россию, которую вроде бы никто не захватывал - но где в 18 веке "верхи" решительно обособились от "низов", даже путем языка).
Но при этом, если вы не хотите, чтобы вас подчинило вражеское соседнее общество - и тоже образовало у вас "эксплуатирующую верхушку" - вы должны тем не менее объединяться, выделяя координирующие и управляющие органы ("правящие коллективы"), чтобы противостоять соседям. А потому у объединения есть еще и необходимый "нижний предел" - такой, чтобы тебя "не съели соседи".
Итак, получаются два ограничения на централизацию. Один - верхний - это когда "верхи" не обособились от "низов", и проводят политику в интересах именно всего общества, когда интересы верхов и интересы большинства совпадают. Если наступает возможность "верхам" жить за счет "низов", никак за это не отвечая - это предел, после которого общество становится крайне неустойчивым. Такой предел в 20-м веке мы проходили дважды. Один привел к революции 1917 года (дворянство стало совершенно "паразитическим классом", ничего не дающим стране в целом, но при этом исправно ее обирающим, да еще и презирающим), второй - к развалу СССР 1991 года, когда "Верхушка" жила за счет экспорта нефти и импорта всего, необходимого себе - а также и того, чего не хватало в данный момент (закупалось зерно, товары легкой промышленности и даже тяжелой, вместо развития своего производства, что привело к окончательному развалу промышленности, инженерного дела и сельского хозяйства к концу советского периода).
Второй предел "нижний" - это необходимость союзников, чтобы противостоять возможной агрессии (увы, желание пожить за счет соседа во многих неистребимо). В период СССР было два почти равносильных блока - НАТО и страны Варшавского договора. После распада СССР остались только США, которые активно стали использовать силу (Ирак, Югославия, Афганистан, опять Ирак, и т.д.).
Так что либо остальные будут "съедены" США, либо образуют свои "блоки".
В Европе это почувствовали первыми, начав объединяться вокруг Германии в ЕС. Правда, это пока не противостоящая НАТО организация, да и вообще она оказалась мало жизнеспособной, но причины ее появления - отнюдь не экономические, а скорее военные (вернее, экономика, как я говорил, может развиваться только в условиях стабильных политических, и сама во многом определяется "внешним заказом", т.е., экономическая независимость - с одной стороны, первый шаг к военной и политической независимости, с другой - невозможна без военной силы, или "конкурентов съедят внеэкономическими методами").
У нас - на территории бывшего СССР - пока продолжается распад. Тут необходимость противостоять пока не почувствовали. Или, возможно, почувствовали, но у нас наблюдается противоречие между "верхним" и "нижним" пределами. "Нижним пределом" в современном мире, как я сказал, являются США - именно такая численность, развитость технологий (что тоже следствие взаимодействия людей) и обеспеченность ресурсами является минимальной, чтобы выжить - хотя бы противостоять тем же США. Китай слабее в плане организации, он пока скорее Феодальное государство, горные и восточные области там живут практически натуральным хозяйством, без связи с центром - а это почти половина населения. Так что по сути, он тоже примерно равен США. У нас же централизация выше, чем можно для обеспечения "сравнительно справедливого распределения", но ниже, чем необходимо для защиты от соседей. Т.е., выше верхнего предела и ниже нижнего. Потому так или иначе должна идти тенденция к объединению, с одной стороны - и к некоторой "социальной справедливости" с другой. В близкой перспективе выгоднее - для многих - оказалось "сдаться США", но тут возникает первая проблема: если США объединят слишком многих, у них оказывается слишком большой разрыв между "правящим коллективом" (которым оказывается именно правящий коллектив США) и "подчиненными" (в положение которых попадает весь остальной мир). Коллективы, обслуживающие "правящий коллектив" - это собственно население США, и именно в их интересах будет направлена деятельность "правящего коллектива", путем в том числе и ограбления остальных стран. США превратятся в такого же паразита, в какой превратились наши дворяне в 1917 году или наша "партийная верхушка" в 1991 году. Тогда будет "мировая революция" со всеми вытекающими последствиями.
Причем, закончится она скорее всего такой же "феодализацией". Обращаю внимание, что и в 1917 году, и в 1991 вначале шла активная "феодализация", и только наличие сильной центральной власти, по сути, завоевавшей все остальные, отделяющиеся, земли, помогли уцелеть все-таки крупному образованию. В 1917 году образовывались Донская республика, Дальневосточная республика, Сибирская республика, не говоря о предшественниках нынешних республик; часть их - Польша, Финляндия - так и отделились тогда, да и Прибалтика полностью отделилась до 1940 года. За Украину пришлось долго воевать.
В 1991 году тоже пошел "парад суверенитетов", чуть не закончившийся распадом России и по крайней мере приведший к войне в Чечне.
Итак, перед современным обществом (человечеством в целом) стоит сложная задача. Как обеспечить "связь верхов и низов", без их отрыва друг от друга - и при этом обеспечить достаточную централизацию и координацию, чтобы противостоять как внешней агрессии, так и возможным природным вызовам (наводнения, засухи, землетрясения и т.д.)