Аннотация: И снова о "толпах кочевников", которые удивительным образом появляются тогда, когда в оседлых государствах начинаются раздоры
О Парфянах, Кушанах, Эфталитах и Хорезме.
Парфянам в известном смысле не повезло - сменившие их персидские правители терпеть их не могли и старательно изымали все, что о парфянах напоминало, хотя археологических свидетельств о парфянах - тех же монет с именами царей - достаточно много. Но так получилось, что о них больше известно от их соседей и соперников - римлян, индийцев, китайцев - и потому куда лучше известно их воинское дело, чем даже язык или происхождение.
Традиционно парфян считают "кочевым народом из низовий Амударьи (замечу, что и "сарматская культура", вернее, Прохоровская, вдруг расширяющая свой ареал в 4 в. до н.э., тоже имеет пересечения с низовьями Амударьи).
Страбон был уверен, что там поучаствовали племена даев.
Однако у меня в последнее время идет стойкое неприятие версий о "диких толпах кочевников", и как ни странно, это неприятие постоянно находит подтверждения.
Во-первых, мне кажется очевидным, что расселение людей идет оттуда, где их много - туда, где их мало. А много людей обычно там, где жизнь сравнительно удобная. А вот мало их не обязательно там, где жизнь не комфортная. Часто этот "некомфорт" возникает в результате действий самих людей - войны, истощение почв в результате скотоводства или слишком интенсивного земледелия; ну, бывают, конечно, и катастрофические изменения климата, но они все-таки редко бывают внезапными, обычно климат меняется постепенно и люди могут долго держаться за свою землю. Но так или иначе, они могут уйти оттуда, где их вдруг стало слишком много - туда, где жить хуже, и где, главное, такое число переселенцев может и не прокормиться. Что тогда происходит? А то, что пришлые отправляются дальше или возвращаются назад.
Но назад или вперед, они возвращаются не мгновенно, а спустя какое-то время (небольшое), за которое успевает поменяться их состав: в свои ряды они могут включить местных, или, наоборот, местные их примут, или пойдут за ними туда, "где много вкусного".
Так или иначе, но такие "нашествия кочевников" вполне может быть результатом какой-то войны или катастрофы за пределами ареала кочевников, а местные кочевые племена не более чем "пробрасывают" беженцев дальше, сквозь свои земли - иногда убивая пришельцев, иногда, напротив, усилив их ряды своими людьми.
И вот в последнем случае для соседних государств такой приход вполне может выглядеть как "нашествие кочевников", хотя сами кочевники могут составлять в среде пришлых незначительную часть. Именно "внезапное увеличение численности" приводит к "активизации кочевников"; но внезапно увеличить численность путем рождаемости невозможно, никуда не девается детская смертность, а родившихся надо чем-то кормить (и если еды не хватает - то просто возрастет детская смертность; а если отправлять группы взрослых в новые места - ослабеет собственный род, не будет хватать работников, и опять возрастет детская смертность).
Кроме того, нашествие "варваров" совсем не обязательно означает "диких кочевников", ибо для любого "цивилизованного" народа варварами будут любые другие (греки полагали варварами персов, хотя те были куда развитее самих греков, почему и следов греческого языка в "эллинистических государствах" не обнаруживается - кроме надписей на монетах, все остальные - видимо, и деловые тоже - документы велись на местных, иранских языках; греки и римлян полагали варварами, а потом римляне стали полагать варварами и галлов, и иберов, и парфян; в общем, о реальном строе "пришлых" это ничего не говорит, и это может быть как набег соседних племен, так и приход - просто из чуть более далеких краев - какого-то вполне организованного войска)
В-третьих, всякое устроение общества существует в головах его членов. Раб физически не отличается от свободного. Исключительно потому, что в обществе есть представление о рабовладении - и о том, что кто-то является "ущемленным в своих правах и не может решать, что ему делать, без согласия хозяина" (сама эта идея могла развиваться под влиянием наблюдения и необходимости воспитывать детей, но представить, что "детское отношение" можно перенести на вполне взрослую личность - это нужна большая фантазия и это далеко не "спонтанно" происходит). Точно так же только потому, что в обществе признается право за кем-то принимать решения, обязательные для выполнения другими членами этого общества - существует какая-то власть. И всякая "иерархия власти" - это признание "нижними вождями" право "верхнего вождя" им указывать (чисто их внутреннее решение - хотя, конечно, это решение часто подкреплено "силой верхнего вождя" - то есть, готовых ему подчиняться гораздо больше, чем "нижнему вождю", так что сил у того больше; но вождь может выбрать и гибель вместо подчинения).
Так вот, в случае с парфянами довольно любопытно, что изначально сатрапия Парфия - это удел государства Селевкидов, почти полностью повторяющего державу Ахеменидов. И именно сатрап этой провинции - в союзе с сатрапом Бактрии - и начинают отделяться. И что любопытно, само название Парфия - Партия - в греческом означает "часть" (отделившихся?)
Чуть раньше у Селевкидов оттяпали приграничные земли - нынешний Пакистан - индийцы из империи Маурьев. А чуть позднее китайский путешественник Чжань Цань сообщал, что повсюду там от Давани (Ферганская долина) до Парфии один язык. То есть, местное население осталось древним, греки на него почти не повлияли, и вероятно, "страшное нашествие парфян" было не более чем очередным "переворотом", когда те же парны - парфяне, служившие в войске парфянского сатрапа наемниками, при поддержке - или даже при прямом побудительстве - местной знати, оттесненной от управления пришлыми греками - совершили переворот и пришли к власти сами, изгнав немногочисленных греков.
Думаю, аналогичной была и история Кушанского царства. Она вообще очень любопытна, подтверждая общие исторические закономерности и повторяя в общих чертах историю Римской империи (вернее, разумеется, предвосхищая ее).
Бактрийцы, отделившись от Селевкидов, начали активную экспансию на юг и даже захватили часть Индии. У бактрийцев в войске тоже служили и местные - в основном, представители местной знати, в коннице. Когда Деметрий завоевал север Индии - в самой Бактрии произошел переворот и к власти пришел Эвкратид, попытавшийся тоже завоевать Индию - но быстро утративший поддержку местной знати и лишившийся всех владений. Это описывается как "Греко-Бактрийское царство пало под ударами кочевников" - но судя по всему, эти кочевники были не более чем исконным местным населением; разве что в слабой части "разбавленные" пришлыми, и те, скорее всего, были призваны царями же (или их оппонентами из числа местной знати или купцов) как наемники.
Ну, а захватив власть в царстве, тохары тут же поделили ее на ряд государств. Более всего история напоминает историю Галлии. Вскоре там выдвигаются кушаны, которые объединяют государство - вплоть до севера Индии, опять же, - но оно, как и государство Карла Великого, оказывается непрочным и быстро распадается. Сменяют их эфталиты (хепталиты), иначе "белые гунны". Не буду утверждать, но поскольку кушаны соседствуют с империей Гуптов, эти последние вполне могли поучаствовать в их развале, и белые гунны могут быть не выходцами из куда более далекой Монголии - а из вполне соседней Индии. Или по крайней мере, быть "приглашены" правителем гуптов.
Почему я полагаю, что тохары - не пришлые откуда-то со стороны (как и эфталиты)? Прежде всего потому, что тохары, судя по всему, являются и родичами сарматов (и, вероятно, именно они вошли в славянский эпос как "тугаре"), а сарматы, как уже говорилось, тоже имеют отношение к "Аму-дарье".
Натиск сарматов на скифов объясняется точно так же, как уже говорилось выше: после походов Александра Македонского очень многие племена Персидской державы - и не только племена, но и персидская знать - были выброшены со своих мест и бежали, вероятнее всего, на север, в степи. Туда, где ранее жило мирное племя савроматов, иначе называвшееся меотами. И вот смешавшись с ними, беглецы были затем "проброшены" дальше на скифов - местным Боспорским царством, которое не очень желало видеть у себя под боком все возрастающие воинственные дружины.
К слову, один из "скифских" типов наконечников стрел, найденных в некотором количестве под Ольвией, в огромных количествах найден в Персеполе.
Так вот, сарматов с парфянами роднит и метод боя - тяжелая конница, что для "племен" несколько не характерно (поскольку тяжелая конница - это и постоянные тренировки, и особое вооружение, и специальные кони, что в обычной жизни кочевника никак не востребовано, а требует большого числа "подчиненных", которые бы кормили, содержали и одевали профессионального воина, занимающегося практически исключительно войной)
Итак, парфяне, тохары, кушаны, эфталиты - скорее всего, древнее население тех краев, перемещающееся разве что в пределах от Индии до Средней Азии и Персии. Это отнюдь не "дикие варвары", а скорее всего, местная знать, прекрасно владеющая навыками конного боя, развивающегося здесь по меньшей мере со времен Ахеменидов. И если кушаны развивают экспансию по следам Греко-Бактрийского царства - то парфяне двигаются на юго-запад, сперва на Карманию, а потом прибирают к рукам и остатки владений Селевка, после чего сталкиваются с Римом.
Любопытно, что вскоре натиск на Рим начинают и сарматы из степей. Правда, сарматов, скорее всего, организовал еще один наследник Селевкидов - Митридат Понтийский, взявший власть и в Боспоре и установивший с сарматами непосредственный контакт. Однако в итоге одно из племен сарматов - аланы - дошли до Испании и Африки - в союзе с вандалами - то есть, вмешательство сарматов в дела Европы было довольно сильным, а численность довольно большой, что они могли выставлять столь значительные воинские контингенты.
При этом, хотя наличие аланов в степях Причерноморья фиксируют где-то с 1 века нашей эры - особенно их натиск усиливается в 3 веке. В 3-4 веках складывается единая культура от Киргизии до Дуная (см.
К.Амброза
) - видимо, это и была культура "государства аланов", известного и китайцам, и римлянам. Но при этом, в 20-е годы 3 века рушится власть парфян в Персии и к власти приходят Сасаниды. А у сарматов фиксируют и вооружение, и тактику боя - близкую парфянам, причем, натиск аланов в Закавказье направлен как раз на владения Сасанидов. Что опять заставляет подозревать то, что кочевники были усилены именно беглецами из Парфии, сумевшими организовать разрозненные племена в единую структуру.
Таким образом, парфяне, сарматы, тохары, кушаны, аланы - оказываются в общем родичами и выходцами из одной среды. Однако получается, что, протестуя против "толп кочевников", я сам получаю точно такие же толпы? Не совсем так.
Начнем с кушанов. Это не более чем один из тохарских родов, возглавивший одно из тохарских княжеств, возникших на месте Греко-Бактрийского царства. Кочевники они или оседлые, не так важно - важно, что и экономическая, и ресурсная база у них была здесь, в Бактрии, среди древнего населения местных оазисов и торговых городов (вокруг которых, что удивительно, и складываются обычно "государства кочевников")
Совершенно справедливым, по-видимому, является описание во "Всемирной истории" державы гуннов - но не наших, западных, а китайских, восточных (которые могут иметь отношение к эфталитам). Структура государства очень похожа и на скифское, и на тюркское, и на другие "государства кочевников": когда есть оседлые поселения и города, а "кочевники" не более чем княжеская дружина, обходящая их верхом и собирающая дань лично (что освобождает от необходимости содержания большого госаппарата). Совершенно аналогичное позднейшее "полюдье" киевских князей, где дань они, правда, брали не всегда удачно (ср. князя Игоря, убитого древлянами).
Но такой способ дани ограничен расстоянием, которое может обойти данный князь со своей дружиной за обозримое время (т.е., скажем, за год ему надо побывать во всех крупных поселениях своей державы, а перемещается он "с обозом", так что это далеко не быстрое путешествие). Потому естественным образом складывается иерархия князей: местные князья берут дань со своих "уделов", но есть над ними "верховный князь" (со своим уделом), которому они подчиняются чисто вассально (по договору) и вокруг которого объединяются для набегов или для отражения угрозы.
Структура очень близка (за исключением личного обхода владений) и раннефеодальному обществу франков, да и любому другому феодальному обществу.
Таким образом, кушаны - не более чем такой "главенствующий род", возглавивший других "князей" в Тохаристане.
Но совсем под боком у Бактрии, Согдианы и Парфии находится еще одно государство - Хорезм. Упоминающееся уже в перечислении персидских сатрапий (как Уваразмия), оно сумело отбиться от Александра и его преемников. Тут формируется удивительным образом совпадающая с описанием авар конница - где каждый всадник владеет и копьем и луком, и может биться как в дальнем, так и в ближнем бою. Неподалеку и Фергана (Давань китайских источников) с ее прекрасными конями, пригодными для "тяжелой конницы".
И, наконец, раскопки С.П. Толстова (происходившие уже в процессе написания "Всемирной истории" и потому возможно неизвестные авторам) показали, что в Хорезме достаточно высокая культура существовала уже с 5-6 вв до н.э.
То есть, у парфян, у кушанов и эфталитов была прекрасная и экономическая, и политическая база. И сведения о том, что парфяне, воюя с селевкидами, находятся в союзе с Хорезмом, есть. Видимо, именно Хорезм являлся "тылом" и главным если не организатором, то "провокатором" (по принципу "разделяй и властвуй") походов соседей.
Ну, и возвращаясь к странному "складыванию государств кочевников вокруг торговых городов", могу предположить, что здесь отнюдь не имеет место "жесткое подчинение", а скорее тот самый "симбиоз". Правда, наверняка каждый думает, что "обдурил другого": торговцы платят конным отрядам "кочевников", и те охраняют их караваны - а заодно воюют за интересы торговцев с конкурентами или с правителями других городов, не желающих торговать или пропускать товары.
А потом "внезапно приходят толпы кочевников". Не думаю, чтобы это могло быть "внезапно", без тесного взаимодействия с торговцами из соседних городов. Видимо, точно так объясняется и натиск сарматов на скифов - сарматы вступили в "тесный симбиоз" с Боспорским царством (настолько тесным, что позднее в Боспорском царстве сидела династия сарматов), и то направило их на своих ближайших соседей и конкурентов - скифов, как раз объединившихся в крупное государство Атея и начавшее брать с Боспора дань.
Полагаю, что и натиск саков на восточные рубежи парфян тоже возник не сам по себе. Саки - древнее население Средней Азии, в том числе, и Хорезма; и видя усиление Парфии, Хорезм вполне мог организовать такой натиск, сам оставаясь как бы в стороне.
К сожалению, документов тех времен практически нет, только отдельные надписи на камнях, монетах - а в основном сообщения соседей, слабо представлявших, что творится внутри региона. Потому, разумеется, подтвердить данную версию я не могу, однако могу предположить, что в будущем, даже при повторном прочтении документов уже имеющихся, она найдет свое подтверждение.