Аннотация: Даже не знаю, к чему это отнести... Но лицемерие наших властей - не самое страшное в этой жизни...
Когда говорят, что "советская идея потерпела крах", сравнивают ее с "капиталистической идеей". Между тем, обе идеи - ровесницы; до появления Марксизма "идеи капитализма", в общем-то, не существовало - хотя был капитал, были люди, стремившиеся его "увеличивать", и видевшие в этом смысл жизни.
И на базе "идеи капитализма" ни одной империи построено еще не было. США, вроде бы, пытаются (правда, тоже, не на базе "идеи капитализма", а на базе "демократии и свободы", в том числе, и свободного рынка).
Если же сравнивать существование СССР с другими империями, возникшими вокруг какой-то идеи, то получится любопытная картина.
Для начала определимся, что всякая новая структура создается вокруг какой-то идеи. Для ВОЗНИКНОВЕНИЯ новой структуры нужны две вещи: идея, образ, доступный людям- и "инициативная группа", готовая эту идею воплощать. Сама эта группа может складываться вокруг одного лидера (не обязательно - автора идеи), или потом выдвинуть лидера из своей среды, но если в ней нет объединяющей - не только их- идеи, они максимум что создадут - это новую банду.
С древнейших времен и по сей день новые государства образуются на базе религий. Религия - это такая "идея", которая дает ответ на два главных вопроса: как устроен мир и как в этом мире следует жить человеку. Первые, языческие религии отдельных племен имели свои мифологии по возникновению мира, а жить человеку в нем как правило надлежало так, чтобы сохранить и продолжить жизнь своего рода, своего племени. Иногда, причем, и ценой своей жизни.
Более "продвинутые" языческие религии имели более сложное мироустройство, как и систему обязанностей людей в нем, но эти вещи всегда были связаны. Так, скандинавские системы мира - с тремя мирами, нижним - миром мертвых, срединным - миром людей, - и верхним, миром богов, - однозначно подразумевали, что стремиться надо к "верхнему миру", где герои пируют в окружении богов и валькирий (ср. с мусульманскими гуриями), а не к нижнему, где во мраке трусы и предатели стонут под властью Хель.
Сложно в эту систему вписываются греческие и римские религии - но эти религии есть уже объединение и выжимка из множества племенных религий, по сути, некие "абстракции", которые и привели к большому числу чисто философских течений, уже не религиозных - не имевших "структурообразущего смысла".
Со временем идея из структуры, раз созданной, может уйти - но сама структура будет продолжать существование ради себя самой, самоподдерживаясь. Смысл существования заключен в ней самой.
Так вот, государства, укрупняясь, видоизменяли свои религии и порой порождали новые - на базе уже существующих структур. Так возникло протестантство, и в Англии англиканская церковь стала "системообразующей", сама возникнув на базе уже существующей структуры - которая, в свою очередь, создавалась еще вокруг идеи христианской, католической.
Возникнув вокруг идеи и созданная "инициативной группой", структура может начать себя наращивать постепенно - а может попытаться резко увеличить ареал своего существования. Именно второй путь называют "имперским". Таких было немного в истории. Это империя Карла Великого, попытавшегося разом всю Европу сделать христианской; это империя Наполеона (опять французы!), несшего "революцию на штыках" (до 1810 года, хотя сам Наполеон был давно императором, его войска считались "войсками революционной Франции") - и это Советская империя. Державу гуситов или государство Савонаролы нельзя рассматривать как "империи", ибо они не продержались и несколько лет. Иезуитское государство в Парагвае довольно мирно "наращивало" себя полтораста лет, пока им не заинтересовались окрестные "феодалы", после чего с ним довольно быстро покончили, как с носителем "альтернативной идеи".
Ни держава Александра Македонского, ни Третий Рейх не пережили своих основателей. К тому же, Александр и не нес покоренным народам никакой "новой идеи", которая могла бы вдохновить всех - хотя после развала державы сам "эллинистический дух" на этой территории оказался довольно устойчивым.
Прочие империи - Персидская, Римская, Британская, Испанская, Российская - наращивали себя довольно-таки постепенно, не стремясь к мгновенному покорению всего мира "своей идеей". Хотя и у Британской со временем появляется своя "идея" - "Бремя белого человека - нести цивилизацию отсталым народам", и у Российской (объединение всех православных в едином православном царстве), но это все появляется постепенно, вокруг уже имеющихся центров кристаллизации, созданных на базе некоторой религии, где эта религия стала основополагающей и общепризнанной.
Это же относится и к идее христианства, триста лет вызревавшей, чтобы стать "государствообразущей", и потом еще больше - чтобы стать одной из мировых религий (собственно, только Карл и сделал ее таковой, и хотя его единая держава развалилась через тридцать лет после его смерти - идея католицизма - Вселенской церкви - уцелели и распространились до самых дальних пределов Европы уже к концу первого тысячелетия, когда были крещены Норвегия, Дания, Швеция).
Итак, если мы будем сравнивать "советскую империю" с аналогичными империями, созданными вокруг не "кристаллизационного центра" с постепенным усложнением структуры, а вокруг одной идеи без изменения структур - срок ее существования окажется на редкость велик. Своих отцов-основателей - первых большевиков - она пережила почти на семьдесят лет, расширив пределы своего влияния на полмира. Правда, затем довольно быстро этого влияния и лишившаяся.
Очевидно, что для сохранения необходимы были структурные преобразования этого образования. Только те "феодальные государства", которые успевали создать единую для всех своих частей структуру, необходимую всем участникам - ухитрялись сохранять целостность. Между тем, объединение "стран-участниц Варшавского договора" было все-таки больше сродни феодальному образованию, которое - в условиях разнородности его участников - не бывает долговечным.
Опять же, есть мнение, что католическая церковь - или позднее Советский Союз - развалились из-за лицемерия.
По этому поводу сделаю небольшое отступление.
О лицемерии.
В последнее время появилось довольно много "идейных хамов", которые, оказывается, не хамят - а просто "говорят то, что думают" и тем самым "борются с лицемерием". Вроде бы, и не поспоришь. Нельзя же обманывать человека? И они прямо говорят тому, кто им не нравится, что он урод, а тому, кто их не понимает, что он идиот. Вроде бы, все справедливо, а на правду, как известно, не обижаются.
Было, однако, такое высказывание, не помню чье: "лицемерие есть последнее прибежище добродетели". Если человек еще понимает, что такое хорошо и что такое плохо - он свои плохие поступки тем не менее старается скрывать. То есть, лицемерие плохо не само по себе - а потому, что за ложью скрываются "плохие дела". Но выставлять эти плохие дела на всеобщее обозрение и еще гордиться этим - означает, что понятия о добре и зле уже утрачены.
То есть, если человек может вести себя всегда "хорошо" - лицемерить-то ему незачем. Если он ведет себя не всегда хорошо - он начинает скрывать свои "неблаговидные дела". Вообще говоря, отсюда есть еще два выхода: если он понимает, что они "неблаговидные", то старается их не делать или делать поменьше, как-то себя сдерживает. И, вообще говоря, может даже исправиться, если стыд окажется сильнее - корысти, сластолюбия и т.д. Такие случаи происходили в реальности, хотя, быть может, не так часто, как хотелось бы.
Если же мы лицемерие объявляем злом самим по себе - то получается, что те неблаговидные поступки, которые оно прикрывает, уже меньшее зло. И их можно делать - вернее, лучше делать их, чем скрывать. Если человек мочится прямо на площади - он открытый человек, ему нечего скрывать! Не будет же он себя сдерживать!
Многие могут сказать - "он призывает к лицемерию!". В некотором смысле, да. Я призываю к пониманию того, что есть хорошо и что плохо. И если ты скрываешь свои нехорошие поступки - у тебя есть шанс исправиться. Если же они все-таки вылезут наружу - это приведет (должно привести) к твоему "падению по социальной лестнице". То есть, страх этого падения также удерживает от их совершения.
По-хорошему, наверху должны быть люди не те, которые НИЧЕГО не скрывают - а те, которым НЕЧЕГО скрывать. То есть, они нелицемерны - но не потому, что не умеют лицемерить, а потому что им НЕ НАДО. Они всегда поступают правильно.
Может быть, потому раньше царь редко появлялся на людях - чтобы меньше было поводов для лицемерия, меньше всего надо было скрывать. Образ царя оставался идеальным. Понятно, что идеальных людей не бывает. Но "пример остальным" должны показывать люди, "более идеальные", чем другие. Начальник тоже может тайком воровать - но на людях об этом никто не должен знать, своих подчиненных, пойманных на воровстве, он должен публично разносить - правда, и сам, пойманный на нем же, вынужден будет уйти.
Гораздо хуже другое - когда человек, совершающий "неблаговидные" поступки, вдруг получает возможность их оправдать и понять, что они вовсе не "неблаговидные". Дела ведь являются плохими или хорошими не просто так. Теоретически, действительно, в каких-то ситуациях любое дело может быть оправдано, если благодаря ему предотвращается что-то еще худшее. Типа - украл, чтобы накормить умирающих от голода. Вернее, взял без спросу, ибо спрашивать было некогда. Однако любое воровство это не оправдывает - это "смягчающее обстоятельство".
Собственно, так же и с ложью. Опять же, ложь страшна не сама по себе; удивительно, что в христианских заповедях нет "не лги", есть только "не лжесвидетельствуй" - то есть, не говорил лжи в корыстных целях, опорочивая кого-то другого. В то же время, обратное, "ложь во спасение", не есть большая заслуга - но иногда иного выхода не остается. Ну, и хотя все писатели фантастики пишут очевидную неправду, никому не придет в голову уличать их во лжи. Возможно, сама способность человека ко лжи - животные не лгут! - дана человеку как возможность исправляться. Он живет не в реальном мире - а в некотором мире, более идеальном, чем окружающий его, и к которому старается привести мир реальный. Фантастика, воображение служат некой "путеводной звездой", ведущей человека по жизни - хотя в настоящий момент все может быть совсем не так.
Мало того, бывают ситуации - например, на войне - когда "правду можно говорить только в крайнем случае". Иначе это чревато минимум излишними потерями, а максимум - утратой всего. Так что когда наших генералов, рассказывающих об идущих в настоящий момент операциях, обвиняют во вранье - на самом деле, претензии могут быть только к тому, что их "вранье" слишком очевидно и неправдоподобно. А вообще говоря, пока все не закончилось, правду говорить не обязательно и даже может быть вредно.
Коротко говоря, хотя врать плохо, но если выбирать между хамством и лицемерием - рекомендую выбирать лицемерие. Ведь если вам даже кто-то не нравится - это не означает, что в следующий момент вы не измените своего мнения, а отношения уже могут быть безнадежно испорчены.
Тут, правда, есть другой соблазн - начать все свои "притворства" оправдывать тем, что "иначе будет еще хуже". Но жизнь наша, как писал Ефремов, есть "балансирование на лезвии бритвы", а как писал еще Аристотель, "всякая добродетель есть середина между двумя пороками".
Ложь страшна в нескольких случаях. Когда это, действительно, лжесвидетельство, или же когда тот, кому ты говоришь "недостоверную информацию", далее на базе этой недостоверной информации вынужден принимать решение, касающееся других. Например, "приукрашенные отчеты".
Однако, если отчеты - "для галочки", и их никто не читает - то проблемы в содержащейся там лжи тоже нет.
Стоят себе на полке и никому не мешают.
Проблема была не в лицемерии. А в "утрате обратной связи" и в появлении третьей силы.
Даже выхолащивание идеи и отсутствие искренности в служении ей не приведет к развалу системы - система может долго жить "по инерции" - если нет некоторого нового фактора, желающего этого развала. Фактор не обязательно внешний. Это может быть и сочетанием факторов. В общем-то, когда говорят, что "СССР развалился по проекту Госдепа" - это смешно: сами люди уже отказались поддерживать свое государство, уже открыто смеялись над всем своим и "смотрели на запад", и прежде всего - те, кто стоял во главе государства.
Никакие происки США не помогли бы, если бы сами "верхи" не были заинтересованы в развале страны. Ибо оказалось, что жить за счет экспорта нефти и газа - лично им - намного выгоднее, чем за счет налогов со сложной системы, которую еще и надо планировать. Вложений получалось много, а прибыли - мало; идея же уже утратила свой заряд.
Очень интересны в этой связи последние события.
Выборы - последние выборы, в декабре 2011 года - были намного честнее предыдущих выборов - по крайней мере, самые честные за последние десять лет!
И на всех выборах всегда фиксировали подтасовки, махинации, приписки и т.д.
Но всегда это заканчивалось ничем. А тут вдруг - "народ вышел на улицы".
Ну, есть большое количество народу, которое всегда радо выйти на улицы. Но тут вышли многие вполне серьезные и солидные люди!
Связано ли это только "с ростом правосознания людей"? Или же, как и раньше - с появлением третьей (внутренней!) силы, готовой сломать существующую систему?
Приводимые обычно фамилии Навального и других официальных оппозиционеров не выглядят такой силой. Равно как и вездесущий "Госдеп США" - ему, конечно, грешно было бы не воспользоваться ситуацией нашего развала, но устроить и возглавить этот развал он вряд ли бы смог.
Похоже, что это не новая сила - а "хорошо забытая старая". В период развала СССР вокруг власти образовалось две разновидности "олигархов": те, кто был просто "олигархом" - и те, кто еще и занимал в государстве различные должности. Первых олигархов довольно быстро выдавили вторые. Вторых Путин основательно приструнил, заставив петь себе дифирамбы и "делиться".
Но, похоже, именно вторые - из которых самым известным является Чубайс, а, вероятно, есть еще многие - и поддерживают - тайно, конечно! Не дай Бог кто узнает или докажет их явную причастность к "протестным настроениям" - этих самых оппозиционеров уже официальных.
Официальная поддержка с их стороны будет только после выборов. Причем, неважно, кто победит - поддержка будет официального победителя. Ибо в их руках сосредоточены довольно значительные рычаги влияния, и там все держится на "политике сдерживания и противовесов". Сдвинуть или свалить кого-то из них опасно - но и они, никто из них, первым не подставится.