Итак, первоисточников у нас только 2: два договора, один - между Дмитрием Ивановичем Московским и Владимиром Андреевичем Серпуховским, с одной стороны, и Олегом Рязанским - с другой (см. Договора и Духовные грамоты Великих и Удельных князей 14-16 веков, М., 1965). Там упоминается одна строчка (цитирую по памяти, кто заинтересуется - может проверить в библиотеке; к сожалению, в электронном виде не нашел): "Кто с доновского побоища через рязанские земли поехал, и что у них князь Олег отнял, тому у нас суд вопчий, то все вернуть по исправе". И второй - договор между их сыновьями (источник - там же), Василием Димитриевичем и Федором Ольговичем, где повторяется та же строчка (видимо, не вернул
).
Все.
Все остальное, что у нас есть - это ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ произведения о Куликовской битве.
Включая летописи. Которые, правда, скорее Передовицы газеты "Правда", а не художественные произведения - но все равно трудно восстановить историю 20 века по передовицам "Правды".
Но раз есть художественные произведения, относящиеся к тому времени (или немного позжему) - значит, событие зацепило современников, и хотя говорить, что именно и как именно было, по ним нельзя (это все равно что восстанавливать ход войны 1812 года по "Войне и Миру" - однако, что-то общее с реальностью все равно будет), но можно говорить, что "что-то было".
Из художественных источников следует выделить такие:
1. Краткая повесть о Куликовской битве - Рогожский летописец, Полное собрание русских летописей, том 14
2. Пространная повесть о Куликовской битве - во многих местах, в частности, "Русские военные исторические повести", а также в других летописях
3. Сказание о Мамаевом побоище - там же, а также отдельными изданиями
4. "Задонщина". Эту рекомендую взять Факсимильное издание 1980 года. Там есть древнерусский текст (подлинник - вернее, фотографии), который, кстати, очень легко читается.
5. На поле Куликовом - песня в сборнике: Исторические песни и баллады.
По мнению историков, эти произведения созданы от спустя несколько лет после битвы, до спустя сто - сто пятьдесят лет после битвы. По принятой датировке, самым древним произведением является запись в Рогожском летописце, потом "Задонщина", потом - Пространная повесть, потом Сказание. Песни вообще неизвестно когда созданы.
Есть еще один источник, о котором часто забывают - Житие Сергия Радонежского. Его можно найти на официальном сайте Троице-Сергиевой Лавры. Только надо брать более древнее Житие, не 19 века, а то, что написано Стефанием в конце еще 14 века. Там одна глава: о монастыре на Дубенке и о победе над Мамаем.
И еще один источник: свидетельства арабских авторов 14-16 веков о Золотой Орде.
Да, забыл: две записи в немецких летописях, очень короткие, за разные года, в которых говорится, что русские сначала побили татар и отняли богатую добычу, а потом их побили литовцы и отняли все, что те отняли у татар, а битва была у Синих Вод. Эти вообще неизвестно когда составлялись.
Итак, из произведений можно сделать вывод, что Куликовская битва (далее- КБ) - это крупнейшее сражение, спасшее Москву (и всю Русь) от нового страшного разорения. Между тем, из записей арабских авторов можно сделать вывод, что Мамай к тому моменту уже был разбит Тохтамышем и лишен практически всех владений, только степи возле Крыма ему еще принадлежали, и Прикубанье.
Как описывается сражение?
Задумал поганый Мамай, в отместку за разгром на Воже, пойти и разорить всю Русь, как было при Батые. И сговорился с литовцами и с Рязанским Олегом стать на Оке на Семен день (1 сентября). И пришел на Дон и стоял там три недели, люто гневаясь. Тем временем Великий князь пришел на благословение к Сергию, по его благословению собрал все силы со всей Руси (даже и с Новгорода) у Коломны, пошел берегом Оки до Лопасни, напугал этим литовцев, перешел на другую сторону Оки, и пошел на Куликово поле. Придя туда, встал перед Доном и долго думал, переходить Дон или не переходить, учитывая, что Мамай уже был рядом. Решил переходить. Перешел, построился - и стал ждать, когда Мамай нападет. Устроил засаду (правда, непонятно, где: по летописи - на правой руке, но все историки считают, что на левой). Мамай напал. Долго бились, Мамай стал одолевать, тут выскочил засадный полк и разгромил Мамая ударом в спину. Татары побежали, и гнали их до реки Красивая Меча (100 км от предполагаемого места битвы). А литовцы, узнав о разгроме, повернули тут же назад. А рязанцы, узнав о разгроме, принялись грабить московские обозы. А когда об этом поведали Великому князю, тот "люте гневашеся" и велел послать своих воевод на Олега, и тот испугался и убежал в Литву, а в Рязани сели московские наместники. А приехал посланник от Тохтамыша и сказал, что Тохтамыш добил Мамая, их общего противника, и тот убежал в Кафу, к фрязям, и те его зарезали.
Вот, коротко говоря, сюжет летописей. С реконструкцией по Сказанию и по нашим историкам. Он не очень противоречив, потому как историки в течение 200 лет пытались там свести концы с концами. Он противоречит только нашим "источникам" - двум договорам. А договора - это такие вещи, которые перетянут все остальные свидетельства.
Итак, Олег грабил московитов, возвращавшихся с победой. Это, как говорится, факт. Литовцы, как умные люди (вернее, как люди, которых придумал летописец), и связываться не стали с победителями, а "эта зараза" (этот эпитет куда легче тех, которыми его обзывает Пространная летопись!) осмелился ограбить победителей! Надо быть полным идиотом, чтобы так поступить. Однако Олег, который бил и татар, и московитов до того, и литовцев, идиотом не был, и сидел на своем княжестве более 25 лет, сделав его чуть ли не сильнейшим (после Москвы).
Ясно, что тут что-то нечисто.
Есть еще один момент. Откройте Житие Сергия Радонежского. Там есть глава о монастыре на Дубенке и о победе над Мамаем. Очень знакомый сюжет. Как Мамай собрался идти на Москву, как Дмитрий пришел просить благословения, как Сергий дал ему в помощь Пересвета и Ослябю, как Пересвет пал в битве, как Дмитрий вернулся с победой и как в честь этой победы Сергий основал монастырь на Дубенке. Все узнаваемо (Куликовская битва, правда?). Только монастырь на Дубенке основан... В 1379 году, за год ДО куликовской битвы. Это тоже "независимый факт" (из летописей самого монастыря). Историки Сергия Радонежского долго пытались найти еще какой-нибудь "монастырь на дубенке" (эти попытки можно найти в более позднем Житии, 19 века), но эти построения критики не выдерживают (можете почитать сами). А уж монахи могли перепутать место битвы и имена врагов, но в честь чего построен монастырь - это, извините, все равно что для программиста не знать, сколько бит в байте.
Да и по действиям Мамая: если у него так мало сил, что без Ягайлы (по Пространной летописи - Ольгерда, умершего за два года до того) он Москву не возьмет и вынужден три недели стоять - о какой страшной угрозе может идти речь? И какая должна быть разведка у Дмитрия, чтобы в степи найти врага? Он должен быстро сманеврировать - а если он собрал армию со всей страны, она будет большой и неповоротливой, а главное - пешей. И Ягайло может пойти не на Оку, а на Москву (беззащитную). Это хорошо, если Дмитрий - телепат и уверен, что Ягайло не пойдет. Но предполагать разные сценарии он должен.
Однако, ни до, ни после Дмитрия так далеко в степь не ходили. В 1480 году татар встречают на Оке. В 1572(!) г. татар ждут на Оке. Да и самая древняя засечная линия проходила по Туле, севернее Куликова Поля. Почему не ходили? Потому что знали - степняка в степи не найдешь.
Как только историки ни пытались обосновать, что же его понесло на Куликово поле! И "необычайно хорошими условиями местности" (хотя таких полей - 100 из 100 на Руси), и разведкой (хотя без сотовой связи пока всадник прискачет из степи в Москву - неделя пройдет), и чуть ли ни договоренностью с Мамаем...
Также странный маневр на Лопасню, в сторону от Мамая. Объясняют, что он хотел "напугать" Ягайлу. Однако Ягайло не из пугливых, и, он как отошел, так и вернуться может. И ничего ему не мешает теперь идти по пятам русского войска, наступая на пятки, а на КБ ударить в тыл! Т.е., русские, по сути, сами потеряли время, "подцепили" еще одного противника и можно сказать, вместе с ним пришли на КБ (особо пылкие реставраторы - например, Каргалов - пишут такое "Ягайле оставался до Куликова поля 1 дневной переход, и русским, которым до Куликова поля оставалось 3 дня пути, следовало поторопиться".[Каргалов, "На границе Руси стоять крепко"] То есть, все очень торопятся встретиться именно на Куликовом поле!). Чтобы "напугать", надо хотя бы появиться в видимости (да и чего Ягайле пугаться, если он прекрасно знает, что с юга идет Мамай - у них же договоренность!), и стоит Ягайле немного потянуть время - и Мамай сам подойдет и ударит в тыл русским!
В литовских и польских летописях вообще поход Ягайлы не упоминается. Объяснение (которое можно найти, например, у Скрынникова) странное: чести в этом походе король (Ягайло - польский король по совместительству) не добыл, а о таких вещах летописи не могли делать записи. Так ведь и не был разбит! А наверное, если ходил - так пограбил что-нибудь, а уж об этом можно бы и записать! Сколько аналогичных записей за другие года!
Но в Краткой повести упоминания о Ягайле (как и вообще о литовцах) нет, и, скорее всего, его и не было, а введен он уже позднее для "нагоняния страху" ("О, како не убояся, не устрашася толико воинства! Ведь три рати поднялись против него: первая тотарьска, вторая литовска, третья рязаньска"). Введение Ягайлы помогло объяснить и маневр к Лопасне (хотя, если разобраться, маневр с этой точки зрения смысла не имел), и ожидание Мамая (что он три недели делал). Если Ягайлы нет, то это требует дополнительного объяснения.
Итак, вспомним еще раз. Дмитрий разбил на Дону Мамая. Олег ограбил Дмитрия (это как бы отправные точки). Немецкие летописи пишут, что ограбили его литовцы. Мамая разбил Тохтамыш и Мамай бежал в Кафу, где и погиб (тоже, наверное, правда).
Что труднее всего проверяется? После численности врагов это - их планы. Однако все летописи твердят, что Мамай хотел пойти на Москву, и Дмитрий его опередил. Опередил: успел собрать войско, отогнать Литовцев и придти на КБ, когда Мамаю туда же было вдвое ближе (от Воронежа). Итак, кажется, что Мамаю совершенно НЕ ХОЧЕТСЯ идти на Москву. И это должно быть так: его два года назад здорово разбили на Воже, у него только что оттяпали половину державы (Тохтамыш), и ему не ругаться с Дмитрием, а мириться надо!
Но тогда ему не надо собирать все силы. Ему надо подстеречь Мамая, когда тот будет кочевать не очень далеко, и с желательно конными дружинами ближайших князей его атаковать! И вот Олег доносит Дмитрию, что Мамай кочует на его южных границах. Дмитрий хватает свою дружину, мчится на юг, находит Мамая; возможно, устраивает "засаду" (вот и засадный полк!), внезапно атакует его, отбирает всю казну. Мамай, не ожидавший такой подлости, бежит, собирает "остатние силы" - но тут его находит Тохтамыш.
А Дмитрий "в малой дружине" возвращается с большой казной, и тут встречает Олега - возможно, в союзе с литовцами, с которыми Олег недавно заключил союз (отказаться от этого союза у него требуют в том же договоре, что был процитирован в начале). Олег предлагает поделиться, Дмитрий отказывается, после чего Олег его грабит. Вот почему вернуть отнятое требуют два поколения, вот почему Олега просто поливают желчью в летописи! Не за "предательство общего дела" - за страшное личное унижение Московского князя!
Откуда же "огромная битва, где вся Русь выступила против поработителей"?
А давайте посмотрим на битву на Воже. Там участники - все те же, что и на Куликовом поле (только еще плюс рязанцы): Тимофей Вельяминов, Андрей Полоцкий, Дмитрий Боброк-Волынский, Андрей Пронский (это из рязанцев)... Бегич, по его действиям, однозначно идет на Москву, и нигде три недели не стоит! Его задержала осада Рязани, и благодаря этому Дмитрий успел собрать войска, испросить благословения Сергия (помните, монастырь на Дубенке был основан в 1379 году - как раз после битвы на Воже?) , перейти Оку (! очень смелый шаг! Ни до, ни после с большим войском Оку не переходили!) и встретить Бегича под Рязанью, там, где в реку Вожа впадает река Меча (кстати, в летописях о КБ сказано, что татар гнали до реки Мечи - это уже современные исследователи решили, что речь идет о Красивой Мече). И в полевом сражении татары были разгромлены, и Москва спасена.
Надо думать, что это вызвало прилив энтузиазма. Однако, ссоры с Олегом вынудили преуменьшать эту победу: как же, Вожа была выиграна в союзе с Олегом, а потом он так подло "кинул" Великого князя. И - поскольку народу праздновать не запретишь! - победу оставили, только плавно переместили ее описание на Дон, к другой "большой победе Дмитрия".
Косвенных свидетельств смешения этих двух битв масса. Так, Дмитрий Монастырев назван погибшим и там, и там (и на Воже, и на Дону); речка Меча есть и как приток Вожи, и как приток Дона; Благословение Сергия - по хронологии явно Вожа, но "все знают", что Сергий благословил Дмитрия на КБ.
В "Задонщине" погибшими названы 80 рязанских бояр - более, чем из любого другого княжества. Для Вожи так и должно быть (битва рядом с Рязанью). Тогда как на Дону Рязанцы не участвовали (и в списках погибших в Сказании о Мамаевом побоище Рязанцы аккуратно заменены на Муромцев, все остальное - один в один как в "Задонщине", сравните сами).
А вот момент с маневром на Лопасню мне понравился больше всего. Возьмите Исторические Карты России под ред. Б.А. Рыбакова. Найдите карту Московии 16 века. И там Ока выше Коломны течет С ЮГА НА СЕВЕР, до Лопасни, и КРАТЧАЙШИЙ ПУТЬ (по этой карте) на Куликово поле от Коломны - как раз берегом Оки до ЛОпасни, а далее - в степь.
Итак, просто в 16 веке, создавая Сказание о Мамаевом Побоище (а этот маневр описан только там), "умные люди" пользовались самым современным источником информации на тот момент - свежими картами. И, глядя на них, пытались воссоздать, как же двигались войска. И, проведя прямую линию, попали в Лопасню! И честно о том записали.
Вот только "это просто - стрелку начертить, но на деле через горы и овраги путь его лежит".
Другие версии КБ:
http://battles.h1.ru/kulik.shtml
http://news.tatar.info/?users/all/159
http://www.velesova-sloboda.sled.name/geo/homyakov-russia.html
_________________