Аннотация: Начальные соображения по критике Марксистского подхода к истории.
В защиту истории от марксизма.
История - это не наука. История - это источник данных для всех остальных наук. Именно к истории обращаются все, кто начинает чем-то заниматься. Из истории какого-либо вопроса исходят, пытаясь найти решение вопроса своего.
То есть, потом история как универсальная база прошлого опыта распадается на множество "историй" по каждому вопросу, каждой науке, каждому виду деятельности. И очень важно, чтобы эта "универсальная база" содержала все-таки правдивую информацию о прошлых достижениях человечества, чтобы выводы из нее можно было сделать относящиеся к действительности.
Но в каком виде эта "база опыта" должна храниться? Разумеется, каждый, кто обращается к прошлому опыту, ищет информацию именно по своей тематике, пытается интерпретировать историю именно с той стороны, которая интересна именно ему. То есть, каждый смотрит на историю "со своей колокольни", и видит совершенно разное. Как древняя аналогия: два мудреца смотрят на одну фигуру, один видит треугольник, другой круг. Оказывается, оба смотрят на конус с разных сторон.
Так же и историческая картина: истинная картина складывается из множества картин, вернее, каждая частная картинка есть некоторая проекция "того, что на самом деле было", на язык, интересы и проблематику той группы людей, которая решила к истории обратиться.
Хотя я, конечно, несколько слукавил. Есть "отдел Истории", которую мы обычно историей и называем. Это История Общества. Правда, никто до сих пор не знает, что такое собственно Общество (Куц, вслед за Парсоном, предложили считать Обществом "самодостаточную организацию людей". Я с ними согласен, правда, не понятно - а что считать "самодостаточным". Хотя "интуитивно ясно").
Так вот, а про историю Общества у нас существует одна "утвержденная теория". Которая к этим самым фактам, которые история должна беречь и лелеять, относится очень пренебрежительно.
Это не удивительно, ибо Гегель, на котором Маркс основывал свою теорию, на замечание, что его теория противоречит фактам, ответил "тем хуже для фактов". С тех пор фактам стало плохо. Но, надо все-таки признать культуру историков, которые старались-таки передавать факты корректно, хотя и в произвольной "марксистской интерпретации".
В чем фактам пришлось плохо?
Ну, начнем с "двух антагонистических классов". В любой период в обществе существует куда большее количество всевозможных группировок и прослоек, которые в "два класса" запихиваются только в моменты кризисов и решительных противостояний. Учитывая, что Маркс был в основном публицистом и он использовал историю для обоснования своей политической деятельности, его именно эти моменты в истории и интересовали. Но, к несчастью, дальше на базе его разрозненных работ - во многом сведенных в цельную теорию Энгельсом - создалась целая "религия", "исторический материализм", в принципе отсеивающий факты, не подходящие под теорию.
Я знаком с печальным итогом "марксистского понимания истории" - Всемирная история в 12 томах, 1969-75 гг. издания. Там можно найти потрясающие перлы, к которым мы еще вернемся.
Итак, поиск в любой момент "антагонистических классов" уже изначально противоречит постановке вопроса об обществе как "самодостаточной структуре". Хотя конечно, тот же Гегель и за ним Маркс ввели "диалектику единства и борьбы противоположностей", но данная теория тоже страдает "притяжкой за уши". Как борются плюс и минус? Северный и южный полюс? Два конца палки? Единство - да. Борьба - только в неуемном мозгу Маркса. И разные классы в любом обществе прежде всего ДОПОЛНЯЮТ друг друга до самодостаточности, а уж потом, в силу того, что кто-то считает себя "более важным", а кто-то, напротив, считает себя "ущемленным", между ними начинается борьба. Но борьба эта - как правило локальная, и общество может как единое целое, забыв о "внутренней борьбе", выступить против внешней угрозы: завоевания, природных бедствий и т.д.
Т.о., выпячивание случайных и в общем-то трагических для общества событий как главного смысла истории привело к постановке трактовок событий с ног на голову.
Следующий - развитие производственных отношений как следствие производительных сил. Производительные силы - весьма мистическое понятие. Это даже не совокупность знаний, производящих и научных коллективов и человеческих устремлений. Это некое "данное свыше" явление, которое есть прогресс само по себе. То есть, все, что способствует развитию производительных сил - хорошо. Что мешает - плохо. Мало того, что вводится эмоциональная, этическая оценка во вроде бы науку - еще и "хорошим" объявляется не то, что способствует развитию общества - а то, что способствует развитию некоторых мистических "производительных сил"! Это уже религиозный момент. Практически, постулируется, что человеческое общество служит этим самым ("темным") производительным силам! И производственные отношения - которые есть малая часть отношений общественных - есть то, что должно помогать развитию производительных сил.
Наконец, следующая из этого последовательность "экономических формаций".
Первобытно-общинный строй - "доклассовое общество".
Рабовладельческий строй - два "антагонистических класса": рабовладельцы и рабы.
Феодальный строй - феодалы и крестьяне.
Капитализм - наемные рабочие и капиталисты.
Н-ну, именно эта последовательность и привела к "перлам" во Всемирной истории, о которых я говорил выше.
Это, правда, уже не Маркс, а его последователи (впрочем, начиная с Энгельса): каждой смене формации предшествует техническая революция.
Правда, кроме последней: переходу от феодализма к капитализму - в более древние времена найти техническую революцию проблематично. Если считается (ну, может быть, там датировать что-то сложно), что переход к Рабовладельческому строю осуществлен из-за начала использования металлов (хотя рабы были и у Инков, которые металла вообще не знали), то вот с переходом от Рабовладения к Феодализму вообще проблемы. Нет какого-то мощного технологического скачка - и даже наоборот, регресс наблюдается в большинстве случаев.
И даже с хорошо датированными и известными буржуазными революциями проблема. Техническая революция началась в Англии второй половины 17 века. Революция в той же Англии - ну да, примерно в это же время. А вот в Голландии почти на сто лет раньше. Да и в Англии СНАЧАЛА была революция, а уж потом - изобретение паровой машины. Так что причинно-следственная связь явно хромает.
И сам Энгельс еще отмечает, что "Европа счастливо избежала рабовладельческого строя, перейдя от первобытно-общинного сразу к феодализму".
Я рад за Энгельса и Маркса, им, конечно, приятно, что Европа такая особенная - но только теория-то в таком случае не верна, если есть такое мощное исключение из нее!
И в самом деле, если начать присматриваться, оказывается, что данная последовательность экономических формаций возникла только из-за плохого знания истории!
Основным источником об общественных отношениях в Древней Греции считаются Илиада и Одиссея. Так вот, если посмотреть на взаимоотношения Микенский "царей" между собой, на их отношения с крестьянами - мы увидим классические феодальные отношения. "Царь" (вождь) сидит в крепости, собирает "дань" с окрестного населения, вассально связан с "царем Микен", в войске которого служит... А рабов в Илиаде вообще упоминается только одна Брисеида, которую Агамемнон с Ахиллесом всю поэму поделить не могут. Разница с феодалами - только в том, что те ездят на конях в железной броне, а эти - на колесницах в броне бронзовой.
И это логично: феодальный строй более "прост". Рабовладение возможно только при большей концентрации сил, при мощной власти - иначе рабы разбегутся.
Такая же "феодальная прослойка" находится и в Персии времен Кира (классическая рабовладельческая империя - это уже Дарий и даже позднее), и в древнем Египте (когда он был поделен между "военными правителями" - Номархами) и даже в древнем Риме. Сенаторы владеют большими участками земли, на которых трудятся арендаторы. Основой войска - лично свободные владельцы земли. Ср. с феодальным ополчением Англии времен Столетней войны. Вооружение разное, а вот "экономическое содержание" одно и то же. Никаких толп рабов, обрабатывающих землю.
Они тоже появляются позднее. Первое восстание рабов - 138 г. до н. э. То есть, к этому времени рабы стали какой-то достаточно массовой прослойкой, чтобы устраивать восстания.
Итак, "правильной последовательностью", даже в рамках теории Маркса, являются: первобытно-общинный - > феодальный -> рабовладельческий -> капиталистический" (ну и, в теории, социализм и коммунизм, к которым пытались Маркс с Энгельсом привести Европу). А поменялись местами феодальный и рабовладельческий только в силу "абберации близости", то есть, историю Европы авторы знали хорошо, а вот более древнюю - только на ее "пиках", которые соответствуют как раз максимальной концентрации сил, т.е., рабовладельческому обществу.
Однако классическая последовательность так довлеет над авторами Всемирной истории, что там можно встретить такие фразы: "В Междуречье образуются рабовладельческие города-государства. Правда, рабов там было немного". Или при описании державы Хеттов: они описывают классическое феодальное государство - но не может быть феодального государства между "первобытно-общинным" и рабовладельческим, и потому это государство, с госсоветом, налогами, законами, колесничным войском - приходится отнести к "недоразложившемуся первобытно-общинному строю"!
Дальше, строго применяя теорию, задаемся вопросом: ну, если рабовладение должно идти после феодализма - то как же с Европой? Где там рабство?
А тут, я надеюсь, все помнят сравнительно недавнее прошлое. Борьбу за отмену рабства в Америке - бывшей колонии Англии. Положение крепостных в России (крестьяне не отличались от колонов в Римской империи, а положение крепостных на заводах - от рабов на латифундиях). Англия официально занималась торговлей рабами с 1597 года (вывозила негров в Америку), а использование каторжан в колониях (на островах, в Австралии) и у себя дома - тоже повсеместное явление. А "Работные дома", куда сгоняли всех, кто не мог найти работу после огораживаний? Если кто-то скажет, что это не рабство, тогда объясните мне, а что такое рабство?
По Марксу, "рабовладельческий строй" - это когда рабы составляют основную массу производителей (см. Классовая История Французской революции). Но такого вообще никогда не было (рабов всегда было куда меньше, чем свободного населения). И это, увы, говорит о плохом знании истории тем, кто взялся выводить ее законы.
Ну, и наконец, вроде бы счастливо избежала рабовладения Германия? Маркс, конечно, не знал, что ждет его родину в следующем веке. В Германии рабовладельческий период был короткий, но бурный. К счастью, большая часть "рабовладельческий устремлений" Германии не реализовалась, но и в развитие науки, и в развитие экономики рабы "третьего рейха" - заключенные концлагерей - внесли большой вклад; а в случае победы в войне рабами оказалось бы все население СССР и восточной Европы. Причем это - по вполне официальным планам.
Германия несколько "задержалась на старте". Еще в 8-9 веке, когда ее покорял Карл Великий (войны с саксонцами), Германия представляла из себя конгломерат "первобытных племен" и древних, построенных еще Римлянами, Рейнских городов. Этот конгломерат долго распадался и собирался, чисто номинально образуя политическое единство, перемешивался, пока в 16 веке не расслоился окончательно по религиозному принципу (более "феодальные" части остались католиками, более "городские" приняли лютеранство и кальвинизм) и не начал войну между собой.
Великая Крестьянская война, о которой пишет Энгельс - тоже далеко не "крестьянская". Крестьяне составляли основную массу - но, как пишет Энгельс, "все прошлые революции совершались в интересах меньшинства". И в Крестьянской войне крестьянами руководили мелкие рыцари, бюргеры; они-то и были инициаторами. А тогда и Французскую буржуазную революцию следует называть "пролетарской", ибо основной массой участников были пролетарии.
Так вот, "крестьянская война" была проиграна германской древней "буржуазией", и страна стала "феодальной". Аналогичные войны - между торговым "югом" и феодальным "севером" можно найти во множестве в других странах. Это и Альбигойские войны (тоже, заметьте, расслоение по религиозному принципу, когда "рыцари севера" затоптали экономически более развитый - тоже еще со времен Римской империи - Прованс), и покорение Новгорода Москвой, и захват Афин Спартой и затем Македонией, и даже - боюсь сказать - Война Севера и Юга в Америке. Южане, торгово более успешные, попытались отделиться. Северяне "затоптали" южан массовостью.
Но это было отступление. А возвращаясь к Германии, она только с 16 века входит в "классический феодализм", на настоящих "феодальных отношениях", где торговцы и капиталисты - только "обслуживающий класс" для феодалов. И это феодальное состояние там сохраняется до 19 века! Так что неудивительно, что рабовладение там вообще появляется лишь в 20-м .
Что полностью противоречит теории Маркса: Германия - одна из самых развитых в техническом и промышленном отношении страна - остается дольше всех "феодальной"!
Мы видим, что связь "производительных сил" и "производственных отношений" практически отсутствует.
Однако данная теория обусловила все разработки в исторической науке 20 века - а по сути, привела к остановке ее развития.
Попытки сбросить "ярмо марксизма" предпринимались - это и теория Гумилева, и теория "Вызова-и-Ответа" Тойнби (у нас мало развитая). Но официального признания не получили, как и глубоких разработок, и - по крайней мере, теория Гумилева - очень сильно тоже стала "мистифицироваться", когда вполне психологическое понятие "пассионарности", означающее просто стремление человека к большему, чем у него есть, стало сопоставляться чуть ли не со "святым духом".
Таким образом, если кто-то считает главным в теории Маркса то, что "экономические отношения - базис, социальные - надстройка", то это, может, и верно с оговорками (хотя я тоже готов поспорить. Люди стремятся воспроизвести именно Социальные отношения, даже если экономически это и не подходит).
Но если главное там - это "производительные силы и производственные отношения" - то я, надеюсь, убедительно показал как незнание авторами истории, так и несоответствие теории фактам.