Как всегда, тут я вряд ли открою Америку, и наверняка правы будут те, кто скажет, что судить о тех событиях основательно можно лишь прочитав двадцать три тома их дел - опубликованных, к слову, еще в 1926 году. Но в связи с выходом - кстати, на удивление неплохого - фильма "Союз Спасения", посвященного декабристам - интерес, пусть даже "поверхностный" - к этим событиям вполне оправдан, и я хочу рассмотреть это с той позиции, которая занимает меня в любом историческом событии - с позиции действующих сил. Ибо сводить все лично к тому, что у Орлова отобрали полк, или что Пестель проигрался в карты - ну, отчасти можно (как и восстание Богдана Хмельницкого можно попытаться свести к тому, что у него польский пан украл невесту), но этого явно недостаточно, чтобы выступили сколь-нибудь серьезные силы.
Силами - движущими силами события - я называю конкретные группы людей, взаимодействующих между собой (коллективы, "тайные общества", просто группы заговорщиков), имеющие определенные цели и пути их достижения. Цели могут быть самыми разными - от захвата рынка какого-нибудь соседнего города до построения светлого будущего. Важно, чтобы эти цели осознавались самими участниками и были для них значимыми. Разумеется, часто благие цели служат прикрытием более глубинных и менее благих мотивов, однако не надо принижать значение идеи. Ибо движущей силой всегда является именно идея - образ желаемого будущего.
Очень часто в качестве главных движущих сил называют страх и жадность (т.е., опасение потерять что-то, что имеешь - или желание приобрести больше, чем имеешь), но по сути, это тоже только образы в голове. На инстинктивном уровне можно испугаться громкого звука, яркой вспышки, быстрого движения, темноты и прочих непосредственно ощущаемых явлений. Но бояться долго и непрерывно можно только какого-то образа в голове. Так, "страх карающей десницы закона" удерживает иных от преступлений - но не потому, что постоянно их карает, а лишь потому, что они знают, что она их МОЖЕТ покарать. Ну, и многих, потому, и не удерживает - тех, кто полагает, что может ее обойти. То есть, это отнюдь не физический страх, а чисто интеллектуальный.
Аналогично и жадность - это именно образ владения чем-то, чего у тебя нет, а отнюдь не физиологическая потребность. Ибо физиологической потребности множить миллионы никакой нет.
Потому возможны и другие образы в качестве движущей силы - все зависит от их яркости, значимости и влияния на других людей.
Вот с этой точки зрения движение декабристов действительно уникально - хотя, наверное, там были те, кто примкнул к движению из желания власти (каким в фильме показан Трубецкой) или из желания "покрыть долги" (каким изображен Пестель) - отрицать не буду. Но огромное число людей, вошедших в тайное общество - не было ни бедными, ни властолюбивыми; их ждала реально хорошая карьера, они весьма хорошо продвигались по службе, на царскую власть рассчитывать все равно не могли (даже при перевороте), и реально добивались чего-то другого... Чего же?
Вообще, никакая власть - как я уже многократно говорил - не может опираться только на одну силу. Ибо по самому определению управление - это приложение малых усилий, позволяющих направить большие силы в нужную сторону. А чтобы это было возможно - нужны некоторые "равновесные ситуации", где небольшие усилия могут сместить это равновесие в нужную сторону. Так работает что задвижка крана, что транзистор - так же примерно это работает и в обществе, только все намного сложнее.
В обществе обычно присутствует огромное множество различных групп с разными интересами (то есть, с разными представлениями о будущем - лично для них, для этих групп), разного уровня достатка, образования, образа жизни - это и отдельные семьи, и общины, и ремесленные цеха, и государственные институты, и военные полки, и много чего еще. И у всех есть свое представление о будущем и о своем месте в этом будущем устроении общества. И на самом деле, чем этих групп больше - тем общество устойчивее на случай кризиса или непредвиденного изменения ситуации. Сводить все к двум классам, как в марксизме, или к "правым" и "левым", как любят сводить политику сейчас - можно, но это крайне утрирует ситуацию. Хотя наличие по крайней мере двух сил уже дает возможность управлять какому-то правящему коллективу, балансируя между ними и усиливая то одну, то другую - смотря по тому, какая группа, с точки зрения правящей, больше на данный момент отвечает интересам общества в целом (или представлению об этом самих правителей).
В Средние века, хотя опять же учебник говорит о двух классах - феодалах и зависимых крестьянах - ситуация была куда более разнообразная. Были и свободные зажиточные крестьяне, отнюдь не зависимые и сами имеющие военную силу - йомены, бонды; - были ремесленные цеха и торговые гильдии, имеющие власть в городских коммунах; на Руси были разнообразные прослойки - жильцы, мещане, дворяне (не имевшие поначалу такой силы, как позднее - тогда это было боярство), стрельцы, не говоря о крестьянах, слобожанах и прочих.
Однако в 18 веке у нас сложилась уникальная ситуация - по сути, в обществе осталась только одна сила. Крестьяне были разрозненны, закрепощены и никакой силы не представляли (и восстание Пугачева началось с казаков - уцелевшей в Сибири отдельной силы, после восстания так же разгромленной). А все остальные - чиновники, военные, ученые - все входили в дворянское сословие и по сути имели единый интерес, баланса которому не было. Мало того, что это было дворянское сословие - все оно было служивым и по сути являлось чиновниками.
Разумеется, внутри этого единого сословия были различные группировки: родовитая знать не любила выскочек из низов, и те, и другие не любили иностранцев - но все это были "внутрисемейные разборки". Поскольку почти все там были родственниками друг другу.
Однако тут, после Отечественной войны, происходит что-то другое. И те, кто говорит, что "воздух свободной Европы вскружил им голову" - отчасти, конечно, правы, хотя, побывав в Европе, многие (Денис Давыдов, например) были скорее разочарованы, а не очарованы. Ибо посмотрели не только на лицевую сторону жизни там, но и на изнанку.
Так какие же идеи овладели умами, что привели к столь жесткому противостоянию внутри правящего класса? Потому как если бы молодежь нахваталась идей "на западе", но, вернувшись домой, попала бы совсем в другую среду - идеи бы так и остались мечтами. Чтобы они привели к действиям, они должны видеть что-то подобное, слышать такое каждый день и иметь подтверждение в повседневной жизни!
Хотя все дворяне считались служивыми, но вообще говоря, служба службе рознь. По "указу о Вольности дворянства" середины 17 века дворяне могли и не служить - или служили "для галочки". Но что значит не служить? Жить за счет своего поместья можно - но нельзя в своем, даже самом обширном имении, получить английкое сукно или французский костюм. В любом случае, даже те, кто не служил (или выходил в отставку рано), оказались втянутыми в торговлю. Не только в торговлю - были и литераторы, как Карамзин или Пушкин, то есть, все равно "зарабатывавшие своим трудом", только интеллектуальным. Но что характерно - собственно купеческое сословие у нас было достаточно мало влиятельным. И даже те из купцов, кто вел широкое дело - или входили в дворянство, как Демидовы (а раньше Строгановы), или имели покровителей из дворян. Да и сами дворяне торгового дела (через управляющих, разумеется) не чурались.
И те из дворян - все из того же сословия - кто наживался на торговле с Англией (как на торговле чугуном - Англия как раз до начала 19 века активно закупала наш чугун и сталь - так и лесом, и пенькой - необходимыми для английского флота ) - оказались в резком противопоставлении с теми из дворян, кто воевал с Наполеоном - а по сути, по крайней мере предлогом к войне было нарушение блокады Англии. Иными словами, пошло расслоение внутри самого дворянства - на "торговое дворянство", которое живет за счет действительно эксплуатации крестьян, но получает все от торговли с заграницей - и на "служилое дворянство", которое хотя тоже живет за счет крестьян, но при этом проливает кровь в сражениях.
Кроме того, надо помнить и о третьей "группировке" - чиновниках, живущих полностью за счет государства и чья деятельность связана с жизнью государства. И видимо, это было тем же противостоянием, которое постоянно возникает и сейчас - сейчас это называют "противостоянием между государством и предпринимателями", хотя я бы назвал это противостоянием между чиновниками и торговцами. И декабристы тоже имеют "программу развития промышленности и торговли", и Рылеев не случайно вступает в Американское торговое общество (по развитию Русской Америки). Но при этом назвать других декабристов "торговым дворянством" весьма проблематично - это офицеры гвардейских полков, прошедшие войну с Наполеоном.
Зато оно хорошо проявляет себя позднее, уже после смерти Николая и реформ Александра - такие быстро освобождают крестьян, снимают с себя всякую за них ответственность и живут, сдавая землю в аренду тем же своим крестьянам. То есть, конечно, искать тут проявления "мирового капитала" (или мирового масонства) не стоит (несмотря на то, что многие имели торговые интересы за границей, и многие - правда, с обеих сторон - были членами масонской ложи), но традиционный конфликт между чиновничеством и торговлей можно разглядеть. Служилое же дворянство - наиболее искренняя его часть, у которой общественная задача - умереть за это самое общество (в отличие от торговцев, которые полагают, что если они богатеют - то и государство богатеет - и иногда это на самом деле так; и в отличие от чиновников, которые полагают, что государство должно управлять всем до мелочей) - по сути, оказывается заложником этого конфликта и выступает на обеих сторонах.
То есть, по сути, можно разглядеть в восстании декабристов - попытку "буржуазной революции"; правда, в качестве "буржуазии" выступает все то же дворянство - только занятое уже не военной службой, которое в итоге и придет к власти в царствование Александра II.
Попытка была подавлена, и в царствование Николая "чиновничество" будет процветать - то есть, опять останется только одна сила (служилое дворянство по сути перебьет друг друга - и на Сенатской, и на дуэлях), которая - в силу своего сословного характера, ибо чиновники тоже автоматически получали дворянство за выслугу лет - не даст Николаю даже заикнуться об отмене крепостного права.
Потому можно сказать, что в известном смысле восстание декабристов - это уникальное явление в мировой истории. Когда "буржуазную революцию" попытались осуществить сами дворяне (кстати, в фильме есть хорошая отсылка к этому устами Трубецкого - "В Париже таких, как мы, вешали на столбах"), а не торговое сословие и не "широкие народные массы". Впрочем, и само устроение России - где различные социальные группы оказались внутри самого дворянства - тоже было довольно уникальным.
Впрочем, замечу, что "предпринимательство" и "торговля" - разные вещи. Предпринимательство, то есть, по сути, инициативность - да, в известном смысле противопоказана чиновникам, ибо предпринимательство на государственной службе называется коррупцией. И чиновничество, бюрократия - да, является сдерживающей, консервативной силой, которая - опять же, по замыслу и по долгу службы - должна препятствовать различным Остапам Бендерам обогащаться за счет общества (что, впрочем, последние легко обходят как раз путем взяток). При этом, разумеется, предпринимательство может быть за государственный счет - если оно ведет к благу общества. То есть, вообще говоря, тут нет конфликта, тут есть как раз тот самый баланс интересов, на котором и держится управление. И главная проблема, чтобы не было полного приоритета у какой-то одной стороны (а именно это случилось после разгрома декабристов; потом предпринимательство приходит с другой стороны - от старообрядцев. Где-то аналогичные проблемы были и в СССР - усилившаяся бюрократия привела уже не просто к отсеиванию бредовых проектов - но и вообще к невозможности протолкнуть какую-либо инициативу. Впрочем, противоположное - отсутствие сдерживания - привело просто к развалу страны)
Но разумеется, считать декабристов "предшественниками современных либералов" (хотя они именно так себя и называли) - сложно, ибо все-таки сами декабристы - те, что были на Сенатской площади, кто затем шел в Черниговском полку, - были людьми искренними и рассматривали "необходимость либеральных реформ" именно для блага России, а не чисто в подражание Франции или Англии. Что не отрицает, что за ними стояли и ими пользовались более прагматичные люди - но и приравнивать декабристов к "агентам мирового капитала" или уж тем более к "агентам масонства" или "английского лобби" не стоит. Ими двигал именно образ страны - я бы сказал, даже более приближенный к реальности, нежели у Петра (если Петр хотел сделать из России Голландию, то декабристы все-таки видели идеалом Францию, а это немного уже больше приближено к нашим условиям. Хотя, конечно, грустно, что никто не видел идеалом саму Россию - включая Николая I, заявившего однажды, что "пространство - это проклятие России"). Они были людьми военными, служащими стране - и за свои идеи заплатили самую высокую цену.