# Погибоша аки обре...

Николай Дмитриевич Бурланков

Змиевы валы, массагеты, скифы, уар и хуни - все это, возможно, имеет отношение к одному и тому же народу, сыгравшему значительную роль в раннесредневековой Европе.

Погибоша яко обре.


История Аварского каганата занимает два с лишним века - как раз период "темных веков", вскоре после падения Западной Римской империи (Римский император был низложен в 476 году, Аварский каганат появляется в 558 году). И по сути это крупное государство (занимавшее нынешнюю Венгрию, Австрию, Чехию, часть Баварии, Румынию, Молдавию, Украину, часть Польши) определяло политику в Европе до формирования новых государств (Франции, Германии, Англии, Италии, Киевской Руси). При этом, по сути об аварах никто ничего не знает (в основном, домыслы по сочинениям соседей авар - византийцев и франков).

Традиционная версия

Тюркологи уверены, что авары - тюрки, но почему-то бежавшие от тюрок (тюркского каганата). Основано это на одном сохранившемся титуле правителя авар - каган. Правда, франки говорят о еще одном титуле правителя - Югур (тюркологи могут увидеть в нем имя Уйгуров, но люди более беспристрастные явно заметят сходство с Югрой, уграми), которое тюркским уже сложно назвать.

Любопытно, что и Нестор, говоря об аварах, описывает двойной их состав. Традиционно считается, что авары - это обры, о которых известно, что они "примучили дулебов", а потом "погибоша, яко обре".

Но на самом деле, Нестор пишет вот что:

"посемь придоша Оугри Б?лии . [и] насл?диша землю Слов?ньску . си бо Оугри почаша бъ?ти . пр-Ираклии цр?и . иже находиша на Хоздро? цр?? Перьскаго ? Въ си же врем?на бъ?ша . и ?бри [иже] ходиша на Аръкли? цр?? . и мало ╓го не ?ша"

http://www.krotov.info/acts/12/pvl/lavr01.htm

Итак, два разных народа пришли при Ираклии царе и оба владели славянскими землями, правда, одни указаны как воевавшие с персами, а другие - с византийцами. Но смена политики - дело обычное; при этом, западные источники знают только одних пришельцев при Ираклии - авар. Зато с двойным титулом правителя - каган и югур.

Аваров западные хронисты периодически называют гуннами (Григорий Турский, например; правда, это устойчивое мнение, видимо, сыграло злую шутку и над нашими переводчиками: так, в оригинале - на латыни - скажем, в Annales Regnum Francorum, см. http://tululu.org/read81673/5/ - употребляется слово Avares, а вот в русском переводе - Анналы королевства франков, http://www.vostlit.info/Texts/rus17/Annales_regni_francorum/frametext1.htm

- почему-то стоят гунны),

при этом обры Нестором описываются как

"бъ?ша бо ?бър? т?ломъ велици . и оумомь горди"

, что вовсе не походит на описанных Иорданом маленьких злобных карликов-гуннов . Правда, под описание Иордана не подходит вообще ни один народ Евразии (разве что, какие-то пигмеи в Африке), и тут его мнением можно благополучно пренебречь. Зато описание Нестора вполне подходит под описание гуннов у Аммиана Марцеллина ("похожие на неотесанные глыбы для опор мостов"), а также аланов ("все аланы высоки ростом"). Раскопанные могилы гуннского периода - которые не трупосожжения - тоже содержат "человека, скорее высокого", хотя автор экспертизы и признает, что "можно отнести к монголоидной расе, аналогичные признаки характерны для ряда южных народов Сибири".

http://www.annales.info/blacksea/gunni/gunn.htm


Ну, ряд южных народов Сибири тоже обладает крайне невыраженной монголоидностью, так что тут по-прежнему вопрос, но любопытен еще ряд моментов.

Некоторые "монголоидные признаки" находят у многих народов и по сю сторону Уральских гор со времен начала эры. Так, некоторые полагают (см. примечание 82 к

http://annales.info/ant_lit/plinius/04star.htm ) и название савроматы - "ящероглазые" - признаком монголоидного разреза глаз у этого народа.

Я не буду детально сравнивать описания алан/сарматов/савроматов (которых все считают скифским, иранским народом, но само описание его происхождения у Геродота - от скифских юношей и амазонок - может полагать и его смешанное происхождение), важно то, что "монголоидные признаки", обнаруживаемые в останках "авар" и "гуннов", могут никаким образом не говорить об их пришествии с Востока - ибо аналогичные "признаки" могли наблюдаться и у местных жителей уже с древнейших времен. К слову, эпикантус (третье веко) есть признак рецессивный, а потому может проявляться через поколение, и у незначительного числа населения, в целом выглядящего совершенно иначе.

Прочие же признаки, описываемые у найденных останков и относимых к "монгольской расе" (мезокрания, высокие глазные орбиты и пр.) - могут относиться к кому угодно; а уж высокий рост для нее явно не характерен.


Итак, первый момент - авары совсем не обязательно прискакали с Востока (из-за Волги), даже если и имели некоторые "восточные черты".

Феофилакт Симокатта довольно подробно пишет про происхождение авар:

"Приск обидел кагана оскорбительным замечанием, заявив, что тот -- беглец с востока. 6. Раз мне пришлось говорить о скифах, живущих около Кавказа и распространившихся до севера, я считаю нужным упомянуть о совпадающих с данным временем событиях из жизни этих великих народов и включить их в мою историю как дополнительный рассказ. 7. Когда наступило лето этого года, тот, которого тюрки на востоке почетно называли каганом, отправил к императору Маврикию послов, направив с ними письмо, в котором были описаны с великими восхвалениями все его победы... Разбив наголову вождя племени абделов (я говорю о тех, которые называются эфталитами), этот каган победил их и присвоил себе власть над ними.

9. Сильно возгордившись этой победой и сделав Стемвис кагана своим союзником, он поработил племя аваров. Пусть никто не думает, что я рассказываю, будучи мало осведомлен, и не считает, что речь идет о тех аварах, которые, как варвары, жили в Европе и в Паннонии (они прибыли в эти места много раньше времен императора Маврикия).

10. Живущие по Истру варвары ложно присвоили себе наименование аваров. ... После того как авары были побеждены (я опять возвращаюсь к своему рассказу), одни из них бежали и нашли убежище у тех, которые занимают Тавгаст.

11. Тавгаст -- известный город, от тех, кого называют тюрками, он находится на расстоянии 1500 миль и сам расположен по соседству с Индией. Те варвары, которые живут около Тавгаста, являются племенем очень сильным и многочисленным, а по своей величине не могут быть сравнимы ни с одним из других народов, обитающих во всей вселенной.

12. Другие из аваров, вследствие поражения низведенные до более унизительного положения, остались жить у так называемых мукри. Это племя является самым близким к жителям Тавгаста; оно очень сильно в боевых столкновениях как вследствие ежедневных упражнений, так и вследствие твердости их духа в опасностях.

13. Совершил каган и другое предприятие и подчинил себе людей племени отер (видимо, опечатка - дальше в тексте Огор - Н.Б.). Это одно из самых сильных племен в силу своей многочисленности и благодаря военным упражнениям в полном вооружении. Они живут на востоке, там, где течет река Тил, которую тюрки обыкновенно называют Черной.

14. Древнейшими вождями этого племени были Уар и Хунни. Поэтому и некоторые из этих племен получили название уар и хунни.

VIII. 1. Когда император Юстиниан занимал царский престол, некоторая часть племен уар и хунни бежала и поселилась в Европе.

2. Назвав себя аварами, они дали своему вождю почетное имя кагана. Почему они решили изменить свое наименование, мы расскажем, ничуть не отступая от истины.

3. Барселт, уннугуры, сабиры и, кроме них, другие гуннские племена, увидав только часть людей уар и хунни, бежавших в их места, прониклись страхом и решили, что к ним переселились авары.

4. Поэтому они почтили этих беглецов блестящими дарами, рассчитывая тем самым обеспечить себе безопасность. Когда уар и хунни увидали, сколь благоприятно складываются для них обстоятельства, они воспользовались ошибкой тех, которые прислали к ним посольства, и сами стали называть себя аварами; говорят, среди скифских народов племя аваров является наиболее деятельным и способным.

5. Естественно, что и до нашего времени эти псевдоавары (так было бы правильно их называть), присвоив себе первенствующее положение в племени, сохранили различные названия: одни из них по старинной привычке называются уар, а другие именуются хунни.

6. Рассказав возможно короче о том, что касается псевдоаваров, я перейду к дальнейшему изложению хода истории. Когда племя огор было окончательно побеждено, каган предал вождя племени колхов на истребление мечу."

http://www.biblicalstudies.ru/Lib/Father58/FeofilS9.html

Допустим, что Феофилакта многого мог не знать, но по его рассказу картина получается следующей:

-- Авары - "истинные авары" - обитали где-то по соседству с Индией (ибо бежали в сторону г. Таваста, стоящего на границе с Индией. Как это может быть "северный Китай", как написано в примечаниях, мне не вполне понятно - а вот Средняя Азия, тоже тогда Китаю принадлежавшая - вполне. На Среднюю Азию указывает и то, что прямо перед этим тюрки разгромили эфталитов - мотаться с края на край Степи было бы сложновато, а Эфталиты - это как раз Средняя Азия).

-- Этих самых авар сильно боялись "гуннские племена". Почему и кто такие "истинные авары" (которых считают жужанями, но от Жужаней до Индии, я бы сказал, далековато) - я ниже буду говорить.

-- После этого он разбил Огоров (ср. Югур, Угры) на р. Черной. Как писал еще Артамонов, р. Тил - очевидно, Итиль, Волга, а совершенно не Тарим, указанная в примечании.

-- После этого огоры бежали в Европу, называясь Уар и Хунни. А их, устрашившись, стали называть "авары".

-- Ну, и разгромив огор, тюрки занялись истреблением колхов.

Колхи - это Кавказ. Т.е., Огоры - это ну всяко не Китай.

И Артамонов:

М. И. Артамонов. История хазар. 5. Авары (kulichki.net)

- полагает их именно уграми (на что указывает их имя)

Но что однозначно следует из рассказа Феофилакта Симокатты - это то, что те авары, которых разгромили турки где-то на востоке, и Уар и Хуни, которые якобы прибежали и "ложно присвоили себе имя авар", будучи выходцами из огор (угров?) - это совершенно РАЗНЫЕ племена. То есть, все домыслы, будто бы авары - это абары из жужаней - вообще не имеют под собой никакого основания. Даже в Симокатте. Таким образом, традиционная версия благополучно отпадает.

Версия Артамонова выглядит более здравой (что это угры). Тем более что следы угорских языков (в отличие от тюркских или монгольских) мы в общеславянской лексике (т.е., входящей во все славянские языки) можем найти (или, напротив, у угров - общеславянскую лексику, что в любом случае говорит об общении славян и угров ДО прихода венгров в 10 веке).

Но остается три вопроса:

-- Что же за "истинные авары", которых разбили турки на востоке?

-- Что же за "авары, которые, как варвары, жили в Европе и в Паннонии (они прибыли в эти места много раньше времен императора Маврикия)."

и

-- Каких именно авар (первых или вторых) так страшно испугались "гуннские племена" и почему?

Версия 1.

Казалось бы, по логике рассказа Феофилакт Симокатта намекает, что именно первых, которые "являются самыми деятельными из скифских племен", испугались гуннские племена. Кто же это может быть?

Уйдем "вглубь веков".

Обратимся к Геродоту, первому (из дошедших до нас источников) занявшемуся изучением этих мест.

В 4 книге Геродот пишет:

"Впрочем, Аристей, сын Каистробия из Проконнеса, в своей эпической поэме сообщает, как он, одержимый Фебом, прибыл к исседонам. <...> Аримаспы изгнали исседонов из их страны, затем исседоны вытеснили скифов, а киммерийцы, обитавшие у Южного моря, под напором скифов покинули свою родину."

http://www.vehi.net/istoriya/grecia/gerodot/04.html

Там же, чуть выше:

"Существует еще и третье сказание (ему я сам больше всего доверяю). Оно гласит так. Кочевые племена скифов обитали в Азии. Когда массагеты вытеснили их оттуда военной силой, скифы перешли Аракс и прибыли в киммерийскую землю (страна, ныне населенная скифами, как говорят, издревле принадлежала киммерийцам"

Исседонов и массагетов многие отождествляют (на базе их сходных традиций съедать своих умерших), но при этом сам Геродот в 1-й книге их явно разделяет:

"Эти массагеты, как говорят, многочисленное и храброе племя. Живут они на востоке по направлению к восходу солнца за рекой Араксом напротив исседонов. Иные считают их также скифским племенем"

http://www.vehi.net/istoriya/grecia/gerodot/01.html

Интересно, что значит "напротив исседонов". Можно было бы предположить, что напротив через Аракс - но Массагеты ЗА Араксом, тогда Исседоны были бы по эту сторону. Однако, что-то их разделяет, и я предполагаю, что - пустыня, та самая, с трудом проходимая местность вокруг Арала. То есть, скорее всего, по происхождению массагеты и исседоны - родичи, но разделились, "вытесненные аримаспами", и образовали разные народы по разные стороны пустыни.

Иными словами, исседоны - это массагеты, оказавшиеся "по эту сторону Урала". Но и те, и другие Геродотом от скифов отделяются - он осторожно пишет, что "иные их считают также скифским племенем". Между тем, отождествление массагетов со скифами стало уж делом обычным.

Однако вот что еще любопытно: нашествие скифов на Малую Азию (тех скифов, что ушли южным путем) было примерно в 7 веке - и к этому же времени археологически фиксируется натиск Дьяковской культуры (предположительно, угро-финнской) на Поволжье.

Конечно, может быть совпадение - но отождествление геродотовых народов до сих пор под вопросом. Так что за исседонов я бы принял именно дьяковцев (тоже кочевников, к слову) . Ушли они из-за Урала, исседоны - на запад, массагеты - на юг. И надо думать, именно они были дальними предками современных венгров (тем более что далекие родичи венгров найдены как раз в Средней Азии - видимо, потомки Массагетов).

В пути и те, и другие теснили скифов. Вернее, собственно скифы - это те, что пошли "южным путем" от массагетов; от исседонов же отступали родичи скифов из потомков абашевской культуры (видимо, будины, невры и меланхлены).

Если исседоны и массагеты - финноугры, это дает нам кочевой народ, явно предок будущих мадьяр (венгров).

Характерно еще и то, что венгров Константин Багрянородный именует упорно турками (видимо, подразумевая, что они "вышли откуда-то оттуда", из территории Тюркского каганата).

Если авары - это уар и хунни, это дает нам довольно многое.

Во-первых, они НЕ тюрки, ибо бежали от них.

Во-вторых, при этом, набраться терминологии (особенно в делах правления) они вполне могли у своих более удачливых соседей (при этом, собственный их язык явно не тюркский). Так, у казаков, при явно славянском языке, половина терминологии - турецкая и татарская (начиная от названия Казак).

В-третьих, это дает нам и смешанное происхождение. Если там, в Средней Азии, сохранились и остатки массагетов, и потомки скифов (а они там сохранились - там были Кушаны, потомки саков, и саки, жившие в Сакастане в Персии) - именно эта смесь и прибыла под именем Авар.

Замечу, что пришли они, как всегда "кружным путем", через Кавказ. Проход там без разрешения персов был вряд ли возможен. Так что не исключено, что с самого начала они появляются как союзники персов.

Так вот, а теперь - чего же испугались утигуры и прочие гунны.

Если авары тоже потомки массагетов (истинные авары, разбитые тюрками тоже где-то в Средней Азии) - то именно массагеты некогда вытеснили скифов с мест их исконного обитания на Южном Урале. То есть, ни о каких аварах-жужанях, страшно напугавших хунну-монголов, речь не идет. Речь о несколько более близких событиях - по расстоянию; но не по времени.

Огор, Югур, - видимо, как раз линия угорская, венгерская.

Каган - линия скифская и их потомков.

Разумеется, какая-то примесь более восточных (в том числе, и китайских - окрестные князья любили жениться на китайских принцессах, что не могло не сказываться прежде всего на "верхней знати") кровей могла быть "в верхах", но основа народа явно была родственной древнему населению степи.

Версия 2.

Итак, пройдя через Причерноморье по согласованию с персами и слегка вмешавшись в местные распри (выступив на стороне лангобардов против герулов), авары первым делом начинают войну с Византией.

Однако есть и загадочные "варвары-авары, которые обитали на Дунае задолго до императора Маврикия".

Симокатта решительно отрицает, что его "авары" имеют отношение к тем, и "оскорбление кагана Приском", что "тот пришел с Востока", вроде бы это подтверждает.

Но вот что пишет Птолемей еще во 2 в. н.э.

Глава V. Положение европейской Сарматии: tistoriya -- ЖЖ (livejournal.com)

около реки Вистулы, ниже венедов -- гифоны (ги-тоны), затем финны; далее сулоны (буланы), ниже их -- фру-гундионы (фрунгундионы), затем аварины (обарины) около истоков реки Вистулы;

Против такого может говорить то, что все авар называют кочевниками, и "Стратегикон" Маврикия относит их к скифским народам. Однако отождествление по образу жизни - никак не совпадает с отождествлением по языку. И среди тюрок есть оседлые - есть кочевые; и как быть, если славяне далеко не все были земледельцами, а, восприняв у соседей-сарматов скотоводство, активно им занимались? И тогда, придя на Дунай "от истоков Вистулы" - они точно так же будут выглядеть пришельцами. Правда, не с востока.

Феофилакт Симокатта знает об этих аварах. Однако ж никак не связывает своих авар, громивших империю, с ними. Куда делись те авары?

Хотя Феофилакт Симокатта и уверяет, что это "ложные авары", но можно подозревать, что византийцы, потерпевшие от авар многократные поражения, не очень хотели видеть в них своих соседей славян, предпочитая видеть "дальних пришельцев" - проигрывать чужакам как-то спокойнее.

Насколько они "примучаша славян", сказать сложно: дулебы еще не все славяне. У Прокопия Кессарийского мы найдем сведения о войне "антов и славян", так что на основании того, что кто-то воевал со славянами, делать вывод, что вторые - НЕ славяне, еще нельзя (в современном смысле - то есть, говорящие на славянском языке).

http://www.vostlit.info/Texts/rus/Prokop/framegot31.htm

На самом деле, тут во многих переводах допускается неточность: название СКЛАВИНЫ 6 века современные переводчики автоматически считают СЛАВЯНЕ. Позднее, да, оба названия отождествилось - но под СЛАВЯНАМИ в 6 веке, и даже еще в 7 понимались у греков, да и у франков - именно СКЛАВИНЫ.

А вот общность склавинов и антов складывается именно под властью авар, разбивших и тех, и других.

Так вот, странно, что под властью авар славяне продолжают проникать во все стороны, вместе с ними. И язык распространяется именно славянский.

Во время похода 626 года на Константинополь, подробно описанный византийцами,

http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Byzanz/VII/620-640/Osada_Konst_626/text.htm

славяне составляют независимые "морские силы", "Ведь славяне приобрели большой навык в отважном плавании по морю с тех пор, как они начали принимать участие в нападениях на ромейскую державу". http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Sinkell/text1.phtml?id=3422

А после неудачи - спокойно ушли, бросив авар, и каган вынужден был отступить.

Через три года начинается восстание западных славян под руководством Само, сумевшего разбить и франков, и авар и основавшего "независимое государство", реликт которого, видимо, в конце 8 века подчинял себе Карл Великий (после чего занялся и аварами).


С этого времени и до конца 8 века сведений об аварах почти нет. Чем они жили и занимались - непонятно. Так что явно считать это "грабительским государством" оснований нет - да, периодически они совершали набеги на соседей (франков и болгар), но не больше, чем те - на них;

Еще, что любопытно, "окружена девятью кольцевыми укреплениями... каждое из них сооружено из стволов дуба, бука или ели таким образом, что в ширину, от края до края, оно тянется на 20 шагов и на столько же поднимается ввысь; общая полость заполнена или огромнейшими камнями, или очень вязкой глиной, а верхняя сторона укрепления покрыта свежайшим дерном.". (Саксон Анналист)

Итак, земля "окружена девятью кольцевыми укреплениями".

Куда простирались владения авар на Восток - толком никто не знает, но ясно, чем авары занимались почти сто пятьдесят лет - строили свои укрепления, опоясывая ими всю землю.

Не могу в связи с этим не вспомнить Змиевы Валы, которые возводятся примерно в ту же пору, но непонятно, кем. У них есть "древнерусские элементы", но эти элементы могли быть добавлены и позднее (когда возникает Древнерусское государство). То есть, изначально они вполне могли быть обращены НА СЕВЕРО-ВОСТОК, а не на юго-запад, как смотрят сейчас. Важный момент - обращены они именно в сторону владений авар. Я поначалу полагал, что их воздвигли для защиты ОТ авар, но сейчас мне кажется куда более правдоподобной обратная версия: ибо у нас есть литературное свидетельство строительства подобных укреплений аварами - и есть укрепления, созданные непонятно кем непонятно когда, но явно по границе с аварами. Так что отождествление тут напрашивается.

Но из такого отождествления следует интересный вывод - владения авар на востоке доходили почти до Киева.

Вот еще одна интересная цитата, из достаточно популярного исследования:

"Самую сложную, по-моему, проблему для Т. Алексеевой, равно как и для многих других ученых, составила задача выяснения антропологического облика полян -- обитателей стольного града Киева и его окрестностей, а также территорий вверх по Днепру, к востоку и западу от него, включая Чернигов, Любеч и Переяслав-Хмельницкий.

Дело в том, что поляне, имея в целом европеоидный облик, обладали вдобавок комплексом черт, которые отличали их от западных, северных и восточных племенных образований славян. Исследователи не раз отмечали сходство полян с населением черняховской культуры, которое в III -- IV веках новой эры обитало в степи и лесостепи от нижнего Подунавья до левобережья Днепра. Этнический состав черняховцев до сих пор вызывает ожесточенные споры. Но кажется крайне невероятным, чтобы оно было славянским. "И потому сходство полян с черняховцами, -- замечает Алексеева, -- может быть истолковано в плане неславянской принадлежности полян". И продолжает: "Здесь можно отметить, что по антропологическим данным прослеживается какая-то местная линия преемственности населения в Причерноморье и в Приднестровье, существовавшая до прихода на эту территорию славян и проявляющаяся в позднее время и в славянах".

Поляне! Любимое племя изначального летописца. Другие племена он показывал с отчетливой насмешкой: древляне имели обычаи дикие, подобно зверям, питались всякою нечистотою, девиц похищали в жены. Радимичи и вятичи уподоблялись древлянам. Поляне же были якобы совсем иные: образованные, лицом ясны, обычаем кротки и тихи, стыдливость украшала их жен... Летописец жил среди полян, в Киеве, в киевском монастыре, и как не увидеть в панегирике полянам обыкновенный политический или религиозный расчет!

А между тем поляне оказываются самым неславянским из всех восточнославянских племен!

И еще одно попутное замечание, раз уж зашла речь о древнем Киеве и его насельниках. На этот раз -- о норманнах, о скандинавах, которые, согласно преданиям, составляли костяк дружины киевских князей и их опору в междоусобных вихрях того времени. Т. Алексеева сопоставила суммарную серию черепов из Киевского некрополя с германцами. "Это сопоставление, -- пишет она, -- дало поразительные результаты: ни одна из славянских групп не отличается в такой мере от германских, как городское население Киева. Таким образом, следует признать, что в составе дружины киевского князя норманнов было чрезвычайно мало...". (Кстати, и нашествие татаро-монголов, по-видимому, не оставило заметного следа в облике восточно-славянского населения.)


"

http://heathen.narod.ru/library/vostoch_slav.htm


Итак, поляне - "не совсем славяне". При этом - "наиболее культурное племя". Население черняховской культуры - в основном, скифы и потомки скифов, так что - поскольку авары тоже "потомки скифов", сходство антропологических черт не должно удивлять. Вероятно, что черняховцы составляли и основное население аварского каганата.

Отмечу и название поляне - явно родственное "полякам", и явно происходящее от "поля".

А вот производные от него - Исполин, Поляница.

То есть, богатырь, великанша.

Ср. с описанием обров у Нестора - "бе зело велики телом".

Нестор, конечно, утверждает, что " и Бъ потреби ? . [и] помроша вси . и не ?стас? ни ╓динъ . ?бъринъ . [и] ╓сть притъча в Руси . и до сего дн?е погибоша аки ?бр? . ихже н? племени ни насл?дъка"

Обры часто восставали, франки их уничтожали - но все-таки геноцид был в те времена труднодостижимой мечтой, особенно при наличии лесов поблизости.

На месте разгромленного аварского каганата вдруг возникает Моравская держава - тоже с весьма продвинутой культурой.

Наконец, последние находки австрийских археологов тоже несколько оспаривают "униженное положение славян" в аварской державе.


http://www.orgdosug.ru/pub.php?pid=1635&cid=311

"В четырех из 190 вскрытых могил ученые с удивлением обнаружили останки славянских красавиц. "Вещи, положенные в могилы этих женщин - подвески в виде звеньев цепи, кольца, керамические изделия высокого качества, - означают, что погребенные женщины были славянками, хотя они похоронены среди аваров", - говорит руководитель раскопок Зауэр.

Это очень странно и необычно: авары считали себя выше покоренных народов, а ведь господа не могли лежать на погосте рядом с рабами.

Нельзя исключить, хотя это маловероятно, что четыре аварские женщины носили славянские серьги, кольца и пользовались глиняной посудой работы славянских гончаров. Сравнение генетического материала этих четырех дам с результатами анализов останков аваров даст ответ на вопрос, принадлежали ли они одному и тому же народу".

Разумеется, предположить СИМБИОЗ, сотрудничество, да и вообще близость происхождения славян (у которых явно силен скифский компонет) с аварами - это что-то невероятное. Картина страшных и ужасных тюрок, поработивших славян, у нас очень сильна.

Но между тем, Константин Багрянородный

http://www.vostlit.info/Texts/rus11/Konst_Bagr_2/frametext9.htm

Киев называет по-другому "Самватас", а вот столицу авар франки почему-то называют Саватас.

Булгары ведут себя как близкие родичи авар (это, впрочем, не удивительно), но имена их ханов, упорно трактуемые из тюркских языков - разве не напоминают о слове о Полку Игоревом (Боян)?

Наконец, тот же Константин:

http://www.vostlit.info/Texts/rus11/Konst_Bagr_2/frametext29.htm

прямо пишет:

Владение этих римлян простиралось до реки Дунай 5. Когда некоторые из них пожелали переправиться через реку и узнать, кто живет по ту сторону ее, то, переправясь, они нашли славянские безоружные племена, которые называются также аварами


Ну, и нельзя не обратить внимания на перечисляемые Птолемеем племена, сидящие на Дунае.


Учитывая же, что именно "у истоков Вистулы" находится Аварская культура, а "следов авар восточнее Днепра не обнаружено (Артамонов) - вполне вероятно, хотя в это и трудно поверить, что авары - они же аварины - они же варны Прокопия - древнее население Восточной Европы, родственное (если не тождественное) славянам. Тогда их загадочное "расселение славян", при полном "исчезновении" (как исчезли гунны) впоследствии получает свое объяснение - не "погибоша, аки обре" - а "влишася в народ полян" и "сташа славянским племенем", "иже всегда быша".

Выводы

Итак, какие выводы можно сделать?

-- Авары - "уар и хуни" - МОГУТ быть выходцами из Средней Азии или с Волги, беглецы от тюрок (но не сами тюрки), набравшиеся у них некоторой "правительственной терминологии". При этом сами они - потомки саков и массагетов - РАЗНЫХ народов. Двойственное происхождение народа подтверждается и двойным названием их правителей (каган и югур)

-- Однако нельзя исключать и их МЕСТНОЕ происхождение, "замазанное" Феофилактом Симокаттой чисто из нежелания признавать то, что византийцы уступили тем, кого не так давно все-таки "осадили" и расселили по своей территории. Хотя именно в ответ на натиск византийцев на славян те и могли объединиться вокруг племени аваринов-варнов - варинов, "обитающих от Дуная до Северного океана" (Прокопий) Кстати, никто из последующих авторов - ни Константин Багрянородный, ни Феофан Исповедник, ни даже Анналы королевства Франков - славян от авар не отделяют, полагая авар разновидностью славян.

-- Появившись на Дунае как союзники персов, авары активно приняли участие в войне с Византией, что заставляет думать о "засылке персами своих эмиссаров" к местным. Эти пришлые и могли восприниматься как "авары", а может быть, имелись в виду разбитые тюрками же эфталиты, но именно с "засланными персами" может быть связан "восточный элемент в захоронениях" - который во-первых ничтожно мал, во-вторых присутствует только в "высших захоронениях", а в-третьих, распространяется почему-то к более позднему аварскому времени, почти отсутствуя в ранних захоронениях (что объяснимо, если после установления связей с персами на Дунай стали проникать люди с востока).

-- Местные "гуннские племена" могли испугаться именно "местных авар", если только гунны имеют опять же не далекое монгольское, а близкое волжское происхождение (из Именьковской культуры). Где поздние скифы довольно сильно повлияли на пришлое славянское население и вполне могло сформироваться "неведомое множество гуннов" (которых греки называют просто Унны). В этом случае, они с варнами - к северу от Дуная - были хорошо знакомы, и вполне может быть, что в разгром державы уннов варны на севере внесли свой вклад. Как, впрочем, возможно и другое - племена барсилт, савир и уннугуры внесли свой вклад в разгром гуннов, варны же объявили себя их наследниками, так что тут было чего испугаться.

-- Разбитые византийцами и болгарами, авары перешли к "внутреннему обустройству" державы. В частности, окружили ее земляными и деревянными укреплениями по границе (остатки их, вероятно, и известны как Змиевы валы, впоследствии использованные Владимиром в обратную сторону - для обороны Киева от кочевников), и не зря Эйнхард пишет об "огромных сокровищах, захваченных франками в крепостях авар".

-- Разбитые франками, авары отступили в леса, где смешались с местными славянскими племенами, став "поляками" и "полянами". При этом, язык в государстве авар был изначально славянским или близким славянскому, что и объясняет сохранение славянского языка на всей территории Аварского каганата.

-- Ну и как косвенный вывод, следующий из антропологии киевских захоронений: среди варягов киевский князей германцев не было, так что германское население Швеции появилось позднее . Впрочем, это уже из другой темы.