Аннотация: Обобщающая статья для сопоставления данных Археологии, ДНК-Генеалогии и лингвистики
Археология, ДНК-генеалогия и сравнение языков.
Вчера потерпел три фиаско. Во-первых, я думал, что в турецком языке должны быть пересечения с греческим, учитывая, что турки завоевали территорию Византийской империи. Оказалось, нет - ни одного, кроме некоторых крайне слабых сходств некоторых слов (которые, правда, есть не только в турецком, но и в туркменском, и в других тюркских) - с некоторыми греческими, которые, при этом, пересекаются с другими индоевропейскими (т.е., что скорее является наследием скифов, чем более позднего контакта греков и собственно турок).
Думал, что в венгерском есть много пересечений с ивритом, если венгры правда выходцы из Хазарии, а там был иудаизм очень распространен. Тут, на самом деле, ситуация более интересная: некоторые пересечения есть, но достаточно слабые (хотя и лучше, чем у турок с греками), и все равно в пределах статистической погрешности (9 из 207).
Наконец, предполагал, что датский должен иметь пересечения с финнским, если саамы были "древним населением Европы". Тоже нет: только одно пересечение, и то - подмножество шведского с финнским.
Какие отсюда следует сделать выводы?
Ну, на самом деле, вывод только один: что мои выводы были слишком поспешными.
Как я уже не раз говорил, следует оценивать в совокупности: для письменных культур - сопоставление литературных источников с археологией, а для бесписьменных - сопоставление лингвистических, генетических и археологических данных.
Однако истолковывать необходимо "правильно".
Т.е., понимать, о чем говорят те или иные данные.
Почему советская школа историков мне кажется наиболее сильной, причем, в мире - потому что она возникла сравнительно поздно и, во-первых, только в малой степени наследовала "заблуждения царской исторической школы", т.е., сразу строилась на достаточно научной базе (научной на тот момент), а во-вторых, поскольку письменных свидетельств собственно славян не сохранилось (берестяные грамоты нашли гораздо позже), с самого начала наши историки должны были сравнивать и сопоставлять данные самых разных источников. Чего не требовалось, скажем, для историка, изучающего Древнюю Грецию, Древний Рим или Древний Египет - там источников самих этих цивилизаций было в избытке, и сравнивать между собой разные данные не было нужды. Что привело к появлению большого числа мифов (ибо на базе источников историки создавали свои картины о тех цивилизациях), сталкивающихся между собой. Почему в школе и предпочитают изучать цивилизации по отдельности, а не по временным слоям, как будто они существуют в изоляции - потому что изучение их сложилось "сепаратно", на собственных источниках, а не на сопоставлении и взаимодействии, с чем начинают работать по-хорошему только сейчас (ну, или начали сравнительно недавно - и опять же во многом наши ученые).
С другой стороны, появившись недавно, советская школа историков должна была вписываться в уже устоявшиеся мифы и картины истории, принятые в "цивилизованном сообществе". Первыми "сравнивать источники" начали немцы (у которых тоже своей письменной истории не было), но, будучи первыми, они опять же себя не затрудняли сопоставлением и обоснованием, полагая всех, называемых "германцами", своими предками, и относя любые упоминания о "варварах" от римлян или греков к себе.
Мы довольно пассивно согласились с такой постановкой вопроса, оставив себе всех "неупоминавшихся" (типа, мы были "далеко от цивилизованного мира") и ища своих предков "по болотам". Что интересно, даже балтийских славян вытащили сами немцы, и уже позднее, сопоставляя найденное ими с языком берестяных грамот, лингвисты отметили сходство этого языка с языком балтийских славян (откуда следует, что Новгородская земля во многом заселялась выходцами из балтийских славян, так что и Рюрик, по всей видимости, был оттуда, с "домом и дружиною")
Однако ж вот: турки завоевали Византию, а следа греческого в них нет; иудеи покорили Хазарию, а следов иврита в венгерском (а венгры почти достоверно по крайней мере выходцы из Хазарии!) тоже нет; датчане "покорили финнов", а следов финнского в датском (ну, или датского в финнском) тоже нет (правда, с эстонцами у датчан пересечений больше, но вот с вепсским - меньше, так что это именно в эстонском датские слова, а не наоборот).
Чего именно я не понимаю?
Появившаяся в последнее время ДНК-генеалогия, на самом деле, тоже не может ответить на вопрос, на каком языке говорили предки тех или иных людей. Скажем, у ста человек тысячу лет назад был общий предок. Из этих ста восемьдесят говорят по-русски, пять - по-польски, десять - по-украински, и по одному - по-финнски, шведски и датски. Можно ли сказать, на каком языке говорил их общий предок? Никаким образом! Он мог быть из Дании, Швеции, Финляндии - просто там могли потом быть "бутылочные горлышки", и других родственников не осталось, а здесь они размножились.
Сказать, где жил этот предок, можно только одним образом: найдя останки (археологические) того времени и оценив генетическую близость с их "общим предком" (в идеале, конечно, вообще найти останки этого предка, но это нереально). Но и тогда, даже если мы докажем, что он жил в России, или в Швеции, или еще где - мы не можем сказать, на каком языке он говорил!
Зато в ситуации, над которой бьются археологи, ДНК-генеалогия как раз может помочь.
Когда археологи говорят, что "одну культуру сменяет другая", они как-то неявно предполагают, что сменилось население, и потом им долго приходится убеждать самих себя, что "эта культура во многом является наследницей предшествующей". Причем, еще и спорят, опираясь на какие-то довольно случайные признаки.
Вот если провести анализ захоронений такой культуры - то будет ясно, пришлая она или же наследует предшествующей, вытекая из нее. Очевидно, что если генетически население не поменялось, о большом притоке со стороны речи идти не может. Но для этого надо анализировать останки, а не ныне живущих! (хотя, заодно можно найти предков ныне живущих людей)
Смена культуры, очевидно, может быть вызвана отнюдь не только сменой населения! Но и приходом какой-то малой группы со стороны, повлиявшей на местное население (но вот это, кстати, часто приводит и к смене языка!), и собственной эволюцией данного общества, вдруг открывшего какие-то новые технологии - в строительстве, в хозяйстве, в религии, в военном деле - что привело к полной смене материальной культуры.
Ну и разумеется, нельзя отрицать и вытеснение одного населения другим. Но это будет четко отражаться в генетике (будет преобладать пришлая) и в лингвистике.
Видимо, это последнее и имело место в захвате Византии турками. По-видимому, в результате многочисленных войн Византии Малая Азия в принципе запустела, и греческое население там осталось в гомеопатических дозах, а на освободившееся пространство постепенно проникли тюрки. Так что смешения в общем-то не было, как и "захвата" - просто "поменялось население", и новое население благополучно "выбрало новую власть" (нечто подобное сейчас может грозить и Европе).
В случае с хазарами, видимо, можно говорить, что иудаизм явно не проник в широкие сферы общества, почему и не было привнесенных терминов и слов.
Т.е., лингвистика имеет "доказательную силу". Если у нас есть явные пересечения с кем-то - то для этого необходимо, чтобы было смешение народов. Если же пересечений нет - это скорее всего говорит о жестком навязывании нового языка ("германизация" Балтийских славян и финнов была как раз достаточно жесткой), новой культуры (при возможном сохранении населения в "самом низу" или же уничтожении мужского населения)
Кстати, так же и археология - если мы что-то нашли, это точно кто-то когда-то сделал. И если это найденное сделано точно так же, как и в другом месте - значит, эти два места точно как-то контактировали.
Ну, и в генетике: если есть пересечения, значит, как-то люди (или их гены) проникали туда.
Таким образом, если у нас есть хорошая корреляция по языку, генетике и культуре - скажем, как для всех славян, - можно говорить об их "общности происхождения", и то общее, что характерно для них - если мы найдем это в более ранние эпохи, можно отождествить с по крайней мере "одним из предков славян". Даже если это те, кто сейчас считаются "тюрками" или "германцами".
Если сопоставить "этническую карту Европы 1-2 вв":
С археологическими культурами 3-4 вв,
То видно, что и Пшеворская, и большая часть якобы балтских - окажутся славянскими. При этом, готы (гутоны) удивительным образом разрезаются славянами, выходя из двух концов Пшеворской культуры.
К сожалению, генетической карты того времени мы пока не имеем, а современная тоже показывает, что тут есть "хорошая корреляция".
Но можно ли на основании отсутствия "тюркских следов" или "германских следов" отрицать их присутствие? Ведь в венгерском тоже нет следов иврита, а в турецком - следов греческого, однако греки же были в Малой Азии, о том свидетельствуют культурные реликты!
Тут вот какой момент...
Как я уже неоднократно говорил, бесспорно, бывает, что победители принимают язык побежденных - но только при условии "лучшей организации" этих самых побежденных. Кстати, следов греческого языка на территории державы Александра Македонского нет по этой же причине: сам Александр требовал, чтобы его воины и приближенные учили язык персидский и носили персидскую одежду. А потом в войне Диадохов остатки "греческого населения" сгорели и были ассимилированы местным - хорошо организованным! - населением. А вот следы персидского в турецком есть, и немало.
Т.е., если и были тут греки - то в "малых дозах", только как самая "верхушка", не влазящая в дела "податного населения".
И со времен "древнегреческого влияния" (Крита и Микен) Малая Азия побывала в слишком многих руках (персов, римлян, славян, арабов, турок), чтобы сохранить "греческие языки" как какую-то независимую сущность.
Гунны же, как считается, пришли "в огромных толпах", и сносили все на своем пути. Т.е., если пришлых не были огромные толпы - то, получается, основную массу этих "огромных толп" составляло местное население, т.е., славяне. Но тогда вот что странно: если славяне были уже организованы и имели единый язык (который приняли гунны) - то, во-первых, как они допустили гуннов их завоевать (ну, ладно, такое тоже случается: смута, междоусобицы), а во-вторых, где следы этой "организации"? В Китае, в Римской империи - где тоже приходили "завоеватели" и принимали местный язык - они, во-первых, все равно влияли на него, а во-вторых, они вынужденно переходили на него, потому что была налаженная система управления и письменности, с помощью которой держава и сохраняла единство.
Если же гунны объединили вокруг себя "раздробленные племена" - то как в случае со мной и хорватом, мы говорили, несмотря на похожесть наших языков, на английском, ибо этот язык мы знали оба (хотя и с примесью славянских слов). И разрозненные племена, даже говорящие на близких языках - заговорили бы, как в Индии, на языке их "объединителей".
Ну, а в силу того, что "разрозненные племена", вдруг начинающие тревожить Римскую империю в 5-6 вв, говорят на славянских языках - и следует, что гунны тоже говорили на славянском языке.
Генетика подтверждает, что с востока никаких "серьезных вливаний" со времен скифов и сарматов не было.
И археология "державы Аттилы":
Дает на всей ее территории только славянские культуры, от Именьково до Суково-Дзедицкой (ну, еще Салтово-Маяцкую, которая скорее сарматская - но сарматов-то "гунны разбили и подчинили").
Таким образом, я бы предложил такую схем обработки "исторических событий для бесписьменных культур". Археологически фиксируется "смена культуры" (т.е., либо какие-то изменения в хозяйстве, в обрядах захоронений, либо даже антропологические изменения - в облике захороненных). Теперь могут быть три варианта: собственная эволюция, приход группы людей со стороны - с новыми "идеями", технологиями и взглядами, - либо же полная смена населения (или "смена в основном").
Ответ на это дает уже ДНК-генеалогия, но по результатам анализа останков: если захоронения по новому обряду содержат тот же или близкий генетический материал, что и предшествующие - значит, смены населения не было, и третий вариант отпадает (второй все еще возможен, поскольку примесь может быть незначительной).
Дальше мы должны найти корреляцию генетики умерших с генетикой ныне живущих. Точного ответа на вопрос о языке это нам не даст, но зато даст "возможные варианты" (из чего выбирать). И тогда можно уже сказать, если останки от ныне живущих не сильно отличаются (т.е., смены населения - по крайней мере, значительной - не было), но при этом такая генетика характерна для носителей других языков - значит, скорее всего, была смена языка (как для венгров - "охазаренных сарматов" - или для самих сарматов - "оскифленных касогов"), т.е. пришедшая небольшая группа покорила местные племена и передала свой язык (покорила не обязательно силой - тут тоже вопрос к археологии и к следам ран на найденных захоронениях), а также научила каким-то новым технологиям.
Что интересно, в случае со славянами не наблюдается ни первого (смены культур), ни второго (смены генетики), ни третьего (смены языка). Вернее, "славянские культуры" распространяются синхронно походам гуннов, разнося славянскую керамику синхронно с "гуннскими котлами".
![Этническая карта Европы в 1-2 вв [Всемирная История]](/img/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/archeologia_1/ethnic_map_of_europe_with_a_1-2_century.png)
![Славянские культуры в 3-4 вв [Википедия]](/img/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/archeologia_1/east_europe_3-4cc.png)
![Держава Аттилы []](/img/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/archeologia_1/450_roman-hunnic-empire_1764x1116.png)
![[]](/img/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/archeologia_1/a3slav.png)
![Славянские культуры и гуннские котлы []](/img/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/archeologia_1/slav_kotly.png)