6. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.............................................................стр.17
Љ 1. ВСТУПЛЕНИЕ
Сказать легко, написать сложно, понять еще сложнее.
Я.
Отдельные мысли походят на лучи света,
которые не так утомляют, как собранные в сноп.
П. Буаст
Краткие изречения врезываются в умы людей, пускают корни,
дают цветы, приносят плоды и не перестают оказывать действие.
Фр. Боденштедт
Жан Бодрийяр (Baudrillard) - французский философ, социолог, культуролог. Бодрийяр 70-х годов - радикальный критик современной культуры. Он разрабатывает новый язык и виртуозно встраивает схемы описания новой формы социальности. Но мне как рядовому читателю достаточно трудно двигаться за Бодрийяром в его рассуждениях. Слишком плотный строй понятий, для грамотного понимания необходимо точно считывать все отдельные термины. При этом он обращается к своим ранее написанным работам, т.е. по логике вещей, чтобы полно уловить суть дела надо начать с самого, что ни наесть самого начала его творческого пути. Как писала Е.Ознобкина: "Вокабуляр Бодрийяра придется сначала освоить поштучно, чтобы уследить за быстрой комбинаторикой искусственного языка". Еще одной интересной особенностью является то, что он строит свои сюжеты практически из любого подручного материала. Его текст насыщен массой примеров, дополнительных сносок и комментариев, чтобы было понятно. Но и при всех таких замечательных штучках сие творение не то, что понимать, читать достаточно сложно. Маленьким помощником моей участи стала вступительная статья С.Н.Зенкина: "Жан Бодрийяр: время симулякра". Как легко читать критику, все понятно, разжевано, осталось только в "рот" положить. Но это для меня мысли абсолютно другого человека, мышление которого отлично от моего. Он видет одно, а я совсем другое и поэтому статья Зенкина дала мне некоторое направление, по которому я и буду двигаться дальше в своих размышлениях.
Широкий обхват критики Бодрийяра не позволит мне написать обо всем том, что мне пришлось прочитать, так как он в своих выводах затрагивает почти все сферы деятельности человечества: экономику, производство в целом, политологию, социологию, немного психологии и так далее. Чтобы ухватить его мысли мне надо быть для примера немножко экономистом немного социологом. Но, по правде сказать, я в этих областях дуб дубом. Посему я не буду писать обо всем только, о некоторых частностях.
Одной из таких частностей является проблема влияние Капитала на человечество в целом, об этом я буду писать в своей работе и где кратко проанализирую данный вопрос. Для начала, я думаю надо уточнить некоторый аспект: мне для подтверждения моих размышлений придется приводить цитаты, выделенные курсивом из главного первоисточника, то есть из "Символического обмена и смерти", за которыми в скобочках будет указан номер страницы.
Љ 2. НЕМНОГО о КАПИТАЛЕ
Начитавшись Бодрийяра можно уловить одну очень интересную мысль: вся наша цивилизация (имеется в виду Западная, которая в некотором смысле затрагивает и нас) медленно, но неуклонно скатываться вниз, начиная с эпохи Просвещения и промышленной Революции. С явным техническим прогрессом происходит деградация в нравственной, моральной областях или, если по точнее и конкретнее, в духовной сфере человека. Вся вина и ответственность по Бодрийяру ложиться на Капитал или как он еще называет Систему или Власть (по крайней мере, я так понимаю). Все полетело в тартарары с рождением капиталистических отношений. Капитал как "высшая ценность" стал влиять на наш мир и перестраивать его в нужное только ему русло, руководя мыслями и поступками людей. Что самое обидное виноваты мы сами, мы создали его и выпустили на волю такого нематериального, по-простому символического демона, который как хочет, так и распоряжается нашими душами. Он же породил свое ужасное непредсказуемое детище: симуляцию, иллюзию жизни и мы все пребываем в ней. Реальность ушла на второй, а может даже и на третий план, выдвинув на первый иллюзию. Живя в одной, мы создаем массу других, которые переплетаются в зловонное месиво, и мы погружаемся в него все больше и больше на радость Системе, тем самым исполняем ее тайное желание порабощения всего человечества. Такие тенденции заметны, прежде всего, на Западе, он погрузился уже по самое горло и еще чуть-чуть и он захлебнется. Капиталистический Запад не хочет идти на дно один и, исполняя волю Системы, начал кидать грозные взгляды на другие страны и прежде всего на непокорный Восток. Что очень красочно подтвердится, если мы посмотрим новости по телевизору или послушаем по радио (например, про Ирак или Сирию).
Появление Капитала, как я писал выше, породило эру симуляции:
"...Эра симуляции повсюду открывается возможность подстановки элементов, которые раньше были противоречивы или диалектически противоположны. Всюду идет одно и то же "порождение симулякров": взаимные подстановки красивого и безобразного в моде, левых и правых в политике, правды и лжи во всех сообщениях масс-медиа, полезного и бесполезного в бытовых вещах, природы и культуры на всех уровнях значения.... Все становиться неразрешимым - характерный эффект господства кода, всецело основанного на принципе нейтрализации и неотличимости ". ( Стр.55).
Этот процесс влез в нашу жизнь, мы стали зависимы. Он зарылся в гены на атомном уровне, стал необходимым как воздух и вода, мы настолько привыкли, втянулись, что без него уже невозможно наше существование, оно у нас в крови. И это не удивительно, ведь столько лет прошло, и как все стареющее ждет смерть, так и смерть Капитала не за горами. В трагичности судьбы Капитала нет ничего парадоксального: чем сильнее становится его власть над людьми, тем уязвимее становиться он сам. Разрушение приходит изнутри, как раковая опухоль. Ничего в мире не остается без ответа, это закон Природы, закон причинно-следственных связей. На все, что создал человек, на все его поступки у Природы есть достойный ответ, который может нести как положительные, так и отрицательные составляющие. Капитал как искусственный продукт человечества, стал ощущать эти природные выпады, несущие в основном негативные стороны, и, не зная, что самое интересное, как ответить на них он саморазрушается, самоликвидируется, укрепляя свои позиции. Одно стихийное бедствие идет волной за другим: то лавина или наводнение, землетрясение или торнадо; и почти все это ответ на антропогенное влияние человека на природу, его агрессивное потребительское отношение к ней, восхваляемое Капиталом. При этом в нашем обществе идет череда кризисов: политический, нефтяной, промышленный и т.д.; зародившись в одной стране, по цепной реакции распространяется на другие через капитал.
Но вот с грехом пополам как смогли, так и разобрались в сути этой проблемы, а теперь поговорим о ее решении. Точку зрения автора по этому поводу я приведу в следующем параграфе. Своей у меня нет, не хватает четких данных, чтобы разрешить ее. Меня в данном случае волнует другое, что будет потом, после ликвидации капитала, как "высшей ценности", на этот счет возможны два мнения:
1) Оптимистическое - разрушение Капитала повлечет за собой рождение новой, более совершенной системы, наступит новая эра, эра свободы, в которой каждый человек найдет свое место, и будет жить счастливо. Наступит такой "рай обетованный".
2) Пессимистический - уничтожение старой Системы даст толчок к становлению новой, придет другая еще хуже, и мы попадем, как говорят "из огня да в полымя", и которая может уничтожить наш Мир.
Љ 3. КАПИТАЛ. ТРУД и СМЕРТЬ.
Меня очень сильно поразило то, как Бодрийяр пишет о труде под влиянием Капитала:
"Труд есть медленная смерть....Труд не противостоит как та или иная смерть - "осуществлению жизни", он противостоит как медленная смерть - смерти насильственной. Такова символическая реальность". (Стр.103).
Это очень сильно сказано, ведь человеку с малых лет вдалбливают в голову, что он будет человеком тогда и только тогда, когда он будет трудиться, работать. А тут такое говорится:
"...Труд всегда вдохновляется смертью. Он и есть отсроченная смерть. ...Труд предстает, прежде всего, как знак унижения, когда человека считают достойным одной лишь жизни. ...Капитал эксплуатирует трудящихся до смерти, отказывая им в смерти. Отлагая их смерть, он превращает их в рабов и обрекает на бесконечное унижение - жить в труде ". (Стр.103).
Для меня такие мысли достаточно актуальны: в скором времени и мне придется работать, стать еще одним элементом Системы. У меня не будет другого выхода: все человечество повязано с Капиталом через труд, те, кто не будет трудиться, Капитал обрекает на смерть, им нет места в Системе. При этом Капиталом была разработана действующая схема, по которой он порабощает людей путем одностороннего дарения, да такого, что человек не может отдариться, тем самым, попадая в каббалу к Капиталу, и устанавливая его символическое господство над собой. Вот именно поэтому возникает необходимость уничтожения Системы, независимо от того, что будет потом. Незнание не освобождает от ответственности. Не знаешь, не понимаешь этого - твои проблемы, а Капитал потирает руки: схема то работает, что ему и надо. В нашем обществе гуляют заблуждения, рожденные Системой, и Бодрийяр в своей книге открывает нам глаза, ставя все точки над i:
"На самом же деле и труд, и зарплата, и власть, и революция должны быть переосмыслены наоборот:
Ш труд не является эксплуатацией, а даруется Капиталом;
Ш зарплату не завоевывают, а тоже получают в дар; служит она не для покупки рабочей силы, а для искупления власти Капитала;
Ш медленная смерть от труда есть не пассивное страдание, а отчаянный вызов одностороннему дару труда со стороны Капитала;
Ш единственный эффективный отпор Капиталу в том, чтобы отдать ему даримое, а это символически возможно только через смерть". (Стр.107).
Первые три категории я думаю, понятны: дар, который навязывается нам - это все равно, что тиски, которые сдавливают нас все сильнее и сильнее, мы не можем отказаться от него; зарплату нам дают, чтобы не роптали, а вели себя как угодно Системе. Но вот четвертая категория дает мне ясно понять, какой выход в сложившейся ситуации нашел Бодрийяр, это как камень преткновения, "луч в темном царстве". Здесь можно прочувствовать весь радикализм и критичность Бодрийяра. Но все же, что предлагает Бодрийяр, а то, чтобы победить, уничтожить Систему надо умереть и лучше всего, чтобы такая смерть была коллективной для пущего эффекта.
"...Чтобы покончить с этим, общество или отдельные индивиды могут доходить до самоуничтожения. Это единственно неотразимое оружие, и от одной лишь коллективной угрозы его применения власть может рухнуть". (Стр.108).
Много угрозами не добьешься, так что кому-то все-таки придется умереть. При этом надо не просто умереть, т.е. лечь на землю, закрыть глаза и испустить свой дух. Нет, не так надо умирать, умирать надо так, чтобы бросить вызов Системе. По не писаному закону вещей на любой вызов необходим достойный ответ:
"...На смерть можно ответить только другой, равной или большей, смертью". (Стр.98). Можно написать еще и такое:
"...Единственным выходом, оказывается, обратить против Системы сам же принцип ее власти: невозможность ответа и возражения. Бросить Системе такой вызов, на который она не сможет ответить ничем кроме своей гибели и крушения. Ведь никому, даже Системе, не уклониться от символической обязанности, и такая ловушка - единственный шанс ее катастрофы. Ибо тот дар, на который она должна ответить. Чтобы не потерять лицо, - этот дар, конечно, может быть только даром смерти. Пускай Система сама убьет себя, отвечая на многократный вызов смерти и самоубийства ". (Стр.99).
Тогда возникает вопрос: сколько нужно положить на алтарь жертвенности человеческих жизней, чтобы разрушить Систему? Давайте посчитаем: население Земли около шести миллиардов человек, выкинем население так называемых стран третьего мира и получим, что у нас в наличие всего около двух с половиной миллиарда человек (в смысле население Запада, более всего погрязшего в Капитале). Выкинем сразу пенсионеров и людей улицы, их смерть ничего не даст, и получаем некоторую цифру предварительного вычисления - около двух миллиардов. Чтобы получить окончательную цифру подумаем, кто сможет отдать свою жизнь во имя справедливости: дети не могут - они основа будущего развития; матери тоже, кто будет растить детей; отцы-работяги - врядли, на что будут существовать их жены и дети. Я сомневаюсь, что они пойдут на это, ведь впереди неизвестность, которая, как всем известно, является одним из самых первых страхов человечества. Ну и кто остался, а остались люди, не обремененные семейным положением, в общем-то, независимые и свободные, обычно без предрассудков и достаточно негативно относящиеся к существующему положению вещей и в то же время являющимися цветом нации. В нашем мире нет ничего вечного, все меняется, претерпевает изменения, рождается и умирает. Тем более Система не в состоянии контролировать свои действия, у нее множество нечеловеческих возможностей, но и они не вечны. Не лучше ли подождать пока она сама не умрет или хотя бы ослабеет настолько, что мы сможем ее одолеть без большого кровопролития. Зачем нам нужна смерть здоровых людей, ведь в нашем мире есть множество таких людей, которые умирают с необходимым нам вызовом на устах, не подозревая об этом. Действо, которое они неосознанно совершают, Бодрийяр определил как символический "шантаж" и привел ряд примеров: баррикады 1968 года, захват заложников (терроризм).
"Перед лицом простого символического "шантажа" власть распадается: раз она живет моей медленной смертью, то я ей отвечу моей насильственной смертью. Потому-то мы и мечтаем о насильственной смерти, что живем смертью медленной. И даже одна эта мечта невыносима для власти". (Стр.108).
У такого "шантажа" есть и положительные и отрицательные стороны, как и у всего другого. С одной это уничтожение Системы, с другой уничтожение ни в чем не повинных людей, хотя, если посмотреть, какая борьба не обходится без них. Но я в словах Бодрийяра нахожу еще один выход из сложившейся ситуации, менее кровопролитный. На мой взгляд, вместо того чтобы положить себя на алтарь жертвоприношей можно просто мечтать и выражать свои мечты в знаковой символической форме. Кстати такая тенденция была предварена в жизнь и у нее есть имя Граффити.
В рассматриваемой мной книге Бодрийяра есть небольшой параграф с названием "KOOL KILER, ИЛИ ВОСТАНИЕ ПОСРЕДСТВОМ ЗНАКОВ". В этой маленькой части своей работы он пишет о влиянии на общественную жизнь, да и вообще на общество в целом в лице небезызвестного нам Капитала или Системы такого социального явления как граффити. Оно зародилось в 1972 году и захлестнуло обширной волной Нью-Йорк, один из самых больших мегаполисов Соединенных Штатов Америки:
"...Первоначально появилась на стенах и заборах гетто, постепенно заполонили поезда метро и автобусы, грузовики и лифты, целиком покрыв их примитивными или же очень сложными надписями, по содержанию своему ни политическими, ни порнографическими: это были просто чьи-то имена, чьи-то прозвища, взятые из андерграундных комиксов...". (Стр.155).
Так что же такое граффити? Я думаю, что это такой вид протеста людей из гетто, до которого ни у кого нет дела, кроме как дешевой рабочей силы в империи Капитала. Главным носителем граффити, в первую очередь, является подросток, возраст и неопытность которого наиболее подходящее состояние восприимчивости к разным социальным потрясениям и ощущениям своего недальновидного положения в общества:
"Город, городская среда - это одновременно и нейтральное, однородное пространство безразличия, и пространство нарастающей сегрегации городских гетто, пространство отверженных кварталов, рас, отдельных возрастных групп... ". (Стр.156).
Это менее агрессивный вид протеста, но его все равно считают антиобщественным деянием в силу порчи городского имущества. В то же время это можно рассматривать с точки зрения самовыражения отдельных людей в обществе, в котором происходит всестороннее размывание личности, теряются признаки индивидуальности во всеохватывающем потоке.
Но Капитал не просто так боится этого явления, он чувствует его силу, хотя сейчас граффити стало терять свою интенсивность и первоначальное значение, оно становиться более умелым, красочным, но все равно несет в себе негативный заряд, направленный против существующего строя. Вот поэтому Капитал хочет подмять под себя, переиначить по-своему, сделать еще одной марионеткой в своей империи.
Љ 4. ВЫВОД
Не уверен, что получился хороший реферат, но я старался, и надеюсь, что чаши весов правосудия склоняться в сторону наиболее благоприятную для моей судьбы. Здесь, в преддверии завершения мучительной, но достаточно поучительной для меня работы, по всем правилам написания и оформления рефератов необходимо подвести итоги. Прежде всего, хотелось бы снова отметить тот факт, что постмодернистские концепции философии Бодрийяра достойны уважения, в силу их оригинальности и новизны, крайнего радикализма по отношению к решению проблем и противостояния всеобще-признанным догматам других философских учений и направлений, изживших себя анахронизмов, неспособных решить порождаемые ими же самими проблемы. Время идет, все меняется, одно сменяется другим. Человеку такое положение вещей нравиться, потому что оно заложено в него природой.
Осваивая Бодрийяра, не стоит забывать о том, что у него западный тип мышления и выделенные им проблемы наиболее сильно развиты именно на Западе, родине Капитала и капиталистических отношений. В нашей стране немного по-другому: все порождаемое на Западе доходит до нас, но перед этим оно настолько будет извращено и переделано, что нам достается некий мутант первоначальной идеи. При этом мы сами изменяем его до неузнаваемости, подгоняя под свои стандарты и менталитет, приспосабливая для лучшего применения в нашей среде. Есть даже одно высказывание: "В цивилизованных странах работают, чтобы жить, а мы живем, чтобы работать". Размышлять о труде можно долго и упорно, при этом ни к чему не прийти. Бодрийяр привел достаточно интересную и оригинальную концепцию по этому вопросу, выдвинул проблемы и рассмотрел их пути решения. С одной стороны мы видим то, что должны были увидеть давным-давно, с другой это настолько потрясает человека, что он хочет забыть об этом. Я для себя решил поближе познакомиться с творчеством Жана Бодрийяра, но попозже, когда соприкоснусь с жизнью взрослого человека, отвечающего за все свои поступки, потому что сейчас видимость независимости, всего лишь видимость, на самом деле мы все еще дети, большие, но дети. Нас толкает вперед упорство родителей, пытающихся дать то, что еще они могут дать, и мы за это должны сказать им хотя бы "спасибо".
Вот и подходит конец моей работы, я старался, может не достаточно, но пришло время сдавать и получить соответствующую оценку. Ни пуха мне, ни пера!!!
Љ 5. СЛОВАРИК
СИМУЛЯКР (франц. Simulacres, от simulation - симуляция) - термин философии постмодернизма задающий мыслительное пространство, где "идентичность образца и подобие копии будут заблуждением" (Делез). С. в этом контексте определяется в качестве "точной копии, оригинал которой никогда не существовал" (Джеймисон).
СИМУЛЯЦИЯ - понятие постмодернистской философии, фиксирующее феномен тотальной семиотизации бытия вплоть до обретения знаковой сферой статуса единственной и самодостаточной реальности.
ПОСТМОДЕРНИЗМ - тенденции, проявившиеся в культурной практике и самопознании Запада в течение двух последних десятилетий. Речь идет о пересмотре кардинальных предпосылок европейской культурной традиции, связанных с прогрессом как идеалом и схемой истории, разумом, организирующем вокруг себя весь познаваемый мир, либеральными ценностями как эталоном социально-политического обустройства, экономической задачей неуклонного прироста материальных благ.
Љ 6. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1) Жан Бодрийяр. Символический обмен и смерть/М.: "Добросовет". - 2000. - 390
2) Ознобкина Е. Истина, скрывающая, что ее нет.../ РЕЦЕНЗИИ. ОБЗОРЫ/ "Новый Мир" - 2001. - Љ3.