Игорь Бурдонов О НЕБЫТИИ

 

Этот текст возник в попытке ответить на вопросы, которые мне задал один из авторов портала "Что хочет автор" после того, как я поместил в разделе "Цитаты дня" отрывок из трактата Арсения Чанышева "Философия небытия".

Вот этот отрывок:

  Сознание бытия - рабское сознание. Ведь еще Гегель показал, что господин тот, кто обладает сознанием небытия, кто не боится смерти, кто свою жизнь покупает ценою смерти.
Человек приходит из небытия и уходит в небытие, так ничего и не поняв.  
Арсений Чанышев

Вот эти вопросы:

Игорь! Сможете Вы мне объяснить свое понимание момента, когда человек "... видит ничтожество всякой ситуации на фоне просвечивающего сквозь нее небытия...".
Что такое Небытие в Вашем понимании: это нечто или ничто? Вопросы терминологии - самые сложные и самые ответственные для взаимопонимания.
И если там, за порогом, за пределом видимой нами жизни - АБСОЛЮТНОЕ НИЧТО, то даже ворона, капнувшая на голову - превыше такого небытия.
Примерно так Чанышев и определял философию человека небытия.
НО: не думаю, что кто-либо из людей готов приблизиться к ТАКОМУ небытию без страха. Полная, абсолютная и безоговорочная ликвидация в перспективе своего самосознания, своего Я - не может оставить равнодушным ни одного человека. По крайней мере я не вижу для этого причин.
Киричников

А ВОТ МОИ ОТВЕТЫ.

1. Небытие - это нечто или ничто?

Небытие - это, конечно, не нечто, а ничто. Вопрос лишь в том, что значит "ничто"?

Это можно понимать как Пустоту, так делают буддисты (Пустота=Шуньята). Но их пустота отличается от пустоты Демокрита между атомами. Шуньята - источник и конечная цель всего, а пустое пространство означает только самоё себя.

Это можно понимать как Хаос, так делают китайские даосы. Это то, откуда взялись все вещи, и куда они отправляются в конце своего существования. Всем этим заправляет Творец Превращений.

Такой Хаос похож ещё на Хаос древних греков, но у греков Хаос просто предшествует по времени Космосу (упорядоченному Хаосу), а у китайцев он есть и сейчас, и перетекание из Хаоса в Космос и обратно, из небытия в бытие и обратно, происходит постоянно как Превращения.

Это похоже на современное представление о физическом вакууме, которое сильно отличается от пространственной пустоты Демокрита или Ньютона. Из этого вакуума тоже всё время что-то возникает и туда обратно отправляется.

В философском понимании небытие - это всё, чего нет. Не только море потенциальных возможностей, но и всё невозможное также. Впрочем, различие возможного и невозможного имеет смысл только для бытия, причём не бытия вообще, а ровно того, которое мы наблюдаем сейчас. Само понятие истины, если это не философская, религиозная или математическая истина (что, впрочем, тоже спорно), а, скажем, физическая, биологическая или социальная, связано с текущим бытием.

Здесь мы затрагиваем проблему времени.

Бытие сейчас и бытие вчера или завтра. Для человека проблема небытия в том, что сегодня он жив (бытие), а завтра мёртв (небытие). Но тогда получается, что бытие и небытие изменяются со временем. Именно во времени происходят превращения: перетекание из первого во второе (рождение) и из второго в первое (смерть).

На этом пути мы сталкиваемся с рядом противоречий.

Прошлое - это бытие или небытие? С одной стороны, бытие, потому что было. Но, с другой стороны, небытие, потому что уже нет. То, что было, а теперь нет, отличается в небытии от того, чего не было и нет?

Ещё страннее с будущим. То, что будет - это бытие (поскольку будет) или небытие (поскольку ещё нет)? Но если относительно прошлого мы можем быть (теоретически) уверены, что было, а чего не было, то с будущим не так. Если, конечно, вы не сторонник абсолютно детерминистической модели мира, то есть не фаталист.

Но фатализм, вообще-то, противоречит даже сегодняшним физическим представлениям об устройстве мира. Случайность - важное и неотъемлемое свойство многих физических явлений, особенно - в микромире, в квантовой физике, где эта случайность ("свобода воли" электрона) в XX веке возникла и прочно обосновалась, потеснив механистические иллюзии и надежды. Я уж не говорю о философских и религиозных возрениях о свободе воли человека.

Даже сейчас-бытие представляет собой проблему. Что значит сейчас?

Можно ли синхронизовать часы так, чтобы они показывали это сейчас во всех уголках Вселенной одновременно? Это специальная теория относительности Эйнштейна. Оказывается, время зависит от скорости. И что-то происходит при ускорении, из-за чего можно слетать туда и обратно, и вернуться молодым тогда, когда все твои ровесники уже давно умерли.

Можно ли измерить скорость в данной точке пространства? Нет - это принцип неопределённости Гейзенберга в квантовой механике.

Всё это показывает, что "сейчас" - это, по крайней мере, не точка, а скорее неопределённая длительность. Но тогда уже в ней, в сейчас-бытии есть как бытие, так и не бытие. Ведь каждое мгновение что-то рождается и что-то умирает.

Общая теория относительности связала время с полем тяготения. Из-за этого в космологических теориях происхождения Вселенной, в теориях Перво-Взрыва, оказывается, что с самого начала времени не было (поскольку вся физическая Вселенная была собрана в одной точке, где ну очень сильное тяготение).

Наконец, по современным представлениям в микромире что-то происходит с необратимостью времени. А тогда уж и вовсе странно говорить о какой-то точке.

И поэтому правы, наверное, те философы, которые считали первичным не время, а бытие или небытие. А время - лишь модус бытия/небытия.

Но что же тогда с прошлым и будущим? Получается, что оба они одновременно принадлежат как бытию (были или будут) и небытию (уже или ещё нет). Да и само настоящее - это что-то такое расплывчатое, какая-то смесь прошлого и будущего, бытия и небытия.

Для человека проблема бытия и небытия связана не только со смертью.

Почему все так озабочены концом своего существования, но нимало не беспокоятся по поводу его начала? Что было со мной до моего рождения? Почему этот вопрос кажется менее важным, чем вопрос о том, что будет со мной после моей смерти? Мы, кажется, с готовностью соглашаемся: до рождения нас не было. Но не желаем согласиться, что после смерти нас тоже не будет.

Теория реинкарнации в этом смысле честнее: она продолжает жизнь не только в будущее, но и в прошлое. Буддисты, чтобы избавиться от появляющейся в этом случае дурной бесконечности цепочки жизней, нашли оригинальное решение, объявив целью не вечную жизнь (как цепочку жизней), а окончательную смерть (как впадение в нирвану).

В религиях Откровения (иудаизм, христианство, ислам) после смерти ожидается вечная жизнь в ином мире. Я сомневаюсь в райских птичках и нежных гуриях: даже с этой стороны подобная жизнь кажется предельно скучной. Также я сомневаюсь в изощрённых адских муках: даже в наше время люди уже не уверены в моральности пыток. Неужели в загробном мире Бог - садист? Или он бессилен пред Сатаной? Мне кажется, в философском плане рай - это бытие в небытии, а ад - это небытие в небытии. В раю человек наслаждается тем, чем он был. В аду человек мучается от того, чем он не был. Но это уже фантазии.

Мне ближе бесстрашие великого китайского поэта Тао Юань-мина (IV-V вв. н.э.):
Как я смерть объясню?
Тут особых не надо слов:
Просто тело отдам,
чтоб оно смешалось с горой!

Здесь надо пояснить, что переводчик (Эйдлин) совершенно верно перевёл "тело". Но это вовсе не значит, что Тао Цянь имел в виду разделение души и тела в смерти, и просто не упомянул, что же произойдёт с душой. Во-первых, по китайским понятиям, у человека не одна душа, а десять: семь земных душ по и три небесных душа хунь. После смерти они возвращаются, соответственно, в землю и на небо. Во-вторых, это не совсем то, что мы имеем в виду под душой. Это скорее некие информационно-психические составляющие личности. Личность же человека неразрывно связана с его телом, и утеря тела означает и утерю личности.

Мне также кажется, что именно это бесстрашие имел в виду Чанышев.

2. Даже ворона, капнувшая на голову - превыше такого небытия.

Разумеется, превыше: ведь ворона есть!

Однако, ворона есть временно, а небытие вечно.

Что выше: всё море возможностей или одна реализованная?
Что важнее: поступки человека или его личность, складывающаяся из мыслей, чувств, стремлений и т.п., то есть личность как чистая возможность?
Кстати, китайцы последовательны до конца (до бесстрашия): они считают более важным поступки. Когда американцы сняли фильм о последнем китайском императоре Пу-И, китайцы упрекнули их в том, что они показали императора как сложную, трагическую, интересную и т.п. личность в то время, как его место в истории ничтожно.

Как же так у китайцев получается? С одной стороны, небытие (Хаос или Пустота), как источник и цель всего, как универсум возможного и невозможного. Казалось бы, и человека нужно мерить этой высшей мерой, говорить о том, что он мог бы или не мог бы, что он думал, чувствовал. А с другой стороны, они ограничиваются в его оценке всего лишь поступками.

Конечно, различие здесь проходит между даосизмом (и чань-буддизмом) и конфуцианством. Но это различие есть лишь различие выводов, поскольку в своей основе, в своём истоке все три великих учения Китая совпадают. И конфуцианец, считающий служение государству высшей задачей при жизни и соответствующим образом оценивающий свою и чужую жизнь, мог с лёгкостью неизъяснимой на старости лет уединиться в даосском или буддийском монастыре.

В китайце как бы совмещается несовместимое: бытие конфуциаца и небытие даоса. Может быть, потому, что вообще бытие и небытие, такие несовместимые, на самом деле ещё и нераздельны?

Бытие - это как бы пена на поверхности небытия. Одна из возможностей. К тому же, пена расплывчатая, неопределённая и непрерывно меняющаяся. Подводные течения небытия всё время перемешивают бытие, рождая движение, в том числе движение рождения и умирания.

Абсолютная и безоговорочная ликвидация в перспективе своего самосознания, своего Я - не может оставить равнодушным ни одного человека.

И не оставляет.

Это называется ужас небытия. Чанышев тоже об этом пишет.

Прежде, чем двигаться дальше, хотелось бы уточнить: что мы имеем в виду, говоря "Я"?

Это можно проиллюстрировать с помощью времени. Тот мальчик 7 лет, которым я когда-то был, это я? Или не я? Если я, то почему на меня уже не налезают короткие штанишки? Если не я, то значит тот мальчик уже умер? Как же так я это не почувствовал?

Это проблема самоидентификации человека. Жизнь - поток самоидентификации. Наилучшая самоидентификация будет тогда, когда я перестану меняться. Но тогда и ижизни не будет. А если есть жизнь, то самоидентификация под вопросом. Вопрос снимается смертью.

Что же делать со смертью?

Мы все не принимаем> столь вопиющую несправедливость, как смерть.
Некоторые делают всего лишь ещё один шаг: они не признают смерть.

Это удобно. Но честно ли?

Достоевский считал, что если завтра всё обратится в нуль, то всё бессмысленно.

Да? Но это зависит от того, что вы считаете смыслом!

Если смысл в вечности, то вам остаётся лишь горевать, что вы не Бог.

А может быть, Бог горюет, что он не человек?

Есть ли смысл в существовании Бога?

Смысл - это объяснение, почему что-то есть, а чего-то нет, почему всё устроено так, а не иначе.

Для Бога, если это Бог, то есть всесилен и всемогущ, смысла, следовательно, нет. Он может сделать и так, и эдак. Всё едино: что воля, что неволя...

Только в жизни человека есть смысл: потому что человек, во-первых, есть, во-вторых, смертен, и, в-третьих, свободен.

Свобода - это дыра в небытие. Или, точнее, из небытия в бытие, которая позволяет человеку выбирать. Плата за свободу - смерть. Это дыра из бытия в небытие. То есть та же самая дыра.

Только смертный человек свободен.

Бессмертный Бог не свободен.

 

 

18 марта 2007