Татьяна Буглак
Про цикл "Древний" С. Тармашева
Часть 5. О "крысах", "пацифистах" и "паразитах"
1. Разговор о "крысах" сначала порадовал - много верного. Есть люди, которые работают, и есть те, кто людьми не является, так - какие-то человекообразные. И разделять их необходимо. А то вот какого-нибудь садиста, маньяка, убийцу обидеть - ах, нарушают права человека. Да какой это человек?! Или наши чинуши - тоже человекообразные с кошельком вместо души и денежным счётчиком вместо мозгов. Именно от таких с помощью репрессий и пытался избавиться Сталин. Думаете, он был тем кровожадным монстром, как его рисуют стоящие у власти "демократы"? Нет, просто после революции такие "крысы" попытались, прикрываясь былыми заслугами, прорваться к власти, и начали строчить друг на друга доносы, подсиживать друг друга. Ещё как доносили - это песня! Но люди-то умные были, и разбирались, кто чего стоит (кто всех под одну гребёнку ровнял - те сами по этапу загремели, и их дети-внуки сейчас о "кровавом Сталине" орут). И террористов тогда было много, только они метро с самолётами не взрывали, а вот поезд под откос пустить, попортив рельсы, или завод остановить, неправильно станки поставив - это да. И называли их вредителями по праву. Хотя получилось по пословице "лес рубят - щепки летят", и невинные тоже страдали. Это не экскурс в историю, а иллюстрация к книге. Надо с "крысами" бороться, надо! А то будет как сейчас у нас - какие-нибудь "поющие трусы" стали учить всю страну морали и умению жить. И в отличие от "крыс на корабле" эти не побоятся за чёрную икру полстраны собственноручно угробить.
2. Теперь вопрос - а "крысы"-то откуда? И здесь уже у Тармашева полная ахинея. Понятно, обычные природные крысы берутся от таких же крыс мамы с папой. С людьми сложнее. "Крысами" не рождаются, а становятся. Разве Гитлер всегда таким был? Нет, был он тихим мальчиком с примесью еврейской крови и мечтами стать художником. А потом вон что получилось. И все "крысы" так. А что их такими делает - непонятно. Так что на том "корабле", о котором Тармашев пишет, нет "команды" и "крыс", есть общество, разделяющееся на части только в каких-то определённых условиях. И не факт, что тот, кто в одной ситуации будет "командой", в другой - не станет "крысой", и наоборот.
3. О "пацифистах". Тармашев это слово как ругательство использует, а я сразу песенку Окуджавы вспоминаю, как королева короля на войну отправляла: "получше их бей, а не то прослывёшь пацифистом, и пряников сладких отнять у врага не забудь". Пацифизм и идиотизм - разные вещи. Пацифист (не тот, конечно, кто от армии "косит") не хочет намеренно и без повода убивать другого. Но даже если он не может по своим принципам убить, то защищаться будет какими-то другими способами. Как в сериале "Светлячок": " - Падре, ведь в Библии что-то было написано про "не убий"? - Верно, но про коленную чашечку там ничего не говорилось". А вот клинический идиот - тут верно, будет болтать невесть что, как попугай, потому как думать не умеет. Но разве попугаев пацифистами назвать можно? Так что Тармашев здесь очень ошибается. Ну или, что вернее, судя по тому, как он упёртых вояк возвеличивает, просто пытается показать всех мирных людей идиотами.
4. О постоянно повторяющейся в книге теме "выживает сильнейший". Это огромная ошибка. Если брать двух пауков в банке - то да. А если брать вид в целом - выживает тот вид, у которого развито чувство общности, взаимопомощи. Это правило подходит для всех живых организмов, начиная с амёб (есть, к примеру, такая статья "Эволюция кооперации и альтруизма", очень интересно и понятно). По исследованиям учёных выходит, что в целом наибольшие шансы выжить у сообщества альтруистов, как это ни странно. И что у людей соотношение абсолютных альтруистов/умеренных альтруистов/эгоистов примерно 15/70/15. И со временем процент врождённых альтруистов в обществе растёт. Это, кстати, не противоречит тому, что для выживания необходима способность к агрессии: агрессия направлена на чужих, на внешнюю угрозу, альтруизм - на своих. Необходимо и то, и то. О "праве сильного" говорят обычно агрессоры, не желающие делиться властью. Пример простейший. Рак (онкология) - это то же требование клеток "мы сильнее, и поэтому мы правы, обслуживайте нас, или умирайте". И что из этого выходит? Например, один из страшнейших видов рака - лейкемия (белокровие) - это когда белые тельца, лейкоциты, которые должны защищать организм от болезней, начинают плодиться с огромной скоростью и доказывать организму, какие они сильные и крутые воины, как лихо они убивают другие клетки. Кстати, наше современное общество как раз и больно аналогом медицинского рака. Какие-то небольшие группы, где военные (что-то вроде лейкоцитов), где финансовые (жировая ткань), начинают корчить из себя самых сильных. Так что Тармашев выдаёт желаемое всяких вояк, живущих по принципу "сила есть - ума не надо", за действительность. Кстати, в природе и соотношение склонных к жестокости/пацифистов/умеренных примерно такое же - 10/10/80. Проверено многократно экспериментами и на крысах, и на людях - одинаковый процент. Так что такого количества "пацифистов"-идиотов, как в книжке, быть не может. К тому же если учесть, что бежали от войны около 70% населения, как раз и остались только полные альтруисты, гибнущие первыми, и полные садисты, для которых "война - мать родна". И после войны с ними ой как много проблем будет, ведь альтруистов мало, а средних и совсем нет.
5. Часто возникает вопрос: почему одни готовы на подвиг, "горят" в науке или искусстве, другие - на подлость, на грабёж и рабовладение, а большинство - серединка-наполовинку, и как к этому относиться? Особенно интересно, почему же так много вроде бы даже образованных людей совершенно не хотят думать. Ответ довольно прост, и вытекает именно из тех исследований биологов (почему Тармашев их не учёл?) Если все будут такими активистами, мы просто выродимся. Природе нужно, чтобы выживало большинство. Если все на амбразуры кидаться начнут, то никто не выживет (хотя если по норам сидеть - вымрем ещё раньше). Большинство людей - основа, почва для того, чтобы кто-то смог подняться выше в каком-то отдельном вопросе (но по другим критериям он может оказаться беспомощнее остальных, это нормально). Презирать "обывателя" можно только в одном единственном случае - если ты стараешься помочь ему стать лучше, по-настоящему стараешься, а он презирает и оскорбляет тебя. А если ты ничего для него не делаешь, а только заявляешь, какой ты по сравнению с ним добрый-хороший-талантливый, то ты ещё хуже этого "обывателя". Тармашев же презирает всех тех, кто не такой как он, повторяя раз за разом ошибку примитивной вычислительной машины: "что выходит за рамки заданного, то всегда брак, а не улучшение качества".
8. О бегстве "паразитов" Тармашев говорит с таким презрением. Ну, кое-кто, кого он описал - верно, далеко не ах, хотя и подлецами их назвать нельзя - просто пустышки, и всё. И пустышки потому, что их так воспитали, а не потому, что сами это понимают и выбирают. Но сколько других, о которых и сам автор пишет. И если он считает их "паразитами", то это уже страшно. Кто же, по его мнению, "паразиты" - семья, пытающаяся спасти маленьких дочерей, или женщина, бегущая с ребёнком? По книге бежали от войны 150 миллиардов человек. Даже пускай процент детей среди них будет такой, как сейчас в развитом обществе - 20% (о плановой эвакуации детей, как ни странно, нет ни слова). Значит, по мнению Тармашева в число "паразитов" входят 30 миллиардов детей, и плюс пускай даже 5-7 миллиардов человек, которые должны за ними ухаживать, воспитывать их. Ещё какая-то часть людей являются хранителями знаний, опыта, и их тоже необходимо сберечь. Также необходимо сохранить жизнь и здоровье молодых женщин, потому что они - будущие матери. (Если не учитывать нравственную сторону, то одного мужчины на 100 женщин вполне хватит, чтобы обеспечить рождаемость, а вот женщина, за редким исключением, больше 3-4 здоровых детей родить не сможет. Родить-то и 20 можно, но слабеньких, и у самой женщины здоровье подорвано будет.) Так что более 40 миллиардов людей он списывает только потому, что они по возрасту или роду деятельности не могут сражаться. Отказывает в праве на жизнь, по сути, будущему человеческого рода, и при этом дарует вечную жизнь небольшой горстке бесплодных, обученных только убивать людей. Эти расчёты очень похожи на расчёты Гитлера - расе нужны только крепкие здоровые воины и рабочие, готовые выполнить любой приказ. Чем закончилась история Гитлера, известно.
Понятия "эвакуация мирного населения" в представлениях Тармашева просто нет. При попытке спастись из захваченных систем, судя по тексту, погибло до 50 миллиардов человек, которых защищали единицы, а правительство ничего не делало (хотя и пацифист будет думать в первую очередь о спасении простых людей). Все или солдаты, или идиоты. Представьте, что было бы, если бы мы во время войны не эвакуировали детей, женщин, стариков, рабочих? Если бы не эвакуировали из Ленинграда людей - что бы было? Приказали бы им - стойте насмерть, плевать, что вы гражданские, дети, старики, вы только пушечное мясо, должны кровью доказывать своё право на жизнь. Что бы было тогда? А ведь у автора ни намёка на плановую эвакуацию нет, люди у него бегут от войны, как прохожие от дождя - промок (убит), так сам виноват. Вопрос - чисто теоретически вы сами в такой ситуации не постарались бы эвакуировать своих родных в безопасное место? Или оставили бы на передовой, чтоб показать, какой вы правильный гражданин? Когда родные в безопасности, воин сражается лучше, это всем (кроме Тармашева) известно.
Вот и получается, что под предлогом борьбы с "паразитами" Тармашевым предлагается уничтожить большинство будущего людей - детей, молодых женщин. Хорошая же "борьба за чистоту крови"! Это ещё одно доказательство того, что автор совершенно не знает азов военного дела в общем смысле слова. Военный в настоящее время - в первую очередь защитник, даже завоевательные войны оправдываются словами о "защите мирного населения", а Тармашев мирному населению отказывает в праве на жизнь.
В последней части поговорим о том, что такое идеал человека и Критерий - представление об истинной любви - у автора цикла, а также подведём итоги.