Ойй... мамочки...

Ощчущения учёного от религии: полезна ли нам такая духовность? В коня ли корм?

Никакого рацио, в чистом виде - эмоции. Написано в ответ на вот это: http://zhurnal.lib.ru/comment/s/sechew_s_a/atheism

Я с ужасом обнаруживаю, что за какие-то 15 лет, прошедших с начала Горбачёвской перестройки и гласности, народ русский потонул в пучине религиозной веры. Формально, неформально - не имеет значения, но выяснилось, что тот трезвый, скептический, научный взгляд на вещи, который дал СССР оружие и мощь, а в рамках мировой истории - человечеству вообще науку и цивилизацию - не привился на российской территории. Точнее, я бы сказал - немалая часть населения с облегчением избавляется и освобождается от этого способа мышления.

Наверное, приверженцев этого мировоззрения вообще немного, в пределах всей Земли. Но убило то, что будучи сознательно прививаемо на территории 1/6 части суши, оно всё-таки не выжило. А если и выжило - то в единицах процентов населения.

Страсть к комфорту веры оказалась сильнее.

Есть другая крайность: полная бездуховность, эгоистичный цинизм, потребительство, наплевательство на других - всё это ещё хуже, ибо взращивает волков. Но что же происходит с теми, кто по идее должен был бы быть им противовесом? Они добровольно записываются в овцы и рабы, и добровольно же обменивают острый ум на сонливость Византийского благолепия.

Впечатление, что мир сознательно стремится к слабоумию, лишь бы оно не было буйным. Лучше сумасшествие в мире, чем разум в войне.

И это так. Разум циничен и скептичен, но сам по себе ни добр, ни зол. Разум есть инструмент для достижения целей, а уж какие отношения людей будут построены вокруг этого инструмента - дело совсем иное, этики и морали. Если ты нелюбопытен - будешь религиозен. Любопытен - поставишь истину во главе угла, отвергая непроверяемую веру. Но отношение к другим людям не зависит ни от веры в Бога, ни от скептицизма. И веря в Бога можно не верить людям, и зная истину можно пренебречь в её свете людьми. И делая добро одним людям, можно легко причинить вред другим, ибо если где-то прибавилось, то значит где-то отнялось.

Люди нашего времени замыкаются в себе, не желают причинять зла другим, и при том не любопытны. Они предпочитают ограничиться осознанием вещей, которые можно вычитать в книгах, дома, или в компании знакомых. И которые не требуют опытов, бессонных раздумий, гадания на кофейной гуще и бесконечных проверок, и наконец - построения чего-то, от чего в восхищении замирает человечество. Такое ощущение, что Циолковский, Королёв, Келдыш, Курчатов, и многие многие другие стали чужими для новых времён - наука и инженерия вспыхнули в середине XX века, выплеснули протуберанец великих достижений для военных целей, а потом - когда противостояние было проиграно - так же мирно угасли в водочном и религиозном угаре наставшей "свободы". Что, если вожди не гонят из-под палки, мы стремимся залезть в комфортабельное болото наркоты и веры, лишь бы ничего не делать?

Странно выглядит наше миролюбие - как сон, пассивность и безразличие. А наше "религиозное любопытство" - самое дешёвое из всех любопытств, ибо не требует задавать вопросов Природе, которую зачастую так трудно понять; а вопросы достаточно задать толкователям. Но они - лишь люди, что они могут знать и решить?

Мифологизация, мистификация сознания идёт полным ходом, наука - в загоне. Мышление скукоживается и атрофируется. Вы знаете, в этой стране не откроют больше ничего нового. А если и откроют - то только случайно, неведомо как, затесавшиеся сюда гении, абсолютно не нужные этой верящей в превосходство студня над быстрым ручьём массе.

Даже молодые студенты, математики и физики, которым сам Бог велел в себя не верить :-), почему-то удараются в изучение буддизма и христианства - и выносят из этих учений не рациональную философскую основу, а какие-то мрачные провалы в расщелины ритуалов, традиций, веру в предания и писания, и не требуют доказательств. Математики не требуют доказательств!!! Математике на этом - кобздец. Такая наука не имеет будущего, остаётся только богословие. И это картина практически всеобщей разрядки батарееек.

Сон разума рождает чудовищ.

Мы становимся всё нелюбопытнее к миру (ведь он ужасен!), и всё любопытнее к книгам и пророчествам. Ещё бы - комфорт в книгах, но не в реальности, что вы выберете из приятного и неприятного? Удивительно ещё и то, правда, что даже порождённый дискомфортом бытия интерес к книгам, не избавляет население от неграмотности на письме. Пищутся дикие статьи и рассказы с вопиюще неграмотными словами, оборотами, с дикой логикой и фразеологией - что иначе как издевательством над русским языком назвать нельзя. Писать люди не умеют, но хотят. Явно не желая перед тем ничего прочитать. И все хотят излить на собеседников истину (известную им и только им), но при том не уважая даже чувство языка собеседника. Все пророки - как всегда - неграмотны. Потому что неграмотная толпа не пойдёт за грамотным, он - чужак. Законы толпы победили разум. Серость одолела знание. Греция сменилась Византией, даже не двойственным даосизмом Китая...

Всё это теперь у нас называют "духовностью", хотя духовность включает в себя умение строить отношения между людьми и распоряжаться благами науки не во вред. Тут же под духовностью почему-то стала пониматься стадная пассивность, смирение и проч. Разумеется - ведь научное познание - ГОРДЫНЯ, страшный грех!!!

Что я хочу сказать: что отношения между людьми зависят только от людей. Если люди - суки, волки или идиоты, то таковыми будут и отношения. И Бог тут (как и дъявол) абсолютно ни при чём, вне зависимости от того, есть он или нет, и каков он. А вот отношение к миру в целом зависит от идеи Бога довольно сильно. Если его нет - то никакой посредник не окажет нам помощи в познании и никто не разделит с нами ответственность. И такое одиночество - страшнее и требует определённой смелости. Если же есть некий утешитель и прощатель, который искупит твои грехи за тебя - ты можешь быть безответственен и неподвижен, лишь бы молился хорошо. А делать ничего не надо.

Есть редкие верующие с иной позицией, которым даже Бог не застит очи и не разжижает мозги - но они не овцы, дорогой читатель. Они Богу - дети, и не постесняются закидать Его вопросами... если такой случай, конечно, представится.

Сатана портит жизнь людям.

Кое-кто утверждает, что дети рождаются чистыми и невинными. Безгрешными. Фиг! Ребёнок человека беспомощен и несамостоятелен. Без заботы матери (в течение примерно года, пока не научится ходить и есть что-то помимо молока) он просто не выживет. Ребёнок плачет и требует мамину сисю. И вообще - требует заботы. Всё это означает, что человек рождается с инстинктом эгоиста, "дайте мне всё!". И если вовремя этот инстинкт не задавить (когда он больше не нужен биологически) - из ребёнка вырастет махровый эгоист. "Врождённая греховность" человека обусловлена биологически, а не каким-то Сатаной. Всё проще и примитивнее. Если с детства не делать из человечка Человека - вырастет отброс, человек с маленькой буквы, человекоподобное животное. Под влиянием социума оно всё же обретает некоторые человеческие черты - потому что человек учится и сам, а не только учителями; но бывают и очень запущенные случаи.

А вот Бог тут - ну просто даже близко не стоял.

Создание Вселенной: из чего, простите?

А теперь потопчемся по духу старины Демиурга. Многие люди используют гипотезу Большого Взрыва как подтверждение Творения Мира. Мол, Господь сотворил мир из ничего - и мир разлетелся и раздулся. Позвольте, скажу я им - но мир взорвался не из ничего, он взорвался из сверхплотного Нечта, из зародыша, из куколки. Кто сотворил этот зародыш? Даже если Господь нажал кнопку на взрывателе - то кто сделал саму взрывчатку, саму закваску? А если сделал - то из чего он её сделал?

Помимо Бога-подрывника (юзера), должен быть и Бог-оружейник (программист и производитель харда). А у них - свои учителя, родители, итп... Да и мир сделан из чего-то, что видимо уже было ранее? Что позволяет с той же долей достоверности говорить, что мир был всегда, как и Бог (необходимость в котором отпадает). Просто сменилась форма. Ну, скажем, раньше был Бог, потом взорвался - и стал Мир. И нет Бога. А вот когда Мир погибнет - вновь возникнет предел-Бог.

Вера: существование в реальности и существование в мыслях.

В вопросе о вере, однако, начать бы следовало ab ovo. А что такое "вы верите?"

Вы можете представить себе единорога? Ну, пони с одним рогом посередине лба. А красного дракона? А вот я пишу "квадратный круг" - написал ведь? Верите ли Вы, что единороги существуют, коли их можно представить? А квадратные круги, коли их можно описать? Солёный сахар, яркая тьма, синяя краснота? Существует где - в мозгу или в реальности? Вот иллюстрация - может ли такое существовать в реальности?

А во Всемогущего Бога вы верите? (А что такое всемогущество, а? А что такое "создал Вселенную", если её, к примеру, никто не создавал, а она всегда была?). Всё это - парадоксы языка и неверного использования понятий. Написание синтаксически верных формул, не имеющих за собой реального смысла, невыводимых их реальных фактов. Спекуляции.

Верите ли Вы в то, что камни притягиваются к Земле? Я - не верю. Я проверяю это каждый раз, когда кидаю камень - и пока не было ни одного исключения, чтобы не притянулся. Такое а) наблюдаемое в реальности и б) повторяемое поведение называется "законом". Который формулируется в абстрактной форме, но подразумевает проверяемость. Хотя бы потенциальную. Всё прочее - гипотезы.

Так, Бог - это гипотеза. Удобная для некоторых целей. Объяснящая всё, ничего реально не объясняя. Кстати - откуда взялся Бог, кто его родил?

Моя "вера" в закон природы - это хорошо статистически выверенный прогноз, позволяющий делать надёжные предсказания. Закон это - "Раньше всегда было так, и скорее всего так и будет впредь". Если не будет - поищем причины, которые изменили привычное поведение, и, учтя эти причины в наших формулах, выведем новый, более сложный закон. Новое приближение к природе, но не её точный образ.

Так вот, я не верю в науку. Я доверяю учёным, которые проверили свои выводы. Что означает, что в потенции и я могу их перепроверить, если мне будет не лень. А то, что теории - умозрительны, и к примеру электронов не существует как... как чего-то, что можно представить по аналогии с нашим экологическим уровнем познания (наблюдаемом глазами) - это знает каждый учёный. Это - модель, выведенная из косвенных признаков, но наблюдаемых тем не менее экспериментально.

Какие хотя бы косвенные факты говорят за Бога - я не знаю. Всё прекрасно можно объяснить и без него, особенно в свете новых наук нелинейной динамики, синергетики и вообще самоорганизации материи (вполне, надо сказать, закономерной и не чисто случайной).

Вопрос: Согласны ли Вы с фразой :"Из двух людей, лично не убеждавшихся в существовании Бога, ближе к нему тот, кто отрицает его существование". Ответ: Ближе тот, кто говорит "а хрен его знает, поживём - увидим". Это - несущественная переменная (ни на что не влияющая), коли она себя не обнаруживает на практике.

Что есть Бог?

Бог - есть человеческая спекуляция на одном из утверждений Гёделевского типа: "Данное утверждение ложно". Если оно истинно - то оно ложно. Если оно ложно - то оно истинно.

Беря утверждение "Это утверждение недоказуемо" мы и получаем требуемое. Такое утверждение ничему не противоречит и ни на что не виляет, его истинность можно только постулировать, задать как аксиому. Утверждение "Бог непознаваем" - из той же серии.

Так, люди взяли подобное утверждение насчёт Бога, и на этом развили обширную систему следствий. Все из которых выводятся исключительно из произвольно заданного начального условия о непознаваемости и всемогуществе Бога. Никакие природные процессы не в силах верифицировать эти утверждения - они чисто умозрительны и являются игрой ума. Человечество тысячелетия продолжает играть в эту игру и использовать для самообмана свойства простых логических парадоксов.

Что меня восхищает в этой игре: не имея под собой никаких реальных оснований, она умудряется сильно влиять на реальную жизнь, поскольку её принятие требует переструктурирования личности, времени и поведения. Храмы возводятся, книги печатаются, люди ходят в церкви, итп.

И последнее здесь - тезис о "принципиальной непознаваемости мира" - такое же Гёделевское утверждение. Если он верен, то само это утверждение может оказаться неверным. Если он неверен, то это утверждение гласит только то, что мир адекватно и полно описывается только самим собой во всей полноте и не сводится к упрощённым формальным законам (не факторизуется).

Чудо как способ доказательства сверхъестественности.

Верующие часто говорят, что они достоверно знают о существовании Бога, потому что их личный интимный духовный опыт говорит об этом. Доверился Богу - ощутил Его в своей душе, получил с ним контакт и право беседы. Отлично! Но кто сказал, что вы не сделали себе самовнушение и не ошизели?

У меня в сарае стоит летающая тарелка. Это мой персональный опыт, и она устроена так, что когда чужой заходит в этот сарай, он её не видит и не ощущает. Такая умная эта тарелка. Ну что, поверили в существование летающих тарелок, я же вам доказал?

ПЕРСОНАЛЬНЫЙ опыт доказательством не является. Может у Вас бред или глюк, вот сосед Вася вообще обкурился наркотой и орёт про чертей, а Коля покончил жизнь самоубийством. А Миша - верует, тих и светел. И кто из них прав?

Приведите такой опыт, please, который может поставить ЛЮБОЙ человек. Впрочем, если любой человек примет наркотик, он непременно впадёт в кайф, такова уж природа биохимии человека. Поэтому если религия - психотехника, то регулярно ею занимаясь можно впасть в кайф и вообще на это дело подсесть. Это - ментальный вирус (не единственный, кстати). Так что персональный опыт тут как-то не тянет на доказательство. Он тянет только на то, чтобы сказать "можно изменить своё состояние психики и уверовать". Предмет веры от этого не станет более обоснованным, обосновали только предрасположенность сознания к вере в бог-знает-что.

Нужен опыт статистически достоверный... а в этом смысле, боюсь, что тех же буддистов больше, чем христиан, а?

Противники идеи о том, что чудо может послужить доказательством божественности и сверхъестественности, приводят такие доводы: ещё пару веков назад молния казалась человеку чудом. Потом он узнал про электричество и чудесность молнии исчезла. Кто сказал, что руководствуясь подобной аналогией, учёный не объявит воскрешение человека - анабиотическим трюком или успехами инопланетной медицины, а горящий и несгорающий куст - просто использованием ещё неоткрытого закона физики? Всё, чего мы не знаем, кажется нам чудом. И перестаёт таковым казаться, когда мы узнаём истинные причины.

Есть одна область, которая не подвержена подобным влиняиям неизвестного. Это сфера математики. И тут можно предложить два опыта, которые, будучи сделаны на заказ, демонстрировали бы нечто сверхъестественное.

Числа в состоянии в компактной форме описать такие количества, которых нет в природе. Так, число атомов во Вселенной по нынешним оценкам - порядка 10⁷⁰ - 10⁸⁰. Число "единица со ста нулями" 10¹⁰⁰ носит специальное название гугол. Представим себе числа вида 10¹⁰¹⁰¹⁰ - они растут с такой дикой быстротой, что не хватит вселенных и вселенных вместить такое число частиц. Запись же эта спокойно помещается в уголке листка бумаги.

• Первый эксперимент относится к предсказанию случайных событий. Известно, что "случайности - язык Бога", и что есть крайне маловероятные события. Например, можно подбросить моентку 1024 раза подряд и получить последовательность, вероятность выпадения которой исчезающе мала. Допустим, что и монетка у нас "честная", взятая в наобум выбранном магазине. Пусть пророк заранее предскажет последовательность выпадений орла и решки, а также - в каком магазине мы возьмём монетку. Результат прогноза (пророчества) - в конверт. Далее - опыт, желательно без присутствия пророка (дабы не кивать на телекинез), а потом - сравнить практику с предсказанием. Точное совпадение прогноза с результатом невероятно, чудесно, и всемогуще. Правда, остаётся ещё вариант с путешествием во времени (а Бог якобы стоит вне времени, над ним)... Но, как минимум, мы увидим пример могущества нечеловеческого - предсказания случайности.

• Второй опыт связан с вычислительной сложностью. Есть процессы, моделирование которых требует памяти больше, чем имеется атомов во Вселенной, и/или времени больше, чем возраст Вселенной. Достаточно вспомнить криптостойкие шифры, хотя бы разложение больших чисел на простые множители. Если пророк способен выполнять подобные вычисления более-менее мгновенно, то это чудо. Потому что нет такого компьютера, будь он размером со всю Вселенную, который мог бы выполнить такую задачу в течение секунды. Это - чудо. Тут не поможет даже хороший неизвестный алгоритм. Правда, взятое нами для опыта число было сосчитано в нашем мире, а значит, прямое вычисление могло быть подслушано заранее... тогда обратное можно просто не выполнять.

О сверхъестественном.

Вспомним предложенные эксперименты. Допустим, вы встретили существо, которое смогло предсказать будущее и смогло вычислить нечто, что не мог бы вычислить компьютер размером со Вселенную. Значит ли это, что это существо - всемогуще? Нет. Это значит, что оно на порядки могущественнее нас и нашего мира, но кто сказал, что оно не ограничено законами своего собственного мира? Сверхъестественное означает - за пределами нашего естественного мира, извне. С уровня "повыше", из над-системы. Тут мы переходим в сферу компетенции ненаучной фантастики.

Понятие же всемогущества связано с актуализацией бесконечности. Помните, что во Вселенной 10⁷⁰ атомов? Есть задачи, решение которых тупым перебором требует времени больше возраста Вселенной, а распараллеливание - компьютера размером больше Вселенной. Если кто-то распараллеливает это вычисление в "параллельные миры", ничто не мешает нам вырастить сложность задачи ещё, по принципу X^XX. Делая элементарные манипуляции на листочке бумаги мы можем стремить сложность к бесконечности так, что ничто не нагонит нас. Что самое забавное - решить такую задачу крайне тяжело, но проверить ответ - довольно легко. Всемогущество предполагает неограниченные вычислительные мощности. Никакой объём "объемлющей вселенной" не должен быть препятствием - только тогда это не просто сверхъмогущество, но ВСЕмогущество. Предела нет, даже математического.

Если наш мир замкнут и полон, то ничто не сможет ни опровергнуть, ни доказать, что мир этот не есть компьютерный процесс моделирования. А мы - объекты моделирования. Если Ангел решает вам некий невообразимо сложный вычислительный пример, это явно значит, что где-то за пределами нашего компьютера, нашей модели, просто есть гораздо более мощный компьютер, уже не игровой, а дизайнерский. Идея сия стара...

Вполне возможно, что некий Генетический Алгоритм порождает один за другим миры, и, давая им разные законы физики, а также разные 10 заповедей, отбирает тот, который выживет дольше всех. Мы - не первый мир, просто все прежние уже погибли, и алгоритм подправил параметры и перезапустился. Мир же наш в меру стабилен именно потому, что в процессе отбора уже подобраны достаточно хорошие параметры. Достаточно, но кто сказал, что идеально хорошие?

Но, как я уже сказал, придумать можно что угодно, и против этой сказки у нас нет никаких агрументов. И за нет тоже. Добро пожаловать в мир вымышленных миров и литературы, читатель! Кстати, вымыслы тоже ведь влияют на поведение в реальном мире. Про Бога уже не заикаюсь, но кто из нас не ощущает реальным, к примеру, Штирлица? А ведь его - именно такого - не было... А не знаете ли, откуда взялось "какая гадость эта ваша заливная рыба!". А ведь исторических лиц, сказавших это, не было. Но фраза стала известна на 1/6 части суши и накрепко засела в мозгах и применяется в подходящих случаях. Это реальность? Это вера? Это вымысел?

О понятии "душа".

Психолог под "личностным вкладом" понимает тот вклад человека, который тот сделал в личности других людей. Даже когда человек помрёт телесно, этот вклад сохранится в других людях - и более того, те в свою очередь передадут его своим детям, ученикам и просто знакомым. Человек живёт ещё долго после телесной своей смерти, просто перестаёт говорить и изменяться. Чем не род бессмертия? Жив, пока твои идеи помнят. Так вот, та часть личности, которая этот вклад делает - и есть (с некоторыми оговорками) "душа". И именно она обессмерчивается - изливая себя. Что-то там было про "душевные терзания", "душа обязана трудиться и день и ночь" - всё это есть, это психика человеческая, процесс, работает и вылепляет из исходного пластилина и воска что-то оформленное и запоминающееся - в частности и другим. Комки первобытного пластилина и глины бывает трудно порой признать одушевлёнными.

Верующий под душой понимает некую субстанцию, которая вливается в человека при рождении и выливается обратно в общий океан душ после смерти. Зададим-ка несколько вопросов про бестелесную душу-дух:

• Вот она витает в пространстве, занимая миллиарды кубических миль. На кой ляд ей вдруг ни с того ни с сего надобно вселяться в крохотную клетку человечьего организма? Коллапс? Зачем ей это вообще надо-то, что ей жилось плохо на воле? Или это её посылают потренироваться в страдании от стеснённых условий?

• Если душа - поле, то поле это пронзает всё кругом. Почему же душа вселяется в человека, но не вселяется в море, камни, глину и мышей? Она же вездесуща! Да и вообще, я бы предположил, что обиталищем душ служат звёзды, служащие генераторами всевозможных мощных полей. О жизни в среди плазмы мы ничего не знаем, но исключать возможность существования самоподдерживающихся структур там - не можем. Ибо не проверяли.

• Когда, в какой момент душа подселяется в тело? При зачатии? Вот поле, рассеянное в пространстве, берёт и ни с того ни с сего концентрируется в одной точке - клетке. Должен быть явно наблюдаемый и измеримый физический эффект. Ножницы там и иголки должны липнуть и примагничиваться. Занялся сексом - радиоприёмник завыл и запищал, молнии заблистали, искры посыпались. Вы такое видели?

• Вы можете сказать, что это такое неизвестное поле, которое к тому же обладает сознанием и хочет сделать именно то, что делает. На это у меня аргументов нет - потому что "неизвестное" и "хочет" крыть нечем. Почему оно хочет именно этого странного, объяснять, естественно, никто не берётся. Все электроны одинаковы, но душа лезет именно в человечью клетку, а в обезьянью - уже не хочет. Мда... А вы знаете, что есть неизвестный невидимый газ а атмосфере, от которого часть людей с рождения пьянеет и никак не может протрезветь? Так в горячечном бреду и живёт до смерти.

Разберёмся теперь с "вдыханием Богом души в человека" в момент зачатия. Значит, когда сливаются две половые клетки (именно человека!) - Бог появляется в нашем мире (дух) и вдыхает душу в это механическое образование. Так, что после у зверя появляется сознание и разум. Наивный вопрос, а почему Бог не вдыхает душу в простых зверей, рыб и амёб - оставим покудова в стороне (вообще говоря, Бог должен был бы вдыхать жизнь в каждую клетку, в том числе у дерева и микроба, при её делении). Допустим (чтобы не удариться в переселение душ), что душа - это что-то связанное с сознанием и разумом (кстати, обезьяны и дельфины не так уж и тупы, равно как вороны и крысы). Возникает милый вопрос: Бог покинул людей, дал им свободу и не вмешивается в их дела. И тем не менее, постоянно лезет вдыхать в них душу. Ясно, что без спросу. И вдыхает души, которые сам же после и намерен в большинстве своём сжечь в аду. К чему бы такая забота - подсаживать душу-паразита в нормальное биологическое тело-автомат? А если не знать заранее результат - то о каком всемогуществе может идти речь?

Есть смысл говорить о "душе" всего живого, поскольку всё живое служит друг для друга соседями, пищей, соперниками и союзниками. Но тут мы переходим на территорию науки - экологии, и отсылаем читателя к Вернадскому и иже с ним, биосфера, экосфера, ноосфера. Всё прямо или косвенно взаимосвязано, и подвержено влиянию в том числе и пыли, метеоритов и межзвёздного газа. В той или иной мере. Но про душу как некое мистическое внемирное образование тут речи не пойдёт. Извините.

К слову, душу от тела впервые отделили греки, разведя материальное и идеальное. Подумав хорошо, можно понять, что если душа и есть, то она неотделима от тела и смертна. Да и вообще, душа - это процесс.

От чего спасает вера?

Вера утешает. От скорби земной. А в основном вот от чего:

• От беды и страха, и прежде всего - страха смерти. Также - от неуюта мира, потерь, обломов, расставаний, смертей близких - и мы, маленькие детки - прячемся за широкой спиной Всемогущего Отца, и собираемся за одним столом, где он хотя и строго всех одёрнет, но никого не обидит.

• От нелюбви - ну кому мы нужны в этой жизни? Паре людей, да и то временно. Даже друг, даже любимая могут предать. Да и возлюбленные интересуются нами какое-то время, а после остывают. А нам нужно внимание, забота к собственной персоне, нежность... И нужен кто-то, с кем можно поделиться. Ну разве не о любви идёт речь? Пусть даже - во Христе, в Сыне. Братья выслушают и помогут, чужие - нет. Надо же найти хоть кого-то своего на этом свете, кого-то понимающего и неотвергающего. Например, Сатану - коллекционера душ.

• От скуки. Из любопытства (потому что если есть голова, её тянет думать) начинаешь интересоваться - чем этот таким занимаются в церкви две тысячи лет люди? Читаешь книжки. Слушаешь проповедников. А там и попробуешь за компанию. И вот он вирус - подсел, преодолел расслабившийся в уюте и комфорте иммунитет скептицизма. А главное то, что думать на эту тему просто и легко - тысячелетия накатали тропинку, которой прошли люди и умные, и неумные, и полные дураки. Ясно, что рекламные ходы накатаны, кусты ухожены, ценности - как блёсны - подготовлены. Рацио сменяется Духом, который "воспаряет" от обыденных дел и создаёт защитный кокон - ты отныне не от мира сего. Мир реальный теряет ценность перед идеальным миром будущего. (Это, впрочем, не вредно. Потому что и этот мир - как творение Генерал-Аншефа Господа Бога надобно беречь и не портить зазря чужое имущество).

Религия и человеческая креативность.

С темой любопытства следует разобраться чуть подробнее. Я говорил, что религия - занятие для нелюбопытных, тех, кто хочет получить простые ответы на свои вопросы. Часто увязывается неграмотность и незнание с верой. В данном случае - исключение. Религия может быть интеллектуальной игрой, для пытливого ума, который старается найти предельный смысл. Ибо с философской точки зрения Бог - это предел. Увы, который не обязан существовать, математики хорошо это знают...

Игра же эта "лёгкая" вот почему. Задавая вопросы природе, ты получаешь ответ не сразу, на это можно потратить целую жизнь, и ответ может тебе не понравиться. Ибо он ограничит твои мечты верхней планкой реальности. Мечтал о чём-то, а выяснил, что это невозможно. Это неприятно. Но кто обещал, что истина будет приятной? Зато ты узнал правду - вот так есть на самом деле. Задавая вопросы пророку или додумывая умозрительные системы, ты, в противоположность исследованию реальности, ничем не ограничен в своих фантазиях и творчестве. Можно приятно оперировать чистыми абстракциями, не заботясь об их соотнесении с ограничивающей реальностью. Недаром верующие "летают" в своих мыслях. А учёный вынужден летать только в мечтах, а в реальности - по одёжке протягивать ножки. Учёный ограничен реалиями, верующий не ограничен ничем, кроме тех правил, в которые он поверил. Учёный порой и рад бы сменить правила природы, да не может. Вселенский Собор способен кардинально изменить веру, а уж удачливый пророк и вовсе - основать новую.

В доказательство этого тезиса достаточно понаблюдать за нашей реальностью, в которой активно продолжается мифотворчество. В век научной революции для этого появляется множество дополнительных возможностей: облечь научные гипотезы в форму веры и через ещё не познанное объяснить всё. Главное - побольше наукообразия в обёртке, раз непонятно, но красиво звучит - схавают. Таковы: UFOлогия, торсионные поля, сайентология, гипотеза о том, что техника эволюционирует без участия человека - технетика, и проч. Самое ужасное то, что во всех этих учениях есть некое рациональное зерно. Но на нём выстроена бредовая философия, которая не имеет отношения к фактам, а имеет - к домыслам. Либо к искренним заблуждениям, когда игнорируются некоторые существенные факторы, которые учёный обязан принимать во внимание. Например, если не знать, что на том конце проводов находится электрогенератор, то само получение чего-то из розетки - типичное чудо. Вставил вилку в розетку, изменил геометрию, и получил энергию. Чем не магические пассы? В связи с разной степенью передёргивания и подтасовок, всё это делится на недоработанные и сырые теории, заблуждения, лженауку (хочется чтобы так и было, но доказать не можем), и сознательную ложь.

Дело в том, что наука даёт человеку власть над природой. Если и не право ею распоряжаться - то умение её предсказывать, а значит быть застрахованным от неприятых сюрпризов, лучше выживать. Но религия взамен даёт власть над человеком: умение выживать за чужой счёт. Учёный изучает то, как мы подчинены природе, и как этих ограничений можно избежать, как их использовать в свою пользу. Религия подчиняет людей Богу и его жрецам, и категорически против бунта и богоборчества - это сатанинский грех гордыни. Хотя, некоторые религии призывают аж убивать неверных - всё равно, мол, Богу от них нет никакого проку. Религии склонны присаивать себе право на тот суд, который по их же разумению может вершить только Бог.

О духовности.

Вот кто бы мне объяснил, что такое эта ваша "тухофность"?

Для верующего это - связь с Богом. Для мистика - с миром сверхъестественным. Для атеиста этот мир - просто мир непознанного, а потому никакой духовности в этом нет, а есть одно голое любопытство, любознательность и эстетическое наслаждение конструкцией мира, которую человечий разум не в состоянии воспроизвести - слишком сложна.

Кстати, эстетическое наслаждение художественным творчеством - той же природы. Созерцание явления красивого, уникального, сложного настолько, что ты его не можешь воспроизвести - это не то, чему обучены все поголовно. Но понять - можно, хотя бы частично. И восхититься.

Если же понимать плоско, то духовность - это направленность не только на потребительство. В ключе "не хлебом единым жив человек". Ну так, если голова на плечах есть, а в ней наличествуют мозги, то ясно, что не хлебом единым. Как желудку надо переваривать еду - иначе помрёшь, так уму - выдумывать что-то, иначе свихнёшься или отупеешь.

Список неиспользованной литературы.

http://www.angelfire.com/ct2/whitecat/clubs/statja2_gazeta.htm
http://www-sbras.nsc.ru/HBC/2000/n03/f12.html
http://www.skeptik.net/pseudo/rubakov.htm
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/NATURE/RENIXA1.HTM
http://www.kehilasmy.org/ourhome/family%5Cjmariage.htm
А вот пример того, как мракобесие пытаются впихнуть в программу обучения школьников. Ту же этику (поведение) вполне можно обосновать рационально и без привлечения Бога. http://www.librarium.orthodoxy.ru/semya/mirdom.htm
http://www.rus-sky.com/gosudarstvo/heald/solouhn5.htm