|
|
||
Елена Барская в своём эссе (смотри часть 1) цитирует Томаса Джефферсона "You only have the rights that you are willing to fight and die for" - "У человека есть только те права, за которые он готов сражаться и умереть". Давайте-ка разберёмся, есть ли у человека в таком случае вообще какие-либо права. Более того, можно поставить более широкий вопрос: а вообще законы (не только права) надо ли соблюдать? С чего бы их вообще соблюдать-то?
(1) Твоя частная собственность не существует, если у тебя нет личного оружия и умения его применять. Любой сильный человек может отнять твою "собственность". Отнять продукты твоего труда. Прогнать тебя с земли или из дому. Избить. Для защиты "собственности" от сильного агрессора ты должен быть не менее сильным, или в более цивилизованном варианте - вооружённым. Тогда тебе безразлично, насколько силён агрессор-захватчик.
(2) Если даже оружие у тебя есть, то группа вооружённых людей тебя всё же переиграет:
прогонит или даже убьёт. Их просто больше, ты не можешь воевать с ними всеми одновременно.
Что можно противопоставить толпе вооружённых людей бандитов?
Только другую толпу вооружённых людей. Желательно ещё и обученную, чтоб это была не "толпа", а "отряд".
Значит, для охраны собственности нужно не только оружие, но и другие люди, тоже вооружённые:
армия, полиция, или говоря обобщённо - государство.
Если нет специальной "дружины" по охране имущества и законов, то хотя бы "отряды самообороны".
(3) Чтобы эта группа вооружённых людей согласилась тебя защищать (а не отнять у тебя всё твоё, как это сделала бы группа бандитов), они должны с тобой договориться. За что они будут тебя защищать? За то, что ты в ответ будешь участвовать в защите их собственности. За то, что ты будешь платить им зарплату (налоги) за защиту. "Крыша" (защита) возникает как взаимовыгодный договор людей. Договор гласит, что они признают твоё право собственности и охраняют его силой, а ты в ответ признаёшь их право собственности и тоже участвуешь в охране их собственности силой.
Возникает своеобразный замкнутый круг: если люди признают некое твоё право, то это право возникает. Если они этого права не признают - не возникает, это твоя личная проблема и защищайся как хочешь, без их участия. Они и пальцем ради тебя не пошевелят. Делаем вывод, что право - это общественный договор, договор с единомышленниками, точнее с теми, кто разделяет твои ценности. Право основано на угрозе общественного наказания за нарушение договора. Или хотя бы на непорицании обществом наказания, если наказывать будешь лично ты, своими силами.
Таким образом, право собственности не представляет собой какого-то "естественного права", вроде "что взял и имею - то моё". Всё можно отнять силой, включая жизнь и свободу распоряжения собственным телом! Право собственности - фикция, имеется лишь право сильного.
(4) Государство, тот самый аппарат насилия, который создавался для защиты прав граждан силой, может повести себя не как защитник, а как разбойник. Сила есть. Кто мешает воспользоваться ею не в твоих интересах, а в интересах самих силовиков? Государство может плюнуть на договор о защите тебя и решить твою собственность отнять и присвоить. Силой суда, полиции, приставов. Договор с тобой всегда можно отменить, государство может предстать не вооружённым защитником, а вооружённым бандитом. Добро пожаловать в ГУЛАГ.
(5) Если армией, приставами, судом распоряжается некий вождь-чиновник, то он же распоряжается твоей "собственностью". Ты владеешь ею только до тех пор, пока он не положит на неё глаз и не отдаст приказ отнять силой (например, чтобы перепродать). Поскольку чиновник командует силовиками, ты даже не можешь убить такого чиновника-вора, поскольку он под охраной войск и "закона". Кто распоряжается силовиками - тот распоряжается собственностью (любого гражданина).
(6) Но и чиновник-вождь не всесилен. Силовики могут перестать подчиняться ему, если он вдруг перестанет им нравиться. Хорошо, если он перестанет им нравиться в силу осознания принципа "Раз он отдаёт приказания ограбить кого-то, то может отдать приказ ограбить и нас. Зачем нам такой вождь?" То есть, даже вождь отдаёт приказы силовикам на основании договора между вождём и силовиками, и мы снова возвращаемся к идее общественного договора. Одиночка не может ничего - его всегда можно задавить толпой.
(7) Нет "естественного права на власть", поскольку подчинённые всегда могут отказаться повиноваться. Единственное "естественное право", которое мы обнаружили к данному моменту, это право договариваться с другими людьми и объединяться в группы единомышленников. И право добровольно исполнять договорённость (читай "закон").
(8) Итак, существует единственное имущественное право - "право сильного". Силой обладает группа людей, которая составляет "государство". Государство как аппарат силы и насилия со временем начинает жить в своих собственных интересах: интересах своих руководителей и сотрудников. Чтобы иметь полноту власти, государство вводит монополию на применение силы, запрещая обычным гражданам применять силу для защиты собственных интересов. Такого "права" у них больше нет. Хочешь защиты - изволь звать на помощь государство (закон, суд, полицию). Оно, быть может, снизойдёт до твоих нужд.
А то ведь вооружённое население может не дай Бог и восстать против вождей, полиции и армии, что тем совсем не выгодно. Как итог, обезоруженное и неагрессивное население отучается действовать самостоятельно и приучается просить милости у властей. А власти учатся снисходить до населения - за мзду, подати и плату. Включая взятки, если плата не признана законной (записанный общественный договор гласит одно, но в реальности действует иной). Это называется "коррупцией".
Итак: появление профессиональных (то есть занимающихся только этим) воружённых отрядов по охране собственности - полиции - отменяет нужду в личном оружии. (Особенно при наличии оперативной связи для быстрого её вызова). Отмена личного оружия превращает полицию и её начальство - чиновничество - (и государство в целом) в привилегированный класс (он может то, чего не могут все остальные). Это ведёт к злоупотреблениям в среде полиции и чиновничества (ведь теперь нечем защититься уже от них).
В вооружённом профессиональном формировании доминирует принцип коллективной безответственности: "нам приказали, а мы сами ни за что не отвечаем, поскольку просто исполняем любой приказ". Говорить о том, что надо думать, что исполнять, а что нет - пока не будем. Но если у того, на кого наезжает отряд, есть личное оружие для самозащиты, то пыл грабящего отряда будет несколько снижен. Ясно, что много людей всё-таки убьют одного. Но один успеет убить хоть кого-то из многих. А среди этих многих сработает принцип: "никто не хочет умирать первым", особенно за неправое дело, вроде воровства. Ведь воры - трусы, они пытаются отнять имущество, в которое не вложили ничего: ни сил, ни труда, ни времени. Достающееся даром ценится низко, ниже собственной жизни, как минимум. Вывод: даже при наличии государственной вооружённой силы личное оружие полезно. Более того, для стабильного существования собственности - необходимо.
(9) Раз любую собственность можно отнять (ведь даже целую страну можно завоевать), то не существует такой собственности, которая принадлежала бы владельцу вечно и за просто так, просто в силу однажды случившегося факта её приобретения или получения в наследство. Собственность имеет свойство улетучиваться к тому, кто пожелает её прибрать к рукам. Поэтому приходится регулярно платить за собственность налоги (государству) или поборы (бандитской "крыше") за то, чтобы тебя просто оставили в покое и ничего не отняли. Иначе говоря, собственность требует постоянных вложений сил и средств, иначе её приходится отдать или продать. "Это принадлежит мне" не происходит само по себе, для этого надо кое-что делать (кое-что платить). Собственность или владение - это не просто пассивное отношение принадлежности, это активная деятельность. Возвращаясь к Томасу Джефферсону - в том числе и деятельность по её охране с оружием в руках.
Право - это когда можно свободно выбирать, пользоваться им или нет. Если ты обязан им пользоваться и исполнять, если выбора нет - это обязанность.
Соблюдать закон - право или обязанность? С одной стороны, это право, поскольку можно выбрать закон не соблюдать, выйти из общественного договора. С другой стороны, это обязанность, потому что подобный выбор будет наказан обществом, которое договор исполняет. Если ты единолично выйдешь из договора, то тебя накажут, то есть силой принудят этот договор исполнять. Кого больше (и кто сильнее): соблюдающих договор (тогда они тебя накажут за нарушение) или не соблюдающих (всех в тюрьму не пересажаешь)?
Возможно также "избирательное исполнение законов", не "закон одинаков для всех", а закон будет применяться только к тому, на кого укажет вождь (или группа вождей) и захочет его прищучить. Пример: у тебя есть дом. Местный вождь хочет его снести и построить на его месте высотный дом, который можно втридорога продать. Твоя собственность мешает чужой выгоде, и вождь найдёт закон, по которому ты окажешься быдлом и должен будешь освободить место: "ты владеешь этим незаконно" (хотя закон устанавливал не ты). "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать". К тем, кого ограбить нельзя, этот закон он применять не будет - зачем? Но к тебе - будет, ведь ты мешаешь его бизнесу.
Является ли "право на жизнь" естественным правом человека? Ведь человек рождается естественным путём? Нет. Кто-то сильный может убить человека - силой или заморить голодом. По чужой воле человек может погибнуть. Где же тут право, собственный выбор? Если в обществе гарантируется "право на жизнь", оно обеспечивается через угрозу смерти убийце. Но угрожает наказанием - общество, то есть снова это "право" - всего лишь общественный договор. Ведь могли бы и не договориться, и за убийство бы ничего не было.
Ещё одно действительно "естественное" право человека: думать о чём угодно и что угодно. Заставить думать иначе силой - нельзя. Думать человек будет так, как хочет сам. Силой человека можно заставить только врать и лицемерить. Думать о чём угодно что угодно - это ещё и единственная свобода человека. Потому что "делать что угодно" человек не может - ему всегда могут дать по рукам другие сильные люди. А вот по мозгам дать нельзя, разве что сделав лоботомию. Но вольнодумца всегда можно изолировать от общества: посадить в тюрьму, психушку, выслать из страны.
Про "этическое быдло" (интеллектуальное и алкогольное пока не трогаем - оно вредит себе самому). Этическое быдло характеризуется тем, что для него не работает принцип "твои права (а лучше сказать твоя свобода) кончаются там, где начинаются права других". Быдло игнорирует существование других людей, или, точнее, ещё хуже - рассматривает других только в аспекте "как бы мне с них получить выгоду лично для себя и ничего в ответ не дать".
|