БРОУНОВСКОЕ ДВИЖЕНИЕ.
"Вступайте в ряды Броуновского движения".
Московское метро - не столько роскошь или средство
передвижения, сколько средство воспитания. Когда на вас давит
окружающая толпа - на вас оказывается не только физическое
воздействие высоким давлением, но также давление психологическое.
Вы либо делаетесь невосприимчивы (пофигизм), либо закипаете. Люди
первого типа идеально управляемы и заискивают перед государством,
второго - уезжают из страны. То и другое выгодно отцам России,
потому что овцы удобны в обращении, а чужаков лучше держать
подальше. Но дело не в отцах, а больше в детях...
Вчера в метро ехала некая цыганская семья из нескольких
женщин. Расположились они, естественно, на полу. Маленькая
девочка - лет трёх - на коленях поползла по вагону с протянутой
рукой. Девочка была грязная, с болячками, вид ужасный. Инфекцией
так и пахло. В принципе, девочку было бы жаль, если б она не
попрошайничала. Она же ползла на коленях и цеплялась к пассажирам.
Я стоял зажатый толпой и не видел этого процесса. Внезапно на весь
вагон донёсся детский рёв. Как выяснилось, кто-то из пассажиров
шуганул эту девочку - уж не знаю, ногой пнул или что ещё. Какой-то
мужик на весь вагон заорал на сделавшего это: "Ты что?! Это же
ребёнок! Ну не подавай ей - и всё!". И "доброта" пнувшего, и
попустительство "защитника" вызывали тошноту. Девочка, между тем,
всхлипывая, поползла на коленях дальше - с протянутой рукой...
Цыгане собрались и вышли на следующей станции. Кто-то из
пассажиров со злобой сказал мамаше этой девочки: "Тебя бы так
пнуть!". Верное решение нашлось, не нашлось лишь исполнителя. Все
были добры и брезгливы... Мамаша лишь ухмыльнулась в ответ. И
вышла.
Что приятно: все сохранили чистые руки и душевное
спокойствие, за исключением девочки, проползшей на коленях и
получившей пинок - так и не поняв за что? Ведь мама учила её так
делать, а чему учит мама - то нормально и правильно... И вот что
ещё я подумал: на Земле каждый день происходят миллионы, если не
миллиарды подобных и похуже случаев. Но мы руководствуемся
принципом: "раз не вижу - значит нету". И кажется нам, что и
вправду нету...
Изобретшего "час пик" следовало бы приковать к скале как
Прометея, и чтобы толпы людей, идущих по переходам метро,
проходили бы у него над головой по мостку и наступали ему на
голову. Час пик. Час треф. Час бубён...
В таком добром настроении доехал я до места. А ехал я, к
слову сказать, на концерт Александра Городницкого. Вот он воочию:
седой человек, легенда, мэтр. Городницкий начал с того, что дал
своё определение "авторской песни". Мол, говорят, что авторская
песня - это то, что исполняет сам автор, но ведь у всех песен есть
автор? Авторская песня - это где слушатель записывается в
соавторы, типа: "Я бы и сам вот именно так спел об этом".
Рассуждение красивое и неверное. Авторская песня и впрямь то, где
автор сам поёт свои песни; в противовес старой социалистической
эстраде, где были поэт, композитор, музыканты и певец - все в
разных лицах. Здесь все они сведены воедино. Городницкий, тем не
менее, нарушил правило триединства, ибо он пел, а вот
аккомпанировал на гитаре ему некий молодой человек, имени и
фамилии которого мэтр так и не удосужился произнесть, сказав: "Его
и так все тут знают". Ну не все. Не все. Впрочем, аккомпаниатор
был вполне объясним. Городницкий сед и немолод. Играть и петь
одновременно - трудно, особенно если учесть, что молодой человек
играл профессионально, а Городницкий - любитель. По ходу дела
выяснилось, что эта парочка записывает 10 CD по 20 песен, и скоро
они будут изданы. 200 песен Городницкого. И ещё 48 останутся за
бортом. Городницкий сказал: "Да, времена идут... С возрастом и
рост уменьшается, и число песен сокращается".
Городницкий постоянно ссылался на свою книгу, на кафе "Гнездо
Глухаря" и передачу НТВ "В нашу гавань заходили корабли", - все
это знают, я это уже там говорил, потому повторять не буду.
Гипертекст этакий. Проблема лишь в том, что не все там были, не
все видели эти передачи, не все даже знают об их существовании.
Вся эта картина заставила меня даже предствить театр будущего:
сотни людей в зале, на коленях - лаптопы, речи нет, есть лишь стук
клавиатур; а на сцене - огромный телеэкран. И никого.
Из записок: "Что бы вы взяли с собой из XX века в новое
тысячелетие?". "Единственное, что я бы взял - это свою молодость.
Остальное - нет". Городницкого спросили: "Стоит ли жить в этой
стране?" Городницкий сказал: "Ну, раз живём - наверное стоит.
Иначе надо было бы уехать или умереть?" На самом деле, акцент
можно было бы сделать и на слове "стоит", ЧЕГО стоит жить в этой
стране, какова цена?... Его спросили: "Что вы думаете о том, что
на таком-то радио крутят Ваши песни"? Он ответил: "До недавнего
времени ничего не думал. Потом послушал это радио. Оно передаёт
сплошные блатные песни, и это очень плохо - совсем не смешно.
Молодёжь слушает это и воспринимает это как норму, а после этого
мы и имеем все эти <<мочить в сортире>> и прочее. Я даже не
понимаю, как мои песни затесались в ту компанию".
Старые "морские" песни Александра Моисеевича не произвели на
меня впечатления. Слишком мало мысли и слишком много антуража,
пусть "романтического". Но скучно. Но вот зато, когда он запел "о
жизни"... дело совсем другое. Кстати, мэтр не только КСПшник, он
ещё и поэт. Читающий стихи, а главное - пишущий. Из его философий
я вынес две основные мысли:
1. Первая мысль, которая часто звучала в его стихах и песнях -
что не надо застревать в своём личном прошлом. Оно может
схватить и сжечь. Как бы ни приятно оно было или неприятно,
но, являясь нашими корнями, оно не является нашей целью. Его
не удержишь. Попытка его удержать - сродни самоубийству.
Лишению себя будущего. Не суждено - значит не суждено.
2. Вторая мысль была высказана как бы в оправдание, почему он не
уехал из России, хотя путешествовал по миру много и имел к
тому возможности. В одной из песен, он поёт, что любит
женщину, а она его - давно нет, но что же держит его и
заставляет возвращаться? "Не ты, но твои песни". И вот эта
идея, общая у многих поэтов, что людей объединяет не кровь,
не общее дело, не любовь даже, но общая речь - появилась в
его творчестве не один раз, и не два. Русская речь и культура
- вот что держит здесь, вот что вызывает ностальгию и тягу
назад вдали от этих мест. Не берёзки, не водка. Как-то так
это было сформулировано (по памяти):
"В братстве по слову рождается Слово,
В братстве по крОви - рождается кровь".
Как у Бродского, что поэт - часть родной речи. Не гражданин
государства, не соплеменник, но носитель родного языка. То же
у Щербакова: "Ничему не поверю, ничем не прельщусь, кроме
этого звонкого чуда" - это тоже о языке и словах.
Впечатление от вечера, от общения с умным человеком, было
испорчено в конце неким "актом единения". Все встали и хором спели
две песни: "Жена французского посла" и "Атланты". Атланты - ещё
ладно, это культовая песня, песня о тех, кто вопреки всему держит
небо на своих плечах (найдите мне таких людей в нашем мире; но
очень хочется верить, что такие есть, и что мы причастны - в этом
и смысл культовости. Можно назвать это коллективной молитвой). Но
что касается "жены французского посла" - чтоб петь это СТОЯ??? Во
славу национальной гордости: "Мы тайком отымеем всех послов и всех
правителей"? Чушь, могли бы, хотели бы - уже отымели бы. А так -
самоутешение. Кроме того, само хоровое пение, это чувство
единения - есть форма коллективизма, то есть коллективной
безответственности. Уход от монолога умного человека или диалога с
умным человеком - который учит ТЕБЯ, а не КОЛЛЕКТИВ, как отец, как
учитель, а не как начальник - к форме "нам легко, потому что нас
много". Ну и что? Много - не есть хорошо. Много - это уже на грани
толпы... Вот так впечатление очарования умным человеком было
смыто впечатлением кондового единомыслия зала... Отрешение от
реальности кончилось, вернулась суровая правда жизни. Кумиры и
поклонники, вместо соучастников мыслительного процесса. Общение и
единение прежде внимания и понимания.
А далее - снова Московское метро, горячие южные люди,
совершающие резкие движения ребром ладони, словно они снимают
часовых. Не уступающие дорогу люди, матерящиеся девушки-подростки,
итп. "Стоит ли жить в этой стране"? Чего это стоит, может стоило
бы и помереть?
Вот что ещё удивительно: замечено, что люди, стремящиеся
обогнать всех при входе на эскалатор, при входе в вагон - после
тормозят. Они не торопятся сойти с эскалатора и уступить путь, они
медленно ходят, они растерянны в вагоне, не зная - куда бы
приткнуть свою тушу. Короче говоря, они всем мешают. Но это потом
- а сперва им надо оказаться первыми. Мания, боязнь опоздать к
шапочному разбору? Суть в том, что раз они тормозят - то они
никуда реально не торопятся, но стремление оказаться первыми и
обскакать других вошло у них в привычку и в кровь. Зачем?...
А сегодня - похолодало и падает снег. Белый, чистый,
покрывающий собою всё - от грязи до просто земли; но холодный,
холодный, холодный...
История с ползущей на коленях девочкой получила неожиданное
продолжение через пару недель. На этот раз в вагоне метро ехал
негр. У негра была отрезана ступня, у него были костыли. Он сидел
в уголке тихо и незаметно, но жутко вонял, на весь вагон. Люди на
станции радостно бросались в полупустой вагон, и тут же выбегали
обратно или забивались подальше - вонь была невыносима. Вообще-то
негру не мешало бы поехать на такси (хотя, чёрт, какой таксист в
здравом уме возьмёт такую вонючку, пусть даже дело в хирургии?);
короче говоря, не мешать людям. Люди реагировали плохо, ругались и
сбегали. Затем нашёлся "благодетель". В чёрной кожаной куртке,
явно на подпитии. Он подошёл к негру и заорал на него: "А ну,
выходи! Выходи, я тебе говорю!". Негр сделал круглые глаза, но не
вышел. Тогда мужик стал с размаху пинать его ногой в бок: негр
сидел, а мужик стоял рядом... В этот момент я вышел из поезда и не
знаю продолжения. Но "человеколюбие" проявили оба. Крутого мужика
очень хотелось спросить: почему он пинает негра и не пинает других
подонков, которых пруд пруди? Почему он выбрал именно негра, может
бомжа? И как бы он отнёсся к спящему на лавке русскому алкоголику?
Впрочем, тут я снова понял, что метро - преддверие ада, и люди в
нём тренируются к существованию в адских условиях...
Это броуновское движение людей, но почему-то кастрюля с
людской жидкостью самопроизвольно закипает, пускает пар, а после -
взрывается. Почему?
А у меня написалось "по мотивам" вот что:
Это вечное Русское Слово,
Эта ложь, этот нож, это жало,
Этот мёд - оно снова и снова
От тоски и от грусти спасало.
В час разбитой любви и бессилья,
В час, когда мир оскалился зубом,
Лишь слова в ряд ложились красиво,
Оставаясь женою и другом.
Это якорь средь снега Отчизны,
Что зовёт и от края Земли всей,
Наполняя грамматикой мысли,
Наполняя молчание песней. (отчаянье?)
Ой вы, птички мои! - а теперь уж, пожалуй, и рыбки.
То поёшь, то молчишь, в рот набравши халвы и жевачки.
То скрипишь как ворота, то льёшься мелодией скрипки,
То как рыба об лёд, то в полёт, то сам чёрт не поймёт и не спрячет.
Не найдёт нас ни Бог, ни судьба, но могила не мИнет -
Как вокзал, что всегда ждёт сожрать всех своих пассажиров.
Так всегда: что рисуешь ты белым - окажется синим,
Что казалось горячим и мудрым - окажется глупым, постылым.
Хорошо где нас нет, и любИм тот, с кем долго в разлуке,
Хороша чепуха, если ум от трудов перегрелся,
И свистишь электричкой, из кузова вывалив звуки,
Задавая лишь ритм - учащённым биением сердца.
Дни в пути, по дороге размазаны годы,
Не найти полустанок, чтоб хоть полчаса бы покоя.
Бег на месте, на шаре - закон беззаконья Природы.
Мы изгои любви, нам слезу подменило слюною.
Драмы нет в том, а фарс примитивен и скучен,
Хотя Солнце бесстрастно одарит и гада и друга,
Здесь один фанатичен и слеп, а другой - до зевоты научен,
Но всё можно измерить петлёю квадратного круга.
Получи же, фашист, гранату!
Ну, ты сможешь, конечно, выжить...
Но зато к твоей наглой крыше
Станет небо - как крышка - ближе.
Станут тучи на миг давЯщи,
И земля под ногами дрогнет...
Не сыграешь, увы, ты в ящик,
И сожрешь без зазренья полдник -
Но я буду в отдельном танке,
Не в твоём, хоть в своём - опасней.
Но зато выйду я за рамки,
Напишу про фашиста басню.
Мне ж - как зайцу - скакать и прыгать
По дороге в пыли, в поту ли,
Иль в порту. Но зато твой ноготь
Не прижмёт меня к твоей дуле.
Я теперь сам рулю кибиткой,
И твоих чертежей не помню.
Поползу я наверх улиткой,
Побываю и в этой роли.
Кончу ль путь я опять на рее
Или в дамки прорвусь и в боссы...
Запад зЕлен, восток - алеет, (1)
Зомби - всюду, в руках их - косы.
(1) Доллар зелёный, флаг красный...
некий еврейский философ спорит с кришнаитами (а заодно и с христианами),
проповедующими "всеобщую любовь". Он говорит, что любовь - это избранность
любимого из числа других. Обе крайние позиции (всеобщность и избранность),
как всегда страдают перегибами, а истина - как обычно - где-то посередине.
Любовь - явление биологическое, призванное вырастить и сохранить потомство
(и через него - жизнь). Потому избранность была и будет, для создания
и воспитания детей нужна пара. В то же время, воспитателями могут быть
все люди, и оказать помощь (не любовь!) и чужим детям - акт добрый,
способствующий выживанию рода человеческого в целом.
Да, в любви есть избранные и нет "всеобщей любви". Помимо всего прочего,
люди различны и думают неодинаково. Призыв ко всеобщности есть призыв
к единомыслию и утрате личности, пахнет тоталитаризмом, не так ли?
Но может быть отсутствие соперничества даже между не-единомышленниками.
Речь идёт не о "любви", но о мире и спокойствии; о доброжелательности
и взаимопомощи. Никто не должен быть унижен и отвергнут, хотя не обязательно
любим. Тут даже не требуется "равенство" или, скажем, "альтруизм",
тут требуется лишь отсутствие желания унизить другого. Отсутствие желания
возвыситься за чужой счёт, когда счёт этот есть ограбление другого.
Не любовь. Но отсутствие злобы.
Не горение. Но и не лёд.
Кто любимы - те, верно, особы,
Остальные - приятный народ.
Есть свои и чужие, враги есть.
Смысл учения - меньше врагов.
Есть другие, другие, другие,
По мышленью и ткачеству слов.
Любишь избранных, прочие - кто вы?
Опасаться ли вас или жить
В мире, где только острое слово, (где колет только лишь слово)
И на кухне лишь режут ножи?...
Здесь не пахнет ни смехом, ни шуткой,
Мой приятель, здесь правда - одна.
Молодые подростки-ублюдки
Вырастают на почве говна.
Молодые ублюдки из старых
Прорастают как плоть их и кровь.
Воспитание криком, ударом,
Унижением - вот вам "любовь".
Человек - существо ведь из глины,
Слепишь что - то потом и обжечь.
Пластилина в мозгах властелины
Ставят ценность, повадку и речь.
Ставят штампы, а также печати
На крутом и набыченном лбу,
Не вина здесь греха и зачатья,
Что кому-то сорвали резьбу,
Что как куклы, что дети сметливы
И копируют всё, что в глазах -
От блядей, что скучны, но блудливы,
До бандитов, чья сила есть страх.
Если врать - так уж врать не стесняясь,
Коли брать - так набить бы карман,
Что же сетовать: "Нет нигде рая",
Коль папаша до одури пьян?
На какие, скажите, иконы -
Что баранам и нищим? Иль те,
Что приносят разруху и стоны
В сатанинской своей красоте?
Простота заготовок домашних,
Простота, что подлей воровства,
Вертухаев у врат тёмной башни,
Тех Иуд, что не помнят родства.
Недавно в relcom.sci.philosophy пришло сообщение:
Subject: test
ppppppppppppppppppp
Один из учёных высказал догадку, что это рычание, и что у него
имеется злобный, строптивый и сильный источник, вроде тигра.
Другой сказал, что это вовсе не русская буква "эр", а английская
буква "пи", и вся эта строчка - не рык, а пищание: "пи-пи-пи".
И источник у него слабый и маленький, вроде мышки.
Я предложил спросить у автора, потому как этот спор напоминает мне
все теологические споры вокруг вымышленного объекта. Автор сообщил,
что это был тест, никакого смысла он не нёс вообще, никакого источника,
помимо нажатия случайной клавиши, у него не было.
Вся суть умных философских, богословских и многих иных споров выразилась
в этом коротком примере. Человеческий язык позволяет выдумывать и
описывать сущности, не существующие в природе, не имеющие отношения
к реальности. А также позволяет жарко спорить по измышленной тематике.
Изыскивать тайный смысл в предметах, не имеющих никакого смысла,
по меньшей мере - заранее определённого смысла. Смыслом каждый наполняет
явление сам, персонально. Язык (символьная система) - страшное явление.
Сохраняя формальную грамматику правильной, он позволяет создавать
ВИДИМОСТЬ правды, правдоподобие, на самом же деле - тонкий обман и самообман.
Берём фразу: "Творец принципиально непознаваем нами, сотворёнными".
Здесь нет ни намёка на доказательство того, что кто-то нас сотворил,
что Творец был, и идея, что некая измышленная сущность непознаваемая -
совершенно верна. Несуществующая вещь непознаваема принципиально,
кто бы сомневался? Заменим слово "творить" на некое другое - "барбардать".
Получим не менее осмысленную фразу: "Барбардатор принципиально непознаваем
нами, барбардаемыми". Кто оспорит, что мы ежечасно барбардаемы?
Вы не заметили?... Ваши трудности.
Приводить в пример фразу про "глокую куздру" и "бокра с бокрёнком"
профессора Щербы - уже как-то и неловко...
Берём известный парадокс, сформулированный неким раввином:
"Всё предопределено, но у нас есть свобода воли".
Его великолепно сформулировал Алексей Толстой в "Приключениях Буратино":
"Ой, там что-то беленькое чернеется! Нет, там что-то чёрненькое белеется".
Дуализм противоположностей.
Впрочем, не будем ругаться. Большинство философских споров сводится к
терминологическим. Два человека используют одно и то же слово, подразумевая
под ним совсем не одно и то же. Начинается долгая процедура согласования
понятий, которая иногда приводит к взаимопониманию. Издревле мечтой
учёных стало - избавиться от столь двойственной и расплывчатой речи и
заменить её вычислениями и выкладками. На рубеже XIX и XX столетий
математики - эксперты в области математической логики - попытались
воплотить эту мечту в очередной раз. Витгенштейн и Рассел почти что
сделали это. Но попутно с наведением строгости в логике, обнаружился
некий изъян, который и был выделен в чистом виде Гёделем - лишь к 1960
году. Изъян этот опять-таки имеет прямое отношение к нашему языку.
Он гласит, что в ЛЮБОЙ логической системе существуют высказывания,
истинность которых не выводится из исходного множества аксиом и предикатов
(правил проверки истинности). То есть, по правилам грамматики (логики)
мы можем написать некое предложение (формулу), которое будет корректно.
Но проверить его истинность - правда это или ложь - не сможем. Внимание!
Кроме одного способа: приняв его как новую аксиому.
Все религии отличаются от науки одним единственным существенным моментом:
в религии нельзя поставить проверочный эксперимент. Её постулаты можно
лишь принимать на веру или отвергать. Проверить их невозможно.
В соответствии с теоремой Гёделя, это дело нашей аксиоматики.
Если мы включим утверждение "Бог существует" в нашу систему аксиом -
для нас он будет существовать. Включим эту аксиому как ложную -
существовать он для нас не будет. ПРОВЕРИТЬ истинность этого утверждения,
исходя из каких-то иных правил, мы не сможем. Зато дать волю нашей фантазии -
легко.
В случае с "pppppppppppp" физики нашли-таки зацепку:
"Это поддаётся опытной проверке. Откройте поиск и поищите
поочерёдно русскую 'р' и латинскую 'p'".
Что касается утверждений чисто словесных, не касающихся самих знаков (букв) или
грамматики предложения - их отнюдь не всегда можно проверить опытом.
Наконец, сама теорема Гёделя обнаруживает, что "правило исключённого третьего"
неверно. Есть не только "Да" и "Нет", "Истина" или "Ложь", но и
"Неизвестно", то есть "Хрен его знает", или "Как захочешь - так можешь
и считать, противоречий не будет". Противоречий-то не будет,
но две логические системы, произошедшие от принятия двух противоположных
выборов, будут различны. По следствиям этой аксиомы. По практическим
следствиям и влиянии на видение мира (домысливание мира).
Так, у верующих и атеистов логика понятий сходится в части того, что они
черпают из повседневного опыта, но расходятся в части выбора решения о
термине "Бог" - описанном как абстракция, но ненаблюдаемом экспериментально.
Споры здесь бессмысленны. Практика - критерий истины, но тут невозможен
эксперимент, и критерий истины - наш выбор и только. На самом деле,
истинность фразы "Есть Бог" - "Неизвестно", особенно если учесть,
что объект "Бог" не определён точно... а есть лишь словесная конструкция
(а как уже говорилось, слова - благодатный строительный материал, из него
можно выстроить вещи, не совместимые с реальностью, равно как и реальные).
Но люди не терпят неопределённости и неизвестности - и делают выбор в ту
или иную сторону, что влечёт за собой далеко идущие последствия.
"Веришь - не веришь"?
По-видимому, людям просто обидно за собственное незнание, им кажется
унизительным осознание этого. Кроме того, в мире привычном все вещи
либо таковы, либо наоборот, и находящихся в неопределённом состоянии
не наблюдается. Вот стена: в ней или есть дверь, или её нет. Но чтобы
дверь там была "на 50%"? Быть "немножко беременной"?...
Явный скептик последовал бы совету Оккама с его "бритвой Оккама" -
"не умножай лишних сущностей", отсекай. Если существование чего-либо нельзя
доказать, то следует объявить его несуществующим. Подход неплох, но
имеется риск упустить нечто важное, потому что СЕЙЧАС нам неизвестен
способ доказательной проверки. Но - вдруг он обнаружится впоследствии?
Бертран Рассел рекомендовал примитивный скептический подход, основанный на
честности перед собой. Не знаешь - так и скажи "не знаю". Не основывай
своих выводов на неизвестной сущности: такие построения есть литературное
измышление чистой воды, ничего более. С другой стороны - не следует
отвергать что-либо с маху, сейчас мы этого не знаем, но вдруг найдём
способ узнать? Вопрос-то кто-то задал?... Вывод прост: примем к сведению,
запомним на будущее, будем примерять к разным ситуациям, но не будем
опираться на чьи-либо утверждения об истинности или фальшивости.
"Не верь". Но имей в виду. Не занимай ничью сторону, пока не случится
экспериментальный медицинский факт. Для подобного подхода к явлениям
были выдуманы нечёткие логики - со многими значениями, в том числе
"не определено", с вероятностями "30% да, 70% нет", итп.
Современная физика одаряет нас иными сюрпризами, которые ещё больше
добавляют неопределённости в нашу картину мира. Пока мы остаёмся на
уровне вещей нашего размера, нашего повседневного окружения - всё
кажется устойчивым и определённым. В нашей экологии нет явлений,
имеющих двойственную природу и оборачивающихся то тем, то этим.
В микромире такие объекты обнаруживаются - ибо мы не наблюдаем их
непосредственно. Так свет - то ли волна, то ли корпускула (частица),
точнее - то и другое сразу. Зависит от способа измерения.
Дискретность, обнаружившаяся в квантовой физике - вообще чужда нашему
повседневному опыту, мы видим мир непрерывным. Вывод неутешителен:
слова лгут, мир не таков, каким мы привыкли его видеть, и вся
определённость - на самом деле миф. Как неверно, что существуют либо
"да", либо "нет", наши привычные образы есть лишь усреднение огромного
числа случайных процессов, каждый из которых глубоко неопределён и
теряет очертания при попытке выделить его из пучка остальных.
Чем детальнее мы пытаемся вглядеться в наш мир, тем расплывчатее его
очертания.
Физики и математики назвали это катастрофой, утратой определённости.
Можно говорить о кризисе познания, причём кризисе принципиальном,
не тактическом или техническом. Чем-то похожим на "Творец принципиально
непознаваем". Возникает даже идея, что все наши знания - модели мира -
есть всё тот же словесный самообман. А мир есть неделимая "вещь в себе",
и все её образы в виде логических моделей страдают каими-либо изъянами.
Все модели в чём-нибудь да неверны, все без исключения. Не только
физические, религиозные учения ничуть не лучше.
С чем, как не с религиозным учением, можно сравнить новую физическую
теорию, пусть и основанную на реальных измерениях и фактах,
для проверки которой у человечества пока что нет ресурсов
(а быть может и не будет никогда) - веришь/не веришь?
Но теорию не отвергают. И не принимают с ходу. Её имеют в виду и
примеряют к ней новые факты - а вдруг подтвердится или опровергнется?
Кажется, можно бессильно опустить руки? Ничего подобного! На каком-то
уровне есть причинно-следственные связи и мы потенциально можем ими
пользоваться. Законы природы в каком-то слое мироздания познаваемы.
И мы можем и будем их познавать. А вот удаление от границ нашего
привычного мирка делает наши измышления всё более вольными,
наши знания - всё менее надёжными, законы - расплывчатыми, образы
не находят аналогий в нашем экологическом опыте. Слова - всё более
бесполезны...
Сама эта проблема расплывчатости и неполноты наших знаний приводит
к вопросу о Боге - "ну хоть кто-то должен знать всю правду, как оно
есть на самом деле?". Пусть это будет Высшее Существо, пусть оно
умнее нас, мы с уважением подчинимся ему, коли Оно знает ответы;
но сама идея о том, что никто, никакое Существо, обладающее личностью,
к которому можно обратиться за помощью и утешением, за защитой,
не знает и не может ответить - обидна для нас, страшит одиночеством
и невыносима своей безысходностью. Думаю, что именно на
этом пути люди изобрели веру в Бога, а Бога - как предел.
А ещё - как держателя Власти над этой бесформенной и беззаконной
Природой; ибо наша власть над ней явно ограничена.
Вообще религия - более доктрина о власти над миром, жизнью и смертью,
временем, если хотите, нежели космологическая картина.
Кто правит и что будет, а не как устроено.
Нетрудно заметить, что характер Бога часто излагается как характер
некоего старого предка, родителя, а дети всегда боятся и почитают
родителей и дедов, считая их более умными; и к кому, как не к родителям
бегут они за помощью? Доведение до предела идеи всезнающего предка и родителя,
который был ДО нас, а потому обязан знать всё, что было раньше -
это и есть воплощение идеи единого Бога. Именно Он всё знает и имеет
над всем власть, включая нас самих. При том мы надеемся, что в силу
родства (пусть очень дальнего), Он не просто эксплуатирует нас и повелевает,
не просто строг и требователен, как бывает отец - воспитатель,
но и любит нас хоть как-то. Более того: утешает, обещая справедливость
за вытерпленные лишения и жизнь новую после смерти... Мы рады утешиться
этим обещанием, наша психика просит защиты; хотя честнее было бы
оставаться безутешными сиротами.
Загвоздка в том, что ответов и впрямь может НИКТО не знать, они просто
содержатся в Мироздании, и извлечь их оттуда и облечь в упрощённые модели
возможно далеко не всегда... Так может быть, но и это не доказано.
Как не признать тут истинными высказывания Соломона "Всё - суета сует
и томление духа", касательно тщетности наших усилий как в познании,
так и в попытке "объять необъятное" (Козьма Прутков),
и Сократовское "Я знаю, что ничего не знаю"? Но не будем лукавить.
Кое-что мы всё же знаем: зависимости одних по сути неизвестных нам
явлений от иных, столь же неизвестных по глубинной сути.
На уровне, необходимом нам для жизни и выживания. "Мы знаем то,
что нам необходимо знать". Глубина нам недоступна, только через зонды.
Но вот на мелководье мы видим рябь, и её понимаем.
Как там говорил Ньютон? "Я чувствую себя мальчиком на берегу океана",
а ещё - "гипотез я не измышляю". Ну что ж, мальчики, поплещемся на мели?
И от этого можно получить удовольствие и радость.
Жизнь - странная штука. Она иногда резко меняет темы:
то ты искал любви женщины, теперь ты ищешь жильё,
завтра - работу... Это как лестница, где каждая следующая ступенька
имеет иной цвет и запах, нежели предыдущая. Несравнимо.
И тем не менее, на следующую ступень нельзя подняться,
не пройдя предыдущую.
Есть ступени, где ты несёшь с собой что-то с прежнего шага.
Например, меняя одну работу на другую, ты несёшь опыт,
знания и репутацию. Переезжая из одной кваритры в другую -
тащишь вещи. А есть ступени, где всё прежнее должно быть
оставлено и отвергнуто, и это есть условие нового шага.
Такова любовная измена: всё старое - отбрасывается долой,
"всё хорошее - во тьму". Такова смена страны обитания: меняя
работу и дом, ты меняешь заодно язык, культуру, не можешь
утащить с собой много вещей, привычек, уклад жизни.
Меняется очень и очень многое; но чтоб получить право сделать
такой обмен, ты должен был много трудиться и стать нужным
кому-то в другой стране. Чтобы отбросить прежнюю жизнь.
Разве что - не своих спутников по ней. Метаморфоза: как гусеница
в бабочку; но никто не гарантирует, что эту бабочку не ожидает
большой и прожорливый сачок... Чего ради все эти метаморфозы
и погони? "Вся наша жизнь - сплошная железная дорога, едем и
едем, остановки редки и коротки, а вокзала нет".
Даниил Хармс. "Зимняя сказка".
Излагается по памяти.
Однажды старик, сам не зная зачем, пошёл в лес.
Приходит домой и говорит: "Старуха, а старуха!"
Старуха так и повалилась.
С тех пор все зайцы зимой белые.
Приходит мужик к астрологу и спрашивает:
"Какой прогноз вы мне можете дать на третье тысячелетие?"
Астролог отвечает: "Неутешительный. Видите ли, бОльшую часть
третьего тысячелетия вы проведёте мёртвым..."
Чтоб испытать все "прелести" свободы,
В опоре на себя, не на бояр,
На пашне, где не скосят с ходу всходы,
И не гребут рукой чужою жар.
Зато - и не за пазухой у дяди,
Зато - в ответе сам, что нелегко,
Привыкнешь дуть на воду, в воду глядя,
Обжегшись об парное молоко.
Вот такова её цена - цена свободы:
В поту спина, и рученьки в грязи,
И времени растратишь дни и годы,
Чтоб просто были сани на мазИ.
Зато никто не сверху, ни под боком,
Лишь голова, да Боже в небесах,
Свободы труд - чтоб стать столь одиноким,
Чтоб выгнать прочь просительство и страх.
Но от терпенья кто меня избавит?
Бессмысленность что драки, также сна...
Что тихий омут, что речная заводь,
Что порт морской - везде одна война.
...А на пороге всех тысячелетий
Стоит Оно, простое, как песок.
Его слепец лишь мёртвый не заметит,
Его самец возьмёт за волосок.
Ах, что же это? Хрен же его знает,
Я что вам? Пушкин? Иль Информбюро?
Оно во всём корнями прорастает,
Оно торчит сияющей мурой.
Сияет, режет, только толку нету,
Хоть глаз коли, хоть вырви этот глаз -
Его любой здесь призовёт к ответу,
Зато ему плевать на самых громких нас.
Как медный таз, как наступленье лета
В метельной середине февраля,
Оно летит сигнальною ракетой
Туда, где ух-мыляется заря.
Этот белейший снег - что голубые глаза.
Его минует набег и обойдёт гроза.
На нём вдруг заметен враг, но в нём же замёрзнет друг.
На нём застывает слеза, зато он засыпал луг.
Зато он засыпал всё, заснули вода и медь,
Скала и ножи с ружьём, и пламени не гореть.
Как будто и не был мир горячим и разбитным,
А стал белизной, и в нём нет места делам земным.
Снег выпал...
С ним была плутовка такова.
Лягушка-какушка.
Нет музыки. Она ушла. Хоть нотный стан перед глазами.
Молчит уставшая душа. В камине ровно млеет пламя.
Лишь звук простейший - камертон - но нет мелодии и ритма,
И нет ни пляски, ни молитвы, ни плач не слышится, ни стон.
Лишь светят дальние пути, казённый дом или дорога
От самого лежит порога, её нам следует пройти.
Лишь путеводная звезда, давно погасшая в тумане,
Да зарубцованные раны, да неушедшая беда...
Да привокзальный гам и шум, что разве нам вместо мелодий.
Да тОлпы - это хороводы? То половодье, то самум,
То муравейник безголосый, то обещанье суеты.
Стучат спешащие колёса, неся носителей мечты.
Всё тайное станет явным, всё белое станет серым,
Всё резкое станет плавным, всё мирное станет верным.
Над пальцами - свет молекул, над черепом - молний крестик,
Сыскал ли ты человека в каком-нибудь странном месте,
Наш сыщик, о, Шерлок храбрый? Нашёл ли следы в пустыне?
Чапаев не машет саблей, и ужин в землянке стынет.
Пустое всё, всё пустое. Ну разве что боль - не очень.
Слова есть ещё святые, но как прочитать их ночью?
Всё прочно, и так непрочно. Какая тут непорочность?
Всё сочно и худосочно, всё очень, но нет - неточно.
Зеркал ложь не примешь к сердцу, и ложкою не помашешь,
И нет в Небесах отверстий, и нету замочных скважин.
Ну как тут подсмотришь что-то? Ну как тут не очи долу?
Зачем мотыльку работа? Зачем поросёнку школа?
Зачем нам семья и боже? Зачем протоплазме плазма?
На что это всё похоже? На бред от любви в маразме...
> Сергей Коколов пишет:
Нас было двое на гнедом коне,
нам конь попался страстный и ретивый,
и оттого тогда казалась мне
летящей жизнь, с глазами цвета сливы,
В душе её - бездонная тоска,
а в наших душах - траурность веселья...
Расстались мы и начали стекать -
две капли, две судьбы, два откровенья...
В потоке растворившаяся часть
от целого уже неотличима...
Мы - люди, и на нас лежит печать
проклятия: отталкивать любимых...
14.02.01
> а я отвечаю:
Нас было двое на коне,
И Боливар был нам Пегасом,
Он ржал счастливо ежечасно,
И были всадники в огне.
Но всем известен тот закон,
Что одинаковость волчком
Уставшим падает. Вращенье
Ведёт к прощанью без прощенья.
Нет двух цветков в одной любви,
Нет двух деревьев в той же лунке,
И ангел - лишь гонец разлуки,
А руки - крюки, се ля ви.
Нельзя одновременно вверх
И вниз лететь, хотя так было:
Весна любила, но забыла,
Оставив слёзы... или смех?
Два раза в реку не войти,
Хоть две ноги и два же уха -
Но время - мерзкая старуха -
Ломает старые пути,
Но время - молодой шутник -
В Путеводитель вносит кляксы,
И в паспорте отметки ЗАГСа
Лицо теряют, прячут лик.
P.S.
1. ЗАГС - отдел Записи Актов Гражданского Состояния,
то место, где в России регистрируют свадьбы и разводы.
2. "се ля ви" (франц) - такова жизнь.
3. Боливар - конь из рассказа О'Генри. "Боливар не вынесет двоих".
Пегас - крылатый конь поэтов.
Разница Америки и России очень проста.
Россия - страна пуганых дураков. Америка - непуганых.
Русские всё испытали, всё понимают, и теперь не знают - что делать.
Ибо все пути ведут в ГУЛАГ. Потому не делают ничего.
Американцы ни разу не платили весомой цены,
не понимают ничего в жизни, но потому-то твёрдо знают - что делать.
Точнее: им кажется, что они знают. Потому активность их чрезмерна.
Русские знают, как не надо. Но зато как надо - для них большой вопрос.
Американцы всегда знают, как надо. Но то, что для других это может
выглядеть "как не надо" - их не волнует. Счастливая самоуверенность!
Русские слишком долго были подчинены - то татаро-монголам, то царю,
то Сталину и прочим коммунистам. Америка - исторически страна
беженцев, точнее - беглецов от режима, потому-то они так любят
слово "свобода". Но ведь наглецы не уживаются друг с другом мирно,
потому правила и законы у них жёстче, нежели где.
Страна беглецов не имеет собственной культуры - не успела нажить ещё,
молода. Вся культура - привозная - из Европы, Азии, той же Африки.
Собственные чупа-чупсы - это ширпотреб, а не культура...
Было бы чем гордиться - разве что собственной непуганностью?
Новые русские в забитой России - это проявление американского характера
на нашей территории. Лучшие работники в Америке - спокойные китайцы
и цинично-учёные русские.
Спит Господь и видит сны -
Всю Вселенную и звёзды,
От молекул всех безмозглых,
До теорий непростых.
Вот и мы - герои сна,
Бреда или же мечтанья,
Мы - посланцы без посланья,
Без сознанья голоса.
Миражи, мы тени Бога,
В светлом царствии Теней.
Среди вспышек мыслей-дней
В никуда лежит дорога...
Любовь, любовь, сестра твоя - Разлука,
От верности в беде за миллионы вёрст
До хитрой тонкой лжи, и до измены друга,
Один горит как свет, другой как камень чёрств.
Любовь, любовь, то даришь, то целуешь,
То платишь по счетам, которым грош цена,
И что-то - навсегда, а что-то - просто всуе,
И ты столь верен ей, она ж - ему верна.
1. Мужчина СЛУЖИТ женщине.
Это означает, что все цели на Земле - женские.
Они посвящены выживанию рода, выращиванию потомства,
обеспечению его едой и жизненным пространством.
Хоть у войны и не женское лицо, и у власти - нет,
но отбирание чужого и подавление чужой воли -
это чтобы выиграли свои.
Правда, женщина предпочитает покой, а мужчина любит
агрессию - а агрессия может и погубить свой собственный род.
Но не готовый к чужой агрессии заранее обрёк свой род на гибель.
2. Тем не менее, мужчина - ХОЗЯИН женщины и ею командует.
Как-то странно: мужчина старается ради женщин и детей,
ради ИХ целей, не столько ради своих собственных (среди
которых главная - любопытство), но тем не менее женщины
подчинены ему, а не главенствуют. Почему?
Именно потому, что мужчина - боец, и сохраняя женщин и детей
в стороне от схватки, именно он вырабатывает и стратегию
и тактику выживания. И когда необходимо выжить - именно он
найдёт лучший путь, а чтобы по нему последовал его род, род
должен беспрекословно и быстро подчиниться. Ибо промедление
смерти подобно. Его ум оценивает обстановку войны лучше,
а на войне следует действовать быстро.
На самом деле правило простое - кто ответственен, кто за всё
ответит, тот и командует. Дома пусть командует женщина.
Во внешнем мире - извини, нет... неподготовлена.
Бывают исключения, но они редки, и не вяжутся с лаской к детям
и уютом для мужа...
"Даже Сатана всегда приходит в облике ангела света".
В мире идёт борьба добра и зла. В этом нет ничего удивительного:
добро и зло неотделимы друг от друга, "единство и борьба
противоположностей"; более того, вполне возможно, что их борьба
есть УСЛОВИЕ существования Мира, без этого нет движения вообще.
Религия учит не добру, не любви, не вере в Бога, не покорности Богу.
Всё это - заблуждения.
Религия учит ГОТОВНОСТИ однажды послужить силе, творящей Мир - Богу.
Неважно: доброй ли, злой ли, скорее всего - никакой; но той,
из-за которой Мир вообще существует. Готовность служить ей - это
просто готовность отдать свой долг "родителям", есть ли они личность,
или эта сила безлична. Более того, опасно служить какой-либо ЛИЧНОСТИ,
потому что Сатана способен замаскироваться под добродетеля.
Это путь воина. Однажды действовать, оставив всё - будущее,
карьеру, семью, детей, профессию, дом, уют, выгоду, интерес, покой -
ради СУЩЕСТВОВАНИЯ вселенной. Даже не во имя добра или зла.
Но дело в том, что "зло" - это просто крайняя форма эгоизма,
когда нечто делается в интересах ОДНОЙ (или немногих) личностей,
и за счёт других. Для них самих это, разумеется, "добро".
Бог - обратная сторона, Бог альтруист, создающий Мир.
Во всём этом таится тот простой смысл, что речь идёт не о той
"любви", которая "всепрощение" и "забота о". Потому что это -
отношение родителей и детей, но не части и целого.
Но речь идёт о долге, о той "вере", которая однокоренная
со словами "доверие" и "верность". Религия учит быть верным
источнику бытия. Не покорности, не почтению, не страху божию -
но верности.
* * *
Если Библия - "генетический код Вселенной", включающий в себя
зашифрованную историю бытия, то активация этого кода приведёт к
делению клетки Вселенной - то есть к рождению нового Мира.
Мир живой.
В свете такой гипотезы можно найти предназнаение для разумных
существ одного мира - они могут стать духами, ангелами для НОВОГО мира,
стать ответственными за детство нового мира; в этом и есть цель их
жизни. В ЭТОМ мире они проходят учёбу.
* * *
"И говорит Господь с каждым на языке его".
Бог всезнающ и не нуждается в переводчиках.
В передаче "Умники и умницы" на ОРТ претендентам задают следующий
вопрос: "Какие три важнейшие реформы по вашему мнению следует
провести в России"?
Одна девица начала говорить нечто в духе: "Надо произвести реформу
простых смертных, потому что они не ценят власть... итп".
Это навело меня на мысль о том, какие ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ реформы требуются
России.
1. Реформа климата. Следует сделать Россию плодородной и тёплой страной,
где не требуется отопление зимой, чтоб нефть и газ продавались на
Запад без издержек на отопление собственной страны.
Госдума должна принять декрет об объявлении России тропической страной.
2. Реформа простых смертных. Люди должны стать бессмертными, тогда им
не придётся платить пенсии (они могут работать бесконечно,
и с них надо драть подоходный налог) и заботиться об их выживании на войне.
Кроме того, это упростит отношения с медициной.
Всё это позволит съэкономить огромную часть госбюджета.
Госдума должна издать декрет, запрещающий смерть, а ещё проще -
объявляющий смерть несуществующей.
3. Реформа психики. Следует объявить всех счастливыми.
Человек не может быть несчастлив. Если он не может изменить обстоятельства,
он должен, просто обязан, изменить своё отношение к ним.
Если он не хочет - государство должно ему помочь почувствовать себя
счастливым. Небольшая операция на мозгу - и готово.
И нет никаких проблем ни у государства, ни у населения.
...А если лёд ломается мацою,
А если небо давит утюгом,
А если холод, так что кости ноют,
А если всюду ломка и облом -
То ляг поспи, наверное ты бредишь,
Всё это сон, ведь мир есть благодать,
Кругом пусть бродят белые медведи,
А ты поспи - спокойно, твою мать.
Обвалился потолок, пол прогнил, разбиты окна,
И на сердце тошно-блёкло, не взошёл, увы, росток.
Дыры в каждом рукаве, а в карманах уж - тем паче,
И нельзя, увы, иначе, не то пуля в голове.
К 23 февраля - дню защитника Отечества.
Не боимся ни смерти, ни зла, ни разлуки,
Унижение ль, боль - сохранит Божья Мать.
Не боясь ни воды, ни крови, ни огня,
Не боясь замарать свои брюки и руки,
Защитим, оградим, за ценой не стоя,
Только стоило б что защищать...
Он пришёл в гости,
Он скинул пальто,
На стул бросил старые кости,
Сказал: "Всё равно не то".
Сказал: "Хоть знаком мне каждый
Облупленный угол сих стен,
Где я выживал отважно,
Где я ради хлеба потел,
Но нету тоски о прошлом,
Но нету щемящих слёз,
Ведь я был отнюдь не лошадь,
А всё же тащил свой воз.
Нет чувства, что это мило,
И слюни пускать нет чувств,
Я счастлив, что позабыл то,
Какая уж к чёрту грусть?"
И сгрёб он пальто в охапку
И вышел в метель и в дождь,
С заломленной лихо шапкой.
Стальной, как невбитый гвоздь,
Свободный, как ветер в спину,
Один, как голодный волк,
В толпе, как посредь пустыни,
Но знающий в этом толк.
Не ищущий чьи-то тропы,
Когда проложил свои,
Не серый и не особый,
Не царь и не раб любви.
Быть может, он неприкаян,
Быть может, он даже прав,
Не Авель, отнюдь не Каин,
Но мчащийся ввысь стремглав.
А на дорогах - гололедица,
А на ветвях - снегов бинты,
И кто-то где-то с жиру бесится,
Но уж никак не я и ты.
А в головах у них - бессмыслица,
На языках у них - любовь,
Она в друзьях их близких числится,
Гостит как пиво вновь и вновь.
Ах, это трогательно: рюмочки
До края счастием полны,
И фишки сыплются из сумочки
Под мёртвой бледностью Луны.
Луна, да что тебе мерещится?
Ведь это сны, пустые сны,
Тебя ж считают просто вещью, да,
Хоть ты ущербнее войны.
Ты вся изранена, истерзана,
Кто хошь - но камень кинь в тебя,
А ты сияй себе над мерзостью,
Не плача, но и не любя.
Пусть на дорогах - мины с ямами,
Капканы ставят под столом,
Ну что ж: любой божок с изъянами,
Как мир, в котором мы живём.
Но не топиться же в стакане с
Водой, чистейшей, словно мысль,
Что проиграешь тараканам ты,
Трави их сам иль утопись.
Ах, тихо жрут всё насекомые,
Хоть незаметен сей процесс,
Приходят в гости незнакомые,
Кто с угощением, кто без,
Их всех бы в зоны-муравейники,
Под око строгое врачей,
Но и врачи - одни бездельники,
Ведь организм - он ничей.
Никто не хочет позаботиться
О том, какой сегодня стул,
И всем плевать на безработицу,
И что кораблик утонул.
Ах, этот белый, белый пароход,
Лежит на дне и ни гу-гу,
На палубе его честной народ
Танцует, пьяный весь в дугу.
А на дорогах - гололедица,
По ним гуляет голытьба,
А те, кто с жиру где-то бесится -
Им заготовлена труба...
"Я, блин, в натуре жопой чую..."
(Из лексикона современных студентов)
Коли чуткость души убудет, обостряется чуткость жопы -
Она чует поживу, страхи, как собака всё брешет, лает.
Всё понятно: там больше дали, как у всех - простота решений,
А что где-то там виды, дали - это сложности не для прессы.
И когда умирают Боги, и конец чистоте религий
Настаёт, то чернеют флаги, и поживу все чуют жопой.
Умерла, умерла природа тех времён, что ж поделать - старость,
Хоть массив моего народа неизменен, что тут изменишь?
А душа? Что душа - потёмки, то ли верит в обман, то ль сдохла.
Но порой, когда слово жопы игнорируешь безрассудно,
Обнаружишь, что если стёкла выбить напрочь -
То будет ветер.
"Мы так говорим потому,
что так мы пьём наше пиво!" (из рекламы. почти)
"Что не понял в двадцать вдруг поймёшь в сорок", - пишет Михаил
Щербаков. Как ни странно, со стороны это обретение понимания
может выглядеть как брюзжание.
Намедни московский канал M1 показывал "Как закалялась сталь"
Островского. Да, коммунизм был религией. Со всеми заморочками,
идеологией, пропагандой, единственной верностью и непримиримостью.
Да, на фоне "борьбы за светлое будущее" положили миллионы человек
(кстати, профессор Бехтерев в своё время поставил-таки Сталину
диагноз "паранойя", за что и поплатился. Хорош был XX век -
Гитлер психопат, Сталин - параноик, вожди один лучше другого).
Но с другой стороны, это была святость - готовность отдать
жизнь, всё за веру... за идею. И не только отдать, но и вложить
свои силы ради других людей, что для западных религий нетипично.
Не буду спорить: хорошо это или плохо, умно или безумно,
но мне ясно одно - это НАСТОЯЩЕЕ. Это - когда всё отдано,
ничего не остаётся в запасе. Это когда не ищется выгода, это
когда альтруизм выходит за рамки общепринятого. Это когда жизнь
идёт на грани смерти, без требования оплаты - это НАСТОЯЩЕЕ.
Я не про коммунизм, я про отдельных людей, приложивших к нему руку.
Другие отдельные приложили и ГУЛАГ, и СМЕРШ, и ордена с медалями.
В фильме есть сцена, умер Ленин. Корчагин кричит: "Неправда!",
плачет под снегопадом. Умер Бог, и в отличие от христианского -
не воскрес.
Сейчас настоящего осталось не так уж много.
Осталось - и за то спасибо его носителям.
Но та религия - умерла, и не воскреснет.
В школьные времена мы учились по тем идейным книгам, называли их героев
своими идеалами, но не очень-то верили в это - нам было не до них.
Но что не понял в двадцать... Когда начинаешь искать вокруг
настоящее, настоящих людей, то обнаруживается их дефицит.
У всех есть запасы на чёрный день, причины не делать, пути отступления.
Святых, готовых на крест, готовых на смерть и на бой из могилы -
практически не осталось. "А что мне за это будет?".
Почему ты ушёл туда работать? Там платят больше. А, понятно...
Так понятно, так просто, такая тоска.
Иные мотивы, нежели "выгодно", уже ставят в тупик.
Нынешние идеалы? Нынешняя пропаганда: "Мы так носим кепки потому,
что так мы пьём наше пиво!". Мы так живём потому же.
Потому, что готовы потребить и не готовы отдать.
Так закаляется не сталь, а желудки. Да ещё чугунные лбы.
Кто-то ратует за сохранение на орбите прогнившей станции "Мир",
называя её "символом", и что "символы иногда стоят больше,
чем что-либо иное". Неверно. Это не настоящее: не надо выискивать
искусственный героизм. НАСТОЯЩЕЕ это то, когда всё получается
естественно, а не надсадно-натужно и вымученно.
Если бы эта станция была всем нужна - она была бы цела и уже давно.
Не стоит размахивать проеденным молью знаменем. Но если есть силы
подняться в бой - то возьми оружие, а не старые флаги - и ступай.
Если есть силы строить мир - строй мир, без колючей проволоки
вокруг отдельно взятого коммунистического дома. Но дело в том,
что сил отдельных людей не хватит на всё человечество в целом.
Хорош ли фанатизм? Да нет. Любая пламенно проповедуемая идея
позволяет оправдывать множество ударов по другим идеям,
а затем - и по людям. Хорошо ли полное отсутствие верности
чему-либо? Кошмарно, ибо гибкость сознания позволяет делать
абсолютно то же самое. И то и другое - за чужой счёт.
Чем памятен Корчагин - он заплатил цену, он делал дело за СВОЙ счёт.
Поймём правильно. Есть настоящие люди. Идеи, которые они исповедуют,
обретают в таких людях свою настоящую жизнь. Нет, идеи сами по себе
не становятся настоящими; они становятся настоящими, когда живут
в настоящих людях. В других людях такая идея может не стоить ни гроша.
Человек одухотворяет идею, не наоборот.
Школьники в троллейбусе нынче радовались тому, что все учителя
заболели и у них нет уроков... Похоже, нам не хватает уроков,
а точнее - мы не получаем знания от наших уроков. Уроков-то нам
как раз хватает. Но мы игнорируем их. Мы пьём наше пиво.
Что-то алеет, что-то белеет,
Стынет пургой на лице.
Время с годами бежит всё быстрее,
Чтоб оборваться в конце.
След на песке ли, клинопись в камне
Памяти судеб людских,
Время прорвётся сквозь двери и ставни,
Словно и не было их.
Жалко и больно - было и нету,
Стоило б это сберечь...
Да не удержишь сетью планету -
Времени ж следует течь.
Сколько нас было, сколько нас прежде
Было, да сплыло в песок.
Все они жили в вере, в надежде,
Но никто выжить не смог.
Что же в копилке? Знаешь, приятель,
Мысли мои и язык -
Всё это было чьим-то заклятьем,
Сок его в душу проник.
Всё это было чьим-то проклятьем,
Яд его в душу проник...
Это обидно: подписей нету,
Даже портретов нема...
Мысль безымянная бродит по свету,
Пёстрая, как кутерьма.
Заимствования:
В событиях наметился перелом с сотрясением мозга.
Бег трусцой на выживание.
Природа - не храм, и уж тем более не мастерская,
а тир - и огонь в нём надо вести на поражение.
Афоризмы, почерпнутые из телевизора.
====================================
Если тебе нечего сказать миру - вырази это кратко.
Фраза должна быть короче заложенной в ней мысли.
Цени слова - каждое из них может оказаться последним.
Трагизм эпохи выражен в её смехе.
Все люди братья не только по крови, но и по другим анализам.
Семейная жизнь хороша тем, что даётся не один раз.
Если бы не постоянное желание повеситься, жизнь была бы невыносима.
Дороги - это наше тактическое оружие, а дураки - стратегическое.
Следователь по особо мокрым делам.
То, что у тебя есть собака, не означает, что ты должен лаять сам.
Блоху на скаку остановит, в сгоревшую избу войдёт.
Традиционанизм, рационанизм.
Знания иногда забываются, пробелы в них - никогда.
"Вьётся, вьётся надо мной враньё, Похожее на вороньё"
(Белла Ахмадулина)
Правосудие. Подлосудие.
"Власть - это самая тяжкая диверсия против человеческого духа".
(Генрих Боровик, журналист)
Настоящий мужчина всегда может добиться от женщины того,
чего она сама от него хочет.
Яд микроба проходит через всю жизнь женщины.
Снегирёв. Основоположник Российской гинекологии.
Руководить - это предвидеть (anticipate), то есть не допустить плохого
развития событий.
Март, 14, 2001.
Я с удивлением обнаружил, что социалистические серп и молот
есть ничто иное, как христианские крест и поверженный полумесяц.
Социализм в исполнении товарищей оказался религией, причём не долго
думавшей, где бы позаимствовать символику и ритуалы. Демонстрация -
явный крестный ход, к примеру. И вечный гимн:
"Союз нерушимый республик свободных"...
Нерушимость мы имеем честь наблюдать воочию, гимн был ложью. Хотя и жаль.
Но не стал ли ложью и новый перепев старого? Впрочем, какая разница.
Сегодня днём, выйдя из дому и увидев наконец весеннее солнце,
я подумал: УРА, ВЕСНА! Зима, попытавшаяся было в конце февраля
отыграться за приплюснутый малоснежный январь и навалившая сугробы
до высоты плеч, вдруг отступила. Сугробы уже лишь до колен и ниже.
И это - за какую-то неделю. Всегда удивлялся: как же так, угол падения
солнечного света на поверхность земли изменяется плавно, а смена времён
года - всегда внезапна... Не врут ли физики и астрономы?
Затем я увидел даже чудо техногенной цивилизации: серый СУХОЙ асфальт.
Ну прям лето! Истинно говорю. Затем на асфальте обнаружились пакетики от
чипсов, окурки в неисчислимом количестве, бумажки, ранее скрытые снегом,
и прочая бурда... Как снег всё это носил во чреве? И оставался белым!
Короче говоря, взор оторвался от почвы под ногами и посмотрел окрест.
По улицам плыли автомашины, разбрасывая шлейфы-усы мелких брызг от
луж, кончился снег! Зрелище непередаваемое: автомобили плывут,
а может летят - оставляя кильватерную струю, ладно ещё, что не
завихрястую дорожку Кармана. Представьте себе полчище поливальных машин.
Так вот нынче - все автомобили - поливальные машины. Поливают без
зазрения совести. Сверху поливает капель - но это другое...
Особенно восхищают меня красивые чёрные и серебристые иномарки.
Влетающие в довольно глубокие лужи на полном ходу. Фонтаны рая...
Кто стоит рядом имеет риск получить омовение, крещение эдакое.
"Я милую узнаю по походке, она меня - по розовым штанам".
Походка у всех нынче - обходящая лужи. Но никак не встречных прохожих.
Про штаны... Ну что сказать: чёрные кожаные куртки и бритая голова -
униформа. Все инкубаторские. Даже сказать нечего.
Вот так, покуда шёл я по улице, радость от весны как обычно сменялась
кривой рожей от соотечественников. Эх, стали бы они духами бесплотными,
что ли? Но сильно напоминает мне такое желание мечту талибов не иметь
ничего, противоречащего их религиозным единственно правильным убеждениям,
а потому молчу. Если есть крутые парни в нашей деревне, значит это
кому-нибудь нужно? Почти по Маяковскому.
Да чёрт с ним, с Маяковским, утешаться осталось одним Щербаковым.
Вы нам простите, если что,
Мы ж, если что, простим вам тоже.
Какие могут быть упреки, право,
Коль так ничтожна их цена!
Мы пожелали вам добра,
Вы пожелали нам того же,
И мы шагаем по дороге,
И не кончается она.
А вчера в Москве стоял туман. Ни зги не видать было.
Видимо, за этой завесой и происходила метаморфоза: смена белой
зимы на солнечную, радостную, чумазую и пьяную в самом прямом смысле весну.
Весна, братцы!
То ли Рождественский, то ли Вознесенский...
Из к/ф "Как закалялась сталь".
Я всё смогу, я клятвы не нарушу,
Своим дыханьем землю обогрею,
Ты только прикажи, и я не струшу,
Товарищ Время.
В большом дыму и полночи и полдни,
А я хочу от дыма их избавить.
Ты только всё пожалуйста запомни,
Товарищ Память.
Я снова поднимаюсь по тревоге,
А бой вокруг такой, что пулям тесно.
Ты только не взорвись на полдороге,
Товарищ Сердце.
Антракт. Да вот конец ему.
Но занавес не открывают.
Весна пинает в зад зимУ,
Тони, Му-Му! Не утопает.
Бежали вроде бы ручьи?
Так получи ж туман и слякоть.
Эй, Данко! Сердце не лечи -
Шашлык горяч, пора покакать.
А вот и кипучий март - начало новой зимы.
Предчувствуй: рассвет пройдёт и снова наступит ночь.
И где-то на небе Солнце иль просто абрис Луны,
Но мы - на другой планете, в объятьях безумной тьмы.
Прогоним долой восторги, идите мечтанья прочь,
Зачем проститутке думать о чистой святой любви?
Да ежели и подумать - но воду в ступе толочь
Предписано манифестом, что осью пронзает лбы.
Отдашься кому? Лишь тем же, кто полюс твой признаёт.
А значит, осей есть много, и вряд ли их совместишь.
Вращенье Земли столь странно здесь выглядит - сто планет
На месте одном, капуста, на каждом листе есть жизнь.
У луковиц нет туннелей, матрёшка не смотрит внутрь,
Одёжка порой блестяща, внутри же - съедает вошь,
Под старой доской на грядке - миллион дождевых червей,
На сцене Большого Театра - один и тот же балет...
Как известно, что посеешь, то и пожнёшь.
Весна посеяла солнечный свет, это растопило снег, породив пар,
а в итоге и дождь. В Москве - опять туман, а ещё - ливень.
Нет уже белизны зимы, она поскучнела, погрязнела, словно бомж,
погрузнела помятыми сугробами, покрылась лужами и чёрными прогалинами.
Нет той грусти и чистоты осенней желтизны, оплакиваемой дождём,
есть только ливень на фоне серого неба.
Метаморфозы имеют болезненное лицо.
Но май будет, кажется, хотя сегодня поверить в это ещё трудно.
На дороги столицы вылезли проснувшиеся от зимней спячки водители.
Позабывшие правила движения, в тумане считающие, что раз никто не
заметит - можно нарушать, забывающие обозначать повороты - разве ж
нашим соотечественникам свойственно предупреждать о своих намерениях
хотя бы за 10 секунд? Вспоминается анекдот о Винни Пухе и Пятачке,
об ударе по морде и фразе: "От вас, свиней, всего можно ожидать".
Русские непредсказуемы. Они подложат свинью там, где никому не
придёт в голову. Потому непобедимы - ибо не могут победить самих
себя.
Иногда бывает интересно наблюдать за своей собственной страной
глазами иноземца, словно видя всё это впервые. Вам, быть может,
кажется, что всё это настолько известно, настолько обрыдло и
намозолило глаз, что не представляет никакого интереса.
Поверьте: для историков будущего будут малоинтересны выдуманные истории,
но заметки натуралиста - представятся важными свидетельствами очевидца.
Сегодня народ меньше гуляет по улицам - дождь всё-таки - и потому
набивается в общественный транспорт. Нынче я ещё раз убедился в том,
насколько укоренилась в народе привычка набиваться в первый же
подошедший троллейбус - не упустить свой шанс! Лишь 20% людей
поступают аналогично мне: со стороны взирают на давку людей в
очереди в бочку с сельдью, и спокойно ждут следующего троллейбуса -
естественно пустого. Но такие люди есть, и это обнадёживает.
В сиятельном театре дураков
Столь дураков сиятельных немало
Актёров средь, и зрителей - ползала,
Готовым им поднесть к ногам венков,
Хоть веник лучше б справился с задачей.
Но коль одни достойны всех других,
И чувствуют себя среди родных -
То так и быть, зачем же быть иначе?
"Быть иль не быть?" Конечно быть, приятель!
Одним из тех, после кого - потоп,
И чей непрекословно медный лоб
Крепчает, коль в него стучит Создатель...
Однажды блядь достоинство блюла:
За сиськи себя лапать не давала,
Пока на острие его кола
Вертелася юлою и блевала...
"На кой резон работа эта?"
Да человечество счастливым мечтает стать - твоей рукою,
Да хочешь, верно, кушать сливы - и получать жратву без боя.
Да основной инстинкт рыдает, что одинок ты, словно волос
На лысой голове без кепки, и сединою тут не пахло...
А бабы тянутся к доходу, им чудится, что это стенка,
Как волосатая грудина опорой служит и подушкой.
Подай-ка свой утробный голос: "Ну чё, конкретно, бля, подружка?
Я заработал снова бабки, пойду кутить, а ты - блин, на хуй!"
Вот коли это ты заметил, то понимаешь, что работа
Мозгам твоим не даст прибытку, но даст прибытку для пиписьки
И живота. Что? Ты не думал, что это так? Трудись бесплатно!...
...И благодарные потомки тебе поставят храм в пивнухе.
Ну, а коль руки просят дела, а голове без дела скучно,
То, видно, ты не задавался таким придурошным вопросом...
Голубые глаза, эти бездны печали весенней,
Эти карие норы, провалы вчерашних обид,
Эти чёрные дыры, воронки зелёные моря,
Никаких опасений, хотя я весьма ядовит.
Все глаза - голубые, невинные словно тот парень,
Что висел на кресте - не Иисус, но об рУку со самым Христом.
Все невинны, как день, но не ночь, что пьяна и в угаре,
Все столь млечны, как Путь, что кончается тут, за крыльцом.
Ну к чему этих глаз голубых знаки непониманья?
Ну к чему этот вид: "Ты же сам виноват, разве нет?"
Пусть одни неуступчивы, прочие - даром, по пьяни,
Но по сути одни, а другие - их может и нет...
Всё бордель, говоришь? Значит ты - посетитель борделя.
Да, бордель столь нескромен - он больше полмира, дружок.
И укрыться от этого лучше в домашней постели,
Где домашняя самка печёт тебе свой пирожок.
Если ж рожки тебе припекут прям на лоб - это дело,
Значит дом твой вступил в этот мощный бордельный союз,
И спина у тебя перемазана грязью и мелом,
Это минус, зато крест похож на прицел и на плюс.
Плюс меж небом и бренной, такой похотливой землёю,
Сей союз порождает каких-то без перьев существ...
И одни из них пьют в одиночку иль в группе по трое,
А другие ждут смысл, вперив взор в безразличье небес.
Вот те на... Может быть, перемена слагаемых?...
Всеобщая словесная копилка -
Как лужа наполняется капелью,
Как стружкою покрыта лесопилка,
Как вся Земля покрыта канителью,
Туманом - горы, душной влагой - сельва,
Изменами - игра под сенью брака,
И соловьиной непонятной трелью -
Такая терпеливая бумага.
Так торопливо шарик по бумаге
Прокатится, что звук немузыкален,
И строчка, как корявый край оврага,
Изъела снежность простынИ крахмальной...
По нитке с миру - вот вам и рубашка
Из слов и мыслей, а тем паче - чувства,
Сюртук, быть может, кривоват, неряшлив,
Заплатами заляпан, как капуста,
Но не пусты труды портняжек бравых -
Хотя б семь мух, уж коли не молитва,
Пусть льёт вулкан ручьи словесной лавы -
Родится остров, будет поле битвы.
Достигнув уровня своей некомпетентности,
Вновь оседлать весьма любимого конька,
И распинаться о вселенской бренности,
О том, что столь любовь невысока,
Что конь хромает, развезло дороги,
В мозгу - топор, в спине - бандитский нож,
А может пуля. Что одни тревоги,
Где день, где ночь - почти не разберёшь.
Что храм разрушен. Есть паллиативы,
Но в них всяк сам [себе] кумир да и пророк.
Что правда - лжёт, а ложь - вполне правдива.
В ногах нет правды, нет и между ног.
Что музыка под стать размерам уха,
Размер же дан медвежьею ногой.
Что для певца не нужно чувства слуха,
А только голос - честный и нагой.
И всё ведь так, да ходит конь по кругу,
Тоска по лугу, да кругом пути
Так развезло, да воет злая вьюга,
Что ни проехать к лугу, ни пройти.
И остаётся только тихо крылья
Растить коню, кормя бесплотный дух
Исконною межзвёздной серой пылью,
Что бессловесна, и не знает звук
Ни грома, ни трубы, ни барабана,
Ни - слава Богу - пламенных речей
Вождей полубезумных, полупьяных,
С прицелами голодными очей.
Нам песня грабить и жить помогает (конкретно),
Она как блядь и зовёт и влечёт,
И тот, кто с песнею на хер шагает,
Тот никогда и нигде, но с кирпичом.
Минор, мажор - режут ножом
Душу. Поют про неуют.
Мажор, минор - в сердце простор,
Нота не та - пу-сто-та(м)...
Веснец зиме! Ну типа "наше вам с приветом".
Иди ж отсель в свои Лапландские края,
И проводи полгода в холоде, без света,
На крае света... ласточка моя! Свинья...
Вот что странно, дружок: камертон ведь
Чист и звОнок, и голосом сладок,
А мелодия - жмёт, как ботинок
На чужую надетый культяпку,
Под чужую танцующий дудку,
Под чужую обритый гребёнку,
Не жена, а на день проститутка,
Не родившая в жизни ребёнка.
Значит, пальцы дрожат, коли струны
Этой арфы вопят о пощаде,
Не танцуют ни звёзды, ни луны,
А считаются просто вещами...
Пошлости в одну строку.
Негр-блондин.
Трахаются гомосек и лесбиянка...
"Мы будем ПИТЬ и смеяться как дети..." (из песни)
"Что ты сделал для хип-хопа?" - Я его засунул в жопу.
Milky-Way - только для блядей.
В одном месте - лучше вместе!
Coca-Cola - такая гадость! Но она мне нравится.
"Астрология? Овён? Да-да, Россия входит под знак гОвна..."
Афоризмы и мысли.
Жители кладбища свыкаются со смертью.
Живущие на кладбище думают о смерти ещё меньше обычных людей.
На самом деле мир людей ещё хуже, чем кажется.
Сколько дурака ни учи - он лишь делается ещё более умным дураком.
Есть вещи, понять которые - значит простить. Обычно это недоговорённости,
недоразумения, ошибки.
Есть вещи, которые можно понять, но простить нельзя.
Это поступки по небрежности, точнее - пренебрежению к кому-то,
по недомыслию, по безответственности, из презрения, из мести;
все они объясняют в человеке нечто такое, что не является ни
честным, ни умным, ни достойным. Зато понятным: "слабость".
Наконец, есть вещи, которые чем лучше понимаешь, тем меньше
хочется прощать: ложь и враньё, преднамеренное желание унизить или обидеть,
потребительство за чужой счёт, подлость, предательство.
Даже если ты достаточно добр и уравновешен, чтобы не заметить
последствий такого поступка, такой поступок демонстрирует
истинную цену человеку... порой даже такому, которого мы любили.
Но и это ещё не всё. Имеется ещё и такое парадоксальное явление,
описываемое формулой "Готов простить, но понять это - невозможно".
Логика чужого поступка выглядит абсурдной, нравственная подоплёка
противоречит твоим внутренним правилам. Поступок отторгается.
Но, либо поступок этот не причинил особого вреда (так что плачешь
о самом факте, а не о понесённом ущербе); либо тебе дорог и
симпатичен именно ЭТОТ человек - и ты готов простить его,
чтобы В ТВОИХ ГЛАЗАХ он был менее замаран злом. Фактически,
ты зависишь от него. Любовь, к примеру, прощает многое,
порой слишком многое. Природная доброта и незлопамятность также
позволяют прощать; а ещё - щедрость души ("что мне - жалко?").
Прощение порой бывает незаслуженным, и прощающий подвергает себя
опасности вновь наступить на те же грабли (заготовленные прощённым).
Прощение не раскаявшегося и не искупившего - всегда потакание
тому, и лишь большая сила души позволяет вновь и вновь наступать на грабли -
и прощать это. А ещё - глупость.
Любовь - это доверие, понимание, нежность, ответственность, защита.
Если между двумя людьми не возникло понимание без слов,
можно не надеяться, что они поймут друг друга на словах.
Слишком велико количество необходимых слов в таком случае:
всей жизни не хватит... Говорит же это о простом:
об отсутствии любви.
Чем больше я думаю об этом человеке, тем больше его люблю: он такой
удобный объект для оплёвывания и навешивания заслуженных ярлыков.
Но тем меньше его значимость: ведь подобных столь много вокруг,
обалденно много...
Оправляться - получать права на вождение автомобля.
Мы живём в больном обществе, а больной должен лежать в больнице,
будучи изолирован от здоровых. Чтобы не заражать их, а также чтоб
быть под надзором врачей. А то вместо больницы будет лежать на кладбище.
Речь. Ночь. Спит дочь.
Спит дом. Жи-вём.
Спит кот. Спит день.
Он - свет. Я - тень.
Он - вид. Я - глаз.
Он - туз. Я - пас.
Мы - в по-ездах.
В глазах есть страх.
Горят огни.
Уходят дни.
Горит звезда.
Но не всегда...
Небеса, как всегда, высокИ...
Даже если туман или дождь,
Даже если встал с левой ноги,
Даже если озноб бьёт и дрожь.
Даже если кругом - Вавилон.
Высоки Небеса, не достать...
И не слышат ни окрик, ни стон,
Хоть чисты и бездонны глаза.
Спит нигде не рождённая Мать,
Спит нигде не рождавшийся Бог,
Спит в предчувствии смертная рать,
Спит бессмертный, межзвёздный цветок.
Итак, в "Хмуром Утре" нынче говорили о книге еврейского врача Натаньяху
(кажется, брате одного из экс-премьеров), переведённой на русский.
В частности - для русскоязычного населения Израиля.
Тема книги: некий еврей возжелал то ли написать книгу, то ли снять
фильм в Израиле - но тематически противоречащий традиции. Рассказ идёт о том,
как ему вставляют палки в колёса все кому ни попадя. Вроде бы не
тоталитарная страна, демократия, нет официальной идеологии,
но "как дым" выползает противление инакомыслию.
Удивительно именно это: нет официальной стратегии подавления инакомыслия.
Нет официальной доктрины (не считая религии). Но как только нечто противоречит
принятым обществом мнениям - пусть даже мнение не опасно, а просто
иное - как общество САМОСТОЯТЕЛЬНО начинает давить это инакомыслие.
Без приказа. Без карательных органов. Этакое тоталитарное мышление без
карательных органов. Каждый - мелкий полицай.
При обсуждении помянули желание нивелировать информацию а заодно
и мозги, возникшее в России; помянули недобрым словом американскую
"политкорректность". Слишком много свободы - не нравится кому-то.
Идея сдерживать себя (и других) в МЫСЛЯХ очень популярна ныне.
Сказано было так: всё это - как вирус. Если болезнь была бы похожа
на бактерию, врач применил бы к ней лекарство, антибиотик. Если бы она
была подобна опухоли - хирургическое вмешательство могло бы вылечить.
Но болезнь неприятия инакомыслия подобна вирусу - она не лечится.
Человек либо переболеет ею сам, либо умрёт. "Человек, заражённый вирусом,
думает, что он живёт - но нет, он уже просто существует".
Далее с этого перескочили на тему свободы. Некий герой передачи высказал
откровенное желание уединиться ото всех на необитаемом острове и стать
независимым ото всех, от всеобщего идиотизма. И он же сказал, что прекрасно
понимает, увы, что каждый зависит хоть от кого-то, что человек не может
жить в одиночестве - не говоря уж о родиться - и что полной
свободы нет и не может быть. Разговор пошёл о том, что все мы от чего-то
зависимы: хотя бы от собственных чаяний и собственного желудка.
На что Гордон заметил в духе: "Мы зависимы, да, но наше дело выбирать -
зачем и от кого мы зависимы". И ещё - что зависимость должна быть продуктивной.
Так, зависимость наркомана от наркотика непродуктивна для него - он просто
умрёт. Только наркоторговец получит свой барыш. Зависимости в обществе, вроде
работы, семьи, итп - продуктивны, они взаимовыгодны. Так что свобода есть,
но она ограничена некоторыми рамками. Но порой общество боится излишней
свободы и начинает затягивать поясок и суживать рамки. При этом, не имея
даже достаточно свободы, чтоб так её бояться. По принципу: бояться неведомого?
Наконец, поговорили и о смысле добра. Верующий старается быть добрым в этой
жизни, потому что верит в загробную жизнь. Как удобно: побыл добрым в этой
жизни, зато потом - добрый навечно. Атеист знает, что умрет, причём навсегда,
и именно ОТТОГО старается быть добрым. Потому что другого раза не будет. Это
сложно выразить, но легко почувствовать. Наконец, добрым быть ЛЕГКО, легче,
чем злым. В это трудно поверить, но это так.
Абзац выше приведён как пересказ со слов ведущего, без комментариев.
Наконец, впечатление от второго просмотра "Хмурого Утра". Гордон сам сравнил
себя с Дибровым. Но Дибровская "Антропология" - это демонстрация разнообразия
людей креативных. На тему: как люди ищут смысл. При этом всё это очень интересно,
но некий на грани вульгарности оптимизм (показной) Диброва меня лично раздражает.
В то время, как просто общаясь (с тем же Мережко), он демонстрирует себя ВЕСЬМА
умным и серьёзным собеседником, так что стиль приходится списывать на цель -
этакую панибратскую атмосферу молодёжного клуба для подростков.
У Гордона всё пропитано пессимистическим скептицизмом, в духе клуба для
трудных, именно трудных подростков. Он морщится, демонстрируя отрицательную
сторону жизни - людей, потерявших смысл. То, чего Дибров избегает. Но зато потом
это отрицание служит отправной точкой для рассуждений глубоких - вовсе не
религиозных по сути, но заходящих на тот самый уровень - о смысле жизни,
о хмурости утра и о противоядии от этой хмурости. О тех же людях, но в другом
ракурсе. Это не "Антропофобия", но при всей дури, составляющей антураж сей
передачи, она как-то серьёзнее. Что вполне подвластно и Диброву, но он почему-то
избегает этого, стремясь зрителя заинтересовать и развлечь, а не настроить на
серьёзный лад: "Во многой мудрости много печали".
Цинизм и крайний скептицизм по сути сходятся, если не идут во вред.
Поэтому спорить о терминах я не буду.
А стихи там и впрямь хорошие.
> Христа вон вообще распяли.
Кстати, забыл потоптаться на костях Мошиаха...
Если рассматривать фигуру Иисуса с ИСТОРИЧЕСКОЙ точки зрения,
(а религиозную вообще отложим в сторону, ибо христианство было
изобретено Савлом, "встретившим" Иисуса уже ПОСЛЕ вознесения того...
Кого ж он встретил? Второе пришествие? Или бред?) то понять желание
Синедриона истребить Иисуса вполне понятно. Это - откупиться малой кровью
от крови большой.
Вспомним: Иудея - Римский доминион, в смысле - оккупированная территория.
Правят ей римляне. Вдруг появляется проповедник, которого НАРОД прочит в
цари Иудеи. Это что: узурпация власти, самозванец, бунтарь?
Да сейчас тут будет народное восстание и римляне подавят его огнём и мечом,
убив массу народу. Лучше уж убить одного взамен... Пожертвуем бунтарём,
лизнём задницу Риму - те и смилостивятся.
Удивительно то, что прокуратор не нашёл в Иисусе угрозы своей власти,
поняв, что тот не претендует править Иудеей. И что если того и прочат в цари,
то это не стремление Иисуса, а народа.
За что же распяли-таки Христа? Причин видится две. Первая: жажда крови,
хотя такая развлекуха в те времена больше была свойственна Римлянам с их
гладиаторскими боями. Вторая: дикое разочарование народа в Иисусе - мы
его в цари, а он нам - шиш. Про "учение любви" все забыли, будучи увлечены
политикой и жаждой свободы. Есть и религиозное объяснение: так было
предначертано, его было НУЖНО распять. Виноват Господь, его планы.
С точки зрения народа, народ обманули. И не так уж Иисус и невинен.
Кроме того: инерция мышления - раз уж мы порешили его казнить,
так давайте казним?... Чего там, просто на всякий случай.
Чего боялся Синедрион: внешней силы, которая будет ему мстить за
свободомыслие Иисуса; или же ощутил угрозу своей собственной власти
под влиянием нового учения? За второе явно боялись напрасно... история
не подтверждает немедленной победы нового учения. За первое бояться стоило.
"For sake of the nation this Jesus must die".
Вообще-то, можно подумать (ха-ха), что Иисус был первым в истории
или единственным невинно убиенным... Да не верю. Наверняка, подобных случаев
было полно и до, а уж тем более - после. Это не особый случай,
это случай типичный, даже архетипичный.
Подавление инакомыслия, таким образом, может быть защитой либо от
внешней угрозы (чтоб сидеть тихо и не раздувать пламя пожара);
от внутренней (угроза власти); а также просто потому, что не нравится,
когда думают иначе. Психологически третья причина наиболее распространена.
Наверняка есть и иные поводы попреследовать кого-нибудь, охотничий инстинкт
сильно развит в человечестве, хотя люди и не хищники.
Убиение же это имело следствием то, что возник ПОВОД последователям Иисуса,
а также примазавшимся, основать новую религию, иметь убитого символом,
и преследовать за распятие евреев в течение 2000 лет. За одного преследовать
всех прочих, которые преследовали его. Симметричная плата, обратившаяся
в судьбу народа.
Вот такие милые плоды может иметь подавление инакомыслия. Исторического
масштаба.
* * *
К слову, ещё о религиозной подоплёке. Если Бог-Отец принёс своего Сына
в жертву (самому себе), то есть Иисус ДОЛЖЕН БЫЛ БЫТЬ РАСПЯТ ПО ПЛАНУ,
то вина за сие деяние лежит на самом Боге. Фактически: ни на ком.
Но у этой милой теологической идеи есть ещё один аспект. За распятие Христа
еврейский народ стал гоним христианами на протяжении 2000 лет. Фактически,
Бог принёс в жертву не только Иисуса, но и "свой народ". Подверг его
гонению всеми прочими народами Земли. Тогда даже Холокост не выглядит
случайным. Если Бог всеведущ, то он предвидел (знал) такое развитие событий,
и рассказ христиан о том, что Бог принёс в жертву Сына, страдает неполнотой.
Господь принёс в жертву "богоизбранный народ" в полном составе. И это было ему
так надо.
Весна, уйди! Мешаешь думать.
Любовь, катись ко всем чертям.
Мешает птичий дикий гам,
Мешают ледяные руны
Лениво тающих сугробов,
Ручьи подмочат мне носки.
Зима, вернись! Твоей тоски
Мне надо - до смерти и гроба.
> "Нет безотраднее картины,
> Чем этот стылый, серый март.
> Всё мёртво, да вон в паутине
> Тоскливо бьётся некий бард.
Сколь ни копи словес труху,
Но бьёшься мухой в паутине
Небес, давая шарм картине,
Вопя осанну маяку,
Что завлекает прямо к рифам,
Где белые гнездятся грифы,
Сменяя голод на тоску.
Ты волен ползать из угла
В любой другой подобный угол, (такой же)
Держась за нить - как руку друга,
За исключением узла
На шее. Он удавит точно,
Когда настанет нужный срок,
И в глину, в номер одиночный
Ты, отрок, двинешься, в острог.
А что душа? Из паутины
Падёт в словесную муку -
В мазок непризнанной картины,
В детьми забытую строку.
Глагольные гнездятся рифмы,
В уме - сплошные апокрифы,
В устах - му-му или ку-ку...
P.S. Фраза специально для А.Гордона:
"А на ясном голубом небе светит яркое, хмурое солнышко".
Так. Переключимся-ка покудова в эту тему.
1) Два пола. Вообще говоря, непонятно, откуда их стало два.
Но не менее непонятно, как вообще жизнь образовалась.
Мужик от бабы отличается, вроде бы, тем, что у него половины
хромосомы не хватает: у женщин X, у мужчин Y, или наоборот,
не помню.
Выглядит это как ПОЛОМКА некоего исходного симметричного механизма,
но поломка оказавшаяся не фатальной, а скорее полезной.
Поскольку это не просто выжило, но и размножилось на все особи.
Ежели это поломка, то исходной причиной могла быть мутация,
то же радиоактивное излучение. Могла - некая химическая реакция,
откусившая половину хромосомы; например - вирус.
2) Имеется некое противоречие биологического и психологического начал
в человеке.
a) БИО - интенсивное размножение способствует выживанию вида.
При этом тех, кто не выживает - не жаль, ибо плодится
вид как раз с запасом на "естественный убыток".
Так при эпидемии/пандемии может погибнуть до 95% популяции.
Средневековая чума и нынешний ящур - тому примеры.
b) ПСИХО - сознание является самоценностью. Потому жалко всех.
Больных лечат. Живых оберегают.
Это то свойство человека, которое отличает его от животных:
противодействие ЕСТЕСТВЕННОМУ отбору, замена его искусственным.
Противодействие разрушению уже не только на уровне чистой биологии
(а она, в общем-то, на это и нацелена - как размножение,
так и регенерация тканей, иммунитет, итп); но и на уровне
психическом - поведенческом. Это уже не "устройство машины",
но "её поведение, управление машиной". То, что составляет
предмет точной науки Кибернетики и неточной - Психологии.
В итоге становится ценна не просто ПОПУЛЯЦИЯ В ЦЕЛОМ,
но и КАЖДАЯ ОСОБЬ в отдельности. По причине обладания каждой
особи сознанием, правильнее сказать - личностью.
Сказочка про тигров, питавшихся в Раю травкой.
Увы, эта рассказка опровергается морфологическим строением
пищеварительного аппарата тигра, прежде всего ЗУБОВ: хищник он,
и без этого не выжил бы, разве ж что чудом. Зубки-то у него -
расчленители. А значит, и психика для того.
Да, вся жизнь на Земле имеет общую генетическую основу и
общее цитологическое строение. Это значит, что одни виды
переходили в другие, хотя это требовало миллионы лет.
Но переход травоядного в хищное не мог быть осуществлён
за один день изгнания из Рая, сегодня такой, завтра уже
жрёт животных. Для такой эволюции нужна целая ЭПОХА...
Если бы на Земле действовал закон справедливости: "Да воздастся
каждому по делам (и намерениям) его", то при том количестве беззакония
и грехов, которое в реальности совершают люди, половина человечества была бы
истреблена как опасная, а ещё половина от остатка - искалечена по принципу
"глаз за глаз, зуб за зуб". Это - при проведении в жизнь принципа равного
воздаяния. Не более.
К счастью (или нет?) не все наказания за грехи равны по силе самим грехам.
Есть прощение и милосердие Бога, а на самом деле - его попустительство
и бездеятельность. Ничего он не карает вообще.
Все грехи без исключения Им прощаются, мелкие воздаяния пакостями не
выходят за пределы случайности. Итак, ВСЕ грехи прощаются им, пока
человек САМ не зайдёт в такой тупик, где либо другие люди его накажут
("пусть мертвецы сами хоронят своих мертвецов" или "спасение утопающих -
дело рук самих утопающих"), либо он сам себе свернёт шею. Третий выход -
человек образумится у самого края пропасти и побежит в церковь каяться,
мол, Боже помоги! Хотя Бог не наказывал - и не поможет. Всё сами...
В любом случае - это выбор самого человека, а значит он виноват сам,
а значит - наказал (или нет) себя сам. Господь бездействует,
а получается довольно неплохо.
Бог не действует по справедливости, иначе пришлось бы изувечить всех
поголовно или устроить Всемирный Потоп ("а кто сам без греха, пусть
первый швырнёт в меня гранату"). Безупречных нет, безгрешных нет,
увечить не будет - оставляя хотя бы шанс для мига счастья... для самых
крутых и рьяных грешников в том числе. И одновременно - попустительствует
злу своим "милосердием". Ведёт себя так, словно никаких высших сил нет,
не ввязываются они ни во что (кроме размышлений людей о "высоком"),
в реальности себя не проявляют. В итоге поддержание баланса сдерживающих
сил целиком лежит на плечах самих людей - и в итоге им всё равно -
есть ли Бог или его нет.
Есть ПРАВО ответить на агрессию, на нападение равной по силе защитой.
Как есть и право подставить другую щёку и смутить агрессора.
ПРАВО ответить, тем не менее, есть. Ты вправе убить пришедшего убить тебя.
Это будет ПО СПРАВЕДЛИВОСТИ. Но подумай: принцип равного противодействия -
это слишком ЛЁГКОЕ решение. Враг умер - и это всё, вся его расплата?
У него нет времени помучаться, раскаяться, пострадать - страдание очищает,
у него просто больше вообще ничего нет. Да он слишком легко отделался,
коли умер!
Нет, убийство можно использовать для предотвращения собственной смерти,
коли нет иного способа не умереть самому; но не для наказания.
Ибо страшнее смерти - жизнь в страдании и неволе. Например, убийца,
лишённый средств коммуникации со внешним миром или способности активно
действовать в нём - это страшное ему наказание. Лишить рук и ног,
языка и зрения. Или слуха. И всё - человек уничтожен, хотя и жив, и ему оставлено
время на раздумья. Учти, правда, что ампутация (равно как и лоботомия) -
пока ещё такое же необратимое действие, как и убийство. Пришить руки обратно
в случае выявления судебной ошибки будет нельзя.
ФИЗИЧЕСКИ оставшийся в изоляции от внешнего мира, лишённый общения,
перемещения - он будет вынужден оборотиться вовнутрь себя, к своим
воспоминаниям, боли и страданию. Это ХУЖЕ смерти, это сводит с ума,
а если нет рук - то даже самоубийство совершить невозможно.
Непонятно правда, зачем бы поддерживать такую жизнь: кто на это будет тратить силы?
И у кого достанет садизма?
Раскаяния и покаяния мало: для спасения души может и довольно - если б была
пресловутая бессмертная душа; но убитых не вернёшь - а потому убийца должен
наказать себя сам равным образом. Не кто-то должен наказать его смертью,
а он САМ должен дойти до убийства себя, до самоубийства. Он сам себе
должен назначить равное по силе воздаяние. Это и есть искупление вины,
хотя с точки зрения "бессмертной души" - это ещё один, смертный грех.
То есть, душа такого человека заслуживает смерти.
Потому убийство годится для ОСТАНОВКИ врага при попытке убить тебя.
Если это не понадобилось, если атака была прервана и враг повержен
(но ещё жив), то лучше не убивать, не добивать. Лучше заставить
медленно, не торопясь, со вкусом - СТРАДАТЬ. Авось вспомнит и чужие страдания
и на примере собственных поймёт?
Задача схватки, боя - не уничтожение противника ("если враг не сдаётся,
его уничтожают"), а иммобилизация, обездвижение, делание неспособным
к продолжению борьбы и несамостоятельным в решениях. Это уже не принцип
"равного возмездия", но принцип "достаточного возмездия". Наказание
внешним рабством, несвободой и страданием - ХУЖЕ смерти; в этом случае
не слишком трудно потерять и внутреннюю свободу...
Коренной причиной любого, каждого греха является гордыня, желание поставить
себя выше другого (ещё одна форма - зависть) человека, людей в целом, Бога.
Понимая Бога как источник бытия и судьбы. И не только желание, но и деятельность
в этом направлении, реально унижающую других (без их на то согласия).
Унижающих не в смысле "морали", а в смысле отсутствия у них права выбрать отказ
от твоих притязаний (уйти, сказать "нет", думать иначе, итп.), права скрыться
от твоей навязчивости.
Если агрессор уцелел и убегает - есть право УБИТЬ его, чтоб его постигла
хоть какая-то кара немедленно. Это лучше, чем НИКАКАЯ, хотя в данном случае
смерть - это несколько чрезмерно. Но если враг сбежит (не будучи отпущен тобой),
это не отвратит его от вражды. Это не остановит его попыток ещё и ещё раз
напасть на тебя или кого-то ещё. Дав ему уйти, ты потакаешь безнаказанностью,
развращаешь агрессора. Есть ряд случаев, когда можно позволить ему уйти:
- Если он ТРУС. Тогда он не будет пытаться снова. Он напал, доказал себе,
что трус - и сиди тихо впредь.
- Из милосердия (Если враг всё же понёс заметный ущерб от этой схватки,
и этого уже не забудет. Хотя это может не отвратить, а лишь распалить злобу).
- Из собственной слабости, неспособности его догнать (ну, быстро бегает).
- Если в стране хорошо работает полиция (это не про Россию), и агрессор тебе
известен - тогда его сможет найти специально обученная карательная сила
в лице полиции. То есть, от наказания агрессор всё равно не уйдёт, даже
если сейчас успеет удрать. Если же он незнаком - упускать его не следует.
У агрессии есть корни. Кровная месть. Нет работы - тогда убийство становится
просто сортом заработка (а что ещё делать?). Хуже всего - дети, воспитанные
в такой среде. Для них убийство становится нормой, привычкой, не вызывает никаких
терзаний совести... "Как все, так и я, почему же я - плохой?"
Раскольников у Фёдора Михайловича Достоевского проверял:
"Тварь ли он дрожащая или право имеет"? Писан ему закон,
али он волен принимать самостоятельные решения, не такие,
как для всех. Проверка осуществлялась экспериментально:
он покусился на главную заповедь "Не убий".
У Достоевского получилось, что закон Божий оказался сильнее,
и ударил по психике Раскольникова. Именно потому, что тот
был "экспериментатор", нормальный в общем-то человек, а не
заядлый преступник. Нормальному человеку нужно раскаяние
в случае такого неудачного эксперимента - и оно его настигло.
Вывод Достоевского: нравственный закон дан извне, сыше,
и покушаться его преступать - разрушать собственную личность.
Покушение на чужую жизнь опасно не только для другого человека,
но и для собственного психического здоровья.
Таков вкратце сюжет "Преступления и Наказания".
Почему же нынешние террористы мочат всех направо и налево,
и их психика абсолютно не страдает депрессией, раскаянием, совестью,
чем-либо ещё? Куда ж подевался "высший нравственный закон"?
Можно, конечно, объявить их нелюдями, зверьми; так оно и есть
с точки зрения "нравственного цивилизованного общества",
но у них нет идентификации себя со зверьми. Для себя-то
они нормальны? Более того, борьба с неверными - БЛАГОЕ
дело, добро.
Ситуация такая же, как и с Раскольниковым. Тот убил старуху.
Жадную, злую, никому не сделавшую добра (а зла причинившую -
сколько угодно), бесполезную, сварливую - по всем параметрам
объект на выбывание. Не украшающий жизнь. Но кроме него самого
никто другой не признал эту старуху ДОСТОЙНОЙ смерти. И вот почему:
был нарушен принцип РАВНОГО возмездия.
Принцип достаточного действия всегда разрушается
человеческой завистью. Вроде бы вот столько имеешь -
и хватит с тебя, куда ж больше? Хватает. Но вот у соседа -
больше, лучше, просто иное, не такое, как у тебя.
И - захотелось. И готов положить за это годы,
силы, испоганить соседу жизнь, а себе - душу,
но отнять. Глаза завидущие...
Раскольников отнял то, что не он давал: жизнь. Это аспект религиозный,
а также собственнический: "не тронь чужое". Что хуже: он отнял жизнь
у той, кто на жизнь (именно жизнь) других не посягал. Не было опасности
для жизни человечества или хотя бы отдельных людей, исходящей от этой
старухи. Не хочешь зависеть от неё - обойди её стороной. Да, она
бесполезна для "добра" и "улучшения человеческой природы", даже
вредна с педагогической точки зрения, но не ОПАСНА для жизни.
Раскольников счёл "бесполезность и бессмысленность чьего-либо бытия"
достаточным (!) для его истребления. Ошибка именно здесь.
В несоответствии наказания преступлению.
Я думаю, может заглавие самого романа не только о Раскольниковском
поступке?... А и о деяниях старухи тоже?
Если бы старуха была серийным убийцей... если бы Раскольников убил
убийцу, причём это было бы неопровержимо доказано, так что риск
ошибки исключается - возможно Раскольников и имел бы право убить,
пресечь вред и угрозу жизни людям. В конце концов, нельзя сказать,
что сотрудники спецслужб, предотвращающие террористические акты,
делают ВРЕДНОЕ дело - они спасают людей, почти как врачи.
При том они убивают террористов (зачастую) - нарушая заповедь.
Это суд, это месть за убитых, это право людей - ограждать своих
близких от принуждения к смерти (через теракт или концлагерь)
ЛЮБЫМИ средствами. Тут вопрос кто первый начал. А кто ответил
равным.
Да, убить убийцу - такое ПРАВО есть. Сошлюсь даже на Ветхий Завет
и Талмуд специально для верующих. Другое дело, что право это
специфическое, и всё ещё ВРЕДНОЕ для собственного психического
здоровья. Реализующий это право - даже с поддержкой общества -
ставит себя вне "мирных норм и нравственности" этого самого
общества. Защищая общество, он временно выпадает из его норм и
правил и делается ДРУГИМ. Пусть временно - на время войны.
Но эти изменения не вполне обратимы, их отпечаток остаётся навсегда.
Право ещё не является непременной обязанностью
им воспользоваться. Более того, сдерживание себя
в использовании своих прав (точнее: аппетитов) -
хороший тон, альтруистичная уступка другим людям,
оставляющая им больше ресурсов и шансов выжить.
Естественно, уступать надо не в ущерб собственному
существованию, но самоограничение НОРМОЙ - полезно.
"Сверх нормы" - всегда обделяет других.
В том числе, право убить угрожающего врага - есть,
но может лучше заменить его чем-то иным (если возможно)?
Человек, ищущий такого права для себя - это уже не "поиски себя"
в этом мире, а поиски реализации нашедшего себя (уже) человека.
В наше время Раскольников вполне возможно был бы наёмником
спецназа... Не исключаю такого развития событий.
Дело же в том, что такое "особое право" налагает не только
ответственность и понимание - ЗАЧЕМ это право тебе дано;
но оно заставляет ещё и ПЛАТИТЬ ЦЕНУ за свою реализацию.
Цену не просто психологическую, вроде временного отказа от
раскаяний, жалости, человечности. Для сотрудников спецназа
цена - готовность отдать свою жизнь. Не хочется, но в принципе
к этому готов, знаешь, что это возможно. Готовность к смерти.
Господин Раскольников, идучи мочить старуху-процентщицу,
отнюдь не был готов расстаться с собственной жизнью.
Он шёл реализовывать принцип, присвоенное себе бесплатно право,
без готовности платить. Отсюда и такие страдания после.
Право взял, а платить - не готов. Надо было учиться у самураев,
а не у европейских философов и церкви. И посягать не на
жизнь слабого и безопасного, а на жизнь сильного и опасного -
вот тогда право и цена его равны.
А так - взял то, что тебе не принадлежит и за что платить не готов.
Это наказуемо, можно сказать "высшей справедливостью".
Один православный священник, лекции которого я слышал, распинался на тему
о том, что если бы Бог (или люди) всегда поступали по СПРАВЕДЛИВОСТИ -
платя ту цену, которой заслуживают их поступки - то они были бы ничтожны,
унижены, возможно половина человечества вообще была бы истреблена,
а две трети оставшейся - изолированы. Но Бог прощает. Покаявшихся.
Люди прощать не склонны. Им мало покаяния, им подавай ещё и искупление.
Или плати сполна.
* * *
Можно рассмотреть также - чья это была инициатива: отнять жизнь?
Вроде бы, тот, кто решился на это первым - агрессор, и его постигает
наказание. При обороне же допустимы любые адекватные средства,
и на угрозу жизни можно отнять и жизнь, ЕСЛИ НЕТ ИНОГО ВЫХОДА.
Но мы пойдём иным путём.
На самом деле, Раскольников покусился не просто на чью-то жизнь.
Это был радикальный случай покушения на более общее - на чью-то
СУДЬБУ. Он искал права распоряжаться чужой судьбой, проявлять власть;
религии считают это уподоблением Господу Богу - и одним из тягчайших
грехов гордыни.
"Судьба" - хорошее слово для данной ситуации, особенно если учесть его
близость к восточному понятию "карма". Понятие судьбы включает в себя
и ЖИЗНЬ, причём не только в данный конкретный миг, но протяжённую
во времени, процесс, а не просто факт; твою свободу - выбора и
всего остального; и те выборы, которые сделаны за тебя другими
и повлияли на твой жизненный процесс; и твоё окружение, включая
язык, историю, родителей, учителей, страну, и времена вообще - эпоху.
И многое другое: весь комплекс жизненных обстоятельств.
В той или иной мере мы всегда влияем на чьи-то судьбы, но обычно
не прерываем их. Раскольников пожелал получить больше, чем это
обычно допустимо. Взамен взаимного влияния по договорённости -
полную ВЛАСТЬ над другим человеком, рабскую, до предела. Как
над вещью. Отнять у того все права и свободы, всю судьбу.
Смерть - как раз и есть полнота власти, дальше смерти судьбы
уже нет (забудем про религию и спасение души).
Любое стремление к власти над людьми (не через договор, а через
навязывание) приводит кого угодно в ту позицию, где оказался
Раскольников. Так что спасибо Фёдору Михалычу за описание
УЗЛОВОЙ ситуации. В этой ситуации власть требует платы за себя,
либо эта власть оказывается преступлением. За которым следует
таки плата - но уже не просто плата, а наказание.
Вернёмся к горячо любимому спецназу. Иногда люди вступают в его
ряды чтобы защищать свой мир. Это естественно. Но это не единственная
причина, увы. Есть иные причины, личного характера. Чтобы получить
власть над другими людьми, право безнаказанно унижать их, право
силой (насильно) распоряжаться их судьбами, хотя бы в малом.
Это происходит либо от жажды власти, возвыситься над всеми другими
и пнуть их - и это очень плохо для всех остальных. Это доминантный
самец, агрессор (не путать с хищником - тут нет ничего от пищевой
цепи), выживающий всех со своей территории; а также садист.
Либо от переизбытка животной силы ("кулаки чешутся") - и это
в принципе можно понять и принять. Если кулаки сопровождаются
мозгами.
Кстати, о хищнике. Человек биологически всеяден,
но он не однозначный хищник. Он - и травоядное тоже.
В отношении своего рода он явно не хищник, потому что
не ест себе подобных (хищник - понятие "чем питается").
Впрочем, существование каннибализма демонстрирует,
что так возможно было не всегда... И всё-таки некие черты
хищника в нём есть. Даже от природы.
Но как бы то ни было, цену придётся платить и тем и другим,
и третьим. И это изменяет психику человека - как осознанием
хрупкости и уязвимости человеческой жизни (отнюдь не желанием
её после этого как-то оберегать), так и привычкой убивать врага.
Привычка, стереотип поведения - страшное дело, будучи задействована
в несоответствующей ситуации...
"Враг" на войне - довольно странное понятие. Враг обезличен,
деперсонифицирован. Ты не знаком с людьми, в которых стреляешь на
поражение. Ещё, ты не один отнимаешь жизнь, и это не твоё личное
решение - убить их всех. Моральная ответственность за убийство
как бы распределяется на всех, а особенно - на начальство -
и снимается с тебя лично. Во время боя вообще нет времени
думать о морали и этике: либо ты, либо тебя. В итоге имеется
коллективная безответственность.
То, что один человек, в одиночку, быть может и не сделал бы,
или подумал стократ прежде чем сделать, и это вызвало бы в нём
муки совести, нерешительность, сомнения; группа делает не сомневаясь
и без каких-либо уколов этой самой совести. Это закон поведения толпы:
во-первых, не я один буду отвечать, если что; во-вторых: не я один
решился поступать так, а миллионы мух не могут ошибаться. В смысле:
много человек одновременно не могут быть все неправы? (Ещё как могут!)
Коллективное существо подменяет индивидуальный разум, а коллектив -
и есть тот виртуальный хищник.
"Тупость - не порок, а способ (образ) мышления".
Сознательная тупость - тем более есть образ мышления, точнее -
безмыслия. Если бы убивать пришлось не абстрактного незнакомого
врага, до судьбы которого тебе не было, нет и не будет никакого дела,
а человека, которого ты знаешь - и не как полного гада, а хоть с
какими-то человечьими чертами - убийство стало бы проблематичным,
решение приять стократ труднее. Говорят же, что палить во врага
на расстоянии - легко, это как тир, он не осознаётся даже живым,
не то что разумным. И самое страшное - увидеть врага глаза в глаза,
особенно когда в глазах не ненависть, а страх, мольба или недоумение.
Это задевает нашу совесть.
А на расстоянии что: "Враг, значит достоин смерти, он не человек,
так что - мочи!" А он - человек, со своей историей, семьёй,
воспитанный какими-то учителями, посланный какими-то командирами.
И эти учителя и командиры (равно как и твои собственные) сделали
из него солдата - полузомби, полумишень. Пушечное мясо, агрессора,
чья совесть принудительно заморожена. Безликого врага не совестно
убить. Вот личность - целый мир - убить совестно.
Враг - это однозначное зло, просто по смыслу термина "враг".
Человек - нет, не однозначное. Человек - смесь добра и зла.
Так что, если бы враждующие были бы знакомы друг с другом,
они стремились бы избежать войны. В случае ссоры - набили бы
друг другу морды и разошлись в разные стороны, но остались жить
и мыслить по своему, по разному...
Хотя, в мире криминала не стесняются убивать конкурентов даже
если знакомы лично. Собственность и приятство собственной жизни
превосходят ценность и право других на их жизни. Вот это -
уже нечеловеческое. Даже не хищническое - хищник убивает ради
еды, но не более. Это - паразитизм. А может, это человеческое?
Мы такие гибкие в смысле адаптации сознания к любому аду...
"Жизнь человеческая ценна сама по себе".
С точки зрения биологии - да. Каждая живая особь - часть генофонда,
способная дать потомство и тем способствовать выживанию вида.
С точки зрения психологии ценна не жизнь, а ЛИЧНОСТЬ, над-образование
над живым телом. А вот личности-то бывают очень разные,
и некоторые из них - опасны для остальных.
Несомненно, кроме агрессивно-опасных имеются ещё и бесполезные,
и их много - Раскольников не столь уж неверно оценил место старухи
в обществе. Но что далее? Вопрос в том, какие ВЫВОДЫ делать даже из
правильных оценок и диагнозов. Некоторые выводы могут сделать тебя
самого столь же опасным или бесполезным.
И что тогда? Рубить топором самого себя? Змея, кусающая себя за
хвост - прекрасный символ рефлексии, но не говорит ли тебе
инстинкт самосохранения, что тут что-то нечисто даже просто с
биологической, механистической точки зрения? И что раз ты
не торопишься умирать, то и другие хотят жить - а стало быть,
может имеют на это право? Пока не паразитируют на твоей жизни.
Может ли быть одна судьба важнее другой? Может - в историческом
плане. Но никакой вождь не выживет в одиночку, и вождь,
убивающий подчинённых - "право имеющий" - обречён на гибель.
Только уже мёртвый при жизни может позволить себе быть тираном.
Объявляющий себя Богом губит народ.
Стремление противопоставить себя всему окружению противоречит
единству, наблюдаемому в природе. Баланс нарушается,
гибнет и решивший выделиться, и его окружение. Вообще говоря,
это говорит о том, что стремление выделиться сродни стремлению к смерти,
как у самоубийцы. Вспоминается кончина Иисуса Христа.
Раскольников убил себя, хотя и не тело. Удалось ли ему
родиться вновь - не знаю. Боюсь, что целиком - уже нет.
Некоторые, правда, мертвы уже при жизни - их-то совесть и не мучит.
Нет ли тут как раз намёка на "душу", которую надо "спасти и сохранить"?
Душа оказывается объединена со всеми другими существами, и её
противопоставление нормальному балансу и приводит к "погибели души"?
Любая "национальная идея" есть по сути идея обособленности,
противопоставления себя, своего круга, всем прочим.
Основная проблема может быть сформулирована примерно в такой
форме: Чем мы отличаемся ото всех остальных; чем мы лучше, а они -
хуже; в чём мы самые-самые крутые? В чём соль нашей гордости?
Разные нации решают сию проблему по-разному.
Иудеи: самые близкие к Богу.
Американцы: самые лучшие парни, имеющие посему право всех
поучать и всеми управлять.
Японцы: самые прилежные и старательные в труде.
Французы: самые любвеобильные.
Всё это - мифы, творимые самими народами, дабы поинтереснее
выглядеть в глазах соседних народов, возвыситься над ними.
Кроме легенд есть ещё и кондовое территориально-имущественное отличие:
это НАША земля и никому не дадим!
* * *
Русская национальная идея не обнаруживается в какой-либо
позитивной сфере человеческого духа: слишком уж мы деструктивны.
Но зато мы умудряемся выжить даже тогда, когда всё кругом утоплено
в самом крутом говне; наши вожди и соплеменники ставят над нацией
совершенно вивисекторские опыты - а мы всё живём!
Мы - самые живучие.
Европу заливают наводнения. Калифорнию и Японию трясут землетрясения.
В Африке - СПИД и голод. В Азии - наркомания. Русские выбрали для своего
места жительства геологически стабильную плиту, геологические
катастрофы нам не грозят. Зато у нас холодно, холоднее, чем где-либо.
Это отражается и на нашем менталитете и на отношении к любой форме говна.
Холод влияет на всё русское национальное, начиная с "сугреву водкой",
кончая злобным требованием "ты меня уважаш?" и наплевательством
на свою малопригодную для жизни землю - в прямом смысле - она вся заплёвана
и завалена мусором.
Но зато - плюя на своих - мы выживаем после любых войн, после любых
внутренних политических экспериментов, после любой травли.
Нам и так хреново, ещё хуже не делает нам хуже - мы привычные!
Мы не какие-то там неженки европейцы или обжоры американцы!
Мы - люди конца ледникового периода...
Русскую идею в отношении всего остального мира прекрасно сформулировал
Никита Хрущёв: "Мы вам покажем Кузькину мать!!!". Не суйтесь в наш
ледовый монастырь со своим уставом.
o Мы выживем в любых условиях, в любой среде, в самой что ни на есть
хреновой.
o В любом враждебном окружении.
o Любой ценой. Сами сдохнем, но никому не дадим. И себе тоже.
("Ни себе, ни людям" и "Соседу должно стать ещё хуже, чем мне").
o Нам никто не нужен.
o Нам никто не указ.
o И вообще нам всё по хую.
Своим не давать ничего - потерпят, чай не неженки. Да и привыкнуть
уже должны были. Чужим - давать ногой по яйцам.
Вот так мне видится "русская идея", выведенная чисто эмпирическим путём
из реальности, данной нам в ощущениях.
* * *
Да, есть ещё "новорусская идея" - прожигай жизнь, пока есть возможность,
а после нас - хоть Потоп... хотя это уже заимствование из Людовика.
"Пока есть возможность" следует повидимому трактовать в ключе
"Умри ты сегодня, но я - завтра", что также говорит о нашем неистребимом
желании выжить. Пусть и за чужой счёт.
Сегрей Коколов:
Разлукам и потерям нет числа -
нас вязкая затягивает мгла.
Посмотришь - жизнь короткая отсрочка,
перо судьбы нацелено на точку,
и знаки так ясны и непреклонны -
Marche Funebre, свечи у иконы,
вдогонку ветер воет (или лает?)
Но - стоп! Еще не точка! Запятая!
А точкой показался вдалеке
маяк сигарки в женственной руке.
Выходит, что опять дана отсрочка,
рукой судьбы, нацеленной на точку.
28.03.2001
* * *
короткое и всеобъемлющее "да",
слиянье тел в предчувствии ожога,
дорога в никуда и в никогда -
единственная верная дорога?
бесстыжесть побледнедневших простыней,
смесь воздуха и безотчетных вздохов,
животное безумие людей?
соединенье душ, которым плохо?
слепая вера в безобманность "да",
как будто "да" саму Любовь вмещает,
предчувствие падения, когда
душа почти до неба долетает.
* * *
лишь стоит отвернуться на секунду -
цветы болтают в голос о погоде,
домашний кот вдруг проявляет мудрость
и рассуждает о людской природе,
и всё, что в этом мире происходит
заранее предписанным находит.
лишь стоит отвернуться на мгновенье -
слова стекают ручейком с тетради,
и, весело шумя, втекают в утро,
что осмелев в словесном водопаде
похоронить словонапором числа
с подтеками расплывчатого смысла.
и, с жадностью глотая откровенье,
как капли воздуха в разреженном пространстве,
однажды отвернувшись на мгновенье,
не замечая, жизнь проводишь в трансе
под шёпот трав и болтовню растений,
лишь стоит отвернуться на мгновенье.
29.03.2001
Весна - пора большой шизофрении,
И тяга рук к чужому калачу.
Я обалдел от радостей России,
Я лучше прочь отсюда улечу.
Мне нравятся берёзы, но не вьюги,
Особенно дурящие мозги,
Я улечу - куда-то прочь и к югу,
Где есть зато самумы, без пурги.
МАРШ ДЕРЕВЯННЫХ ВЕРТУХАЕВ.
Решечёных окон столь понятный расклад.
Решечёные щели прищуренных глаз.
Ум в решётку и руки за спину. Солдат
Чёрно-белой игры, и приказа "Взять, фас!"
Поводки и намордники псам и волкам.
Вы играли вот в это? Но вам уже мат.
По словам оцени, но страшись - по делам.
Если кто-то убит - есть тот, кто виноват.
Сны кошмарные, Господи, плавать во сне,
Как летать - сверху вниз, прям на камни, в песок...
Зарешечены окна в бетонной стене.
Зарешечены пол, воздух и потолок.
И клинической смерти навязчивый вкус
Столь прилипчив, что думать не можешь, дышать.
Я, быть может, когда-то сюда и вернусь,
Если вдруг захочу снова пешкою стать.
Вот опять, у монеты с обеих сторон
Тот же самый портрет, что висит на стене...
А ребро - словно нож. Слышишь? Колокол, звон...
Он звонит о тебе, он звонит обо мне.
Если в мозг запустить электрод, кислород
Перекрыть, но зато нивелировать строй,
То и ломик стальной как струна запоёт,
И печатаешь шаг деревянной ногой.
Деревянные куклы, глаза из стекла,
Нитки им не нужны - нужен только приказ.
Их не Родина-мать, зависть их родила,
И дала их нам в слуги, а им в слуги - нас...
Буратино, свой нос запусти к нам в карман,
Артемон, гавкай громче, Пьеро, слёзки лей!
Вы из дерева, куклы, но вот же обман -
Так похожи на тени умерших людей.
Вот тебе и апрель, и капель, и метель,
Канитель, канифоль, моль и главная роль -
Снова голый король, короед, карамель,
Снова в зубы конфетку - и чавкать изволь.
До слащавости приторны лица с витрин:
Манекены, здесь нет пониманья весны.
Мажут клей на язык, марафет, маргарин,
Чтоб прилип, коли голод погонит прочь сны.
Жуй, лижи, улыбайся иль ненависть жги,
Безразлично - но лишь бы рукой не махал,
Испечёт тебе тётка с хренком пироги,
С корабля попадёшь не на бал, а на боль...
Стоп-сигнал. За обрывом - вода.
За рекою - Москва. Ерунда.
Флаг на башне. Обходим далече.
Это шашни. Кто лечит - калечит.
Вот прицел. Вот приклад и запал.
Уходи, пока цел. Он сказал.
Свобода, свобода духа. Кому - в фэйс, кому - в ухо.
Кому ребром по запястью, кому - письмо полусчастья.
Кому бутылкою в темя, кому - по мозгу патентом.
Кому - лицензией в зубы, кому - агентом негрубым.
А в целом - взвейтесь кострами. Мы пи. Мы страх твоей маме.
Мы моем раму и муры. Мы не разводим амуры.
Мосты разводим да духов. Мы - генераторы слухов.
Мы - это мы, тут и баста. Тычки и пестики власти.
Толчки, толкучка до кучи. Мы все хотели как лучше,
Хотенья наши услышав, стал Хрен кумиром и крышей.
Кусай же фигу, а ну-ка? Быть может, это наука,
Дурак, чтоб стал поумнее? Ты умный, брат, дуралей но.
Поделена собственность не по тем паханам,
Проведена приватизация не по тем карманам,
Надо нам приватизацию попереприватизировать, поперевыприватизировать,
Надо нам собственность попеределить, поперевыделить.
Марш металлических буратино и деревянных дровосеков.
Не заботит изящество форм,
Не волнуют опилки в мозгах,
За пять сольдо продам свой букварь,
Но зато я - актёр в театре грёз.
Я коряв и нескладнее нет,
Я в огне не горю, хоть в воде
Утону, потому как тяжёл,
Даже грузен, как молот судьбы.
Представитель страны Дураков,
Я стремлюсь, как обычно, к добру,
Оставляя пеньки и золу
Позади, где печатаю шаг.
Я наивен и в общем-то мил,
Но никто не упустит свой шанс.
Приближаться ко мне берегись -
Слишком рьяных в муку изрублю.
И везде суну свой длинный нос:
Если где-то стрельба - я туда.
Если где-то делёж пирогов -
Дайте быстро мне все пирожки!
Терминатор и тож Робокоп -
Я шагаю по жизни, как все.
Опасаясь лишь крыс и воды -
Покусают и ржавчина съест.
А вообще-то я склонен к добру,
Что поделать, коль мимики нет?
Что поделать, коль средства мои
Хороши, даже если всех в гроб?
А вообще-то я весь за добро,
Всеми членами и топором,
Голова вот моя тяжела,
И в опилках гниения след...
Но вообще-то я сам - за добро!...
Знаешь, Гудвин, ты тоже - в очках,
Несмотря на всю зоркость души.
За очками же прячется страх
Умереть и добра не свершить.
Не успеть, не достичь, недобрать
Не щенками, так пусть головой.
Но зевает небесная рать -
Нелли всё ж возвратится домой.
Долбись, папа Карло, башкою об стену,
Твои, может, искры нам путь озарят.
Очаг нарисован, игла уже в вене,
Ну а в батарейках - заряд.
Я - сумасшедший. Мой топор остёр.
Мой меч искусен - тем я и опасен.
Я - танк, идущий на святой костёр.
Я вездесущ и столь же ежечасен.
Я признаю чужое божество,
Но выношу иконы из палаты.
И с сатаною кровное родство
И с ангелом - хоть белым, но горбатым.
Я выжимаю сок из всех камней,
Я прохожу железные ворота
И стены - даже в облике людей,
Я - молот, и битьё - моя работа.
Язык мой жжёт и ранит, не целит,
Я - инвалид небесного дурдома, (пациент)
Я знал любовь, но вот ларец закрыт,
А я - замок на крышке рода HOMO.
Мы все больные, но особый дар
Мне дан впридачу - знание об этом.
А я в руке кручу хрустальный шар
С огнём внутри - безумную планету.
Я - ангел, покровитель одиночества.
Спят льдинками сомкнутые крыла.
Пророчества мне не приносят почести:
К чему пророк, когда на свете мгла?
В умах и душах сушит жар соблазна,
Иль ослепляет свет пустых надежд,
Мечтаний столь же глупых, сколь прекрасных, (бессвязных)
Отличных - только обликом одежд.
Нас тьмы и тьмы. И всё же одиноки,
В любви пугливы, верим всякой лжи,
Мечтаем, чтоб добры к нам были боги.
Слова красивы - хочешь, так скажи.
Не пересечь межу, не рухнут стены,
Пустых словес фальшивый водопад.
Мы даже пред собой не откровенны,
И сеет мрак наш самый светлый взгляд...
> "Свобода духа" - отрицание этой полноты власти, из-за её "нелегитимности".
> В том смысле, что власть пригинает, влияет на решения вынужденностью,
> а смерть, на самом деле, влияет на человеческие решения в лучшую сторону.
> Форма проявления этого отрицания может быть разной.
То бишь, "дух" - это та часть сознания, которая рассматривает
себя как бессмертное и ведёт соответственно - как будто готовясь к
бессмертию (при том осознавая свою конечность).
Так сказать, то, что игнорирует медицинский факт
существования смерти?
> У Сократа: "А вас на смерть осудила природа".
> Серафим Саровский, по преданию, показывал результат "стяжания духа"
> наглядно, в люменах и канделах ...
> Но в любом случае - внутренняя суть "свободного духом" не проминается ни
> перед чем - это и есть данный нравственный закон, хотя поведение, скорее
> всего будет весьма гибкое, без абсолютных запретов.
К сожалению, нет ничего, свободного ото ВСЕГО.
Даже бессмертие зависимо от, к примеру, тех времён,
когда человек жил и творил - его "обессмерченный" образ
будет иметь вполне определённый исторический налёт ТОЙ эпохи.
Ну и так далее. Не говоря уж об "идеологическом окружении"
этого сознания, а потому о его корнях.
> Я - сумасшедший. Мой топор остёр.
Бряцают бронебойные вериги.
Истопником служа у трёх сестер -
Надежды, Веры и Любви - читаю книги
Затем, чтобы швырнуть их в разум-печь,
> Но выношу иконы из палаты.
Признаться, мастер в спички я облечь
Одним движеньем искру Духа Свята.
> Я знал любовь, но вот ларец закрыт,
Ключи я отдал нашему завхозу.
А то из всех разбитых тех корыт
Дров наломал бы и всадил занозы.
> Мы все больные, но особый дар
> Мне дан впридачу - знание об этом.
И жуткий напускаю я угар,
А то великим был бы я поэтом!
С. Дин.
Философ мрачен - что с него возьмёшь?
Его задача - осуждать, не тешить.
Слова кругом - одна большая ложь,
Да ну их к лешим...
Кто говорит, что он по сути - мрак,
Из отрицанья сделаешь ли вывод?
И коль не бьёт по личному кулак,
Движенье - гармонично и красиво.
Походкою зелёных человечков
я шёл куда-то, может быть и в вечность.
Там зеленела шерсть на ухах чьих-то,
хотя пальба давно уже утихла.
А может шёл туда, куда послали -
посланцем на другую часть медали.
Хоть человечек, но вполне опрятный...
и это всё, что про меня понятно.
Холода, холода, да по коже мороз,
Не беда, не беда, лишь бы не было слёз,
А и слёзы - пустяк, станет мягче душа,
Если что-то не так - след от карандаша
На бумаге оставь, пусть остынет беда,
Пусть уйдут в пустоту холода, холода...
"Навсегда", "никогда" - что за магия слов,
Ты почти что успел, опоздать не готов,
Да вот годы бегут, всё куда-то спешат,
И без светлой любви коченеет душа,
Стала тёмной любовь словно бездна небес,
Навсегда потерял, и навеки исчез.
Мир как горстка песка, что сгребаешь рукой,
В этот угол - тоска, ну а в тот - так покой,
Только дуют ветра, рассыпая песок,
"Вместе" было вчера, а теперь - одинок,
Хоть всегда не один, хоть тепло и уют,
Но душе не найти в целом мире приют.
Да и нужен ли он... сыновья пустоты,
Не найти, не обресть ни судьбы, ни мечты,
Вечный странник средь звёзд, до могилы и мглы,
Напиши свой вопрос средь песка и золы,
Дунь, развей его прочь, пусть тоска не ушла,
День и мать его - ночь, а меж ними - душа...
Однажды, между совестью и быдлом,
Среди снегов, по светлому тоскуя,
Под небом хмурым даже, если солнце,
Средь лагерей - отнюдь не пионерских,
И вышек - но не тех, чтоб в воду прыгать,
Чтобы разбивши лоб потом о доле плакать,
В краю грибном и нефтью ядовитом,
А потому небритом от запоя,
Где сам шаман рад выкинуть коленце,
И всыпать в кислород полфунта перцу,
Где за отца не отвечают, или
Сидят на печке словно рваный лапоть,
Коль уж не сел туда, где все пребудут,
Ведь от сумы и слёз - не зарекайся,
В краю немых Платонов и Монголий,
Где на руках выкручивают пальцы,
Но чтоб не больно - просто, чтобы помнил,
Что на цепи, а не алмаз в ломбарде,
Что хрен тебе, а не покой и чудо,
Что виноват всегда - хоть вечно кайся,
В краю, где предостаточно изделий,
Что заберут в иных миров потёмки,
Где все деревни выстроил Потёмкин,
А командир плетётся в арьегарде,
Однажды там, весною, поделили
Нуль средь нулей, бессмертие средь смертных,
И славу почестей средь пауков и вошек,
И уложили в плоскость многомерных.
И в том краю, меж вечностью и смертью,
Я жил тогда, спасибо ж за подарок...
Безрадостно живётся подлецу:
Ни совести уколов, ни терзаний,
Ни сожалений, ни переживаний,
Ему вообще заботы не к лицу.
Душа его как маленький комок
Живёт в комфорте, прячется от ветра,
И не растёт, хотя вся чашка Петри
Полна агара. Да какой же прок?
Скучна его счастливейшая жизнь:
Страданья подменяются словами
О нездоровье, да о старой маме,
О том, что так устал, что хоть ложись.
О том, что утомился предавать
И строить козни, подлость непроста ведь,
И хочется в покой, и всё оставить,
И ласки благосклонно принимать...
"Душа, трудись!" - да нет, пусть руки лучше
Потрудятся, верёвку мыля гладко...
...С календаря прелестная мулатка
Глядит на этот вот несчастный случай.
Он полубог и полулжец -
И тем - прообраз человека,
Что сеет издревле, из века
Раздоры словом, делом - снег,
Что покрывает, заметает
Следы на пологе времён,
И уж никто не посвящён
В тепло исчезнувшего мая.
Не тает снег, играй в снежки,
Слепое, молодое племя,
Кидай своей лопаткой время
Сквозь пересуды и смешки
На сито лжи и полуправды,
Надейся сахарный песок
Извлечь из слов промежду строк,
Хотя здесь вкус - лишь повод славный
Поворошить листву, листы
Каких-то жёлтых фолиантов,
И слушать бредни музыкантов,
Что воплотят его мечты.
Эх, дирижёр... твоей бы палке
Немножко, кроху волшебства,
Но вот тональность-то не та,
И песнь идёт не шатко, валко,
Как вниз упавшая звезда.
ПИСЬМА К ЧУЖОМУ СЫНУ
Легковерен будь, мой мальчик, легковерен будь,
Пусть рулит тобой обманщик, зато легче путь,
Зато скатертью дорожка, голова в кусты,
Если кто-то топнет ножкой, полетишь и ты.
Подобострастие крепи, на нём стоит земля.
Скажи вождю: "Всегда готов!", а он ответит: "Бля!"
Великое множество добрых дел совершается
с гримасой недовольства на лице.
Как при выносе раненного из боя: "Блин,
как же я такую дылду попру на своём горбу?!
О, чёрт!". И тащищь, и ругаешься, и не бросишь
ни за что.
К улыбкам жизни не пришьёшь слова,
А к человечеству они как сопли липнут.
Без радости мертва душа, не голова,
А в голове - одни иероглИфы,
Подобные то сплетне, то молитве,
То чёрной ругани, то лепету сквозь сон,
Но онемев перед величием картины
Ты лучше пой без слов, а шум и звон
Оставь для мельниц, мыльниц и рутины,
Возни мышиной, бреда, и в контракт
Внеси одну лишь фразу: "Если выйдет",
И наблюдай, как яркий диск в зените
Безмолвно льёт светящийся экстракт...
> Философ мрачен - что с него возьмёшь?
> Его задача - осуждать, не тешить.
И с этой кочки - кабала святош,
Всё то, что не погана - ну их! - нежить.
> Кто говорит, что он по сути - мрак,
> Из отрицанья сделаешь ли вывод?
Нет, он немножко иногда маньяк ...
Кто виноват, что жизнь его постыла?
Он говорит, что мир всему виной
И лучшей недостоин он награды.
А мир в ответ задёрнул пеленой
Земные веси и небесны грады.
> И коль не бьёт по личному кулак,
В пространство о тщете всего долдоня -
Ведь воздухом не личным дышит всяк,
То - что захочешь, зачерпнёшь ладонью.
"Вернись, я всё прощу!"- кричал Остап ...
В том - добрый юмор, не сарказм глумливый.
Поклон и благодарность - жизнь чиста,
> Движенье - гармонично и красиво.
С. Дин.
Опять зудит святая доброта...
Я о себе, они мне - про меня же.
Как голый клоун на нудистском пляже,
Где судьи в тогах среди слов и льда.
В руках - весы, а на глазах - повязка,
Что крепко-накрепко для розовых очков
Пришьёт к уму надежду и любовь,
Чтоб чудилось: вокруг не миф, но сказка.
Заказчик просит, так изволь ваять
Из белых мраморов скульптуры и фигуры,
А то, что тянет спать, а может - жрать,
То это всё - помарки партитуры.
Спой, птичка, не стыдись, заказ прими к обеду -
Чтоб расслаблять, и сны чтоб были хороши,
Ты пой среди зимы о том, как славно летом,
О том, как легковесны царапинки души.
Весна, ещё весна - прослабит и утешит,
Сам леший голубых и розовых цветов,
И в дамки рвётся конь, и шашкой машут пешки,
И врёт опять гормон про нежность и любовь.
Самые умные люди знают, когда надо защищать
ДРУГИХ от СЕБЯ САМОГО и подсказать им:
"Уйдите" или же уйти самому.
Газета "Из рук (вон плохо) - в руки".
Свобода есть право делать всё, что дозволено законами.
Монтескьё.
Власти надо уважать, а не почитать.
За окном - обитель мрака,
Солнце село на года,
Воет дикая собака
На звезду и провода,
Мышь летучая средь веток
Ловит мух и комаров,
Дед мечтает про нимфеток
И про светлую любовь.
На завалинке - старуха,
Ей на всё уже плевать,
Глаз не видит, глохнет ухо,
И почила в бозе мать.
Церковь колоколом бредит,
Всех ворон перепугав,
Ночь пришла, на белом свете
Темнота, туман и мгла.
Рос липучих слёзы к травам
Присосались, как слепни,
Парень с девушкой в дубраве
Время проведут одни.
Где-то леший пьёт с друзьями,
Кот охотится на мышь,
Пленник сохнет в своей яме,
Только ты, дружок, не спишь.
Спи скорее, ночь настала,
Глаз стал серым, как слюда,
Чемодан швырнёт к вокзалу,
Чтоб катился в никуда.
Сядь на поезд, выйди в поле,
В лужу с маху упади...
Хорошо гулять на воле -
Ветер, лето и дожди!
Каждый день это происходит как обычно: они собираются в 9:00
у ларька "Союзпечати", выступающего своим прилавком из окна
старого Сталинского дома, даже образуется небольшая очередь.
Они получают свои газеты, ничем не отличающиеся от обычных,
разве что тем, что на полях карандашом сделаны какие-то
пометки, вроде цифр, адресов или фамилий, и расходятся по
городу - ничем не выделяясь из толп обывателей. Но они не
просто смотрят, они запоминают. Я не знаю, есть ли какие-то
пометки на деньгах, которыми они расплачиваются в киоске,
скорее всего нет, деньги могут попасть не в те руки, может
быть они вообще не отчитываются о своей работе - уж по
крайней мере не по телефону, это незащищённый канал... Но
задания они получают регулярно и наблюдение ведут регулярно,
покуда живы. Для кого они ведут разведдеятельность -
неизвестно, ожидаются ли от них какие-либо иные услуги
помимо сбора информации - тем более неизвестно. Ведут ли они
хотя бы дневники? Кто знает. Есть ли среди них журналисты,
что позволяет публиковать некоторые из наблюдений через
газеты? Не вычитывают ли они задания просто из газетных
статей, ведь покупают-то они газеты, не что-либо? Какой вред
или пользу готовы принести, кто они - агенты врага или
правителей Шамбалы? Или просто бесстрастные наблюдатели
пришельцев или ангелов, которым запрещено вмешиваться во
что-либо, помимо собственной судьбы? Какая разница. Можно
попытаться затесаться в их число - вам продадут газету,
ободряюще подмигнёт продавец, но никаких отметок на газете
не окажется. Секретность соблюдена. Вы думаете, почему я
сейчас живу здесь, в психиатрической клинике? Не потому,
что болен, я - контрразведчик, и я изучаю здесь психологию,
пытаясь на радикальном человеческом материале научиться
отличать агентов от нормальных людей. Норму я здесь и
изучаю.
В воскресение у Сванидзе в "Зеркале" выступал некий
православный митрополит. Первое, да и не первое впечатление от
него - какой умный, рассудительный, логичный мужик, в общем-то
мало ссылающийся на метафизику и понятие "вера" (то бишь принятие
без доказательств). Всегда в контексте слова "вера" он упоминал и
слово "традиция" - церковь, мол, несёт веру апостолов, а не что-то
иное. Хорошее впечатление. Держалось оно до тех пор, пока
митрополит не взялся объяснять отличие западной морали и её
вопиющего упора на "права человека" от православной морали. Он
сказал примерно так:
Суть принципа уважения прав человека можно кратко выразить
одной формулой: "Ты свободен делать всё, что хочешь, пока это
не ограничивает свободу других людей". Церковь согласна с
этим, но тут упущен один важный момент. И это отмечают и
православные, и мусульмане, и иудеи, и буддисты, и индуисты.
Как же так - если ты не ограничиваешь никого другого, ты
волен делать всё, что взбрело тебе в голову? Волен
заниматься гомосексуализмом, волен делать аборт, волен
совершить самоубийство? Эта философия не оперирует понятием
"грех" - заведомо неприемлемый поступок, даже в полном
одиночестве. Церковь считает, что есть не только свобода и
независимость людей, но и некий вышестоящий нравственный
закон, регулирующий в частности все межчеловеческие
отношения. Если даже не ссылаться на веру, на богоданность
нравственного закона, то все моральные правила оказываются
направленными на выживание человечества; уже просто поэтому
они важны, не столько даже потому, что даны Богом. Причём,
выживания не только биологического, но и нравственного, не
дающего нам, людям, представляющим собой сплав телесного и
духовного, спуститься на простой животный уровень. Традиция
осуждает некоторые человеческие деяния как грех, даже если
они в единичных случаях не ведут к катастрофическому вреду:
но зато они вредят душе самого человека, если уж вести речь о
спасении души.
Такая вот достаточно умная речь. Я почти признал её верной, однако
меня смутили некоторые моменты. И если хорошо подумать, то моменты
эти - подтасовка основного нравственного принципа западной морали.
С другой стороны, запад сам не вполне последовательно следует
своей же морали.
Итак: как же правильно формулируется основополагающий
моральный принцип? Да, "Бог наделил человека свободой воли и
ответственностью за сделнные выборы". Проигнорируем тему о том,
есть ли Бог, просто будем утверждать, что человек сам ответственен
за свою судьбу (во многом) и его жизнь не вполне детерминирована.
Верно, что речь идёт о свободе выбора своих поступков человеком -
ибо это ключевой момент: предопределена ли судьба человека как
автомата, как программа; или же он волен сам выбирать её или хотя
бы корректировать? Итак, нравственный закон говорит о свободе,
если мы всё-таки не считаем человека полной машиной.
Как обходится человек со своей свободой? К примеру, человек
может напиться до потери сознания; или спалить некий безлюдный лес
- если никто иной не хотел его сжечь - с точки зрения "это не
ограничивает ничью свободу" это будет - моральный поступок. Мне
же это не кажется моральным... Я не сторонник Запада, скорее -
приверженец Востока, но для того, чтобы объяснить, почему
некоторые поступки, не задевающие непосредственно свободу других
людей, вредны - мне не нужно понятие "грех" как первичное. Все
грехи - те же нравственные запреты, выводимые как производные из
основных принципов. Надо лишь правильно формулировать принцип.
Разумеется, принцип не должен зависеть от нашего
персонального понимания вещей. Нравственный принцип - следствие
если не воли Господа Бога, то следствие нашей (и вообще Земной)
биологической природы.
Во-первых, не следует рассматривать людей обособленно, как
некие абсолютно независимые сущности. Начать с того, что у каждого
человека есть предки, родители, родственники. Затем - что
поведение своё он наследует не только через врождённые инстинкты,
но и заимствует модели поведения у родителей, у окружающих
соплеменников, у учителей, из книг наконец. Разум есть прежде
всего сложное приспособление для выживаемости в изменчивой среде.
(Отметим, кстати, как ловко человек увильнул от хода биологической
эволюции и решил стабилизировать среду своего обитания - создав её
искусственно, и заменив собственную биологическую изменчивость
изменением окружающей среды под свои нужды и свой комфорт). Тем не
менее, разум человека не есть некое самодостаточное явление. Он
вырос исторически в нашей экосфере, среди других людей, животных,
растений и Земных ландшафтов, а не был однажды внезапно привнесён
в тело. Не было - и вдруг стал? Ничего подобного! Посмотрите на
кошку - сознанием она явно обладает, и основное отличие разума
кошки от нашего состоит в том, что кошка не формулирует свои мысли
и понятия в символьной форме - у неё нет речи, слов, языка. Но
сигналы она обрабатывает, памятью обладает, обучается,
жестикулирует, итп.
Всё это я веду к тому, что человек - хоть и "вершина Земной
эволюции", но всё же лишь часть Земной экосферы, или, пользуясь
термином Вернадского - ноосферы. Вся планета Земля - живая. Каждое
живое существо на ней как-то зависит от других живых существ,
равно как и от явлений неживой природы: дождей, ветров, смены
сезонов, света Солнца, итп. Масса факторов. Необдуманный поступок
человека в стремлении создать себе немедленный локальный комфорт
может обернуться экологической катастрофой и убить жизнь других
существ, тем самым лишая самого человека среды обитания и
пропитания. Перерасход живых ресурсов одним поколением приводит к
их нехватке для последующих поколений - а потому к угрозе
вымирания человеческого рода.
Жизнь сама по себе - явление, имеющее цель самосохранения и
самоподдержания. Задача жизни - продолжаться. На этом основаны
регенерация повреждённых клеток и тканей, размножение,
удовольствие от размножения - как побуждение к оному,
существование нервной системы - бежать от опасности, стремиться к
пище, наличие врождённых инстинктов самосохранения - вроде чувства
страха или неприязни к ядовитому запаху сероводорода. Таким
образом, любые "свободные" поступки человеческого разума, ведущие
к повышению угрозы выживанию рода человеческого - мало того, что
противоречат задачам жизни (находящимся в самой основе нашей
биохимии), но ещё и противоречат целям самой нервной деятельности
- повышение выживаемости и приспособляемости (а вовсе не
"получение максимального удовольствия", как многие думают).
Таким образом, основной моральный принцип, базирующийся на
глубочайших биологических основах, цели самой жизни, звучит так:
Ты свободен поступать как хочешь, пока это не мешает жить
другим людям. Кроме того, следует минимизировать вред,
причиняемый другим живым существам вообще.
Здесь мы отошли от покушения на просто свободу поведения других
людей, мы запретили покушение на жизненный процесс в целом. При
этом цель данного принципа: обеспечить выживание как можно
большего числа человеческих особей в максимально свободном
окружении. Первая часть: биологическая - жизнь, вторая - духовная
или психологическая: оставить свободу, сохранить лишь необходимые
ограничения. Не надуманные.
Возникает вопрос: почему же столь глубоко биологический
принцип не прошит в нашем сознании намертво? Почему многие думают
не о жизни, а о личном благополучии, об удовольствии, и не
стесняются стяжать их за чужой счёт? Почему людям свойственен
скорее эгоизм, нежели альтруизм? Неужели, лишь от
недообразованности, потому что никто не объяснил им, что всё
взаимосвязано, что следует думать не только о себе, но и хотя бы
оглядываться на других; что мы - части единого целого, а не
"каждый против всех остальных" пожиратели пирога по принципу - кто
больше отожрал, тот и почётнее? Неужели, дело лишь в неправильном
воспитании и образовании? И да, и нет.
Человек обязан быть эгоистом. Это он, тело, хочет есть. Это
он для собственного выживания должен искать комфорта. Если он не
будет заботиться о себе - он погибнет. А ведь он - часть
человечества; не заботясь о себе, он попустительствует вымиранию
своего рода. Помимо всего прочего он - носитель генной информации,
цель которой - сохраниться. Если он помрёт - информация будет
утеряна. Если погибнет потомство - тоже, плюс к тому будут
утеряны усилия по его выращиванию. Потому охрана детей даже
преобладает над охраной себя.
Кроме того, человек как система, хорошо поддающаяся адаптации
к среде и обучению, рождается с небольшим числом врождённых
инстинктов. Это в частности означает, что человек должен быть
обучен родителями, его модели поведения должны быть скопированы с
родительских. Для этого человек рождается весьма беспомощным. Он
нуждается в заботе и опеке, без которых младенец просто не
выживет. Высокая приспособляемость в зрелом возрасте
оборачивается неприспособленностью в младенчестве; существо это
требует опеки и заботы. Это котята готовы ловить мышь через две
недели жизни, программа поведения человека не передаётся через
гены, она требует длительного обучения. За наличие разума человек
платит цену.
А раз младенец требует заботы - он проявляет себя как эгоист.
Он кричит, он тянет всё к себе, он считает себя центром мира, он
терроризирует родителей, лишь бы они уделяли ему внимание и он мог
что-либо потребить от них. Прежнее поколение обеспечивает развитие
последующего. Человеку надо МНОГО от прежнего поколения, не только
еду. Особенно, если учесть, что человек - существо социальное, и
ему следует ещё обучиться поведению в обществе и занять в нём
определённое место, прежде чем он сможет считаться самостоятельным
и свободным.
Человек в билогическом сообществе стоит несколько особняком.
У человека нет биологических естественных врагов (Интересно,
кстати, почему? Может, его стараниями перевелись все эти
саблезубые тигры? Ещё тогда человек начал переделывать среду под
себя?), поэтому всю свою агрессию он обращает на своих
соплеменников. Это тоже накладывает отпечаток на важность
нравственного закона, без которого люди могли бы перебить друг
друга.
Теперь обратимся к альтруизму. Почему родители жертвуют собой
ради детей - понятно. Бывают ситуации, когда ребёнка спасти
невозможно - и тогда надо спасать себя, чтобы ПОТОМ как-то
скомпенсировать потерю своего ребёнка пользой для других.
Отстутствие жёсткой программы позволяет человеку делать выбор,
даже в такой биологически обусловленной ситуации. Человек
заботится о самосохранении. Но вот что странно: если жертва одной
жизни позволяет спасти многих, то человек скорее предпочтёт
пожертвовать собой, нежели уцелеть самому за счёт ценной ему
группы людей (если это враги, угрожавшие его жизни - он не будет
их спасть, да и то...). Напрашивается простое количественное
решение: много жизней ценнее, чем мало. Это и так, и нет. У
человека всё ещё имеется гораздо бОльшая свобода выбора решений.
Вроде бы принцип таков, но в конкретном случае человек может пойти
наперекор "простому и очевидному" решению, если его прогноз на
будущее подсказывает поступить иначе. Например, безусловный
принцип беречь жизнь других людей может быть нарушен, если другой
человек угрожает твоей жизни, или жизни твоих соплеменников.
Тогда его можно уничтожить, хотя при этом погибнут его жизнь и
сознание. Это биологический принцип, религия же содержит
безусловный запрет (вот же странно, психика позволяет делать
разумный выбор; а религиозная мораль этот выбор делать запрещает.
Хотя тут есть вероятность ошибки).
Пройдёмся немного по конкретным примерам. Сжигание лесов,
разрушение окружающей среды - это помеха жизни других людей Если
рассматривать "других" не как "свою семью" или "ближних своих", а
в единстве всей биосферы планеты. Вся планета - живое существо,
система точнее, и вред любой её части - вред всем и каждому. Чтоб
понять это, надо иметь более широкий, "космический" взгляд на нашу
обитель, нежели привычный тезис "весь наш мир создан ДЛЯ человека
и человек в нём - хозяин". Не хозяин, а со-владелец. Что мешает
осознанию истинного положения вещей? Перво-наперво, отставание
последствий экологических поступков и проступков от момента их
совершения, разрыв во времени. Если вы вылили полведра бензина на
пикничке, то пока вы ещё находитесь на этой лужайке - она ещё не
вымерла. Когда она вымрет через месяц, вы уже будете далеко и об
этом не узнаете. Не видите - как бы и нет. Если так поступали бы
все, то вся планета скоро покроется проплешинами и это станет-таки
заметно. Ты бежишь от собственного плевка, но нарываешься на
чужой.
Второе - это та самая гибкость сознания, когда
основополагающие принципы не прожжены в модели поведения намертво
как инстинкт, а позволяют реагировать на среду гибко. Эта
гибкость и подкладывает свинью: если человека не научили, не
воспитали в правильном ключе, эта гибкость позволяет даже забыть о
первоначальном предназначении разума. Более того, с ростом
социализации человеческого сообщества, на первый план выходит не
приспособляемость к окружающей среде - ибо человечество делается
технически сильнее, а конкуренция с другими особями своего же вида
- и это становится настолько важным, что жалеть какую-то среду
люди просто забывают. Конкуренция вместо сотрудничества - и зачем
жалеть поле боя, когда идёт бой? Люди всё более уходят от
изначальной биологической природы в социальную, искусственную - и
это служит плохую службу их морали и нравственности. Ибо в
искусственной среде не действуют исконные биологические принципы
выживания в сбалансированной экосистеме, а действуют принципы
соперничества и дележа добычи.
Аборт - угроза жизни будущего человека. У него ещё нет
никакой свободы, он зависим, а ты за него в ответе. Но жизнь у
него уже есть. Православная церковь категорически против аборта,
потому что живое существо "наделено душой" и отнять жизнь -
совершить грех убийства. Но, дорогие мои, у аборта есть иной
аспект, очень близкий к проблеме эвтаназии. Аспект сострадания к
новому живому (и разумному притом) существу. Если существо
рождается для страданий, для пыток, для голода, для неуважения - в
условия, где оно не сможет жить достойно человека - то лучше б ему
и не рождаться. Нежданное, обвиняемое во всех трудностях
родителей, унижаемое - зачем? Да, жизнь сама по себе ценна. Но
человек ещё и разумен, а потому жизнь иногда приносится в жертву
нормальности сознания. Если бы род людской вымирал как
биологический вид, сам принцип сохранения жизни запретил бы аборты
как преступление, как самоубийство человечества. Но когда есть
выбор - то рожать человека безответственно, обрекая его на
рабство, бомжество, попрошайничество, пушечное мясо, нелюбовь - а
потому агрессию и страдание (своё или тех, кому он после будет
мстить) - не меньшее преступление, теперь уже перед рождённым.
Иногда аборт - не следствие безответственности, но как раз
результат ответственности. Убить из любви к собственному потомку
- это странно, но возможно. Без радости, но по необходимости. И
это же - признание собственной слабости обеспечить то, что должен
был бы обеспечить. Это не безответственность, но слабость.
Таковой подход правилен, но проблема именно в том, что он
редко встречается. Что убиение этого ребёнка, чтобы потом родить
другого - случай крайне редкий. Чаще от ребёнка избавляются как
от помехи СОБСТВЕННОЙ свободе, а не ЕГО свободе. Потребительское
отношение как раз и является грешным, лёгкость и автоматичность
выбора между жизнью и смертью - выбор неверный. Если же это
ОСОЗНАННОЕ "нельзя" или "потом" - то тут трудно осудить. Примером
служит перенаселённый Китай, где введена квота на рождаемость:
"одна семья - один ребёнок", иначе будет голод. Следствием этого,
правда, будет старение населения в среднем.
Гомосексуализм - явление противоестественное с точки зрения
биологии. Это сбой в программе, ошибка природы. С такой точки
зрения это - болезнь, причём скорее психическая, потому что
биологические механизмы работают правильно; но разум и его свобода
делают ненатуральный выбор. Как мы относимся к больным, если они
конечно не заразили себя добровольно или по дури? Мы им
сочувствуем. Осуждать или наказывать больного - негуманно. Зато
за сознательное распространение болезни, за расширение эпидемии,
за заражение - следует карать, ибо это помеха жизни здоровой части
общества. Поэтому, когда голубые охраняют свои права - это можно
понять; но не дай Бог им пропагандировать свой образ жизни - это
заражение. То же касается наркомании. Вообще, дурное влияние
нездоровой части социума на здоровую - отдельная тема разговора.
Как уже говорилось, разум человека к счастью в одних случаях и к
сожалению в других - слишком гибок... И позволяет делать
противоестественные выборы. Достаточно опереться на неверную
базовую нравственную посылку, вроде: "надо жить в своё
удовольствие" вместо "не мешай другим жить и выживать" - как это
может быть принято за норму многими неустоявшимися личностями.
Соблазны, соблазны...
Самоубийство - крайний способ избавить себя от страданий,
фактически - слабость, сдача перед своей собственной разбитой
психикой. Самоубийство, несомненно, противоречит целям
биологического выживания. Но непонятно: как можно осуждать простой
физический недостаток прочности? Надо ли осуждать прутик, что он
не выдержал повешенного на него чугунного утюга? Нет, вряд ли...
прочности не хватило. С другой стороны, совершенно понятна цель
объявления самоубийства грехом - это моральная подпорка. Если
внять этому запрету, и хотя бы это окажется последним
предохранителем от акта самоубийства - уже хорошо. Моральный
запрет способствует выполнению биологической роли - выживания. Как
своего, так и будущего или уже существующего потомства.
Не требуется какого-либо метафизического понятия "грех",
данного свыше. Все деяния, признанные греховными, могут быть
объяснены рационально, в рамках шкалы "польза/вред для жизни
человечества и биосферы в целом". При этом, многие грехи,
признаваемые церковью БЕЗУСЛОВНО плохими делами, оказываются
УСЛОВНО плохими (то есть иногда - нет, зависит от ситуации и от
личности деятеля), а иногда - просто предрассудками. Но понятен
смысл запрета и объявления таких деяний грехом. Не все имеют
глобальное мышление, учитывающее множество факторов. Более того,
сознание - образ мира, вмещающий в довольно маленький мозг модель
огромной Вселенной; такое отображение не может пройти без потерь,
а значит - мы ВСЕГДА принимаем решения в условиях неполной
информации. Велик риск ошибок. На этот случай человечество
запаслось опытом и образцами готовых простых решений, которые надо
просто знать. Объявление чего-то грехом - как раз образец такого
рецепта. Если мы хотим минимизировать число абортов, гомосеков,
суицида, измен и прочее - надо объявить их грехом, чтоб при одном
воспоминании об этом в сознании включались тормоза. Условный
рефлекс. Да, гибкость сознания позволит делать и то, и другое, и
третье - и это не полезно для выживания человеческого рода. Но те,
кто нарушит эти правила, сделает это осознанно, обдуманно, взвесив
выбор - ибо знают, что это "нехорошо". А потому следует особенно
тщательно оценить все последствия такого выбора. ОСОБО ТЩАТЕЛЬНО.
Если же человек "грешит напропалую", принимая решения от балды или
ради собственного удовольствия - немудрено, что общество осуждает
его - он ломает тормозные барьеры и тем увеличивает риск
невыживания для будущих поколений, подверженных соблазну, искусу в
силу подражания взрослым.
Лёгкость в принятии решений - либо признак большого ума и
опыта; либо признак безответственности. Второе ведёт к
"растлению" тех, кто смотрит на тебя и подражает. Детей в первую
очередь. Безответственность, неудовлетворённость собственных
потребностей - и готовность удовлетворять их за чужой счёт,
рабство перед желаниями, отсутствие тормозов, самоограничений,
преобладание потребительства или напротив - недостаток потребления
при большой отдаче - всё это рисковано. Фактически: узость взгляда
на мир: "Мир существует для меня", тогда как одновременно и я
существую для него, и помимо меня есть и другие "я", и после меня
ещё будут другие "я", и я не должен их обделить. Мир - не просто
поставщик товара для тебя, а живая система, где ты - часть, а не
пуп земли. Это лишь кажется, что ты - центр мира, просто в силу
способности разума самоидентифицироваться, да и рецепторы ты
используешь лишь свои, а не любого человека; твой мир сосредоточен
в точке твоего пребывания. Да, но таких "я" - миллиарды... Опасно
смотреть на мир, как на нечто чуждое и полностью отделённое от
твоего "эго". Сознательное одиночество и противопоставление? И
да, и нет...
Вспомним: "ограничение свободы других людей". Само понятие
"свобода" не следовало бы рассматривать в смысле
"вседозволенность" и "произвол". Свобода - сложный феномен,
многогранный. Как известно, есть "свобода от", которой так
увлекался Калигула, и "свобода для". Вторая зависит от
преследуемых целей, и может налагать некоторые ограничения и
самоограничения на тебя; а также трактовать понятия "хорошо" и
"плохо" специфическим образом. К примеру, Гитлер занимался
геноцидом, чтобы расчистить жизненное пространство для германцев.
Уничтожаемым народам было плохо, немцам - по его мнению - хорошо.
Не бывает свободы ото всего в мире, где столь многое, если не
всё, взаимосвязано, если не напрямую - так во времени, в истории.
Человек зависим и от внешней природы, и от собственной биологии, и
от социума - с его разделением труда, с родителями и детьми, с
накоплением знаний и технологий - и потому он никогда не одинок (и
всегда одинок, отделён от этого). Так вот, любая свобода в
зависимом мире содержит элементы самоограничения, ибо разрушение
жизненного пространства или перепотребление ресурса губит других,
а это отражается на тебе самом. Зависимости... Свобода ограничена
твоей ответственностью за себя, за других и за будущее себя и
других, всего рода, всего человечества, всего мира.
Фактически, свобода альтруиста и свобода эгоиста - очень
разные вещи, хотя в чистом виде они встречаются довольно редко; к
счастью люди как-то сбалансированы. На какую же разновидность
свободы запрещает якобы посягать "западная мораль"?
Возьмём убийцу. Явно опасное существо. У него есть свобода
выбора: убить или нет. Если мы будем заботиться о его праве на
выбор, мы должны позволить ему убивать. Почему же полиция
посягает на его свободу? Потому, что он ОПАСЕН для жизни других.
Более того, полицию на самом деле не волнует его раскаяние,
покаяние, итп, это иной вопрос. Первым делом полицию интересует
его изоляция, предотвращение вреда. И полиция потому ущемляет его
свободу, и только после этого думает об искоренении причины -
лежащей где-то в психологии и психике убийцы. Кстати, именно тут,
зачастую, общество позволяет себе нарушить принцип "не убий" и
просто истребить убийцу. И на самом деле возражение тут лишь одно
(хотя очень веское): возможна судебная ошибка и наказание
невиновного, такие вопиющие случаи известны. Если же некое
существо позволило себе (и это достоверно) хладнокровно убить
кого-то, а особенно - многих, то о раскаянии тут нечего даже и
думать. Это способ использования собственной агрессии против
других, не ограниченный никакими тормозами, этот привычный способ
вряд ли изменится, чем бы он ни был оправдан... С учётом возможной
ошибки, пожизненное заключение (особенно в изоляции) - очень
неплохой выход. Ограничить свободу ради жизни других.
Так и во всех нравственных принципах: их нарушение чем-либо
опасно или вредно для человечества, для жизни, для здравия разума,
для достоинства. И тем не менее, дело не только в покушении на
чью-то свободу, ибо человек способен добровольно ограничить свою
собственную свободу - он может свободно отказаться от части своей
свободы... И это способствует выживанию вида в целом. "Свобода
есть осознанная необходимость поступиться частью своей свободы".
Биология посвящена размножению. Многочисленной репликации. Но
выращивание детей - процесс социальный, а не биологический. Опять
напомню, что сознание человека содержит не так много инстинктов,
по большей части его модель поведения создаётся из обучения
родителями и подражания родителям (и другим). Потому так важны
оказываются и социальные аспекты, сильно корректирующие
биологические основы программ поведения. Доминантный самец,
обеспечение прокорма и воспитания, копирование поведения
удачливого родителя - залог удачливости потомства. Передача по
наследству (обучение!) интеллекта. Потому-то простое тянется к
простому, а сложное - к сложному.
Крайние эгоисты живут хорошо. Их индивидуальная выживаемость
высока. Ибо они посвящают все свои силы и время себе любимым.
Выживаемость их высока, но - за счёт других. Они жрут чужое,
отбирают, потребляют, подчиняют. Их потомство активно, сильнО, но
оно мало о чём заботится. Это сползание человека к биологическому,
животному краю личности. Успех таких особей кратковременен: их
отстреливают крутые конкуренты, их подчинённые вымирают. А
работать самостоятельно они не любят.
Альтруисты напротив - живут недолго, жертвуя собой и
растрачиваясь. Зато их поступки явно защищают других, за свой
собственный счёт. Это - "духовная" сторона личности.
Норма - где-то посередине.
Сначала я собирался править и дописывать предыдущую статью,
но потом решил, что дописать ремарки и комментарии было бы
правильнее. Итак: дополнение.
Цель жизни - сохранение информации во времени. Так как это
требует наличия материального носителя, нельзя ограничиться просто
однократной записью чего-либо даже на самый прочный материал.
Старение и внешние воздействия неизбежно разрушат его со временем;
просто потребуется разное количество времени. Для борьбы с
энтропией необходимы механизмы дублирования информации и
восстановления как самого носителя (или копирования информации на
новый), так и коррекции ошибок в кодах.
Понятие "греха" не требуется, если привлечь хотя бы малую
толику экологического мышления. Тогда всё встаёт на свои места
без привлечения каких-либо "высших сил". Экологический подход
включает взгляд на себя со стороны, как на часть большой системы.
Это означает, в частности, что не следует потреблять больше, чем
необходимо. И что следует беречь то, что создано не тобой - а
другими людьми или миллионлетними стараниями природы. Фактически,
все природные ресурсы созданы не людьми, и, потребляя их, мы как
бы берём взаймы у Природы. Этот заём рано или поздно придётся
отдавать: либо нам же самим некоторое время спустя (например, в
старости - когда уже не будет сил и здоровья, чтоб расплатиться
сполна), либо нашим потомкам. Пожирая лишнее сейчас, мы
переваливаем свои должки для оплаты на будущие поколения; и в один
непрекрасный момент может случиться так, что они окажутся просто
не в состоянии расплатиться и просто вымрут. Таким образом, наше
сверхпотребительство способствует вымиранию жизни, а потому - и
человечества в частности.
Уровень современной технологии таков, что то, что создавалось
часы, годы, миллионы лет - легко может быть разрушено в шесть
секунд. Пример Афганских талибов, взорвавших статуи Будды,
простоявшие до них 2000 лет - тому пример. Раньше варварам
пришлось бы затратить неимоверные личные усилия на разрушение
камня; сегодня - несколько выстрелов из пушки - и статуя, которую
старательно вырубали в скале какие-то люди, убита и стёрта с лица
Земли. Простота реализации агрессии - ужасающая. "Ломать - не
строить". Тем более, что строить, создавать, даже ремонтировать
большинство из природных объектов мы просто не умеем. Разрушать -
да, создавать - нет. И мы можем с лёгкостью потребить природный
ресурс до нуля, без остатка, навсегда. Мы получили миг
удовольствия - но никто и никогда уже не сможет его испытать.
НИКОГДА. Нечем, всё сожрано.
Я говорил про сгоревшую рощу. Сожжённая роща - несомненно
ВРЕД человечеству, даже если сам пожар не ущемил ничьих
сиюминутных интересов и прав собственности. Лес - регенератор
кислорода, и сожжённая лесная биомасса - не просто бессмысленная
потеря, лучше сказать "растрата", растительных генов, потеря
информации, строившейся миллионы лет; но и отнятие у человечества
кислорода. Сжёг ради прихоти - но эта персональная прихоть
отразится на всех, пусть не сразу.
Рассмотрим не преднамеренный пожар, а лесодобычу. Бумага,
мебель - вроде бы товары необходимые человечеству (и тебе
конкретно, согласись), удовлетворение его нужд. Если эти нужды
останутся столь аппетитными - в потенции мы будем иметь нехватку
кислорода, невозобновимую утрату генофонда растений, эрозию почвы,
разрушение атмосферы, удушье, смерть. Потребляем мы, заплатят по
нашим счетам - потомки. Выводы? Вывод на самом деле прост: нашу
поживу следует ограничивать. Стремление повысить свой социальный
статус подвигает нас на заработки денег, сверхприбыль, а ради
этого мы губим экологию. В конце концов, на мёртвой планете
останутся владельцы денег, на которые нельзя будет выжить. Во всём
важно чувство меры. Можно ли потреблять природные ресурсы? Да.
Экосистемы расчитаны на круговорот, на гибель части и
возобновление одного за счёт другого. Они частично
восстанавливаются. Можно ли потреблять их безоглядно? Нет. Если
перейти некую грань, баланс нарушается, восстановление не
поспевает за потреблением, система распадается и просто гибнет.
Потреблять становится нечего (но разве наш аппетит умерился? Мы
просто пойдём губить другое место, и так - пока не погубим всё).
К последней трети XX века человечество достигло одного
черезвычайно важного рубежа. Оно сделало для себя крайне
неприятное открытие. Геометрический рост численности населения -
вся эта демография, а также использование всё более энергоёмких
технологий, внезапно поставили род людской перед фактом, что
природные ресурсы не безграничны, а конечны. Нефти хватит на 70-80
лет, и всё. Ресурсов этих мало того, что не хватит надолго (если
не давать им возобновляться, а уж для нефти на это требуются
миллионы лет); их даже просто не хватит на всех одновременно. О
равенстве следует позабыть: если желать, чтоб у всех всё было, у
меня - не хуже, чем у соседа, то природу Земли мы сожрём не просто
скоро, а очень скоро. Таким образом, в наш нравственный закон с
необходимостью следует прописать скромность запросов,
самоограничение в потреблении, иначе вскоре просто не останется
ничего, что можно было бы потребить. Разве что виртуальность, да
и то - где электричество брать будем? Новые технологии порой
решают проблемы энергетики, но тут тоже есть эффект отложенной
платы за открытие - новая технология порождает проблемы нового
уровня, требующие через определённый период времени ещё бОльших
затрат энергии. Или, к примеру, проблему утилизации ядовитых
отходов этой эффективной технологии. Или копыта в сторону. И так -
без конца... или конец. Техническая цивилизация производит не
только блага, но и миллионы тонн шлака.
Вернёмся к биологии. У животных период заботы о потомстве
зачастую отделён от периода собственно размножения
рефлекторно-инстинктивно. Половое влечение появляется у животных и
растений периодически, сезонно, затем - проходит: время
воспитывать и кормить потомство. Человек же готов к сексу ВСЕГДА,
за вычетом женщин в период беременности. К чему бы это? К чему это
внесезонное, черезвычайно гибкое и плодовитое приспособление к
размножению? Можно предположить, что человек имел низкую
выживаемость, потому постоянное размножение было полезно его
выживаемости. Появление техногенной защитной среды при такой
похотливости вызвало демографический взрыв. Ну и так далее, тут
есть о чём подумать и поговорить.
Экологический взгляд на вещи - взгляд на человечество не
изнутри, а со стороны; не ставящий человека в центр мироздания (по
крайней мере не считающий его хозяином положения; пользователем -
да, но при том - ответственным за свои поступки. Или соблюдай -
или вымри). Обыденная жизнь в человеческом технократическом
мегаполисе редко позволяет личности приобрести подобные взгляды на
мир: повседневная рутина в искусственном мире вполне позволяет
довольствоваться ограниченными рамками и не требует широты
кругозора. Широкий взгляд свойственен людям, ищущим
нестандартности взгляда. Тем, кто изучает природу и её законы, и
воочию обнаружил, что человек в ней - не центр, а лишь частичка,
пусть весьма влиятельная (а потому - ответственная). Физики,
химики, астрономы, биологи, путешественники (геологи и географы),
даже математики - все, кто имел личный ОПЫТ ПОЗНАНИЯ, а не просто
восприятия и запоминания чужих знаний или традиций. Кто "касался
Природы собственными руками и сознанием", а не просто слушал, что
об этом говорили другие. Наконец, сюда же можно причислить и
философов, включая религиозных, ибо цель философа - осознать
взаимосвязь явлений и построить целостную картину мира. Вывод
прост: для экологического мышления требуется не только
образование, но и личный опыт познания, любопытство, а всё это
вызывает и любовь к наблюдаемому миру. Ты начинаешь его ценить и
им восхищаться. Чем выше креативность твоего ума - тем легче
встать на подобную точку зрения.
Как же поступать с остальными, кто привык потреблять
безоглядно? Для них нужна некая альтернатива "космическому"
взгляду на самих себя, что-нибудь попроще и понятнее. Сложные
рассуждения не берутся в расчёт ни недоучками, ни
посредственностями, ни эгоистами, да просто людьми, не желающими
любить свой мир. "После нас - хоть потоп" - нередкая модель жизни
людей.
Один из вариантов был изобретён Церковью. Не скажу, что он
мне нравится, потому что предполагает нас малость туповатыми, но
зато он выполняет свою охранную функцию - а это ХОРОШО. Если некто
не может осознать смысл какого-то нравственного императива или
запрета - не хватает знаний и широты взглядов - то как же убедить
его в правильности этого правила, заставить подчиняться
добровольно, сотрудничая, а не из страха перед наказанием? Как
сделать человека союзником?
Религия решила обратиться к авторитету Бога. Бог предстаёт
как всеобщий древнейший предок, Отец, родитель, хозяин. Люди
перенимают знания от родителей (в первую очередь), как уже
говорилось, поэтому предписания пра-предка должны иметь для них не
меньший вес, чем предписания непосредственных биологических
родителей. Разумеется, если они были достаточно умны, чтоб
заслужить уважение и любовь. "Родители желают нам добра и плохого
не посоветуют". Родителям можно доверять. Родители не желают
детям вреда, берегут их и любят их (тем или иным способом).
Аналогия с родителями позволяет навязать (части населения -
верующим) ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОЛЕЗНЫЙ императив или запрет, НЕ ОБЪЯСНЯЯ
ЕГО, просто ссылаясь на авторитет "Высшей Силы". Умные найдут
истинные причины императива. Менее умные - просто доверятся и
подчинятся. Итог один: нравственный закон исполняется в
большинстве случаев, давая больше шансов человечеству выжить.
Метод принятия истин через веру имеет, однако, и негативный
эффект. Предписания возводятся в догму очень многими, вне
зависимости от истинной причины предписания; и даже если причина
давно исчезла с лица Земли, запрет или предписание продолжает
действовать. Это тормоз, несомненно. Поэтому, когда некоему
осознающему суть вещей человеку необходимо нарушить запрет (с
целью полезной для человечества), верующие могут начать кусать его
за пятки. "Нельзя потому, что нельзя" - и больше нипочему.
Источники "религиозности", а точнее - почтения и благоговения
перед мирозданием - у учёных:
1) Соприкосновение с тайнами Природы и восхищение ими.
Понимание, что на иных уровнях масштаба, мир совершенно не
для человека, не для его прямого понимания. Напротив, логика
астрономических масштабов и микрокосма противоречит обыденной
логике.
2) Подлость, предательство, агрессия других людей, короче -
существование зла. Имеется нравственная потребность усмирить
горе, боль, страдание. В пределе: само существование смерти
побуждает думать о совести и стыде: о непостыдной смерти и о
передаче своих навыков и знаний следующим поколениям.
3) Моральная и нравственная традиция интеллигентской среды,
учёных. Понимание, что "люди важны"; а также, что "наука
важнее политики", потому что не изменит(ся).
Тут нет "страха Божия" или "покорности Божьей воле", но есть
осознание собственной малости перед величием Мира. Чем больше
знаешь, тем больше понимаешь, что ничего по сути не знаешь.
Обычные люди, не имеющие опыта познания, всегда считают, что они
знают нечто, что есть истины, цели, законы, да ещё и высший смысл
- тогда как нет ничего, кроме феноменологии и некоторых выделенных
в ней (более-менее) закономерностей, в основном статистического
свойства. Даже про причинно-следственные связи говорить
приходится с большой осторожностью: следствия могут вытекать из
совсем не тех причин, иметь промежуточные следствия, да и сама
природа времени до сих пор неясна (говорят, оно есть следствие
существования смерти :-).
Экологическое мышление свойственно учёным ещё и потому, что
наука не знает границ. Учёные - "граждане мира", при всей своей
патриотичности или этнической самоидентификации. Учёный не
радуется, что ему хорошо, раз другим плохо - он осознаёт, что беда
в любой точке Земли есть угроза для всех. Если у соседа-злыдня
чума - радоваться нечему, вскоре эта чума придёт и в твой дом.
Многие люди говорят и проповедуют очень правильные вещи, но
поступают - вопреки им, поперёк совести. Это простительно в
отдельных случаях - человеку свойственно ошибаться; но часто речи
расходятся с поступками систематически. То есть, слова служат
просто прикрытием. Учёный не может позволить себе такой роскоши
врать, это и есть "религиозная нравственность" науки - не врать.
Учёный - поверенный тайн Природы, и он не имеет право разрушать
то, что Природа творила миллионы лет: среду обитания, жизнь,
разум. Можно благоговеть, можно изучать, можно пользоваться, но
портить - не надо. Всё это применимо к учёным, занимающимся
Наукой, а не повышением своего социального статуса за счёт науки.
Совесть и охрана существующего ("традиций", созданных Природой в
ходе истории) - глубинные корни нравственности учёного. Звучит
выспренне, да, но суть именно такова. Защищать и поступать по
совести. Всё это не мешает использовать то, о чём догадался -
раскрыл тайну. Пользоваться законами мироздания не возбраняется,
лишь бы не разрушать его при этом. Более того, можно создавать
нечто новое в искусственной природе; опять же - не разрушая при
этом природу естественную. Другой не будет.
Законы жизни общества и писаные Кодексы Законов - отнюдь не
одно и то же. Второе создаётся с организаторской социальной
целью: для ИНФОРМИРОВАНИЯ людей, для формализации их споров. Но
даже эти законы пишутся людьми, основывающимися на уже
существующей у них нравственной установке, опыте, целях, на
каком-то понимании "добра и зла". Более того: не ВСЕ законы
поведения формально записаны - уже просто потому, что люди
различны и есть свобода выбора, даже в индивидуальном понимании
границ "хорошо и плохо". У разных народов и в разные времена эта
граница плавает довольно сильно. Всё это к тому, что мораль и
нравственность не СОЗДАЮТСЯ юридическим законодательством и не
определяются им, а ПРЕДШЕСТВУЮТ ему. И при самых лучших писаных
законах безнравственные люди останутся таковыми; бумага не научит
их добру. И при анархизме нравственные люди не станут насиловать,
грабить, обманывать.
От совершения безнравственных поступков человека удерживает
отнюдь не страх совершить грех, наказуемый Богом. Вообще - не
страх наказания, хотя в детстве родители может и наказывали за
плохие поступки, давая разъяснения. Всё определяют две вещи:
некое врождённое чувство порядочности и плоды воспитания в
младенчестве. Первым чувством наделены далеко не все, и что это за
чувство - большой вопрос. Может, даже ген порядочности и
совестливости. Инстинкт. Со вторым дело обстоит яснее: это
условный рефлекс, ибо любой инстинкт может быть скорректирован
человеком - такова гибкость его психики; и стереотипная модель
поведения может быть привита воспитанием. Особенно в детстве,
когда сознание запечатлевает всё, что вкладывают в него родители
(пресловутый "импринтинг").
Сознание и разум изначально появились как приспособления
живых существ для реакции на изменения окружающей среды. Затем
возможности сознания - обучение, память, объём - переросли
потребности адаптации, началась "внутренняя жизнь сознания",
сопровождающаяся прежде всего самоидентификацией и изобретением
знаковых и символьных систем для выражения мыслей - языка. С
этого момента разум ударился в поиски смысла, ибо перерос
потребности биохимии. Индивидуальный же смысл не определён
Природой, и его каждый человек выбирает себе сам.
Нравственный закон живых существ уходит корнями в самое
существование жизни. Фактически, он вырастает из инстинкта
самосохранения и осознания этого инстинкта "взглядом со стороны".
Раз всё это растёт из глубин биологии, являющейся частью
устройства Мира, то "добро" есть одно из оснований мира, и оно
естественно. "Зло" - случайно, неестественно, хаотично,
преходяще. Фактически, злом можно считать всё, что способствует
разрушению устойчивых структур, энтропию. Зло, таким образом,
также лежит в основе мироздания - как хаос. Добро и зло - два
полюса: упорядоченность и хаос, и чему служить - поределяется
природой того, кто делает выбор. Если он хаотичен - он выберет
хаос. К тому же это легче: ведь ломать - не строить, и хаотичная
система не требует затрат энергии на поддержание структуры...
Роль УЧИТЕЛЯ - родителя, наставника - огромна. Учитель
формирует поведение, мораль, ценности. Это живая передача
традиции. В принципе знания можно почерпнуть и из книг. Но живая
передача эмоционально окрашена, и таким образом формирует не
только знания, но и отношение к ним. Кроме того, книге нельзя
подражать физически, живому учителю можно подражать: речи, фразам,
мимике, итп. Так у авторитетного преподавателя образуется целая
ШКОЛА последователей: семейная, культурная, научная, этническая
даже.
Во всём этом, как всегда, есть одна проблема: неидеальные
люди совершенно не хотят воплощать идеальные планы философов; а
попытки заставить их обманом или силой приводят к "получилось как
всегда", то есть стало ещё хуже. Мы можем в принципе изменить
себя (если приспичит) или воспитать своих детей (примером), но
переделать других людей - нет. Есть лишь два случая, когда мы
способны повлиять на других людей: собственным примером (когда
другим это нравится) и - изменяя окружающую ситуацию для всех.
Верно ли вышенаписанное? Да, но с оговоркой - вышенаписанное
имеет явный уклон в "желаемое", обработанное нашим сознанием. Да,
человек стремится к комфорту - прежде всего телесному, ибо без
него сознание не может заниматься "высокими материями", будучи
поставлено на грань боли или голода. Да, биология управляет им.
Он избегает опасностей для жизни, для самого собственного
существования в форме живой материи; кроме того он заботится о
здоровье, любит поесть, размять мышцы, потрахаться, итп. Всё это -
на уровне автоматизма, инстинкта, нет здоровых людей, которые бы
этого не любили. Но разве эти желания не контролируемы? Разве
этим ограничивается бытие homo sapiens? Вторая половина названия -
sapiens - к чему-то обязывает. Что-то мы упустили из виду. Но
что? Переросшее телесный уровень сознание, "духовность", поиски
смысла собственного бытия - плод нашего стремления всё познать.
Сознание ВЫШЛО ИЗ биологии, кто бы спорил. Но оно стало
чем-то бОльшим, и уже не сводимым к био; бихевиоризм в конце
концов проиграл.
1. Порой люди мечтают ОТДЕЛАТЬСЯ от бренного тела с его
болезнями, недугами, усталостью, голодом, ограниченным
диапазоном комфорта, в конце концов - его ограниченности во
времени: износ, видите ли. Слишком холодно или слишком жарко
- и человеку уже не до размышлений о смысле бытия: надо
выживать. Это утомительно, обременительно, человек так
мечтает стать "чистым разумом, духом", свободным от тела;
отделить сознание от тела!
2. Если от болезней и усталости перейти к СМЕРТИ, то страх перед
небытием порождает мечту о вечном бытии сознания. Тело -
ясно, оно умрёт. Оно неидеально и как и всё кругом подвержено
старению и износу. Но что станет с моим "я", неужели оно тоже
пропадёт понапрасну? А вдруг - нет? Мечта о бессмертной душе
- извечна. Это исток и корень всех религий: страх перед
неизвестным и неуправляемым миром, а особенно - страх перед
смертью. Слишком жаль, слишком БЕССМЫСЛЕННО, если разум
пропадёт в никуда. Как же так: мы ищем смысл нашей жизни, мы
умнеем, мы набираемся мудрости; но когда мы уже стали умнее,
набрались опыта и разобрались в окружающем мире получше -
бац, и в ящик?
Где же смысл бытия, зачем искать смысл ЖИЗНИ, если всё равно
ждёт СМЕРТЬ? Может, хоть что-то уцелеет от нашего "я"?
Бесплотный дух. Бессмертие. Сознания нам жаль, а тела - не
жаль.
Увы, ничто не подтвердило (и не опровергло) эту гипотезу:
чтобы что-то сохранялось после смерти. Единственный
экспериментальный путь узнать это - умереть. Но доложить о
результате живым ты уже не сможешь.
3. Если бы строго и неуклонно действовал биологический закон
выживания, он предписывал бы безусловную заботу о и любовь к
сородичам. Убийств в принципе не могло бы быть. Это - если
бы нравственный закон был "зашит" в нашу биологию.
Взамен мы имеем с очевидной неоспоримостью ТОЛЬКО похоть -
побуждение к размножению. Причём не "размножение", а именно
"половой ПРОЦЕСС", а ещё точнее - любовь к ощущениям от
оного. Биологическая цель размножения как бы скрыта от
сознания, мол, не его это дело, сознанию доверять такое
важное дело нельзя, оно обманет, откажется чего доброго,
отговорившись своими иными "более важными" целями, вроде
получения кайфа - и привет, род прервался. Нет, мы не будем
выносить механику репликации на уровень контроля сознанием!
Фигушки! Плодитесь и размножайтесь! Потому-то зачатие так
часто становится неожиданным сюрпризом для пары, желавшей
просто получить кусок кайфа, пока не вышел вон.
Второе наблюдаемое явление: забота МАТЕРИ о потомстве,
материнский инстинкт; но и он порой бывает подавлен. У отцов
он вообще может не проявиться.
Забота о самосохранении проявляется у людей индивидуально; её
выход на групповой, социальный уровень требует уже немалой
работы РАЗУМА, видового инстинкта самосохранения НЕТ...
"Какое мне дело до вас до всех, а вам - до меня".
Где же тут биология, "цель Природы - выживание вида в целом"?
Это лишь на индивидуальном уровне заметно нежелание умирать и
забота о детях. Да и то, инстинкт самосохранения в принципе
может быть подавлен разумом, как и материнский инстинкт.
Значит, это не жёсткая программа?
4. Я так часто говорил о "целях Природы" и о том, что "биология
заботится о выживании", о целесообразности природных
процессов, словно Природа и Биология - это персоны,
наделённые разумом. Ничего подобного. Слово "Цель" неточно
характеризует суть процесса. Биология не предоставляет ЦЕЛЕЙ,
она предоставляет МЕХАНИЗМ. Автомат. Так вышло, что некие
структуры молекул оказались в состоянии самоподдерживаться.
Все иные структуры, иные механизмы, потенциально близкие к
"жизни", но не обеспечивавшие надёжного продолжения
существования - сломались и вымерли за миллиарды лет истории.
Нас удивляет, что мы наблюдаем лишь ОДИН механизм, словно он
сразу таким и был создан. Но при этом мы упускаем из виду
миллиарды лет, во время которых наше личное сознание не
присутствовало. А в эти годы могли возникать и гибнуть и иные
формы и механизмы жизни, но они не выжили к сегодняшнему дню
(или ещё не возникли), и нам КАЖЕТСЯ, что их нет - и не было.
А они были (или - могли быть). Но исчезли.
Вопрос лишь в том, насколько СЛУЧАЙНО возник этот механизм.
Уж больно хорошо он приспособлен для целей выживания, чтобы
казаться случайным. Нельзя, правда, говорить о его
совершенстве - можно было бы сделать массу
усовершенствований, если б мы могли, и именно эта
неидеальность наводит нас на мысли о хаотичности.
Если ДНК возникли не случайно - тогда мы можем говорить о
"цели". Цель была задана извне, "конструктором". Но если всё
же случайно - то цели никто не ставил, механизм просто ТАК
РАБОТАЕТ: через секс, инстинкт самосохранения, страх
(отпугивающий от опасных мест), иммунитет, регенерацию
тканей, инстинкт вскармливания потомства, итп.
Разум вырос НАД этим механизмом, зависит от него, но перерос
его нужды и ныне представляет включённый в телесное, но уже
логически отделившийся от него аппарат.
Всегда смущала направленность эволюции от простого к сложному
и более приспособленному. Дарвин объяснил это отбором
наиболее живучих особей - их генофонд сохраняется, а слабых -
погибает. Мысль хорошая, особенно при большом числе мутаций
под влиянием внешних воздействий. Но. Возможно это не
единственный механизм: статистический. В конце-концов,
кристаллы растут в правильные геометрические формы. А ещё
более удачный пример: стоит запустить процесс полимеризации,
особенно в присутствии катализаторов, как он вызывает
лавинообразную цепную реакцию - и это в мире неживой природы!
Между ДНК и полимерами явно есть некоторое сходство, может,
механизм сей сложился просто на основе законов химии и
геометрии молекул? Ну, вздумалось однажды атомам сложиться в
такую энергетически выгодную форму молекулы - а далее
полимеризация, рост сложности, итп... Эта тема всё ещё ждёт
своих исследователей и относится к одной из величайших тайн
Природы. Но идея в том, что многие процессы вокруг нас
происходят стихийно и не требуют "Творца" или регулятора,
даже при их высокой сложности и массированности.
Разговор о "целях" - скорее метафора.
Вернёмся к разговору об отсутствии природных врагов у
современного человека - вполне возможно, что раньше они были и он
с ними боролся, от этого умнел, а врагов - последовательно
истреблял. Микробы не в счёт, но и с ними человек ныне ведёт
борьбу. Человека никто не ест регулярно, он не входит в качестве
корма ни в чью регулярную пищевую цепь. Зато сам ест всех. Никто
не соперничает (не в силах) с ним за экологическую нишу. Никто не
соперничает с ним за пищевой ресурс. Фактически, человека НИЧТО
не сдерживает, кроме собственных соплеменников да ограниченности
ресурсов планеты (но ведь есть ещё и другие?). Задача выживания
человечества складывается нынче из:
1. Противодействия стихии (погоде и геологии). Можно назвать это
"космическими" или "макроскопическими" природными факторами.
2. Атаке микробов (СПИД всё же не игрушка, он влез как раз в
механизм иммунитета, а распространяется во время процесса
репликации).
3 Противодействию себе подобным: история - это в основном
история войн и завоеваний.
Из этих трёх факторов самой серьёзной угрозой является именно
третья. Главный враг человечества - оно само, с его "разумом". Эх,
где же та самая простая и ясная биологическая "Цель"?...
Разум перерос нужды адаптации к среде, развился сверх меры и
получил достаточно много степеней свободы, чтоб быть в состоянии
противоречить телесным нуждам, биологической цели - функции нашего
биологического механизма. Человек стал слишком свободен в
управлении собой, в этом его сила - он очень адаптивен; в этом его
слабость - он способен к саморазрушению и к разрушению других.
Посему глобальное, экологическое мышление НЕ прививается -
оно предполагает осознание включённости себя в зависимости от
всего живого вещества, включённость себя в круговорот веществ и
энергии, в пищевые цепи, в баланс сил... Но пока человек лишь
осознал СЕБЯ, но не НАС. До этой ступени развития наше сознание
пока ещё не доросло.
Человек (в силу отсутствия врагов и не будучи ничьей пищей)
стоит как бы НАД всем прочим животным и растительным миром, не
имея соперников/конкурентов, и зависит лишь от соплеменников. Это
даёт ему повод возгордиться и счесть себя царём природы. "Всё на
этой планете для нас!". В итоге экологическое мышление заменяется
социальным: человеку важнее всего выжить в сообществе людей,
нежели среди дикой природы. Особенно, если учесть, что дикую
природу человек окультуривает и переделывает под свои нужды -
делая её "второй природой", техногенной средой. По крайней мере
замена экологии социальностью весьма активно протекает в последние
века, насыщенные техникой и технологиями.
Итак, выживание людей обратилось от окружающей среды к
выживанию среди соплеменников. Заняться политикой (власть).
Коммерцией (деньги, опять же власть). Заработать репутацию и
славу, стать нужным и незаменимым (опять деньги, статус, власть).
А главное - чем ты нужнее и влиятельнее, чем больше людей ЗАВИСИТ
ОТ тебя, и чем от меньшего числа людей зависишь ты сам, тем меньше
вероятность быть сожраным соплеменниками, тем ты защищённее;
нужность же твоя привлекает на твою сторону защитников и
охранников твоей персоны...
Обращённость человека в социум играет с ним дурную шутку:
обороняясь от себе подобных, дабы они его не "сожрали", он губит
экологию. До неё ли, это лишь инструмент в погоне за собственным
социальным статусом! Цель оправдывает средства. Откуда взяться
времени подумать об экологии, когда человек защищается от себе
подобных? Откуда тут взяться какой-то нравственности? Человеку
стало излишне ЛЕГКО жить в окружающей среде, а развитие разума
делает всё более тяжёлым жизнь среди соплеменников - а где живётся
легко, нравственность страдает, потому что свободное от задач
выживания сознание ищет всё новые формы подчинения других,
развлечения, просто кайфа (наркомания - тому пример). Разум ищет
смысла - а смысл ушёл из биологии, ибо у человечества всего было в
переизбытке: еды, пространства, ресурсов; и слишком мало врагов.
__________________________________________________________________
Я говорил что-то о пользе личного опыта познания мира,
вызывающего уважение к Природе и восхищение ею. Хрена с два! Я -
программист, моё дело - вторая и даже третья природа. Тем не
менее, первую, естественную природу я люблю, и она вызывает во мне
благоговение и покой - своей сложностью, непонятностью, моей явной
неспособностью воспроизвести искусственно что-либо аналогичное;
наконец - чем-то биологически близким, родным что ли... Если
последнее - явно инстинктивно, то вышеперечисленное - отношение
разума, а не биологии.
С другой стороны, поближе узнав людей, изучив потеснее
историю - я не могу ЛЮБИТЬ своих соплеменников (всех поголовно).
Отдельных людей - могу, но человечество в целом - довольно
хаотично, нелогично, безнравственно и страдает склонностью к
самоубийству. Так что призыв "любите всё человечество" и впрямь
звучит фальшиво, особенно если знать, что с третью человечества
лучше не встречаться на одной тропке - или будешь укушен и бит. Да
на хрен мне такое человечество? Человеку-скептику, который
понимает истинное лицо вещей, более свойственна мизантропия, а? И
в то же время, без этого разнообразия нас - именно личностей и
сознаний, а не генов - было бы скучно и слишком монотонно. Ум
хорошо, а два - лучше; хотя договориться им становится гораздо
труднее. Разнообразие сознаний. Разнообразия для своего ускорения
требует не только эволюция тела (био), но и эволюция сознания (и
культуры).
Идея "бессмертной души" и "братства во Христе" призвана
примирить с фактом реальности, что человечество нам не нравится в
общей массе. Мы не любим самих себя. Мы конкурируем с
соплеменниками. Наша агрессия (и страх) направлены на сородичей, а
вот идея их защиты как вида в голову приходит весьма слабо и с
оговорками ("этих вот защитить, а те - пусть бы лучше подохли").
Биологическое наше начало защищает наш вид, а разум - нет,
разве что отдельных значимых особей, небольшие группки. А так
- каждый за себя и против всех. Другие - опасность и угроза.
Как же так: биология и сознание вступают в противоречие, и
только религиозные учения о "всеобщей любви" стараются
навязать всем всеобщий альтруизм и примирить это
противоречие! Досаточно наивно полагая, что это хотя бы
теоретически возможно. Мы соперничаем с сородичами за бОльшую
долю жизненного пространства и ресурсов гораздо больше,
нежели ПОМОГАЕМ им выживать в условиях глобальной экосистемы.
Человеческое сознание оказывается озабочено в основном самим
собой, замкнутым на самом себе - вот мы и пожинаем плоды
самоидентификации нашего "я". Эгоизм. Антропоцентризм, "мы -
цари природы". Мы цари из числа тех царьков, что полностью
игнорируют подданных, увлекаясь придворной интригой. А "после
нас - хоть Потоп".
Чем больше перерастает разум нужды адаптации к природной (не
социальной) среде, чем больше он ударяется в адаптацию социальную,
тем больше он замыкается на самом себе, варится в собственном
соку. Социум - образование во многом искусственное, и разум
варится в плодах собственных творений, трудов, умозаключений,
оторванных от естественной земной природы. Разум создаёт новую
природу - и погружается именно в неё, удирая от исходной, первой
природы. Происходит, так сказать, отчуждение "духовного" от
"телесного", ширится их разрыв, и это не слишком идёт человечеству
на пользу.
Недаром люди начинают противопоставлять материальное и
духовное, хотя всё духовное имеет совершенно чёткие материальные
корни и без воздействий внешней среды не родилось бы. Есть ли
что-либо специфическое, позаимствованное в выдуманный мир НЕ из
окружающей природы? Вряд ли... Только на уровне абстракций.
__________________________________________________________________
Человек - вроде бы не хищник по своей биологической природе,
по крайней мере он всеяден, но он всё же - самый страшный хищник
на Земле. Потому что только он способен убивать НЕ ради пропитания
(ох уж эта свобода разума). Если у человека и есть
нравственность, то она берётся НЕ из жалости, сочувствия и
сострадания. По крайней мере, из них - лишь в малой мере. Всё это
сострадание требует прежде всего осознания того, что другие
существа тоже страдают, и что ты мог бы оказаться на их месте.
Чтобы жалеть кого-то, надо представлять себя на его месте, уметь
представить себе чужую боль и ощутить, как это неприятно. Тебе. Не
представишь - не поймёшь. Вот, кстати, почему "личное страдание
облагораживает" - ты приобретаешь личный опыт, который можно после
примерить к другим.
А значит это, что нравственность имеет на самом деле
эгоистическую основу, неприятие собственного дискомфорта, которое
человек смог-таки обратить вовне себя. Источники нравственности:
1. Традиция. Моральный кодекс передаётся детям через воспитание.
Откуда растут исторические корни этой традиции - неизвестно.
Из биологии? Из религии? Просто из запретов и предписаний
родителей во время возни с детьми? Может, из тех шлепков
детям, которые отвешивает мама деткам, когда те больно щиплют
её и тянут за волосы в игре? "Когда ты так делаешь, мне тоже
больно и я буду сопротивляться". "Помни, что кроме тебя
вокруг тоже есть живые существа, и им может быть неприятно
твоё поведение. Им тоже может быть больно.". Осознать, что
ты не одинок и что тебя окружают ДРУГИЕ ЖИВЫЕ СУЩЕСТВА - не
такая уж простая задачка для разума ребёнка. Хотя и базовая.
Вспомнить только, как ребёнок тискает кошку, не осознавая,
что она живая, а вовсе не игрушечная, и вбить в голову
ребёнку, что киске может быть неприятно - ой, непросто.
2. Животное/телесное удовольствие и недовольство (боль, голод,
иные страдания) - это ПОНЯТНЫЕ ТЕЛУ сигналы из внешней среды.
Они отрабатываются на уровне рефлексов и инстинктов, не
требуя даже вмешательства разума (он реагирует, конечно, но
уже потом - для коррекции). Не требуется работы сознания,
чтобы оценить некое ОЩУЩЕНИЕ как приятное/неприятное - это
намертво запрограммировано в нашей биологии. Тело ищет
личного комфорта.
3. Стремление к гомеостазу. Стремление это нереализуемо под
внешними воздействиями, ибо потребует противодействия. Разум
классифицирует это очень просто: как стремление к свободе и
независимости от чужой воли. Не хочу подчиняться, хочу делать
лишь то, что хочу (моё тело). И вообще, оставьте меня в
покое!
4. Страх болезни, а особенно - смерти. Перед этим равны ВСЕ
ПОГОЛОВНО, вне зависимости от социального статуса.
Итак, развитие нервной системы как адаптационного
приспособления привело в конце концов к тому, что мощность
приспособления переросла первоначальные потребности и, обратившись
сама к себе, стала творить вторую природу - выдуманный и
реализованный искусственный мир.
Особенно сильным этот процесс стал после возникновения
символьного мышления, в частности - речи, языка. Способа
формализации сигналов обмена информацией. Обратим внимание, что мы
вовсе не всё мыслим в словесной форме или даже в каких-то
"понятиях". Чтобы остановиться на красный свет светофора, взять со
стола чашку чая, застегнуть пуговицы, нажать клавишу на клавиатуре -
нам НЕ НАДО словесно проговаривать себе команду сделать то-то и
то-то. Мы обходимся БЕЗ слов, как и в некие давние времена. Тем не
менее, это не лишает наши действия осмысленности. Горячо любимая
всеми "интуиция", к примеру - есть додумывание некоего научного (или
бытового) исследования в "фоне сознания", в "подсознании". И
внезапное озарение, понимание во сне - также обходится без слов.
Мыслительный процесс идёт, но на несознаваемом уровне, он не
оформлен в слова.
Это означает, что существующая идея о равенстве "сознания" и
"выражения мыслей в словах и заключениях" - ерунда. Мышление наше
"любит" оперировать словами и облекать знания в словесную форму,
поддающуюся формальным логическим операциям; мы зачастую ведём
внутренний монолог и проговариваем некоторые свои мысли про себя. Но
дело этим не ограничивается, это лишь часть нашего мышления.
Речевой центр - лишь часть мозга, и не главная его часть. Известно,
что при повреждении части мозга другие его части могут частично
взять на себя функции повреждённой - после краткого обучения, более
похожего не на обучение с нуля, а на прогонку теста: "правильно ли я
восстанавливаю информацию?". Одновременно с проговариванием слов, мы
думаем БЕЗ слов: притом, возможно, скорее всего, не одной частью
мозга и, в отличие от компьютера, не строго последовательно. Как
известно, мозг скорее ассоциативное устройство: на поставленный
вопрос стараются ОДНОВРЕМЕННО найти ответ все разделы и системы
мозга. Не по очереди. По очереди работает лишь перебор возможностей,
облечённых в символьную и логическую форму. Память же у нас -
ассоциативная (и многоуровневая по уровню сигнала).
Нередко мы замечаем, что речевой центр является узким горлом
нашего мышления. Знакомая ситуация: мысль уже ушла далеко вперёд, а
речь ещё запаздывает (или запись мыслей на бумагу), просто не
поспевая в темпе. Даже сейчас я пишу эти строки уже имея план на
будущее, отложенный в кратковременной памяти. Это запаздывание
иногда приводит к сбоям в речи и проглатыванию целых кусков
предложений.
Итак: словесная форма мышления - лишь ФОРМА, одна из, причём не
главная. Тогда как именно её отождествляют с разумом.
Роль её - общение, прежде всего. Человеческое сознание есть
регулятор для машины по имени "человек". Оно воспринимает сигналы
извне и посылает управляющие сигналы органам-исполнителям. В социуме
нервная система не в силах передать управляющий импульс другому
существу, увы, у нас нет "внешней нервной системы", максимум того,
что мы можем передать - подзатыльник или щипок; и вот тут возникает
нужда в средстве коммуникации для согласования действий - и живое
существо изобрело речь. Сначала - как крик. Потом - модуляцию
сигнала. Если бы у нас был источник света - возможно, мы изобрели бы
и световую сигнализацию. Возникновение речи рано или поздно привело
к возникновению символьного мышления (опустим массу возможных
подробностей), давшему нам так много. Однако, в нас сохранилось и
до-символьное мышление, присущее и многим животным.
Высшие животные, несомненно, обладают сознанием, хотя обходятся
без речи. Но. Зачатки речи - в виде хотя бы простых сигналов: поз,
звуков - есть и у них. Более того, способность к обучению у них
наличествует, хотя и меньшая, нежели у человека. И ещё более того: и
на них влияет "интеллект", содержащийся в окружающей их среде. Так,
моя кошка, начинает распознавать СЛОВА (сигналы). Она понимает
"СТОЙ", "ПРЫГ", "ЛЕЖАТЬ", "РЫБА", "ИДИ ТУДА (с указанием направления
пальцем)". Набор достаточный для рабыни, но не для собеседника.
Хотя - эта мимика хвоста и спины?!!! Заслышав приказ, кошка
внимательно смотрит на меня. После повторения команды (есть
ощущение, что её интересует моя мимика, а не только звук), она
делает то, что её просят (если, конечно, ей хочется). Так что
зачатки разума там явно есть. А вот символьной системы общения -
нет. Есть внесимволная, "невербальная". Для тех, кто увязывает
разум и "душу" это о многом говорит: душа есть у многих существ!
Кошка понимает, разумеется, не слова, а распознаёт сложные
модулированные аккустические сигналы от хозяина. Примерно так же,
как человек распознаёт образы, к примеру зрительно реагирует на
ПИКТОГРАММЫ, воспринимая их как неделимый знак. Как единый символ,
запомненный "системой опознания" вне какого-либо систематического
"алфавита символов". Просто запомнил и готов опознать. Реакция на
него - условный рефлекс, зачаток разума.
Раз уж заговорил про кошку, поделюсь парой дополнительных
наблюдений. Если кошка голодна и ей приспичило подзарядиться
энергией, она игнорирует все мои команды и просто просит жрать.
Инстинкт (самосохранения, голода, нужды в энергии) берёт верх и
подчиняет себе цель деятельности её мозга. Если кошка сексуально
озабочена и считает, что я должен заменить ей кота, она напротив
очень внимательна к командам, предупредительна, вся готова к
кооперации и сотрудничеству (с самцом) и проявляет явную
предрасположенность к социальному (парному в данном случае)
поведению. Потом это проходит: когда у неё нет нужды в кооперации.
Бессмертно ли наше сознание? Не знаю. Честно говоря, не вижу
причин для этого. Но что остаётся от человека после смерти
достоверно - это его идеи, переданные другим существам в символьной
(словесной) форме. Ещё - сделанные им вещи, новые предметы
окружающей среды (которую человек ныне так активно изменяет). Всё
остальное, внутренний мир - чувства, мимимка, жесты, биологические
особенности поведения, рефлексы, привычки, равно как и память в
большинстве своём - исчезают. Всё внесловесное, биологическое -
уходит. Словесно же выраженная (или материально созданная - но уже
вне тела) часть его сознания сохраняется - в книгах и в умах
учеников. Именно поэтому мы так часто отождествляем разум со
словами. Слова способны надолго пережить тело.
Нет, весь я не умру.
Душа в заветной лире
Мой прах переживёт
И тленья убежит...
А.С. Пушкин
Вообще же говоря, человек не сводим к словам и символам. Он
существенно завязан на свою материальную природу - нервы, рецепторы,
само строение тела, мышечную память, тактильные ощущения, итп. Если
эта часть гибнет, остаётся лишь нечто однобокое и неполное. В этом,
в частности, ущербность общения через Интернет или книги, пусть даже
выразительные средства постоянно развивающегося языка делаются всё
совершеннее. Нет мимики, выражающей эмоциональную окраску, нет
интонаций голоса; "самые идиотские вещи обычно говорятся с самым
серьёзным выражением лица", тогда как вещи серьёзные произносятся
под хохот над своими же словами... Сознание не равно Слову, извини,
христианство :-(
В реальной жизни модус поведения собеседника, его внешность,
интонации, мимика - почти сразу позволяют определить сумасшедшего.
В Интернете это занимает некоторое время.
Не случайно американцев приучают озвучивать свои эмоции при
телефонном разговоре (WOW!!!), который является одним из основных
инструментов общения в USA: это заменяет мимику, хотя собеседник и
не виден.
Но именно потому, что сознание столь часто отождествляется с
речью, люди порой жаждут избавиться от тягот тела (подверженного
ранам, болезням, да и вовсе намеренного помереть в самый
неподходящий момент) и стать "чистым духом", Словом, абсолютом... Не
понимая, что без своей биологии и морфологии это будет СОВСЕМ ИНОЕ
существо. Его сознание потеряет цель оперировать своим телом в
окружающей среде. Исход этого: окружающий мир скучен "чистому
разуму", ему нет до него дела, он замыкается на себя. Уходит из
внешнего мира.
Так, искусственный разум внутри компьютера будет ЗАКРЫТОЙ
СИСТЕМОЙ, замкнутой на самое себя и самоуглублённой - есть ли машине
дело до окружающего её мира? Перемалывай себе гигабиты чужой
информации, не наделённой смыслом ЛИЧНО ДЛЯ ТЕБЯ - и всё. Нет цели.
Сознание делается чистым ИНСТРУМЕНТОМ, не имеющим цели и смысла.
ИНСТРУМЕНТ может быть разумным, но не может быть существом...
(Любимый вопрос о свободе воли?)
Сознание живых существ имеет цель: выживание. Поддержка некоей
внутренней структуры организма, позволяющей продвигаться этой
структуре (информации) через время (и пространство). Ему (организму)
надо для этого питаться, размножаться, создать (или выбрать) комфорт
в окружающей среде, воспитать детей (передать по наследству методы
выживания), ну и развлечь самое себя - свою (сознания) избыточную
часть.
Наделим-ка теперь искусственный интеллект рецепторами, а также
активными органами (эффекторами), которые позволяют оперировать в
окружающей среде, защищать себя и обустраивать своё бытие. Более
того: познавать окружающий мир. Тогда, как только есть возможность
это делать, можно выдвинуть задачу: защищаться от разрушения и
энтропии, от хаоса. Надо выжить во времени, уберечь себя от
ржавчины, чинить себя - для чего познать своё устройство и добывать
ресурсы для ремонта, наконец - размножить себя и увидеть себя со
стороны.
Помнится, Тьюринг выдвинул критерий искусственного интеллекта:
если поведение машины и человека в одинаковой ситуации неотличимы
для стороннего наблюдателя - то мы имеем искустсвенный интеллект,
модель человеческого. Критерий этот плох. Модель человека будет
совершать поступки, присущие биологии человека. Тогда другие люди
признАют это существо за "равное". Но лично ей, модели, такое
поведение НЕ НУЖНО. Оно бессмысленно для неё самой, а можно ли
признать разумным подражателя, действующего без смысла? Истинный
искусственный разум долен заботиться о СОБСТВЕННОЙ сохранности,
выживании себя самого: это биологическая цель жизни в целом и разума
(сознания) в частности. Это и есть критерий "существа", неважно -
естественного или искусственного.
Вернадский говорил, что процесс эволюции в биосфере приводит к
созданию всё более сложной нервной системы, разума, и разум
становится активной геологической силой, начинающей переделывать
биосферу под нужды своих носителей. Так биосфера (чисто
биологическая) превращается в ноосферу (био + разум). Более того,
чем успешнее прогрессирует разум в познании, в развитии науки, чем
большими энергиями овладевает, тем активнее влияние разума на
геологию и биологию: построение плотин, поворот рек, вырубка лесов
(туда же), генная инженерия, кибер-имплантанты... Разум творит из
первой, биологической и геологической, природы природу вторую -
технологическую, созданную искусственно с неким замыслом. Из
эволюции случайной (обусловленной законами Природы) зарождается
эволюция целенаправленная (обусловленная законами разума -
сознания). Более того, вторая форма протекает гораздо быстрее
первой.
Так считал Вернадский в середине XX века. Конец XX века
породил взрыв информационных технологий. В реальность просочилась и
третья природа: виртуальность.
Виртуальные миры - почти что ровесники нашего разума.
Литература (выдумка). Фантастика особенно. Религия (полностью). Во
многом философия. Политика. Всё это модели выдуманных миров, не
всегда проверенные экспериментальными фактами. Даже прообразы
многих наук были виртуальными: как то астрология и алхимия.
Математика - вообще абстрактна, виртуальнее некуда. Физика XX века,
особенно квантовая - также виртуальна, она оперирует исключительно с
моделями, которые плохо доступны нашему воображению - за отсутствием
аналогов в окружающей биосфере (на этом масштабе мироздания). Нет
непосредственного восприятия нашими органами чувств, есть - чистая
умозрительность. Телевидение и иные средства массовой информации
способны навязать зрителям реальное мнение по поводу совершенно
виртуальных проблем, выдуманных в чьём-либо воспалённом мозгу.
Проблемы нет, дыму - полно, эмоции, споры, мнения...
С изобретением же компьютеров "чистый разум" обрёл возможность
обитать (а лучше сказать: паразитировать) не только в человеческом
мозгу, но и вне человеческого организма - в объектах второй природы.
Я часто наблюдаю вокруг себя молодёжь, часами играющую в
игрушки-стрелялки через сеть, это где герои бегают в виртуальной
крепости, виртуальном мире. Футурологи уже предсказали
костюмы-манипуляторы для путешествий по виртуальности,
имплантанты-терминалы в мозг и прочую подобную прелесть. Миры внутри
компьютеров. Разум функционирует на объекте первой природы -
биологическом теле. Но оперирует объектами всех трёх миров: первой
- чтобы питаться, жить, обмениваться информацией с потомством и
энергией со средой для собственного гомеостаза; второй природы -
хотя бы чтобы создавать компьютеры и сковородки; третьей природы -
просиживая днями внутри виртуального мира.
Третья природа более всего отвечает чаяниям людей о "чистом
разуме". Там человек обретает креативные силы БЕЗ каких-либо усилий
в сфере выцарапывания тайн из Природы. Там разум - чистый творец. Не
нужна никакая наука, раз уж компьютер уже изобретён. Программист
заменяет Демиурга. Погружение в виртуальность, таким образом,
является тормозом научного познания. Люди отворачиваются (всё
сильнее) от первой природы в сторону созданной ими самими третьей
природы.
Тут проявился фактор, не учтённый Вернадским, поскольку в его
время он ещё не существовал или существовал лишь номинально. А
именно: возникла, а точнее резко, революционно усилилась эволюция не
только биологии, не только технологии (управляемая наукой), но
усилилась эволюция виртуальности, мира чистого разума, творимого
самим разумом. Фактически, всё происходящее в третьей природе есть
предмет ВЕРЫ. Мы "верим" в выдуманные миры, и через экран "ощущаем"
их своими рецепторами. Немудрено, что виртуальность способна
затянуть более реальности; опять же повторюсь, что в ней очень ЛЕГКО
что-либо изменить или создать, она повинуется нашему рассудку и не
требует открытия законов - законы создаём мы; в то время как
реальность требует кропотливого труда.
Вывод прост, хотя и парадоксален: погружение в виртуальность
есть ТОРМОЗ для прогресса науки. Хотя и эта медаль о двух сторонах:
без развития информационных технологий мы бы не получили мощного
инструмента для обработки огромных массивов эмпирических данных.
Хорошо, скажем - компьютерные игры могут (хотя не обязаны) стать
помехой человеческому (биологическому и научно осознанному) бытию.
Короче говоря, научный прогресс замедлился. Виртуальность
оттягивает от него силы (а особенно - время).
Я упорно, хотя и не слишком долго, пытался найти какие-либо
источники нравственности: внутри нас или вовне. Но, как обычно,
кроме зёрен находились и плевелы. Так, "за нравственность" работали
инстинкт самосохранения и инстинкт размножения, а также материнский
инстинкт заботы о потомстве. Так сказать, естественные источники
добра. Кроме того, ещё и сопереживание чужой боли и страдание -
если сознание достаточно развито, чтобы не только
самоидентифицироваться, но и примерять себя к другим "я". Помимо
естественных источников добра выявились и естественные источники
зла, точнее - агрессии. Голод - не тётка, и в поисках еды существо
готово пожрать другие существа или оттеснить их от пищевого ресурса.
Борьба за пищевые ресурсы, а также жизненное пространство для своего
рода позволяет изгонять другие роды и даже уничтожать их. "Выживает
сильнейший" - это по Дарвину двигатель естественного отбора.
Наконец, чтобы обезопасить себя от покушения других, следует
приобрести над ними власть и подчинить их своей воле. Тяга к власти
удовлетворяет не только страсть к неограниченной свободе, но и
способствует выживанию. Но зато другие оказываются угнетены, где ж
тут говорить о нравственности?
(Ещё, кстати, бывает групповой отбор, когда конкурируют между собой
социальные группы, вплоть до государств или этносов. Выживает тот,
где лучше организация, взаимопомощь, управление. Но на самом деле
это уже относится к внебиологической эволюции. Это уже эволюция
социальных отношений, а не генома. Эволюция того, что передаётся не
через наследственность, а через воспитание и обучение - от одной
личности к другой (детям)).
Белое и чёрное идут рука об руку в одном и том же существе без
перьев - и никакая сторона медали не оказывается предпочтительнее
обратной. "Нравственный закон" оказывается сформулированным чисто
на словах, теорией, данной неким философом; на практике он служит
дополнительным фактором, сдерживающим агрессию, но отнюдь не
основным регулятором.
Никакой врождённой нравственности, отличающей человека от
животного, не обнаружилось. Обнаружился идеал, передаваемый
воспитателями из поколение в поколение - но идеал фальшивый, потому
что он не отвечает элементарным условиям динамического равновесия
между наличием пищевого ресурса и численностью популяции.
Закон же прост. Описывается парой дифференциальных уравнений.
Много еды - популяция начинает активно размножаться и расти.
Популяция растёт, много ест, наступает перенаселение, количество еды
уменьшается - популяция убывает.
Как ни кощунственно это звучит, но нравственность так же
зависит от количества пищи, жизненного пространства и численности
популяции. Если особей мало, для выживания им надо беречь каждого
своего представителя. Жизнь становится самоценностью и
нравственность возрастает. С другой стороны, нравственность эта
возрастает внутри племени, отношение же к соседним племенам -
"Отнять бы у них еды и земель. И баб". Никакой нравственности по
отношению к чужакам нет и в помине.
Мирное и неагрессивное общество начинает быстро плодиться,
власть в нём захватывают хитрые и изворотливые паразиты. Но в
условиях изобилия большинство пребывает в мирном и расслабленном
состоянии духа.
Затем ресурсов начинает не хватать на всех. Вырастает
конкурентная борьба, и мораль начинает резко портиться. Начинается
борьба друг с другом за ресурс, охота на ресурс, оттирание друг
друга от ресурса. Перенаселённая популяция истребляет сама себя,
численность её резко падает, на освободившееся место вторгаются
соседние племена. Устанавливается новое равновесие,
сопровождающееся смешением культур. Наступает очередной мирный
период. При этом пребывание большого количества равных по силе
племён на одной территории заставляет их искать мира и объединения.
И так до тех пор, пока не выделится доминирующее племя, подчиняющее
себе все прочие. Тогда более мелкие племена почувствуют себя
обделёнными и обиженными и опять начнётся конкуренция с гегемоном.
Мораль меняется циклически: от мирного настроя добрых соседей до
воинственной вражды колоний с метрополией или наоборот.
Как ни странно, но малочисленный угнетённый народ способен
совмещать в одном лице черезвычайно высоконравственные законы для
своих и быть при том крайне агрессивным к чужакам. Впрочем, это
явно касается не только малочисленного народа; если народ счёл себя
"великим" и достойным не считаться с соседями-соперниками, он будет
вести себя точно так же.
Нравственность текуча. Она модифицируется со временем сообразно
обстоятельствам и насущным целям народа, а также его обеспеченности
жизненными ресурсами. Природная цель выживания рода может сделать
народ как высоконравственным и мирным, так и агрессивным и
безжалостным. В обоих случаях большинство населения будет следовать
этой морали неосознанно, потому что (a) так учили родители (b)
кушать хочется (c) пропаганда со стороны вождей оболванила и отучила
думать самостоятельно. Короче говоря, мораль устойчива скорее в
силу инерции и привычки, и только изменившиеся жизненные
обстоятельства (угрозы, опасности, наступление или конец изобилия)
способны её изменить существенно. Бытие определяет сознание, увы.
Как и сознание корректирует бытие.
Итак, бытие человеческого сообщества по сути ничем не
отличается от бытия сообществ животных и растений и определяется
законом сохранения энергии: если в одном месте убыло, то в другом
прибыло. Мораль же и нравственность - попытки человеческого разума
бороться с неизбежностью происходящих при реализации этого
страданий, чисто психологическая защита от неумолимого закона. "Не
навреди", "Поступай с другими только так, как хочешь чтоб поступали
с тобой", "Живи сам и позволь жить другим" - короче говоря, делись и
уступай - все эти призывы к альтруизму призваны смягчить действие
чистой физики и биологии и позволить человечеству размножаться не по
закону пища-численность.
Это возможно, но для реализации подобного плана требуются
дополнительные ресурсы, как-то - энергия, еда и территории для
вызванного подобным "сберегающим" подходом роста населения. Энергию
дают достижения науки. Еду в принципе тоже. Территории -
человечество заселяет практически всю поверхность Земли (в
потенциале) и уже посматривает на другие небесные тела (где, увы, не
обнаруживается комфортных для жизни условий). При благих стремлениях
разума, их возможность к реализации на практике ограничена
способностями разума же к познанию мира природы и подчинению его
нашим альтруистичным целям. А разум, увы, не всесилен, а главное -
не столь быстр в своей деятельности. Красиво сказано, но цели наши
зачастую далеки от альтруистичных и призваны подчинять других людей,
ограничивать их. Любое научное изобретение - палка о двух концах.
Призыв морали и нравственности "помнить о существовании других"
и не ограничивать их свободы, не причинять им страдание - это всё
очень мило. Если родители воспитывают своих детей в этом ключе, это
идёт обществу на пользу - оно делается устойчивее против
самоуничтожения. Однако, по сути, призыв этот не основан на
каких-либо достаточно сильных природных мотивах... Даже если
общество будет состоять из одних эгоистов, грабить, убивать,
насиловать - то некоторая часть людей всё же выживет, просто за счёт
увеличения жизненных территорий, приходящихся на единицу
человекообразия. О морали человек вспоминает в двух случаях: когда
ему плохо и он ждёт помощи от других (это морально: помочь
ослабшему), и когда ему грозит опасность (это аморально: нападать на
слабого). Короче говоря, в ситуациях слабости. Нравственное
поведение сильных выглядит черезвычайно правильным, но на практике
является, скорее, исключением, идеализмом. Сознание человека
противопоставляет себя ("я") и весь остальной мир, включая всех
других людей - они конкуренты, зачастую помеха, а не помощь.
Понимания, что твое личное сознание есть зависимая часть, а не
единственное против всех - нет.
И особой надежды на привитие этого понимания - нет тоже.
Верующие нередко приводят аргумент, что люди выполняют заветы
Бога, которые и определяют их нравственность. Например, сказано "Не
убий" - вот и не убивают, а то бы все друг друга замочили. Увы, этот
тезис хронологически неверен. Мне, выросшему при атеистическом
социализме, странно это слышать. Я услышал слово "Бог", а тем более
узнал про некие его "Заповеди" в довольно-таки зрелом, вполне
сознательном возрасте, со сформировавшейся системой моральных норм.
Но в детстве я НЕ убивал прохожих направо и налево, ни ради
карманных денег, ни ради пропитания, ни ради забавы. Как-то
обошлось и без Бога? Так что вывод: нравственный закон вполне
возможен и без участия Господа Бога.
Ниже будет сплошная фантастика, хотя и околонаучная.
Откуда берётся жизнь - до сих пор никто не знает. Известно
только, что среди переходов между живым и неживым, живое возникает
только из живого. Самопроизвольного зарождения жизни из неживого не
наблюдал никто. И, хотя это не означает принципиальную невозможность
подобного явления, всё это наводит на мысль, что для оживления
требуется ещё некоторый дополнительный фактор, помимо удачного
сочетания химических компонентов в одном месте. Его назвали "душой",
или "жизненной силой". Тем не менее, явление это никем не
обнаружено, не измеряно, и является лишь популярной гипотезой.
Что такое сознание - ещё большая загадка. Есть ли это продукт
мозга, типа желчи? Нет, поскольку это не субстанция; как информация
в компьютере есть лишь процесс, состояние компьютера, а не некая
производимая им субстанция или эманация. Есть ли это просто
состояние клеток головного мозга или нечто данное извне,
поселившееся в клетках головного мозга, как в питательной среде?
Это более интересный вопрос, ибо он позволяет отождествить душу с
сознанием и надеяться на то, что после смерти тела сознание не
умрёт, по крайней мере целиком.
Известен так называемый "эффект Кирлиан" - свечение
человеческого тела под воздействием мощного переменного магнитного
поля. Ясно, что это связано с какой-то электрохимической активностью
живых клеток. Более того, известно, что свечение это сохраняется
несколько дней после смерти, пока "душа постепенно покидает тело".
Был также поставлен опыт, что если удалить у умершего человека
головной мозг, то свечение вокруг головы исчезает. Это говорит лишь
об одном: свечение связано с деятельностью не всех живых тканей, а с
деятельностью нервных тканей.
Отсюда находится ответ на старый теологический вопрос: когда в
человека вселяется или когда возникает душа? Ответ прост: когда в
нём вырастают нервные клетки, обиталище будущего сознания, психики,
просто нервной деятельности. До того тело просто Живое, но
неОдушевлённое.
Теперь начнём сочинять гипотезы. Жизнь имеет как минимум
химическую природу. Это ясно из открытой ДНК. Есть большое
подозрение также, что природа жизни - электрохимическая, что запуск
работы клетки не ограничивается просто созданием подходящей
молекулы, но дополняется каким-то импульсом готовности, запуска,
вроде сигнала "можно работать". Это не доказано, но многие считают
что это есть, ибо иначе непонятно, почему жизнь не зарождается сама
собой в "бульоне" аминокислот. Многие отождествляют передачу этого
стартового импульса от живого тела к готовому, но ещё не живому - с
передачей "души", оживлением, одушевлением косной материи.
Но это ещё цветочки. Электрохимическая природа нервной
деятельности не вызывает сомнений у современной науки - беготня
заряженных йонов кальция вдоль нервов изучена и доказана. Нерв по
сути - специального вида электрический проводник, а бег тока по нему
сопровождается как электромагнитными эффектами, так и химическими
(ведь ионы!). Сознание - явно функция нашей нервной системы. Но
возникает следующий вопрос: если жизнь - функция химической
структуры белка, а сознание - нервной ткани; то является ли наличие
самой живой ткани достаточным для появления сознания? Нет ли тут
аналогии с тем, что нервная ткань - лишь аналог "радиоприёмника" для
чего-то внешнего, как в неживой и бессознательный компьютер вносится
извне программа, создающая видимость осмысленности его деятельности?
Если нервная система - лишь радиоприёмник для нечта внешнего,
то во-первых это нечто должно откуда-то поступать. Идея о том, что
вся Вселенная пронизана волнами сознания, всемирного разума - не
нова. Если нервная система реализует собой приёмник гетеродинного
типа, то из всей массы носящихся в пространстве сознаний отбирается
одно, лучше всего соответствующее собственной частоте мозга - оно-то
и проявляется в материальном мире через этот приёмник и соединённое
с ним живое тело. Что является излучателем "всемирного разума"? И
вообще - какова его материальная основа? Приходят на ум всякие
всякости, которые слабо изучены наукой (и именно потому подходят как
кандидаты в носители разума) - нейтрино, гравитационные поля...
Переменное поле, резонируя в нервной системе организма, порождает в
неё особую форму деятельности - разум, сознание. Чем мощнее приёмник
- тем больше сигнал, тем сильнее сознание. Если тело умирает -
приёмник перестаёт действовать (постепенно) и сознание уходит из
тела. В смысле - несущая частота вовне остаётся (как и была там
до), но "отсоединяется" от управления материальным телом, от
проявления себя в биологическом мире.
Нейтрино и гравиполя особенно подходят на эту роль тем, что они
всепроникающи и не экранируются: ведь не было заметно сколь-нибудь
заметного ослабления интеллекта, к примеру, на ночной стороне Земли
по сравнению с дневной. Это значит, что либо разумное поле не имеет
предпочтительных выделенных направлений в пространстве, либо оно
всепроникающе, а размеры Земли слишком малы, чтоб почувствовать
сколь-нибудь заметную разницу с разных её сторон.
Излучателем подобных полей могут быть разнообразные небесные
тела, включая планеты, звёзды, туманности, даже межзвёздный газ и
пыль. Реликтовое излучение также может быть признаком наличия такого
повсеместного "энергетического" поля, несущего разум (точнее - его
потенциал) по всей Вселенной. Ссылка на планеты, повидимому,
малозначима. Поскольку человек уже летал на Луну и ослабления его
сознания с удалением от массы Земли не было замечено. Другое дело,
если влияние оказывают звёзды, в которых происходят активные
процессы, сопровождаемые выбросом энергии и разного рода излучений.
В таком случае мы можем поставить эксперимент: при удалении человека
от Солнечной системы его сознание должно постепенно меркнуть и
угасать, делая человека безумным; при приближении же к Солнцу его
сознание напротив должно обостряться и превращаться в Божественное.
Что для людей Земли также может выглядеть безумием. Космические
полёты в принципе позволят рано или поздно провести оба таких
эксперимента. Свершавшиеся до сих пор полёты к Луне не выходят за
рамки погрешностей, которые делают изменение сознания в мозгу
малозаметным.
Кроме того, внешний источник сознания неплохо объяснял бы
астрологию - расположение планет и звёзд в момент изначальной
настройки приёмника-мозга на некую "волну" весьма важен, он связан с
выбором источника излучения, составляющих его гармоник, итп.
Буддистская идея о пребывании в гармонии с космическим разумом,
а также об остановке "внутреннего монолога" может быть
проинтерпретирована в свете вышеизложенной гипотезы двумя прямо
противоположными способами.
1. Очевидно, наш приёмник имеет некую собственную частоту и
внутренний генератор для настройки, пусть гораздо более млабый,
нежели принимаемый извне "разумный сигнал". Для гармонизации
следует с очевидностью устранить внутренние шумы собственного
генератора, точнее подстроить частоту - чтобы принимать
единственный сигнал, а не несколько одновременно (раздирающих в
разные стороны противоречивыми тенденциями и желаниями).
Устранить "самость", полностью отдаться внешнему "разумному
полю", отделавшись от собственных желаний "приёмника". Это и
будет пресловутое "слияние с Космосом".
2. С другой стороны, идея остановить внутренний монолог и выпасть
в нирвану, прямо противоположна по сути. Это значит - выключить
приёмник (если внутренний генератор отключён, то гетеродин не
работает!). Таким образом, приёмник отделывается от чужого
влияния внешнего разумного поля и выпадает из сознания.
Попросту говоря - сходит с ума. Нет, тут имелось в виду нечто
иное... Может, исчезновение самого внешнего поля данной
частоты? Приёмник работает заземлителем и глушилкой?
3. Наконец, не мешало бы рассмотреть возможность того, что
приёмник будет не только принимать внешнее разумное поле, но в
ходе эволюции и подражания научится сам производить такое поле,
обретёт собственный бортовой разум. Таким образом, он станет
источником поля, подобным звёздам и прочему, что означает стать
подобным Богам (источникам) или "Единому Богу" (в лице
общевселенского разумного поля). Это как раз отрыв от гармонии
с космическим разумом, но зато навязывание космическому разуму
своей воли. То есть, в конечном счёте, всё равно становление
его частью и вливание в него. Но уже не пассивное (как овца),
а активное (пастух). Метафора боддисаттвы.
