Я долго собирался писать эту статью (фактически год), читал соответствующие публикации на сайте ЦБ РФ, просматривал некоторые другие материалы, хотя на самом деле ларчик, что называется, открывается достаточно просто. Но обо всём по порядку.

     В статье (https://cbr.ru/dkp/w_infl/) на сайте ЦБ говорится, что инструмент влияния на инфляцию — ключевая ставка. Коротко поясню, что это такое. Если упростить сказанное в упомянутой статье, то ключевая ставка — это процент, под который банки берут деньги в долг у ЦБ или отдают ему же в рост. При этом проценты по операциям размещения депозитов и взятия в долг несколько отличаются от ключевой ставки — за подробностями отсылаю к статьям на сайте ЦБ (https://cbr.ru/oper_br/o_dkp/mp_framework/ и уже упомянутая https://cbr.ru/dkp/w_infl/). Изменения ключевой ставки кроме того влияют на ставки на рынке межбанковского кредитования. Основная цель всего этого — изъятие или вливание денежной массы из/в экономику. Зачем это делается? Ответ прост: в соответствии с представлениями господствующего сегодня течения в экономической науке главными причинами инфляции (повышение цен — покупательная способность денег уменьшается) или дефляции (понижение цен — покупательная способность денег увеличивается) являются избыток или недостаток денежной массы — общего количества денежных единиц, обращающихся на рынке. Для начального ознакомления с данными представлениями можно прочитать вот этот материал: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%84%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D1%8F. Есть также и альтернативные точки зрения — получить представление об одной из них можно например здесь: https://www.youtube.com/watch?v=_DCU0pp6nvg. Хотя лично мне не нравится ни одна из представленных позиций. Почему? Попробую объяснить.

     «Господствующая» теория (её ещё называют монетаристским подходом) по сути сводится к одному простому уравнению:

     

     Здесь М — номинальная денежная масса, V — скорость обращения денег, P — уровень цен, Q — объём выпуска продукции (авторство уравнения и некоторые подробности можно найти по одной из ссылок выше).

     К уравнению можно предъявлять различные вопросы (например, почему здесь учитывается количество произведённых товаров, а не проданных), но главный состоит в следующем. Почему-то считается, что правая часть (цены и производство) зависит от левой (денежная масса и скорость её обращения), а не наоборот. Соответственно, изменив денежную массу (или скорость её обращения), мы изменим и цены. По логике такого подхода пожилая женщина, продающая овощи, выращенные на собственном огороде, назначая цену на них, должна держать в голове общее количество денег, находящихся в обороте, и скорость их обращения. Что лично мне кажется… маловероятным (интересно, кто-нибудь, кроме узкого круга отвечающих за это сотрудников Центробанка, вообще хотя бы приблизительно представляет данные величины?). К альтернативной точке зрения тоже есть вопросы, но озвучивать их не буду — работа, о которой идёт речь, ещё не опубликована, посмотрим, что получится в итоге. Пока же попробуем разобраться в том, что есть — озвученные претензии, как не трудно заметить, страдают отсутствием конкретики. Чтобы это исправить для начала приведу правильный, на мой взгляд, вариант объяснения происходящего.

     Для понимания того, что влияет на инфляцию, необходимо сначала понять — что такое деньги. Когда-то давно люди жили небольшими отдельными группами. Всем необходимым для жизни каждая группа обеспечивала себя самостоятельно. Всё, от еды до инструментов, добывалось и изготавливалось из подручных материалов. Внутри групп производились элементарные обменные операции: кто-то умел хорошо охотиться, кто-то — хорошо изготавливал стрелы, копья и другой необходимый инвентарь, соответственно одни добывали пищу, другие в это время изготавливали для них инструменты (данная ситуация приведена лишь для примера, естественно, в реальности имели место самые разнообразные вариации обменов). Затем группы стали постепенно увеличиваться, их хозяйственная деятельность усложнялась. Соответственно усложнялись и обменные процессы. С разрастанием групп обмены также начали происходить и на межгрупповом уровне. При этом всё чаще возникали ситуации, когда некая вещь А человеку в данный момент не требуется, однако он знает, что у другого человека есть необходимая ему вещь Б, и тому в свою очередь вещь А как раз требуется. И тогда человек отдаёт обладателю вещи А имеющуюся у него вещь В, взамен получает А, а затем идёт к обладателю вещи Б и выменивает на А желаемое. Т.е. обмен совершается не напрямую, а с использованием вещи-посредника А. С увеличением количества обменов увеличивалось и количество подобных ситуаций. Роль посредников могли выполнять самые различные предметы, однако чаще всего использовалось нечто, ценимое всеми участниками процесса — они могли находиться достаточно далеко друг от друга, и логичнее было предлагать на обмен то, что гарантированно заинтересует оппонента. Где-то ценились металлы, где-то — скот или шкурки зверей, где-то — сельскохозяйственный инструмент и т.п. Повторюсь, вещью-посредником могло выступать всё что угодно, главное, чтобы данный предмет ценился всеми участниками обмена. При этом постепенно предметы-посредники могли частично утрачивать своё хозяйственное значение, как происходило например с металлами — с развитием технологий их добывалось всё больше, и простые необработанные слитки уже не являлись такой уж редкостью. Но данные процессы происходили в различных группах не единовременно, поэтому слитки в среде людей, где металла было в достатке, начинали цениться в большей мере именно как средства обмена. При этом, поскольку слитки металла перемещать не всегда удобно, да и обменные операции далеко не во всех случаях требовали большого их количества, слитки стали делить на части, которым предавалась удобная форма — появились монеты. Позже им на замену пришли бумажные банкноты и ассигнации. Так возникли деньги — универсальные средства обмена.

     Теперь перейду к главному вопросу — каким образом всё это относится к инфляции или дефляции. Условно можно выделить два вида обменов: натуральный и товарно-денежный. Натуральный нас в контексте данной статьи не интересует — это просто обмен одной вещи на другую, деньги в нём не участвуют. Иное дело — товарно-денежный обмен. Что такое товар? Человек производит продукты труда. Он может употребить их сам, а может обменять на что-то другое. В последнем случае продукты труда превращаются в товары. Иными словами, товар — это продукт труда в момент обмена. Но нас сейчас интересуют не товары, а деньги и их покупательная способность. Каким способом она может быть рассчитана? Допустим, совершён некий обмен. Сумма денег Д обменена на некоторое количество товаров Т. Если обозначить покупательную способность денег в данном конкретном обменен как ПСОд, то можно записать следующее выражение:

     

     Это отношение показывает сколько товаров того или иного вида можно приобрести на одну денежную единицу. Как участники устанавливают величины Т и Д в каждом обмене? Фактически это происходит произвольно, всё зависит от того, на чём придут к согласию покупатель и продавец — физических запретов продать/купить что-либо дороже или дешевле (заплатить больше или меньше денег) не существует. Других, в общем, тоже: чаще всего никто не мешает при совершении обмена устанавливать совершенно произвольные соотношения — это один из принципов функционирования торговли. Однако в целом люди обычно ориентируются на различные обстоятельства: величина спроса и предложения, необходимость того или иного товара в данный момент времени, уже совершённые аналогичные акты обмена. Список можно продолжить, но одним из основных факторов являются совершённые обмены. Почему так? Думаю, ответ понятен интуитивно, но на всякий случай всё же поясню.

     Чаще всего на рынке присутствуют несколько продавцов, торгующих товарами одного и того же вида. И покупателю нет никакого смысла покупать товар дороже. Дешёвый товар, однако, тоже далеко не всегда хорошо продаётся — у покупателей могут возникнуть закономерные вопросы: «А почему товар продаётся по более низкой цене? Возможно с ним что-то не так?» Продавцу в свою очередь нет особого смысла завышать цену на товар — тогда у него будут меньше покупать — или занижать её: такой приём можно использовать для привлечения покупателей, но рано или поздно всё равно придётся вернуть к среднему рыночному уровню — долговременное снижение прибыли в условиях конкурентной борьбы может привести к печальным последствиям. Но вернёмся к совершённым обменам и математическим соотношениям в них.

     Если обозначить количества задействованных в обменах товаров как Т1 + Т2 +Т3 + … + Тn, и денег как Д1 + Д2 + Д3 + … + Дn (n — количество обменов), то можно записать следующее выражение:

     

     Здесь ОСт — обменная способность товара, которую ещё иначе можно назвать средней ценой на данный момент времени. Но нас интересует не она, а покупательная способность денег. Её можно выразить, как обратное отношение:

     

     В начале статьи я уже давал два определения, но на всякий случай напомню: инфляция — это уменьшение покупательной способности денег, а дефляция — её увеличение. Как эти две величины можно рассчитать? Уменьшение или увеличение покупательной способности определяются на некоем интервале времени. Обозначим его начало как t1, а конец — как t2. Покупательная способность денег в начале интервала — ПСt1, а в конце — ПСt2. Изменение покупательной способности денег — ИПС. Инфляцию и дефляцию обычно выражают в процентах, поэтому у нас получится следующая формула:

     

     Немного подробней о возникновении денег и об их покупательной способности можно прочитать здесь: http://samlib.ru/editors/b/bobylew_j_w/society.shtml в главе «Деньги» (для интересующихся — история возникновения различных дензнаков изложена в одной из книг, которую можно найти в списке использованной литературы в конце указанной работы).

     Приведённые выше соотношения на самом деле имеют к основной теме статьи достаточно косвенное отношение. Свой вариант расчёта изменения покупательной способности денег я привёл лишь с одной целью — чтобы наглядно проиллюстрировать простой факт: объём денежной массы, находящейся в обращении, не влияет на покупательную способность денег. Никак. Ну, то есть совсем. На покупательную способность денег влияют лишь цены и количество обменов, по этим ценам совершённое. Всё, точка. А вот что влияет на цены, и каким образом — вопрос куда интереснее.

     Подробнее о ценообразовании можно прочитать опять же здесь: http://samlib.ru/editors/b/bobylew_j_w/society.shtml. В данной статье приведу сокращённую версию. Современные производственные цепочки очень сложные. В производстве даже самых простых вещей, вроде обыкновенного гвоздя, задействовано на самом деле множество промышленных предприятий. Для изготовления гвоздей нужны металлы, нужны станки, нужна энергия — всё это производится на различных заводах, электростанциях, шахтах и т.п. Т.е. производитель гвоздей вынужден покупать множество самых различных вещей: сырьё, электро- и тепловую энергию, оборудование. Кроме того, на предприятии по производству гвоздей трудится определённое количество работников — им нужно выплачивать заработную плату. Для размещения производства необходимо место — здания и цеха. Собственно компенсация затрат на всё описанное обычно и составляет львиную долю цены. Однако есть ещё кое-что. Как уже говорил выше, никто не запрещает вам установить произвольную цену на свой товар, т. е. — сделать наценку. Абсолютно в любом размере. Нет, существуют определённые законодательные нормы, регулирующие величину надбавки на цену, но… Чтобы эти нормы реализовать, нужен некий сигнал — например жалоба покупателя. Если таковой не поступал, т. е. покупатель согласен с предложенными условиями, то и у закона вопросов не будет — он скорее всего просто данный конкретный обмен «не увидит». Да это и не важно, суть в самой наценке, какой бы малой она ни была.

     Что символизируют деньги, которые вы держите в руках? Они «сообщают» другим членам общества, что вы совершили некую общественно-полезную работу — внесли свой вклад в обеспечение общества ресурсами. И теперь имеете право в обмен получить от общества нечто, вам в данный момент необходимое. Вы совершаете обмен — покупаете, допустим, еду. Т.е. изымаете из общественного оборота ресурсы — уменьшаете их количество, доступное обществу. Однако на самом деле уменьшения по сути не происходит — ведь ранее вы внесли свой равноценный вклад. Так общественно-экономическая система должна работать в идеале. Но…

     Есть наценка — назовём её прибылью. Если вы получаете прибыль, то вы вносите в систему дисбаланс — изымаете из общественного оборота ресурсов больше, чем на самом деле производите. На фоне современных объёмов производства это может казаться сущим мизером, но вопрос в количестве таких изъятий — прибыль сегодня получают практически все, кто живёт не на заработную плату, а на «доходы». Т.е. предприниматели. Их ведь не один и не два, счёт идёт на миллионы человек. Да и с заработной платой не всё так гладко: возникает закономерный вопрос — а всегда ли она соответствует вкладу работника в обеспечение общества ресурсами (генеральный директор какой-нибудь крупной корпорации — тоже ведь по сути лишь наёмный работник, но зарплата у него… иногда можно сбиться, считая количество цифр в числе)?

     При этом как рыночная экономика реагирует на дефицит чего бы то ни было, пусть и самый небольшой? Все продавцы начинают подымать цены. Потому что могут — покупателям некуда деваться: либо ты покупаешь товар по завышенной цене, либо не покупаешь вообще, потому что негде. Ну и потому что вынуждены — если конкурент получит большую прибыль, то он получит преимущество в конкурентной борьбе. Собственно это первая причина инфляции. Но, на мой взгляд, не самая главная. Есть ещё кое-что.

     Банки и различные другие «финансовые институты». Чуть подробнее о банковской деятельности я писал здесь: http://samlib.ru/editors/b/bobylew_j_w/banks.shtml. В данной статье остановлюсь опять же коротко — иначе к основной теме мы перейдём ещё не скоро. Банк осуществляет различные операции с деньгами — платежи, переводы и т. п. И к этой части его деятельности вопросов не возникает (на самом деле очень даже наоборот, но это отдельная тема). Претензии заключаются в другом — кредиты. Это один из основных источников доходов любого банка.

     На первый взгляд ситуация выглядит достаточно безобидно. Человеку нужна некая вещь, но своим прошлым трудом он её изъятие из общественного оборота покрыть не может. Вместо этого человек заключает с обществом договор, что он «отработает» всё позднее, пока же просит общество выделить ему необходимые ресурсы авансом — берёт кредит. И даже проценты по кредиту могут не вызвать вопросов: все описанные операции — рассмотрение заявки, её оформление — осуществляют люди, которые тратят своё время, а им тоже нужно платить за еду, за жильё и т. д. Всё так, если бы не одно «но». Прибыль, снова прибыль. Причём её размер может в разы превышать фактически понесённые банком затраты. И уж точно в разы превышает прибыль предпринимателей, которые заняты в т. н. реальном секторе экономики — в производстве. При этом, если последние осуществляют хоть какую-то общественно-полезную деятельность (впрочем, далеко не всегда), частично компенсируя наносимый обществу вред, то банк только расходует ресурсы, причём по большому счёту впустую, лишь создавая их дефицит. Иными словами, банковская деятельность тоже подстёгивает инфляцию.

     Здесь стоит пояснить, почему экономическая система не рушится при таком количестве негативных воздействий, что, по идее, должно произойти очень быстро. Ответ достаточно прост. Сегодня каждый из нас выполняет в экономике какую-то очень узкоспециализированную функцию. Как пример можно привести рабочего на конвейере предприятия по сборке автомобилей — вся его работа может заключаться в закручивании одной-двух гаек (на самом деле всё несколько по-другому — это упрощение для лучшего понимания ситуации). К подобной узкой специализации привёл многовековой процесс развития производства. Зачем это понадобилось? Специализация позволяет человеку целиком сосредоточиться на выполняемом действии, и, таким образом, осуществлять его с максимальной эффективностью. При этом растёт производительность труда — человек производит больше, чем на самом деле необходимо для поддержания его жизнедеятельности (производит не напрямую — помним про обменные процессы). Т.е. образуется прибавочный продукт. И именно за счёт него до определённого момента компенсируются описанные выше дисбалансы. Но количество прибавочного продукта не бесконечно. Это не говоря о том, что на самом деле его можно было бы использовать например для развития производственных мощностей, для развития населённых пунктов, улучшения жизни людей и т. д. Но вернёмся к инфляции и ключевой ставке.

     В контексте данной статьи стоило бы также подробно остановиться на инвестиционной деятельность и всём, что с нею связано, но я планирую сделать по этому вопросу отдельную статью, так что перейдём сразу к главному. Тем более, что для понимания, какое влияние Центробанк оказывает на инфляцию написанного выше в целом достаточно.

     Как уже говорил, считается, что регулирование цен происходит за счёт сокращения или увеличения денежной массы, что делается через изменение ключевой ставки. Почему денежная масса здесь не играет никакой роли, надеюсь, понятно. Тем не менее ключевая ставка определённое влияние на покупательную способность денег всё же оказывает. Как справедливо отмечено на сайте Центробанка, понижение ключевой ставки делает кредиты более доступными, а повышение — наоборот. Происходит это из-за того, что банки так или иначе вынуждены постоянно занимать деньги друг у друга или у ЦБ. При этом ключевая ставка в итоге включается в стоимость банковских услуг (напомню, что ключевая ставка — это процент под который банки занимают деньги у ЦБ или отдают ему же в рост), в том числе в процентные ставки по кредитам, предоставляемым населению или бизнесу — банку нужно компенсировать понесённые затраты, а делать это за свой счёт он будет только в самом крайнем случае (на самом деле — никогда). Конкретные цифры зависят от обстоятельств, да и суть заключается в другом.

     Если ключевая ставка снижается, то количество кредитов растёт, а значит растёт и количество денег, которые банки получают в качестве прибыли. Т.е. в итоге растёт количество изымаемых из общественного оборота ресурсов, а значит увеличиваются цены. При этом ещё растёт и оборот товаров. Сочетание этих двух факторов даёт ускорение инфляции (вспоминаем формулы, приведённые чуть ранее — к ним по идее нужно прилагать ещё и соответствующие графики, на которых данный процесс можно проследить наглядно, но тогда статья получится излишне перегруженной, поэтому отсылаю всех снова к этой работе: http://samlib.ru/editors/b/bobylew_j_w/society.shtml, в ней графики присутствуют).

     Несколько сложнее дело обстоит с повышением ключевой ставки. В этом случае «рядовые» граждане действительно начинают реже брать кредиты. Но далеко не во всех случаях — если человеку нечего есть, то он постарается взять деньги в долг, даже если процент для него в итоге окажется неподъёмным. Работает простое правило — сегодня сытый, а завтра хоть трава не расти (ни в коем случае не осуждаю, здесь нужно предъявлять претензии тем, кто людей до подобного состояния доводит). Но это так, к слову. Кредитуются ведь не только обычные люди, кредитуются ещё и различные организации. При этом на снижение прибыли любая коммерческая структура пойдёт только в самом крайнем случае, следовательно, процентная ставка по кредиту, а значит и ключевая ставка ЦБ, будут включены в расценки для конечных потребителей продукции. Иными словами цены — драматическая пауза — снова вырастут. Более того, кредиты берут ведь не все организации и не всегда. Значит, какие-то в результате получат конкурентное преимущество, а какие-то вполне могут исчезнуть из-за того, что не смогут снизить цены. Иными словами, производителей ресурсов станет меньше, а значит будет меньше и самих ресурсов. Т.е. цены… В общем, думаю, понятно. А дальше всё зависит, от того, что в итоге будет происходить с числителем и знаменателе вот этой дроби:

     

     Из-за подорожания товаров, их оборот начнёт падать, а значит прирост суммы в числителе будет меньше. А вот со знаменателем — вопрос. Однозначно произойдёт уменьшение его прироста за счёт снижения количества обменов на единицу времени. Однако этот эффект может быть перекрыт увеличением величины Д в каждом отдельном обмене. И что окажется в итоге больше — снижение количества обменов, или рост сумм (т. е. цен), задействованных в каждом из них — предсказать достаточно сложно.

     Объективности ради упомяну также, что банк может не только занимать у ЦБ деньги, но и отдавать ему их в рост. В данном случае влияние на инфляцию, по-моему, очевидно: банк получает больше денег, что увеличивает непокрытое ничем изъятие ресурсов из общественного оборота, а значит цены в итоге опять же вырастут.

     Внимательный читатель может, конечно, сказать, что Центробанк и не ставит себе целью предотвратить рост цен. Он лишь пытается снизить его скорость до «комфортных» значений (цитата из одного видеоролика с сайта ЦБ). Возразить здесь можно например то, что точную зависимость значений инфляции от ключевой ставки вывести нельзя — слишком много факторов. При увеличении же ключевой ставки ход процесса вообще не поддаётся контролю, поскольку эффект может оказаться противоположным ожидаемому. Т.е. вы не сможете, если что, взять и гарантированно «притормозить» слишком разогнавшуюся инфляцию с помощью повышения ключевой ставки. Особенно с учётом того, как у нас собирается статистика, но об этом чуть ниже. Ну и сами «комфортные» значения… Комфортные они для кого? Интуиция мне подсказывает, что если цены вдруг снизятся, то большая часть людей как минимум не огорчится...

     Собственно, с ключевой ставкой в целом — всё. Однако есть ещё несколько моментов, на которых хотелось бы заострить внимание.

     Первый, и самый главный — за всеми «умными» рассуждениями можно упустить тот факт, что инфляция — на самом деле достаточно абстрактный показатель, который сам по себе ни на что не влияет. Причём, если к нему не прилагать показатели оборота товаров, то он и вовсе получается малоинформативным. Ну т. е. совсем. То, что цены будут расти, можно сказать без использования заумных методик и формул. Принцип тут очень простой: всё определяет конкуренция между предпринимателями. Чтобы не проиграть конкурентную борьбу, доходы каждого из них должны постоянно расти. До определённого момента таковой рост можно обеспечить за счёт увеличения реализации продукции (как сейчас модно говорить — за счёт роста продаж). Однако потребителям требуется вполне определённое и конечное количество товаров того или иного вида на единицу времени. И количество это невозможно увеличивать до бесконечности, даже если использовать например такую вещь, как реклама (уж извините, но у автора к рекламе и всему, что с нею связано, резко отрицательное отношение, и тому есть причины, но об этом в другой раз). Следовательно, с определённого момента предприниматель просто будет вынужден увеличить цены (подробнее см. опять же здесь: http://samlib.ru/editors/b/bobylew_j_w/society.shtml). При этом расти они будут неравномерно. Фактически нужно рассматривать каждую географическую точку и каждый товар по отдельности, затем смотреть на производственные цепочки — где и в каких объёмах данный вид продукции используется. Только после этого можно давать какие-либо оценки того, что происходит с покупательной способностью денег, и пытаться как-то на неё влиять. Это если очень хочется повлиять. Здесь главны вопрос — зачем? Может проще экономическую систему построить как-то по-другому?... Но это к слову. Если влиять всё же очень хочется, то влияние это должно заключаться отнюдь не в изменении объёма денежной массы, находящейся в обороте, а в прямом регулировании цен. Или объёмов реализуемой продукции. Да и для потребителя, что там происходит с инфляцией и покупательной способностью денег в целом по экономике, разницы по большому счёту никакой — его интересует покупательная способность валюты в данном конкретном случае. А она зависит от описанных чуть выше факторов — от производственных цепочек и от цен во всех их звеньях. Но это всё касается методики оценки инфляции, приведённой в данной статье. Т.е. пора переходить к нашему «любимому» ЦБ.

     А у него… в общем судите сами. Центробанк оценивает инфляцию по т. н. индексу потребительских цен (подробнее см. здесь: https://cbr.ru/dkp/about_inflation/, с дефлятором ВВП, уважаемые читатели, разбирайтесь сами — автору уже, честно говоря, надоело рыться в этой бредятине). Индекс же потребительских цен в свою очередь рассчитывается Росстатом на основании данного документа: http://www.gks.ru/bgd/free/meta_2010/IssWWW.exe/Stg/2015/met-734.docx. Я не поленился и проглядел сие творение сумрачного гения статистики. В нём много разных формул, но если разобраться, то становится очевидно, что в них во всех в основе лежит т. н. средняя цена, порядок вычисления которой в свою очередь описан в самом конце, в п. 6.6.1 «Расчет средних потребительских цен на товары и услуги по субъекту Российской Федерации». А в этом пункте есть такая вот формула с пояснением:

     

     pgj — средняя потребительская цена (тариф) на j-й товар(услугу)- представитель в g-ом городе;

     p1, p2,...pn — цены на товары (услуги) с конкретными потребительскими свойствами, зарегистрированные в различных организациях торговли (сферы услуг) города (ценовые котировки);

     n — количество ценовых котировок.

     Увидев подобное, я, честно говоря, на некоторое время даже впал в ступор, не зная, как реагировать. В конце концов, упомянутый документ — это вполне официальный приказ, устанавливающий порядок работы государственного органа. «В чём, собственно, проблема?» - спросите вы. Постараюсь объяснить. То, что вы видите — это т. н. среднее геометрическое цен. Среднее геометрическое — это один из методов получения среднего (или усреднённого) значения того или иного параметра (можете поискать самостоятельно — математика тут несложная). Я бы предпочёл использовать здесь «старое доброе» среднее арифметическое, но для ясности замнём пока. Дело в другом. Что такое p1, p2,...pn? Это, цитирую, «...цены на товары (услуги) с конкретными потребительскими свойствами, зарегистрированные в различных организациях торговли (сферы услуг) города (ценовые котировки)...», конец цитаты. Но позвольте, дорогие господа статистики (статисты?…), вы рассчитываете среднюю цену просто с использованием… количества ценников? А что, количество реализованных по этим ценам товаров никакой роли не играет? Ну т. е., если в организации установлен ценник вдвое ниже или выше среднего и продана тысяча единиц товара, а в другой организации цена примерно совпадает со средней, но реализована только одна единица товара, то эти значения будут иметь одинаковое влияние на конечный результат? Позвольте спросить, а как такое может быть? А если товар по данной цене вообще никто не покупал? Какое в этом случае ценник оказал влияние на среднюю цену?

     Нет объём оборота товаров в документе таки в одном месте есть — я уже даже несколько обрадовался, но… В общем, кому интересно что, где и зачем — обращайтесь к п. 6.2.2. Я же процитирую лишь небольшую выдержку: «Формирование объемов потребления (в натуральных единицах) отдельных видов товаров и услуг по субъекту Российской Федерации осуществляется путем деления потребительских расходов населения субъекта Российской Федерации на товар (услугу)-представитель за два смещенных года на среднюю цену (тариф) за декабрь предыдущего года по данному товару (услуге)». Далее в документе прилагаются соответствующие формулы. Вот только средняя цена в них не напрямую, но рассчитывается всё по той же формуле из п. 6.6.1.

     Объективности ради добавлю также, что средняя цена в документе есть ещё в одном месте — в п. 4.3 — и там она вычисляется как среднее арифметическое — но… в знаменателе (смотрите соответствующие формулы) опять же лишь простое количество котировок.

     В общем всё, что называется, приплыли. Знаете, дорогие читатели, я конечно могу ошибаться (указания на неточности и ошибки, а также конструктивная критика приветствуются), но, по-моему, это п… плохо в общем. Ну, то есть полный… совсем плохо. Главный государственный орган статистики считает не среднюю цену, а непонятно что. Среднее написанного на ценниках. Какое это имеет значение? Написать я могу вообще всё что угодно, но это совершенно не значит, что кто-то такой товар будет покупать. И какое тогда эта надпись имеет значение для экономики? Если никакого действия не было, то как его, действия, параметры могут оказывать какое-то влияние? Магия? Или божественное влияние? И ведь ЦБ и правительство потом на базе этих, с позволения сказать, данных делают какие-то выводы… Нет, я не вчера родился и прекрасно понимаю, что Центробанк и весь государственный аппарат существуют сегодня только с одной целью — защитить интересы достаточно узкой прослойки людей, контролирующих распределение ресурсов (ну и ещё немного, чтобы «разруливать» внутренние трения между такими людьми). Т.е., что там происходит с рядовыми гражданами, вас не очень волнует. Но всё же элементарный инстинкт самосохранения должен присутствовать. Если вы не видите, что на самом деле происходит в стране, то точно не поймёте, когда нужно будет… паковать чемоданы. Потому что завтра озверевшие от голода и разрухи люди просто и без затей придут вас на вилы подымать. На последний пароход в Стамбул можно ведь и не успеть, особенно если не знать, что пора собираться. Я всё понимаю также про «авторитетные» международные организации, на чьи рекомендации ссылается упомянутый выше документ, но резать то будут не их в первую очередь, а вас. Думаете, рассосётся само собой? Отсидитесь за спинами военных профессионалов и сотрудников МВД? Ну что ж, блажен, кто верует...

     Дальше хочется выражаться исключительно матерно, но «здесь могут быть дети». Поэтому буду аккуратно, без нервов, завершать. Для чего писался этот текст? Думаю, большинство читателей и без моих (и не только моих) пояснений догадываются, что Центробанк, как и многие другие властные структуры (я так подозреваю, что в той или иной мере — все), занимается, мягко говоря… странными вещами. И не только в нашей стране, что характерно (любители теории заговора не напрягайтесь, это не то, что вы думаете, подробнее см. здесь: http://samlib.ru/editors/b/bobylew_j_w/society.shtml, часть первая, глава вторая и часть вторая, глава третья). Почему это происходит — вопрос отдельный, возможно я возьмусь за него в другой раз. Пока же скажу лишь одно: если читатель вдруг думает, что у нас кто-то чем-то управляет (я про государство в целом), то он сильно заблуждается. Чтобы управлять, нужно понимать, что на самом деле происходит. Понимание, как можно видеть, отсутствует полностью (по крайней мере в данном случае). А значит и управление чем бы то ни было — тоже. Есть лишь хаотические воздействия с непредсказуемым результатом. Каков будет финал, я думаю, ясно и без комментариев. Весь вопрос в том, когда это случится и во сколько человеческих жизней обойдётся. Наших жизней, дорогие читатели, ибо за просчёты руководства всегда в первую очередь расплачиваются простые люди. А потом и само руководство, буде кто-то из вас это читает. И чем скорее каждый из нас (руководство в «нас» прошу не включать) это осознает, тем будет лучше. Нет, я не призываю немедленно выгонять «этих дураков»: выгоним их — придут другие, на примере одной соседней страны это можно проследить наглядно, причём неоднократно. Тут нужно нечто большее. Однажды подобное уже было сделано, однако мы всё про… мда, потеряли в общем. И выбора у нас нет на самом деле: не сделаем сейчас — наши внуки вполне могут стать последними людьми. Да-да, именно последними людьми — планета, если кому-то это вдруг неизвестно, имеет форму шара, и размеры её конечны. А значит конечно и количество ресурсов: нефти, газа, места для жизни и сельскохозяйственных угодий. И при таком нерациональном использовании, как сегодня, ресурсы закончатся очень быстро. А вместе с ресурсами и мы… закончимся. Засим на этот раз прощаюсь.

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"