Терминология, которой пользуются в России, не всегда мне нравится. Допустим, как красиво звучит для нашего уха иностранное слово либарал. Где-то так же, как престидижитатор - еле написал, прости, Господи. Красиво, но не всегда понятно. Есть русский вариант - свободолюбивый человек. Этот вариант очень любим теми, кто сегодня в России называет себя либералами, потому что тоже звучит красиво. Как в американских фильмах, где за свободу режут индейцев, пробивают лбом стекла и переворачивают фуры, - за свободу! Даже статуи там за Свободу строят. Я бы определил либерала не так. Мне очень нравится косвенное определение этим гражданам, которое дал один знаменитый либерал Познер. Он сказал, практически, думаю, проговорился, что в России слово "свобода" не так понимают. И я соглашусь. Русский язык настолько богат, в нём есть и нужное мне определение. Либерал - это человек, который волю ставит высшим своим приоритетом. Воля - это та самая, которую часто склоняют с силой. Воля - это значит делаю, чего хочу. И никто не имеет права мне указывать! Откуда пошло это понятие тоже понятно, воли просили крепостные (считай практически рабы). То есть они хотели обладать помещичьими правами, правами рабовладельцев. Вольными людьми так же признавали разного рода бандитов. То есть воля - независимость человека от других людей и от государства, от полиции, от кого угодно. Вот где корни либерализма.
Давайте тут сразу отметим, с пор появления либерализма прошел не один век. Либерализм понадобился людям, чтобы сбросить рабские цепи. Но это так тоже красиво сказано "сбросить рабские цепи". Красиво не означает верно, как и с термином "либерал" "сбросить цепи" означает уничтожение рабской экономической модели общества. Была такая раньше. Ведь чтобы человечество развивалось, строило города, сажала хлеб и растила скот, это кто-то должен делать. А кто будет это делать добровольно и для всех? Никто не будет. Потому, прежде чем придумать деньги, придумали оружие и один человек, более сильный, заставил другого человека, более слабого, работать в интересах обоих под страхом смерти или пыток. Может быть, поначалу даже они оба работали, но потом выяснилось, можно ведь более сильному не работать самому, а подчинить двух других людей, и результат будет тот же. А там выяснилось, подчинить можно и толпу. А потом еще объединиться с еще одним сильным и вооруженным и контролировать две толпы. Так произошло первое расслоение общества, но отметим, эффективность рабской модели была вполне приличной. Строились пирамиды, дворцы, обрабатывались земли. Одни люди мёрли, другие плавали в роскоши, а дело делалось - дело развития общества. Так вот, естественным концом этой модели стало достижение обществом достаточного уровня развития, когда меньшинство рабовладельцев уже не могли запугивать и убивать большинство рабов. Так и родился либерализм - как максимализм, между прочим. То есть рабы требовали даже больших прав, чем были у рабовладельцев, ведь вторые прекрасно понимали суть экономической модели. Они понимали, если эти люди не будут работать, хана наступит всем, в том числе и этим людям. А рабы тоже много чего понимали. Допустим то, что если не потребуют всего - не получат ничего. Не потребуют воли, истинной воли и независимости от всего на свете - не получат ни-че-го. С тех пор так они и требуют воли или ни-че-го.
С тех пор прошло уже несколько сотен лет, как образовалась либералы. После рабовладельческого строя, как Вам известно, наступил капитализм, то есть иная форма экономической модели, где люди продолжали работать, только за деньги. Ну, раньше просто работали, ибо барин велел, сегодня баре захватили себе бОльшую часть денег и по-прежнему ничего не делают, купаются в роскоши, командуют, а дело делается - дело развития всего человечества. Либералы получили видимость свободы и довольны, потому что тоже где-то в глубине души понимали, что заводы надо строить, хлеб сажать, а скот растить. Поэтому волей решили пожертвовать, но, чтобы не выглядеть совсем уж глупо, либералы окружили себя кольцом неких прав. Допустим, правом выбирать и быть избранным. Допустим, правом свободы слова. Допустим, правом называть себя верховной властью в стране. Что во всём этом глупого есть?
Первое, право выбирать и быть избранным никогда не работало. Всем и так понятно, что на ключевые посты типа президента идут совсем не простые люди. Никто еще из простого пацанчика президентом не стал, причем нигде. Даже в США президентами становились всегда люди не простые. Что, кстати, очень даже верно. Почему вообще народ должен выбирать президента? Что баба Люда знает в том, каким должен быть президент? Путин прекрасно демонстрирует главный недостаток т. н. демократии - он убедил народ голосовать за себя, используя пропаганду и прочие милые вещи. А какой он руководитель на самом деле кто-нибудь может сказать? Я вот, допустим, считаю его неплохим руководителем, но сколько он учился руководить страной? Есть подозрение, что Путин сегодня как раз выгодный для нас вариант, но причина тому проста - он уже обеспечил себе шикарное будущее, он уже невероятно богат, ему действительно никто не страшен, он уже обзавесля своей командой, вытеснив ельцинскую и лужковскую, но на это у него сколько лет ушло? Он должен был сразу прийти с командой и начать нынешний курс еще 14 лет назад. А так ему пришлось проделать такой путь, наплодить собственных олигархов, чтобы взять-таки руководство страной полностью, да еще и не факт, что он полностью взял до сих пор. Ну это я так, чисто теоретически и к тому, что назначать себе президентов должен не народ. В идеале это должны делать квалифицированные управленцы. Допустим, мэры, депутаты, губернаторы, совет федерации. То есть управленцы сами должны себе выбирать главного управленца, потому что обычный человек не очень разбирается в этих вопросах.
Отметим, подобная система существовала, она была в СССР. В том смысле подобная, что отличалась от сегодняшней демократической. Народ не допускался до прямых выборов себе руководителя.
Пойдем дальше, право свободы слова, читай воли слова. То есть право трындеть в любую сторону, хамить окружающим и т. д. Но главное, на что идет это право, оно народ дезинформирует. Обязательно появляется пропаганда, причем с разных сторон, а народ не может разобраться. А потом выбирает еще себе под эту пропаганду власть! Это вообще глупость, но это повязано с предыдущим пунктом. Почему власть должен получать тот, кто лучше за себя скажет? Ведь и соврать человек может, что он хороший, а на деле окажется иначе. Но всё, поезд ушел, жди четыре года, потом тебе снова будут лапшу на уши вешать и ты снова выберешь себе самого говорливого. На фиг такая свобода слова? Уж лучше б молчали.
Отметим, в СССР тотальной свободы слова не наблюдалось. Заодно и культура, и руководство в стране были на самом высшем уровне. Советский руководитель был очень квалифицированный. И не надо мне Ваших хи-хи и ха-ха.
Далее. Сегодня в стране народ объявлен хозяином. Но это не так. Всё и вся в нашей системе построено на лжи. Как в президенты не выбиться простому пареньку, так и никакой властью он не будет. Он такой же раб, только работает теперь за бумагу. И это хорошо, что работает.
В целом подытожу. Подытоживать тут особо не надо. Мир на грани энергетического кризиса. Мир уже в экологическом кризисе. Мир ожидает кризис перенаселения. Либерально-демократическая система сама по себе - просто финансово-экономическая система. Она не справится. Она сковырнет саму себя, потому что не дает нормального управленческого аппарата, потому что не дает единой линии и цели. А цель уже скоро надо будет ставить. Сейчас цель - набить брюхо, построить дом, заиметь машину, а может, спать под ближайшим мостом. Очень неопределенная цель. Но завтра таких размытых целей уже не будет. Будет одна цель - процветание или смерть от голода, холода и химического яда. На эту цель придется работать всем. Ни о каких правах не работать думать не приходится, потому что общество не сможет тянуть тунеядцев. И выход этому всему тоже, в принципе, найден - это социализация общества. В принципе, экспериментально живучесть в условиях очень агрессивной среды схема доказала на примере СССР. Может, эксперимент просто прикрыли на время, дав человечеству пожить-таки последние десятилетия в отсталой капиталистической системе. У либеральной же экономической системы нет будущего. Как и любая система - она рушится. Дожить бы.
Кстати говоря, если уж поговорить о теориях заговора, то именно своей прогрессивностью СССР и мешал миру. Как это ни странно, но поглядите на Китай? Там сейчас бум производства и потребления, люди уже пересаживаются с велосипедов на машины. Скоро Китай обгонит всех благодаря этой своей социалистической системе. Но своим бурным ростом Китай начнет еще больше рожать, еще больше загрязнять окружающую среду и еще больше потреблять энергетических мощностей. То есть вести мир в целом к трем главным кризисам. И так получилось, что только капитализм в нынешнем мире может затормозить развитие, а значит дать планете лишние десять лет благополучного процветания потребительского общества. Капитализм - это огромный тормоз. Поглядите на Украину. Внедрены либерально-демократические ценности (капиталистические) - хренак-с, страна отброшена лет на десять в прошлое. Значит, потребляет меньше. Ей отныне приказано меньше потреблять. Значит, где-то потреблять можно на прежнем уровне.
С праздником Вас! День труда - это хорошо! Пойду поработаю.