# Кто виноват в том, что мы не построили коммунизм?

Павел Блинников

По сути своей капитализма, как такового, сегодня практически нигде не наблюдается в т. н. "развитых странах". Капитализм наиболее чистый присутствует в странах, вроде РФ 90-х годов. В Европе же, кстати говоря, капитализм лишь декларируется, как декларируется он в США, на самом деле там некая переходная ситуация между капитализмом и социализмом. Некий компромисс.


На самом деле на большом Западе нет уже давно и никаких капиталистических ценностей. То есть либерализма, демократии, свободы слова, свободы торговли. Либерализм - побойтесь Бога, можно вспомнить, допустим, Сноудена, где, в каком месте его права стоят выше интересов Госдепа? Если кто-то на Западе серьезно мешает заведенному миропорядку - его убирают. Другое дело, что и люди там другие, и сама система настолько прочна и отлажена, что один отдельный человек ей помешать никак не может. Про свободу слова не буду даже сильно разоряться, у них там она ровно такая, как у нас - существует государственная пропаганда, есть отдушина в виде нескольких независимых СМИ, есть информационная помойка - Интернет. СМИ на Западе дают свою, удобную себе точку зрения. В этом Запад пошел по пути СССР, только вот СССР не стало, а свою пропаганду на Западе и не думали отключать. Демократии тоже нет, есть технологии, которые приводят к власти нужных людей. Путем рекламы, той же пропаганды и пр. президентами США каждый раз становятся нужные люди. В выборной системе, какая она сегодня везде, гораздо легче обмануть избирателя, убедить его. Если грамотно использовать СМИ, можно раз за разом избираться и избираться - что демонстрирует Путин, к примеру. Но это так по всему миру. Что про свободу торговли, она свободна лишь на биржах, да и то крупные игроки легко могут менять курсы валют и цены на всё, что угодно - где тут свобода? А за крупными игроками стоят крупные государства. Да и вообще, вдумайтесь, в Европе фермеры получают субсидии, если год неурожайный, если продать не смогли продукцию свою, а некоторым странам (странам!!!) платят деньги, только чтобы не выращивали продукты. И какой это капитализм?! Где неудачники-фермеры должны умирать, а передовики двигать экономики стран? Нет - это социализм. Не совсем чистый, но его вполне можно обзывать путем к полному социализму, в каком продолжительное время находилась наша страна.


Капитализм, демократия, свобода слова, свобода торговли и пр. западные ценности декларируются для лохов. Сами страны кап. лагеря давно и активно пользуются социалистическими наработками и схемами. Это мы только в 90-е поверили в чистый капитализм и его у себя устроили. В результате попали в предсказуемую жопу, а те, кто знал результат, хорошо нажился на развале страны. Но это лирика - дальше физика.


Капитализм - хорошая ведь идея, невозможная к реализации. В нём разные люди с разными способностями работают каждый в своей сфере. Самые лучшие, умные и работоспособные больше работают, качественней работают и получают больше денег. Государство в этом варианте лишь создает благоприятную среду для бизнеса. Это в идеале. Столпы капитализма, в виде демократии, свободы слова и пр. вообще, условно говоря, с капитализмом связаны только нашими реалиями, но могут существовать и отдельно, а могут и не быть атрибутами вовсе. Свободная торговля, либерализм и свободное движение капитала - обязательные условия для капитализма. В реале капитализм работает только на этапе питекантропов или неандертальцев, потому что только у обезьян есть равные условия друг перед другом. В реальной жизни очень быстро при капитализме появляются крупные игроки, которые уничтожают справедливые условия в виде свободной торговли и свободного движения капитала, которые попирают и либерализм или даже так скажем: доводят его до крайности, ставя свои интересы выше всех прочих. Они начинают влиять на государство, подкупать других людей, оплачивать физические устранения конкурентов. В результате образуется каста богатых и бедных, где переход из касты бедных в касту богатых старательно блокируется последними. Следовательно, способные, умные, честные, родившиеся в касте бедняков, не имеют шансов реализовать себя - в этом месте капитализм и рушится, поэтому он и плох. Поэтому для стран неэффективен, если в странах хотят добиться наивысшего уровня жизни всех слоев и классов.


Социализм же - следующая за капитализмом система, придуманная человечеством. Тут в первую очередь отбрасывает либерализм. Признают честно: не могут права и интересы одного человека быть выше интересов общества. И тут уже государство не просто организовывает среду для движения капитала, а выступает серьезным регулятором всех процессов, происходящих в государстве. То есть, капиталы будут двигаться до той поры, пока это надо государству. И в нужную ей сторону. Государство же рассуждает понятиями, где все в нём трудятся на благо всех. Получается уравниловка, и если ты работаешь уборщиком, ты получаешь зарплату, сравнимую с зарплатой лучшего хирурга страны или ученого, разрабатывающего узлы для АЭС. И для государства ты пользуешься тем же почетом. Может, чуть меньшим. Но чуть.


Вот на неправильности и несправедливости этого основываются рассуждения о неудачность социализма как системы. Ответ на загадку этого ребуса стоит почитать в собраниях сочинений т. Сталина И. В., 14-й том, речь на Первом Всесоюзном совещании стахановцев 17 ноября 1935 года. Цитирую:


"Некоторые думают, что социализм можно укрепить путем некоторого материального поранения людей на базе бедняцкой жизни. Это неверно. Это - мелкобуржуазное представление о социализме. На самом деле социализм может победить только на базе высокой производительности труда, более высокой, чем при капитализме, на базе изобилия продуктов и всякого рода предметов потребления, на базе зажиточной и культурной жизни всех членов общества. Но для того, чтобы социализм мог добиться этой своей цели и сделать наше советское общество наиболее зажиточным, необходимо иметь в стране такую производительность труда, которая перекрывает производительность труда передовых капиталистических стран. Без этого нечего и думать об изобилии продуктов и всякого рода предметов потребления. Значение стахановского движения состоит в том, что оно является таким движением, которое ломает старые технические нормы как недостаточные, перекрывает в целом ряде случаев производительность труда передовых капиталистических стран и открывает, таким образом, практическую возможность дальнейшего укрепления социализма в нашей стране, возможность превращения нашей страны в наиболее зажиточную страну.

Но этим не исчерпывается значение стахановского движения. Его значение состоит еще в том, что оно подготовляет условия для перехода от социализма к коммунизму.


Принцип социализма состоит в том, что в социалистическом обществе каждый работает по своим способностям и получает предметы потребления не по своим потребностям, а по той работе, которую он произвел для общества. Это значит, что культурно-технический уровень рабочего класса все еще невысок, противоположность между трудом умственным и трудом физическим продолжает существовать, производительность труда еще не так высока, чтобы обеспечить изобилие предметов потребления, ввиду чего общество вынуждено распределять предметы потребления не соответственно потребностям членов общества, а соответственно работе, произведенной ими для общества.


Коммунизм представляет более высокую ступень развития. Принцип коммунизма состоит в том, что в коммунистическом обществе каждый работает по своим способностям и получает предметы потребления не по той работе, которую он произвел, а по тем потребностям культурно развитого человека, которые у него имеются. Это значит, что культурно-технический уровень рабочего класса стал достаточно высок для того, чтобы подорвать основы противоположности между трудом умственным и трудом физическим, противоположность между трудом умственным и трудом физическим уже исчезла, а производительность труда поднялась на такую высокую ступень, что может обеспечить полное изобилие предметов потребления, ввиду чего общество имеет возможность распределить эти предметы соответственно потребностям его членов".


И теперь ответ на вопрос в оглавлении: именно поэтому мы не пришли к коммунизму, потому что так и не была устранена противоположность умственного труда и физического. То есть, уборщик из моего примера ломал ветки, связывал проволокой, приматывал черенок и мел улицы век от веку. Он не знал принципы производства метел, не мог создать идеальную форму своего инструмента, не знал химию, чтобы создавать самые продуктивные средства для чистки помещений, много чего не знал и не желал знать. Сварщик знал, как хорошо сварить, но понятия не имел о процессах, протекающих в металле при сварке. Естественно, инженеру и сварщику и говорить-то было не о чем, так о какой ликвидации противоположности физического и умственного труда можно говорить?

Всё как всегда - люди несовершенны, поэтому богатые остаются богатыми, а бедные бедными. Но ругать продолжают КПСС, Ленина, Брежнева и Горбачева. Хотя горькая правда - наш народ не смог построить коммунизм, в чём вина только нашего народа.