Иванов - просто Иванов и друзья у него просто друзья, но если Иванов - завскладом, то уже появляются меркантильные друзья. Если он директор, то таких " деловых" друзей больше, настоящие скромно отходят в сторону. Неравенство положений накладывает отпечаток на характер отношений. Вспомнить Дубровского и Троекурова. А что говорить о президенте. Все это относится и к Сталину. Хрущев, как мне кажется, сам остро почувствовал позднее, что зря он затеял всю эту возню с культом личности Сталина. В истории Сталиных полно, но их не поливают грязью, как это сделал Хрущёв. Да и сам он, откровенно говоря, в том, чём обвинял Сталина, был ничем не лучше, а я бы даже сказал - хуже.
Хрущеву приписывают активную жизненную позицию. Что в его активе? Целина, жилищный вопрос ( "хрущевки"), пенсии, паспортный режим крестьянства, ликвидация тезиса обострения классовой борьбы, космос, попытка демократизации .
Во-первых всё это так или иначе проводилось бы и при Сталине, проживи он дольше. Всё к этому шло - просто не так быстро и не так глупо. Просто всё это приписали Хрущёву.
В то же время именно он поставил мир на грань третьей мировой войны (Карибский кризис). Правда, в этом есть и свои плюсы, так как американцы тоже почувствовали холодное дыхание войны на своей как говориться шкуре и здорово поостыли. Так что в этом вопросе я не стал бы ставить эту ситуацию в вину или в заслугу Хрущеву. Хотя трудно сказать, чей это актив - Хрущева или Кеннеди. В то же время надо сказать, какой популярностью пользовался Кеннеди не только в США, но и у нас в стране. Рузвельт тоже.
Сравнивая Хрущева и Сталина в качестве лидеров государств, хотя с моей точки зрения это несопоставимые величины, но все же, я хочу отметить только один момент - они работали в разных внутреннеполитических и внешнеполитических условиях. Сейчас в литературе бытует такая точка зрения, что все хорошее в нашей стране создавалось вопреки партийному руководству. При Хрущеве такое было возможно потому что была работающая наука, была мощная промышленность, была мощная армия. В начале советской власти ничего этого не было. Интеллигенция не хотела сотрудничать с новой властью. Программа введения в стране поголовной грамотности проводилась коммунистами. Программа индустриализации страны тоже проводилась коммунистами при скрытом противодействии сильной оппозиции. Мы говорим о сталинских репрессиях, о якобы невинно убиенных барашках. Но барашками то как раз они не были. Это были сильные политические противники и будь всё наоборот - просто расстреляны были бы другие. Или - или. Такова была жестокая атмосфера того времени. Случайность или не случайность - что победил именно Сталин? Победил и оппозицию и Гитлера и практически он, а не Хрущёв, вывел страну в космос ( Хрущёв только пожинал плоды).Это интересный вопрос. Вот этот вопрос следовало бы изучать историкам, объективным историкам.
Объективное отношение к Хрущеву и необъективное к Сталину - одному все ошибки, а другому снисходительное прощение за "покаяние". Но покаяния-то как такового не было. Было сваливание всех ошибок или даже вернее непопулярных мер и обычной политической грязи ( в том числе и своей) на одного человека. А индустриализация страны, а страх всей Европы перед Гитлером? Мы не знаем всей информации, поступавшей к Сталину, объема дезинформации, поступавшей не только со стороны Германии, но и тех же Англии и Франции и всей Европы, которые хотели столкнуть нас с Гитлером, чтобы ослабить и СССР и Германию одновременно и отвести от себя удар. Индустриализацию надо было проводить как можно быстрее. Путь, предлагаемый оппозицией, может и был правильным, но в условиях спокойного существования. Для народа НЭП был возвратом к капитализму, к тем же хозяевам - они опять забрали бы власть. Это мы хорошо видим сейчас. Исход выборов определяется деньгами - так что демократический путь привел бы к возврату к исходному дореволюционному положению и не устраивал широкие массы. Сталин не случайно и не в силу какой-то особой коварности получал поддержку, а как наиболее близко выражавший настроения большинства пролетариата. В оценке деятельности Ленина и Сталина слишком много строят выводы на догадках и домыслах. Например, Чаковский в "Блокаде" пишет - Сталин думал...Да откуда мы знаем, что он думал? Если он поступал так то и так то, то это не значит, что он так думал. Может быть он вынужден был так поступать под давлением окружения или обстоятельств, а думал и хотел совсем другое. Вот есть хорошая книга "Братья Лаутензак" Лиона Фейхтвангера. Не оправдывая Гитлера, он пишет, в каких условиях, какой среде ему приходилось работать. Сталин и Гитлер работали в схожих внутриполитических и экономических условиях. Поэтому и приёмы их были схожими. Но идеологии у них были совершенно разными и приравнивать их нельзя. Точно так же нельзя их сравнивать с Черчилем и Рузвельтом. У тех были свои проблемы, тоже очень острые, но совсем другого характера. Но все эти люди - это были великие люди, которых нельзя мерить кухонными мерками. Это были люди, которые брали на себя ответственность за всё, что они делали в отличие от Николая второго, Керенского и Горбачёва. Не каждый в состоянии управлять государством и люди случайно попавшие на это место быстро теряют власть зачастую ценой своей жизни.
Есть такая книга -Наука и власть - там высказывания академиков, людей лучше нас знавших кухню верхов. Зачем же тогда нужны мои доводы? - спрашиваю я сам себя. Мое мнение - это то, как казалось все это снизу. Неплохо бы построить некое повествование - как задумывалось сверху и как воспринималось это снизу. Не исключен "испорченный телефон", когда благие намерения верхов воспринимались как покушение власти на какие то свободы низов. Пример из прошлого - когда помещик мог гораздо дешевле купить косы для деревни оптом, но крестьяне воспринимали это как покушение на их право выбора. Правда, тут есть и их правда. Если косы раздают, то что тебе досталось, то и досталось, а это может быть и плохая коса - вот и мучайся с ней. А помещик в этом ничего не понимает - для него все косы одинаковы. Если в таком простом вопросе мы встречаем такое непонимание друг- друга, то что говорить о сложных вопросах взаимоотношений города и деревни. Говоря о первых годах советской власти, о замене продразверстки товарным обменом - мы должны уяснить себе - а было ли что городу давать деревне? Промышленность разрушена. Эквивалентного обмена никак не получалось. Больной в то время Ленин мог многое не знать. Ему могли, чтобы его не расстраивать, не информировать о том или ином провале, пожаре, диверсии, стихийных бедствиях. Когда государство сильно и когда есть помощь от соседних государств, то стихийные бедствия не так страшны. Но если страна еле-еле сводит концы с концами - нет никакого опыта управления государством, то засуха может привести к катастрофе. На это и надеялись ведущие капиталистические страны - рано или поздно поставить Россию на колени, свести её на уровень колонии. Но коммунисты на это не пошли. Жестокими, очень жестокими мерами они выжили. Так что если глубоко и объективно разобраться, то мы найдем вину, в которой обвиняет нашу страну Запад, не только коммунистов, а может и не столько коммунистов, сколько их врагов, вынудивших пойти на такие меры.
Сейчас многие говорят, что советская власть обещала отдать землю крестьянам и не отдала. А кому же она тогда ее отдала? Чиновникам? Но это же просто смешно. Ни у одного чиновника земли не было. Земля стала общенародным достоянием, а вернее ничейным, так же как и вся промышленность. Программа индустриализации предусматривала оснащение сельского хозяйства как самого отсталого мощным парком сельскохозяйственных машин. Мы видимо забыли, что строились тракторные заводы - гиганты. Трактора направлялись в деревню. Комбайны. Создавалась сеть НИИ и конструкторских бюро. Вообще, велась большая созидательная работа. Но современных исследователей больше интересуют мелочные склоки между отдельными руководителями партии, которые они выдают за главные интересы в их жизни. Что ж, каждый примеряет по себе, но все же жаль, что эта мелочь, весь этот мусор стал заваливать все то ценное, что было в жизни этих великих людей. Этих людей пытаются снизвести до уровня кухонных сплетен. Вот, например, книга "Противостояние Сталин - Крупская". Эти люди не любили друг друга и не всегда были на высоте своего положения. Это нормально. Все мы кого-то любим, кого-то нет. Ну и что? А в целом они были гораздо выше тех мыслей и поступков, которые за них домысливают авторы. Любого человека можно рассматривать или по его делам или через замочную скважину в туалете. Романы Пикуля прекрасный образец истории России с заднего прохода. Но ведь так можно рассматривать всех, начиная с папы римского. Ну и чем же обогатит нас это исследование? Тем, что испражнения папы римского пахнут так же дурно, как Архимеда или Ньютона. Оценивая действия того или иного исторического лица я пытаюсь влезть в его шкуру, понять как бы я поступил на его месте или будь на его месте кто-нибудь другой. А то мы часто кричим - ах, какой он подлец - а ты сам на его месте был бы лучше? Вот была хорошая фраза - а Вас когда-нибудь покупали? Может, Вы потому такой честный, что Вас никто не покупал, а значит никому и ненужный?