Термин "информационная война" достаточно часто используется в политической публицистике. Обычно его связывают с тем, что оппоненты поливают друг друга грязью через подконтрольные СМИ, или, по крайней мере, диаметрально противоположно оценивают события, которые с ними связаны. Например, в Свердловской области можно встретить заголовки об информационной войне между "городом" и "регионом". Это уже традиционная война между уровнями власти. До отмены всеобщих выборов губернаторов администрация Екатеринбурга пыталась поставить своего главу региона, а администрация губернатора - своего мэра. С изменением схемы формирования власти субъекта федерации муниципалитет отказался от попытки поставить своего губернатора, по крайней мере, в публичной сфере.
Возникновение термина "информационная война" связано с военными конфликтами (отсюда "война"). Целью информационной войны в конфликте с задействованием вооруженных сил стало создание препятствий противнику и благоприятной атмосферы себе для сбора, хранения, распространения и анализа информации. Такое противоборство может вестись по нескольким направлениям. Например, борьба с системами управления и электронная разведка. Сюда же входит и психологическая война. Если информационная война стремится создать условия, то психологическая - использовать эти условия для распространения пропаганды, оказания психологического воздействия на лиц, принимающих решения, ради выигрыша в военной сфере или предотвращения конфликта.
Отталкиваясь от "военного" определения, можно вывести более широкое. Информационная война - это борьба за доминирование в информационной сфере для достижения победы в противостоянии. Это противостояние может быть не только между государствами, но и между политическими силами внутри страны, экономическими структурами и пр. Информационную войну внутри страны между политическими группами можно назвать внутренней.
Информационные операции - основной элемент информационной войны. Под последней нужно понимать действия, направленные на информационное доминирование. "Информационное доминирование имеет задачей не дать противоположной стороне воспользоваться во всей полноте информационным пространством" [4; 362]. Под информационным пространством в рамках внутреннего противоборства будем понимать среду, генерируемую СМИ (это узкое определение), а также межличностную коммуникацию и массовые формы воздействия, такие как театр, кино, выставки, наружная реклама.
Доминирование в информационном пространстве может осуществляться через контроль или резонанс (информационного сообщения). Под контролем нужно понимать влияние на редакторскую политику средства массовой информации. В Свердловской области региональные власти осуществляют контроль над СМИ через договоры на освещение деятельности органов власти. Под резонансом мы понимаем переход сообщения из одного сегмента информационного пространства (своего СМИ) в другие без участия элементов контроля. Г.Почепцов использует понятие резонанса как "переход от одной социальной группы, в которую вошло необходимое сообщение, до более обширных слоев населения" [4; 103]. Отсюда, можно выделить два типа резонанса - информационный и социальный. При этом последний можно считать конечной целью, когда одно сообщение может оказать существенное воздействие на все общество, либо его значительную часть.
Примером информационного резонанса могут служить сообщения, запущенные 2003 году против кандидата в мэры Екатеринбурга от областной администрации Ю.Осинцева. Политтехнологи тогдашнего главы города А.Чернецкого смогли связать, по крайней мере, удачно вербализовать связь Осинцева и лидера организованного приступного сообщества (ОПС) "Уралмаш" А.Хабарова: "Остановим ХаОс", "Продам город. Недорого. Опсосинцев" и др. Подконтрольные областным властям СМИ тратили уйму времени, чтобы "отмыть" своего кандидата. По сути, они распространяли сообщения на ту аудиторию, на которую у мэрских пропагандистов выхода не было. А тему коммунальных проблем, с которой Ю.Осинцев начинал кампанию, вообще вывели из повестки дня.
Инструментарий
Для анализа информационного воздействия, организации и противодействия информационных атак используют простейшую коммуникативную цепочку: источник - сообщение - канал - получатель [3]. Однако такой подход ведет к путанице и не отражает реальную коммуникативную ситуацию в рамках информационной войны. Например, в этой цепочке получатель путается с источником, если анализировать новость как продукт СМИ. Г.Почепцов пишет: "Получатель также предоставляет возможность для тех или иных вариантов коммуникативной "игры". Например, достаточно часто используется акцент на косвенном получении информации. Например, "к нам в руки попали секретные материалы..."" [3; 462]. Для получателя информации через СМИ фраза "к нам в руки попали секретные материалы" - источник, а СМИ - это канал, ну, и сообщение - собственно содержание новости.
Другой пример. Взять сюжет в теленовостях о том, что в областном центре прошел митинг в поддержку Президента России (6 июня 2014 года в преддверии Дня Росси). Например, телеканал ОТВ ("Областное телевидение") рассказал о том, что людей заставляли прийти через административные формы давления, а сам митинг - это демонстрация Президенту и губернатору способности собрать "майдан", т.е. показать, что в случае реализации реформы местного самоуправления городские власти выведут народ. Что здесь источник, что канал? Журналист не может быть источником этого сообщения, он его конструирует. ОТВ - это канал.
В этом случае для описания подойдет конструкционистский или феноменологический подходы. Первый подход Почепцов рассматривает в своей книге [См.: 3; 272-278], однако, не использует его как основу для анализа информационных операций, выработки инструментария атаки и защиты.
Конструкционистский подход выделяет два уровня: конструирование новости и ее воздействие на индивида. "В первом случае речь идет об "упаковке" сообщений с помощью таких способов, как метафоры, визуальные имиджи, отсылки на мораль. Этот уровень характеризует дискурс масс-медиа" [3; 274]. На втором уровне "происходит приспособление полученной информации к жизненному опыту, психологическим предпосылкам каждого человека" [3; 274]. В конструировании новости участвуют спонсоры сообщений, журналисты и сам человек [3; 276-277]. Спонсоры продвигают конкретные новости или интерпретацию события. В фенологическом подходе вместо понятия "спонсоры сообщения" используется понятие "лоббисты новостей", [2; 87-109]. "Х.Молотч и М.Лестер выделяют несколько социальных групп с различающимися наличными целями, которые определяют процесс производства новостей и помогают создавать то, что впоследствии получает статус события. Это прежде всего "лоббисты новостей", т.е. те лица и организации, которые идентифицируют некоторые происшествия как общезначимые и предлагают их для общего употребления; другую группу производителей событий образуют "сборщики новостей", которые базируясь на материале, предложенном лоббистами, с помощью средств массовой информации превращают определенный набор лоббируемых происшествий в общезначимые события; и, наконец, завершают цепочку потребители новости" [2; 93].
Воспользовавшись новым инструментарием можно провести следующий анализ новости о митинге. Лоббистом показанной интерпретации выступила администрация губернатора. Журналист и канал сконструировали медиа-событие. Телезритель его воспринял через свой субъективный опыт, социальные установки и стереотипы. Однако стоит помнить, что существуют не только лоббисты новостей, журналисты и потребители, но и информационные поводы как события или то, что выдается за события в реальности, а также контекст этих событий.
Похожий подход культивируется американскими экспертами информационного противоборства, которое "имеет три измерения: физическое, собственно информационное и когнитивное" [1; 87]. Таким образом, изменения в физическом мире должны влиять на картину мира человека, а влияние на человека должно приводить к изменению в реальности. Переход в структуре человек-мир осуществляется через информационное пространство.
Отсюда схему анализа информационной операции можно вывести такую:
Анализ новости о митинге (от 6 июня 2014 года в цепочке информационной операции)
1) Идет обострение политических отношений администрации Екатеринбурга и губернатора Е.Куйвашева, которое связано с желанием последнего провести муниципальную реформу в крупных городах области, включая Екатеринбург. Она предполагает дробление мегаполисов на районы со своими бюджетами, выборными думами и главами, которые будут формировать городскую думу и выбирать главу города. В команде Куйвашева почему-то есть убеждение, что с изменением системы формирования власти муниципалитета, он сможет поменять команду администрации Екатеринбурга. Городские власти препятствуют выбранному варианту реформы как минимум по двум причинам. Во-первых, придется формировать новые органы власти, а это до какой-то степени всегда неопределенность. Во-вторых, город уже не будет единым целым с одним стратегическим видением; сложно будет решать вопросы, связанные с сетями - электрическими, коммунальными, транспортными. Стоит отметить, что Е.Куйвашев уже наступал на реформационные грабли, оставленные предыдущим губернатором А.Мишариным, который "продавил" т.н. двуглавую систему власти, когда глава города избирается всенародно (хотя Мишарин и пытался ввести избрание депутатами) и является спикером городской думы, а глава администрации, обладающий всей полнотой власти, назначается городскими депутатами. Так вот, вместо того, чтобы сконцентрироваться на проведении в думу своих депутатов, все силы были брошены на выборы главы города. Но и здесь областной кандидат Я.Силин проиграл оппозиционеру Е.Ройзману. Но даже если бы Силин и выиграл выборы, он (как ставленник областной администрации) не смог бы сформировать администрацию города, т.к. большинство депутатов в думе - "городские". В итоге, главой администрации был назначен А.Якоб, ставленник нынешней команды.
2) Заказчиком такого освещения события, в котором администрация города выставлялась антагонистом президента, рейтинг которого как никогда высок, выступил губернатор. Для проведения реформы ему нужна поддержка населения, с одной стороны, и очернение оппонентов изменений, с другой.
3) Оператором выступила администрация губернатора, точнее, ее подразделения, отвечающие за связь со СМИ и пропаганду. Здесь мы не будем вдаваться в структурные особенности оператора, хотя эта информация может быть важна в ведении информационной войны, чтобы вносить разлад во взаимодействие операторов и СМИ как участников процесса конструирования новостей.
4) Информационным поводом стал митинг в честь Дня России и в поддержку президента. Сами же организаторы события его провели для того, чтобы показать Кремлю, что власти Екатеринбурга могут мобилизовать население под пропрезидентскими лозунгами. Значит, для администрации президента не будет выгоды от смены власти или системы формирования власти в столице Урала.
5) Информационная кампания велась через пул "своих" СМИ. Остановимся подробнее на телевидении, т.к. это самый массовый канал. Собственно прогубернаторскими каналами могут быть названы всего три: ОТВ, "Четвертый канал" и ТАУ ("Телевизионное агентство Урала", выходящее в эфирной сетке ОТВ). К этим каналам примкнули "Ермак" (выходящий в эфирах "Четвертого канала" и ОТВ) и АТН. Это абсолютное большинство телеканалов. Здесь можно отметить, что в освещении события и в его подготовке доминировала интерпретация, предложенная оператором - было достигнуто информационное доминирование через контроль.
6) Получатель этого сообщения - население Екатеринбурга. Как оно отреагировало, могут показать соцопросы. Следует учесть, что реализация муниципальной реформы предполагает учет мнения населения. Поэтому результаты этой операции и других станут общеизвестны. Однако можно вспомнить, что кампания по очернению Е.Ройзмана перед выборами мэра Екатеринбурга показала свою неэффективность. Тогда оператор с подключением не только местных, но и федерального телеканала пытался убедить горожан, что Ройзман - это ставленник криминала, и он уже разделил город с авторитетами. Это был ошибочный подход. Все дело в том, что у Е.Ройзмана четкий сложившийся имидж борца с наркотиками и просто честного человека. В результате провала операции и, как следствие проигрыша прогубернаторского кандидата Я.Силина, в отставку ушел заместитель главы губернаторской администрации и куратор департамента специальных проектов А.Багаряков, т.е. архитектор "черной" информационной кампании.
7) Использовать результат этой информационной операции можно лишь в создании негативного образа екатеринбургских чиновников, в нагнетании атмосферы недовольства и, как следствие, смене власти. Только не факт, что изменение системы власти приведет к тому, что существующая городская команда вновь не возглавит город. Пока что само проведение реформы под большим вопросом: сомнительно, что население поддержит дробление Екатеринбурга на несколько муниципалитетов. Однако подконтрольное губернатору Законодательное Собрание без оглядки на мнение своих избирателей может принять соответствующий пакет законов.
Литература
1. Бедрицкий А.В. Информационная война: концепции и их реализация в США. - М., 2008, 187 с.
2. Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Д. Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: анализ основных теоретических подходов. - Екатеринбург, 130 с.
3. Почепцов Г.Г. Информационные войны. М. - 2000, 576 с.
4. Почепцов Г.Г. Психологические войны. М. - 2000, 528 с.