Феноменология прошла ряд стадий, виднейшими представителями которых были Эдмунд Гуссерль, Мартин Хайдеггер, Жан-Поль Сартра, Морис Мерло-Понти, Дон Айди [1] и Джеймс Менш [2]. Э.Гуссерль хотел видеть в феноменологии науку наук, в которой свою достоверность должны были черпать отдельные науки. Сам основатель феноменологии видел исток достоверности в Я. Он извлекает следствия из несомненности Ego cogito. Французские феноменологи исследуют влияние Другого на опыт Я. Они также смещают опыт с Я на перспективу "Я-Мир", где каждый полюс обладает собственными связями. Человек же вторгается в Мир, но и Мир вторгается в человека. Дон Айди и Джемс Менш исследуют влияние постмодернистского дискурса на феноменологию. Они исходят из децентрации опыта, т.е. они дальше продолжают смещать исток достоверности, помещая его в различные практики и структуры явленности феноменов. Сознание не является зеркалом, в котором отражается Мир. Феномен - это результат взаимодействия Я и Мира [2, с. 11]. Цвет, например, существует только в глазу. Нет феноменов без взаимодействия тела и среды. Дон Айди выделяет влияние культуры на перцептивный опыт, когда даже простое восприятие многомерных объектов, изображенных на бумаге, может быть проинтерпретировано различным образом.
Продолжив это смещение, нужно рассмотреть, как структуры явленности функционируют на информационном уровне, т.е. рассмотреть несомненные начала в программах и информационных процессах наших тел и социального опыта. Дон Айди исследует влияние технологий на познание, но не исследует то, как технологии влияют на интенциональность, а также не использует технологические метафоры для характеристики сознания. Он на место интенциональности ставит технологию и рассматривает, какие отношения возникают в структуре "Я-инструмент-Мир" [3, с. 72-123]. Если рассматривать инструмент как часть моего воплощения (embodiment), то, например, телескоп просто делает планеты ближе. Однако, если поместить инструмент в Мир (Я - (инструмент - Мир)), то встанет вопрос об интерпретации данных. Кроме того, можно рассмотреть влияние технологий на Мир (экологию) и на конструирование онтологий, которые зависимы от технологий.
Цель работы состоит в том, чтобы показать, как концепты, используемые для описания информационных процессов, могут быть приложимы к феноменологическим исследованиям. Сначала нужно проанализировать движение мысли Э.Гуссерля к феноменологии как априорной науки, а затем исследовать, как такие понятия как программы и информационные каналы повлияют на нее как специфическое направление философии. Кроме того, нужно рассмотреть и априорные возможности феноменологии, пропущенной через призму цифровых концептов, с помощью которых можно решать традиционные проблемы философии. Вызовом в этом вопросе может быть укоренившееся в аналитической философии суждение о невозможности концептуального анализа, который осуществляется через прояснение философских понятий.
Материалы и методы исследования
Исследование базируется на феноменологическом методе описания опыта, а также на вовлечение в это описание информационных концептов, что может открыть эвристический потенциал нового подхода в решении традиционных проблем философии. Помогать в описания опыта будет простой отсыл к повседневности и знаменитые эксперимент с восприятием, давно ставшие составляющей массовой культуры. В статье, по сути, предлагается перевернуть тезис Гегеля о философии как эпохе, схваченной в мысли. Мы берем понятия, которые характеризуют эпоху и применяем их к философии.
Результаты исследования и их обсуждение
В "Идеях I" Э.Гуссерль писал о феноменологии как эйдетической науке, "которая намерена констатировать исключительно "познания сущности" - никакие не "факты"" [4, с. 21]. Такая наука может установить, что такое вещь, пространство, время и пр. Все это не эмпирично, но эмпирию сопровождает. Однако факты случайны, они постигаются опытным путем. Сущности или эйдосы высматриваются в сущностном созерцании [4, с. 34].
Путь к эйдосам Гуссерль предлагает начать с феноменологической редукции, т.е. заключения бытийного статуса мира в скобки, что позволяет рассматривать предметы как феномены сознания. Теперь мы можем рассматривать, как Я конституирует значения и смысл, почему Я считает, например, что вещь пространственна. Потому что с помощью своей живой телесности, данной как феномен, Я конституирует ее трехмерность. Конститутивные акты сознания определяют, к какому региону относится рассматриваемый феномен. "Любая конкретная эмпирическая предметность вместе со всеми своими материальными сущностями подчиняется соответствующему наивысшему материальному роду, "региону" эмпирических предметов" [4, с. 45]. Одной из региональных онтологий должна быть онтология природы [4, с. 46]. Другим регионом можно назвать сферу интерсубъективных значений: ценности, государство и пр.
Для эйдетической науки эмпирический опыт не нужен. Сущность можно усмотреть и в индивидуальном созерцании, а также и в воображении [4, с. 36]. Здесь Гуссерль культурно ангажирован. У него есть пред-понимание того, что индивидуальное сознание - это "первоисточник" для эйдосов, который необходимо очистить от эмпирического, чтобы созерцать сущностное. Однако он исключает из рассмотрения, что язык - это социальный опыт, а это, на самом деле, другая перспектива рассмотрения истока эйдосов - информационная, т.к. эйдосы описываются с помощью языка, цель которого передача информации. Поэтому эйдосы выступают как формы сообщений, которые можно наполнить содержанием, чтобы потом передать Другому.
Рассмотрим на каких основах базируется социальный опыт. Он не может обойтись без чувственного созерцания. Э.Гуссерль в структуре сознания выделяет сенсуальную гиле, которая оформляется в интенциональную морфе [4 с. 268]. Другими словами, интенциональность оформляет материал в интенциональный предмет.
Радикализировав, разделение на материю и форму, можно выделить гилетическую редукцию. В этой редукции мы не может придать ощущениям чувственной формы. В это редукции мы слиты воедино с миром. Здесь нам открывается наше с миром единство. В морфологической редукции мы может выделить чувственные данные в гилетическом, но не можем использовать слова для описания морфологического опыта. Мы считаем, что предметы нам даны, потому что гилетическая составляющая никуда не исчезает, на ней надстраивается морфологический опыт. Морфологический опыт сообщает о гилетическом. Социальный опыт появляется, когда воображение позволяет морфе представить слово вместо предмета, а затем представить вместо этого слово другие и т.д.
Воображение - это пустые морфе, которые можно наполнить по своему усмотрению. Например, когда я вижу стул, я могу представить слово "стул" вместо актуально данного предмета. Однако слова принудительны, я не сам их для себя изобретаю. Это необходимо потому, что слова должны быть интерсубъективными, чтобы социальный опыт был возможным.
Отличие информационных процессов в мозге от, например, компьютерных в том, что они морфологичны, т.е. качественны, что в аналитической философии получило название квалитативности. Предметы нам даны качественно, как имеющие форму, запах, твердость и пр., что называют квалиа, т.е. качества. Вопрос "Почему есть квалиа?" получил название сложной проблемы сознания [5].
Предметы даны нам в трех сферах опыта. Например, лежащая на столе книга, дана нам гилетически. Кроме того, она существует гилетически, даже если мы ее не воспринимаем. В морфологическом опыте она дана как предмет, имеющий форму, твердость, цвет и даже запах. В социальном опыте я могу сказать: "На столе лежит книга". Квалиа позволяют произвести синтез трех уровней опыта. Благодаря чувственной данности книги и способности вместо этой данности представить слова я могу произнести обозначенное выше высказывание "На столе лежит книга".
Примером гилетического опыта может служить фон, на котором нам дана книга морфологически, сам фон - гилетический. Также мы можем не помнить деталей того, как шли домой, когда о чем-то усиленно думали. Проиллюстрировать гилетический опыт можно и с помощью известного эксперимента "Невидимая горилла", который провели Дэниел Саймон и Кристофер Шабри. Они показали испытуемым короткий ролик, в котором две команды играли в мяч. Зрителей просили подсчитать количество бросков. В результате эксперимента выяснилось, что многие не заметили проходящего через игроков человека, одетого в костюм гориллы. Это была гилетическая информация.
Гилетическая информация - это лишь один из типов информации, используемой человеком. Другие два типа - морфологическая и социальная. Зачем организму морфологическая информация? Мы вполне могли бы жить гилетически как биороботы, но у нас есть перспектива от первого лица. Этой перспективой обладают и животные. Это связано с тем, что морфологический опыт появляется как элемент резервной программы копирования поведения. Генетическая передача информации может давать сбои. Тогда паттерн поведения можно скопировать с деятельности других особей. Программа выделяет предмет как морфологически данный, к которому применяется копируемое действие. Таким образом, морфологический опыт возникает как механизм корректировки гилетического опыта.
Социальный опыт возникает как программа по корректировке морфологического опыта. Морфологический опыт не предлагает новые модели поведения, которых бы не было в гилетических программах. Таким образом, если рассматривать сознание как морфологические данные, тогда сознание - это мета-гилетическая программа корректировки гилетических действий. Социальный опыт корректирует мета-гилетические программы, поэтому возникает мифология, религия, философия, наука и пр. Сознание с этой точки зрения - это мета-морфологическая программа, что можно записать как мета-мета-гилетическая. Или, просто, мета-гилетическая программа. Однако у животных может возникать новое поведение, которые складывается из перекомбенации паттернов. Это связано с тем, что необходимы зачатки воображения, чтобы присоединить копируемое действие к морфологически данному предмету.
Квалиа, т.е. качества предметов, это операторы мета-гилетической программы (МГП). Операторы корректируют программы на гилетическом уровне. С позиции третьего лица известно, что гилетические программы, определяющее функционирование, например, внутренних органов, записаны в мозге. МГП - сама реализуется гилетически, т.к. копирование поведения животные осуществляют не морфологически, хотя морфологически дан предмет. Люди же могут выбирать, какое поведение копировать. Однако дети копируют поведение окружающих, включая речь сначала гилетически. Затем корректировка гилетического поведения включает слова, направленные на морфологический опыт.
Речь усваивается как и другие паттерны поведения. К предмету, данному морфологически, присоединяется высказывание как копируемое действие. Затем, какое-либо высказывание само становится предметом, данным морфологически, к которому присоединяется другое высказывание или действие. Слова заполняют оператор гилетически и становятся морфологически данными. После этого с их помощью можно корректировать свое поведение через размышление. Эта корректировка возможна, потому что слова - как операторы МГП - устанавливают связи на гилетическом уровне, т.е. нейронном.
Иллюстрацией установки связей на нейронном уровне с помощью операторов служат эксперименты со слепым зрением. Способности к слепому зрению обнаруживаются у пациентов с повреждением первичной зрительной коры. Они утверждают, что ничего не видят, т.е. у них нет визуального морфологического опыта. Но через несколько экспериментов испытуемые начинают правильно угадывать форму демонстрируемых им предметов. Человеку показывают шар, а он его субъективно не видит, однако, он угадывает, что предмет имеет форму шара. Из этого следует, что связь между словом "шар" и визуальной гилетической информацией установлена на нейронном уровне, т.е. гилетически.
Мы рассмотрели сознание через призму программ и их операторов. Предмет может быть дан гилетически, а также морфологически, когда гилетические данные заполняют оператор МГП. Предмет может быть дан и социально, т.е. в речи. Получается, что предмет существует в трех уровнях информационных потоков. Сам предмет для бытия такой какой он есть. Хайдеггер назвал феномен так: "себя-в-себе-самом-показывание" [6, с. 31]. "Бытие есть всякий раз бытие сущего" [6, с. 9]. Поэтому бытие сообщает через феномены, что оно есть как эти феномены. Таким образом, феномен - это сообщение бытия.
Феноменология - как априорная наука - может определить, что такое истина. Истина - это перевод сообщения бытия с гилетического или морфологического на социальный. Например, второй закон Ньютона можно записать как F=ma. Это перевод гилетических событий в научный регион социального опыта. Однако выражение 4х5=20 - это тоже истина. Но здесь нет перевода. 0 и 1 - это наименьшие знаки, который могут заполнить информационные каналы. Есть сигнал и нет сигнала. Математика - это переход единицы в другие числа. Любое сообщение с любого канала можно перевести на язык 0 и 1. Поэтому естественно-научное познание возможно с помощью математики. Отсюда можно заключить, что истина - это не только перевод сообщения на социальный уровень, но и феноменологическое рассмотрение одного из регионов, как в случае с математикой, когда единица переходит в другие числа. Гуманитарное познание выделяет какой-либо аспект социального опыта феноменологически. Цель же цифровой феноменологии в выработке концептов, сводящих воедино все информационные каналы бытия и обозначающих переходы между ними.
Заключение
Цифровая феноменология рассматривает сознание как мета-гилетическую программу, реализуемую с помощью алгоритмов на нейронном уровне. При таком подходе нет необходимости в интенциональности. Необходимы лишь операторы, которые заполняются гилетическими данными. В гилетических программах, управляющих внутренними органами, операторы не становятся морфологическими. Хотя, например, когда какой-либо внутренний орган болит, то это данные для МГП, чтобы выбрать вариант дальнейшего поведения.
Цифровая феноменология может ответить на вопрос "что такое истина?". Она определяет, что такое сознание. Из представленного выше мы можем заключить, что такое материя. Это гиле, из которой состоит весь мир, все предметы сначала гилетичны, чтобы иметь возможность предстать в других информационных каналах. Определение сознания и материи - это результаты априорного исследования. Оно возможно, потому что бытие реализует себя через разнокачественные информационные каналы, в которых можно выделить сообщения и сопоставлять их друг с другом.
Против априорного познания выступили многие представители аналитической философии. Рассмотрим возражения Патнэма, высказанные им в мысленном эксперименте "Двойник Земли" [7, с. 173-177]. Предположим, что в космосе существует Двойник Земли (ДЗ), на котором все точно так же, как у нас на планете, такие же люди, но только вода имеет иную молекулярную структуру - XYZ вместо Н2O, однако, обозначают в Двойнике России на ДЗ ее тем же словом "вода", а в Двойнике США - "water". На ДЗ можно встретить даже своего двойника. Если двойник гилетически соответствует мне, то в нем есть H2O. Следовательно, H2O есть на ДЗ.
Теперь представим, что гилетически я и мой двойник разные. Однако я воспринимаю воду-XYZ и воду-H2O одинаково - это условие задачи, т.к. отличие только в химической структуре, но не в свойствах. Поэтому XYZ и H2O оказывают одинаковое воздействие на меня и двойника. Можно предположить, что XYZ и H2O - это синонимы. Написаны они в гилетическом канале с помощью электронов, протонов и нейтронов. Если проводить химические опыты, то результаты и с XYZ, и с H2O должны быть одинаковы, т.к. свойства XYZ и H2O одинаковые. Но этого не может быть, потому что XYZ и H2O в гилетическом канале записаны по-разному.
Мы пришли к противоречию в эксперименте Х.Патнэма. Однако мы не опровергли утверждение, что значения не находятся в голове. Здесь с американским философом можно согласиться. Значения - как сообщения - находятся в информационных каналах, начиная с сообщений бытия на гилетическом уровне, которые можно перевести в другие каналы бытия. Таким образом, априорное познание возможно как прояснение сообщений бытия (структуры которых и есть эйдосы) в информационных каналах (регионах по Гуссерлю), которые как и эйдосы не зависят от эмпирии, т.к. являются основой протекания информационных процессов. Эйдос в химическом регионе социального опыта заполняется содержанием "H20". Выражение "вода есть H20" - это лишь перевод сообщения "бытие есть как вода на гилетическом уровне" в химический регион социального опыта. Значение слова "вода" - это сообщение бытия на гилетическом уровне, которые можно перевести на морфологический и социальный уровни опыта.
Литература:
1. Ihde D. Postphenomenology and Technoscience. SUNY Press, 2009. - 92 p.
2. Mensch J. Postfoundational Phenomenology: Husserlian Reflections on Presence and Embodiment. - The Pennsylvania State University, 2001. - 275 p.
3. Ihde D. Technology and the Lifeworld: From Garden to Earth. Indiana University Press. - 226 p.
4. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Книга первая. М.: Академический проект, 2009. - 489 с. (Husserl E. Ideas pertaining to a pure phenomenology and to a phenomenological philosophy. First book. M.: Akademicheskij proekt, 2009. - 489 p.)
5. Чалмерс Д. Сознающий ум: В поисках фундаментальной теории. М.: УРСС: Книжный дом "ЛИБРОКОМ", 2013 - 512 с. (Chalmers D. The conscious mind: In search of a fundamental theory. M.: URSS: Knizhnyj dom "LIBROKOM", 2013 - 512 p.)
6. Хайдеггер М. Бытие и время. СПб.: Наука, 2002. - 451 с. (Heidegger M. Being and time. Sankt-Peterburg: Nauka, 2002. - 451 p.)
7. Патнэм Х. Философия сознания. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. - 240 с. (Putnam H. Philosophy of mind. M.: Dom intellektual'noj knigi, 1999. - 240 p.)