Аннотация: Работа была опубликована на сайте "Фонд имени Питирима Сорокина".
Ельцинский период правления был направлен на создание либерального государства, в котором должны главенствовать индивиды, а их различные комбинации представлять гражданское общество, включая политические объединения. Все в рамках теории общественного договора. Казалось бы, идеальная политическая организация, которой должно придерживаться современное государство. Но почему-то эта схема не прижилась.
Доморощенные либералы винят в неудаче этого проекта "режим Путина". Однако если смотреть глубже, то человек как индивид никогда не был идеалом русского общества. Даже П.Чаадаев, критиковавший Россию за отсталость от Западной Европы, писал, что "мысль человека есть мысль рода человеческого". Для него не было отдельного человека, но было человечество. Русские философы в начале XIX века, столкнувшись с немецкой классической философией, получили фон, благодаря которому смогли показать свои специфические черты. А именно, стремление к единству, целостности. Ты можешь быть сыном или отцом, матерью или дочерью, пр., а не индивидом. Ювенальная юстиция, навязываемая в России, исходит из противоположных устремлений, т.е. не из прав ребенка, а из прав "маленького индивида".
Уже первые славянофилы - Хомяков и Киреевский - видели в опоре на индивидуальный разум угрозу единству социальных отношений. Переход к индивидуализму они связывали с протестантизмом и католичеством. Если первый делает Бога личным достоянием, то второй абсолютизирует логическое. А.Хомяков считал условием истинности церковь: "мудрость, живущая в тебе, не есть тебе данная лично, но тебе, как члену церкви, и дана тебе отчасти, не уничтожая совершенно твою личную ложь; дана же церкви в полноте истины и без примеси лжи". И.Киреевский предлагал выйти за ограниченность индивидуального разума к средоточию всех познавательных способностей души. Действительно, если западное общество предлагает индивида в качестве своего кирпичика, то русское общество всегда считала человека своим продуктом, частью целого.
Если подойти постфеноменологически к вопросу о возникновении знания, то такой подход вполне оправдан. Мышление - это лишь вторая интенциональность, которая возникает в социуме, когда природная интенциональность - направленность организма на объект сменяется направленностью на другое, что этот объект заменяет. Вторая интенциональность нагружена социальными смыслами. Поэтому нет человека как индивида - чистого листа, он уже вплетен в социальные отношения, но социум может произвести индивида как существование определенных социальных моделей поведения. Это социальный парадокс.
Индивидуалистский подход свойственен западной цивилизации. Можно, конечно, считать, что он стал следствием протестантизма, а стремление к социальной целостности в России - следствие господства Православия. Однако может быть наоборот. Протестантизм стал следствием работы западного социума, в котором изначально присутствовал экзистенциал индивидуализма, а Православие поэтому и стало существенной основой русской жизни, т.к. ей соответствовало.
Под экзистенциалом, в след за М.Хайдеггером, нужно понимать бытийное устройство человека (если придерживаться терминологии немецкого философа, то Dasein), которое определяет его жизнь, взаимодействие с Другими и пр. А вот экзистенция - это возможность быть самим собой, ощущать подлинность.
Когда в России началась реализация либерального проекта, под грудами политической инфраструктуры пытались похоронить экзистенциал цельности. Ощущение не-подлинности навязываемых социальных и политических нормативов лишь вытягивало его наружу. Конечно же, В.Путин сыграл здесь свою роль, но лишь опираясь на существующую экзистенцию.
Подлинной считается только целостная политическая власть. Кроме того, политические партии как промежуточные и разделяющие элементы - как элиты - претендуют на разрушение целостности, поэтому и нужен сильные лидер, сводящий политическое процессы в единство. Однако политические организации сами могут стать проводниками целостности, если глава государства не соответствует экзистенции.
Многие экономические и социальные процессы в России проходят по тем же либеральным моделям. Казалось бы, центральная власть вернулась к подлинному бытию - уже хорошо. Однако на местном уровне пытаются провести либеральную контрреволюцию через изменение системы власти в муниципалитетах. Предлагается главу города избирать депутатами местной думы. Вроде бы ничего страшного. Может быть и так. Однако это все та же либеральная схема, когда элита сможет конкурировать между собой за различного рода ресурсы, а мэр будет одним из нескольких, а не соединяющим в целое городскую политику.