Вопрос кажется наивным, ведь и так понятно, что частная собственность - это право человека обладать разного рода имуществом, деньгами, средствами производства. А коль это так, то совершенно очевидно, что Государство, которое предоставляет своим гражданам такое право, является защитником частной собственности, а то Государство, которое лишает их этого права - ее противник, поскольку частную собственность запрещает.
Подавляющему большинству из нас такое представление о частной собственности кажется безусловно верным и совершенно не требует какого-то особого анализа для ее понимания. Нам всем известно, что когда-то, в Советском Союзе, частная собственность была под запретом, а теперь, с падением коммунистического режима, она вновь разрешена.
Такое понимание прожитого нами исторического отрезка господствует сегодня в общественном сознании. Оно постоянно тиражируется всеми идеологическими рупорами государственной власти и охватывает все, без единого исключения, образовательные учреждения страны, так как именно на нем основана вся государственная политика нынешней власти.
Она всеми мерами убеждает нас, что крах Советского Союза принес нам долгожданное раскрепощение от тирании советской власти, поскольку в бывших советских республиках вновь была разрешена частная собственность, благодаря чему они смогли влиться в общее русло демократических свобод, уже достигнутых в развитых, цивилизованных странах.
Эта государственная пропаганда не только охватывает все сферы современной жизни, но она простирается за пределы нашей страны, пытаясь представить Россию на мировой арене как свободную, демократическую державу, которая в сущности своей ничем не отличается от европейских государств, ибо, как и они, тоже охраняет частную собственность. И это очевидный факт. Но мы-то с вами на собственной шкуре ощущаем, что "воз и ныне там", что демократические свободы западного образца на нашей почве не расцветают.
Так в чем же тут дело? Почему разрешенная частная собственность превратила Россию не в европейское государство, а лишь в какое-то его подобие, где все провозглашенные демократические свободы неизменно разбиваются о чиновничий беспредел государственной бюрократии?
А дело в том, и здесь вся суть, что частная собственность это отнюдь не само по себе право граждан владеть имуществом, средствами производства, деньгами, одним словом, капиталом. В действительности, частная собственность представляет собой, ничто иное как отношения между людьми по поводу распоряжения огромными материальными богатствами, которые создает человеческое общество. А ведь оно всегда делится на тех, кто производит материальные блага и тех, кто ими распоряжается. Пытаться отменить такое разделение людей в обществе все равно, что пытаться отменить восход Солнца! Поэтому, как бы мы того не хотели, изъять из общественной жизни отношения между этими группами людей нам все равно не удастся. Иначе говоря, ни какие законы не способны запретить частную собственность - не способны отменить ее.
И даже тогда, когда все средства производства, все имущество, все финансовые ресурсы оказываются сосредоточены в руках государства, это частную собственность совершенно не отменяет, поскольку не отменяет наемный труд, не отменяет отношений по поводу распоряжения общественными богатствами, а лишь концентрирует возможности этого распоряжения в руках одного единственного субъекта - Государства. Теперь его аппарат - государственные чиновники обладают правом распоряжаться всеми богатствами страны. Государство в этом случае выступает как единый капиталист, в найме у которого находится не какая-то часть, а абсолютно все работоспособное население. Именно так и была организована экономика в Советском Союзе. В полном соответствии с остальным, "капиталистическим" миром она базировалась на наемном труде, на отношениях частной собственности. Разве что, капиталист был один.
Партийно-хозяйственная бюрократия или как ее называли - "советская номенклатура" по собственной воле распоряжалась теми общественными богатствами, которые создавались трудом советских граждан. Самим же этим гражданам они чрезвычайно настойчиво объясняли, что с переходом всех средств производства в собственность государства, частная собственность в советском обществе ликвидирована, и тем самым уничтожена основа эксплуатации человека человеком. Поэтому советские люди свободны от ига капитала и должны трудятся ради построения всеобщего коммунистического рая, к которому ведет их марксистко-ленинское руководство страны. Нас всех сурово убеждали, что интересы партийно-хозяйственной бюрократии советского государства, в ведении которой находились производимые обществом богатства, полностью совпадают с интересами трудящихся масс. Тех же, кто осмеливался сомневаться в благих намерениях советской бюрократии, а тем более возражать ей, безжалостно ссылали в лагеря, отправляли в психушки или попросту убивали как врагов трудового народа.
Такое состояние отношений частной собственности неминуемо влекло за собой экономический крах, поскольку сама жизнь постепенно оголяла лживость утверждений власти о единстве интересов партийно-государственного чиновничества и народа. Лозунг "Народ и партия - едины" все в большей и большей степени вызывал в народе насмешки. Его подавляющее большинство стало понимать, что лозунги о строительстве коммунизма лишь ширма, блеф, идеологическая жвачка, которую вынуждены пережевывать все граждане страны, окончательно утратившие всякий энтузиазм в развитии экономики.
Но любая власть может сохранить себя только при условии содействия экономическому росту, а потому партийно-хозяйственная бюрократия советского государства была вынуждена не только отказаться от коммунистической идеологии, но и допустить в экономику страны общепринятые механизмы движения капитала - банки, биржи, земельную ренту и т.п.
Отказ власти от коммунистической идеологии неизбежно повлек за собой и другое следствие - требование национальных элит партийно-государственной бюрократии на свой кусок пирога, ибо все они прекрасно друг друга понимали, понимали, что речь идет не об отстаивании мифических интересов коммунистического строительства, а исключительно о сохранении своей собственной власти. Ради этого можно пожертвовать чем угодно, в том числе и целостностью Государства.
Вся наша постсоветская история - это история восстановления пошатнувшегося господства советской партийно-государственной бюрократии. Для сохранения своей власти ей кровь из носу необходимо было монетизировать свои привилегии государственной службы. Ведь ее представители распоряжались создаваемыми общественными богатствами не от своего собственного имени, как буржуа в других, не социалистических странах, а от имени государства, от имени единственного в обществе капиталиста. Иначе говоря, в бытность советов личный капитал заменяли привилегии государственной службы. И именно поэтому, достаточно было монетизировать эти привилегии, чтобы сохранить контроль над основным капиталом, а вместе с ним и свое политическое господство - сохранить в своих руках государственную машину, аппарат насилия, который обеспечивает неравный доступ к общественному капиталу.
Вот что руками Ельцина и Гайдара с Чубайсом сделала советская власть. Она и не думала себя убивать. А напротив, укрепляла свои позиции.
Поэтому новым, сегодня, является только название партии власти, принесшей с собой, вместо идеологии строительства коммунизма, не мене бредовую идеологию движения к стандартам западной демократии. Однако, вся "тайна" в том и заключается, что для того, чтобы осуществить это движение на деле, а не на словах партийно-хозяйственной бюрократии необходимо ликвидировать... свою собственную политическую власть.
Разумеется, что сделать этого она не может. Любая власть стремится к самосохранению, а потому частный капитал в нашей стране вынужден пребывать в услужении бюрократии, ибо любые его претензии на саму государственную власть неминуемо вызовут атаку всей карательной мощи государства, находящейся в распоряжении бюрократии.
Поэтому, в условиях нынешней власти нет ни малейшего смысла ожидать демократических свобод, обретенных западными странами. Это немыслимо, поскольку у руля политической власти в этих странах находится не государственная бюрократия, а частный капитал, для которого эти демократические свободы являются способом обеспечения своей диктатуры, своего политического господства. Без них он не смог бы удержать свою политическую власть. Но у нас в стране, частному капиталу надо еще эту политическую власть обрести, поскольку рассчитывать на то, что бюрократия добровольно откажется от нее - утопия.
В общем, действительность в том и состоит, что никакого возврата от "социалистического" способа производства к "капиталистическому" в нашей стране не было, и быть не могло. Это блеф, поскольку и тот, и другой способ производства основан на наемном труде,на отношениях частной собственности, которые невозможно отменить никакими законами.
На самом деле, то, что мы называем социализмом, ничего общего с таковым не имеет - это лишь идеологический образ, за которым скрывалась власть партийно-государственной бюрократии в советские времена, точно так же, как сейчас она прячется за завесой не социалистических, а буржуазных или "общечеловеческих" ценностей. Вот почему "падение коммунистического режима" и, так называемое, "разрешение" частной собственности не принесло, и не могло принести нам свободу, а послужило и служит лишь способом обеспечения власти той же самой, сложившейся в советское время политической системы партийно-государственной бюрократии.
Коммунистическая идея, согласно которой социалистическое государство призвано не сохранять, а уничтожать государственную собственность на средства производства, шаг за шагом передавая их в непосредственное распоряжение трудящихся, и именно этим уничтожать наемный труд, уничтожать частную собственность, оказалась утопией, ибо государственному аппарату нет никакого смысла по собственной воле отказываться от тех громадных привилегий, которые связаны с управлением экономикой.
Стремление же сохранить эти привилегии, остаться стоять над трудящимся народом делает его самой надежной опорой для любого партийного лидера в его борьбе за свою личную власть. В России, как известно, такую победу одержал Сталин, поэтому именно в годы его правления, в полном противоречии с марксистской теорией, был поставлен жирный знак равенства между социалистической и государственной собственностью на средства производства. То, что социалистическая собственность на средства производства возникает по Марксу, лишь тогда, когда они из государственной собственности выбывают, быстро предали забвению. Все властвующая советская бюрократия законом установила, что социалистической собственностью является собственность государственная.
Таким образом, наемный труд или частная собственность в нашей, так называемой, социалистической стране никуда не исчезала. Это безусловный факт, который нынешняя власть продолжает скрывать и сейчас. Ей это необходимо, чтобы убедить нас в том, что она совершила героический обратный переворот от социализма к капитализму, от запрета частной собственности к ее расцвету. Дескать, раз она уничтожила советскую власть то, следовательно, по природе своей является совсем другой, сугубо антисоветской, демократической властью. Мы ей и верим, не отдавая, как правило, себе отчет в том, что введение общепринятых механизмов движения капитала не уничтожили, а напротив, лишь упрочили власть все той же, рожденной советской властью, партийно-государственной бюрократии.
Разумеется, встает естественный вопрос, а что нам дает это знание? Возможность бросить очередной камень в огород правящей элиты, власть которой препятствует достижению высоких образцов западной демократии? Но если частную собственность все равно невозможно отменить, то какой в этом смысл? Ведь и на Западе хватает бюрократического беспредела, а хваленые демократические свободы вызывают большие сомнения, судя по тому, как, например, тамошняя независимая, демократическая пресса, словно по мановению волшебной палочки, чуть ли не захлебывается антироссийскими выпадами в угоду требованиям политической власти. А раз под власть 'прогибается' пресса, значит, то же самое делают суды и пенитенциарная система, все институты гражданского общества.
Проще говоря, хотя и в ином, более симпатичном оформлении, но там тоже процветает диктатура правящей элиты. У нас правит балом бюрократия, а у них крупный частный капитал. Однако, и те, и другие заботятся лишь о собственной власти, выставляя себя благородной силой, которая защищает частную собственность, как незыблемую основу жизни человечества, на которой и строится демократия: принципы свободы, равенства, братства.
Другими словами, овчинка совершенно не стоит выделки, ибо и наши и западные властители одного поля ягоды, не смотря на все различия политических систем.
Именно поэтому знание, чем в действительности является частная собственность нужно не для того, чтобы, в который раз, попенять нашей власти за лживость и отсутствие демократии, и уж тем более не для свершения новой пролетарской революции, а для того, чтобы открылось понимание, что корни частной собственности находятся не в экономике, не в руках политиков, которые будто бы могут ее отменить, а в наших собственных руках, в нашем мировоззрении. Только мы сами можем ее ликвидировать, и этим полностью изменить мир.
Конечно, простая логика говорит, что до тех пор, пока существует промышленность, будет существовать и деление людей на производителей материальных благ и их распорядителей, то есть будет существовать частная собственность. И что мы можем с этим поделать? Ведь нам надо, что-то есть, пить, во что-то одеваться. Как здесь обойтись без промышленности, и, следовательно, без частной собственности?
Мысль о том, что человек может овладеть изначальной субстанцией, и, таким образом, воздействовать на материю непосредственно, минуя любые технические приспособления, кажется нам совершенно фантастической. Она, как правило, вообще не является нам в голову, по той причине, по которой людей, считающих, что земля плоская не может посетить мысль, использовать вращение Земного шара для запуска аппаратов в космос.
Причина здесь одна - наше мировоззрение, которое искусственно удерживают в рамках, лишающих нас возможности овладеть изначальной субстанцией - своей же бессмертной духовной сущностью. Нам постоянно вдалбливают, что мы физические тела и, потому, дух наш подчинен телу. Так что именно его надо холить и лелеять, стремясь обеспечить себе, так называемую, счастливую, спокойную жизнь. Нас уже убедили, что в этом и заключается цель любой человеческой жизни.
Захваченные этой иллюзией, мы даже представить себе не можем, что такие мысли - самое страшное, что только может быть, что это чудовищное бедствие для жизни духа, который оказывается неспособным вырваться из наемного рабства, из рабской подчиненности интересам частной собственности, подчиненности хозяевам огромных богатств.