Аннотация: Первая часть статьи о смерти русской литературы
Можно ли говорить о кризисе, которое переживает мертвое тело ?
Здравомыслящие люди, и даже далёкие от медицины, согласятся со мной, что понятие кризиса - свойственно только живому организму.
Поэтому, осмелюсь утверждать, что современная литература не переживает никакого кризиса. Она попросту мертва.
Некие же подергивания уже окоченевающего тела, некие судороги и вздрагивания трупа, который уже покинула живая душа - не следует принимать за признаки жизнедеятельности. Медики вам скажут, что у трупов и ногти растут, и волосы... А вот недавно американцы измеряли электрическую активность мозга умерших, и обнаружили, что электромагнитная аура есть и у шестидневного кадавра*.
Так вот, не следует воспринимать факт того, что книги издаются издательствами, поступают в продажу и покупаются читателями как факт, подтверждающий некую жизнь современной русской литературой. И тиражи тут тоже не подтверждение в пользу жизни, потому как судорожные подергивания хвоста подохшего динозавра бывали, надо полагать, и очень сильными, способными даже и убить неловкого и зазевавшегося охотника.
*кадавр (cadavre) - труп (фр.)
Так и с современным состоянием литературы.
Она, по НЕВОЛЬНОМУ признанию одного из популярных авторов - "духлесс", то есть тело, без души. А тело без души, это по выражению врачей, "состояние несовместимое с жизнью".
Давайте же попытаемся разобраться в сути явления, абстрагируясь от образности, которая хороша для затравки, но мешает строгим детерминантам, без которых нам не обойтись.
Прежде всего, давайте определимся, что считать признаками живой литературы ?
Вслед за Виктором Шкловским и Борисом Парамоновым, а они - вслед за академиком Жирмунским, а академик Жирмунский вслед за Фридрихом Шлегелем, Кантом и Шиллером (экая цепочка получается !) автор этих заметок берется утверждать, что разумная деятельность, лежащая вне этики, не может рассматриваться как, гуманитарное, а следственно, не может относиться и к литературе.
По основополагающим изначальным компонентам литература изначально гуманитарна.
Об этом писал я в статьях "О кризисе героя в современной литературе", "О постмодернизме" и в некоторых других. Но повторюсь вкратце: Чтобы быть и оставаться "литературой", она должна быть 1. развлекательной, 2. нравоучительной , 3. эстетически-совершенной (в достаточной мере) и 4. философичной.
Что же имеем мы с нашим трупом.
По причине погони за тиражами, издатель и погоняемые издателем авторы принялись гнать чисто-развлекательную прозу. Рынок ! Его величество - господин рынок заставил книгоиздателя гнать автора, заставляя его выдавать тонно-километры страниц развлекательного свойства.
А как следствие - авторы, если еще и цеплялись по старой инерцией за какую-то эстетику форм, если и пытались по старой привычке написать что-то человеческое, то под хлыстом погонялы - издателя, весь этот рудиментарный пыл выпустили на пену. А лошадей в скачке можно загнать до смерти. Загнали и литературу.
Но это не одна единственная причина.
Свобода , которую нежданно дали капитализм и ИНТЕРНЕТ, позволили заявить себя писателями тем, кому при старой власти заявлять себя оными не позволяли ни общество, ни естественный человеческий стыд.
Огромный прилив не то чтобы дилетантов, а просто чудовищно необразованных олигофрЭнов, воспринимающих единственное своё образование - курс ИНФОРМАТИКИ + самоучитель пользователя ПК, за необходимую сумму знаний, позволяющую писать сложносочиненные и большие синтаксические , выдаваемые ими за литературу.
Парамонов писал об этом в своей книге "Конец стиля".
Когда "мировоззрение" начинают путать с "методом", это говорит не о "незрелости", а о полной умственной недостаточности. Недостаточности для того, чтобы полагать себя "писателем". А нынешние авторы (или АФФТОРЫ, как они сами себя называют) путают метод с мировоззрением, полагая, что интерфэйс+системнеый блок+ Интернет - это и есть мировоззрение. О таких ошибках писал еще Виктор Шкловский, когда писал об авангардистских увлечениях современников Маяковского и Ко.
Так что, подмена мировоззрения методом, которая в медицине сравнима с алкоголизмом и последующей неадекватностью, тоже стала причиной гибели (своевременной или несвоевременной - трудно судить)...
А теперь - главная мысль.
Когда литература перестала быть живой ?
..............................
Когда стала говорить неправду, когда стала бредить ..... ФАНТАСТИКОЙ и СКАЗОЧНИЧЕСТВОМ (ФЭНТЕЗИ).
(Кстати, человек - "живой человек" - иногда может быть неадекватным (пьяным) например... Но потом он трезвеет и становится нормальным). Так и литература, которая УМЕРЕННО допускала в себя фантастику и сказки, была еще живой. Но когда ПОЛОВИНА полок в магазинах стала наполнена СКАЗКАМИ про драконов, и грудастых секси-воительниц, говорить о некоей живой адекватности такой литературы уже не приходится.
Почему фантастика и сказки (фэнтези) это не литература ?
А потому что литература - это рассказ о правде жизни. Литература по корневому определению - ЗЕРКАЛО ЖИЗНИ. Недаром во все школьные программы мира литература включена как ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ предмет (и вовсе не для того, чтобы научить детей правописанию) а для того, чтобы ДАЖЕ не очень мудрый и не очень накопивший жизненного опыта УЧИТЕЛЬ мог бы научить детей НРАВСТВЕННОМУ... опираясь не на свой опыт бедной училки, а на опыт Льва Толстого, опыт Пушкина, опыт Достоевского... Учить детей на ошибках Петруши Гринёва и на высокой нравственной чистоте князя Андрея...
Чему научат сказки про бабу-воительницу с сексуальным бюстом ?