Аннотация: О "фундаментальной структуре материи" без формул
Баглий П. Н. "Геоатомные" и "квазиатомные" модели и классические физические поля.
Почему возможны и необходимы "геоатомные" [1-6] и "квазиатомные" [7] модели? Потому, что, как кажется автору этой статьи, возможно универсальное знание о тех или иных локальных свойствах, в том числе, и, не зависящее от размеров (метрики), "инвариантное" ("трансмасштабное") относительно размеров. О том, что такое универсальное, "инвариантное" относительно размеров, знание возможно, говорит весь опыт современного естествознания, и, значит, по крайней мере, некоторые свойства микрофизических атомов могут быть обобщены на "геоатомные" или "квазиатомные" структуры (модели), в любой метрике (размерах), т.е. могут быть "инвариантны" относительно размеров. Возможность "трансмасштабности" - это прежде всего возможность тривиальной, изоморфной, "матрешечной" (линейной, коммутативной, абелевой и т.д) глобализации, с укрупнением, соединением локальных частей в более общее целое (с изоморфизмом локальных частей и этого более глобального целого). Ну, например, с тривиальными (линейными, изоморфными и т.д.) согласованиями окрестностей "многообразий", или в "тривиальном" "расслоении", когда локальные и глобальные свойства "расслоения" одинаковы. В этом же смысле - это возможность аддитивного суммирования чего угодно, как тривиального обобщения локальных свойств на более глобальные (без всяких "дефектов масс"). Или индуцирование по определению той же локальной структуры на более глобальную, например, определение топологического множества. Или, например, "калибровочные" абелевы преобразования Вейля, инвариантные относительно размеров. Но, и в том случае, когда глобализация локально "неабелева" (как например в "неабелевых" калибровочных преобразованиях), а, неизоморфна, нелинейна с "дефектом масс", она все равно не зависит от метрики, в том смысле, что всегда можно поменять, обобщить метрику, или выбрать иную "допустимую" систему координат (Пуанкаре, Логунов [8]). Уникальный пример независимости от размеров - вся абстрактная математика, в которой 90%, а возможно, 99% всех фундаментальных определений и понятий не зависит от размеров. В том числе, и когда метрика, или что - то, связанное с интегралами, присутствует, поскольку, и метрика и интегралы, и дифференциальные уравнения, и т.п. - это способы "измерения", "инвариантные" относительно конкретных численных значений, т.е. размеров. Не зависит от размеров и квантовая механика. С одной стороны ее независимость от размеров связана с возможностью почти тривиальной (хотя и "нелегкой" с точки зрения Ю. Манина, о которой будет сказано ниже) глобализации ее квантово-механических свойств на свойства макромолекул каких угодно размеров, методами квантовой и компьютерной химии [9]. С другой стороны, независимость от размеров квантовой механики связана с тем, что, строго говоря, она не переходит в пределе в классическую (т.е., когда говорят, что при h - 0 квантовая механика переходит в классическую): "как хорошо известно условием квазиклассичности служит не малость постоянной Планка h... а малость отношения дебройлевской длины волны частицы к характерной длине рассматриваемой квантовомеханической системы. Эта величина пропорциональна h, и для удобства вычислений считают малым параметром постоянную h. Аналогично дело обстоит и в волновой оптике" (М. В. Федорчук, из предисловия к [10]). Кроме того, по этому же поводу, независимости квантовой механики от размеров, следует заметить, что все модельные квантово-механические задачи, начиная от простейших движений частиц в центрально симметричном поле, или движение точечного заряженного ядра с точечными электронами, решаются на языке, от размеров не зависящим, и всегда можно сделать замену, скажем, микрочастицы на какую нибудь планету (рассматривая ее точечно), или созвездие вращающееся вокруг какого - нибудь массивного "точечного" центрального заряженного "тела". Но надо сразу отметить, что, с моей точки зрения, рассматривать "квазиатомные" модели достаточно больших размеров методами виртуальной, вероятностной квантовой механики, с "иными мирами", "квантованием метрики", "пеной" и прочими "фэнтези" непродуктивно, и, главное, не вполне научно, потому что, в принципе, эти "фэнтези" непроверяемы, в той же мере, что и "Большой Взрыв", или, например, "реликтовый" нуклеосинтез по Шуколюкову [1, Введение в гипотезу]. (впрочем, и компьютерные химики гордятся тем, что они могут "создавать" макромолекулы с любыми совершенно нереальными свойствами [9]) В отличие, скажем, от геологии, или астрономии, или абстрактной математики, в которых нет никакой виртуальности, и методы все те же, классические и логически понятные. Дело в том, что физика микромира (в некотором смысле, быть может, исключением является физика твердого тела) - эта особая область, с особыми физическими активными экспериментами, цель которых сначала разрушить некоторую естественную стабильную микроструктуру, а потом, по обломкам, или по, часто, необратимым ее изменениям, пытаться воссоздать то, что было до эксперимента. Или, вообще, отказаться от этого доэкспериментального экстраполирования (независимости от наблюдателя), постулируя, что вся микрофизическая реальность - это то, что проявляется только в связи с экспериментальными приборами, в разных "матрицах рассеивания", строя всякие теоретические модели взаимодействующих и промежуточных виртуальных частиц (обломков чего - то) и промежуточных полей. И, тем не менее, иногда, и на этом логически "тупиковом", с моей точки зрения, экспериментальном фоне получают уникальные результаты (но лишь иногда, как мне кажется). Другими словами, я хочу сказать, что микрофизическую атомную структуру гораздо эффективней и логичней изучать как классическую "квазиатомную", "геоатомную" (что я и делаю в [1-7]), а не теоретическими микрофизическими методами, основанными на активном физическом эксперименте. Основа стабильных атомной и "квазиатомной"
((в дальнейшем ввиду изоморфизма этих понятий, в смысле одинакового количества и свойств атомных и "квазиатомных" "частиц" и полей, будем писать (квази)атомной))
структур - это "нормальное" (дополнительное) "расслоение" (с точки зрения математики) на (квази)ядерные нуклоны и (квази)электронные оболочки (слои), в центрально симметричном кулоновом поле.
(в абстрактной математике "расслоения" (в широком смысле) и различные типы фундаментальных двойственностей, т.е. законы сохранения, вездесущи в такой же степени, как независимость от размеров, как любая "надстройка" над "первичным" пространством, "вторичного" как расширение свойств "первичного", с определенными прямыми ("сечениями") и обратными ("проекциями") соответствиями между этими взаимосвязанными пространствами.. И этим "пронизана" вся математика).
Микрофизики, в общем, на это "расслоение" ядерных и электромагнитных сил, кажется, не очень обращают внимания. Они отделяют ядерные и электромагнитные силы друг от друга (т.е. разрушают атомную структуру), в виде диспергированных нуклонов и электронов, и исследуют эти две уже, относительно "независимые" друг от друга субстанции, в основном, как бы, по отдельности, на своих коллайдерах и ускорителях, при этом им кажется, что чем сильнее (при более высоких энергиях взаимодействия) они разрушат исходную исследуемую субстанцию, тем больше (по большему числу различных "обломков", и "матриц рассеивания") они узнают "что было, до того как",. и часто эти "забавы" кончаются созданием какого - нибудь нового вида ядерного, или иного оружия (так сказать, на ощупь). "Нормальное" "расслоение" может быть более точным и стабильным, когда "проекция" в "базу" ((квази)нуклонные слои)) и "сечение" в "слой" ((квази)электронные слои)) являются обратимыми морфизмами (с той или иной степенью "гладкости"). И тогда, очевидно, должны быть обратимые (изо)морфные аналогии между "базой" (квази)ядерных нуклонов и "слоем" (квази)электронов, т.е. изоморфные законы сохранения, с обратимыми (антиподальными [2]), с точностью до изоморфизмов разной степени "гладкости", соответствиями между сильными и электромагнитными взаимодействиями, типа CP мультипликативной инвариантности и аддитивных законов сохранения [там же] (между "сечениями" и "проекциями" "расслоений"). Существуют и более локальные "нормальные" канонические (ортогональные) "расслоения" внутри "расслоенной" "базы" и "расслоенного" "слоя" соответственно. Примером такого более локального канонического "расслоения" является "стационарное" "расслоение" электромагнитного поля на электрическое поле (и его производные излучения), как "слой", и магнитное поле (и его производные), как "база" [11].
((это утверждение противоречит моей ошибочной точке зрения, обоснованной в старой работе [14], о том, что электрическое поле - это "база", а магнитное поле - это "слой". И ниже к этой ошибке, мы еще вернемся))
При этом четырехмерная релятивистская электродинамика в общих чертах наследует нерелятивистскую максвелловскую, с теми же обобщенными первой и второй парами уравнений электродинамики, но с запаздывающими релятивистскими эффектами [там же]. Электрическое поле - это кулоново, т.е. потенциальное, "радиальное" поле, с которым ассоциирована часть силы Лоренца, зависящая от скорости [там же], а магнитное поле - это ортогональное электрическому, "угловое", "орбитальное" (вдоль волнового потенциального фронта, вдоль "фазовых траекторий" [там же]), как аксиальный вектор, с которым ассоциирована та часть силы Лоренца, которая не зависит от скорости [там же]. При этом, работу совершает только электрическое поле, а действие магнитного поля является хорошим способом измерения направления движения заряженных частиц, не меняя энергии [там же].
((Моя ошибка в [14] в определении электрического поля (и его излучения) как "базы", а магнитного поля (и его излучения) как "слоя", связана с неправильной трактовкой из [11] понятия "степеней свободы" как размерностей (координат). На самом деле, все наоборот: степени свободы - это свобода от координат и дополнительных связей, и , поскольку (цитата из [14]), "распределение электрических зарядов, при фиксированном внешнем поле сохраняет меньшую степень свободы" (т.е. большую размерность - мой ком.), чем... "при стационарном фиксированном магнитном поле", то электрическое поле с большей размерностью - это "слой", а магнитное поле, с меньшей размерностью - это "база" в "расслоении" )).
Эти канонические "расслоения" на магнитное и электрическое поля (и их производные первого порядка) возможны только в линейных (линеаризованных) задачах электродинамики [там же, стр.245 и 259]
(линейный случай связан с малостью обмена энергией между полем и зарядами сравнительно с их полной энергией [там же])
В общем нелинейном случае "реально 4-ток определяется движением зарядов, а оно, в свою очередь - электромагнитным полем" [там же стр.245], эта полная! самосогласованность исключает независимость электрических и магнитных свойств, поэтому в этом случае нет канонического "расслоения" между магнитным и электрическим полями, и это уже, в пределе полной самосогласованности - "послойное" (резонансное, "вибронное") "расслоение" между электрическим и магнитным полями. Примером некоторых изоморфных аналогий (обратимых морфизмов между "проекцией" на "базу" и "сечением" в "слой") между электрическим "слоем" и магнитной "базой" (в "нормальном" "расслоении" электромагнитного поля) служит, например "поиск точной аналогии магнетостатического и электростатического разложений... скалярного магнитного потенциала...с полученным электростатическим потенциалом" [там же, стр. 262 и 264], и совпадение первых членов в разложении электрического и магнитного полей [там же, стр. 262]
(Я не привожу конкретных формул ввиду их громоздкости, и для понимания которых требуется более тщательная проработка материала из [11]).
Предположим, что заряд движется равномерно и прямолинейно относительно другой движущейся инерциальной системы отсчета, и тогда это распределение заряда (энергии, ипульса) неустойчиво [там же стр. 251]. Но если под зарядом понимать электрон, как сингулярность (т.е. неподвижную, относительно поля особую точку),
(в духе идей Энштейна [12 стр.49], или де Бройля [12 стр. 285-286], некоторые подробности в моей работе [13])
т.е., когда "можно выбрать систему отсчета, в которой заряд неподвижен...создает кулоново поле" [11 стр.281], то в этом случае, нет и дипольного излучения, т.к. "чтобы заряд излучал, он должен двигаться ускоренно" [там же], и в стабильной (квази) атомной стуктуре (квази)электрон не движется относительно неподвижного (квази)ядра, а движется согласованно (в "нормальном" "расслоении") с (квази)ядром, обычно (но не всегда) с противовращением орбиты по отношению к вращению (квази)ядра [2, с ссылкой на 15], или с более точными законами сохранения моментов, массы, энергии в (квази)атмоной структуре [14] (чем больше в (квази)ядре, как "базе", тем меньше в (квази)электронном "слое", или наоборот). И именно из за предположения (в релятивистской электродинамике, а частично - и в квантовой механике) о том, что электрон не является сингулярностью, и не "определяется теми же степенями свободы поля...как состояние поля" (Б.В. Берестецкий, цитата из [13]), а движется независимо относительно электромагнитного поля, и что в (квази)атомных структурах не выполняются законы сохранения (т.е. нет "нормальных" расслоений), классические модели протяженного электрона оказываются некорректными [11стр.250-252]. Хотя эти классические протяженные модели являются общепринятыми в квантовой теории поля и в сильных взаимодействиях, несмотря даже на нулевой формфактор электрона [16]. Кроме того, протяженные модели квантовых частиц, по видимому, более адекватны, чем, например манипуляции с "перенормируемыми" бесконечностями, при объяснении расходимостей энергии взаимодействующих частиц и в "слабых" и в "сильных" полях. Что же касается почти нулевого формфактора электрона, то это, как мне кажется, связано с тем, что его меряют у диспергированных (вне разрушенных атомных структур) "голых" электронов, в которых уже не выполняются законы сохранения, теми же электронами. А для разрушения микроядерной структуры необходимы огромные энергии (которые пока не достигнуты в экспериментальных приборах), и поэтому, исследуя микроядерную структуру (обычно) легкими электронами, получают гораздо более релевантные, с законами сохранения (с "невылетающими" "кварками"), ядерные (неразрушенные, недиспергированные) характеристики, например отличные от нуля размеры (в формфакторах) нуклонов и т.д. Основополагающая мысль, которую мы ниже будем использовать при рассмотрении (квази)атомных структур - это несколько расширенная, процитированная выше мысль Берестецкого о том, что "не являющиеся точечными... частицы определяются теми же степенями свободы полей" (цитата из [13]). Если предположить аксиоматически, что протяженный (квази)электрон является (квази)античастицей (почему (квази)античастицей будет ясно из дальнейшего текста) электромагнитного поля , канонически "расслоенного" на "угловое" (орбитальное) магнитное поле, как "базу" , и "радиальное" электрическое поле, как "слой" , то и сам (квази)электрон "определяется теми же степенями свободы" этого электромагнитного поля, т.е. канонически "расслоен" на "угловую"("орбитальную") магнитную и "радиальную" электрическую компоненты (координаты). "Нормальное" "расслоение" на (квази)электромагнитную "оболочку" и (квази)ядро в центрально симметричном кулоновом притягивающем поле (квази)атома - это "вертикальное" "расслоение" по "вертикальной" "радиальной" и "угловой" ("орбитальной") компонентам поля. С одной стороны - это мультипликативное "расслоение" по "радиальной" ("вертикальной") компоненте (замкнутого) внутреннего (квази)атомного кулонова поля по знаку электрического заряда, с одинаковой по величине электрической массой "античастиц" ((квази)электронов)) (квази)электромагнитной "оболочки", и "частиц" (квази)ядра ((квази)позитронов)), с другой стороны - этоаддитивное "расслоение" по той же "радиальной" координате кулонова притягивающего поля, по массе этого кулонова притягивающего поля ((и гравитационного ньютонова поля, как почти точной аналогии кулонова притягивающего поля (некоторые отклонения в связи с третьим законом Кеплера, см. в [11, стр. 67-70])) на те же (квази)электрические (квази)электроны, как "античастицы", с малой или очень малой ((в зависимости от размеров (квази)атомов)) электрической (почти одинаковой и по массе и по местоположению, с гравитационной) массой, в том числе - и центральной массой, как вторичным "голым" "флюидно-плазменным" (квази)ядром в (квази)антиатомных ((квази)электрических)) "античастицах, ина (квази)ядерные (квази)протоны (радиус которых почти совпадает с радиусом (квази)позитронов), как "частицы", с большой или очень большой (квази)ядерной (и гравитационной) массой, в том числе - и центральной массой, как вторичным "голым" плотным или сверхплотным (квази)ядром в (квази)атомных ((точнее, (квази)ядерных)) "частицах". Аддитивная инверсия по массам по вектору "радиальной" ("вертикальной"), потенциальной компоненты, при "нормальном" "расслоении" внутриатомного кулонова поля (квази)атома на (квази)электрическую "оболочку" и (квази)ядро, означает, что, в (квази)электрической "оболочке", с увеличением этой "радиальной" компоненты ("вверх"), масса уменьшается (чем дальше от притягивающего центрального тела, тем меньше притяжение, и меньше масса покоя и энергия (связи) поля,
((попытки известного российского физика Окуня "отменить" "массу покоя" и самую "знаменитую" формулу физики (Эйнштейна) выглядят трагикомически. Лично меня, гораздо больше интересует интерпретация этих релятивистских тем, например, гениальным Фейнманом, чем Окунем))...
и больше кинетическая энергия. Поэтому, в"античастицах"((квази)электронах)) (квази)электрической "оболочки" (как части (квази)электромагнитной оболочки, в каноническом "расслоении" (квази)электромагнитной "оболочки") (квази)атома, масса покоя (плотность) уменьшается с увеличением радиуса "античастиц". И, наоборот, в (квази)атомном (квази)ядре, "радиальная" компонента меняет направление на обратное, по отношению к (квази)электрической части (квази)электромагнитной "оболочки" ((чем ближе к притягивающей массе, тем больше притяжение и масса покоя (плотность)), поэтому в "частицах" ((квази)протонах)) (квази)атомного (квази)ядра , масса покоя (плотность) увеличивается с увеличением радиуса "частиц". Предположение о том, что (квази)электрон - "античастица", а (квази)протон, совмещенный с (квази)позитроном) - "частица" (а не наоборот), достаточно реалистично, в связи с микрофизическими исследованием атомных "тяжелых" структур (с тяжелым ядром), с положительным (позитронным) зарядом и легких электронов, с отрицательным зарядом. К этим же выводам я пришел иными путями: в связи с построенной "Идеальной Периодической Таблицей Элементов" (схема этой таблицы в [1 и 2]), являющейся пространственной! структурой (квази)антиатома [там же], в которой порядок и число "квантовых ячеек" ("чисел заполнения") водородоподобных атомов обратен порядку и числу "квантовых ячеек" ("чисел заполнения") электронов в структуре водородоподобного атома (что видно непосредственно из "Таблицы"), из чего следует обратный порядок квантований атомов в этой "Таблице" (с квантованием все меньшей атомной массы с увеличением радиальных размеров, во все более внешних атомных "слоях" "Таблицы", что тоже видно непосредственно из "Таблицы"), по отношению к прямому порядку квантования электронов в водородоподобных атомах ((с квантованием все большей массы (энергии) с увеличением радиальных размеров атомов, во все более внешних электронных слоях)), а также антиподальность (которой можно придать инвариантный относительно размеров, смысл) между атомом, как "частицей" и электроном как "античастицей". Поскольку, в моей ""геоатомной" гипотезе Земли"" [1-8] я предполагаю (и в определенной степени обосновываю) изоморфизм между структурой Земли и структурой "Идеальной Периодической Таблицы Элементов", из этой гипотезы вытекает (квази)антиатомная структура планет солнечной системы, (квази)атомная структура Солнечной системы, и (квази)атомная структура Солнца, как (квази)ядра в Солнечной системе планетных орбит.. Таким образом стабильный (квази)протон в стабильном (квази)ядре, возможно, аналогичен (изоморфен) стабильному (квази)атому. Очень важный, с моей точки зрения, момент, заключается в понимании того, что "нормальное" "расслоение" на (квази)электромагнитную "оболочку" и (квази)ядро во внутреннем (замкнутом) центрально симметричной кулоновом поле (квази)атома , не является каноническим, т.е. свойства (квази)ядра зависят! от свойств (квази)электромагнитной "оболочки", в то время как "радиальную" электрическую и "угловую" магнитную координаты внутри (квази)атомных полей мы рассматриваем как канонические (ортогональные), независимые друг от друга координаты, т.е. так, как если бы "база" расслоения" как "ядро" (квази)атома была бы независима от "слоя" как "оболочки" этого (квази)атома. В нормальном многоэлектронном, неводородоподобном атоме, эти "радиальные" и "угловые" координаты (в квантовой механике они определяются (определяют) квантовое n и квантовое l соответственно) зависят друг от друга. Поэтому, например, ((квази)протон (как (квази)атом)), помимо доминирующих электрических свойств , о которых мы выше говорили, (в предположении канонической независимости квантовых n и l в водородоподобной (квази)атомной структуре), как неводородоподобный "реальный" (квази)атом, обладает и более слабыми "орбитальными" "магнитными" свойствами, зависящими от "радиальных" электрических.. При этом, если (квази)ядерные электрические свойства внутри (квази)ядерного (квази)протона, как (квази)ядерного (квази)позитрона (см. текст выше), инверсионно, с обратным по знаку зарядом, аналогичны свойствам (квази)электрического (квази)электрона , с одинаковыми электрическими (и гравитационными) массами, то неканонически сопряженные с этими "радиальными" электрическими свойствами, (квази)ядерные орбитальные магнитные свойства внутри (квази)протона, по видимому, обладают теми же орбитальными свойствами (квази)электронов ((т.е. являются магнитными (без кавычек) свойствами (квази)позитронов в (квази(протонах)). Но с другой стороны ((и при каноническом и при неканоническом (зависимом) сопряжении "орбитальных" и "радиальных" координат в (квази)атоме или в (квази)антиатоме, например, (квази)атомных квантовых l и n , соответственно)), и по "орбитальной" и по "радиальной" координатам происходит "нормальное" "расслоение" по массе в центрально симметричном кулоновом поле, например, в (квази)атоме - на электрические "радиальные", и магнитные "орбитальные", координаты в (квази)электромагнитной "оболочке" (квази)атома ((например, в (квази)электроне)) с малой электромагнитной массой, и на соответствующие (квази)ядерные "электрические" (в кавычках!) "радиальные" и "магнитные" (в кавычках!) "орбитальные" координаты ((например, в (квази)протоне)), с большой (квази)ядерной (гравитационной) массой (плотностью). В случае водородоподобной структуры "частиц" и "античастиц", с каноническим сопряжением ("расслоением") между "радиальными" и "орбитальными" компонентами полей и "частиц", "нормальное" "расслоение" по массе в кулоновом радиально симметричном поле, происходит независимо друг от друга, по независимой "радиальной" компоненте (об этом "расслоении" выше уже было сказано), с "нормальным" "расслоением" на (квази)электроны, с доминирующими (относительно независимыми от магнитных) "радиальными" электрическими свойствами в них, и на (квази)протоны, с доминирующими ((относительно независимыми от "магнитных" (в кавычках)) "радиальными" "электрическими" (в кавычках) свойствами в них, и - по независимой "орбитальной" ("угловой") компоненте, с "нормальным" "расслоением" на магнитные (квази)"сэлектроны", с доминирующими магнитными (относительно независимыми от электрических) "орбитальными" магнитными свойствами в них, и на (квази)нейтроны, с доминирующими ((относительно независимыми от "электрических" (в кавычках)) "орбитальными" "магнитными" (в кавычках) свойствами в них. Поскольку, как выше уже было сказано, реальная структура (квази)атома , а значит - и (квази)ядерных сил неводородоподобна, поэтому, в (квази)ядре (квази)протоны и (квази)нейтроны тесно связаны между собой, как (квази)нуклоны.. Каноническое "расслоение" "магнитных"(в кавычках) "орбитальных" и "электрических" (в кавычках) "радиальных" координат внутри (квази)протона, и наличие центрального массивного ядра (как у любой (квази)атомной "частицы"), как будто, объясняет дипольную интерполяцию магнитного формфактора протона [16стр.175] (как "орбитальное" внешнее "магнитное" (в кавычках) "движение" в ядерном поле, относительно внутреннего потенциального вторичного "ядра" протона), "которая пока не имеет никакого теоретического обоснования" [там же]. При этом, это "наведенное" извне "пробными частицами" на "мишень" магнитное и электрическое (без кавычек!) распределение компонентов электромагнитного поля внутри ядерного поля нуклонов, наследует, резонансно "наслаивается" на ядерные "магнитные"(в кавычках) и "электрические" (в кавычках) компоненты протона. Наличие массивного центрального ядра в протонах, как будто, подтверждается тем, что "для больших значений ...протон, первоначально покоившийся, получает столь большой импульс отдачи, что начинает двигаться со скоростью, приближающейся к скорости света. Электрический заряд в таком протоне уже не будет распределен по закону exp (-r/a)" [16 стр.175-176]. Не противоречит, указанному выше, увеличению (квази)ядерной (почти полностью, совпадающей с гравитационной, в кулоновом пространстве) плотности (массы покоя), с увеличением "радиальных" размеров (квази)атомных "частиц", и асимптотическая свобода на малых расстояниях, в неабелевых калибровочных сильных полях, уравновешенная "ростом эффективной константы связи на больших расстояниях...инфракрасное поведение константы связи, обусловленное явлением, противоположным асимптотической свободе" [19].
(В релятивистских квантовых физических моделях существуют и "ненаблюдаемые" "виртуальные" "частицы" с отрицательной массой и отрицательной энергией [17 стр.90-91]. И, тогда, возможно, релятивистские гравитационные квантовые взаимодействия ближе, или подобны нерелятивистским кулоновым, с притягивающими и отталкивающими силами.)
В отличие от (квази)ядерного (квази)протона, большой или огромной (в микроскопических, атомных размерах), по отношению к (квази)электрону, (квази)ядерной (почти совпадающей с гравитационной) массой, который ((квази)протон)), в основном, содержит (квази)ядерную внутреннюю "радиальную" "электрическую" (в кавычках) массу, в "магнитном" (в кавычках) нейтроне ((и в (квази)нейтроне, о чем выше уже было сказано, так сказать, теоретически)) "весьма малый (почти нулевой) квадрат радиуса распределения электрического заряда" [16 стр.177], который ""представляет собой загадку. Нейтрон, грубо говоря, весь "намагничен" и почти не содержит электрического заряда "" [там же]. И совершенно верно, с вышеизложенной точки зрения, авторы монографии [16] Фрауэнфельдер и Хенли пишут о "намагниченности" нейтрона в кавычках, так как измеряется эта ядерная "намагниченность" нейтрона, "наведенной" по ней ("поверх нее") внешним образом ("пробными зарядами") намагниченностью (без кавычек) магнитной. Поэтому, возможно, относительно независимые (квази)нейтроны в стабильных водородоподобных (квази)атомах - это (квази)ядерные, периферические по отношению к (квази)протонам, (граничные) "магнитные" (в кавычках) "слои". Например, как магнитная периферическая "дивергентная" ("орбитальная") (квази)нейтронная активность солнечных пятен [14], и более внутренняя их электрическая (квази)протонная "спикулярная" "градиентная" ("радиальная") активность [там же], и такого же типа активность всех поверхностных слоев Солнца: более внутренняя - "спикулярная", "радиальная" электрическая, фотосферная (солнечных пятен), и более верхняя хромосферно-корональная, с доминированием магнитных "орбитальных" полей,
((практически все стандартные (т.е. не сверхбольшие, и не микроатомные) макромасштабы меряются электромагнитным полем с разной частотой волн, поэтому в этих макромасштабах, (квази)атомные и (квази)антиатомные структуры относительно инвариантны относительно вышеописанного (квази)атомного "нормального" расслоения" в кулоновом центрально симметричном поле, на электрические и магнитные, как (квази) электромагнитные, - и "электрические" (в кавычках) и "магнитные" (в кавычках), как (квази)ядерные свойства, и меряются только электрическими и магнитными полями как компонентами электромагнитного поля)).
или (квази)ядерные структуры шести современных континентов ((как (квази)ядер континентально-океанических "геоатомов" Ar, Cl, S, P, Si, Al [1-7] с континентальными "геопротонными" "геоблоками" [3], и с континентальными периферическими "межгеоблоковыми", более линейными, граничными "геонейтронами" [5].Выше уже неоднократно проводилось почти "равенство" между расслоением в кулоновом поле (на (квази)электромагнитные поля (фактически - антиполя!) ((и (квази)античастицы)), и (квази)ядерные поля! ((и (квази)частицы)) - и расслоением в ньютоновом гравитационном поле, на легкую гравитационную массу (квази)античастиц и соответственно - на тяжелую гравитационную массу (квази)частиц, поэтому, гравитационный и ядерных сил, радиусы (квази)протона должны, по видимому, быть близкими, и вложенными один в другой (также как и гравитационный и электромагнитный радиусы (квази)электрона). По видимому, та же самая, почти точная, аналогия между (квази)ядерными и гравитационными силами справедлива и для внутренних вторичных центральных (квази)ядер (квази)протонов, и (квази)электронов, соответственно. Таким образом, из вышеизложенного следует, что (квази)протон представляет собой три вложенные по радиусам друг в друга структуры: радиус (квази)позитрона, радиус (квази)ядерных сил, и гравитационный радиус Возможно, все они не намного отличаются друг от друга, например радиус электромагнитных взаимодействий в протонах предполагается , примерно 0,8 фм, а андронных - 0,9 фм [16 стр.197]. Каким образом (квази)протон и (квази)нейтрон превращаются друг в друга внутри стабильного (квази)атома, и в чем смысл этих превращений? При "электронном захвате" происходит "захват протоном электрона", т.е. локальное! вырождение (локальное "вибронное" [18 стр.107-108] состояние), как локальное "снятие" нормального "расслоения" между (квази)электромагнитной и (квази)ядерной массами (по видимому, с таким же, сопутствующим "снятием". такого же, но более частного,. гравитационного расслоения по массе), с образованием локального "вырожденного" внешнегокраевого шва в (квази)ядерном поле, между локально вырожденными (по массе) "вибронными", (квази)электромагнитным "слоем" и (квази)ядерной "базой" - (квази)нейтрона. В бета-распаде происходит обратный процесс: исчезновение этого локального краевого (квази)нейтронного шва ((т.е. (квази)нейтрона)), с появлением локального "нормального" "расслоения" по кулоновой (и гравитационной) массе на (квази)электромагнитный (квази)электрон, и (квази)ядерный (квази)протон. Кроме того (квази)протон может превратиться "выродится" (с точки зрения математики) в (квази)нейтрон, а оставшийся на месте бывшего (квази)протона легкий (квази)позитрон, становится неустойчивым , покидает (квази)ядро, и в конце концов, аннигилирует с (квази)электроном за пределами (квази)ядра. Вообще то, в "вибронных", резонансных структурах (в том числе, и локальных) должно быть два шва: со стороны (квази)ядра -(квази)нейтронный, и со стороны (квази)электромагнитной "оболочки" - (квази)сэлектронный (т.к. в процессах "электронных захватов" и "бета-распадах" еще испускается нейтрино и более экзотические гамма излучения, но предоставим физикам разбираться в связях между сэлектонами и нейтрино и гамма квантами).
(эти два шва достаточно четко прослеживаются в моих континентально-океанических "вибронных" "геоатомных" "континентально-океанических структурах Земли [2, 1])
Как может выглядеть глобальная (квази)атомная "вибронная" структура? Это глобальный резонанс (как "послойное", уже, а не "нормальное" "расслоение") между "вырожденными" (с точки зрения математики) (квази)нейтронами и (квази)сэлектронами. В пределах этого "послойного" (квази)нейтронно-(квази)сэлектронного "расслоения" резонансны! и "радиальные" квантовые n и "угловые" l..
(которым я в работе [13] придаю классический, математический, топологический смысл, рассматривая их в водородоподобной атомной структуре, как канонически сопряженные, и, именно, как канонически сопряженные, эти квантовые числа, характеризующие каноническую сопряженность магнитных и электрических компонентов (квази)электромагнитной "оболочки", и каноническую сопряженность "магнитных" (в кавычках) и "электрических" (в кавычках) компонентов (квази)ядра в (квази)атомах, рассматривались в вышележащем тексте )
И при этом "вибронном" резонансе между квантовыми топологическими "радиальным" n и "угловым" l, с все большим (квази)нейтронно-(квази)сэлектронным вырождением по квантовому "угловому" магнитному l, доминирует, по видимому, четырех - гомотопическая spdf -периодичность по квантовому l [13] ""возможно, четырех - гомотопическая "размерность" по квантовому l - эта та же 4-"сигнатура" релятивистских теорий, в которых квантования по "сигнатуре" осуществляется через метрики в виде "расслоений" над "сигнатурой", например, инстантонные "расслоения"" (цитата из [там же]), и в любом случае, это какая то гомотопическая аналогия с четырехмерным пространством-временем в СТО и ОТО Эйнштейна. Аналогия "вибронной" структуры (квази)атома с ОТО , кажется достаточно вероятной, в связи с подчеркнутой выше когерентностью гравитационных и кулоновых масс, и когерентностью их "нормальных" "расслоений" в гравитационных и кулоновых полях, внутри стабильных водородоподобных (квази)частиц и (квази)античастиц. Деформации стабильных (квази)атомных и (квази)антиатомных структур в "вибронные" (квази)атомные и (квази)антиатомные структуры, как мне кажется, вполне предсказуемы, и, возможно, что когерентность гравитационных и кулоновых масс, при этих деформациях в "вибронную" структуру, сохраняется . В ОТО также не выполняются законы сохранения, тот же "вибронный" резонанс между полевой ("гравитационной") и инертной массой, та же резонансная глобальная "жесткость", с невозможностью локальных возмущений (и локальных волн [8]), та же четырехмерность (о которой выше уже говорилось), и так далее. Но вернемся в более спокойную нерезонансную "обстановку", к стабильной водородоподобной структуре (квази)атома, с каноническим расслоением между квантовыми топологическими n и l . С точки зрения математики - это самый простой и удобный случай. И даже в квантовой механике уравнение Шредингера решается точно только для водородоподобного атома [13]. Но, увы, точное решение уравнения Шредингера, оказывается, ни в коей мере не гарантирует нам точные сведения об электроне (ни его траектории, ни его внутренней пространственной структуры. Безразмерная и бесструктурная ,да еще виртуальная точка, вот и все, с точки зрения квантовой механики, квантовой электродинамики и "нулевого формфактора" электрона) Почему уравнение Шредингера решается точно только в случае водородоподобного атома, с каноническим сопряжением ("расслоением") между независимыми! квантовыми n и l ? В связи с этим вопросам любопытна вся история создания квантовой механики [12]. О дополнительности волновых и корпускулярных свойств было известно задолго до появлении квантовой механики, но в классической физике эта дополнительность трактовалась как независимое во времени и пространстве каноническое сопряжение волновых и корпускулярных свойств. С точки зрения математики, такая дополнительная ортогональная независимость, в каноническом "нормальном" "расслоении" (Гильбертова пространства, например) на "радиальные" (волновые) и "угловые" (корпускулярные) свойства, очень удобна, так как позволяет говорить об изоморфизме волновых и корпускудлярных свойств в этом каноническом "расслоении", т.е. об однозначном соответствии!между независимыми друг от друга состояниями волны - и "частицы". И все решения в этом случае представляются как аддитивное суммирование! и волновых и корпускулярных свойств (не зависящих, в том числе, и во времени, друг от друга). Во многих математических методах конечная цель - это добиться этой канонической независимости (координат, переменных и т.д) в изначально зависимых друг от друга координатах, переменных, т.е. "разделить переменные", скажем, на определенное число уравнений с независимыми друг от друга переменными, и решать каждое по отдельности, и все решения этих систем уравнений с разделенными уже переменными будут представляться аддитивной суммой их частных(по каждому уравнению) решений. Вместо этого очевидного классического математического языка, в квантовой механике, в связи с квантово-механическим микроопытом, стали постулировать одновременность! (т.е. зависимость друг от друга) волновыхи корпускулярных свойств, но в канонически сопряженных "операторных" координатах (Гильбертова пространства), в которых волновые и корпускулярные свойства в классическом однозначном смысле (как изоморфные соответствия между волновыми и корпускулярными свойствами, о которых выше было сказано) могут быть только независимыми (неодновременными, т.е. "разделяющимися"))., и, поэтому, стандартная (ортодоксальная) точка зрения квантовой механики состоит "в принципиальной невозможности одновременного (точного! -мой ком) измерения координат и моментов" Фок [20стр.206], или, по мнению советского физика Бронштейна, "принципиальной невозможности (точного - мой ком.) измерения канонически сопряженных величин, в рамках данной теории!" [20 стр.227] (! -мой ком), а только с точностью соотношения неопределенностей (или, как его раньше называли соотношением "неточностей [20]) Гейзенберга. Действительно, если в канонически сопряженных координатах, одновременно!, все более точно фиксировать положение "частицы", т.е. "фазовую" "орбитальную" траекторию, то, одновременно, все более неточно и мало движение волнового фронта, поперек этой "орбитальной" траектории, а если, все более точно .фиксировать все большее перемещение "радиального" волнового фронта, то одновременно все мене точна ортогональная к нему "орбитальная" траектория "частицы". Как, с точки зрения этой стандартной, ортодоксальной квантово-механической точки зрения, вычислять одновременные, зависимые, волновые и корпускулярные свойства, в канонически сопряженных координатах (в которых этисвойства возможно вычислять точно, только классическими методами, какнезависимые, с аддитивным суммированием по "разделенным" каноническим координатам, и с изоморфным, в этом случае, соответствием между волновыми и корпускулярными свойствами)?
(((Кстати, что такое, вообще, "стандартная, ортодоксальная" точка зрения, т.е. точка зрения "нормальной". по Куну, науки? - "Удивительная особенность проблем нормальной науки ...состоит в том, что она в очень малой степени ориентирована на крупные открытия, будь то открытие новых фактов, или создание новой теории. Если результаты проекта не попадают в эту более узкую (предполагаемую) область, то это рассматривается обычно как неудача исследования, которая отражает не отклонение природы от закона, но лишь ошибку опыта" (Кун). Еще один, так сказать, личный, пример из ортодоксальной науки: примерно 25 лет назад я написал письмо известному российскому математику Ю.Манину.. В письме я послал ему построенную мной копию "Идеальной Периодической Таблицы Элементов" (из работ [1, 2], помещенных здесь же) . В связи с своими зарождающимися (у меня в голове) "геоатомными" гипотезами о структуре Земли, высказал неудовлетворенность квантовой механикой, не пригодной, с моей точки зрения, для описания таких "геоатомных" структур, и пробовал (как - то, подробности не помню, т.к. черновик письма не сохранился) интерпретировать пространственную структуру этой "Таблицы", инвариантно относительно размеров, на плоскости, рядами Пюизе. Кажется, уже в этом письме высказал мысль о "Таблице" и электроне, как о (квази)атичастицах, в противоположность атому, как (квази)частице. Ответное письмо Ю. Манина было очень доброжелательно и деликатно Назвав меня "любомудрым" в чудном старинном смысле слова", и проведя некоторую сверхобщую аналогию моих "фантазий" с другими "фантазиями" ("В конце концов Вернадский, Тейяр де Шарден и другие достойные люди позволяли себе фантазировать" - цитата из письма Манина), Манин пишет, что "сами по себе мысли - в тех местах, где я могу надеяться, что их понял (математика плюс физика минус геология) - я думаю, неосновательны" (дословная цитата Манина, из которой явствует, что он понял мои мысли, с точностью до наоборот, т.к. основа этого тройственного "симбиоза" у меня, как раз, геология, с "геономическими" следствиями - см. заглавие работы [1], здесь же). "Неосновательность" моих мыслей Манин обосновывает, с одной стороны, их метафоричностью ((в том смысле, что я не утруждаю себя обоснованием некоторых новых предположений, с которыми сразу начинаю "работатьть", как с уже известными и обоснованными, ну того же типа, как и в тексте этой статьи - предположим (в виде гипотезы) что электрон - "античастица", и посмотрим, что из этого следует, если что - то интересное и содержательное, то потом обоснуем)), а с другой стороны, Манин пишет, что (текст дословный): " В ортодоксальной математической модели, скажем, многоэлектронного атома имеется:
а) четко сформулированная математическая теория;.
б) (Частично) решенные задачи внутри этой теории;
в) сложная и плохо эксплицированная связь между теорией и реальностью (от уравнения Шредингера до валентной связи, а от них к молекуле или макроскопическому телу -ох, как нелегко дойти) -(подчеркнуто мной, а не Маниным)
г)эксперимент и пр., охватывающий фрагменты в)
Естественный язык в книжках чаще всего используется для изложения в), тут то и появляются метафоры. Мне кажется, большинство предположений Вашего письма - это в), без а),б) и, возможно, г). Популярная литература тоже излагает только в); в)есть носитель ценностей, вопросов/ответов и бог знает чего еще - (подчеркнуто мной, а не Маниным). Поэтому в) проявляет тенденцию к самостоятельному существованию. Но, начав существовать самостоятельно, в) перестает быть фрагментом математизированного естествознания. Числа Пюизе, гомотопии, катастрофы, электроны, стягивание etc. живут в Вашем тексте без системы и связи - за ними не стоят релевантные модели, задачи, расчеты " (дословный кусок текста Манина из письма)
Какое прекрасное (с блестящей, на мой взгляд, аргументацией), обоснование ортодоксальной "нормальной" науки, которая, конечно, боится самостоятельного существования в), как "носителя ценностей...и бог знает чего еще", противоречащего уже выработанной "системности", уже готовым "задачам, расчетам. и релевантным моделям" пунктов а) б) и частично, г) ортодоксальной "нормальной" науки. И как это точно подмечено Куном в его вышеизложенной в тексте цитате. Пожалуй, любопытно то, что лично я никогда не считал и не считаю себя математиком (и не хочу им быть, или казаться), у меня, вообще, не математический склад ума. А математика (ее общие концепции и направления и т.д) меня интересует только в неразрывной связи с общей универсальной культурой, как снятие противопоставления между "физиками" и "лириками" (о чем в моих работах на геологические и исторические и культурные темы - здесь же) Однако в том письме к Манину, как и в этой статье, есть, с моей точки зрения, некоторое "бог знает чего еще" из пункта в), которое противоречит не только ортодоксальному "математизированному естествознанию" (Манин), и "ортодоксальной (квантово-механической - мой ком.) математической модели многоэлектронного атома" (Манин), но противоречит и личной точке зрения Манина, высказанной им в этом письме 25 летней давности: (квази)атомные модели о которых идет речь и в этом старом моем письме к Манину, и в тексте этой работы - это
((в отличие от точки зрения Манина, как профессионала, так сказать, с "неабелевым" "уклоном", продолжающим, как мне кажется, в общем, идеи неабелевой математики, в духе связностей, неабелевых калибровочных полей и т.д, с неизоморфной, нелинейной (нетривиальной) "искривленной" глобализацией (с отсутствием изоморфизма локальных и глобальных свойств), в которой от тривиальных!локальных свойств к нетривиальнымглобальным "ох-как нелегко дойти" (вышеприведенный, подчеркнутый мной, фрагмент цитаты Манина из письма))
возможность изоморфной, линейной, "матрешечной" (тривиальной, абелевой! коммутативной, аддитивной) глобализации, с изоморфизмом локальных и глобальных свойств (в духе таких достойных людей как Ньютон, Пуанкаре, Вейль, Гротендик и другие, в том числе - и совсем не математиков, например Генона, который пишет о ""структурной аналогичности "микрокосма" и "макрокосма"", как "основного закона традиционного мышления", и многих других!), в котором (изоморфизме) от нетривиальных! локальных к глобальным нетривиальным свойствам "ох -как легко дойти". По поводу появляющегося противоречия между пунктом в) и пунктами а), б), и отчасти - г) ортодоксальной "нормальной" науки, с последующим все более "самостоятельным существованием" пункта в), мне очень нравится высказывание Гегеля "Истина возникает как ересь, а умирает как заблуждение", но с четким "основательным" обоснованием, хотя это обоснование уже не спасает от новых "фактов" и новых "неосновательных" идей. В интервью 2008 года [21] Манин говорит о своем математическом мышлении "Я воображаю себе какой то замок, что - то там такое, и вот ты постепенно в тумане видишь, и начинаешь что - то исследовать...отдувать туман, подыскивая подходящие телескопы, искать аналогии со зданиями, которые уже были открыты ранее, создавать язык для описания того, что вы смутно видите...Вот это я условно называю программой". Но это, как мне кажется, и есть программа и метафоры не столько из пункта б), сколько из "туманного" пункта в), который Манину не очень нравился 23 года назад.. Так, что, по крайней мере, через 23 года (после "обмена" письмами), мои неосновательные мысли, вместе с основательными мыслями Манина, выходят, возможно, хотя бы частично, все таки, из "сложного", "туманного", "плохо эксплицированного" пункта в), хотя, по видимому, в противоположные стороны: У Манина - в сторону основательного "латания дыр" между физикой и математикой, в сторону пункта б) (типа его старых работ по "калибровочным полям" [22], или, например, поисков "фундамента" для фейнмановских интегралов, как "Эйфелевой башни, которая висит в воздухе без фундамента" [21]), внутри ортодоксальной науки, у меня - как неосновательные (плохо обоснованные), но легко проверяемые (т.е., в определенном смысле, более релевантные! на более широком эмпирическом опыте, выходящем за пределы ортодоксального "релевантного" эмпирического опыта), альтернативные ортодоксальной, "нормальной" науке, гипотезы, в духе гегелевской "истины, как ереси", с "самостоятельным существованием" пункта в), как главным!, с моей точки зрения, историческим критерием релевантности (адекватности) любого научного! знания, (в духе идей Лакатоса) каким бы "туманным", "субъективным" (по Куну), абстрактным и "основательным" (по Манину) оно ни было. Но, как мне кажется, наука - это лишь малая, и не определяющая часть культуры (похоже, так думает и Манин), поэтому, во "вненаучной", более абстрактной (например, абстрактной математике, не связанной с физикой), и гуманитарной, художественной, литературной, музыкальной, религиозной и т.д. культуре, иные критерии, когда пункт в)1, аналогичный, в большой степени, научному пункту в), уже не является "главным", и с "размытой" градацией пунктов а)1, б)1, г)1 , в некоторой степени, аналогичных научным а), б), г) )))..
В отличие от аддитивного суммирования по "разделенным" каноническим координатам, с однозначным соответствием между разновременными! независимыми волновыми и корпускулярными свойствами, в ортодоксальной квантовой механике одновременные! по определению! (т.е. как исходная аксиоматика!) но независимые по каноническим координатам) волновые и корпускулярные свойства можно измерять только с неточным, неизоморфным соответствием между волновыми и корпускулярными свойствами, т.е. с (неаддитивным), мультипликативным суммированием этих свойств, как произведение по их ортогональным (каноническим) координатам, в виде объема (площади) по этим координатам, который можно представить в канонической форме как скалярное произведение по одной из двух координат, т.е. как квадрат волновой функции, который трактуется как вероятность нахождения "частиц" в этом волновом объеме. В более глобальном смысле эта же неоднозначная (как одновременная!) связь между волнами и частицами в канонически сопряженных координатах постулируется и в уравнении Шредингера. Уравнение Шредингера - это неоднозначное (мультипликативное) соответствие в виде все того же произведения волновых и корпускулярных свойств, как нахождение "собственных" волновых значений (в дифференциальной, операторной форме), в виде равенства между левой частью, как движением "радиальных" волн, в "координатах" квантового числа n, и правой частью, как движением "орбитальных" "частиц" в "координатах" квантового числа l, т.е. в виде произведения квантового n на квантовое l (в квантовых nl "оболочках") (о квантовых n и l в [13] и вышележащем тексте). В случае неводородоподобного, многоэлектронного атома, квантовые n и l зависят друг от друга, и в этом случае каноническое сопряжение между "радиальными" (волновыми) и "угловыми" (корпускулярными) свойствами не выполняется, поэтому уравнение Шредингера (в квантовых nl "оболочках") не решается точно, т.е. оно действительно дает только неоднозначные мультипликативные решения.. В случае же водородоподобного атома, с "разделяющимися" каноническими, (независимыми) квантовым n и квантовым l (в квантовых n+l "оболочках") , в уравнении Шредингера [там же] возникает однозначное соответствие между волновыми, с квантовым n, и корпускулярными, с квантовым l , свойствами, и решения представляются как два самостоятельных, "разделенных" по "радиальной" и "угловой" координатам [там же]. Хотя, в силу вышеизложенной аксиоматики ортодоксальной квантовой механики, и эти точные значения по "радиальной" и "угловой" координатам, все равно, дают лишь вероятностные распределения, поскольку конечные решения, по "разделенным" и точно решенным как независимые, по "радиальной" и "угловой" функциям, значениям, все равно не аддитивно суммируются (что, с точки зрения классической математики напрашивается как бы само собой [13]), а с упорством (аксиоматических принципов квантовой механики), достойным уважения, представляются в виде произведений (мультипликативно). Да и точные решения по каждой из "разделенных" и решенных "угловой" и "радиальной" функциям, нормируются в квантовой механике таким образом, что квадрат их определяет вероятностное распределение электрона. [13]. Из вышеизложенного по поводу ортодоксальной квантовой механики (как "выбранного" "куска" математики" по Манину [21]) следует, что вероятностный, виртуальный язык - это следствие ее аксиоматики, и не более того, и в рамках этого языка вероятность, как неоднозначность! в произведениях волновых "радиальных" и корпускулярных "угловых" свойств, неустранима. И, естественно, что возможны и другие не квантово - механические математические решения (в том числе, и в негильбертовых пространствах) между зависимыми (неортогональными) "радиальными" и "угловыми" полями (и их "частицами" и "античастицами"), где нелинейность, неоднозначность интерпретируется иначе (без обязательных вероятностей, и только как неоднозначностей в произведениях по каноническим координатам). Но, поскольку, результаты квантовой механики весьма "продвинуты", то, почему бы, ими не пользоваться, не обращая внимание на проблематичную вероятностную интерпретацию, и отбрасывая слишком виртуальные решения, в духе мнения известного физика Гелл - Мана, о том, что "Квантовая механика, эта полная загадок и парадоксов дисциплина, которую мы не понимаем до конца, но умеем применять. Насколько нам известно, она прекрасно работает в описании физической реальности, но, как сказали бы социологи, - это антиинтуитивная дисциплина. Квантовая механика не теория, а скорее рамки, в которые, как мы полагаем, должна укладываться любая корректная теория" [23]. (хотя, пока, по видимому, никаких корректных теорий в "рамках" квантовой механики не создано - мой ком.). В России, как мне кажется, проблемы, связанные с квантовой механикой более "застойны", так как, распространенная на западе точка зрения в духе Гелл-Мана, не популярна. Почти все самые известные российские (советские) физики, "переболев" в той или иной мере "западным научным идеализмом", затем восприняли этот "идеализм" как несокрушимую догму (я имею в виду Бронштейна, Фока, Ландау, Блохинцева, Боголюбова и т.д.). В России, как мне кажется, более популярна точка зрения наиболее известного, из современных, самых маститых, математического физика Л.Д. Фаддеева [24], о том, что "с детерминированностью в квантовой механике все в порядке", и "квантовая механика - это устойчивая деформация классической с параметром h".
Кроме "вибронной", "водородоподобной", "неводородоподобной" ("многоэлектронной") (квази)атомных структур, в работах [1, 7] было показано существование "нестабильных" (квази)атомов - планет и их спутников, с нарушенным "нормальным" (одинаковым по числу) соответствием числа (квази)античастиц (планетных спутников) в (квази)атомной "оболочке" и числа (квази)частиц ("геоатомов") в (квази)ядре (в планете), и, не с (квази)атомным (с увеличением массы покоя к периферии (квази)атомной "оболочки"), а с (квази)антиатомным распределением этих (квази)антиатомных спутников в этих фрагментарных "спутниковых" оболочках... Конечно эти четыре типа (квази)атомов далеко не исчерпывают всего их нестабильного разнообразия. В "геоатомных" моделях Земли [1, 2, 4] было показано, что "вибронная" и "нормальная" "водородоподобные" континентально-океанические "геоатомные" ("геомолекулярные") структуры земной коры существуют вместе как дополнительные, по типу "суперсимметричного" "расслоения" [4]. Поэтому, по видимому, и ОТО ((и любые теории гравитации того же (квази)атомного! "вибронного" ("вырожденного") типа)) не является "полной" теорией, а должна, по типу "суперсимметричного" "расслоения", быть дополнена "невырожденной" составляющей. И неуклюжего подправления ее "лямбда членом" явно недостаточно. Здесь, возможно, лучше подходят теории в духе "релятивистской теории гравитации" Логунова [8], где "эффективное риманово пространство - время" ОТО является "вторичным", и возникает благодаря действию "гравитационного поля... в духе Фарадея-Максвелла... на вещество" [там же] (по мнению математика С. П. Новикова, А. А. Логунов - не столько ученый, сколько администратор и функционер, и, по видимому, профессиональная критика его РТГ Сахаровым, Сагдеевым, Лившицем, да и самим Новиковым и др. учеными во многом справедлива, поэтому, в данном тексте я употребляю выражение: теории в духе релятивистской теории гравитации Логунова, имея в виду не конкретно РТГ, а любую теорию 'суперсимметрично' дополняющую уже 'закостеневшую', как мне кажется, ОТО - мой более поздний ком.)
((Независимые интернетовские публикации позволяют писать то, что думаешь, невзирая на регалии, награды и звания тех, о ком не можешь не написать, в связи с основной темой работы, не опасаясь "репрессий" после высказывания таких "крамольных", "неосновательных" точек зрения: В отличие от математика Манина, который мне глубоко симпатичен, как очень культурный человек, а не только как профессиональный математик, личность нашего современного российского "прославленного" математического физика Фаддеева, мне, не "импонирует", и не столько потому, что он апологет квантовой механики (о которой еще будет сказано ниже), сколько, в связи с его достаточно невежественной (в культурном, а не математическом смысле), с моей точки зрения, популярной статьей [24] в журнале Природа 1989 г., с предсказанием близкого конца физики, в которой будут объединены все три "устойчивые" (по его мнению) ее направления (теории): квантово-механическая, релятивистская и ОТО, "как окончательная формулировка основ...еще одной из естественных наук" [там же] (физики - мой ком.), "с окончательной формулировкой структуры материи, которая будет дана лишь на математическом языке" [там же] и "модные разговоры о смене парадигм с этой точки зрения по меньшей мере тускнеют (запятых нет в оригинале статьи - мой ком.)..Но суть дела от этого не проигрывает (Он это точно, с точностью квантовой механики, знает - мой ком.) Мне представляется, что более краткого и адекватного анализа эволюции наших взглядов на теорию материи не существует" (Фаддеев [там же]) (Он точно, с точностью квантовой механики, знает, что "более краткого и адекватного анализа...",. чем его собственный, не существует - мой ком.). Ну, в последний раз, кажется, предсказывали конец физики незадолго до создания релятивистской теории Эйнштейна и квантовой механики. Так что, к предсказаниям "конца физики", так же, как к предсказаниям "конца истории", уже можно привыкнуть. Здесь уместно, как мне кажется, привести некоторые фрагменты из мелкой сноски в этой же статье [24], о случайной встрече в поезде Л.Д. Фаддеева и Б.Б. Пиотровского, когда, (как пишет Фаддеев) Пиотровский "назвал его самоуверенным человеком", "когда я сказал ему, что для меня математика позволяет предсказывать будущее на основании опыта, накопленного в прошлом нашими предками. Такова разница исторического и математического взглядов на природу и ее познание" (Фаддеев [там же]). Ну что это за культурный уровень известнейшего, прославленного, с мировым именем, математика? Разве историю и культуру не интересует будущее? (см. мои работы на эту тему, здесь же). Это противопоставление Фаддеевым математики и истории вполне в духе других, того же типа, математиков - Фоменковцев, с "научным, математическим" ниспровержением истории, в духе "Великих" "физиков" (о чем в моих работах, здесь же). Ну а теперь ближе к профессиональной теме этой статьи (и да простят меня физики и математики за мое непрофессиональное, нематематическое мышление): вот как "кратко и адекватно" Фаддеев аргументирует тезис о том, что "с детерминистичностью в квантовой механике все в порядке" - Он, как мне кажется, в основном, "притягивает за уши" язык и методы квантовой механики, строит функцию распределения по некоторой мере ("мере части фазового пространства"), т.е. некоторому объему, в котором нечто "наблюдаемое" может быть "размазано", "распределено" (как, например, в мультипликативных произведениях по "угловым" и "радиальным" свойствам, см. текст о квантовой механике выше), и "укладывает" в эту "схему" и классическую и квантовую механику, как разные "реализации" этой функции распределения , и далее пишет "Часто приходится слышать. Что квантовая механика "недетерминистична", поскольку в ее формулировке используется понятие вероятности. Это явное заблуждение (то есть считай - не используется? - мой ком.). Мы уже видели что, функция распределения как состояние появляется как в квантовой, так и в классической механике. Отличительной чертой классического случая является лишь то, что в чистых (неразложимых) состояниях все наблюдаемые имеют точные значения (("чистые" состояния - это, кажется (может я и ошибаюсь), когда они коммутативны, т. е. ортогональны, независимы, "разделяются" по канонически сопряженным "координатам", см. текст о квантовой механике выше)), в то время, как в квантовом случае наблюдаемые имеют точные значения лишь в собственных чистых состояниях" [там же] (т.е., например, только при точных решениях уравнения водородоподобного атома, которое было в вышележащем тексте рассмотрено? Я не математик, и не совсем понял - мой ком.) И таким как я, Фаддеев (далее по тексту) объясняет "Возможно, что это замечание слишком профессионально. Пропуская специальные термины, читатель должен просто поверить, что с детерминистичностью в квантовой механике все в порядке". Вот те на (вместо того, чтобы чуть больше прояснить для меня ситуацию с собственными чистыми состояниями). Впрочем, если под детерминистичностью понимать вероятностные "размазанные" по Фаддеевской мере, не всегда "чистые" "распределения", то все в порядке, но, увы, только, не, с моей точки зрения.. Слава богу, хоть есть такие же недовольные этой вероятностью, как, например, Поппер, Лакатос, Шредингер, Луи де Бройль, Эйнштейн, вышеприведенный Гелл -Ман и т.д., и те, от кого Фаддееву "часто приходится слышать". Фаддеев, как и многие другие, полагает, что квантовая механика переходит в классическую при h - 0, выше уже была приведена цитата, из [10], из которой, как мне кажется, следует, что в общем случае, квантовая механика не переходит в классическую (а значит, и классическая в квантовую) при h стремящимся к нулю, или равной нулю в квазиклассических приближениях, а длина квантовой волны, в этих квазиклассических соответствиях, определяется соизмеримостью с "характеристическими размерами", квантовых "задач", при переменном h, что позволяет обобщать квантовую механику на любые размеры, иногда, с весьма экзотическими последствиями таких обобщений. Кстати, и Фаддеев, хотя и пишет, что h в физике фиксировано, но строит "семейство квантовых механик" как ряд по степеням h ("как математическую игру ума" [24]). И поэтому, деформация классической механики в квантовую (и обратно) не являются переходом через предельный случай h=0 . Не является вполне корректным, с моей точки зрения, и сведения всей физической эволюции (теорий) к "устойчивым" деформациям их, в терминологии Фаддеева. Вообще, в самом общем виде, с моей точки зрения, стабильная "устойчивая" структура (ну, например) (квази)атома -это замкнутая структура, в которой качественно выполняются некоторые законы сохранения. И эти законы сохранения могут выполнятся и при классическом и при квантово-механическом описании ее. Из вышеизложенного текста следует типичность "вибронно" - "нормально" "расслоенной" "суперсимметричной" структуры, с точки зрения теории особенностей (обычно, гладких отображений) [25], как аддитивной суммы (в "нормальном" "расслоении") на "невырожденную" и "вырожденную" сингулярности (например, "невырожденные" электроны и вырожденные сэлектроны, или "невырожденные" протоны и вырожденные нейтроны). При этом "невырожденные" сингулярности, "общего положения", устойчивые относительно малых деформаций, тем не менее не являются конечной предельной устойчивостью!, к которой должна сводится вся устойчивость (точка зрения Фаддеева, хотя, с точки зрения активного приверженца квантовой механики, эта точка зрения понятна., т.к. в квантовой механике доминируют "фермионные" электронные "общего положения" свойства), а сочетаются в "нормальном" суперсимметричном расслоении с "вырожденными" неустойчивыми, вибронными сингулярностями, которые, в общем случае, неустранимы! малым шевелением (деформацией) [25 стр.111, 190]. Фаддеев, как мне кажется, не проводит четкого различия между деформацией и "наблюдаемыми", которые деформируются в его мерном статистическом объеме (т.е., по сути, деформации этой меры), уже как более высокого порядка, ну, скажем , типа "вторичного квантования" по этим "наблюдаемым", и в случае стабильной "устойчивой" структуры, и в этом случае будет "суперсимметричное" "расслоение" "устойчивых" ("общего положения") "наблюдаемых" квантовой механики по этой мере, под действием "неустойчивой" ("вырожденной") деформации, и, наоборот,: "неустойчивых" ("вырожденных") "наблюдаемых" классической механики (в рамках фаддеевского формализма), под действием "устойчивой" (невырожденной, "общего положения") деформации. А в рамках классического физического формализма (отличающегося от фаддеевского из [24]) , например, в упомянутой выше теории особенностей гладких отображений [25] (созданной, в рамках классической механики) классические "наблюдаемые" (т.е. сингулярности) "устойчивы", "невырожденны", находятся в "общем положении",. и деформируются "вырожденными" "неустойчивыми" сингулярностями. Ведь, все относительно, как сказал Эйнштейн (а до него - Пуанкаре и Лоренц, а до них - древние греки и т.д.). При этом, опять же, с точки зрения теории особенностей, именно эта неустранимая в общем случае сингулярная "вырожденность", т.е. "неустойчивость" ("нормально", т.е. "суперсимметрично" "расслоенная" с сингулярной "невырожденностью", "устойчивостью" "общего положения"), и представляет главный интерес, как "версальные" или "универсальные" ("миниверсальные") деформации ("развертки"), бифуркационные диаграммы и т.п. особенностей (сингулярностей) [там же]. Неверным, исходя из вышеизложенной в тексте концепции "вибронных" (квази)атомных структур и их предположительной аналогии с ОТО, является, с моей точки зрения, предположение Фаддеева [24] об "устойчивости", "невырожденности", "общем положении" ОТО, и о "вырожденности" плоского пространства СТО (с точностью до наоборот - см. текст выше и Логунов [8])).
Л И Т Е Р А Т У Р А.
1.Баглий П. Н. Новая метагеология на основе классической геологии или ""Геоатомная" гипотеза Земли, планет, "антигеоатомных" спутников и ее "геономические" следствия, samlib.ru: Журнал "Самиздат, 2009 г.
2.Баглий П..Н. .Упрощение ""Геоатомной" гипотезы Земли"": континентально-океанические "геоатомы" и Бермудский "треугольник", samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2010г.
3.Баглий П.Н.. "Глобальная система геоблоков" [1] континентов с точки зрения ""Геоатомной" гипотезы Земли"" [2. 3. 4, 5], samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2010 г.
4.Баглий П..Н. "Суперсимметрия" с точки зрения ""Геоатомной" гипотезы Земли"",samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2010 г.
5.Баглий П.Н. О "геонейтронах" Евразийского континрентально-океанического "геоатома" Si в продолжении темы [5], samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2010 г.
6.Баглий П.Н. О квантовом ядре Земли [1] в связи с солнечным гелием в мантийных недрах, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2010 г.
7.Баглий П.Н. "Периодическая таблица спутников" планет из ""Геоатомной гипотезы Земли"" [1, 2]: экспериментальное подтверждение по четырем спутникам и некоторые пока еще не подтвержденные следствия, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2010 г.
8.А. Логунов Лекции по теории относительности и гравитации. Современный анализ проблемы., М, Наука-Физ-мат, 1987 г.
9.Т.Кларк Компьютерная химия, М, Мир, 1990 г.
10.Ж. Лере Лагранжев анализ и квантовая механика, М, Мир,1981 г.
11.В. Медведев Начала теоретической физики, М, Физ-мат, 1977 г.
12.М. Джеммер Эволюция понятий квантовой механики, М, Наука, Физ -мат, 1985 г.
13.Баглий П.Н. Куда движется математика в координатах солнечной активности, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2009 г.
14.Баглий П.Н. Земля как личность, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2010 г.
15.У.Флайгер Строение и динамика молекул, т.1,2. М, Мир, 1982 г.
16.Г. Фрауэнфельдер Э.Хенли Субатомная физика, М, Мир,1982 г.
17.Г. Казанова Векторная алгебра, М, Мир, 1979 г.
18.И.С. Дмитриев Электрон глазами химика, Л, Химия, 19873 г.
19.Д. Дж. Гросс Открытии асимптотической свободы и появление КХД Нобелевская лекция, 2004 г. Интернет.
20. К.Х. Делокаров Методологические проблемы квантовой механики в советской философской науке, М, Наука, 1982 г.
21.Юрий Манин Не мы выбираем математику своей профессией, а она нас выбирает,. интервью в Троицком варианте N 13, 2008 г.
22.Ю. И. Манин Калибровочные поля и комплексная геометрия, М, Наука,Физ-мат, 1984 г
23 Марри Гелл-Ман Вопросы на будущее, в сб. Фундаментальная структура материи, М, Мир, 1984 г..
24.Л.Д. Фаддеев Математический взгляд на эволюцию физики, Природа, 5, 1989 г.
25.В.И. Арнольд А.Н. Варченко С.М. Гуссейн - Заде Особенности дифференцируемых отображений, М, Наука. Физ - мат, 1982 г.