П. Н. Баглий Космическая распространенность элементов по А. А. Ярошевскому и др. геохимикам
Отчего зависит возможная распространенность и происхождение элементов на планетах и спутниках? Поскольку планеты и спутники представляют собой сложные химические "комплексы" горных (не обязательно твердых) пород, то история атомов в них определяется их атомным (радиогенным) распадом ("всеобщей бренностью" по Вернадскому) внутри кристалло-химической "матрицы", в общем, от более тяжелых к более легким атомам, и иными химическими взаимодействиями И этот всеобщий радиоактивный распад хорошо подтверждается экспериментально в ядерных реакторах [1, 2, 3, 4] и в земной коре. А отчего зависит возможная распространенность и происхождение элементов в солнечной системе, в звездах, в метеоритах, в космосе? Геохимик А. А. Ярошевский (по мнению которого "геохимические данные послужили фактической базой для постановки и решения этих проблем...астрофизикой" [5]) и др. геохимики утверждают - от процессов нуклеосинтеза: от самых легких к самым тяжелым голым ядрам [6]. А как эти голые ядра попадают в планеты, метеориты, околозвездное пространство и сохраняются там? По мнению "радиохимика" Ю. А. Шуколюкова [7] как "реликты" "праха далеких звезд" [8, начало с эпиграфом и Введение в гипотезу] при каких то взрывах сверхновых, а затем "вспрыскиваются" [там же] в "газово-пылевые" "будущие"? (? - мой ком.) планеты, метеориты, околозвездное пространство. И как же это "вспрыскивание" сочетается с всеобщим радиоактивным распадом атомов на планетах, спутниках, в метеоритах, в космосе? К тому же оказалось, что и при взрывах (по крайней мере, некоторых) сверхновых ((например, сверхновой 1987 года [9], которую очень тщательно исследовали, как чрезвычайно редкое событие (по человеческим меркам)) "почему - то" не обнаружили (при этом "взрыве" сверхновой 1987 года) "нейтронной звезды", и не обнаружили никаких следов взрывного нуклеосинтеза, а только радиоактивный распад кобальта - никеля - железа и сопутствующих элементов в удаленных от центра областях и всплески нейтринных излучений (в том числе - до предполагаемого "взрыва"), и "некоторых теоретиков это начало удивлять" (в особенности, отсутствие следов нуклеосинтеза в центральной части предполагаемого "взрыва" - мой ком.) [там же]. Кстати, потом гораздо позже, Хаббл сфотографировал эту стабилизировавшуюся после "взрыва" сверхновую 1987 года, с центральным "ядром" неизвестного происхождения и торовидной оболочкой [10], и эта фотография, как мне кажется, повергла астрофизиков в шок: никаких внятных объяснений ("звездный ветер" "не следующий" ни из каких астрофизических теорий, "подул туда, подул сюда". Да и какие могут тут быть объяснения этой стабильной "расслоенной" на ядро и "оболочку" структуры, если во всех без исключения астрофизических теориях, начиная, по крайней мере, с ОТО, нет законов сохранения! См., например, умеренную критику ОТО в [11] И, следовательно, они не могут описывать такие стабильные "расслоенные" структуры). Из физической энциклопедии: "нуклеосинтез - образование в ядерных реакциях вещества Вселенной, наблюдаемой (подчеркнуто мной) распространенности элементов и их изотопов (по аналогии "с геохимическими данными, как фактической базой", по А. А. Ярошевскому, см. цитату выше - мой ком.). Как же "фактически" "наблюдается" это распределение элементов и их изотопов, т.е. как строится эта кривая космической распространенности элементов, главная особенность которой - уменьшение распространенности элементов и их изотопов с ростом атомного номера.? А "наблюдают", как мне кажется, под "уличным фонарем, потому что это единственное место, где имеется хоть какой то шанс..." С. У. Хокинг, по другому поводу [12 стр. 20], точнее, "от фонаря", там где видна светящаяся масса, в атмосферах звезд, полагая, что "вся масса космического (звездного) вещества существенно не отличается по химическому составу от звездных атмосфер" [13 стр.256] (?? - мой ком.) (хотя [там же] приводится мнение Вернадского о том, что "химический состав земной коры совсем не соответствует составу всей планеты" [там же, стр.138]). Именно такого типа тупые рассуждения, как мне кажется, и привели в итоге к нахождению (иными более тонкими методами) 90-99% темной "скрытой" массы космоса, о которой астрофизики не имеют пока что ни малейшего реального представления. Элементарная логика и эксперимент говорят о том, что светящиеся атмосферы и "коры" ("короны", планетарные околозвездные "диски", "туманности") планет, звезд и т.д., как "расслоения" с "внутренностями" этих космических тел, не соответствуют этим внутренним "скрытым" массам, а скорее дополнительны к ним по свойствам (в том числе - и химическим). Например, звезды во многих диапапазонах волн индуцируют в звездную атмосферу излучения от "абсолютно черного тела". Вряд ли свойства этого "абсолютно черного тела" в недрах звезд подобны свойствам вещества звездных атмосфер и околозвездных планетарных "туманностей". Далее (из справочной литературы): "поскольку спектральный анализ содержания элементов и нуклидов в солнечной атмосфере не обладает столь большой точностью, как химический, радиохимический, и масс-спектральный анализы состава метеоритов и планетных твердых веществ", поэтому "содержание нуклидов в метеоритах рассматривают в качестве стандарта при интерпретации большинства элементов". Вот оно что: оказывается, в общем - то, и неважно, где мерить эту самую распространенность, лишь бы точность была достаточно высокой, а раз точность при измерении пород и метеоритов лучше, то будем мерить эту распространенность "на деревне у дедушки" по метеоритам ((которыми сейчас объясняют все: и аккрецию Земли, с "расслоением" на, якобы, железное "ядро" и силикатную "оболочку", и химический состав земной коры, и импактное происхождение чего угодно (точнее - "чего изволите")). Так, например, один из главных "творцов" "кривой космической распространенности элементов" "выдающийся американский планетолог астрофизического(подчеркнуто мной) центра в Кембридже" [14] А. Г. У. Камерон не "мелочится" с импактными метеоритами а "сталкивает" Землю с Луной (с образованием Луны) [там же], и ему "поддакивает" первый заместитель главного редактора журнала Природа - А. В. Бялко [15]: "вероятность существования на пересекающихся орбитах тел с массами Венеры и Марса окажется исключительно малой. Но можно ли отсюда делать вывод, что такого столкновения принципиально не могло быть. Нет, это было бы нарушением логики" [там же]. Возможно, еще менее вероятна и уникальна, по мнению Бялко, система Земля - Луна. "Но мы то суть" - заключает самодовольно Бялко [там же]. ((Любая уникальность, катастрофичность, ничтожно малая вероятность физических! (в "сиюминутном" физическом времени) событий предполагает ничтожно малые, виртуальные времена их существования, что очевидным образом противоречит геологическому (в десятки миллиардов лет [7]) возрасту "двойной планеты" Земля - Луна, хотя это и не исключает возможности "катастрофических", "бифуркационных" в геологическом! времени событий)). Что же касается "метеоритных данных", то, поскольку у каждой планеты должны быть "свои" метеориты (т.к. "очевидно должно существовать много потоков метеорных тел, которые никогда не подходят достаточно близко к Земле" [16 стр.63]), и "данные" по метеоритам совсем не обязательно соответствуют химическому составу комет, и тем более - астероидов, да и происхождение метеоритов по прежнему дискуссионно, то эти "метеоритные данные", как мне кажется, никоим образом не характеризуют глобальную распространенность элементов в солнечной системе (в особенности - в недрах планет и спутников, и самого Солнца), тем более, не характеризуют "космическую" распространенность элементов. Лично меня, в связи с ""Геоатомной" гипотезой Земли..."" [8, 17, 18, 19, 20, 21] особенно "впечатляет" измерения распространенности элементов в "космосе"... по земной коре (в основном, по сланцам). Мне кажется, что не только Вернадскому (см. цитату выше), но и любому геологу "в здравом уме", достаточно очевидно, что распространенность элементов в земной коре совсем иная, чем в более глубинных земных недрах. Как пишет П. Хендерсон [22] "в основе таблиц относительной распространенности всех элементов в Солнечной системе лежат астрофизические определения (подчеркнуто мной) в сочетании с данными по распространенности в метеоритах и земной коре (подчеркнуто мной)....Хотя такие таблицы иногда озаглавлены "Космическая" распространенность (обращаю внимание, что Хендерсон пишет о космической в кавычках распространенности), авторы должны были бы первыми признать, что их применимость гораздо уже их названия....Разные части этих таблиц можно подвергнуть достаточно серьезной критике" (Хендерсон [там же, стр. 34]). А вот логика рассуждений самого П. Хендерсона [там же, стр. 36]: "Для того чтобы расширить таблицу, были сделано допущение, что модель такого типа (систематическое уменьшение распространенности с увеличением атомного номера - мой ком.) справедлива и для других элементов...Информация о распространенности для более легких элементов была получена при астрофизических определениях, а для относительно тяжелых - по их концентрациям в хондритах....Постулирование (подчеркнуто мной) монотонной зависимости распространенности элементов от их атомного номера, на первый взгляд, снижает достоинство этой таблицы, так как этот постулат не имеет теоретического обоснования (тут Хендерсон, как мне кажется, ошибается - т.к. этот постулат имеет астрофизическое теоретическое обоснование, в связи с теорией нуклеосинтеза - мой ком.)...Но "почему бы распространенности не быть монотонной функцией атомного номера? К тому же монотонную модель можно легко интерпретировать с позиций атомного ядра и ядерных процессов" (Хендерсон [там же]). Таким образом, "космическая" кривая распространенности элементов - это, в основном, плод фантазии астрофизиков (планетологов) с ядерной и метеоритной специализацией (а не геохимиков, за исключением, пожалуй, Ферсмана, который тоже в этой "кривой" "поучаствовал", за что и критиковался Вернадским), которые эту сугубо мифическую кривую и придумали, как, якобы, "опытную", "наблюдаемую", и к тому же, якобы, "космическую". Насколько адекватна реальному космосу эта кривая? По видимому, настолько же, насколько адекватен реальному космосу предполагаемый теоретически нуклеосинтез, в котором по мнению самих "нуклеосинтезистов" "остаются нерешенными многочисленные проблемы, связанные с соотношением пиков наблюдаемых выходов, аномалиями в содержании нуклидов и элементов в различных астрофизических объектах, неоднозначностями в выборе астрофизического места процессов ядерного синтеза" (справочная литература).Но если даже предположить, хоть какую - то локальную адекватность в открытых нестабильных (нестационарных) космических объектах этой "космической" кривой распространенности элементов, тогда она должна быть согласована и откорректирована в связи с альтернативной ей кривой распространенности атомов и их изотопов (от самых тяжелых к все более легким) в результате всеобщего радиоактивного распада (как стабильного так и нестабильного, "запаздывающего" [7]), происходящего на планетах, спутниках, и, по крайней мере, в некоторых сверхновых и др. космических объектах.
Л И Т Е Р А Т У Р А.
1. Схемы распада радиоактивных ядер А=70-79, Л, наука, 1974 г.
2. Схемы распада радиоактивных ядер А=171-174, Л, Наука, 1977 г
3. Б. С. Джелепов Методы разработки сложных схем распада, Л, Наука,1974 г.
4. Н. Г. Гусев П. П. Дмитриев Радиоактивные цепочки, М, Энергоатомиздат, 1988 г.
5. А. А. Ярошевский Проблемы современной геохимии, конспект лекций, прочитанных в ГЕОХИ РАН, 2003 -2004 гг.
6. Я. М. Крамаровский В. П. Чечев Синтез элементов во Вселенной, М, Наука-Физ-Мат., 1987 г.
7. Баглий П. Н. Возраст Земли по Ю. А. Шуколюкову и др. "радиохимикам", samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2010 г.
8. Баглий П. Н. Новая метагеология на основе классической геологии или "Геоатомная" гипотеза Земли, планет, "антигеоатомных" спутников и ее "геономические" следствия, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2009 г.
9. Стен Вусли Том Уивер Грандиозная Сверхновая 1987 года. Р. А. Сюняев Жесткое рентгеновское излучение Сверхновой 1987 года, В Мире Науки, 10, 1989.
10. Эрик Дж. Чейсон Первые результаты с космического телескопа "Хаббл", В Мире Науки, 9, 1991.
11. А. А. Логунов Лекции по теории относительности и гравитации, М, Наука-Физ-Мат, 1987 г.
12. С. У. Хокинг Евклидова квантогвая теория гравитации, в сб. Геометрические идеи в физике, М, Мир, 1983 г.
13. Б. А. Гаврусевич Основы общей геохимии, М, Недра, 1968 г.
14. А. Г. У. Камерон Образование Луны. Теория гигантского столкновения, Природа, 3, 1994 г.
15. А. В. Бялко Великое столкновение: геофизические следствия, Природа, 3, 1994 г.
16. Х. Альвен Г. Аррениус Эволюция солнечной системы, М, Мир, 1979 г.
17. Баглий П. Н. Упрощение ""Геоатомной" гипотезы Земли"": континентально-океанические "геоатомы" и Бермудский "треугольник", samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2010 г.
18. Баглий П. Н. "Периодическая таблица спутников" планет из ""Геоатомной" гипотезы Земли"" [1, 2]: экспериментальные подтверждения по четырем спутникам и некоторые пока еще не подтвержденные следствия, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2010 г.
19. Баглий П. Н. "Геоатомная" эволюция Земли: некоторые общие представления и краткое сопоставление с гипотезами "Тектоники Плит" и "Расширяющейся и пульсирующей Земли", samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2010 г
20. Баглий П. Н. "Глобальная система геоблоков" [1] континентов с точки зрения ""Геоатомной" гипотезы Земли"" [2, 3, 4, 5], samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2010 г.
21. Баглий П. Н. О "геонейтронах" Евразийского континентально-океанического "геоатома" Si в продолжении темы [5], samlib. ru:Журнал "Самиздат", 2010 г.
22. П. Хендерсон Неорганическая геохимия, М, Мир, 1985 г.