Аннотация: работа продолжает "постиндустриальную" тему статей [5, 6, 8, 9] из списка литературы.
Аннотация: работа продолжает "постиндустриальную" тему статей [5, 6, 8, 9] из списка литературы.
Баглий П.Н . "Постиндустриальные" "ритмы" и "микроритмы" западной истории (по мотивам "проектов" М. Хазина и С. Переслегина)
В статье [9] мной было выделено два противоположных "ритма" "империалистической" западной истории:
1. "империализм" "цивилизационный" (по Шпенглеру), открытый, экспансивный, расширяющий, преимущественно на Запад, границы империи, "индустриальный" (по Тойнби и др.) в смысле, объясненном в статье [5]..
2. "империализм" "культурный" (по Шпенглеру), оборонительный, замкнутый (когда империя становится "космосом в самой себе" по Тойнби), с преимущественной миграцией социальной активности (границ империи) на Восток (и с "крестовыми походами" на Восток), "постиндустриальный" (после "индустриального", противоположный "индустриальному").[5]
И эти два противоположных "империализма" ("пульсации") чередуются, в качественном периодическом, ритмическом смысле, попеременно в глобальной западной истории, как "средневековья" и "Новые Времена" [10] И сейчас "за окном" (с 1860 года) "Новое Средневековье" [10, 1, 2, 3, 5, 6, 7], т.е. глобальный "индустриальный" период "ритм", кстати, с новым глобальным потеплением континентального полушария, в отличие от "Нового Времени" как "малого ледникового периода", с некоторыми подробностями в [10] и др. моих работах (а никакой не "постиндустриальный"). Путаница возникает, когда слово "постиндустриальный" ставят рядом с "постмодерном" в виде словосочетания "постиндустриальный постмодерн", поскольку "под постмодерном понимается все что угодно" (Рорти [11]), хотя в самом общем случае, следует под постмодерном понимать "отсутствие целостности" [там же]. Я согласен с Рорти, но проблема, как мне кажется, в других исторических аспектах этого словосочетания, "постиндустриальный постмодерн", а, именно, в подразумевании того, что этот исторический "постиндустриальный" "постмодерн" (как новая независимая стадия) следует за историческим модерном "Нового Времени", как некоей целостной модернистской, "индустриальной" культурой Запада. На самом же деле, как я показал впервые в работе [1], с использованием в других моих работах (из списка литературы), ни в "Новом Времени", ни в "Новом Средневековье", никакой культурной целостности типа модерна, просвещения, романтизма. барокко, или постмодерна и других культур, которые я рассматриваю в работе [1], нет, а выполняются законы сохранения, с сосуществованием противоположных друг другу "традиционных" западных государств (культур) и "антитрадиционных" западных государств, с противоположными "модернистско - антимодернистскими" ("чувственно-идеациональными", по П. Сорокину) тенденциями (подробности [там же] и в других моих работах, опубликованных здесь же, из списка литературы). Этот вывод, в частности, подтверждает медиевист Гуревич, говоря о сложной, с двумя "планами - "верхом" и "низом", культуре средневековья [2, 6, 5]. И эта фундаментальное нарушение целостности государственного бытия Запада проявляется в "Новом Времени" - как дифференциация (стремление к меньшей целостности) остывающего (в резонансе с остывающим климатом "малого ледникового периода" континентального полушария) все более либерального бытия государственных "традиционных" и "антитрадиционных" культур, а в "Новом Средневековье" - как стремление к большей целостности тоталитарного, глобализующегося бытия, с конвергенцией нагревающегося (в резонансе с "глобальным потеплением" континентального полушария) бытия "традиционных" и "антитрадиционных" государственных культур.[5, 6, 7]. Поэтому (и ниже это будет более очевидно) "Новое Время" - это не прошедший исторический модерн, а "постиндустриальный"
((после "индустриального" (о чем выше уже было сказано) средневековья,о котором в [8, 9, 1, 2], со стремлением к большей целостности глобализующегося, "упростительно смешивающегося" (К. Леонтьев) бытия)),
исторический постмодерн, как стремление к меньшей целостности либерального бытия (как либеральный "постиндустриальный постмодерн" по Рорти [11], Дугину [8] и др.). Отсутствие целостности в культуре и социальной историиЗапада (и, конечно, Востока, который вне моих работ) означает, что все эти линейные прогрессистские схемы, типа переходов между общественно-экономическими формациями, или типа хазиновских "самодостаточных принципов базовых идеальных экономических парадигм" [12], в том смысле, что "их существование не должно в обязательном порядке требовать рядом наличия большого количества обществ, находящихся на предыдущих этапах развития" [там же], или, что "Модерн в XYI -XIX старательно разрушал традиционное общество" [там же] не соответствуют реальной истории. Это, кстати, хорошо понимают постмодернисты, смешивая традиционные, модернистские и постмодернистские культуры во временном и культурном смысле, "оборачивая" одни культуры другими [8, о Дугине и постмодерне].Это понимают и классики капитализма Вебер, Валлерстайн, Бродель (например, по Валлерстайну, капитализм является порождением неравенства в мире.) Но смешивание глобализующегося, все более тоталитарного, нагревающегося бытия культур, как признак "индустриального" "капиталистического" модерна - постмодерна [там же], определенного классиками - Вебером, Фуко, Делезом, характерного (типичного) для средневековья и нынешнего "Нового Средневековья", противоречит либеральному "постиндустриальному постмодерну" остывающего бытия культур "Нового Времени". В работах [1-10] и других, опубликованных здесь же, я придерживаюсь классического понятия "индустриального", капиталистического модерна - постмодерна в государственных культурах, по определениям Вебера, Делеза и др., и, в связи с двойственностью "традиционной" и "антитрадиционной" государственных культур Запада (о которой уже было выше сказано), возникает достаточно разнообразный модернистско-постмодернистский "микроритмический" (в связи с минимумами и максимумами солнечной активности) "спектр" и в "индустриальной" культуре ("ритме") "Нового Средневековья" и в "постиндустриальной" культуре ("ритме") "Нового Времени" (о возможном модернистско-постмодернистском "спектре" в нынешнем "Новом Средневековье" см. в [8]). И в начавшемся ("за окном"), глобально "индустриальном" "ритме" "Нового Средневековья", доминирует не либеральный, в "антитрадиционных" государствах, "постиндустриальный" модернистско-постмодернистский "микроритмический" "спектр" (в окрестности локальных минимумов солнечной активности), а "индустриальный", в "традиционных" государствах, модернистско-постмодернистский "микроритмический" "спектр" (в окрестности локальных максимумов солнечной активности) - подробности [там же]. Что общего между глобальными "постиндустриальными" "ритмами" (периодами) "Нового Времени" и локальными "постиндустриальными" "микроритмическими" "спектрами", когда кривая солнечной активности ползет вниз к локальным минимумам в "Новом Времени" или в "Новом Средневековье"? (вопрос первый)
((описанными в работах [5, 6, 4], когда "Интеллектуалы грабят мир" [там же], или "продолжение колониализма другими методами" (Гирш), (а не конечная идеальная цель человечества, в интерпретации западной культуры), с остыванием бытия "традиционной" государственной культуры, и нагреванием бытия "антитрадиционной" государственной культуры, с дивергенцией промышленных и магических, в "сфере услуг", государственных или внутригосударственных бытий - подробности [там же]))
И как происходит переход (по мнению С. Переслегина, через "постиндустриальный барьер" [13-15]) от "индустриального" к "постиндустриальному" обществу, но в локальном (а не глобальном по Переслегину) "микроритмическом" смысле? (вопрос второй). Оба поставленных вопроса взаимосвязаны, начнем со второго, о переходе с одного "микроритма" на противоположный "микроритм". С точки зрения С. Переслегина здесь (как и в глобальном случае, который он рассматривает) нужно преодолевать "фазовый барьер" [13-15] с "фазовым кризисом" между новой и старой "фазами развития" (здесь "фаза развития" как "стадия" - мой ком.). Хотя, впрочем, сам термин "фаза", на мой взгляд, крайне неудачен и наводит на мысль о физико-химических аналогиях с социумом, что, с моей точки зрения, выглядит как крайне примитивный социологический редукционизм. Впрочем, Переслегин именно так и поступает: строит какую - то фазовую диаграмму, где по оси абсцисс, время, а по оси ординат им написано - "постиндустриальный мир". И совершенно справедливо один из читателей этой фазовой диаграммы задает ""наивный" уточняющий вопрос...размерность оси ординат на графике?"" (цитата читателя). На этот "хороший" (по мнению Переслегина) вопрос, Переслегин отвечает, что ""Первоначально это была "событийная ось", причем в пространстве событий вводилось расстояние, что позволяло квалифицировать их как "индустриальные" и "постиндустриальные"" (о каких "пространствах событий" и о каком "расстоянии" идет речь, каковы методы этой "квалификации" - мой ком.). "Затем я понимал ось как меру скорости развития цивилизации (по количеству новых смыслов и сущностей, введенных в единицу времени" ("красиво" сказано, вот бы еще знать о каких "смыслах" и "сущностях" идет речь - мой ком.) "График как раз построен в этой логике" (продолжает Переслегин - мой ком.) "Сейчас я понимаю ситуацию таким образом, что по оси ординат отложен уровень представленности фазы развития" (что это такое "уровень представленности...фазы развития - мой ком.) Переслегин "терпеливо" таким, по видимому, тупым как я, объясняет: "Для рубежа соприкосновения индустриальной и постиндустриальной фазы, уровень представленности фазы можно оценить, например, по величине отношения виртуальных активов к реальным" (ну вот, ко всей вышеописанной туманной иносказательной аргументации, как и полагается в таких случаях, добавлена "виртуальность", которую нужно как то "активами" мерить реальностью, вот только не сказано, как же ее мерить - мой ком.). Но, продолжает Переслегин: ""В будущем когда (еще) я сделаю "безразмерные показатели развития", я вернусь к теме "размерность оси ординат в фазовой схеме", и, может быть, еще не раз. Отсюда вывод (продолжает Переслегин - мой ком.) - пусть эта ось пока останется недописанной и "интуитивно" ясной"" (Переслегин [14]). К сожалению, моя интуиция меня подвела, и я так ничего и не понял.. Возможно, у других читателей этой диаграммы интуиции побольше? Но, быть может, можно все же, попытаться понять всю эту, с моей точки зрения, "фэнтези", или "альтернативную историю" по текстам самого Переслегина? "Сутью фазового кризиса является столкновение социосистемы с фазовым барьером. Его можно представить как обычный потенциальный барьер школьного курса физики".
((я сначала подумал, при чем тут школьная физика, но вовремя вспомнил, что Переслегин - физик (атомный) по образованию, и преподавал этот курс физики в школе (одно время), и, поэтому, занимается "социомеханикой" (а не только критикой фантастики и альтернативной и морской военной историями), ну что - то, вроде того, чтобы, скажем, объяснить психологию Гитлера и успешность "социомеханики" Рейха, как то "виртуально", по "термодинамике социальных систем", по "квантовой психологии" и по "пятому контуру", "лежа в теплой ванне"))
"Для того, чтобы началась реакция синтеза легких ядер нужно сблизить два нуклона на то расстояние, при котором начинают работать короткодействующие ядерные силы. Но такому сближению препятствуют силы электростатического отталкивания, более слабые, но дальнодействующие. Чтобы преодолеть их, нуклоны должны иметь соответствующие энергии" (Переслегин [14]), "фазовый барьер, как "торможение развитию" (из [15]), "выделяемая энергия является, по сути, энергией разрушения" (кажется, из[14]), "В социосистемном формализме следующая фаза имеет большую внутреннюю энергию, нежели предыдущая" (о нереальности в истории таких линейных прогрессистских общественно-экономических "фазовых" переходов, выше, на примере "проектов" М. Хазина, уже говорилось). Но, в общем, как мне кажется, мысль Переслегина понятна (даже и без "квантовой психологии" и "пятого контура"): речь идет о том, что переход от "индустриальной" к "постиндустриальной" "фазе", или "обратно", с моей точки зрения -
(У Переслегина этого нелинейного, необратимого "обратного" перехода нет, точно также как нет и "прямого" нелинейного перехода, поскольку у него только "прямые" линейные переходы, так сказать, в одну сторону, все "выше" и "выше", все с большей внутренней энергией, "прогрессистские" - см. и текст выше)
- это социальная бифуркация, как переход через "критическую" (с точки зрения математики) "точку" [10] ("фазовый барьер" по Переслегину), как переход, в координатах солнечной активности, например, через максимумы или минимумы солнечной активности (во всех моих работах [1-10, 19], и др. здесь же опубликованных), когда, с одной стороны, в окрестности "критической точки" старая социальная структура разрушается, "стягивается", с точки зрения математики, а с другой стороны окрестности "критической точки", "раздувается", возникает новая "противоположная" социальная структура [10], и в достаточно широкой окрестности "критической точки", сосуществуют и старая, разрушающаяся, и новая, возникающая, социальные структуры. Кстати, мнение Переслегина о том, что переход через "барьер" с началом "индустриального" периода растянулся в средневековье аж до открытия Колумбом Америки, не кажется мне, хоть сколько - нибудь аргументированным, [13] (это как раз та самая распространенная ошибка, о которой было сказано в самом начале этой статьи, и которая позволяет неверно, с моей точки зрения, изложенной выше, ассоциировать "Новое Время" с "индустриализацией", модерном, капитализмом и монополистическим империализмом). Тренд сдвигания все более нагревающейся социальной активности средневековой Европы: на Запад, от Византии, к Германии, с двукратным усилением Франции, затем усилением Португалии, Испании [8, 9] достаточно очевиден. Так что, "индустриальный" период ("ритм") нагревающегося "империалистического" бытия (в смысле [5, 8, 9]) средневековой Европы начался, в общем, сразу после "падения" Римской Империи и "нашествия варваров".
((Более поздний ком.:.неверно! - 'индустриальный' 'рнтм' нагревающегося средневекового бытия, в основном, начался после собственно феодализма (как 'постиндустриального' периода остывающего средневекового бытия, с крестовыми походами), примерно, с 12 - 13 веков, см. мои более поздние работы, за пределами списка литературы из этой статьи, здесь же - samlib.ru))
Что же касается чумы, "крестовых походов" (которые почти всегда на Восток), голода и иных невзгод, противоречащих средневековой "индустриализации" ("индустриальному" средневековому "ритму"), т.е. нагреванию, глобализации "имперского" средневекового европейского бытия и его миграции на Запад, то в средневековье, как и в "Новом Времени" и в "Новом Средневековье", есть свои "постиндустриальные" "микроритмы" (свой "постиндустриальный" "микроспектр"), т.е. "микроспектр" локальных минимумов солнечной активности, противоречащих ("нетипичных") "индустриальному" локальному "микроспектру" (спектру "микроритмов") локальных максимумов солнечной активности.
((впрочем, чума и голод, совсем необязательно проявляются в локальных минимумах солнечной активности, т.к. они косвенно (нелинейно) связаны с нагреванием ("индустриализацией") или охлаждением ("постиндустриализацией") социального бытия, а крестовые походы в "антирадиционных" странах, особенно в "Новом Времени" происходят, когда кривая солнечной активности ползет вверх (а не вниз к минимумам), пример наполеоновского крестового похода в Африку приведен в [10]))
Предположение Переслегина о том, что глобальный "постиндустриальный" период (фаза) начался с переходом через 1970 год [13], с точки зрения всей, выше приведенной аргументации о том, что мы живем в начале (с 1860 года) "индустриального", нагревающегося, глобализующегося бытия ("ритма") "Нового Средневековья", неверно в принципе, т.е. в глобальном смысле. Кроме того, это предположение неверно и в более локальном смысле, т.к. переход через локальный минимум 1970 г солнечной активности - это переход не к новой глобальной "постиндустриальной фазе", а локальный переход от "постиндустриального" "микроритма" (когда кривая солнечной активности ползет от максимума 1960-63 года к минимуму 1970 года) к "идустриальному" "микроритму", (когда после перехода через минимум 1970 года, кривая солнечной активности ползет к максимуму 1980-1984 года). Переход через минимум солнечной активности 1970 года, во многом аналогичен переходу через другие локальные минимумы солнечной активности - 1812-1815 г., 1860 г., 1905 -1914 г., 1930 г., и предполагаемый "новый минимум" 2016-2030 годов, и все эти переходы и их особенности рассмотрены почти во всех моих работах [1-10, 19] и других, опубликованных здесь же, на примере российской или западной государственных культур. Ввиду двойственности "традиционных" и "антитрадиционных" государств (о которой выше уже говорилось), когда кривая солнечной активности ползет вниз, в "постиндустриальном" "микроритме", к локальным минимумам, бытие "традиционных" государств охлаждается (становится локально "постиндустриальным"), а бытие "антитрадиционных" государств, наоборот, нагревается (становится локально "индустриальным"), с дифференциацией (дивергенцией) между "традиционным" остывающим и "антитрадиционным" нагревающимся государственными бытиями (т.е. с прямыми аналогиями с глобальными тенденциями "Нового Времени", о чем было сказано выше, и в статье [5, 7]). После перехода через локальный минимум солнечной активности, когда кривая солнечной активности ползет вверх, в "индустриальном" "микроритме", к локальным максимумам, бытие "традиционных" государств нагревается (становится локально "индустриальным"), а бытие "антитрадиционных" государств, наоборот, остывает (становится локально "постиндустриальным"), с конвергенцией ("смешиванием") между "традиционным" нагревающимся и "антитрадиционным" остывающим государственными бытиями ((т.е. с прямыми аналогиями с глобальными тенденциями средневековий (и "старого" и "Нового Средневековья", о чем было сказано выше и в работах [2, 5, 6, 7, 9, 1]). При этом, в "индустриальном" "микроритме" ввиду конвергенции между "традиционным" и "антирадиционным" государственными бытиями, различие между локально "постиндустриальным" "антитрадиционным" и локально "индустриальным" "традиционным" государственными бытиями, крайне незначительны ("упростительно - смешаны"). Таким образом, в этой схематической картине перехода через локальные минимумы мы, фактически ответили и на первый вопрос, сформулированный выше в тексте. Проиллюстрируем эту схематическую картину перехода через минимумы и максимумы! с 1960 по 1990-ые годы, на примере самых близких по культуре, но все таки разных, с нашей точки зрения, стран - "традиционных" США (о чем во всех моих работах) и "антирадиционной" Великобритании (список "традиционных" и "антитрадиционных" государств Запада, с некоторыми исправлениями в [1]):
В правой окрестности максимума солнечной активности 1960-63 года в "традиционных" США продолжается еще некоторое время "индустриальный" экономический бум [16, 18] 1945-1960 годов, с "беспрецендентным уровнем жизни", с уровнем ВВП равным почти половине всего остального мира, с милитаризацией экономики, с появлением огромного дефицита бюджета, с "грандиозным переделом собственности" [16] (аналогия с временем "кражи" в Нэповские времена, с реформами Косыгига-Либермана в "традиционных" СССР [4, 5]), но ближе к минимуму солнечной активности 1970 года, этот бум "постепенно начинает спадать", с "упадком экономики", "прибыли государственных корпораций уменьшаются", с заметным ухудшением внешнеэкономических связей, с "уменьшением темпов экономического роста и эффективности производства", и в связи с все более непопулярной войной во Вьетнаме. т.е. бытие США к !970 году охлаждается и становится локально "постиндустриальным"
В это же время с 1960 по 1970 годы в "антитрадиционной" Великобритании [17], сначала, в правой окрестности максимума 1960 года, распад империи, при этом, несмотря на охлаждение своего локально "постиндустриального" бытия Великобритания управляет своими бывшими, теперь все более "индустриальными" колониями, замораживает свою ядерную программу, но ввиду конвергенции своего остывающего "постиндустриального" бытия с нагревающимся в это время (в правой окрестности максимума 1960-1963 года) "индустриальным" бытием США, пользуется, т.е. покупает, под контролем США, "Поларисы", в общем, живет неплохо, по "постиндустриальным" меркам, "грабя" [5, 6] свои бывшие колонии, вместе с более агрессивными, в это время, милитаризованными США. . И чем ближе к минимуму солнечной активности 1970 года, тем Великобритания больше становится локально "индустриальной", и "благостояние и экономика". Великобритании "продолжают расти до 1970 года" (несмотря на некоторые достаточно слабые забастовки рабочих (хотя забастовки и волнения того времени в "антитрадиционных" странах, например, во Франции - это признак нагревающегося, "индустриального", "от избытка сил" (В. Кожинов), а не охлаждающегося бытия))
С 1970 по 1980 годы (когда кривая солнечной активности ползет вверх) в "традиционных" США стагнация экономики, и в связи с проигранной войной во Вьетнаме, и в связи с нефтяным эмбарго 1973-74 года (больше всего "ударившего" по экономике США), "индустриальное" бытие очень слабо нагревается! с "застывшей на месте" заработной платой, с очень низким ВВП. (очень похоже на советский брежневский "застойный" период, в это же время)
В это же время (с 1970 по 1980 годы) в "антитрадиционной" Великобритании, не стагнация, а "упадок" "постиндустриального" охлаждающегося бытия, с напряженной социальной обстановкой, с юридическим (а не фактическим как в США) замораживанием заработной платы, но с юридической гарантией сохранения неизменными "цен на услуги", уровень инфляции в 1975 году -24%, зима 1978-1979 как "зима недовольных". Так как, это время конвергенции "традиционного" и "антитрадиционного" государственных бытий, то Великобритания в начале 1970 годов вступает в "общий рынок", и поэтому же, различие между стагнацией "индустриальных" "традиционных" США и "постиндустриальным" остывающим бытием "антитрадиционной" Великобритании незначительно ("упростительно смешано"), см. текст выше.
В окрестности 1980 года (левой окрестности максимума солнечной активности 1980-1984 года) у власти в Великобритании .Тэтчер, а у власти в США Рейган, и оба проводят "монетаристскую" политику. Но рейгановский "монетаризм" - милитаристский "индустриальный", с невиданным наращиванием военного бюджета, с усилением роли государства, и с экономическим бумом в 1983 -86 годах, опять с огромным бюджетным дефицитом (т.е. США наращивают свое военное и иное производства "грабя весь мир"), и увеличение потребительского спроса происходит, несмотря на падение заработной платы! (это лишнее подтверждение "грабежа всего мира"). Опросы населения США показывают, что все американцы того времени довольны, и стали жить лучше. В отличие от рейгановского "индустриального" "монетаризма", в Великобритании, в этом же начале 1980-ых годов, .Тэтчер проводит "чистый" "монетаризм", с ослаблением роли государственного регулирования банков, монополий, когда богатые богатеют, а бедные беднеют, с все более остывающим, дифференцирующимся "постиндустриальным" государственным бытием . И, такой "постиндустриальный" курс правительства вызывает острое недовольство в широких слоях населения Великобритании. Но правительство спасает победная "Фолклендская война" с Аргентиной, на фоне которой поднимаются патриотические настроения. Но с 1987 года (когда, после максимума солнечной активности 1980-1984 года, кривая солнечной активности начинает ползти вниз, к "Новому минимуму" солнечной активности, предположительно в окрестности 2016-2030 года [19, 3, 1, 5, 2], Тэтчер меняет курс, с усилением государства, снова за ядерную программу (т.е. поворот к милитаризму), с масштабной государственной приватизацией промышленных предприятий, со смешиванием частного и государственного капитала, т.е. со всеми признаками нагревающегося, "упростительно - смешивающегося", "индустриального" государственного бытия. В США в этих же 1990 годах, при Клинтоне, все более "чистый" монетаризм, как государственная "макроэкономика", с явно выраженным "постиндустриальным" уклоном, остывающего бытия, с экономическим ростом в инновационных и информационных технологиях, с все большим "раздутием" "сферы услуг", но с усилением государственного регулирования в "постиндустриальной" сфере, и в международных отношениях, с целью быть ведущим управляющим мировым "постиндустриальным" центром, в том числе и спонсировать и управлять "оранжевыми революциями" на "обломках" постсоветского пространства, и "чем успешней наша страна (Америка - мой ком.), тем она больше уподобляется прожорливому шакалу, пируя на еще теплых остатках чужих империй, тем мощнее становится наша экономика" [16]
(По поводу "шакала" следует заметить, что прагматическое "шакальство" США предсказуемо [10] в гораздо большей степени, чем иррациональное "интернациональное" [там же] "шакальство" СССР (стоит вспомнить, хотя бы, гораздо более авантюристическую политику Хрущева, по сравнению с более "взвешенной", Кеннеди, во время Карибского кризиса), так что если бы рухнула империя США, а СССР остался, то, вместо "оранжевых революций", СССР, наверно, снова организовывал бы "мировую революцию", с очевидными последствиями. (косвенно эта тема затронута в [там же]). Но, почему, все же, "рухнул" СССР, а не США, или, скажем, не "рухнули" вместе "синхронные" друг другу в историческом времени и "традиционные" США и "традиционный" СССР? (подробности о "синхронизации" в историческом времени между СССР и США в [там же]. Ведь с 1990 годов и там и там "постиндустриальный" "микроритм", т.е. остывающее государственное (в первую очередь, производственное, индустриальное) бытие. Причина, как мне кажется, может быть понята, на примере, различия "интеллектуалов" России и США, о которых в [5, 6]: в "постиндустриальном" "микроритме" "интеллектуалы" США "грабят мир", выполняя "магические" управляющие, элитарные, посреднические "постмодернистские", в смысле "постиндустриальные", мировые! функции (по Дугину - ссылка и подробности в [8] - ""своего рода "масонство XXI века" (подробности о масонах в [10]), которое делегируется Западом прозападным странам"". "Интеллектуалы" России "грабят не мир" - а собственное государственное бытие! [там же], выполняя только национальные посреднические, управляющие функции по разворовыванию и уничтожению индустриального бытия России. Другими словами, США не "рухнули" потому что уже давно научились "грабить мир" (живя в долг за счет мира и в "индустриальных" и в "постиндустриальных" "микроритмах"), и управлять (с новым мировым разделением труда) бывшими колониальными (в разной степени), и старыми и новыми (после распада СССР) "независимыми" прозападными "развивающимися" индустриально странами, а СССР "рухнул", как "замкнутая социальная система", не способная (в отличие от западных стран) компенсационно перераспределять (с новым мировым разделением труда) энергию остывающего "постиндустриального" социального бытия на открытую (в открытой "западной социальной системе"), более интенсивно "развивающуюся" периферию, и, в связи с этой замкнутостью ("железным занавесом"), не умел ни управлять, ни "грабить не только мир" ((у него (и у досоветской России) не было колоний, и, поэтому, не было колониального опыта,)), но и своих сателлитов по блоку "Варшавского договора" и прочих друзей - "развивающихся" просоветских "союзников", а, наоборот, им безвозмездно "интернационально", "жестко", "диктуя свою власть и волю", помогал "грабить" себя (в ущерб СССР), оставаясь стабилизирующим всю "замкнутую социальную систему" "индустриальным" центром, а при переходе этого стабилизирующего "индустриального" центра в "постиндустриальный" "микроритм", вся "замкнутая социальная система" "социалистического" блока теряет устойчивость, "рушится" (а западная открытая система повышает "постиндустриальную" устойчивость возможных вариаций за счет новых, "отколовшихся" от "социалистического" блока, периферийных прозападных государств), и при "развале" СССР, этот "грабеж" России бывшими "метрополиями" СССР, с перераспределением национальных богатств, накопленных благодаря этому "грабежу", в пользу Запада, продолжился гораздо более интенсивно, как социальный коллапс "суверенитетов" и "оранжевых революций", и продолжается.).
По Переслегину триумфом и концом глобальной "индустриальной" "фазы" явился полет американцев на Луну в 1969 году [15]. Выше уже были приведены совершенно другие доводы в пользу того, что левая окрестность минимума солнечной активности 1970 года, при приближении к 1970 году - это завершение "постиндустриального" (а не "индустриальной" глобальной по Переслегину "фазы") "микроритма", с остыванием государственного локально "постиндустриального" бытия "традиционных" США, с упадком экономики США (и с умеренным нагреванием локально "индустриального" бытия "антитрадиционной" Великобритании). Для того чтобы понять, почему американцы полетели на Луну, в такое, казалось бы, неблагоприятное для страны время, когда их экономика в кризисе и государственное бытие наиболее остывшее, и война во Вьетнаме еще не закончена, проведем аналогии между минимумом солнечной активности 1970 года и минимумом солнечной активности 1930 года ("Великой Депрессией") (во многих своих работах [1-10], опубликованных здесь же, я провожу аналогии между локальными минимумами солнечной активности по разным свойствам). Ввиду двойственности в "нормальном расслоении" между государственным (светским) бытием и государственным (светским) сознанием (о чем - во всех моих работах [1-10, 19] и других моих работах, здесь же), если государственное (светское) бытие остывает, то в "нормальном" дополнительном "расслоении" нагревается государственное (светское) сознание. Некоторые называют это "нормальное" дополнительное "расслоение" между бытием и сознанием (человека, государства, в культуре и т.п) законом "зеркальности" [10]. Например по А. Зиновьеву (другие цитаты которого из этого же "закона зеркальности" приведены в [там же]): "чем глубже деградирует страна, тем помпезнее и ярче становится имитационная маскировка деградации...Падение в бездну имитируется (сознанием в бытие - мой ком.). как взлет в небеса".Или в нынешнем "культурном" вульгаризованном сленге: "Понты дороже денег". В работе [1] я обращаю внимание на то, что когда кривая солнечной активности приближается к минимуму 1930 года (("Великой Депрессии" для "традиционных" США, Германии, России (но не для "процветающей" в это же время, например, "антитрадиционной" Франции)), то (дальше, цитата из [1] - мой ком.) "традиционное" бытие США катастрофически остывает... с комплементарным интенсивным нагреванием "традиционного" сознания США (в нормальном расслоении на бытие и сознание), стремящегося вверх в погоне за самый высокий небоскреб в мире (эта гонка заканчивается в начале 1930 годов)" - аналогия с "взлетом в небеса" из цитаты Зиновьева, приведенной выше ((причем, эти самые высокие, на тот момент, небоскребы в мире (фотографии их в [1]), ввиду катастофического экономического кризиса, еще довольно долго стояли пустыми, без "дела")).
((кстати в этой же работе [1] я привожу много примеров (с многочисленными иллюстрациями) творчества архитекторов, с нагревающимся "рвущимся вверх" сознанием, отражающимся в вертикальных планах их архитектурных шедевров, или, наоборот, с остывающим архитектурным их сознанием, отражающимся на склонности к горизонтальным, приземленным планам их архитектурных шедевров))
Поэтому, причина полета на Луну американцев, когда государственное бытие "традиционных" США в окрестности 1970 года остывает, деградирует в "постиндустриальном" "микроритме" (по аналогии с точно такой же ситуацией в окрестности минимума 1930 года), с моей точки зрения, все та же: "Понты дороже денег" ("взлет в небеса" Зиновьев) Сразу же возникает вопрос: почему, в таком случае, в такой же как "традиционные" США, "традиционной" советской России, Гагарин полетел в космос в максимуме солнечной активности в 1961 году, когда "традиционное" "индустриальное" российское бытие нагревалось, а государственное (светское) российское сознание остывало, и рвалось не в небеса а, в основном, "за дешевой колбасой и бесплатными квартирами"? .(из [19]). Как мне кажется, в отличие от прагматической демократической, слабой (определения слабой и сильной власти в [10]) власти в США, (подробности [там же]), с "слабым" "нормальным" (почти "послойным" [1, 19]) "расслоением" с "народом" (подробности о взаимоотношении власти с "народом" в [19, 10]), выполняющей волю американского "народа", и вместе с этим "народом" "рвущуюся в небеса", во времена американских экономических кризисов, в советской России, во времена Хрущева, в "небеса рвался" не "советский народ", а "номенклатурная", сильная! (с "сильным" "нормальным расслоением" с "народом", т.е. противоположная в своем бытии и сознании бытию и сознанию "народа" [19, 10]), "интернациональная", авантюристическая "марксистско- ленинская" хрущевская власть. Это были ее "понты", и конечная цель борьбы с капитализмом - "мы вас закопаем" (Хрущев). А все эти "разговоры" про "оттепель". Ну, были некоторые послабления, в нужной для власти, дозированной критики Сталина и некоторых "негативных" сторон прошлого. Когда же, по мнению Хрущева, советская интеллигенция
((находящаяся все время под жестким контролем власти и "творящая" только "из под палки" (термин, употребленный в [19]))
"совсем распоясалась", он говорил ей четко и внятно: "решает народ, а народ-это партия, а партия - это я, значит, я и буду решать" (цитата из [4]),
(аналогия с "Государство - это я" Людовик XIY - цитата из [1], с портретом Людовика XIY)
или просто "крыл матом", как на художественной выставке в "Манеже" [4]. Теперь вернемся к первому вопросу, об общности между глобальным "постиндустриальным" "ритмом" "Нового Времени" (как "малым ледниковым периодом"), с глобальным, статистическим понижением минимума (минимумов) солнечной активности и локальным "постиндустриальным" "микроритмом" (когда кривая солнечной активности ползет к локальному минимуму). Частично мы на него уже ответили выше, проведя прямую аналогию между "постиндустриальным" "ритмом" "Нового Времени" и "постиндустриальным" "микроритмом", а именно (напомню): бытие "традиционных" государств охлаждается, а бытие "антитрадиционных" государств нагревается, с дифференциацией (дивергенцией) между "традиционным" остывающим и "антитрадиционным" нагревающимся государственными бытиями. Очевидно, что эта глобальная дифференциация "антитрадиционных" (модернистских, с чувственной по П. Сорокину, "суперкультурой" [1]), и "традиционных" (с более религиозной, "идеациональной" по П. Сорокину, "суперкультурой" [там же]) государственных бытий, и внутригосударственных бытий (при остывании государственных бытий), когда и ""империя (и "империи") становится космомом в самой себе"" (Тойнби, см. эту же цитату в начале текста), и есть дифференциация на промышленное и "магическое", в "сфере услуг" бытия, подробно рассмотренная мной в статьях [5, 6]. В более локальном смысле, этого же типа "постиндустриальную" дифференциацию справедливо отмечает Переслегин ""для фазового кризиса (т.е. перехода к "постиндустриальной" "фазе" - мой ком.) характерно разделение производства и потребления, проживания и деятельности"" [13]. И "нашествие варваров" у Переслегина, как следствие этой дифференциации (окончания дифференциации, с аналогией с началом "охоты на ведьм" [6] -мой ком.). Ту же "постиндустриальную" глобальную дифференциацию остывающего бытия отмечает Хазин, противопоставляя локально "постиндустриальную", "постмодернистскую" Америку локально "индустриальному", "модернистскому" Китаю, с "системой мирового разделения труда" [12]. Переслегин предсказывает новую глобальную "постиндустриальную" "фазу", как "возврат к традиционной фазе развития", но "на совершенно другом этапе...с ориентацией на группу" малой численности, типа социальной "стаи"[15] Занятно, и вполне, в духе "альтернативной истории", с неизвестным определением этого самого, по Переслегину, глобального "постиндустриального (и к тому же "виртуального") мира"" (который он просит понимать в "интуитивном" смысле - см. текст выше о его фазовой диаграмме), и который, почему - то, не столько "постиндустриальный", сколько, что - то, вроде, "мини-индустриального", архаичного и вненационального (ну, скорее всего, после ядерной мировой войны, или "всемирного потопа"). Повторяю, свою точку зрения [1-10, 19] и др. работы.: с 1860 года мы живем в глобальном "индустриальном" "ритме" "Нового Средневековья", с нагревающимся, все более тоталитарным, глобализующимся бытием, с "упростительным смешением" нагревающегося "чувственного" (по Сорокину) модернистско-постмодернистского бытия "традиционной" государственной культуры ("традиционных" стран), со слабо остывающим, "антимодернистским", слабо "идеациональным" (по Сорокину), бытием "антитрадиционной" государственной культуры ("антитрадиционных" стран), и это национальное, государственное бытие уже было проявлено и в революциях и в "фашизме" и "коммунизме" и в мировых войнах, и, по видимому, это "ново-средневековое" бытие будет и дальше государственным, национальным, и все более тоталитарным (по Тойнби [7]), уравнивающим бедных и богатых, бедные и богатые страны, в том числе, и через вероятные новые войны, революции и всевозможные пандемии, с относительно спокойной геологической активностью Земли [10].(во время "глобального потепления").
Л И Т Е Р А Т У Р А.
1. Баглий П. Н. История культур Запада: от готики до неоготики 21 века, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2009 г.
2. Баглий П. Н. "Новое Средневековье" и локальная готика 17-21 века, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2010 г.
3. Баглий П. Н. Сюрпризы и возможные пути российской и американской истории первой трети 21 века в связи с солнечной активностью и ценами на нефть, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2010 г.
4. Баглий П. Н Кража, постмодерн и "строжайшее соблюдение мер безопасности" в российской истории в координатах солнечной активности, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2010 г.
5. Баглий П. Н. "Постиндустриальная" история России, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2010 г.
6. Баглий П. Н. Когда интеллектуалы грабят мир, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2010 г.
7. Баглий П. Н. Три культуры, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2010 г.
8. Баглий П. Н. Евразийский соблазн, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2010 г.
9. Баглий П. Н. Краткое сравнение ритмов социальной (государственной) активности римского и европейского "империализмов", samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2010 г.
10.Баглий П. Н. О корнях религиозного прагматизма "Богом хранимой Америки" в контексте мировой истории и в координатах солнечной активности, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2010 г.
11. Ричард Рорти Послесловие: прагматизм, плюрализм и постмодернизм, 1998 г. www. politizdat.ru Интернет.
12. М. Хазин Постмодерн - реальность или фантазия? World erisis.ru Интернет.
13.РЖ. Русский Журнал Сергей Переслегин Глобальный мир: предельно неустойчивое развитие. Интернет.
14.Сергей Переслегин Через постиндустриальный барьер, из Блога Сергея Переслегина, http://pereslegin.mt, Интернет.
15. Постиндустриальный барьер. В гостях Сергей Переслегин, timan.tm/ Интернет.
16. Имперская экономика США, перевод Александра Трибунского, radosvet.net, Интернет.
17. Морж Дэвидсон Правление королевы Елизаветы II, глава I , Аделанта. инфо Интернет.
19. Баглий П. Н. Краткая история "выпадения....из своей истории", "мутаций", "ухабов истории" советской истории в координатах солнечной активности, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2010 г.