Аннотация: Мотивация этой работы связана с контраргументами по поводу достаточно острого отторжения нынешней официальной постсоветской социологией начала XXI века всего национального (русского), с "равнением" только на западные (к тому же, не вполне классические, как представляется автору этой работы) социологические образцы, в духе грибоедовского, а "что станет говорить Княгиня Марья Алексеевна?" (цитата, приведенная и в тексте этой работы)
Баглий П.Н. Современная теоретическая и национальная социология с точки зрения российского социолога В.А. Ядова.
"Где, укажите нам, отечества отцы,
Которых мы должны принять за образцы?"
Грибоедов "Горе от ума"
Социология переживает далеко не лучшие времена. Она переизбыточна в своей методике и "полипарадигмальна" (В.А. Ядов [1]) в теориях, с все более "мелкой" эмпирической тематикой, и все более оторвана от философии и истории.
((Хотя эмпирический социолог Ядов считает [там же], что оторванность социологии от истории - это почти хорошо, так как "Курс истории науки в полном порядке - история, она и есть история. Профессиональный социолог обязан ее знать, как профессиональный медик должен знать Парацельса, хотя сегодня ни один врач его советами не ограничивается, при этом пиявки до сего дня используются" [там же] (не знаю, как по Парацельсу, хотя, в любом случае, я к нему отношусь с гораздо большим уважением, чем Ядов, но классики социологии, как мне кажется, "жили" своими теориями в истории [9], в отличие от нынешних практических социологов "технологов" - мой ком.)).
Кроме того классики социологии пытались строить социологические теории по образу естественных наук. В.А. Ядов же полагает, ссылаясь на Л. Штомпку [1], что социология качественно отличается от естественных наук, потому что "уровень социологического знания существенно влияет на направление социальных преобразований" [там же], а в естественных науках, это, якобы, не так, поскольку "траектории движения планет не меняются в зависимости от прогресса астрономии" [там же]. В чем, как мне кажется, ошибка этих рассуждений? В том, что новое знание, в нагревающемся, все более целостном, универсальном культурном социальном сознании (с остывающим культурным социальным бытием) в "постиндустриальные" периоды ("ритмы", "микроритмы") [4, 6, 8, 9], включающие и феноменологические социальные теории, исходящие из индивидуалистических тенденций, или, по сути, "марксистский" (по мнению самого Ядова) "деятельностно-активистсский" подход (по Ядову) [1], вбирает в себянекоторое "ядро" старого классического знания, т.е. есть, с преемственностью традиций, и уровень социального знания и траектории планет все более уточняются, а не меняются до основания. Иное дело, "полипарадигмальность" (Ядов) противоречащих друг другу социальных теорий, в остывающем, дифференцирующемся до модерна-постмодерна культурном (социальном) сознании Нового Средневековья ((с нагревающимся, глобализующимся, социальным (культурным) бытием)), в котором мы живем [3 - 13]. Ядов, как мне кажется, не понимает, ни что такое постмодерн, ни того, что путь остывающего сознания к постмодерну - это все большая парадигмальность (в сознании), с все большей потерей смыслов, вплоть до "без-умного" шизофренического подсознания (когда "умирает душа" [7]). Он же полагает, что ""обилие теоретических подходов - это наше богатство, но не признак "недоразвитости" социологии"" [1], и "множественность теорий (противоречащих! друг другу - мой ком.) представляет социологу богатые возможности для интерпретации данных" [там же] Что такое "деятельно-активистский подход" по Ядову [там же]? Это, как выше уже отмечалось, с моей точки зрения, с одной стороны, некая эмпирическая! феноменологическая аналогия с "постиндустриальным" периодом, стало быть, - в нагревающемся социальном сознании, поэтому "акцент теоретиков активистского направления (это не теоретики, а практики! эмпирики! с необоснованными претензиями на якобы, "теории" - мой ком.) на динамизме и решающей роли социальных субъектов в современном мире не означает отвержение объективных социально-экономических закономерностей (классического "ядра" о котором выше было сказано - мой ком.), хотя влияние последних заметно слабее, чем в минувшие века" (Ядов [там же]). И "границы между науками становятся прозрачными" [там же], т.е. "упростительное смешение" наук (термин К. Леонтьева, часто употребляемый мной во всех моих работах - мой ком.) в нагревающемся социальном культурном сознании. "Деятельно-активистский подход" - это "отказ от идеи социально-исторического прогресса в пользу утверждения социально-исторического прогресса, не имеющего жесткого заданного вектора (подчеркнуто мной)...ибо решающую роль в современных обществах играют деятельные социальные субъекты (в "постиндустриальных" периодах, это "продавцы воздуха" (Неклесса), "Интеллектуалы" которые "грабят мир" [12], "ведьмы и маги" в "сфере услуг" [там же] с вполне определенным заданным вектором - мой ком.). Вот пример нежестко заданного, субъективного вектора "социально-исторического прогресса" у "мягкого" субъективного "деятельного" "прогрессиста" (эмпирика) Ядова: у Маркса - объективная теория (так ему кажется - мой ком.), а Ленин и Сталин субъективно приспособили ее (к национальным особенностям, исказили объективную теорию? - мой ком.), и создали Советский Союз, и ""реально повлияли на "движение планет" в социальной галактике"" [1]. И вывод об этой социологической "деятельностной активности" (для социологов магистров) [там же]: "каждый должен делать свое дело" (аналогию идей нашего "главного" советско-постсоветского социолога Ядова с философией "малых дел" нашего "главного" советско - постсоветского "научного" философа Степина, см. в [4] - мой ком.) Например, студенты "не оставаться в стороне от общественной жизни" [там же].
((кстати, Ядов не оставался в стороне, был "активистом". Он был заместителем секретаря комсомола в том учебном заведении, где учился, там же вступил в члены (КПСС), потом его из за отца (преподававшего, кажется, в этом же учебном заведении историю КПСС) исключили, но он, все же, добился восстановления в рядах членов, и в аспирантуре, дипломная работа его "Сталин о борьбе против социал-демократов", кандидатская - по "идеологии как духовной деятельности общества", в университете читал лекции по историческому материализму, основал эмпирическую социологию (лабораторию) с исследованием свободного времени рабочих (классики преимущественно интересовались рабочим временем тех же рабочих и т.п. "индустриальными" вещами и капиталистическими марксистскими и немарксистскими отношениями [9], но в СССР, конечно, изучать такую (серьезную, теоретическую с моей точки зрения) немарксистскую социологию было официально невозможно, а вот свободное время советских людей, так сказать, эмпирически, изучать разрешили)).
"Без наших усилий история не совершается" Ядов [там же] (чувствуется, как мне кажется, "деятельностная", "активистская", в духе идеологии исторического материализма, который, когда - то читал студентам Ядов, марксистская "установка" - мой ком.).
Социолог - эмпирик Ядов пишет [там же], что "любая социальная теория - социальный конструкт, каковый по определению не редуцируется в многообразие социальных фактов" (кто бы спорил с этим банальным, типично эмпирическим утверждением - мой ком.), из чего он делает вывод, что, несмотря на полезность классики (как "ядра" новых социологических теорий и методов, в нагревающемся "постиндустриальном" "личностном", "деятельном", все более целостном, глобализующемся социальном сознании, о чем было сказано выше - мой ком.) социальные, культурные, прежде всего институциональные традиции продолжают себя "сказывать" (кто бы спорил и с этим банальным утверждением - мой ком.). Но, с другой стороны, поскольку деятельностно-активный подход (как выше уже отмечалось) имеет не только "постиндустриальные" аналогии, но и марксистские корни, по мнению Ядова, они себя "сказывают", например, в "множестве модернизаций", или в "расширении свободы человеческой деятельности", т.е. не в нагревающемся, а в остывающем, дифференцирующемся в сторону модерна-постмодерна (марксистском) социальном сознании (что характерно, как выше отмечалось, для Нового Средневековья, и в частности, для советского "индустриального" периода российской истории - мой ком.). Поскольку Ядов, как выше было сказано, не в "ладах с историей", и занимается премущественно эмпирической социологией, т.е. социологией "здесь и теперь", следует, как мне кажется, предположить, что нынешний социологический кратковременный период (как "постиндустриальный" "микроритм" [8]), как движение от "индустриального" (с середины 1980 - ых годов) к "постиндустриальному" периоду (в предполагаемой окрестности 2016-2030 годов, а возможно, - и с 2011 года ) [3-13] в более долговременном "ритме"[8] "индустриального" Нового Средневековья [3-13], он характеризует как еще не закончившийся! переход от "индустриального" остывающего социологического сознания к "постиндустриальному" нагревающемуся социальному сознанию, т.е. в смешанных, переходных промежуточных социологических координатах, как смесь "постиндустриальных" (в нагревающемся социальном сознании) и "индустриальных", в том числе и марксистских тенденций (в остывающем социальном сознании), что совпадает с точкой зрения, например, Джеймса Нейсбита, или Коротаева и Халтуриной (некоторые подробности в [11]). Теперь, ближе к российской теме: "Идея маргинальности, которая пришлась по вкусу нашим отечественным исследователям... этот подход не может оставаться эвристическим слишком долго, что прямо связано с вступлением страны на путь устойчивых (неужели? - мой ком.) и благоприятных (Да ну - мой ком.) изменений в экономике и иных сферах" - Ядов [1] (("деятельный", "активный" взгляд Ядова, по видимому, "трансформировавшийся" (тоже термин Ядова), примерно, на "180 градусов", от философии советского партийного "оптимиста", научного идеолога, специалиста по историческому материализму, в философию либерального прозападного "оптимиста", с марксистскими "деятельными" корнями. "Активного" на обломках советской империи, и "отвергающего", как бы, теперь уже, не свое "тоталитарное" (немарксистское, а "субъективное" "непредсказуемое" ленинско-сталинское) прошлое (возможно, по аналогии с философом Степиным [4]) ? - мой ком.)). В 1997 году российский социолог А. Филиппов, написал по поводу национальной социологии, что "теоретическая деятельность у нас в социологии есть, а теоретической социологии нет".[2] Сейчас (в начале XXI века) Ядов с этим не согласен. Видение российской постсоветской действительности у него следующее: " в регулировании российской национальной экономики влияние глобальных транснациональных правил или систем правил будет достаточно быстро усиливаться в силу интеграции в мировой рынок
((интеграция, только как экспорт из страны всех стратегических сырьевых ресурсов (нефти, газа, леса, алюминия), что же касается иной промышленной, технологической структуры, то ((кроме, в основном, всяких пепси, пивных производств, производства, преимущественно, автомобильных иномарок внутри России, элитного жилья (по рыночным ценам) и олимпийских комплексов для "народа")), даже если бы она была сейчас в России, кому эта российская промышленность вне России была бы нужна? Там своего, и гораздо более качественного, хватает, поэтому, нужны не транснациональные, а национальные, внутригосударственные правила. Что же касается усилений транснациональных правил, то они приведут и приводят к еще большей интенсификации и экспортной эксплуатации (на износ) всех стратегических природных невосполнимых запасов, в том числе, конечно, и российских интеллектуалов (на экспорт), и к дальнейшей стагнации и разрушению всей, как сырьевой, так, и, в особенности, несырьевой промышленности и экономики - таков мой пессимистический взгляд, близкий к взглядам "идеи маргинальности, которая пришлась по вкусу нашим отечественным исследователям" (по Ядову, см. цитату выше), в отличие от "оптимистической" "деятельной" "устойчивой" и "благоприятной" (см. текст выше), точки зрения Ядова - мой ком.)) Режим правил, т.е. система санкций будут отличаться национальной спецификой, а грамматика правил (их освоение, понимание, мотивационный импульс) на непредсказуемое историческое будущее (подчеркнуто мной) остаются сугубо российскими " (Ядов [1]) (Быть может, я пропустил при цитировании "в том числе" перед словом "правил", ведь "грамматика" и "освоение, понимание, мотивационный импульс" этой самой, якобы, "грамматики" - это не одно и то же. Но, все равно, какая, например, качественная разница между "режимом" и "грамматикой"? В "сугубо российской" "грамматике" правил, как мне кажется, должна быть, или может быть и национальная, т.е. опять же российская (по Ядову) "система санкций". Впрочем, слово "грамматика" в данном тексте, с моей точки зрения, возможно, вообще, лишнее, взятое, как бы, "с потолка", т.е. не вполне уместное, при рассуждениях о законах, санкциях и способах их выполнения или нарушения.. Фраза о том, что "непредсказуемое" т.е. как бы неизвестное, а значит не существующее, виртуальное в наших представлениях будущее, тем не менее, обладает известными, стабильными ("сугубо") национальными свойствами, звучит, с моей точки зрения, как то странно, почти абсурдно - мой ком.). "Политические институты скорее всего станут изоморфными западной идеальной модели (что значит "идеальной"? Ведь в разных западных странах довольно существенно отличаются эти политические институты. Президент, парламент, полиция? Это слишком грубая, и ничего, по сути, не объясняющая, идеальная модель, поскольку в эти названия может быть вложен совершенно разный национальный смысл - мой ком.) Процесс же их преобразования (куда? И откуда? В смысле национальной специфики, что ли? Или в смысле дальнейшего разрушения и разворовывания страны либеральными методами? [4, 6, 11] - мой ком.) связан со сменой поколений политически активной части граждан" (Ядов [1]) (в какую сторону активной? Быть может, в сторону новой революции, с "восстанием масс" в Новом Средневековье [9], как это сейчас происходит, например, на Ближнем Востоке? - мой ком.). "Должна ли социологическая теория иметь национальные черты?" (Ядов [там же])
((( Банальный, с моей точки зрения вопрос, потому что вся история классической социологии говорит о том (и это подчеркивает сам Ядов [там же]), что ""сознание национальной английской, немецкой, французской...американской социологии возникало как следствие поиска учеными ответов на определенные "национальные" (гражданские)"вызовы"(подчеркнуто мной), т.е. для осмысления проблем "своих" обществ того времени...за исключением Маркса и Энгельса"" [там же] ((вполне закономерно, с моей точки зрения, что именно интернациональный марксизм является основой (идеологическим "ядром"") в построении нашего российского, национального!, по Ленину и Сталину [3, 4, 5, 6, 13] т.е. объективного!, в силу интернациональных русских (российских) особенностей!, Советского Союза в "типичном" Новом Средневековье [3-13] (а не субъективного, по волюнтаристской прихоти Ленина и Сталина, извращения "объективного" марксизма (с "непредсказуемым историческим будущим"), как предполагает Ядов [1], см. об этом в тексте выше ))).
С точки зрения Ядова [2] национальные социальные теории конца XIX - начала XX веков "исчерпали себя" ((с точки зрения моих работ, например [9], эти национальные социальные теории классиков!, ноборот! предельно актуальны, именно сейчас, в Новом Средневековье, которое началось еще при жизни этих классиков [3-13], когда "человечество потеряло четкие ориентиры" (Тойнби), и "мы живем под собою не чуя страны" (Мандельштам) - мой ком.)). "Разве недостаточно общетеоретического багажа для исследования реалий нашего времени?" (Ядов) ((в вышеизложенном тексте он говорит о неактуальности практически всей классической социологии. Что же, в таком случае, "деятельный" "активист" (эмпирик) социолог Ядов понимает под общетеоретическим багажом для исследования реалий нашего времени? В основном, социологию с середины XX века, когда, в связи с противостоянием социалистического и капиталистического (западного) мировых "блоков", антагонистичные друг другу западная и просоветская (маркистско-ленинская) социологии превратились в основном, в идеологии, тесно связанные с политикой и политиканством ? Или только либеральную западную ("постиндустриальную" "постмодернистскую") социологию, "трансформировавшуюся", отображающуяся в социальное российское бытие (в связи с российской "национальной спецификой" [4, 6, 5]) по преимуществу, в "деятельно-активистскую" "пляску" постсоветских (из бывших наиболее советскими, идейными и партийными) российских "либеральных фундаменталистов" и иных ""новых" "единых" русских"", на обломках империи распавшегося СССР ? - мой ком.))
И вот на основании этого "теоретического багажа" (как социологии без классической социологии - мой ком.) Ядов предлагает " перераспрелелить доминирующие в мировой литературе теоретические направления...с тем, чтобы они приобрели значимость с точки зрения российской социальной реальности. Базовая предпосылка обозначенной тенденции состоит в понимании самой России, как части современного мира, части, которая не может существовать и развиваться вне контекста целого" [1] (а разве, скажем, восточные или африканские страны со своей социальной национальной спецификой, развиваются "вне контекста целого"? Слишком общее и размытое "понимание России - мой ком.). "Является ли Россия страной западной цивилизации?" - Ядов [там же]
((российские радикальные "западники" неисправимы и последовательны в своих целях, сколько бы сам Запад (на протяжении всей истории) не объяснял своей политикой, культурным отношением к России, что Россия не Запад [3-13], сколько бы русская культура (и досоветская и советская) не твердила бы, что Россия не Запад, все равно очень хочется "западникам" в России походить на Запад (как на "старшего брата"), да и просто жить (в своих вилах или яхтах, с заграничными счетами в иностранных банках) на благоустроенном Западе (как нынешние "новые русские", или олигархи, и прочие российские высокопоставленные чиновники), быть "западными" людьми, а в российскую "помойку" (свое "крепостное поместье") приезжать на временную работу ("вахтовым методом"), "зарабатывать", содержать семью (часто - за границей) ведь надо - мой ком.)).
"Если да (продолжает Ядов [там же] - мой ком.), то современные макросоциальные теории к анализу русских применимы, если нет, необходимо какое - то иное теоретико-методологическое толкование наших реалий".
((С точки зрения моих работ, основанных на возрожденной и реинтерпретированной культурной дореволюционной (добольшевистской) русской (российской) традиции: Россия - "третья" культура [5, 3, 4, 6, 7, 13], как некий мировой культурный "посредник" между Западом и Востоком (в том числе, между Европой и Азией), вбирающая в себя "кросс-корреляционно" (компилятивно, гибридно) элементы и западной и восточной культур, но на более "высоком" (в социальном смысле) "уровне" (как третья "метафизическая реальность" - Ю. Мамлеев, как "кросс-корреляционный" "мост" над! Востоком и Западом, а не между Востоком и Западом, как у Вл. Соловьпева и Бердяева). Поэтому, национальная специфика России, с моей точки зрения, хоть и радикально отличается от Востока или Запада, так сказать, с точностью до наоборот, по отношению как к Востоку, так и к Западу, но лежит в пределах смешанных (гибридных) западно-восточных традиций, в западно-восточных социологических координатах. И поэтому, как мне кажется (тут я, отчасти, согласен с Ядовым), "российские трансформации, возможно, не нуждаются в "особой теории" (отличной от западно-восточных традиций - мой ком.), но (возможно - мой ком.) требуют адекватного применения адекватных цивилизации XXI в. общесоциальных теорий" [1])).
Ядов полагает [там же], что эта адекватность западных теорий России уже существует в работах Заславской, Ахиезера, Наумовой, Яницкого. Мне же кажется, что пока эти деформации западных теорий при описании России неадекватны (точнее, только слабо локально адекватны), так как не учитывают в социальной структуре России, сопряженные кросс-корреляционно с ними, деформации традиционных (восточных) теорий (да и неизвестно, есть ли такие достаточно содержательные традиционные теории). И для того, чтобы все эти локальные адекватности при социальном описании России, собрать воедино! и нужна, как мне представляется, российская (русская) национальная целостная социальная (социологическая) теория! И нужна она не столько "идеологам российской исключительности" (Ядов), сколько, как и во всей мировой классической, существенно национальной, социологии (о чем выше было сказано), в связи с национальным "вызовом" России, и с осмыслением этого критического (катастрофического) социального "вызова" России и ее будущему. И ответ, осмысление этого "вызова" России, ее возможному (в том числе и, быть может, с возможной частичной потерей восточных территорий) постимперскому ("постиндустриальному" [4]) будущему, и выход из этого "постиндустриального" кризиса - и есть цель национальной социальной теории России, а не прозападные либеральные пошлые рассуждения Ядова об "изобретателе (русской) теории" - который "не будет замечен западом, а только "своими", и заметным событием в социологии это вряд ли станет" [2], в смысле, а "что станет говорить Княгиня Марья Алексеевна?" (Грибоедов). После уже прошедщих в постсоветской России "шоковых терапий", "приватизаций", "ваучеризаций", с участием и с "консультацией" американских специалистов (некоторых из которых потом судили за эту "приватизацию" уже в Америке) и международных банков, и прочего "фундаменталистско - либерального" постсоветского "беспредела", неужели можно продолжать, так как Ядов "либезить" перед западной культурой и наукой, не понимая, или не желая понимать свою национальную российскую (русскую)? Как мне кажется, в самом конце своей весьма слабой и размытой, с моей точки зрения работы [1] (для магистров социологов, между прочим. Работы, с моей точки зрения, как бы, о теоретической социологии без теоретической социологии - мой ком.) Ядов гораздо более точен: "Российские трансформации не могут не иметь национальной специфики. Нужна ли субтеория именно российских трансформаций? Скорее да, чем нет. Решающий аргумент - является ли Россия социокультурным обществом "Евразия", или обществом "Азиопа"? Ориентиры прозападные, методы действий в их направлении традиционные(подчеркнуто мной) Нашему обществу предстоит найти организационную стратегию трансформаций, учитывающую и традицию и миросистемные процессы (см. мои работы именно на эту тему [3-13] - мой ком.) Единственная разумная стратегия научного поиска состоит в том, чтобы, обогащая теоретический потенциал, накопленный в мировой социологии, использовать его в качестве методологического инструмента" (Ядов [1]) ((именно это я и пытаюсь делать, (с моей точки зрения) в [9, 4, 5, 11, 13] - мой ком.)) И в заключении два контраргумента к этой заключительной гораздо более релевантной, как мне кажется, применительно к социологии., цитате Ядова из [там же]. Первый контраргумент связан с высказыванием в самом конце этой цитаты: о "единственной разумной стратегии": с моей точки зрения, это не единственно разумная стратегия - использовать западные социологические теории. Она должна быть обязательно дополнена национальной универсальной социальной (социологической) теорией. Второй контраргумент связан с подчеркнутым мной выше предложением из цитаты Ядова ("Ориентиры прозападные, методы действий в их направлении традиционные"): с моей точки зрения, в нынешнем "постиндустриальном" "микроритме" [8], при движении к окрестности, предположительно 2016 - 2030 годов (а, быть может, и с 2011 года), все с точностью до наоборот - у России ориентиры не прозападные, а провосточные! традиционные! "почвеннические" евразийско - азиопские [7, 13, 3], (("постиндустриальная" Россия [4] в "постиндустриальных" "микроритмах" [8], как "другая Азия", по аналогии с "индустриальной" модернистско-постмодернистской Россией [3, 6,], как "другой Европой" по Федотовой, в "индустриальных" "микроритмах" (хотя, я не знаю в каком смысле этот термин употребляла сама Федотова)), а методы действия в их направлении не традиционные, а прозападные, либеральные! И в итоге получается западный либерализм, как бы, "перевернутый" (Ахиезер) [3], повернутый на Восток [3, 7, 13, 4, 6], а крайние (радикальные, "шоковые") формы такого "вывернутого наизнанку" либерализма олицетворяют наши постсоветские российские "прославленные" реформаторы, "либеральные фундаменталисты" типа Гайдара, Чубайса. С их более мягкими нынешними государственными продолжателями того же "либерального" "приватизационного" курса.
Л И Т Е Р А Т У Р А.
1.В.А. Ядов Современная теоретическая социология как концептуальная база исследования российских трансформаций, 2008 г Интернет.
2.В.А. Ядов Для чего нужна сегодня национальная русская социология? Интернет.
3.Баглий П.Н. Особенности "архетипа" сознания и бытия "невменяемой" и "убогой" России в координатах солнечной активности, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2009 г.
4.Баглий П.Н. "Постиндустриальная" история России в координатах солнечной активности, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2010 г.
5.Баглий П.Н. Три культуры, samlib.ru:Журнал "Самиздат", 2010 г.
6.Баглий П.Н. Кража, постмодерн и "строжайшее соблюдение мер безопасности" в российской истории и в координатах солнечной активности, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2010 г.
7.Баглий П.Н. "Евразийский соблазн", samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2010 г.
8.Баглий П.Н. "Постиндустриальные" "ритмы" и "микроритмы" западной истории (по мотивам "проектов" М. Хазина и С. Переслегина), samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2010 г.
9.Баглий П.Н. "Индустриальное" Средневековье - "постиндустриальное" Новое время - "индустриальное" Новое Средневековье. Краткое сопоставление с классическими интерпретациями социальной истории Запада, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2010 г.
10.Баглий П.Н. Начавшееся "индустриальное" Новое Средневековье [1] и "сверхиндустриальное" будущее по Тоффлеру [2], samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2010 г.
11.Баглий П.Н. Будущее начавшегося Нового Средневековья, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.
12.Баглий П.Н. Когда интеллектуалы грабят мир, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2010 г.
13.Баглий П.Н. О корнях религиозного прагматизма "Богом хранимой Америки" в контексте мировой истории и в координатах солнечной активности, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2010 г.