Баглий Павел Николаевич. О лауреате Сталинской премии, историке Д.С. Лихачеве и его древнерусском и советско-постсоветском либерализме

Баглий П.Н. О лауреате Сталинской премии, историке Д.С. Лихачеве и его древнерусском и советско-постсоветском либерализме.

"... русская культура иная по типу, чем культуры

Запада..." Д. С Лихачев "Раздумья о России"

(? - комментарий автора этой статьи, в связи с тем,

что эта точка зрения Лихачева противоречит его

взглядам, изложенным в этой книге).

Может ли сталинский лауреат по истории быть при сталинском режиме либеральным историком? Думаю, что нет, потому что, либеральная философия и история - это враги сталинского "охлократического" [27, 26, 23] режима. Но можно пытаться скрывать свой либерализм, или не быть в те времена либералом, и описывать величие и демократизм (напомню, что в отличие от либерализма, охлократия - это крайняя, завершающая, постмодернистская форма демократии [там же и 32]) истории и культуры древней Руси, что Д.С. Лихачев и делал. Но это позже, а сначала, по молодости и неопытности попал в тюрьму на пять лет. Вообще, судьба Лихачева уникальна по своей сложности и приспособляемости его к различным сложным ситуациям, когда другие, рядом с ним в аналогичных ситуациях погибали. Есть в его различных воспоминаниях и некие "белые пятна", которые он "обходит стороной", например его, работавшего уже тогда железнодорожным диспетчером на строительстве Беломоро-Балтийского канала выпустили из Гулага на полгода раньше как "ударника ББК" (мог ли выпущенный из тюрьмы досрочно "ударник ББК", воспринимающий "каждый прожитый день как подарок", после того как чудом, по его воспоминаниям, спасся от расстрела в Соловецком лагере, не сотрудничать с "органами"? Не знаю). Любопытно и то, что попавший в лагерь и отсидевший, был уже пожизненно "врагом", и, часто, по новым сфабрикованным делам, через какое то время, снова попадал в лагерь. Но, за, вроде бы, никому неизвестного "научного корректора" ходатайствовал Президент Академии Наук СССР геолог Карпинский, и с Лихачева "сняли судимость" (в достаточно подробных воспоминаниях Лихачева, об этом одна фраза: "Штурца (который хотел уволить Лихачева - мой ком.) сменила Екатерина Михайловна Мастыко, благодаря которой я получил снятие судимости, и мне стало легче". Воспоминания Лихачева (с участием его родственников) об их блокадной жизни в Ленинграде, лично на меня произвели очень большое впечатление своей трагичностью и реальностью (специально я этой темой никогда не интересовался, а все эти сказки, типа Чаковского, или Гранина, вызывали во мне просто отвращение). Очень интересно и содержательно, там же, Лихачев пишет о сталинских "проработках", в том числе и его самого (два раза), причем, одна из "проработок" была уже после присуждения ему сталинской премии, что, конечно, странно, так как, обычно, сталинский лауреат уже был в безопасности от критики

((Видно, какие то элементы либерализма проскальзывали в его работах, и это остро чувствовали его идеологические (партийные) противники (Лихачев был беспартийным, и по его воспоминаниям, его заставляли в предисловиях больше ссылаться на марксистско-ленинских классиков - мой ком.)).

Не совсем понятно, почему Лихачевым, уже в конце блокады Ленинграда, снова заинтересовались "органы". Он опять "обходит" в воспоминаниях эти "скользкие места", лишь намекая, что ему предложили, по видимому, сотрудничать, а он отказался. И резкий поворот судьбы - ему вдруг "органы" приказали почти немедленно покинуть еще блокадный Ленинград, что он и сделал (с чего бы это, за отказ уже реабилитированного властью гражданина сотрудничать? Вряд ли, только поэтому - мой ком.). И вот бывший зэк Соловецких островов и Беломорканала стал сталинским лауреатом, известным ученым, при Горбачеве, председателем правления советского фонда культуры, с активным сотрудничеством в этом фонде с Раисой Горбачовой, при Ельцине, "ведущим" историко-идеологическим научным радикальным! либералом (как потом стали говорить про других "реформаторов" того же типа, Гайдара, Чубайса и др. - либералом-фундаменталистом), председателем правления российского фонда культуры и первым лауреатом вновь утвержденного ордена Андрея Первозванного (как известно, Солженицын демонстративно от вручения ему этого ордена отказался), а после ухода Лихачева с этого поста, его место занял известный потомственный! .......... кинорежиссер Никита Михалков.

((место то номенклатурное, как и в любых иных, в особенности, постсоветских "государственных фондах", как номенклатурная "кормушка" - спасая уничтожаемые памятники и всю разваливающуюся культуру (часто живя при этом за границей, за государственный счет, как, например, бывшая номенклатурная потомственная! сталинистка Н. Нарочницкая [30], или племянник Молотова, тоже потомственный! сталинист Никонов) можно на этих разваливающихся обломках русской культуры, иногда и "себя не забывать")). ((Более поздний. ком. - я не обвиняю никого в сталинизме, т.к. имею в виду сталинизм, как определенную политическую идеологию упомянутых выше номенклатурных 'функционеров', а не в уничижительном смысле, некоторые положения сталинизма, такие, например, как положительное значение для российской истории пакта Молотова - Рибентропа, и сам разделяю (о чем, в моих статьях, здесь же, впрочем, как и об объективной критике и сталинизма и либерализма). Точно также, говоря о том, что 'можно...иногда, и 'себя не забывать', я не обвиняю этих же 'функционеров' в воровстве и конкретных злоупотреблениях, а просто констатирую объективный социологический факт: люди с 'волей к власти' и добивающиеся ее, в разных 'придворных' формах, по определению! (как 'люди в законе'), (и это подтверждается всей социальной историей, быть может, за редчайшим исключением) не могут быть социально малозначимыми и бедными, т.е. рядовыми гражданами)).

За исключением "Раздумья о России", я не читал ни одной другой более частной и профессиональной исторической работы Лихачева (поскольку тема древнерусской истории меня почти не интересует, хотя эта тема о великой и демократической древнерусской славянской истории в интерпретации Лихачева, как мне непрофессионалу в этой области, кажется, очень востребована и очень созвучна, как раз, "патриотам" и националистам всех мастей, которых, между прочим, вроде бы, Лихачев преследовал). И только на материале этой его "итоговой" книги попробую проанализировать взгляды и идеи Д.И. Лихачева, которые, как мне кажется, противоречат моей версии "метаистории" и России, как прозападной "третьей культуры", изложенной в серии взаимосвязанных работ [3 - 34, относительно краткое изложение в 32, 34, 33, 15, 17, 4, 3], и противоречат, в основном, почти всей досоветской культуре и истории!. Об этом разрыве между совестко-постсоветской и досоветской историей и культурой кратко упомянуто в [20, 31], когда советско-постсоветская культура и история начинает как бы с нуля, изобретая часто "велосипеды", или невежественно игнорируя, или ниспровергая досоветскую культуру, например в виде "жвачки" о России (по С. Хоружеву) (ссылка из [4]. При этом мои контраргументы сгруппированы вокруг некоторых мыслей, тем, концептов достаточно произвольно, ассоциативно, без строгой, так сказать, научной упорядоченности

((Впрочем, и тексты Лихачева, как мне кажется, отличаются своей излишней неконтролируемой эмоциональностью, морализаторством, категоричностью и достаточно беспорядочными ссылками на досоветских классиков (в общем, мне кажется, всеми теми негативными, с моей точки зрения, комплексами, которые присущи "настоящим" русским интеллигентам, описанным в Вехах, или интеллигентом Чеховым, или Блоком и другими "неинтеллигентными" людьми)).

1.О либеральных (европейских, с точки зрения Лихачева) ценностях, как эталоне для всех. культур.

Это, как мне кажется, общеизвестный оголтелый, расовый! "евроцентризм",

(сокращение от "европоцентризма", употребляемое, например, С. Кара-Мурзой)

или, иначе, "национализм либеральный" [34] как ""распространение "космополитической демократии"" (по К. Леонтьеву , ссылка из [там же]), которого, между прочим, хотя и в более мягкой форме, придерживались и русские религиозные философы "Серебряного Века" [там же]. Вот мнение Лихачева о западноевропейском эталоне этого либерализма: "Европейская культура,... владеющая не только национальными культурными ценностями, но и ценностями, принадлежащими всему человечеству....Европейская культура - культура общечеловеческая. И мы, принадлежащие культуре России, должны принадлежать к общечеловеческой культуре через принадлежность именно к культуре европейской.....Западноевропейская культура сложилась как культура высочайшего интеллектуального морального и профессионального уровня, причем, с утонченным и чрезвычайно строгим эстетическим вкусом. Создатели ее были выдающиеся таланты и гении. Эта культура сыграла беспрецендентную роль в просвещении и нравственном совершенствовании человечества. Она аристократична и элитарна,

(( так сказать, арийская, кстати, и русский философ Данилевский, противоположных по отношению к Лихачеву взглядов, противопоставляя Россию Европе, тем не менее, отмечал некую "расовую" аналогию между славянством и Европой, как Лихачев - между древней Русью и Европой. (Некоторые подробности о Данилевском, Страхове, религиозной русской философии - в [34]))

в том смысле, что не опускалась добровольно, или по принуждению, до плебейского уровня масс,

((( аристократические расовые теории, предшествующие фашизму, [15] не опускались, а вот западная демократия, противоположная, кстати, либерализму [32] (о чем ниже еще будет сказано), или Ницше, как "обыкновенный фашизм" [15], еще как опускались, провоцируя, например, по Бердяеву "плебейское восстание против аристократического духа в культуре" [15]. Логика Лихачева понятна, так как все, что не соответствует его интеллигентным

(эта "интеллигентность" в отличие от западной "интеллектуальности", как мне кажется, в большей мере, свойство именно русского, предельно морализаторского, нравоучительного и категорического, всегда политизированного, "беспочвенного", утопического сознания, с императивами, типа: "мы должны принадлежать" - см. текст выше)

понятиям либерального "добра", как нравственного и культурного западноевропейского эталона, он относит к злу, и таким образом в зло попадают и все незападные культуры и история, и любое государство и цивилизация (в том числе, и западные демократии), поскольку он считает любую культуру добром, а любое государство и цивилизацию злом - "Поляризованность русского народа не означает поляризованности русской культуры. Добро и зло в русском характере вовсе не уравновешены. Добро во много раз ценнее и весомее зла Культура строится на добре, а не на зле, выражает доброе начало в народе. Нельзя путать культуру и государство, культуру и цивилизацию" (кстати, в каком то смысле, вслед за Шпенглером [15, 11]), и по этой же причине, в России, которую он считает Европой, " Зло действовало в эпоху Грозного (она не была характерна для русской истории),

(более "изящный" термин современных религиозных философов, тоже, как и классиков религиозной философии, русских либералов, с евразийским [8] постмодернистским уклоном [там же], хотя гораздо менее радикальных и менее невежественных, чем Лихачев - "выпадение...страны из своей истории" - С. Хоружий [из эпиграфа в 27] - мой ком.).

в царствование Петра, когда европеизация соединялась с закабалением народа и усилением государственной тирании. Своего апогея атаки зла в России достигли в эпоху Сталина и "сталинщины "" (лауреат Сталинской премии, Лихачев). Возможно, Бердяев (тоже религиозный либеральный западник), который тоже писал, как выше сказано, о "плебейских массах", сказал бы по поводу Лихачева, то же, что он сказал по поводу масонов "...банальная вера в прогресс и гуманизм, непонимание трагизма мировой истории" (ссылка из [23])

(( т.е.. с моей точки зрения, непонимание того, что социальная история и культура - это не только доминирующее в моральном смысле над "злом" ("неуравновешенное со "злом", по Лихачеву) "добро", в относительном смысле!, но и "зло", так сказать, в абсолютном смысле, и что человек грешен [там же], хотя бы, с религиозной точки зрения. [там же]. Непонимание того, что противоречие между "доброй" культурой (в сознании) и "злым" бытием (государством, цивилизацией, бытием культуры), означает, что, в общем случае, чем выше национальная, государственная культура (в нагревающемся сознании), тем катастрофичней остывающее социальное, государственное, национальное бытие ), и что избавится от этого "злого" социального бытия, в общем случае, невозможно!, за исключением весьма разнообразных у разных наций индивидуальных религиозных духовных практик, отвержения", "умерщвления" "трезвления" "покаяния" и т.п. этого остужаемого социального бытия, с нагревающимся все более трансцендентным, духовным, свободным от человеческой субъективности, сознанием (культурой )).

С точки зрения Лихачева, и в более мягкой форме, с точки зрения русской либеральной религиозной философии, или православия (в определенные исторические "постиндустриальные" [14, 15] периоды Истории), тоже ориентирующихся на западный эталон [34], культура Востока - это "зло", "варварство", язычество. А с точки зрения восточной культуры, или Данилевского, или иных имперских националистов, или некоторых славянофилов, или евразийцев, или Р. Генона, и многих других неевропейских культур, наоборот, зло - это "профанический" технократический, националистический, "мещанский" Запад ))).

а, наоборот, возвышала массу до высочайшего интеллектуального морального и эстетического уровня своего времени " (Лихачев)

((это, как мне кажется, может писать только русский "беспочвенный" интеллигент, плохо понимающий, с моей точки зрения, и западную истории, и русскую историю, который снова "пойдет" в народ, пытаясь этот народ "образовать" "научить", "возвысить", а потом будет удивляться, почему этот рассвирепевший "бесовский" народ, "принадлежащий к иному типу культуры" (Лихачев) "увидит в университетской интеллигенции что-то ложное, нечто себе чужое и даже враждебное" (Лихачев) - некоторые подробности в [9, 23, 32, 31, 27] , и снова (как уже много раз было в Истории) начнет разрушать и убивать, "рубить головы" этим "ведьмам" [9, 23], проповедующим либеральные "права для всех" [32], или священникам [6] проповедующим "любовь к ближнему" мерзавцу, или бандиту, или какому - нибудь "голубому", или о том, что "православный человек не имеет право на социальный протест" [34, 32 и др.] - мой ком.)).

Кстати, даже! с точки зрения современного евразийца Л. Гумилева,

((свое отношение к работам Гумилеву я кратко выcказал в [8].Здесь отмечу, что, с моей точки зрения, его этногенез - это дилетантство по всем параметрам, так сказать, на ровном месте, как новая дилетантская "философия жизни" [34], т.е., с моей точки зрения, еще одна попытка биологизировать социальную истории (а их, даже более профессиональных, и так, как мне кажется, предостаточно [там же]), с вычурной, как мне кажется, дилетантской фразеологией, не подкрепленной, на мой взгляд, реальной социальной историей и культурой (а только мифами об истории в интерпретации Гумилева). Что же касается его евразийства, то оно, хотя и достаточно последовательное и реалистичное, как мне кажется, но повторяет, и, по сути, пропагандирует более содержательное старое, классическое евразийство (Трубецкого, Савицкого, Карсавина, Флоровского и др. [8]) . Пожалуй, его единственно весомый вклад связан с новым термином "пассионарность" (социальная активность - в моих работах [1 - 34]), хотя и это свойство, но только под другими названиями, в масштабах государств, империй давно, задолго до Гумилева, исследуется в социальной истории [8]- мой ком..)).

концепция "общечеловеческих ценностей не безобидна" (ссылка из [2]), и восторжествуют не общечеловеческие ценности, а этническая доминанта какого - то конкретного суперэтноса [там же],

((это, с моей точки зрения, точное и справедливое, только для этого случая [33], переложение дарвиновской биологии [там же] на социальную, прежде всего, модернистко-постмодернистскую историю и культуру, т.е. когда социальное бытие доминирует, командует (определяет) сознанием [3 -34] - мой ком.))

и "вхождение в чужой суперэтнос всегда предполагает отказ от своей собственной этнической доминанты. Ценой входа в цивилизацию станет для нас господство западноевропейских норм" (Гумилев, ссылка из [2]).

((С моей точки зрения, не станет! и не стало! Потому, что "невменяемая" и "убогая" Россия [4, 27, 26, 20] - "мировое (прозападное - мой ком.) похмелье" (по Герцену - полная цитата в [4]), как прозападная "третья культура", с моей точки зрения [20,31, 21], "перемалывает" кросс-корреляционно" [там же и 34] западноевропейские нормы, в свои нормы "дикого рынка", или интенсивной российской "клептократии" [32], или российской "азиатской" демократии или охлократии [27, 26, 23] - мой ком.))

2. Такое впечатление, что, во всяком случае, книгу "Раздумья о России", Лихачев пишет для непрофессионалов, и для читателей, которых не уважает.

В этой книге он не столько полемизирует, или аргументирует, сколько "вещает" очевидные, с его точки зрения "истины в последней инстанции" в приказном порядке: "Необходима терпимость....Необходимо взаимопонимание... Мы должны принадлежать к.... Никакой особой миссии у России нет и не было!... Нам русским необходимо, наконец, обрести право и силу самим отвечать......" Впрочем, он так же "вещал" как то по телевизору в "круглом столе" лихих 90 -ых, резко и по хамски оборвал кого то, кто пытался сказать о каких то национальных особенностях России, заявив безапелляционно "Россия - это европейская страна" (дальше я уже не смотрел, потому что дискуссия была, так сказать, запрещена "сверху", т.е. Лихачевым).

3. "Жвачка о России" (термин С. Хоружего).

Поскольку советско-постсоветская культура, как выше уже было сказано, отрицает, или игнорирует досоветскую культуру [20, 31], то она воздвигает новый невежественный (дилетантский) образ культуры и России, так сказать, с нуля, и, волей неволей, по крайней мере, частично, приходит (повторяя), в общем, к тем же старым, давно известным смыслам и образам культуры и истории, как, якобы, "новым" - "Русскую культуру постоянно одолевали противоречия добру в ее культуре: взаимная вражда, деспотизм, национализм, нетерпимость...Русский народ - народ крайностей и быстрого перехода от одного к другому, а поэтому - народ непредсказуемой истории" (Лихачев)

(стало уже "общим местом", когда, чем меньше понимают историю, тем больше пишут о ее непредсказуемости, и разве не написаны про это же самое уже "горы" трудов досоветских классиков, да и советские полуподпольные историки, типа, например, Ахиезера, с моей точки зрения, писали об этом "манихействе" русской культуры и "маятнике русской истории" гораздо более фундаментально и содержательно, или, например, такой же, как радикальный либерал Лихачев, "ярый" либерал Янов - о "мутациях" (термин употреблен мной в названии статьи [27]) российской истории [там же] - мой ком)

"Совершенно правы те, кто говорит о склонности русских к крайностям во всем. Причины этого требуют особого разговора. Скажу только, что они вполне конкретны и не требуют веры в судьбу и в "миссию" (России - мой ком.)... Судьба нации принципиально не отличается от судьбы человека ....

(вот это, с моей точки зрения, глубокая мысль, созвучная, например, славянофилу Киреевскому. "Все, что есть существенного в душе человека, вырастает в нем только общественное" [34], и моей точки зрения [там же] и, кстати, точке зрения восточной культуры, в интерпретации Р.Генона [там же и 4]).

...Одна из основных причин многих случайностей (опять случайностей - мой ком.) - национальный характер русских. Он далеко не един. В нем скрещиваются не только разные черты, но черты в "едином регистре": религиозность с крайним безбожием, бескорыстие со скопидомством, практицизм, с полной беспомощностью перед внешними обстоятельствами, гостеприимство с человеконенавистничеством, национальное самооплевывание с шовинизмом, неумение воевать с внезапно проявляющимся великолепными чертами боевой стойкости ... ссылаясь на Чехова "Русский человек любит вспоминать, но не любит жить", комментирует - т.е. он не живет настоящим и действительно - только прошлым или будущим. Я считаю, что это самая важная русская национальная черта " (Лихачев).

(( с моей точки зрения, это, в основном, за редким исключением, тексты самоуверенного дилетанта (хотя и весьма преклонного возраста) который претендует на свое "новое слово" в истории России (ну кто же из русских, а отчасти - и зарубежных, досоветских классиков (литературы, философии, истории, религиозных и т. д.) об этих национальных особенностях русских, перечисленных Лихачевым, не знал, и не писал. Как мне кажется, советско-постсоветский, либерализм остывающего! парадигмального! (по отношению к досоветской культуре) "профанического" (Генон) сознания Лихачева противоречит западному либерализму нагревающегося!,

(в целом, как конвергенция между остывающим сознанием "лириков", в широком, периодическом смысле, и нагревающимся сознанием "физиков", в широком, периодическом смысле - подробности в [34, 15, 7])

все более универсального, разумного сознания [там же], характерного для "постиндустриальных" Новых Времен [14, 15], и , кстати, как мне кажется, противоречит слабо нагревающемуся, либеральному масонскому сознанию [23], и, быть может, более созвучен либерализму демократическому [20]

((смешанного переходного, советско-постсоветского "уродливого" (о советско-постсоветской "уродливости" власти в [там же и 31]) типа)

в слабо остывающем сознании, как, например, у либерала Розова [20, 31], впрочем, и русский либерал Розов и русский либерал Лихачев являются в русской культуре русскими либеральными "лириками", в широком, периодическом смысле [34], а значит, с остывающим сознанием [там же] в "постиндустриальных" "микроритмах" и "ритмах" Новых Времен [14, 15] Мне кажутся очень любопытными радикальные (хотя и проблематичные, с моей точки зрения) высказывания по этому поводу критика западной цивилизации Рене Генона: "Для традиционной цивилизации (с интенсивно нагревающимся сознанием - мой ком.) почти немыслимо, чтобы какой-то человек претендовал на собственность некоей идеи...истинная идея не может быть "новой", потому что истина не есть продукт человеческого духа, она существует независимо от нас, и мы должны только ее познавать". Можно ли понять, как и почему у русских "в едином регистре" соединяются противоположные крайности, и, быть может, эти особенности, в более слабой форме, присущи и некоторым другим западным странам? - см. статьи [3 -34] - мой ком.)).

4. Конец "жвачки о России", с более резкой конфронтацией с досоветской культурой и историей, в связи с "новым прочтением" Лихачевым истории России и Европы.

Одна из важных мыслей Лихачева заключается в том, что Русь почти ни в чем не уступала Европе.

(это, по моему, тривиальная и очевидная точка зрения, но только! для Киевской Руси!.. Никто с этим, кажется, за исключением, быть может, Ахиезера, и не спорит, также как и с тем, что образцом для подражания у древней Киевской Руси была не Западная Европа, а Византия - мой ком.).

Но вот время приближается к концу Киевской Руси, но еще достаточно далеко от нашествия монголов, когда Киевская Русь теряет государственную целостность, бесконечная вражда князей, падение роли Киева и т.п., и потом завоевывается монголами на достаточно долгое время. Русь под "Игом" раздроблена, с присутствием в культуре "туранского" элемента, и с подражанием, уже не Византии, а монгольскому "Старшему брату", и вместе с этим "братом" и воюет во времена Александра Невского против западных католических орденов, шведов, впоследствии, этот "Старший брат" помогает раздробленной Руси стать Русью Московской, но чем больше усиливается Русь Московская, тем больше она освобождается от влияния монгольского "Старшего брата", и, наконец, обретя полную государственную и культурную независимость от монголов, снова пытается подражать православной Византии, которой уже нет, а чуть позже возникает государственная идея для России как "третьего Рима", как "новой Византии", а, в основном, с Петра I все более усиливается влияние на Россию Западной католической Европы. Но эта достаточно тривиальная, с элементами! евразийства! и, с моей точки зрения, правдоподобная версия русской (российской) истории не устраивает либералов, в особенности таких радикальных "евроцентристов" (мне больше нравится термин "евроцентризм", чем "европоцентризм") как Лихачев: "На самом деле влияние кочевых народов было в оседлой Руси ничтожно....В своей культуре Россия имела чрезвычайно мало собственно восточного... " (Лихачев). Ну, не завоевывали Монголы славянскую Россию, ну, не воевал Александр Невский против шведов, и тевтонских рыцарей, не ездили русские князья в Орду за ярлыками, и помощью в борьбе с другими родственниками и князьями за свою власть и против католического Запада и против строптивого Новгорода, не было и никаких половцев, не воевал и Иван III в союзе с крымскими татарами ни против Литвы, ни против остатков "Орды", и все!, и нечего всяким, кому не лень (например, Пушкину, Якобсону и многим, многим другим), переводить "Слово о полку Игореве", все равно подлинник утерян, пусть этим занимается и редактирует, только один Лихачев, а остальным, (например, О. Сулейменову и таким же как он настырным любителям) запретить. А фильм Тарковского "Андрей Рублев", где в нем правда о великой православной Руси, хотя и завоеванной монголами? Фильм был подвергнут резкой критике не только либералом Лихачевым, но и славянофилом Солженицыным.

((потому, что, по моему мнению, точка зрения радикального западника о Руси, как великой европейской (точнее, великодержавной) культуре (во все времена - мой ком.), совпала с точкой зрения славянофила, для которого идеал России - Древняя Русь (например, по славянофилу Хомякову [34], или по современному славянофилу Шафаревичу [там же])).

Вопрос о периодическом влиянии на прозападную Россию культуры Востока (не только во времена монгольского завоевания), а и в другие "постиндустриальные" [25] евразийские времена [8], ну, например, в наше современное постсоветское, "постиндустриальное" [25, 14, 15] евразийское [8], клептократическое, возможно, уже начавшееся Новое Новое Время [32], когда Россия "идет на Восток", оглядываясь на Запад (либеральными методами) [23, 8, 32, 20, 34 и др.], с моей точки зрения, очень важен. И его конструктивное решение (во всяком случае, в моих работах [там же]), конечно, противоречит радикальным отрицаниям почти любого восточного влияния на Россию, как с точки зрения Лихачева, так, и с точки зрения Солженицына. ((более поздний ком. начала 2012 г - но созвучен, например, выводам Л. И. Семенниковой о России, как 'цивилизационно неоднородном' ''дрейфующем обществе' на перекрестке цивилизационных магнитных полей'' (правда, в отличие от точки зрения Л. И Семенниковой, бывшей в большей части своей жизни преподавателем Истории КПСС, я считаю, что Октябрьская революция и советская власть и История КПСС, которую мне приходилось сдавать таким как Семенникова, все же были! в истории моей страны, и что цивилизация России определяется 'цивилизационной сущностью', по М.В. Астахову, 'централизованного государства' с 'великорусским ядром'), или, например, взглядам Броделя и многих других, в том числе, и досоветских русских классиков, о России, как 'другой Европе', но в специфическом цивилизационном смысле, как, с моей точки зрения, прозападной 'третьей культуре')). А что касается влияния на Россию Византии, как западного! православного эталона! для подражания, в том числе, и после освобождения России от монголов, в виде "новой Византии", "третьего Рима" (см. текст выше и ниже), то Лихачев по этому поводу пишет следующее: " Гипнозу одностороннего политического и исторического понимания идеи Москвы, как Третьего Рима были подвержены Гоголь, Константин Леонтьев. Данилевский, Владимир Соловьев, Юрий Самарин, Вячеслав Иванов, Бердяев, Карташов, С. Б. Булгаков, Николай Федоров, Флоровский и тысячи тысячи других "

((главное, непоколебимая, уверенность "вещающего" ("без гипноза") в своей правоте против тысяч и тысяч других, хотя некоторые из этих "загипнотизированных", как мне кажется, уже оставили следы в русской и мировой истории и культуре, а что, кроме, быть может, блокадных воспоминаний и некоторых спасенных им, по его воспоминаниям, церковных памятников культуры (что конечно тоже очень важно), останется в истории и культуре от Лихачева, по - моему, пока неизвестно- мой ком.))

"в поле силовых линий, притягивавших и отталкивавших от русских другие народы оказались втянуты даже Достоевский и Пушкин. Первый подчеркивал в русских их всечеловечность,

(о всечеловечности русских, которую, как мне кажется, так и не понял Лихачев, "поправляя" Достоевского в другом месте - см. текст ниже - мой ком.),

а вместе с тем, в противоречии с этим своим утверждением, нередко срывался в бытовой антисемитизм "

(обычно, либералы всегда защищают евреев - некоторые подробности в [34] - мой ком.)

Ну а Пушкина Лихачев обвиняет в том, что тот написал "Клеветникам России", в котором волнения в Польше счел спором между собой двух славянских народов, в который не должны вмешиваться другие народы. Теперь снова об "аристократической" Европе, как эталоне для всех, в понимании Лихачева: Европейская культура - 1) личностная (в этом ее универсализм). 2) восприимчивость к другим личностям и культурам. 3) свобода творческого самовыражения личности.

((( Универсализм - это "восприимчивость к другим личностям", т.е. противоположен личностному, индивидуалистическому началу. Что понимает под свободой творческого самовыражения личности Лихачев, я не знаю. Свобода в чем, в социальном сознании (добре, с точки зрения Лихачева)? И в каком сознании, нагревающемся или остывающем? Или в противоположном сознанию,

((в этом противоречии между сознанием и бытием, как выше уже отмечено, и заключается, в основном, с моей точки зрения, трагизм истории, и это косвенным образом понимает и Лихачев, приписывая категории добра и зла соответственно социальному сознанию (культуре) и социальному бытию (государству, цивилизации))

остывающем или нагревающемся социальном бытии (зле, с точки зрения Лихачева)? Наверное, с точки зрения Лихачева, в нагревающемся сознании, как, например, у Андрея Рублева или Феофана Грека (о которых ниже еще будет сказано) - мой ком. ))).

Далее он опровергает Достоевского: "то, что Достоевский приписывал в своей знаменитой речи на пушкинских торжествах только русскому человеку,

(всечеловечность, восприимчивость к другим культурам, см. цитату Лихачева о Достоевском чуть выше - мой ком.)

...на самом деле является общей основой всей европейской культуры в целом" (Лихачев)

( русская либеральная моська, тявкающая на русского льва - мой ком.)

О русской культуре Лихачев пишет, что "Русская культура - это европейская культура: личностное начало, восприимчивость (универсализм) и стремление к свободе....и...Россия по своей культуре отличается от стран Запада не больше, чем все они различаются между собой" (Лихачев), так что, не скифы мы, а Европа (по мнению Лихачева). Снова порассуждаем о трагизме социальной истории, в частности!, связанным с противоречием между социальным сознанием и социальным бытием (в "нормальном" "расслоении" [3, 4 и все другие работы]): как могут сочетаться в европейской (и любой иной культуре) в "едином регистре" (Лихачев, см. цитату о России выше) такие противоположные (антагонистические) свойства,. как "личностное" (индивидуалистическое) "начало" (по Лихачеву) и "восприимчивость к другим культурам (личностям)" (по Лихачеву), это ведь противоречие между двумя типами культур: одна культура - "личностная", индивидуалистическая (по Генону),

((см. его цитату выше, о том, что (мой ком. к Генону) - "новая" идея может быть "новой" только в остывающем, все более дифференцирующемся от социума, парадигмальном, все более человеческом (субъективном) социальном сознании (подробности о западном индивидуализме у Генона в его классической работе "Кризис современного мира), с соответственным нагреванием все более демократического! "глобализующегося" социального бытия, как "восстания масс" (по Ортега -и - Гассету [15], или по Бердяеву - как "плебейское восстание против аристократического духа в культуре" (цитата приведена в тексте выше), или по Солженицыну:

(из Нобелевской лекции, мысли которого можно трактовать и, в смысле, двойственности культур, и, в смысле, двойственности между сознанием и бытием)

"То что по одной шкале представляется издали западной благоденственной свободой ((в индивидуалистическом (личностном) остывающем сознании - мой возможный ком.), то по другой шкале вблизи ощущается досадным принуждением, зовущим к переворачиванию автобусов (в нагревающемся бытии - мой возможный ком.) То что в одном краю мечталось бы как неправдоподобное благополучие, то в другом краю возмущает как дикая эксплуатация, требующая немедленной забастовки " (Солженицын) (эта его мысль подробно исследована в [9, 16, 15 и др.]). При этом, Солженицын, как и Лихачев, думает, что этого трагизма, этих противоречий в Истории, этого "двоения", этого "непонимания (Западом! - мой ком.) чужого дальнего горя" (т.е., в одной из этих двойственных координат, Запад, внутри себя!, не "восприимчив", не "универсален" - мой ком.) необходимо и можно избежать , иначе "мы не уживемся на одной Земле" (Солженицын) )).

с остывающим сознанием (вплоть до модерна - постмодерна [1, 23, 20, 27, 26, 32]) и нагревающимся все более демократическим (государственным) бытием (вплоть до тоталитарных государств с "охлократической" властью), другая культура - "восприимчивая" к другим культурам (универсальная)", либеральная! "космополитическая" [34, 14, 15], с нагревающимся, все более универсальным, все более творческим, свободным (от человеческого субъективизма) и разумным сознанием и остывающим (государственным) бытием (с все более слабой государственной клептократической [32] властью). И доминирование этих двух типов культур ритмично, периодически чередуются в мировой социальной Истории (не буквально, а только в качественном смысле), и внутри различных государств и Запада и Востока в глобальных ритмах Новых Средневековий и Новых Времен, и в целом спектре "микроритмов" [14, 15, 24], ((с аналогией с "единым регистром" (по Лихачеву)). В чем особенность России по сравнению с Западом, как прозападной "третьей культуры" (с моей точки зрения [7, 4, 20, 31, 21, 22]), и, в чем, как мне кажется, ошибка Лихачева в рассуждениях о России как части Европы? Основных ошибок Лихачева, по моему, две : 1) Он, как бы мимоходом рассуждает "о склонности русских к крайностям во всем. Причины этого... вполне конкретны и не требуют веры в судьбу и в "миссию"" (России - мой ком.) - более подробная цитата Лихачева приведена выше. С моей точки зрения (и так думали многие досоветские известнейшие мыслители), именно эти крайности национального русского сознания (его максимализм) определяют (и определяются) "невменяемую" [4] русскую (российскую) историю [там же и 20, 21, 22], как предел, "доканчивание" (по Розанову [32, 21, 22]) западной культуры на более высоком социальном иерархическом уровне [4, 21, 22 и др.]. Лихачев же отрицает эти "зигзаги" "ухабы" "невменяемой" российской истории, утверждая мифологию! о постоянно великой культурной России (так, сказать, во веки веков), "выкидывая" (или принижая) субъективно из истории России все те периоды сильной деспотической российской власти (Ивана Грозного Петра Первого, Сталина) которые он (как и все либералы или славянофилы) считает "злом".

2) Лихачев опровергает Достоевского (см. текст выше), невежественно приписывая Западу (Европе) свойства русской крайней!, по Достоевскому,

(в связи со "склонностью русских к крайностям" по Лихачеву, см. текст выше)

"восприимчивости" ("боления за всех"), как наиболее "универсальное" (Лихачев) "понимание чужого дальнего горя" (по Солженицыну, см. цитату выше): "Этим вниманием в Востоку и Югу русской культуры прежде всего выражается европейский (? - мой ком.) характер русской культуры. Ибо европейская культура отличается именно тем, что она открыта к восприятию других культур,

(неужели открыта? А как же ее аристократизм и западные колонии, или "обыкновенный фашизм" и т.п.? - мой ком.)

к их объединению, изучению и сохранению

((захваченных Европой незападных (неевропейских) колоний, или, например, культурная и государственная дискриминация Англией Ирландии, продолжающаяся и поныне? контрпримеров не счесть - мой ком.))

и, отчасти, к усвоению " (Лихачев)

Для того, чтобы более подробно прокомментировать грубейшую ошибку Лихачева, связанную с пунктом 2), вернемся к вопросу о Западе (Европе) и Востоке. Либерален ли Восток? С точки зрения морали либерального, аристократического Запада, вопрос, по моему, кажется довольно диким. Выше уже было определение либеральной западной культуры, как нагревающегося все более универсального и разумного сознания, с соответствующим все более остывающим социальным (государственным) бытием, и все более слабой государственной клептократической властью. Но ведь для восточных государств и восточной культуры еще более характерны эти же либеральные тенденции: еще большего нагревания восточного сознания (кстати, с очень многочисленными и довольно похожими восточными религиями и "индивидуалистическими" восточными духовными практиками), и еще большего остывания, дифференциации государственного восточного бытия,

((многочисленных восточных подэтносов, говорящих на разных языках и диалектах, и исповедующих разные религии, хотя и очень схожие! в нагретом "упростительно-смешанном" (К. Леонтьев) сознании)),

и ослабления восточной государственной клептократической, и теократической власти. Поставим вопрос иначе - "Чем Запад и его западный "мещанский" либерализм отличается от восточного, так сказать, "сверхлиберализма"? Как мне кажется, тем, что на Западе (с точки зрения глобальной долговременной истории Запада) либерализм не является доминирующей культурой (хотя, и домиирует в "постиндустриальных" "микроритмах" или "ритмах" Новых Времен, [14]

((кстати, с теми же тенденциями в культуре интернациональной Готики и Ренессанса (Возрождения), как начале Новых Времен)),

а доминирует (ярко преобладает) культура индивидуализма (личностная), в остываюшем, все более дифференцирующемся (от социума, парадигмально, с "новыми" идеями, см. цитату из Генона выше), сознании, с соответственным нагреванием, демократией! технократией, "восстанием масс" [15, 10, 16], выравниванием, уравниванием [15], "переворачиванием автобусов, по шкале "вблизи" (по Солженицыну, см. его цитату выше) нагревающегося, все более "универсального" социального бытия, в "индустриальных" "микроритмах" и "ритмах" Новых Средневековий [14, 15]. Кстати, выравнивания в семейных отношениях! между мужчиной и женщиной! в нагревающемся социальном демократическом бытии, в отличие от восточных "сверхлиберальных" паранжей, гаремов, евнухов, и западной либеральной "голубизны" и прочих семейных и сексуальных патологий в остывающем социальном бытии. Таким образом, в глобальной истории Запада доминирует индивидуалистическая в сознании и демократическая в бытии культура "вблизи" (по шкале Солженицына), а либеральная западная культура, как "понимание чужого дальнего горя" (по Солженицыну, см. цитату выше) даже внутри Запада! имеет подчиненное значение. Теперь спросим более категорично: "восприимчива" ("универсальна") ли западная культура (в особенности - западноевропейская) по отношению к восточной культуре (включая и "нищий Юг" и многие другие незападные страны, в том числе, - и к своим незападным иммигрантам), и "восприимчивы" ли эти указанные выше незападные культуры к западной культуре? Как мне кажется, ответ общеизвестен - в малой степени (за исключением, с моей точки зрения, Китая, как провосточной "третьей культуры" [21, 22], который более восприимчив к западной культуре). А "восприимчивы" ли указанные выше восточные культуры (в том числе, и входящие в состав государства российского) к культуре России? В определенной, и весьма разной степени, по видимому, да. А восприимчива ли культура России к восточной культуре (в том числе, и к "малым народам", входящим в состав имперской России)? Как мне кажется, в определенной, хотя и разной степени, да. А восприимчива ли культура России к западной (в особенности - западноевропейской) культуре. Ответ, как мне кажется, известен - да, и в высокой степени.

((это и есть та, в основном, прозападная русская "восприимчивость", о которой, как мне кажется, говорил Достоевский, хотя, по - видимому (и эта точка зрения общепринята), в более общем смысле, это "боление за всех", эта "всечеловечность", [4], это крайнее "понимание чужого дальнего горя", это русское "похмелье" (по Герцену [4, 34] распространяется, хотя и в относительно более слабой степени, и на восточные культуры)).

А "восприимчива" ли западная культура (в особенности - западноевропейская) к русской культуре? Ответ известен, да, но в малой степени, хотя, быть может, и сильней, чем "восприимчивость" западной культуры к восточной. Из этих перекрестных вопросов - ответов, как мне кажется, уже вытекает, что Россия - "нечто третье" (Бердяев) (не Восток и не Запад, по Чаадаеву, Соловьеву, Герцену, Розанову, славянофилам, западникам, евразийцам и многим, многим другим, в том числе, и многим из списка тех "тысяч" досоветских русских мыслителей, "загипнотизированных" идеей России как "Третьего Рима", приведенного выше в тексте Лихачевым. Поскольку Россия, с моей точки зрения, как прозападная "третья культура" [31, 21, 22, 4, 7, 32, 34], "доканчивает" (Розанов) [32, 22, 23] преимущественно демократический (о чем выше было сказано) Запад до тоталитаризма и "охлократии" (когда Россия идет на Запад, азиатскими методами [ там же и 4, 23, 20]), - а либеральный Запад - до радикального либерализма, тяготеющего к восточному "сверхлиберализму" (когда Россия идет на Восток [там же], либеральными западными методами [там же]), то внутренняя противоречивая ("в одном регистре", или в разные более длинные периоды истории) культура России содержит крайние формы и либеральной "всечеловечности", "понимания чужого дальнего горя" и, еще в большей степени, демократическую, предельно индивидуалистическую (до постмодернистской, "бесовской" охлократии [27, 26, 23]) культуру "вблизи" (по Солженицыну, см. текст выше). Контраргументы Лихачева к "тысячам" (Лихачев) тех, кто считает Россию не Востоком и не Западом, а чем - то "третьим" (Бердяев) (по аналогии с Византией), или к Шпенглеру, который считал Россию "апокалиптическим бунтом против античности", следующие: " И опять идут поиски особой "миссии" России. На этот раз наиболее распространенной идеей становится старая (! - мой ком.), но "перевернутая" идея:

(возможно Лихачев имеет в виду высказывание Вл. Соловьева о том, что важно не то, что нация думает о себе, а то, что Бог думает о ней - цитата во многих моих работах, например в [4] - мой ком.).

Россия выполняет свою "миссию" - предостеречь мир от гибельности искусственных государственных и общественных образований, показать несбыточность и даже катастрофичность социализма, надеждами на который жили "передовые" люди, особенно в XIX в....

(( похоже, что отправной точкой для этих возрожденных старых досоветских идей в постсоветское время о "миссии" России (которые, кстати, лично мне не знакомы, быть может, что - то какие - нибудь, Белковские, Прохановы, Дугины (О евразийце Дугине - в [8]), или еще кто, по заданию "партии и правительства" написали?) являются мысли Герцена о России как "мировом похмелье..." (подробная цитата в [4]), которые и я использую в своих работах [3 - 34] - мой ком. )).

...Это невероятно! Я отказываюсь верить даже в одну сотую, одну тысячную долю благодетельности такой "миссии "" (Лихачев).

(( аргументация Лихачева хорошо известна в ортодоксальной науке (включая и гуманитарную), в особенности, как мне кажется, - в советско-постсоветской: "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда", потому что я "отказываюсь верить" и обсуждать эту ересь. Как раз, по этому поводу, мне нравится высказывание Гегеля "Истина возникает как ересь, а умирает как заблуждение". У Гегеля, по видимому, речь идет о "новой" истине. А Лихачев отказывется от старой истины, высказываемой, по его собственным словам, "тысячами" (см. цитату выше) досоветских русских мыслителей (в духе приведенной выше в тексте, цитаты из Генона, о том, что в нагревающемся (традиционном, а значит, либеральном! - см. текст выше) сознании истина не может быть "новой"... потому что "она.... принадлежит всем, кто способен ее понять" (Генон, там же)).

5. О синхронизации мировой истории и о высочайшей древнерусской культуре.

Доказательством того, что Россия - это европейская страна, Лихачев считает некоторую резонансность истории России и истории Запада: ""XIV век - век "Предвозрождения", является одновременно веком интенсивного сложения элементов культур по всей Европе. Момент национального самосознания - один из показательных для этого нарождающегося гуманизма. Во Франции, к этому времени относится деяния Жанны д. Арк, призывы в литературе к единству французов, к прекращению феодальных распрей. Крепнет французское национальное самосознание. Оформляется среднефранцузский язык. В Италии на рубеже XIII - XIV веков образуется общенациональный язык. Призывы к объединению Италии звучат в произведениях Данте и Петрарки. Патриотические чувства итальянцев, видевших в римлянах своих предков - один из самых мощных стимулов возрождения классической древности в Италии. В Англии, к концу XIII - начала XIV веков относится слияние саксов и норманов в одну английскую национальность...Подобно этому, в России к XIV - XV векам относится сложение русской национальной культуры. Национальные элементы отдельных культур, возникнув почти одновременно по всей Европе, получают реальную опору в организации собственно национального русского государства. Вот почему национальное своеобразие русской культуры XIV - XV веков выражено особенно отчетливо "" (Лихачев). Синхронизация мировой Истории, как мне кажется, это важнейшая тема. В своих работах я синхронизирую историю отдельных государств [23, 24, 21, 22, и др.] и Историю всего мирового социума!, используя, в том числе, и солнечную активность [3, 5, 11, 14, 15, 32, 33, 34, 17]. О том, что История мирового социума синхронизирована, знают давно, например по Броделю "Китай и Индия прогрессировали или переживали регресс в том же ритме, что и Запад, как если бы все человечество подчинялось велению некоей первичной космической судьбы" (цитата из [17]), например, через пол столетия после завоевания монголами России, ими же был завоеван Китай, освободившийся от монголов на столетие раньше, чем Россия и развивашийся в раннем периоде династии Мин как все более сильное централизованное, почти тоталитарное государство в период средневекового Запада (некоторые более поздние подробности о синхронизации российской и китайской истории в [22]) .Так что, как мне кажется, историческая глобальная синхронизация культур не обосновывает их тождественности (как думает Лихачев), а только некоторую возможную, часто глобальную, нелинейную, в том числе и, часто. дополнительную (противоположную) взаимосвязь, или какое либо социальное сходство. Что такое возрождающееся "национальное самосознание" стран Европы и России в XIII - XV веках, о котором пишет Лихачев, когда в некоторых европейских странах в XIV - XV веках уже начались! и интернациональная Готика и Возрождение? Лихачев же акцентирует внимание на, так им называемом, "Предвозрождении" XIV века, т.е. культуре перед Возрождением. Но, вообще то, перед Возрождением была как раз интернациональная Готика [5] как "осень средневековья" (которая, как мне кажется более подходит под термин "Предвозрождения") с остывающим социальным бытием Запада, и национальным возрождением в нагревающемся,! государственном сознании (о чем еще будет сказано ниже), когда, исходя из моих работ [3 - 34], кривая солнечной активности ползет вниз. (более поздний ком 2012 г. - Предвозрождение отличается от интернациональной Готики - см. [35])

((Лихачев же приводит в основном, примеры не охлаждающегося, а нагревающегося западного бытия отдельных стран, связанного с призывами и реальными действиями по политическому национальному объединению (в бытии), с соответствующим остыванием национальных сознаний, за исключением, возможно, отчасти, объединений в языках (т.к. объединения языков в единый национальный язык частично относится к сфере нагревающегося сознания), и к тому же разновременные и, с моей точки зрения, противоречивые, например, социальное бытие в "традиционной" [3] Италии, умеренно нагревается в позднем Средневековье (когда, исходя из моих работ [3 - 34], кривая солнечной активности ползет вверх), а социальные бытия "антитрадиционных" [3] Англии и Франции нагреваются, и интенсивно воюют между собой, в то время как в Европе уже интернациональная Готика и Ренессанс (( когда, исходя из моих работ [3 - 34], кривая солнечной активности ползет вниз)).

На Руси, времени от, примерно, 1350 -1380 годов. до примерно, 1450 года (когда, как мне кажется, кривая солнечной активности ползла вниз), (более поздний ком. 2012 г. - более подробные зигзаги кривой солнечной активности в это время см. в [35]) когда в Европе была интернациональная Готика, это был, в основном, период Дмитрия Донского, Куликовской битвы, Сергия Радонежского, Андрея Рублева , Феофана Грека, "период пробуждения русского национального самосознания" (по Лихачеву),

(с моей точки зрения,. самосознания, все более изолирующегося от сознания нации, как самосознания нации, изолирующегося от сознания других наций [34], т.е. остывающего! а не нагревающегося!).

Ну и, как будто, здесь можно было бы и поставить точку, если на Руси, как и на Западе, это время - Дмитрия Донского, Рублева, Феофана Грека, Сергия Радонежского, и т.п. - время интернациональной Готики как "осени средневековья", с нагревающимся национальным, русским сознанием (с конвергенцией в сознании светских русских ("физиков" [7, 15, 34]) и религиозных русских ("лириков" [там же]) элементов). Но на самом деле, русские" "лирики" и русские князья и русский народ ("физики"), с остывающим!, а не нагревающимся "пробуждающимся русским национальным самосознанием" (см. текст выше) этого времени совсем не походили на "декоративных", светских, в гораздо большей степени, европейских "лириков" и королей или императоров, времени интернациональной Готики, с нагревающимся! все более универсальным (интернациональным) сознанием.

((с ее культурной относительной (по отношению к обычной средневековой Готике [5]) поверхностностью, вычурностью, импозантностью, изысканностью, светскостью морализаторством [там же])).

В культуре же Руси (во время интернациональной западной Готики, "Предвозрождения", по Лихачеву) по - прежнему доминировала, как мне кажется, культура Средневековья. Но Средневековье - это время нагревающегося мирового социального бытия (с конвергенцией остывающих! бытий антирадиционных западных стран [3] ("лириков" [7, 5, 16, 34]) с нагревающимися бытиями традиционных западных стран [3] ("физиков") [7, 5, 16, 34], с дивергенцией, конфронтацией (дифференциацией) в мировом остывающем социальном сознании на антитрадиционное нагревающееся! "лирическое" сознание (культуру), "верх" по Гуревичу [5, 9, 34] и традиционное остывающее! "физическое" сознание (культуру), "низ" по Гуревичу [5, 9, 34]. Россия как "третья культура" содержит в своей культуре обе западные культуры - и традиционную ("физиков"), и антитрадиционную ("лириков") [34].Вопрос, на который мы ниже попытаемся ответить, в связи с высочайшей культурой Руси времен конца монгольского "ига" (на что обращают внимание многие, в том числе и Лихачев), времени "осени Средневековья" (интернациональной западной Готики), почему "то, что было известным как время поражения русской культуры конца периода монголо-татарского завоевания и времени междуусобной вражды князей (кстати, на мой взгляд, интересно и, возможно, достаточно правдоподобно, показанное в фильме Тарковского "Андрей Рублев" - мой ком.) оказывается также! (! - мой ком) временем культурного триумфа " (Р. Милнер-Гулланд, ссылка из [2]). А потому, как мне кажется, что на Руси, в отличие от европейской культуры интернациональной западной Готики (когда кривая солнечной активности ползла вниз), было по прежнему запоздалое! Средневековье! с остывающим, дивергентным, парадигмальным, все более индивидуалистическим национальным русским сознанием,, дифференцирующимся на русских "лириков" (с нагревающимся сознанием и остывающим бытием) - Рублевым, Греком, высокодуховной русской православной церковью, Сергием Радонежским, скитниками и православными монахами, широко распространенными в это время, как и во всей средневековой Европе (с аскетическим подвигом среди пустынной природы, леса) и др., и на противостоящих и преследующих русских "лириков", русских "физиков" (с остывающим сознанием и нагревающимся бытием) - светским русским государством, русскими, враждующими между собой князьями,

(как мне кажется, с аморальной средневековой, более восточной, чем европейской жестокостью и коварством, не имеющих, по моему, ничего похожего на рыцарскую более "прямодушную" и "прямолинейную" средневековую Европу, с "рыцарским идеалом с его полурелигиозным содержанием...который можно было исповедывать... пока удавалось закрывать глаза на реальное положение вещей", и тем более, ничего похожего на интернациональную Готику, и именно поэтому, главными врагами русских князей того времени была не "Орда", с которой они договоривались, а свои близкие враги - другие русские князья, и средневековые западные, тевтонские, литовские рыцарские католические ордена - мой ком.)

русским средневековым, часто, "бесовским" народом.

((кстати, как мне кажется, неупорядоченная "блуждающая", сверхдинамичная, иррациональная "демократическая" жизнь (в этом русском Средневековье) этого русского "оседлого" народа (и именно эта "оседлость", по мнению Лихачева, резко отличает его от кочевых народов "Орды") и предельно слабой над русским народом власти "блуждающих", с постоянным переделом собственности, русских князей, под командованием монгольского "Старшего брата", выполняющих волю и "Старшего брата", и волю этого "бесовского" русского "демократического" народа, вполне аналогична, как мне кажется, только, по видимому, в еще более высокой степени, не западной средневековой демократии того времени, а постмодернистской "охлократии", типа сталинской [27, 26, 23], с "неустойчивым гомеостатическим блужданием" [там же] нагревающегося русского средневекового бытия,. в некоторой степени, все более резонансным! кочевому бытию "Орды"))..

И, как мне кажется, культура этих русских "лириков" была чрезвычайно духовной, так сказать, на грани человеческих духовных возможностей (компенсирующих! убогость и безнравственность враждебной им мирской, варварской русской жизни русских "физиков" того времени, под иноземным "игом", и с "туранским психологическим типом" - по Н.С. Трубецкому). Вот некоторые признаки в Руси того времени нагревающегося бытия и остывающего сознания светской культуры русских "физиков" (из книги Лихачева): "чувство движения", т.е. убыстряющийся темп жизни, появление часов с колокольнями (в нагревающемся бытии), обилие длинных речей, многочисленность риторических прикрас, ритмов, нарочитость союзов и т.д (многосвязность, с обилием разных смыслов в остывающем сознании - мой ком.), появление индивидуализма (об индивидуализме - см. текст выше - мой ком.) в литературе (в остывающем сознании - мой ком.), появление писательства ради заработка, особое внимание к государственным интересам страны, усложнение всего уклада жизни, авторитет семьи (о либеральных половых и семейных проблемах - см. текст выше - мой ком.). А вот признаки остывающего бытия и нагревающегося сознания русских "лириков" в Руси того времени: В Руси скитничество, монашество, с аскетическим подвигом, в церквах и храмах ""украшательность" (украшательность присуща и интернациональной Готике - мой ком.), динамика, живописность, игра иррациональными соотношениями, своеобразный спиритуализм, интенсивный расцвет художеств и зодчества."". Типичные примеры русских "лириков" того времени: художник Феофан Грек - "экспрессивное воздействие для нужного эмоционального эффекта ..блики...иллюзионизм своих голубовато одухотворенных образов"...подобных "фантастическим привидениям".... ""Новгородские фрески "Феофа" на изображаемый материальный предмет выглядят "феноменом", иллюзией, созданной "творящим духом" и готовой вот-вот рассыпаться. Эта живопись стоит ближе, чем рублевская, к средневековому спиритуализму "" (Б. В. Михайловский). Художник Андрей Рублев - "глубина, одухотворенность, спокойные ритмы...изящество и грация движений человеческих тел, совершенство замкнутых композиций, общая жизнерадостность живописи, исполненной блаженно ясных и глубоких чувств....Троице Рублева свойственна особая созерцательность....Эта созерцательность, несомненно связана с учением исихастов о самоуглубленном и созерцательном божестве....В этих мистических учениях об "умной молитве" заключалось нечто, что противостояло церковности,

((в это русское! продленное средневековое! время, когда православная церковь свята, непогрешима и благодейственна, (Пьецух, цитата во многих моих работах), с нагревающимся все более религиозным сознанием "под кнутом" [6] государства и "бесовского" народа, т.е. "под кнутом" "физиков", не очень противостояло - мой ком.)).

и что свидетельствовало о зарождающемся раскрепощении личности от власти средневековой корпоративности " (из Лихачев "Раздумья о России"). Но почему, когда кривая солнечной активности ползет вниз, во времена интернациональной Готики, и нагревающихся, воюющих между собой в столетней войне государственных бытий "антитрадиционных" Англии и Франции, государственное бытие "традиционной" России [3, 4 и др.] не остывает, как должно быть! (об этом почти во всех моих работах [3 -34]), а нагревается, с продленным русским Средневековьем? Как мне кажется, потому, что Россия не является независимой, в это время, а в составе "Орды", и когда кривая солнечной активности ползет вниз, то, как мне кажется, происходит все большая конвергенция остывающего, ослабляющегося государственного бытия "Орды" с нагревающимся государственным бытием Руси (отчасти, с административным перекачиванием части социальной энергии остывающего бытия "Орды", с созданием, так сказать, "режима наибольшего благоприятствования", для все более нагревающегося и все более независимого от "Орды", государственного бытия Московского княжества, все более объединяющего другие русские земли).

6. "В России не было Возрождения...ответ следует искать в своеобразии исторического развития России" (Лихачев) (Вот тебе и европейская страна, по мнению Лихачева - мой ком.). Однако, попробуем усомниться в утверждении Лихачева о том, что в России не было Возрождения. Как мне кажется, термин Возрождение неудачен, поскольку он двойственен, если его отрывать от интернациональной Истории, пытаясь, как - то, определить (формализовать). По смыслу, культура Возрождения,

(так же, как и культура интернациональной Готики, с теми же особенностями, которые будут описаны ниже, на примере культуры Возрождения)

как начало культуры Нового Времени, как переход к Новому Времени от Средневековья [15, 14] - это обращение к прошлому, традиции, классике или, иначе, конвергенция "общего" и "частного" (по Фуко, см. боле подробно в [3]), конвергенция религиозной ("лириков" - мой ком.) и светской ("физиков" - мой ком.) западных культур, или, с моей точки зрения - конвергенция "традиционной" и "антитрадиционной" западных культур (подробности в [3]). Но Возрождение или конвергенция в чем? В нагревающемся от этой культурной конвергенции ("традиционной" и "антитрадиционной", светской и религиозной, "физиков" и "лириков", культур) все более универсальном и более разумном сознании,

((так сказать, "физиков" (с нагревающимся сознанием) и "лириков" (с остывающим сознанием) в одном лице [7, 15, 34 и др.])),

с обращением в прошлое, когда идея не может быть "новой" (по Р.Генону - см. эту цитату выше в тексте), и с соответствующим охлаждением, дифференциацией .культур ("традиционной" и "антитрадиционной, светской и церковной, "физиков" и "лириков", культур) в бытии, как в Новых Временах [14, 15, 7]? Или, наоборот, конвергенция традиционной ("физиков") и антитрадиционной ("лириков") культур (или, в более частном случае, церковной и светской культур в одной стране) в нагревающемся "упростительно смешивающемся" (К. Леонтьев) бытии, с обращением этого культурного бытия к прошлому, например в архитектуре, в образе быта, в "повседневности" в "консервативной" [15] культуре и т.д., и с соответствующей дивергенцией этих же культур "физиков" и "лириков" в остывающем, парадигмальном сознании, когда в Средневековьях или в Новых Средневековьях, [15, 5, 7 и др.], остывающее сознание "физиков" антагонистично противостоит нагревающемуся сознанию "лириков" (как, например, вышеописанные московские князья и "бесовский" русский народ противостоят русской православной церкви и таким художникам как Рублев, или Грек в продленном русском Средневековье)?. С точки зрения интернациональной Истории, Возрождение не может быть во время Средневековья, поэтому из этих двух вариантов остается только один - Возрождение - это начало, или переход к Новому Времени, с нагревающимся все более универсальным (интернациональным) и рациональным сознанием (с конвергенцией сознаний "физиков" и "лириков", обращенным в прошлое (к прошлым традициям), и с остывающим интернациональным бытием (с дивергенцией между бытиями "физиков" и "лириков"), т.е. Возрождение это начало либеральной культуры, описанной выше в тексте. Но это, в общем, рассматривая, например, западную интернациональную культуру, в целом, а в более частном случае, если рассматривать по отдельности, только "традиционные" культуры Запада [3 и др.], или только "антитрадиционные культуры Запада"[там же], или отдельные страны и культуры, то, в связи с двойственностью в социальной истории, бытия и сознания (о чем во всех моих работах и в тексте выше) между "традиционными" и "антирадиционными" западными странами (культурами) [3 и др.], опять возникает неопределенность: о каком Возрождении идет речь - в бытии или в сознании? В "традиционной" или в "антитрадиционной" западной стране? Например, в старой работе [3] я выделил по максимумам солнечной активности "ренессансы" (показанные на кривой солнечной активности красными стрелочками), как раз "средневекового типа" характерные для интернациональной западной культуры и для "традиционных" культур, по конвергенции культур в нагревающемся бытии!, в основном, по архитектурной классике, и в этих же "ренессансах" в максимумах солнечной активности, возникают ренессансы, в нагревающемся сознании (типа Нового Времени, когда кривая солнечной активности ползет вниз к минимумам для интернациональной западной культуры), для "антитрадиционных" культур. Короче говоря, ренессанс в нагревающемся сознании соответствует какой - нибудь, к примеру, готике [5, 3] в архитектуре, а "ренессанс" (возрождение, классика, неоклассика) в архитектуре, как демократия в нагревающемся бытии, (см. текст о демократии выше) соответствует остывающему средневековому, парадигмальному, с "новыми" идеями, индивидуалистическому сознанию, ну например, при советской власти, особенно монументален был классицизм в архитектуре, кажется, при Сталине, или, например, романская архитектура в средневековье. Россия, как выше уже отмечено, - преимущественно "традиционная" страна [3, 4, 34 и др.], хотя, как в прозападной "третьей культуре" [31, 21, 22, 34] в ней кросс-корреляционно содержатся все западные культуры - и "традиционная" и, в меньшей степени, "антитрадиционная" [34]. В Новое Время кривая солнечной активности глобально ползет вниз с "малым ледниковым периодом", связанным с двумя минимумами солнечной активности - "Маундеровским", и Французским (мое определение этого минимума) - см. кривую солнечной активности во многих моих работах. Культура интернациональной Готики и интернационального европейского Возрождения, с теми же тенденциями, что и Новое Время, связана со "Шпереровским" минимумом солнечной активности, примерно с 1450 по 1550 годы (определенному косвенными радиоизотопными методами). И когда в окрестности 1380-1430 г, Шпереровского минимума кривая солнечной активности, по - видимому, ползет вниз к 1470 году (это период интернациональной Готики в Европе и продленного русского Средневековья), и, когда, в окрестности 1470-1500 г, кривая солнечной активности (в этом же Шпереровском минимуме) , тоже, по - видимому, ползет вниз к 1500 году,

(с этой окрестности начинается кривая солнечной активности в моих работах [3 - 34], когда уже количество солнечных пятен начали "мерить" более регулярно, и на более "научной" основе, хотя еще, по прежнему, косвенными методами).

то мировое социальное бытие и государственные западные "традиционные" бытия

(в том числе, и "возрождающейся" в своем нагревающемся все более универсальном и разумном сознании Европы, или нагревающееся "возрождающееся" сознание "традиционных" европейских стран, или нагревающееся, уже после продленного Средневекковья "возрождающееся" сознание "традиционной" Руси)

остывают!, дифференцируются, государственная власть становится умеренно, или слабо клептократической [32], в традициях либерализма Нового Времени, или "восточного "сверхлиберализма" (см. текст выше). (хотя в это же время, как раз нагреваются государственные демократические бытия "антитрадиционных" Англии и Франции, с остыванием их государственных сознаний, со столетней войной между ними. На Руси, после продленного Средневековья, когда кривая солнечной активности ползет вниз к 1500 г. - это время правления Ивана III. Как мне кажется, этот клептократический, с моей точки зрения!, правитель собирал земли московские не столько прямым способом, т.е. силою,

((поскольку, по - видимому, в связи с остыванием (в его время правления) русского (государственного) бытия, это было невозможно))

сколько хитростью, и умел договариваться с другими князьями, т.е. был хорошим "клептократическим дипломатом", быть может, как Иван Калита (типа "ты мне, я тебе"), за исключение войны с Новгородом и некоторых внешних войн., в том числе и некоторых незначительных, победных "стычек" в окрестности 1450-1460 года со "Старшим братом". Каким образом были возможны некоторые локальные победы русских войск над "Старшим братом", и, в конечном итоге, полная независимость от "Орды" ? Как мне кажется, если кривая солнечной активности ползет вниз в окрестности 1350-1440 годов, то, как выше было аргументировано, государственное бытие зависимой от "Орды" России нагревается, сравниваясь по социальной государственной энергии с остывающим бытием "Орды", с продленным русским Средневековьем (во время интернациональной Готики Запада), а когда кривая солнечной активности ползет вниз к окрестности 1500 года и "традиционное"! государственное русское, уже почти независимое (от "Орды") бытие, в это время, при нагревающемся русском (и в это же время - западном!) духовном! "Возрождении"!, остывает и. слабеет, то, в это же время, остывает и слабеет (продолжает! остывать и слабеть)

((в определенной степени, резонансно (см. текст выше, о сравнивании энергии социальных бытий России и "Орды") слабеющему русскому бытию))

и бытие "Орды" ("Старшего брата"), что соответствует, как мне кажется, реальной, задокументированной истории. Поскольку, исходя из моих работ (вне списка литературы, но опубликованных здесь же) и многих других, солнечная активность однозначно связана (управляет климатом), и однозначно связана (управляет) с социальной активностью, следовательно, климат должен однозначно управлять социальной активностью (а не наоборот, как "вещают" антропогенные метеорологи). Когда кривая солнечной активности ползет вниз, с похолоданием климата, то это похолодание климата управляет, то есть инициирует остывание мирового социального бытия и остывание государственных бытий "традиционных" стран, в том числе - и остывание государственных бытий "традиционной" России и "традиционной" "Орды". Когда кривая солнечной активности ползет вниз, к окрестности минимума 1500 года, и когда, как выше уже было предположено, в определенной степени, резонансно друг другу (с близкой социальной энергией и культурой) остывают государственные бытия Руси и "Орды", то государственные бытия Руси и "Орды" все более дифференцируются друг от друга, и. социальная энергия их бытий все более кросс-корреляционно "расползается"! (в географическом плане), и войны, связанные с кросс-корреляционным" "наползанием"! друг на друга, конвергенцией нагревающихся государственных бытий (с примерно сопоставимой социальной энергией), или "наползанием" друг на друга, конвергенцией государственных бытий, с несопоставимой (нерезонансной) социальной энергией, становятся все менее вероятными,. Как выше уже сказано, с точки зрения моих работ, управляет этим процессом "расползания", дивергенции остывающих государственных бытий, похолодание климата, при этом, это похолодание в, так сказать, разных волновых спектрах, до, например, сезонных "микропохолоданий" (если эти "микропохолодания" резонансны более глобальным ритмам похолоданий). Итак, мы попробовали обосновать, что, чем ближе кривая солнечной активности приближается слева к минимуму в предполагаемой окрестности 1500 года, с усилением похолодания климата, тем более проблематична возможность военной конвергентной! конфронтации между остывающими (в близком к резонансу между собой) "расползающимися", дивергентными! государственными бытиями Руси и "Орды". И, как мне кажется, убедительный пример этим предположениям - "стояние на Угре" русских и монгольских войск, в 1480 году (последняя, так и не состоявшаяся "битва" за независимость Руси): два месяца простояли друг против друга, потом ударили в конце октября морозы, замерзла река Угра, т.е. еще один "микроимпульс" похолодания, препятствующий боевым (конвергентным) действиям, затем русские немного отступили, подумав, отступили и моголы ("бяху бо татарова наги и босы, ободралися" - из летописных монгольских источников). И в итоге мирно "разошлись", или по Карамзину, вдруг побежали в разные стороны. (кстати, Иван III убежал из русских войск еще во время "стояния", и в дальнейшем вел себя, примерно, так же трусливо, как, например, Иван Грозный по отношению к крымскому хану Гирею). Когда кривая солнечной активности ползет вниз к окрестности предполагаемого минимума 1500 года, и в Европе интернациональное Возрождение, с обращением в нагревающемся культурном сознании к идеям античности, в "традиционной" России, которая по мнеиию Шпенглера является ".апокалиптическим бунтом против античности" (эта цитата приведена выше), русское Возрождение - как обращение в нагревающемся русском (государственном) сознании к домонгольской русской культуре, к истокам православия, т.е. к православной византийской культуре, но поскольку византийское православие заключило позорный договор с католической церковью на Вселенском Флорентийском соборе 1439 года, а в 1453 году не стало и самой Византии (на что обращает внимание и Лихачев), то Русское Возрождение претендовало уже на единственного "хранителя и блюстителя истинной православной веры". По мнению Карамзина, Русь Ивана III была, чем - то, похожа на новую Византию. Да и не случайно, Иван III был женат на племяннице последнего византийского императора Софье Палеологе (которая активно влияла на политику и религиозную жизнь Руси) Как мне кажется, и это выше уже было обосновано, в нагревающемся все более универсальном сознании русского Православного (Византийского) Возрождения происходит конвергенция между нагревающимся светским (государственным) сознанием русских "физиков" и остывающим религиозным сознанием русских "лириков" (бывших скитников, монахов, Рублевых, Ф. Греков и прочих русских "ботаников" и "интеллектуалов" [9, 25, 34]), в том числе - остывающим русским "истинно" православным церковным сознанием (когда русская православная церковь, становится "опасной, когда ей хорошо" (Пьецух, цитата во многих моих работах), "придворной", "стяжательской" ((с таким непререкаемыми для светской (государственной) власти авторитетами, как "стяжатель" Иосиф Волоцкий [6], с все меньшей духовностью и религиозностью [там же] с многочисленными "жидо-массонскими ересями", борьба с которыми, в это время, безуспешна)). Но вот, после прохождения, возможно достаточно "плоского" и широкого готическо-ренессанского минимума солнечной активности в окрестности 1470 - 1500 года, с торжеством церковных православных "стяжателей" (в окрестности 1500 г) и расправой над православными "нестяжателями" (Нилом Сорским и его сподвижниками) [6], когда кривая солнечной активности начинает ползти вверх, при правлении Василия III и Ивана Грозного (см. кривую солнечной активности в [3, 4, 6 и многих других моих работах], русское сознание снова остывает - это продолжение конца постренессанского! Средневековья! в уже начавшемся! Новом Времени! (уже после интернационального, европейского и русского Возрождения!), снова, с конфронтацией в остывающем сознании между нагревающимся сознанием русских "лириков",

((например, оставшихся в живых, и, по - прежнему, преследуемых государственной властью, православных "нестяжателей", уже пользующихся большим авторитетом в православной русской церкви, которая уже "свята, благодейственна и непогрешима (Пьецух), "под кнутом" [6] государства и русского народа)).

и остывающим сознанием русских "физиков", снова с поиском "новых" ((а не старых, как при русском Православном (византийском) Возрождении)) идей и смыслов. И в остывающем, (конца "постренессанского" Средневековья в уже начавшемся Новом Времени) русском национальном сознании возникает "новая"! идея - "Москвы", как "третьего Рима" (по аналогии с "Новой Византией")

7.О прошлой и возможной будущей Истории..

Эта, с моей точки зрения, чрезвычайно важная! и исследуемая во многих моих работах, тема, не связана прямым образом с Лихачевым. В [17] было высказано предположение о возможных двух альтернативах будущей Истории: либо Новое Средневековье [1, 5, 15 и др.] еще продолжится [17] лет на 250 (так. например, думает по одной из своих версий, Тойнби), либо уже началось (после Нового Ренессанса, или без него) собственное! Новое Новое Время [там же], и в таком случае, возможно, в России - новое "Смутное время" [18] в предположительной окрестности математического минимума солнечной активности 2016-2030 года. (а быть может и - с 2013 года). Но мне представляется, что есть и еще одна, возможно, более, или, даже, наиболее, с моей точки зрения, правдоподобная альтернатива, указанная мной еще три года назад в 2009 г. [3, 5], потом подправленная более поздними комментариями в текстах [там же] в пользу еще длящегося, более длинного Нового Средневековья, но снова повторенная позже, как одна из возможных, в [17], а также, в связи с вышеприведенными в этой статье рассуждениями об интернациональной Готике и Возрождении - быть может, уже началась, с 1985-1990 годов, Новая "постиндустриальная" интернациональная Готика (в этих старых работах [3, 5] - как "неоготический Ренессанс" 10 на схеме 1 солнечной активности), как начало! Нового Нового Времени!, с этого нового "постиндустриального" "микроритма" [14], в предполагаемой окрестности математического минимума солнечной активности 2016-2030 года, (более поздний ком. - конечно, не в буквальном художественно-культурном смысле!, а как аналогия той же начальной! историко-социальной периодической 'фазы' перехода от Нового Средневековья к Новому Новому Времени, что и переход от Средневековья к Новому Времени. В художественно - культурном смысле, это интернациональная культура,, в сознании которой начинается конвергенция декоративности, конструктивности, например, 'неорганической' архитектуры, связанной с повышенной духовностью, с функциональностью, модерна, Хай - тека, 'органической' архитектуры и т.п., связанной с пониженной духовностью), и, тогда, вслед за Новой интернациональной Готикой и после Нового Возрождения, (с похолоданием климата, с аналогиями со Шпереровским минимумом солнечной активности, о чем было сказано выше), т.е. лет, примерно, через 200 , еще, быть может, будет лишь небольшой "отрезок" относительно "высокого". Нового "постренессанского" Cредневекового Нового Нового Времени, а уже потом, начнется собственное! Новое Новое Время [15] (с первым "микроритмом", в локальном минимуме солнечной активности, возможного российского Нового "Смутного времени"), и в этом случае логично предположить, что так называемый климатический Новый "малый ледниковый период" начинается уже сейчас [17, 19],

((по аналогии, со старым "малым ледниковым периодом", который, как мне кажется, содержит в себе не только Маундеровский и Французский минимумы солнечной активности, собственного Нового Времени (см. кривую солнечной активности в моих работах), но и Шпереровский минимум солнечной активности интернациональной Готики и Возрождения)).

В этом варианте возможна 600-летняя цикличность солнечной активности, как предполагает Козлова [17, 1], с историческими аналогиями между концом западного Средневековья в окрестности 1360 -1370 года (при московских князе Симеоне Гордом, возможно, в начале правления Дмитрия Донского.), и концом советской власти, как концом Нового Средневековья (как глобальным максимумом 600-летнего цикла солнечной активности по Козловой [17, 1]), в окрестности 1960-1980- годов. (а, быть может, минимум солнечной активности 1970 г, который так любят современные "постиндустриалисты" [14] и есть уже Новая "постиндустриальная" [там же] интернациональная Готика?) Т.е., возможно, должна выдерживаться 600 - летняя длительность (периодичность) в "биполуциклической" [17] сумме между все более длинными Новыми Временами (включающими в себя и интернациональную Готику и Возрождение), и связанными с ними в "биполуциклах", все более короткими Новыми Средневековьями [там же]) В случае же предположения о 400-летней цикличности [там же] между временем Ивана Грозного, как концом Средневековья и временем Хрущевско-Брежневской власти, как концом Нового Средневековья, и о возможности, в таком случае, в наше время 1990 - 2020 - ых годов, Нового "Смутного времени" [18], непонятно, куда исчезают из "Новейшей истории" (Тойнби) Новая интернациональная Готика и Новое Возрождение. В связи с возрастанием контрастности между переходами от Средневековий к Новым Временам? [17]. Вряд ли. Почему медиевисты затрудняются сказать, когда заканчивается Средневековье, и начинается Новое Время? Как мне кажется, потому, что Средневековье пересекается с Новым Временем по интернациональной Готике и Возрождению, с возникновением некоторой смешанной (возможно по П. Сорокину) культуры., Эта смешанность, как периодические временные ритмы, бифуркации! переключения с различной культурной интенсивностью: вверх (Cредневековье, "высокое" Cредневековье [5]) - когда кривая солнечной активности ползет все выше - вниз (интернациональная Готика, Возрождение, Новое Время) - когда кривая солнечной активности ползет все ниже, т.е.периодические в историческом времени переключения с одного типа культуры на противоположный тип культуры, только с разной интенсивностью. Возможность же отнесения во времени, этой смешанной культуры к Новому Времени, а не к Средневековью, по видимому, связана с некоторым все большим (более глобальным) доминированием над культурой Средневековья, все более усиливающейся культуры Нового Времени, в последовательности от интернациональной Готики к Возрождению, и к, собственно, Новому Времени.(о начале собственного Нового Времени см. в [15]). Главное, по - видимому, что препятствует предположению о таком коротком Новом Средневековье, это длинное старое Средневековье. Но на самом деле, как мне кажется (и это предположение о возможно более дробном членении старого Средневековья, хотя и без уточнений, было высказано в [10]), классическое длинное Средневековье состоит из более локального первого "Средневековья", затем более локального "Нового Времени" (включающего, как выше сказано, "интернациональную Готику" и "Возрождение" и Крестовые походы), и второго более локального "Средневековья". Это, как будто, подтверждается экстраполяцией предполагаемой 600-летней цикличности "вглубь" Истории : 1980-1990 г - 1370- 1380 г - 780-790 г - 170-180 г., с, возможно, более понятной Историей: 170-180 г. - это начало последнего (в локальных координатах) "Нового Времени!", с началом локального "готически-ренессанского" периода, Римской Империи, при правлении римского императора философа Марка Аврелия,[11], любителя законодательных прав "для всех" [32], покровителя философии, наук и искусств, ведущего многочисленные оборонительные войны,. с окончанием локального "высокого" "Средневековья" при правлении Антония Пия [11] ((покровителя не только наук и искуcств, но и рабов (с гуманным отношением к рабам), справедливых законов, строителе дорог Империи)), с окончанием этого (локального) "Нового Времени" ("падением" Западной Римской Империи), и началом, так сказать, "классического" длинного Средневековья. в 390-480 г. 780 - 790 г. - Каролингская Империя, 751 - 987 годы, с началом наступления власти государства (т.е. нагревающегося социального государственного бытия) на власть католическую папскую, и с имперскими завоевательными, объединительными тенденциями, локального "высокого" "Средневековья", с переходом в конце правления Карла Великого (в конце VIII - середине IX века) к новому локальному "Новому Времени", с началом "Каролингского Ренессанса" при Карле Великом, Людовике Благочестивом, и Карле Лысом. ((более поздний ком. - по аналогии с Каролингской империей, в Китае в это время, династия Тан, 618 - 907 годы., которую считают периодом наивысшего могущества страны, с китайским Возрождением, в основном, в VII - VIII веках, по Н.И. Конраду, и с началом государственного упадка (с остывающим государственным бытием) , примерно, с 750 годов, с ростом все более независимой от власти китайской буржуазии и гражданских войн)). Переход от "высокого" локального (и в то же время, глобального, классического) Средневековья к Новому Времени, с началом интернациональной Готики ("Предвозрождения" по Лихачеву) и западного и русского "Возрождения" в предполагаемой окрестности 1360 - 1500 г., во времена Дмитрия Донского, и Ивана III, был описан в тексте выше.

Л И Т Е Р А Т У Р А.

1. Д.С. Лихачев Раздумья о России, Интернет

2.Лихачев и Гумилев: спор о евразийстве, www culturalnet.ru/

3..Баглий П.Н История культур Запада: от готики до неоготики 21 века, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2009 - 2012 г.

4..Баглий П.Н. Особенности "архетипа" сознания и бытия "невменяемой" и "убогой" России в координатах солнечной активности, samlib.ru: журнал "Самиздат", 2009 г.

5.Баглий П.Н. Новое Средневековье" и локальная готика 17-21 века, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2009 г.

6..Баглий П.Н. Двойственность религиозного и светского (государственного) бытий и сознаний России в координатах солнечной активности, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2009-2011 г..

7.Баглий П. Н. Три культуры, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.

8.Баглий П.Н. "Евразийский соблазн", samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.

9.Баглий П.Н. Когда интеллектуалы грабят мир, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2010 г.

10.Баглий П.Н. Будущее начавшегося Нового Средневековья, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011.

11.Баглий П.Н. Краткое сравнение ритмов социальной активности римского и европейского "империализмов", samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.

12.Баглий П.Н Было ли средневековье индустриальным? samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2010-2011 г..

13.Баглий П.Н. .Современная теоретическая и национальная социология с точки зрения российского социолога В.А. Ядова, samlib.ru: Журонал "Самиздат", 2011 г.

14..Баглий П.Н. "Постиндустриальные" "ритмы" и "микроритмы" западной истории (по мотивам "проектов" М. Хазина и С. Переслегина), samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.

15.Баглий П.Н. "Индустриальное" Средневековье - "постиндустриальное" Новое Время - "индустриальное" Новое Средневековье. Краткое сопоставление с классическими интерпретациями социальной истории Запада, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.

16.Баглий П.Н. Начавшееся индустриальное Новое Средневековье [1] и "сверхиндустриальное" будущее по Тоффлеру [2], samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.

17.Баглий П.Н. Возможные альтернативы будущей гиперболической социальной истории 21 века, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.

18.Баглий П.Н. Признаки возможного нового "Смутного времени" в "постиндустриальной" России 21 века, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.

19.Баглий П.Н. О возможном начале "малого ледникового периода" Нового Нового Времени 21 века с точки зрения антропогенной метеорологии, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.

20..Баглий П.Н. О способах "излечения" больной "неврозом" и "державно - беглым расщеплением психики" России с точки зрения философствующего российского либерала Н.С. Розова, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г..

21..Баглий П.Н. "Невменяемая" и "убогая" Россия и "поднебесный" Китай - как "третьи культуры" кросс-корреляционных сопряженных "мостов над Востоком и Западом" мирового социума, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.

22.Баглий П.Н. Некоторые особенности истории Китая и России как "третьих культур" с 1500 годов в координатах солнечной активности, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 - 2012 г..

23..Баглий П.Н. О корнях религиозного прагматизма "Богом хранимой Америки" в контексте мировой истории и в координатах солнечной активности, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 - 2012 г.

24.Баглий П.Н. "Объединенная Европа" в координатах "индустриальных" и "постиндустриальных" "микроритмов", samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.

25..Баглий П.Н. "Постиндустриальная" история России в координатах солнечной активности, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.

26.Баглий П.Н. Кража, постмодерн и "строжайшее соблюдение мер безопасности" в российской истории в координатах солнечной активности, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2010 г.

27.Баглий П.Н. Краткая история "выпадения...из своей истории", "мутаций", "ухабов истории" советской истории в координатах солнечной активности, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2010 - 2011г.

28.Баглий П.Н. "Язык птиц, и "кальвинизм" в стихах Марины Цветаевой, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.

29.Баглий П.Н. Куда движется советская и постсоветская математика в координатах солнечной активности? samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.

30.Баглий П.Н. Субъективные "заметки на полях" о некоторых особенностях и событиях российской истории (О реформаторе Е.Т. Гайдаре, "спасшем" Россию от голода и гражданской войны и о православии русского народа в интерпретации Н. Нарочницкой), samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.

31.Баглий П.Н. Об общих особенностях прозападной "третьей культуры" досоветской России и первых советских эмигрантов в координатах солнечной активности, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.

32.Баглий П. Н. Клептократия уже начавшегося "постиндустриального" Нового Нового Времени, или еще длящегося "индустриального" Нового Средневековья в координатах солнечной активности, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г..

33.Баглий П..Н. Земля как личность, samlib.ru: : Журнал "Самиздат", 2009-2011г.

34. Баглий П.Н. О "космополитических" "трелях Владимира Соловьева" и об "открытии" "настоящих" русских религиозных философов современным русским "метафизическим" националистом Н. П. Ильиным, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2012 г. 35.Баглий П.Н. О возможном глобальном ритме социальной истории (нашей эры), samlib.ru: Журнал 'Самиздат', 2012 г.

© Copyright Баглий Павел Николаевич (BagliyP@yandex.ru) Размещен: 08/02/2012, изменен: 08/02/2012. 91k. Статистика. Статья: История
Аннотация: Эта статья продолжает попытки "постижения Истории" на "опыте....ошибок трудных", включающем и все работы автора из списка литературы.

Баглий Павел Николаевич : другие произведения.

О лауреате Сталинской премии, историке Д.С. Лихачеве и его древнерусском и советско-постсоветском либерализме