О способах "излечения" больной "неврозом" и "державно - беглым расщеплением психики" России с точки зрения философствующего российского либерала Н.С. Розова
Аннотация: Эта статья продолжает тему "убогой" и "невменяемой" России.
Баглий П.Н. О способах "излечения" больной "неврозом" и "державно - беглым расщеплением психики" России с точки зрения философствующего либерала Н.С. Розова.
Как введение в тему приведу свой эпиграф из работы [1]
"Мы изучаем прошлое как ключ к будущему. Но если история
Земли - это серия случайных импактов ((или случайных советских периодов, как "выпадения страны из своей истории" (Хоружий), как "ухабов истории" (Ахиезер), как нежелательных, случайных "мутаций" (Соловей, Янов), которые, по мнению либералов можно избежать - мой ком. к эпиграфу)), то ключом к чему она (эти "ухабы" - мой ком. к эпиграфу) может служить?" (К случайной и непредсказуемой Истории? - мой ком. эпиграфа) - цитата Красилова
В общем, "гражданский" активный либерализм философа Н.С. Розова, как мне кажется, вполне в духе его косвенных "соратников", например, философа Кантора [2], или политиканствующего шахматиста Каспарова, или "либеральных фундаменталистов" Гайдара, Чубайса, или активного, "деятельного", оптимистичного социолога Ядова [22], или философа Степина, с философией "малых дел" [19], но с большей претензией, по моему, на научность. Естественно, что моя точка зрения, высказанная во всех моих работах, опубликованных здесь же и приведенных частично в списке литературы, совпадает с мнением других оппонентов Розова, по поводу того, что российская "убогость" и "невменяемость" ("бикамеральность" психики [2] - как определенный аналог розовского "державно-беглого расщепления психики", или его же "этатистско-эскапистская шизофрения" России [3]) - "это не болезнь, а самая что ни на есть органическая сущность нашей страны" (цитата своего оппонента Розовым). С моей точки зрения - как главные "особенности архетипа" [2], которые у России будут до тех пор, пока не вымрет (или не будет ассимилирован другими народами) русский народ, и Россия не исчезнет. Кстати, в статье [4] было показано, что "традиционная" [там же] культура и "бикамеральность" (или "правополушарность" и "традиционная" культура в широком смысле слова [5] в психологии и истории (т.е. крутые, периодически повторяющиеся, ритмические повороты, "зигзаги" государственной истории и культуры) присущи и многим другим "традиционным" странам Запада (например, Германии, США, Италии, Греции, Испании и др, более подробный список в [4].). И Россия, в этом смысле, не одинока, хотя и с наиболее "невменяемой" "неврозной" (по Розову) психологией (культурой)). Короче говоря, на Западе далеко не все либералы, там еще есть много консерваторов ((есть "традиционные" страны, помимо "либеральных" ("антитрадиционных" [4, 5])). Нынешние российские либералы, как мне кажется, гораздо менее культурны, т.к. воспитаны, в основном, только на советской и некоторых фрагментах новейшей западной культуры, но, тем не менее, их идеи и стремления, в основном, все те же, что и раньше: борьба до победного конца ("любой ценой" [6]) c сильной или усиливающейся деспотической, тоталитарной властью, борьба за "демократию, рынок, частную собственность", за "горизонтальные связи" между властью и "гражданским обществом" (Розов [7]), за то, чтобы Россия все более походила на либеральную Европу и сотрудничала с ней политически, экономически. (т.е. образно говоря, политически и экономически "шла бы на Запад", ((а не на Восток, либеральными, прозападными методами ("оглядываясь на Запад"), в Евразию, как сейчас в постсоветское "постиндустриальное" время. [2, 8, 9, 10])), и, при этом, "идя на Запад" противореча своему "архетипу", своей "органической сущности", не усиливала бы деспотическую прозападную власть азиатскими методами, как "третья культура" [5, 11] ("оглядываясь на Восток" [8, 9]), а, наоборот, ослабляла бы свою государственную власть. Кстати, в работах опубликованных здесь же [12, 13, 16 и др], я объясняю, что вся Европа (весь Запад) и отдельные "традиционные" западные страны "идут" (усиливая свою социальною активность нагревающегося бытия, либо, преимущественно, на Запад, во времена "в основном" "индустриальных" "микроритмов" и "ритмов" Средневековий [14. 15, 16], с усилением власти в мировых империях, (типа, например, Священной Римской Империи, или "Объединенной Европы" [13, 9, 16]), или в отдельных западных "традиционных" странах (в это "индустриальное" время) либо "идут", преимущественно, на Восток" [там же] (в том числе, и "Крестовыми походами" [9]), во времена, в основном, "постиндустриальных" (либеральных!) "микроритмов" и "постиндустриальных" "ритмов" Новых Времен [15], с ослаблением власти и империй (становящихся "космосами в самих себе" [14]). Т.е. с такими же закономерностями усиления или ослабления государственной власти, как и в "традиционной" России, "идущей на Запад" (только с усилением власти, до деспотизма и тоталитаризма), или "на Восток" (только с ослаблением власти, вплоть, до анархии и "смут"). И в этом смысле, с моей точки зрения, совершенно прав тот же Розов, который отмечает, что "массовые установки на оправданность (необходимость) принуждения и насилия для наведения порядка не являются специфическими русскими факторами". Поэтому надежды современных либералов (как, впрочем, и их предшественников) на то, что "традиционная" Россия может сейчас в "постиндустриальное" время ""пойти на "антитрадиционный" Запад"", объединяясь с либеральной Европой и ослабляя, демократизируя свою власть - это беспочвенные и невежественные фантазии, стремящиеся "перевернуть" ("повернуть") реальную Историю. Обоснование либералом Розовым "лечения" России, как выхода из тупика этих патологических для России, как ему кажется, исторических и психологических циклов, обусловленных, по его мнению, только внутренними, субъективными (чисто социальными) причинами,
(что, исходя из моих работ, в которых везде объективные! координаты солнечной активности, естественно, неверно!)
весьма своеобразно, так как основывается не на либеральной психологии, в которой основа всего - доминирующий над бытием разум (сознание),
((либеральная ("антитрадиционная") психология - это психология "постиндустриальных" "микроритмов" и "ритмов" Новых Времен [15], когда нагревающееся, все более разумное сознание, все более доминирирует над остывающим бытием, когда доминируют "антитрадиционные" (либеральные) государства Запада))
а на "традиционной" (консервативной) [15] психологии, в которой доминирует бытие, определяющее сознание (как, например, в марксизме).
(("традиционная" (консервативная) психология - это психология "индустриальных" "микроритмов" и "ритмов" Новых Средневековий [там же], когда все более нагревающееся бытие диктует волю все более остывающему до модерна - постмодерна сознанию (становящемуся все более без-умным, когда доминируют на Западе "традиционные" государства [там же])).
Хотя начинает он, как будто, с "комплексного лечения": "Механизм, порождающий российские циклы отнюдь не сводится ни к культурным ценностям и символам, ни к психическим установкам и габитусу" [3]... ((по Бурдье, габитус - это "интериоризованный (заимствованный из сферы общественной практики, т.е. социального бытия - мой ком.) ансамбль социальных структур и культурных ценностей", в интерпретации Розова [там же]))
((по Розову, с моей точки зрения, все вышеперечисленное, к "чему механизм... не сводится" - интериоризация из бытия (общественной практики), т.е. сознание, культура))
Продолжим цитату из Розова [там же]: ... "Третий важнейший элемент...социальные структуры (отношения и институты)....
(почему третий, а не второй, т.е. социальное бытие - мой ком.)
....С одной стороны, они складываются при взаимодействии людей (т.е. в социальном бытии - мой ком.) Но, с другой стороны, сами эти культурные ценности и символы установки сознания и поведения людей (с моей точки зрения, "поведение людей" и "взаимодействие людей" лучше относить без всякой "герменевтики" сознания и бытия к социальному бытию - мой ком.) поддерживаются и подкрепляются социальными структурами.... отсюда следует вывод...поскольку данный механизм имеет тройственную природу... [там же]
(двойственную, с моей точки зрения - социальное сознание и социальное бытие, и по определению Розова все "неинтериоризованные" социальные структуры должны, как мне кажется, входить в понятие социального бытия - мой ком.)
...то эффективно воздействовать на него можно только комплексно...Но..."Чтобы вылечить болезнь политических циклов нужно", используя "парадигму Выгодского-Узнадзе - Коллинза - Бурдье", согласно которой "психика, сознание и поведение людей структуированы интериоризованными социальными структурами" [там же]...
((и социальное бытие (с моей точки зрения, включающее и "социальные структуры" по Розову), определяющее сознание, и есть, что, как выше уже было отмечено, не либеральная, а консервативная психология (в нагревающемся "индустриальном" социальном бытии и остывающем "индустриальном", до модерна - постмодерна, социальном сознании, которой придерживается здесь Розов - мой ком.)
.... "изменение самих базовых социальных структур, включающих положение и роль России в геокультуре и геополитике" (ну об этих мыслях Розова, как о "вхождении" в Европу, "пути" в Европу, как обязательного (про) западничества российских либералов, выше уже было сказано - мой ком.). Однако он хочет, при этом, не только гражданской либерализации (с ослаблением власти), но и индустриализации и социальной защиты, и образования, и утихания межэтнических конфликтов,[там же] т.е хочет то, что может обеспечить в России не слабая либеральная власть, а только сильная власть - см. текст об "индустриальных" "микроритмах" и "ритмах"[14] выше (ну , скажем, почти как в СССР, в застойные Брежневские времена, или при Хрущевской "оттепели"), т.е. высказывает не столько либеральную, сколько, опять, консервативную точку зрения, когда нагревающееся "индустриальное" социальное бытие "идет на Запад" и доминирует, (определяет) над остывающим модернистско-постмодернистским сознанием [15], и государственная власть в "традиционных" государствах Запада и в "традиционной" России усиливается, что не соответствует реальной в настоящее время (объективной) "постиндустриальной", т.е. либеральной западной (и постсоветской) истории (когда постсоветская "постиндустриальная" [10] Россия "идет на Восток", в Азию, радикальными либеральными методами ("оглядываясь на Запад" [8, 9]), с ослаблением государственной власти, см. тект выше.. С точки зрения "базовых социальных структур" по Розову, по видимому, главный вопрос - это договор (отношение) между гражданским обществом и властью (которая, по его мнению, все более усиливается при Путине) [7], ""ответ на вопрос, "при каких условиях русская власть сменится на что - нибудь более приемлемое?"", с борьбой гражданского общества в либеральных, демократических формах за "горизонтальные связи" между властью и "гражданским обществом" [там же] (народом - мой ком.). Вопрос о сильной и слабой власти рассмотрен мной кратко, как один из фрагментов в работе [8]. В настоящее время "постиндустриального" "микроритма" первой трети 21 века, когда кривая солнечной активности ползет к предполагаеиому в окрестности 2016-2030 гг. минимуму солнечной активности, российская "постиндустриальная" [10], "левополушарная" [8, 2, 1, ] власть слаба, как мне кажется, потому что ее нагревающееся бытие вертикально дивергентно расслоено с остывающим бытием все более нищего "крепостного" "правополушарного" народа (гражданского общества) [17, 18],
((с точки зрения математики такое дивергентное "нормальное (дополнительное) расслоение", не является устойчивым, так как нет устойчивой обратимой связи между властью, как "слоем" (математический термин) в "расслоении", и народом (гражданским обществом), как "базой" (математическипй термин) этого "расслоения", т.е. нет, с точки зрения математики, устойчивого "отображения" "слоя" в "базу" ("проекции", с точки зрения математики), и нет устойчивого "отображения" "базы" в слой" ("сечения", с точки зрения математики))
поэтому, эта слабая власть слабо контролирует народ, а народ, в свою очередь не контролирует власть (власть богатеет и ворует сама по себе, а народ все более нищает сам по себе, как "духом свободные крепостные" (цитата из [1]). Когда же в "индустриальных" "микроритмах", при переходе через минимумы солнечной активности, кривая солнечной активности начинает ползти вверх, социальное бытие начинает нагреваться, и, при слабой конвергенции нагревающегося народного бытия с остывающим бытием власти, власть усиливается (конвергентно, т.е. более сильно и сложно взаимодействуя с народом (гражданским обществом), и возможно "Смутное время", с захватом власти слабо бунташным (до этого - "правополушарным" маргинальным), становящимся "левополушарным", народом во главе с народными или инородными правителями [17], а при более стабильной слабой конвергенции нагревающегося бытия "левополушарного" народа, в резонансе с очень слабо остывающим бытием "левополушарной" власти, может возникнуть "почти послойное" [1, 2, 19] расслоение между властью и народом, как почти. "горизонтальные связи" между властью и гражданским обществом, которые так "жаждет" философ Розов, т.е. предельная демократия, как Сталинская, бесовская постмодернистская "охлократия"! [1, 19].Чтобы лучше понять, каким образом "эти горизонтальные связи" между властью и гражданским обществом приводят к антидемократическим "индустриальным" (по Тоффлеру [20] - "свехиндустриальным" обществам), приведу более развернутую цитату из своей работы, по поводу идей Тоффлеров [там же]: "" Тоффлеры пишут ,. что в "сверхиндустриализации" будущего (которая уже и по Тоффлерам частично наступила) иные тенденции: все большая динамичность и рыхлость организаций по составу и обязанностям своих работников, все временно, и никаких серьезных прав и обязанностей, ни у организаций по отношению к работникам, ни у работников по отношению к организациям, "процесс отношения верх-низ" становится как бы "вбок"... и демаркационная линия между руководителями и руководимыми становится расплывчатой"...(это основополагающая особенность "индустриального" Нового Средневековья, с "выравниванием", "уравниванием", "упростительным смешением", "восстанием масс", Что значит, когда ясная и четкая вертикальная бюрократия Нового Времени ("индустриальной волны" по Тоффлерам ) превращается в "сверхиндустриальную" бюрократию "вбок", с "расплывчатой демаркационной линией между руководителями и руководимыми"? Эта бюрократия "вбок" и есть тоталитарная более демократическая (без кавычек! - мой ком.) более народная (вплоть, например, до сталинской "охлократии", бюрократия, когда власть становится безликой, "многогранной", "невидимой", в которую нельзя "ткнуть пальцем" (потому и народная), и тоталитарно охватывает в неясных, часто невербальных формах и регламентирует все сферы динамического неустойчивого нагревающегося бытия и "исчезновение личности в тоталитарном мировом режиме" (повторение приведенной выше цитаты Тойнби). И именно об этом тоталитарном "сверхиндустриальном" бюрократизме "вбок" "эти пессимистические пророчества, завладевшие умами людей, как страх перед бюрократией, вбитый им в голову от Кафки и Оруэлла" и др "". При более сильной конвергенции между нагревающимся народным (гражданского общества) бытием и остывающим бытием власти, (когда кривая солнечной активности более интенсивно ползет вверх) российская власть становится сильной бюрократической "правополушарной" [1, 19] провосточной (азиатской), типа марксистско-ленинской партии [там же], и гораздо эффективней стабилизирует и управляет российским "левополушарным" народом.[ там же], естественно, без всякой демократии .(в "нормальном" устойчивом "расслоении" с устойчивой "проекцией" и "сечением" в "расслоении", т.е. с устойчивыми обратимыми связями между властью и народом [1] хотя, все же, более "вбок", чем "вертикально", см. о Тоффлерах текст выше).
((более поздний и подробный ком. о 'горизонтальных связях': 'послойное расслоение' власти с народом, как объяснено в [19], имеет два смысла: модернистский - когда 'послойное', 'первого порядка' ('горизонтальное') 'расслоение' бытия и сознания власти с бытием и сознанием народа, но 'нормальное', 'второго порядка' [8] ('вертикальное') 'расслоение' внутри бытий и между бытиями власти и народа (социальных бытий и 'лимбических систем' [2] - как языческих древних, подсознательных традиций), и внутри сознаний и между сознаниями власти и народа (сознаний и подсознаний). И постмодернистский - когда, и 'послойное' ('горизонтальное') модернистское 'расслоение' 'первого порядка' между бытием и сознанием власти и бытием и сознанием народа, о котором выше уже было сказано, и ((в отличие, от описанного выше, модернистского 'нормального' ('вертикального') 'расслоения', 'второго порядка' внутри и между бытиями и сознаниями власти и народа)), 'послойное' ('горизонтальное') 'расслоение', 'второго порядка' внутри и между бытиями и сознаниями народа и власти (с 'горизонтальными связями' между 'сознанием' - 'подсознанием' - социальным бытием - 'лимбической системой', т.е. все, так сказать, 'перемешано' в 'одном помойном ведре', на одной 'шизофренической плоскости' по Делезу. Или, иначе - в 'послойном ('горизонтальном') 'расслоении' 'воли (сознания - мой.ком.) власти с волей (сознанием - мой ком.) народа' [19], и в этой постмодернистской ситуации домирирует 'воля к власти' самого шизофренического народа, освобожденного от 'паранаидальной власти' над собой, по постмодернисту Делезу, или 'воля к власти' 'лимбической системы', как 'нечто', с инстинктами и неконтролируемыми, первобытными эмоциями по постмодернисту Ницше - подробности в [15]. И типичным примером политического постмодерна является сталинский режим (подробности в [1, 19, 8]. Этот постмодерн возникает (в России) при переходе через минимум 1930 года, и чуть - чуть 'обозначен', как попытка реанимации 'культа личности', при переходе через минимум солнечной активности 1970 года (возможно, он возникает в самих минимумах). Но 'шизофреническая плоскость' в 'складках' (термины Делеза) неустойчива (с интенсивным гомеостатическим 'блужданием' - подробности неустойчивости сталинского постмодернистского бытия и сознания - в [там же]), и когда кривая солнечной активности ползет от минимума к новому максимуму вверх, то возникают более стабильные (устойчивыe) состояния в 'традиционном'! социуме (т.е. в 'традиционных' западных странах и 'традиционной' России, и такие же процессы происходят в 'антитрадиционных' странах Запада, например, в 'антитрадиционной' Франции, но когда кривая солнечной активности ползет не к максимумам, а к минимумам [9]) за счет 'нормальных', (т.е. дополнительных!) 'вертикальных' 'расслоений' власти и народа, сначала, со сменой постмодернизма, модернистским 'нормальным' 'онтическим' (вертикальным') расслоением', второго порядка (внутри сознаний и бытий), 'воли власти с волей народа', но с 'послойным', первого порядка, модернистским ('горизонтальным') 'онтологическим' 'расслоением' бытия и сознания власти с бытием и сознанием народа, а затем, когда кривая солнечной активности продолжает ползти вверх, к максимумам солнечной активности, государственное бытие все более нагревается, возможен переход от модерна к 'нормальному' ('вертикальному') 'расслоению' между бытием и сознанием власти и бытием и сознанием народа. Когда же происходит переход через максимум солнечной активности, то (в 'традиционных' странах) все наоборот - как путь от 'нормального' ('вертикального') 'онтологического' 'расслоения' (первого порядка) бытия и сознания власти с бытием и сознанием народа, - к модерну ((с 'послойным' ('горизонтальным') 'онтологическим' 'расслоением' (первого порядка) бытий и сознаний власти и народа, и с 'нормальным', второго порядка (вертикальным') 'расслоением' внутри сознаний и бытий власти и народа). А от модерна - к постмодерну (свойства которого описаны выше). В СССР этот переход через максимумы солнечной активности, от почти 'нормального расслоения' власти с народом во времена Хрущева к постмодерну, (почти 'нормальное', потому что для советской бюрократии существенна комбинация нормального и горизонтального и 'вбок' 'расслоений, о чем будет сказано ниже) фиксируется, возможно в окрестности максимума 1960 года, разгромом Хрущевым (со 'свитой') 'мрачных' сюрреалистических российских абстракционистов на выставке в Манеже, и речью в этом же 1962 году на очередной 'встрече' с советской интеллигенции, в которой он 'закрутил все гайки' (подробности и ссылка из [19]), а также, возможно, в окрестности максимума 1980-1984 года, где снова возникает российский литературный и художественный постмодерн, как ' Русские цветы зла' (по Ерофееву - ссылка и подробности [там же] и кратковременная постмодернистская (неосталинская) попытка Андропова - 'закрутить гайки'. Чем прозападная 'третья культура' России отличается от Запада? Ну, например, с моей точки зрения, тем, что для Запада (и для 'традиционных' западных стран, когда кривая солнечной активности ползет вверх, и для 'антитрадиционных' западных стран, когда кривая солнечной активности ползет вниз) , характерен культурный модерн (некоторые подробности в [4, 8]. Россия, как мне кажется, в силу свое интенсивной (максималистской) периодической амплитудной циклической (ритмической) Истории, этот культурный модерн, как почти 'срединную культуру' исторически 'проскакивает', т.е. модерн в постмонгольской России всегда с 'азиатским привкусом' деспотической 'азиатской власти', не как послойно', т.е. демократически (модернистски) расслоенной (в расслоении первого порядка) с народом власти, а власти более бюрократической, с нормальным ('вертикальным') 'расслоением бытия и сознания власти с бытием и сознанием народа. (на это азиатское отличие обращали внимание многие и на Западе и наши славянофилы). С точки зрения моих концепций, возрождающих в определенной степени идеи досоветской культуры, поскольку, когда кривая солнечной активности ползет вверх, то Россия 'идет на Запад', 'оглядываясь на Восток' [8, 9], т.е. провосточными, азиатскими методами (например, про Петра I, на это обращали внимание Ключевской, Лотман, Плеханов (подробности в [2]). Но тем не менее, например в 'традиционных' США, с ярко выраженной протестантской, т.е. модернистской культурой [8], отношение к 'традиционной' России, до прихода большевиков к власти, весьма дружественные (подробности в [там же]). По видимому, до советской власти в России, этот азиатский российский 'модернизм' был, все таки, в определенной степени, близок к западному (во всяком случае, 'традиционному' государственному) модернизму, вероятно, с относительно умеренной 'высотой' ('амплитудой'), в 'нормальном' ('вертикальном') 'расслоении' между бытием и сознанием 'правополушарной' [1, 8, 2]. в узком смысле [5], азиатской бюрократической российской (русской) власти, с бытием и сознанием 'левополушарного' [1, 8, 2], в узком смыслe [5] российского (русского) народа, хотя в окрестности 1860 года, сочувствующие России американцы, (Россия, в это время, воевала и проиграла войну с Англо-Французско-Турецким государственным альянсом), тем не менее, называли Россию 'двуликим Янусом' (подробности в [8]). Однако, когда к власти в России приходят 'интернациональные' большевики (русские и эмансипированные евреи), а в США, тоже возрастает влияние евреев (в основном, эмигрантов) на власть (подробности в [8]), возникает резкая политическая конфронтация [там же] (в окрестности максимумов солнечной активности [там же]) между 'трудоголическими' протестантскими, модернистскими США и 'интернациональным' СССР (в котором у власти 'бездельники' 'бюрократы' и 'паразиты', занятые не 'делами', а 'счастьем окружающих' - подробности и цитаты из [там же]). Пришедшую к власти в России (в окрестности минимума солнечной активности 1930 года) сталинскую постмодернистскую власть 'винтиков' (Сталин), американские 'трудоголики', в особенности американские евреи ('посредники', скрепляющие, соединяющие'...т.е. те же 'винтики'! - все подробности в [там же]) воспринимают почти как 'свой модерн', или евреи - как протестантский модерн, доведенный до логического предела - [там же]. Но, когда кривая солнечной активности ползет уже ближе к максимуму 1960 года, во времена хрущевской 'интернациональной', снова, марксистско-ленинской, бюрократической власти (которая, в лице Хрущева обещала 'закопать' Запад и чуть не развязала ядерную мировую войну [19, 1]), или в левой окрестности 1980-1984 года, во времена брежневской 'интернациональной', хотя и 'маразматической' власти, но под влиянием Андропова - война с Афганистаном, 'бряцанье' (с резким усилением) новыми ракетными комплексами, то снова американские 'трудоголики' (модернисты) относятся к советским 'интернациональным' 'паразитам' (термин Зиновьева - [1, 8]) как к врагам всей западной 'демократической' культуры.. С моей точки зрения, такая конфронтация западного 'модерна' и азиатского советского 'модерна', связана с тем, что в советское время этот азаатский советский 'модерн', (этот 'социалистический реализм') представляет собой гораздо более интенсивное, чем в досоветском азиатском 'модерне' (с большой вертикальной амплитудой и, в то же время, с большой амплитудой 'вбок', см. текст о Тоффлере выше) 'нормальное' ('вертикальное' и, в тоже время, 'послойное' ('горизонтальное') бюрократическое 'расслоение' между бытием и сознанием советской власти и бытием и сознанием советского народа (как 'совка', 'паразита', имитатора деятельности' - Зиновьев, ссылка из [8, 1)).
Как бороться с преступностью? Как мне кажется, хотя возможно, я и ошибаюсь, Розов в философской работе [21], все же, неявно, отдает предпочтение не столько либеральным, сколько опять же консервативным ("традиционным") методам
((ссылаясь на любимого и переводимого им на русский, социолога Коллинза, Розов, как мне кажется, отдает предпочтение "сциентистским" ("научным" - мой ком.) подходам)).
Раз бытие определяет сознание, то "все течет так как течет" (моя предположительная интерпретация точки зрения Розова и Коллинза), и в таком случае, уже не нужно активно вмешиваться в это текущее доминирующее над социальным сознанием, социальное бытие, пытаясь, например, "вылечить" Россию "изменением базовых социальных структур", определяющих социальное сознание, а надеяться на "естественные пределы ограничения" преступности", т.к. преступность (по мнению Коллинза, на которого он ссылается) ограничивает сама себя, становясь со временем все более, так сказать, "цивилизованной" (мой термин), и Розов приводит пример такого "ограничения" преступности в России в нынешнее постсоветское время. (ссылаясь на работу В. Волкова). Как видоизменяется преступность, конвергентно сращиваясь с все более криминальной (из за этой конвергенции) российской властью в постсоветской "перестраиваемой" "либеральными фундаменталистами" России - показано кратко, в работах [18, 6]. Схема этой динамики конвергентного сращивания постсоветской российской власти с криминалом, с моей точки зрения, следующая: в нормальном случае криминал - это самые нижние (маргинальные) социальные слои, но когда начинает "обрушиваться" советская власть, ее бытие сначала остывает, а криминальное (маргинальное) бытие резко нагревается, становясь, в основном, выше (в вертикальной стратификации) всего народа (гражданского общества). И происходит конвергенция большей части слабо остывающего бытия российской номенклатуры с наиболее интенсивно нагревающимся криминальным бытием, в результате чего возникает интенсивно нагревающееся бытие криминальной власти, отслаивающееся от остывающего бытия гражданского общества (народа), и граница между, так сказать, "чистой" преступностью и властными злоупотреблениями становится все более размытой, все более "цивилизованной", "в белых ворнотничках". И в заключении несколько слов о социологе Коллинзе, который дедуктивно (кстати метод дедукции - это мой рабочий метод, который я активно использую в своих работах) предсказал распад СССР. и это, пожалуй, возможно, единственный, достаточно строгий, важный кратковременный, научный прогноз (сбывшийся). Но вот что касается понимания Западом "гибридной" российской специфики и культуры (как "третьей культуры") [5, 11, 2], то "увы", слабая, разрушенная "перестройкой" Россия и ее культура, сейчас Западу неинтересна. Неинтересна она и Коллинзу. Однако, ведь так было далеко не всегда, см. мою работу [8] о политических (и отчасти) культурных взаимоотношениях России и США, и , например, в окрестности 1860 г. было, по видимому, более глубокое понимание России, как "двуликого Януса" [там же]. Какие в это время жили там в Америке философы или социологи, бог его знает? Ну а беда наших современных российских научных,
(("либеральные фундаменталисты" "с психическими отклонениями клинического характера" (по Дж. Гэлбрэйту - см. цитату из [18]), типа бывшего редактора в "Коммунисте" Гайдара, нынешнего академика Шмелева, доктора философских наук Кантора, бывшего научного сотрудника. Чубайса и т.д,, к науке, как мне кажется, вообще не имеют отношение (более поздний ком.: о В. Канторе неверно, он научен, но в абсолютно гуманитарном, историко-литературоведческом смысле, с колоссальным нагромождением цитат, хотя, все же, его мысли можно проследить, другое дело, каковы эти мысли радикального западника, экумениста, считающего, что народ не имеет своего мнения, что выбрав православие, Россия обрекла себя на изоляцию от Запада, что мыслители России восприняли западноевропейскую идею о внеевропейском пути России и усвоили ее и т.д. ))
философствующих либералов (и нелибералов), как мне кажется, и как выше, в начале этой статьи уже было сказано, в разрыве с дореволюционной (до 17 г) русской (российской) культурной традицией, в незнании или пренебрежении к всей дореволюционной культуре (как будто, например, по Розову, циклы российской истории придумали только в советско - постсоветское время, мало кому известные Ахиезер , Янин (ну эти имена, хоть, как то, значимы в культуре), или В. Пантин, В.Лапкин, Р. Вишневский, С.А.Нефедов, В. Пастухов, В. Цимбурский, Д. Драгунский, Э. Кульпин, А. Фурсов, Ю. Пивоваров, А. Зубов. Р. Хэлли ((врял ли, хоть про кого - нибудь из этих авторов, перечисленных Розовым, после прошествии небольшого времени, вспомнят (лично мне из этих фамилий знакомы, чуть - чуть, только Вишневский, и, кажется, Нефедов)). Легко, как мне кажется, понять, даже непрофессиональным в философии, или социологии, или в истории людям, что современные советско-постсоветские культурные ученые гуманитарии (впрочем, и технократы) строят свои мысли и идеи, используя, в основном, западную, иногда, восточную культуры, не обращаясь (и не используя в качестве основы) к дореволюционному (до 17 г) национальному российскому огромному (во многом потерянному и рассеянному вне России) культурному наследию уже переработанной (кросс - корреляционно, в "третью культуру") российскими дореволюционными классиками западной и, в меньшей мере - восточной культуры, т.е. советско-постсоветская культура, часто, по прежнему, начинается, к сожалению, как бы с нуля, заново перерабатывая (кросс-корреляционно в "третью культуру") западную и восточную культуры, "изобретая" все новые и новые национальные "велосипеды" и "наступая на одни и те же грабли" в периодической "разорванной" "невменяемой" российской истории и культуре.
Л И Т Е Р А Т У Р А.
1.Баглий П.Н. Краткая история "выпадения...из своей истории", "мутаций", "ухабов истории" советской истории в координатах солнечной активности, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011г.
2.Баглий П.Н. Особенности "архетипа" сознания и бытия "невменяемой" и "убогой" России в координатах солнечной активности, smlib.ru: журнал "Самиздат", 2009 г.
3.Н.С. Розов Цикличность российской политической истории как болезнь: возможно ли выздоровление, Полис, 2006, Интернет.
4.Баглий П.Н История культур Запада: от готики до неоготики 21 века, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2009 г.
5.Баглий П. Н. Три культуры, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.
6.Баглий П.Н. Субъективные "заметки на полях" о некоторых особенностях и событиях российской истории (О реформаторе Е.Т. Гайдаре, "спасшем" Россию от голода и гражданской войны и о православии русского народа в интерпретации Н. Нарочницкой), samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.
7.В.А. Дубовцев Н.С. Розов Природа русской власти: от метафор к концепции, 2007 г. Интернет.
8.Баглий П.Н. О корнях религиозного прагматизма "Богом хранимой Америки" в контексте мировой истории и в координатах солнечной активности, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.
9.Баглий П.Н. "Евразийский соблазн", samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.
10.Баглий П.Н. "Постиндустриальная" история России в координатах солнечной активности, samlib.ru: Журнал "Самиздат",2011 г.
11.Баглий П.Н. "Невменяемая" и "убогая" Россия и "поднебесный" Китай - как "третьи культуры" кросс-корреляционных сопряженных "мостов над Востоком и Западом" мирового социума, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.
12.Баглий П.Н. Было ли средневековье "индустриальным"? samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.
13.Баглий П.Н. Краткое сравнение ритмов социальной активности римского и европейского "империализмов", samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.
14.Баглий П.Н. "Постиндустриальные" "ритмы" и "микроритмы" западной истории (по мотивам "проектов" М. Хазина и С. Переслегина), samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.
15.Баглий П.Н. "Индустриальное" Средневековье - "постиндустриальное" Новое Время - "индустриальное" Новое Средневековье. Краткое сопоставление с классическими интерпретациями социальной истории Запада, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.
16.Баглий П.Н. "Объединенная Европа" в координатах "индустриальных" и "постиндустриальных" "микроритмов", samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.
17.Баглий П..Н. О попытках исторических и культурных аналогий между Путинской (в том числе, и с президентом Медведевым) властью и "послесмутной" властью Михаила и Алексея Романовых, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.
18.Баглий П.Н. Признаки возможного нового "Смутного времени" в "постиндустриальной" России 21 века, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.
19.Баглий П.Н. Кража, постмодерн и "строжайшее соблюдение мер безопасности" в российской истории в координатах солнечной активности, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2010 г.
20.Баглий П.Н. Начавшееся "индустриальное" новое Средневековье [1] и "сверхиндустриальное" будущее по Тоффлеру [2], samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.
21.Н.С. Розов Природа преступности как философская проблема, Интернет.
22.Баглий П.Н. Современная теоретическая и национальная социология с точки зрения российского социолога В.А. Ядова, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.