Противоречия Истории и личности, или некоторые переломные и трагические моменты в истории российской государственности, связанные с солнечной активностью
Аннотация: работа посвящена логической детерминистской интерпретации некоторых переломных и трагических событий в жизни российских самодержцев и русской культуры, кажущихся, на первый взгляд, достаточно случайными.
Кто бы ни пришел к власти, будь то человек обычный, заурядный, или талантливый, или, даже, гениальный, часто - те, кто добился власти благодаря наихудшим, с точки зрения человеческой морали свойствам, всем им История предъявляет определенные требования на соответствие с ней. В случае определенного соответствия историческому времени, исторической необходимости,
Имеющим надчеловеческий смысл, и потому не могущих быть определенными в рамках человеческой морали и антропоцентристской науки
такая власть, такие правители творят Незаурядную Историю как реформаторы, тираны, гениальные полководцы. В случае отсутствия резонанса их личностных, человеческих свойств с потребностями ("вызовом" по Тойнби) Истории, она их уничтожает.
Их свергают, убивают, или они, вдруг, умирают.
Петр 1, как "первый большевик" по Волошину, пожалуй, был одним из очень немногих действительно талантливых (харизматических) российских правителей. Его неординарность проявлялась в неистовстве и любознательности его страстной и грубой натуры, его тягой к ремеслам и технике, что не мешало ему быть неуравновешенным, почти психопатом и алкоголиком с грубыми манерами и "циничным кабацким духом" ("не было в нем ни малейшего признака рыцарского духа") [1].
"Высокого роста, голова дрожит, постоянно машет правой рукой, бородавка на лице" [1].
Власти он не домогался, но пришел к ней в силу Истории, т.к. "как бы исключительно одарен ни был человек, не только необходимо развитие в границах возможного человеческого гения, понадобилась помощь огромных сил (Истории - мой ком.), присоединившихся к его усилию, подготавливаемых заранее, но неподвижных в ожидании благоприятной минуты и появления человека, способного применить их. Но пробил желанный час, и явился желанный человек, который сумел воспользоваться ими, направить их и возбудить. Человек сам был продуктом этих скрытых сил, поэтому, встреча их и была плодотворна. Он вышел из них и вырос вместе с ними и благодаря им...вся старая аристократия, вся обветшавшая иерархия Москвы скоро рушилась под ногами его дерзких товарищей, выскочивших из кухонь и конюшен и превращенных в князей и графов, министров и маршалов" [1] (аналогия с "коммунистической Россией", когда "кухарка научилась управлять государством"). И вот этот "час Истории" в окрестности 1700 года (см. схему солнечной активности в моих работах тут же [15, 16]) пробил с резонансом локального минимума солнечной активности с более глобальным минимумом "Малого Ледникового Периода" (("Нового Времени" (включая и "ренессанс") - с 13-14 веков по 1860 год - подробности и кривая солнечной активности в работе [15]) в окрестности 1700 года, в результате чего резко начинает нагреваться российское бытие, с соответствующим остыванием, обмирщением, почти до модерна-постмодерна российского сознания (некоторые подробности в [15, 16])
Несмотря на то, что модерн-постмодерн гораздо более характерен с 1860 года - прихода "Нового Средневековья" - подробности [там же].
И Петр мог себе позволить резко и мощно усиливать свою власть, управлять Россией как он хочет, европеизировать ее предельно жестко (с той же жестокостью, что и при Большевиках),
Аналогии между временем Петра - Екатерины 11 и Большевиками видны на схемах солнечной активности по однотипности синих стрелок на кривой солнечной активности в работе [15] в окрестности времени Петра - Екатерины 11 и Большевиков.
насильственно, как тиран, с резким "обмирщением" народа, внушая, несмотря на простоту обращения, "скорее страх, чем привязанность" и "смерть его явилась освобождением для окружающих, концом томительного кошмара режима ужаса и принуждения" [1]. Петр мог себе позволить все: жестоко подавить ненавистных ему стрельцов ((кстати, восстание стрельцов, в определенной степени, аналогично восстанию декабристов в начале правления Николая 1 и революциям: 1905 года, (в особенности, "шествию с Гапоном") - парламентской 1914 года - 1917 года. Все эти восстания - как бифуркации наименьших значений охлаждающегося бытия (по аналогии с бифуркациями наименьших значений охлаждающегося религиозного сознания - как религиозных расколов, описанных в [17]), переход через минимумы солнечной активности 1700, 1812, 1905 -1914 годов - см. схемы солнечной активности в [15, 16, 17])), самолично и сразу рубя им головы и заставляя это делать других, самолично резать бороды у дворян, низвести православие до уровня "лишней" "прислуги" государству,
В 1849 году во время конца правления Николая 1 - циркуляр среди жандармов - "государю неугодно, чтобы русские дворяне носили бороды. Ибо с некоторого времени из всех губерний получают вести, что число бород очень умножилось"
построить на болоте и человеческих костях Санкт-Петербург, как вызов, провокацию сильной Швеции, создать мощную военную державу, "прорубить" окно в Европу (минуя Польшу и Литву). Петр 1 хотел, чтобы Россия как можно больше походила на Европу. Екатерина 11, продолжая дело Петра ("работника"), усиливая власть более "просвещенными", бюрократическими и чисто женскими (через любовников) способами, писала "мы хотим ходить по земле, а не летать по воздуху и тем более не карабкаться на небо" [3].Екатерина в гораздо большей степени добивалась власти, она была умна, культурна, честолюбива и "фанатично рациональна" [3]. По едкому замечанию В. Сосноры "она своим хищническим предположительным умом во всем разобралась. Россия была такой, какой она была на самом деле: собственным домашним животным, домашнее животное, которое нужно пасти кнутом, чтобы оно давало молоко" [9]. Екатерина понимала (после попытки неудачных реформ) своеобразие России, ее отличие от Европы: когда престарелый Дидро приезжает к Екатерине в Россию по ее приглашению, в ответ на его реплику о рабстве крепостных, она говорит ему, что в России нет рабов и "крепостные духом своим независимы, хотя телом и испытывают принуждение" [3 стр.274]. И Дидро, возвратившись во Францию, написал Екатерине (быть может, из лести, а может, искренне - мой ком.):"...в стране, где людей называют свободными моя душа была раба, но она стала душой свободного в стране людей, называемых рабами. И это не красивое словцо придворного, а истина...я убедился в этом, оглядываясь отсюда" [3 стр.278]. Возможно, наиболее убедительным подтверждением своеобразия и мощи народного духа над бренным, остывающим "замороженным" "закрепощенным" телом для Екатерины 11 стали староверы (раскольники). Во времена Екатерины, как и во времена любого другого усиления власти в России, когда кривая солнечной активности ползет вверх (см. кривую солнечной активности в [15, 16] здесь же) "подмороженное" "закрепощенное" ранее бытие народа (и государства) начинает нагреваться, "упростительно смешиваясь" К. Леонтьев, а светская религиозность и интенсивность духа, наоборот, падает, "обмирщается", и раскольники преследуются народом и государственной "обмирщенной" светской, атеистической властью как еретики, и "они решили предать себя огню на костре, чтобы не попасть во власть дьявола, им очень нравится коллективные самоубийства, если не для того, чтобы избежать суда, то для ускорения перехода в царство божие. Издается указ (Екатерины 11 -мой ком.), разрешающий раскольникам жить согласно их вере. Никакой благодарности к императрице они не испытывают. Облегчив им отправление обрядов, она, по их мнению, уменьшила их пафосное мученичество. Некоторые уезжают в Турцию, где им, по крайней мере, гарантированы мучения, соответствующие их стремлениям...эта сугубо русская концепция искупления через боль удивляет Екатерину. Ей кажется, что недоверие раскольников отчасти разделяет масса темного и фанатически настроенного народа. А может быть и крепостные в тайне боятся освобождения...?" [3 стр. 239]. На мой взгляд, - это очень интересная цитата из Анри Труайя [3]. Концепция религиозного искупления "через боль" и страдания, "под кнутом" (цитата из моих работ [17, 18] здесь же) , или, тем более, - самосожжение не является "сугубо русской", а присуща любой "двойственности религиозного и светского бытий и сознаний..." [17], при этом чем больше мучения, притеснения государства, светской культуры, народа над религиозным, церковным или раскольничьим сознанием (и бытием), тем выше эта церковная, раскольничья "пафосная" религиозность, поскольку раскольникам, действительно! "гарантированы мучения, соответствующие их стремлениям" (повторение цитаты выше). И "облегчив им отправление обрядов" Екатерина ,тем самым, "выбивает у них почву из под ног", так как более слабым "мучениям соответствуют" и более слабые "стремления", более слабая ("редуцированная") религиозность, что противоречит смыслу любой религии - добиваться как можно большей духовной религиозности, как можно более "высокого" "восхождении души к Богу". Почему Екатерина пришла к власти, убив своего мужа, Петра III руками своих военных фаворитов? Чтобы кратко ответить на вопрос о "нерезонансности", несоответствии Петра III и Истории (когда кривая солнечной активности ползет вверх) - времени российского антилиберализма, времени продолжения дел Петра I, времени бюрократического, деятельного рационализма, сначала попробуем кратко охарактеризовать "нерезонансность" своему времени другого убитого правителя - Павла I. Он пришел к власти, когда кривая солнечной активности резко падала (в левой ветви "Французского минимума", на схеме солнечной активности из работ [15, 16] здесь же), и государственная власть должна была сильно ослабеть (остыть), сопровождаясь либеральными реформами, с остыванием, "подмораживанием", "закрепощением" российского бытия и с нагреванием, "упростительным смешиванием" бунтующего, усиливающегося народного духа (сознания).
((Более поздние комментарии автора:здесь ошибка (т.к. кривая солнечной активности при правлении Павла I ползет вверх, а не вниз, и Павел I "правильно" с точки зрения "вызова" Истории, усиливает власть), исправленная в работе [20]))
А вместо этого Павел I начинает резко усиливать власть - "поступки его...по - своему цельны какой - то страшной цельностью запоздалого средневековья. Принадлежащее ему по праву рождения государство он воспринимал как таинственный рыцарский орден, наподобие мальтийского, где продумано все - от одежды до словоупотребления, при этом реальная Россия как бы сакрализовалась и становилась подобием смешанного жанра - готического романа и военной оды" [5]. (Этот "смешанный жанр, по видимому, ближе всего к "варварскому" модерну-постмодерну "романского" "Высокого Средневековья" - подробности в [18] здесь же - мой ком.). По аналогии можно сказать, что поступки Петра III (в историческое время, требующее усиление, бюрократизации, рационализации власти) по - своему, цельны какой то "страшной цельностью" запоздалого либерализма (ослабление власти, табель вольности дворянству, церковные реформы, отмена тайной канцелярии), и он "не делал тайны из своей ненависти к существующей России" [4]. Место убитого Павла I занял его сын - "благословенный...загадочный" Александр I. Ничего загадочного, просто Александр I был "резонансен" своему времени (хотя он очень не хотел "встраиваться" в этот "резонанс", то есть не стремился к власти) - времени резкого ослабления государственной власти, либеральных реформ, "периода полураспада монархии" [5 стр. 72], "упростительно смешивающегося" К. Леонтьев, бунтующего, нагревающегося сознания и охлаждающегося, "разваливающегося", "закрепощающегося", "подмораживающегося" бытия (до войны 1812 года, когда кривая солнечной активности резко "ползет" вниз). Это был "интеллигент на троне" [6]. Поэтому ""...сферу идеального в сознании Александра Павловича покрывал разноцветный туман ускользающих взаимопротиворечащих смыслов...все смешалось в этой сфере (нагревающееся, "упростительно смешивающееся" сознание - мой ком.)
(Более поздние комментарии автора:здесь и далее, при описании личности Александра I, ошибка, исправленная в работах [20, 19], где показана двойственность бытия и сознания власти светскому "народному" бытию и сознанию, поэтому, до минимума 1812-1815 года сознание Александра I остывает, дифференцируясь в виде "разноцветного тумана ускользающих взаимопротиворечащих смыслов", а после минимума 1812-1815 года, когда кривая солнечной активности ползет вверх, сознание Александра I нагревается, когда "все смешалось в этой сфере" -некоторые подробности в [19, 20]).
...Это то смешение и создавало видимость безволия (в быту, жизни -мой ком.)...на самом деле был эффект лицедейства, игровой смены масок, позволяющий скрыть лицо - волевое, жесткое...его политикой руководит не запутавшийся в определениях разум (красиво сформулированная мысль - мой ком.), а "шестое монархическое чувство"" [5]. У Александра I "два мотива: первый - размах, порыв за пределы наличной истории...он дерзок и нетерпелив во внешних делах, усерден и непреклонен в политике внешней - политики мировой...
Второй - уклонение от масштабов чересчур величественного бытия, стремление укрыться
в "обитель счастья" скрыться в маленьком уютном раю...он медлителен и робок во внутренних преобразованиях...женственно изменчив в домашней обстановке" [там же]
Это был Александр I до 1812 года, а с 1812 года, когда кривая солнечной активности начинает "ползти" вверх, с охлаждением, "опустошением", "подмораживанием" сознания и нагреванием, "упростительным смешиванием" бытия, когда "разрыв между церковью и дворцом сократился" [17], Александр примерно в это время пишет "...мы были философами, и божественная сущность христианства ускользала от наших глаз. Я ощущал пустоту в душе и ...меня преследовало какое - то смутное предчувствие" [12]. Не рвался к власти и Николай I. Зная и по словам от отца - Александра I, и по завещанию его, что он передает власть ему - Николаю, Николай, тем не менее, в самый неподходящий момент отказался от престола в пользу брата Константина, и пока братья согласовывали взаимные отказы от престола, произошло восстание декабристов, этим междуцарствием частично спровоцированное. И Николай I долженбыл взойти на престол и подавлять восстание.
Долг - это одно из ключевых слов в моральных устоях Николая I - "все это позволительно должно бы быть для меня возможно, что и стало быть мог бы по усмотрению быть там где и делать то, что мне хочется. На деле, однако, именно для меня справедливо обратное. А если меня спросят о причине этой аномалии, есть только один ответ: долг [7]. (какая красивая витиеватая русская мысль - мой ком.).
Он, с одной стороны, груб, мстителен, своенравен, пристрастен к муштре и побоям [8].
По достаточно тенденциозному мнению Жуковского, в молодости "книги в руках никогда не держал" [7].
С другой стороны получил солидное военное образование, хорошо знал военно-инженерное дело, стратегию и тактику военного дела. Строительное дело стало одним из его любимых занятий. Он довольно много проводил времени за рассматриванием строительных проектов, много их утверждал, вносил в них свои коррективы. Не воспринимал юридических и политических наук "Лучшая теория права - добрая нравственность и она должна быть в сердце, независимой от этих отвлечений и иметь своим основанием религию" говорил Николай I [7]. Сильная власть - это прежде всего долг и порядок: "Здесь - говорил Николай, объясняя мотивы своего преклонения перед прусской армией,- порядок, строгая безусловная законность, никакого всезнайства и противоречия, все вытекает один из другого, никто не приказывает, прежде чем сам не научится повиноваться, никто без законного основания не становится впереди другого, все подчиняется одной определенной цели, все имеет свое назначение, потому то мне так хорошо среди этих людей, и потому я всегда буду держать в почете звание солдата. Я смотрю на всю человеческую жизнь только как на службу, так как каждый служит" [7].. Николай был трудоголиком и строил эту казарменную деспотическую государственную систему всю свою жизнь, и это соответствовало Истории, так как это было время резкого усиления власти - кривая солнечной активности резко ползла вверх к 1840 году - в правой ветви "Французского Минимума" солнечной активности - с нагреванием , "упростительным смешиванием", становящегося все более интенсивным бытия, и ослаблением, остыванием сознания, становящегося все менее религиозным, модернистским. В России не было нормальной правовой регламентации, порядка в правовой сфере. И, поэтому, несмотря на свою нелюбовь к этим "абстракциям", Николай вынужден был этим многотомным сводом законов всю жизнь и заниматься, и среди этих его "норм" были и такие изуверские, как "казнь кнутом", "наказание шпицрутеном", которые Николай любил смотреть [9]. Те же, кто не могли, в силу неординарности своей личности просто и тупо "служить" (Пушкин, Лермонтов, Чаадаев, Достоевский и многие другие) , естественно подвергались насилию со стороны государства в разных формах. Как писала фрейлина А.Ф. Тютчева (дочь поэта) "угнетение, которые он (Николай - мой ком.) оказывал, не было угнетением произвола, каприза, страсти, это был самый худший вид угнетения - угнетение систематическое (государственная система - мой ком.), обдуманное, самодовлеющее убеждение в том, что оно может и должно распространяться не только на внешние формы управления страной, но и на частную жизнь народа, на его мысль, его совесть, и что он имеет право из великой нации сделать автомат, механизм которого находится в руках владыки!" [8]. Однако сам Николай считал, что "имеет право".т.к. "деспотизм еще существует в России, ибо он составляет сущность моего правления, но он согласен с гением народа" [9]. Философ Констатнин Леонтьев писал "сама наша Россия при нем именно достигла той культурно-государственной вершины (того "оптимального" для России усиления власти - мой ком.), после которой оканчивается живое государственное созидание и на которой надо бы приостановиться по возможности и надолго, не опасаясь даже и некоторого застоя" [2].
Леонтьев боялся слишком высокой степени нагревающегося "вторичного упростительного смешения", с все более сильной диктатурой власти, все более "эгалитарного" российского бытия (культуры - по Леонтьеву), понимая и предупреждая, что это приведет к "приходу Антихриста", т.е. к коммунистической атеистической революции в России, и писал, что "надо бы подморозить" это "вторичное упростительное смешение".
Конечно, "Золотой век" русской культуры является следствием "достижения" Россией этой "культурно-государственной вершины" при Николае I, когда, по мнению Бердяева, "русская мысль засветилась во мгле" [6] Ну, не такая уж это была "мгла" для светской русской культуры. Как выше уже отмечалось, в связи с двойственностью религиозного и светского бытий и сознаний, (работы [15, 17, 18] здесь же, в вышеприведенном тексте - на примере раскольников при Екатерине II), во "мгле" николаевского деспотизма ("под кнутом" - см. эту цитату из моих работ [17, 18] в вышеприведенном тексте о раскольниках) "засветилась" религиозная мысль - В 1815 году Серафим Саровский вышел "из затвора" (начал "проповедовать"), в 1841 году Филарет (Амфитеатров) принял "схиму", с 1840 года в Афоне начал заселятся Ильинский скит, оставленный Паисием Величковским - подробности в [17]. Что же касается светской "русской мысли" "Золотого века" русской культуры, то, как мне кажется, она "светилась" в "резонансе" с бытием и сознанием государственным (народным! светским), "высвечивая" , отображая достаточно реалистически "фрагменты" этого народного (государственного) бытия , иногда - с повышенной религиозностью (Достоевский), иногда - с пониженной религиозностью, остывающего до модерна-постмодерна сознания (Лермонтов, Гоголь). - некоторые подробности [там же]. А чаще - это просто "нормальное" светское модернистское (культурное) сознание, озабоченное реалиями текущей жизни (а не "вечными" вопросами). - ((Герцен, Тургенев, Л.Толстой (со слабой религиозностью), Некрасов, Чернышевский, часть "славянофилов" др.)). Причем, некоторых из них - "придворных" (Пушкина, Глинку, Гоголя), Николай I "поощрял", выплачивая огромные денежные суммы по их просьбам [9]. Для "всплеска" "Золотого века" русской культуры (во время этой "культурно-государственной вершины"), как мне кажется, как раз и нужен был этот российский, относительно "умеренный", "устойчивый"!, государственный (народный), "казарменный" (еще не "концентрационный", лагерный, постмодернистский гулаговский, со смешанными историческими "корнями" времен Ивана Грозного и Петра I -мой ком.) модернизм при Николае I, с относительно умеренной его деспотией: относительно умеренно нагретым "упростительно смешанным" бытием и относительно умеренно остывшим до модерна сознанием (т.е. некоторое "оптимальное", "устойчивое"! соотношение между российским бытием и сознанием (при Николае I), как достаточно "умеренного" русского модерна, как "вывернутого наизнанку" на Восток западного (подробности о западном и русском модерне и постмодерне - в [15, 16], здесь же). Время прихода к власти Александра II ("Освободителя") - это время начала "Нового Средневековья", "первого" еще относительно слабого "прихода Антихриста" (как "нашествием Варваров", с "внутренней варваризацией" "Азии внутри Европы" по Вл. Соловьеву - некоторые подробности в [15, 18]), с радикальной ломкой старого уклада жизни и психологии, при этом, когда кривая солнечной активности "ползет" вверх к 1870 году, в окрестности 1865 года возникает противоречие, "расслоение" между основной "базовой" "усредненной" и "слоевой" "детектируемой" кривыми 2 и 1 солнечной активности схемы 1 из работы [15], помещенной здесь же,
в связи с чем культура начала "Нового Средневековья" до 1870 года обладает не только радикальной новизной, но и является чрезвычайно неустойчивой "эклектической", "двойственной" (некоторые подробности [там же]). Эта же, но несколько более глобальная двойственность ("бифуркация") солнечной активности с начала "Нового Средневековья" обусловлена "расслоением" двух кривых солнечной активности, проведенным по максисумам 11-летних солнечных циклов на схеме 2 в этой работе.
И эта двойственность, "расслоение" солнечной активности как детерминанта Истории начавшегося "Нового Средневековья", обуславливает и неустойчивую, "эклектическую", "двойственную" политику Александра II. По мнению своих учителей (Жуковского и др.) Александр II был достаточно ленив, тщеславен (упорный интенсивный труд не любил, был склонен к парадомании, но интересовался историей и литературой).По складу своей натуры он не был реформатором,
Тютчева о нем: "ему недостает темперамента преобразователя...в них (о супругах - мо ком.) нет той мощи, того порыва, которая овладевает событиями и направляет их по своей воле" [8].
и не по своей воле он стал реформатором. Главная особенность его политики - это [10] парадаксальность...противоречивость, ее непоследовательность. Придя к власти, он и не собирался отменять крепостное право, но потом резко переменил свое решение, так сказать, эмпирически, и, отменяя крепостное право, настоял на этом, но, с другой стороны - "сквозь зубы", как бы, под давлением внешних обстоятельств, а не по велению сердца. В общем, пришлось освободить.
Речь в Полтаве: "Ко мне доходят слухи, что вы ожидаете другой воли, никакой другой воли не будет, как та, которую я вам дал. Трудитесь и работайте".
По мнению Валуева, Александр II придерживался в своей политике "немыслимых диагоналей" [8]. С одной стороны, не будучи либералом, проводил либеральные реформы, приводящие не только ко все большему "парламентаризму", но и к все большему усилению анархии и революционности (от избытка революционного духа) в народе (в том числе - и террористов), с другой стороны, усиливал власть, (нагревающееся народное и государственное бытие) особенно из за отмены крепостного права (которое было вызвано глобальными причинами - приходом "Нового Средневековья" - подробности в работе [15] здесь же), проводил противоречивую военную реформу (с одной стороны - уменьшение содержания армии, уменьшения ее количества, с другой - ввел всеобщую воинскую повинность), все более "накаляя", противопоставляя, "расслаивая" народное и государственное нагревающееся, общинное бытие, усиливающуюся власть, бунтующему остывающему народному анархическому, террористическому бытию, и когда кривая солнечной активности "упала" вниз к минимуму окрестности аномально низкого цикла 12 (см. кривую 2 солнечной активности),и "расслоение" власти и анархического бунташного. остывающего террористического бытия временно закончилось, т.е. когда власть (в том числе - и охранительные функции власти) предельно ослабела, а бунташное, остывающее террористическое бытие предельно усилилось (с нагреванием сознания, от избытка революционного духа), тогда, то есть в самый подходящий момент Истории, его и убили.
Момент, когда по мнению Милютина: "недооконченность начатых реформ и отсутствие общего плана привело к тому, что во всех частях государственного организма ощущался полный хаос" [8]. Он был отстранен Историей, требовавшей в это время анархии и парламентаризма, а он хотел всю свою жизнь, по его собственному мнению (1866 г) "охранять народ от тех зародышей вредных и лжеучений, которые со временем могли повлиять на общественное благоденствие".
Взошедший после него на престол Александр III был человеком психологически гораздо более жестким, чем отец, "с удивительной бедностью идей" (Победоносцев) и делал то, что необходимо было делать в это историческое время - время слабого увеличения солнечной активности от цикла 12 к циклу 13 - усиливал власть, нагревал бытие, начав "белый террор" (по мнению коммунистических историков). Слабое усиление власти резонирует в это же время со слабым, т.е, в основном,. обрядовым, бытийным повышением православной религиозности, поэтому во времена Александра III усилился внешний обрядовый характер православия, и оно стало частью государственной политики. Николай II, сменивший своего отца Александра III, сначала считал "конституционные мечтания" "бессмысленными" и говорил, что будет охранять начала самодержавия так же твердо, как его покойный отец. Но История, при переходе от цикла 13 к циклу 14 схемы 1 требовала ослабления власти, анархического, остывающего бытия и нагревания революционного народного сознания. И этот нагревающийся народный дух (сознание) с все более остывающим анархическим бытием выплескивается, вырывается на свободу в революции 1905 года, войне с Японией, мировой войне 1914 года. Переход от цикла 14 (точнее - от 1914 года - мой ком.) к аномальному повышению солнечной активности в цикле 15 (к 1917 году - мой ком.) и далее - к максимуму 1960 - 1980 годов, (по видимому, в связи с резонансами кривых солнечной активности [15]) - как новый и более интенсивный "приход Антихриста", постмодерна, "бесов", "эгалитаризма" (в "традиционную" западную культуру - мой ком.), предсказанный классиками. Это сверхинтенсивное социальное "упростительное смешение" нагревающегося бытия "традиционной" русской культуры, с остыванием (до модерна-постмодерна) ее сознания, для которого требуется новый тип диктатуры власти - новая социальная "фаза", новая социальная бифуркация. Эта социальная бифуркация начинается с более нагретого бытия "традиционной" культуры , (чем в предыдущих "антитрадиционных" модернах "Нового Времени"), "антитрадиционного" "высокого модерна" "Нового Средневековья" [15] в окрестности 1914 года, (т.е. с Первой Мировой Войны), как резонансная "раскачка", в сторону интенсивного нагревания бытия "традиционной" культуры: сначала, со сверхинтенсивным нагреванием "традиционного" бытия в аномально высоком цикле солнечной активности 15 (от 1914 к 1917 году), затем, с достаточно резким остыванием "традиционного" бытия в окрестности 1930 года (времен "Великой Депрессии", НЭПа, голода в СССР), и затем, с повторным резким нагреванием "традиционного" бытия после 1930 года, с "схлопыванием", конвергенцией "традиционной" и "антитрадиционной" культуры во Второй Мировой Войне (некоторые подробности в [15]) . Сначала прежняя власть разваливается с отречением Николая II и превращением России на короткое время в "парламентскую", а новая диктатура власти (новые "бесы") возникает не сразу сама собой, а внедряется конструктивно с 1914 года, как зародыши другой социальной "фазы", как вирусы - в материнскую (народную) социальную старую матрицу почти парламентской России, и, придя к власти (локально), в 1917 году начинает путем гражданской войны репродуцировать свои социальные вирусы (социальные "нуклеусы" как зародыши другой фазы), то есть строить свою социальную диктатуру, уничтожая локально старую парламентско-анархическую матрицу, то есть бунташный парламентский анархический российский (и русский и нерусский -мой ком.) народ, но это уже большевистская история России в "Новом Средневековье".
Л и т е р а т у р а.
1.
1. К. Валишевский Петр Великий, кн. 1, кн. 2, репринтное воспроизведение издания 1911 года, М, СП ИКПА, 1990 г.
2.
2.Николай I и его время, т.1-2, М, Олма-Пресс, 2003 г.
3.
3.Анри Труайя Екатерина Великая, ЭКС МО, 2003г.
4.
4.В. Соснора Спасительница отечества, Нева, 12,1984 г.
5.
5.А. Архангельский Александр I ,М, Bагриус, 2000г.
6.
6.Бердяев Русская идея, Вопросы философии, 1, 2, 1990г.
7.
7.Пресняков А.Е. Российские самодержцы, М, Книга, 1990г.
8.
8.Российские самодержцы. М, Международные Отношения, 1993г.
11.
11.К. Валишевский Сын великой Екатерины, М, СП ИКПА, 1990г.
12.
12.Исабель де-Мадариага Россия в эпоху Екатерины Великой, М, Новое Литературное Обозрение, 2002 г.
13.
13.Отечественная история, М. Гардаоики, 2002г.
14.
14.К. Валишевский Петр Великий, кн. 3, М, СП ИКПА, 1990г.
15.
15.Баглий П.Н. История культур Запада: от готики до неоготики 21 века , Samlib. ru: Журнал "Самиздат" , 2009 г.
16.Баглий П.Н. Особенности "архетипа" сознания и бытия "невменяемой" и "убогой" России в координатах солнечной активности,Samlib. ru: Журнал "Самиздат". , 2009 г.
17.Баглий П.Н. Двойственность религиозного и светского бытий и сознаний России в координатах солнечной активности, Samlib. ru: Журнал "Самиздат", 2009 г.
18.Баглий П.Н. "Новое Средневековье" и локальная готика 17-21 века, Samlib. ru: Журнал "Самиздат", 2009 г.
19.Баглий П. Н. Краткая история "выпадения...из своей истории","мутаций","ухабов истории" советской истории" в координатах солнечной активности, Samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2009 г.
20.Баглий П. Н. О корнях религиозного прагматизма "Богом хранимой Америки" в контексте мировой истории и в координатах солнечной активности, Samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2010 г.
![[]](/img/b/baglij_p_n/contradictions/shema1.jpg)
![[]](/img/b/baglij_p_n/contradictions/shema2.jpg)