Четыре типа истины в интегральной концепции Кена Уилбера
(1)
Уилбер утверждает, что каждому из четырех секторов AQAL соответствует свой особый тип истины:
Верхний левый (ВЛ) -- правда,
Верхний правый (ВП) -- истина (пропозициональный тип истины),
Нижний левый (НЛ) -- справедливость,
Нижний правый (НП) -- функциональное соответствие.
(2)
В введении к книге "Око духа" (ОД) Уилбер приводит примеры этих типов истин. Сразу же необходимо отметить, что здесь мы имеем дело по существу с двумя разными по объему понятиями "истины". "Истина" в узком смысле употребляется для ВП сектора, "истина" в широком смысле употребляется для обозначения всего класса отношений, которые в этом случае становятся разными типами истин.
(3)
Вот как Уилбер раскрывает это новое содержание понятия "истина". "Каждый из этих "четырех секторов" фактически имеет свой особый тип истины или свой тип "критерия достоверности" - те способы, которыми он накапливает данные и свидетельства и оценивает их достоверность" (ОД, стр.43). Важным, на мой взгляд, здесь является не столько способ, которым человек накапливает данные и свидетельства, сколько способ, которым он оценивает их достоверность.
(4)
Уилбер начинает с ВП сектора, которому соответствует пропозициональный тип истины, или истина соответствия. Иными словами, речь идет о соответствии факта и высказывания о факте. Отсюда следует, что истинным или ложным может быть только высказывание, но никак не сам факт. Факт выступает как "территория", а высказывание выступает как "карта". Как говорит Уилбер: "... если карта соответствует территории, говорят, что это истинное представление или истинное соответствие" (ОД, стр.45). Оставим в стороне вопрос о том, насколько хорошо должна карта соответствовать территории, чтобы считаться истинным соответствием. Обратим внимание на то, что высказывания вовсе не обязательно должны связываться с единичными, эмпирически наблюдаемыми фактами, как это следует из изложения Уилбера (ОД, стр.44). Высказывания могут связываться с другими высказываниями. Карта сама может служить территорией для создания новой карты. Не совсем, правда, понятно, почему Уилбер называет этот тип истины пропозициональным. Пропозициональный -- это, строго говоря, имеющий отношение к высказываниям, или утверждениям. Например, пропозициональная логика имеет дело только с высказываниями и совершенно не занимается их связью с эмпирическими фактами.
(5)
Переходя к ВЛ сектору, Уилбер утверждает, что здесь речь идет об искренности и честности человека. Он добавляет, что "единственный способ, каким мы можем получить представление о внутреннем состоянии друг друга -- это диалог и интерпретация" (ОД, стр. 45, выделено Уилбером). Здесь необходимо отметить два момента. Во-первых, это не единственный способ. Очень часто мы узнаем о внутренних состояниях других людей и животных, не вступая с ними в вербальный диалог, а лишь интерпретируя их поведение по аналогии со своим собственным поведением и соответствующими состояниями. Во-вторых, в случае диалога и интерпретации мы опять имеем дело с истиной соответствия, так как мы будем иметь дело с высказываниями, которые соотносятся с определенными фактами. Особенность здесь заключается лишь в том, что эти факты мы относим к нашему внутреннему миру, а не к миру внешнему.
(6)
Понимание данного вопроса осложняется еще и тем, что в тексте используется глагол "лгать", который подразумевает сознательный обман. Иными словами, мы имеем дело с двумя совершенно разными явлениями: несоответствием высказывания факту (или несоответствие карты территории) и сознательное желание ввести другого человека в заблуждение относительно факта, используя для этого несоответствующее высказывание. Первый случай можно обозначить как ошибку, а второй случай -- как обман, или ложь. В первом случае тот, кто порождает высказывание в процессе коммуникации считает высказывание истинным, в то время как оно ложно. Во втором случае тот, кто порождает высказывание, знает, что оно ложно, но хочет, чтобы тот, кому направлено это сообщение, считал его истинным. В этом смысле очевидно, что человек не может лгать самому себе в прямом смысле слова, так как он не может одновременно считать одно и то же высказывание и истинным, и ложным.
(7)
То, как Уилбер раскрывает в дальнейшем содержание этого типа истины, показывает , что Уилбер имеет в виду, что далеко не вся психика доступна сознанию, что часть ее лежит в области бессознательного и что человек может "неверно интерпретировать свое субъективное состояние" (ОД, стр. 45, выделено Уилбером). Ошибка интерпретации -- это не что иное как типичный случай истины соответствия, то есть того типа истины, который Уилбер помещает в ВП сектор. В тексте есть строки, которые показывают, что Уилбер отличает ситуацию лжи от ситуации ошибки, или неверной интерпретации. "Если я неискренен в своих отчетах, вы получите вовсе не точную феноменологию моих внутренних состояний, а лишь ряд обманов и умолчаний. Более того, если я уже основательно солгал самому себе, то я искренне верю, что говорю правду, и абсолютно ничто на энцефалограмме не сможет этого опровергнуть" (ОД, стр. 47). Несмотря на это, он почему-то в явном виде не рассматривает это как две проблемы и продолжает обозначать ошибку как ложь.
(8)
В результате легко увидеть, что как истинность феноменологических отчетов о внутренних состояниях, так и истинность высказываний по поводу эмпирических фактов относятся к одному и тому же типу истины, то есть истине соответствия высказываний фактам. И в том, и в другом случае возможны ситуации как лжи, так и ошибки.
(9)
Далее Уилбер переходит к НП сектору, для которого он постулирует особый тип истины -- функциональное соответствие. Вот как Уилбер объясняет этот тип истины: "Эти подходы Нижнего Правого сектора ищут истину в объективной взаимозависимости индивидуальных частей, так что основополагающей реальностью для них является объективное, эмпирическое целое - "совокупная система" (ОД, стр. 47). Я несколько раз внимательно перечитал этот раздел о функциональном соответствии, который занимает всего одну страницу, но так и не смог понять почему функциональное соответствие заключается в привязке утверждения к динамической структуре (!) совокупной системы. Может быть, это правильнее назвать структурным соответствием? Остается непонятным, чем, например, функциональное соответствие отличается от просто "соответствия", которое указано на рис. 2 (ОД, стр. 44) как тип истины ВП сектора. Смущает также сам набор признаков, указанный на рис. 2 для НП сектора:
--
функциональное соответствие,
--
паутина теории систем,
--
структурно-функциональное соответствие,
--
сплетение социальных систем.
Почему функциональное соответствие приводится наряду со структурно-функциональным соответствием? Что такое паутина теории систем: сама теория систем или те системы, которая она описывает? Чем отличается "паутина теории систем" от "сплетения социальных систем"? Разве социальные системы не являются частным случаем систем вообще? В любом случае, если речь идет о соответствии некоторого высказывания, или утверждения, факту, то мы опять имеем дело с тем же типом истины соответствия, который характерен для ВП сектора.
(10)
Переходя к НЛ сектору, Уилбер говорит о том, что личность человека существует в "культурном и этическом пространстве", что права человека зависят от "взаимного соответствия наших умов в межличностном пространстве", что мы "заинтересованы в справедливости, правоте, добродетели и честности". Критерием достоверности в этом межличностном пространстве по мнению Уилбера служит культурное соответствие, или взаимное признание. Остается непонятным, почему Уилбер выбрал для обозначения этого типа истины понятие справедливости, которое обозначает соответствие деянием и воздаянием, то есть последствиями деяния. Говоря о типе истины для НЛ сектора, Уилбер нигде не упоминает о высказываниях. Таким образом, остается вопрос: связано ли культурное соответствие и взаимное признание, при всей расплывчатости этих понятий, с высказываниями или же с реальными отношениями между людьми и их действиями, вытекающими из этих отношений?
(11)
Все-таки, по-видимому, речь идет о соответствии высказываний фактам в каждом из четырех секторов. На это указывает следующая цитата: "Весьма важно, что каждому из четырех критериев достоверности соответствует свой тип свидетельств и данных, и потому в рамках каждого критерия можно выносить суждения по тем или иным утверждениям -- то есть их можно подтверждать или опровергать, оправдывать или отклонять, признавать действительными или отвергать" (ОД, стр. 49). Здесь под четырьмя критериями достоверности подразумеваются четыре типа истины, о которых речь шла выше. Таким образом, получается, что каждому из секторов AQAL соответствует один и тот же тип истины, а именно истина соответствия высказывания факту. Различаются эти сектора скорее не типом истины а типом фактов, или данных, о которых выносятся суждения.