Аннотация: Критический анализ интегральной концепции Кена Уилбера
Структура самости и ее развитие
(по материалам главы 3 "Интегральной психологии")
(1)
Согласно Кену Уилберу самость совместно со стадиями развития и линиями развития составляет основу Интегральной модели (ИП, стр.51). Интересно отметить, что в одной из своих последних книг "Интегральное видение" Уилбер представляет Интегральную модель, как состоящую из 5 ключевых компонентов: квадрантов (или секторов), стадий, линий, состояний и типов. Самость при этом среди ключевых компонентов не упоминается.
(2)
Что же понимает Уилбер под самостью? Он различает "непосредственную" самость (НС), которую он определяет как внутреннего субъекта или свидетеля, и "периферическую" самость (ПС), которую он определяет как наблюдаемые объективные характеристики, типа возраста, характера и проч., которые человек относит к "себе". Иными словами, НС -- это наблюдающее "я", а ПС -- это наблюдаемое "я". Уилбер вводит также понятие "совокупной" самости (СС), которая объединяет НС, ПС и "другие источники самоотождествления", которые Уилбер не уточняет (ИП, стр.52). Правда на следующей странице Уилбер дает несколько отличающееся определение СС. Он представляет СС как состоящую из НС, ПС и трансцендентальной Самости, или высшего Свидетеля, который пребывает, согласно Уилберу, на "задворках нашего осознавания". Неопределенность содержания СС усиливается также тем, что в одном из абзацев Уилбер говорит о том, что СС содержит в себе несколько различных потоков (=линий), а также все разновидности субличностей, о которых Уилбер обещает поговорить далее. К сожалению, нигде на протяжении этой главы Уилбер к этому вопросу более не возвращается. Неопределенность относительно содержания понятия СС связана также с тем, что остается непонятным, включает ли Уилбер в СС ту часть психики, которая остается недоступной сознанию, то есть бессознательное. Теоретически здесь можно предположить два варианта -- либо рассматривать область бессознательного как часть НС, либо рассматривать бессознательное как своего рода "слепое пятно" психики, а под НС понимать исключительно психическую функцию наблюдателя или свидетеля.
(3)
Разбирая вопросы развития самости, Уилбер пишет, что самость "движется по уровням и линиям" (ИП, стр.53). При этом, исходя из принятых определений, Уилбер уточняет, что лишь НС развивается "относительно последовательно" и "постадийно", а СС не демонстрирует последовательного и постадийного развития, потому что содержит в себе несколько различных потоков (=линий). Здесь, на мой взгляд, возникает некоторая несогласованность в изложении, так как становится не вполне ясно, что имеется в виду, когда говорится о том, что самость движется по уровням и линиям. Имеются ли в виду ее собственные линии, или общие линии развития, такие как когнитивная, аффективная и другие?
(4)
Уилбер предлагает следующий механизм, описывающий переход самости с одного уровня развития на другой: отождествление -- трансценденция -- интеграция. "Каждый раз, когда самость сталкивается с новым уровнем Великого Гнезда, она сначала отождествляется с ним; затем она разотождествляется с ним (трансцендирует его, дистанцируется от него); затем она включает его в себя и интегрирует его со следующего более высокого уровня" (ИП, стр.53, выделено Уилбером). На мой взгляд, это описание звучит двусмысленно, так как "отождествление" можно понимать в двух смыслах: либо в смысле не осознаваемой слитности, либо в смысле причастности и принадлежности. Например, мы слиты с нашим бессознательным, оно влияет на нашу жизнь помимо нашего сознания, и в этом смысле мы отождествлены с ним. Но когда мы переживаем за любимую команду или ощущаем гордость за свой народ, мы чувствуем себя причастными или принадлежащими к определенной социальной группе и в некотором смысле также отождествляем себя с этой социальной группой.
(5)
Исходя из этого, мне кажется, что этот механизм можно было бы представить следующим образом, хотя я и не уверен, что это совпадает с тем, как понимает этот механизм Уилбер. Определенные структуры начинают использоваться в процессе развития неосознанно, то есть человек не отдает себе в этом отчета. И это состояние слитности, или отождествленности. Затем происходит осознание этих структур, как внешних по отношению к наблюдающему "я", то есть непосредственной самости (НС). И это соответствует трансценденции. При этом эти структуры становятся частью периферической самости (ПС), что соответствует интеграции. Необходимо отметить, что в этом случае трансценденция и интеграция выступают не как последовательные этапы, а, скорее, как две стороны одного и того же процесса.
(6)
Уилбер утверждает, что именно непосредственная самость (НС) "претерпевает относительно последовательное постадийное развитие" (ИП, стр.53). И именно развитие НС является ключевым аспектом развития, или, как выразился Уилбер, "находится в самом центре развития сознания" (ИП, стр.53). При этом Уилбер ссылается в качестве эмпирического подтверждения своих слов на работы Джейн Левинджер по "эго"-развитию. Однако "эго" скорее соответствует периферической самости (ПС), чем непосредственной самости (НС), которая по определению Уилбера является наблюдающим свидетелем. Исходя из такого определения, кажется, что НС лишена положительного содержания, либо это содержание находится в области бессознательного. В то же время ПС -- это то, что НС наблюдает и относит не к внешнему миру, а к "себе", и что, таким образом, становится и частью совокупной самости (СС) тоже. Таким образом, кажется, что более верно говорить о развитии именно ПС, так как в процессе развития ее содержание увеличивается и обогащается. Или же можно говорить о развитии СС, так как ПС является ее составной частью.
(7)
Говоря о движении самости по уровням развития, Уилбер отмечает, что самость не закреплена жестко на каком-то определенном уровне и даже в определенных пределах может перемещаться по всему спектру сознания. Однако центр тяжести самости "имеет тенденцию в любой данный момент оставаться в пределах одного базового уровня сознания" (ИП, стр.54). Чтобы пояснить это положение, Уилбер приводит следующий пример: "... если вы проводите тест на развитие эго у пяти человек, то около 50 процентов их ответов будут связаны с одним уровнем и около 25 процентов ответов будут связаны с предыдущим или следующим уровнем" (ИП, стр.54). Непонятно, почему в примере фигурируют сразу 5 человек. Во всяком случае, смысл этого примера, по-видимому, заключается в следующем: если человек отвечает на вопросы теста по определению уровня развития самости, то часто оказывается, что 25% ответов соответствуют условному уровню развития 1, 50% соответствуют уровню 2, а еще 25% соответствуют уровню 3.
(8)
Этот пример имеет очень важное значение для понимания того, как эмпирические данные соотносятся с обсуждаемыми теоретическими моделями. К сожалению, это требует отдельного обсуждения. Здесь же важно отметить, что определяемый уровень развития самости является величиной статистической. Хотя среднее арифметическое всех ответов в упомянутом выше примере дадут в итоге величину уровня, равную 2, в действительности лишь 50% ответов теста будут соответствовать этому уровню. Второй момент, который необходимо здесь отметить, заключается в том, что из данного примера вовсе не следует, что центр тяжести самости действительно имеет тенденцию оставаться в пределах одного базового уровня сознания, если под центром тяжести понимать среднее арифметическое. Центр тяжести самости в силу чисто статистических причин может оказаться между двумя уровнями: например, 1-й уровень -- 10%, 2-й уровень -- 40%, 3-й уровень -- 50%.
(9)
Далее Уилбер предлагает объяснение этому явлению: "На мой взгляд, это объясняется тем, что каждый раз, когда самость отождествляется с каким-либо уровнем сознания, она переживает утрату этого уровня как смерть -- буквально как своеобразную смертельную судорогу, поскольку сама жизнь самости отождествляется с этим уровнем" (ИП, стр.54). Во-первых, в данной цитате, судя по всему, присутствует досадная опечатка. Переживание утраты уровня должно происходить по логике Уилбера в результате разотождествления, а не из-за отождествления. На это указывает дальнейшее изложение в этом абзаце. Но даже с учетом этой опечатки остается непонятным, почему разотождествление с данным уровнем должно восприниматься как смерть. Допустим, человек перешел с эмоционального базового уровня на уровень репрезентирующего ума и больше не отождествляется со своими эмоциями, а может их рассматривать отстраненно и даже пытаться их контролировать. Это означает, что эмоции больше не являются частью непосредственной самости (НС) (или бессознательного), а являются теперь частью периферической самости (ПС), то есть по-прежнему являются частью совокупной самости (СС).
(10)
Во-вторых, подобное переживание разотождествления с уровнем как переживание смерти не согласуется с утверждением Уилбера о том, что самость не отождествляется исключительно с одним уровнем. Об этом говорит и пример с процентами, приведенный Уилбером, и его замечание о том, что самость не закрепляется жестко на одном уровне, а может быть "повсюду сразу" (ИП, стр.54).
(11)
Существует еще один момент, который не согласуется с описанием перехода самости с одного уровня на другой как переживанием смерти. Речь идет о моем личном опыте. Как взрослый индивидуум, я, вполне вероятно, нахожусь на базовом уровне развития, который Уилбер обозначает как формально-операционный. За это время моя самость прошла по следующим уровням: сенсомоторный, эмоциональный, репрезентирующий ум, конкретно-операционный и формально-операционный. Иными словами, за это время моя самость должна была 4 раза совершать переход с одного уровня на другой и переживать смерть разотождествления с уровнем развития. Но, оглядываясь на свою жизнь, я не могу припомнить ни одного такого драматического переживания, которое можно было бы интерпретировать подобным образом. Хотя опыт конкретного человека -- это всего лишь единичный случай, для меня лично это несоответствие служит дополнительным основанием для того, чтобы поставить под сомнение предлагаемый Уилбером механизм перехода самости с одного уровня развития на другой.