Основная номинация. Короткий фантастический рассказ.
Первое слово
Сначала не хотел ставить никаких оценок, обойтись обзором. Потом подумал - раз уж прочел все рассказы, то почему бы не принести пользу обществу?
Таким образом я решил поиграться в судью. Результаты наблюдайте ниже.
Обзор всех конкурсных рассказов основной номинации можно найти здесь.
Критерии моего судейства в Блэк-Джек-8-лайт
Для меня уровень рассказа определяется: читабельностью и интересностью (недостижимой без читабельности).
Читабельность - первый фильтр - обычно зависит от композиции и языка (в том числе - грамотности и стилистики).
В "читабельности" важно соответствие композиции и языка - сюжету. Не требуется Льва Толстого для космической баталии, но полуграмотное сочинение младшего оперуполномоченного или изложение фильма приятелю по телефону своими словами - не годится никогда.
В "интересности" важно, чтобы повествование захватывало и погружало в себя. Или хотя бы, чтобы ощущалось, что оно может кого-то захватить и погрузить (пусть не меня).
И неплохо, чтобы после выныривания что-то осталось в памяти - и не хотелось бы это забыть. Чтобы юмор был смешным, а от плача хотелось плакать.
Дополнительным плюсом может быть оригинальность идеи. Минусом - несоответствие жанру фантастики (раз уж такой конкурс).
Не принципиально, бороздят ли наши корабли просторы вселенной или мутант трансформирует мизинец на пятке - главное, чтобы они это делали читабельно и интересно.
В НФ или исторических рассказах важно соответствие нынешним научным представлениям или обоснованность отклонения от них. В эмоциональных - нефальшь эмоций. В фэнтэзи - творчество нового мира.
В принципе, любой рассказ, выполненный хорошо с точки зрения композиции и языка, уже получит у меня оценку, поскольку это - первый фильтр.
Расстановка оценок шла в два этапа.
1. Отделить сотню работ, за которые хочется поставить оценку. Это - условность (можно было оценить больше сотни). Можно считать, что так я выполнил преноминацию.
2. Расставить оценки в выбранной сотне.
В процессе оказалось, что есть "пограничные" рассказы, которые было непонятно, куда отнести. Они получили по одному баллу. В результате вышло, что оценил больше ста работ.
В моих оценках существует дисперсия мнения. То есть, завтра я могу посмотреть на то, что поставил сегодня, чуть под другим углом. Дисперсия равна плюс-минус один балл. Это означает, что если рассказ получил от меня оценку 2, то мог бы получить 1 или 3 в другом настроении (но не 0 и не 4 - никогда). Усиление дисперсии происходит на краях диапазона. Это означает, что если рассказ получил 0, то, в принципе, мог бы получить 2 (но не 3). Если он получил 7, то, в принципе, мог бы иметь 5 (но не 4).
Диапазон между 1 и 7 выбирался не по сравнению с абсолютом, а по имеющимся рассказам. То есть, лучшие из оцениваемых (по моему мнению) получили 7, худшим поставил 1 (самые "худшие" не получили оценок вовсе).
Как правило, больше моего одобрения, чем нарицаний, начинается с оценки 4. Рассказы, получившие меньше, либо содержат серьезные дефекты (с моей точки зрения), либо имеют много мелких недотягов, либо слишком недостаточно наполнены - даже если сделаны хорошо.
Что касаемо нулевой группы (где нет оценок) - там самый большой разброс впечатлений, от совершенно нечитаемых рассказов до таких, где все в общем нормально, но чем-то убито.
Для удобства поиска рассказы группированы по оценкам. Рассказы, не получившие оценок, отсутствуют в списке.