Аннотация: Лесевицкий А.В. Анализ межклассовой теории отчуждения в творчестве Ф.М. Достоевского // Антро. Анналы научной теории развития общества. Ч1. Пермь, 2012. С.50-66.
В своей книге "Миросозерцание Достоевского" Н.А. Бердяев утверждал, что писатель является острым критиком социалистической идеологии: "В Легенде о великом Инквизиторе Достоевский еще более имел в виду социализм, чем католичество. Социализм принимает три искушения, отвергнутые Христом в пустыне, отрекается от свободы духа во имя счастья и успокоения миллионов людей. Он прежде всего соблазняет превращением камней в хлебы. Но если камни и могут быть превращены в хлебы, то страшной ценой - утери свободы человеческого духа". Достоевский действительно подверг "коммунистический идеал" этическому анализу в своих романах "Бесы" и "Братья Карамазовы", утверждая, что счастливое будущее грядущих поколений не должно быть воплощено за счет трагического настоящего. Цель не оправдывает любые средства ее достижения.
Но при более скрупулезном изучении наследия писателя можно натолкнуться на некоторые общие идеи об межклассовом отчуждении в философии К. Маркса и творчестве Достоевского, хотя общеизвестно, что русский писатель не читал работ немецкого экономиста.
Тема индивида и рода, отчуждения человека от человека и мира проходит красной нитью через все творчество Достоевского. Одной из главных проблем, всю жизнь мучивших Достоевќского, была идея синтеза, идея воссоединения народа, общества, человечества, а вместе с тем обретения каждым сознательно мыќслящим человеком внутреннего единства и гармонии. Достоевский мучительно сознавал, что в том мире, в котором он жил, единство это нарушено и во взаимоотношениях человека с природой, и во взаимоотношениях людей внутри общественного и государственного целого, и в каждом отдельном человеке.
Достоевский едва ли не наиболее болезненно из всех великих художников мировой литературы ощущал то зло, которое несет общественное разъединение и "обособление" людей. Он не только был горячо уверен в земном (а не в отвлеченном, потустороннем) братстве людей, но и твердо считал, что движение к этому братќству уже началось, реально происходит в его эпоху. Кроме того, Достоевский более мучительно, чем кто-либо из его предшеќственников и современников, ощущал, какую огромную трагедию несет каждой отдельной личности потеря твердого нравственного центра, без существования которого личность - согласно его диагнозу - превращается в механический агрегат внутренне разъединенных, органически не связанных между собою, дробяќщих ее на части и влекущих в противоположные стороны поќмыслов, страстей и побуждений. Отсюда такие новые не только для искусства, но и для науки того времени формы социальной патологии, впервые открытые и бесстрашно исследованные Доќстоевским, как социально-психологическое "двойничество" или мрачное и разрушительное душевное "подполье".
Достоевский не только констатирует факт "падения братства" между людьми, но и предлагает проект преодоления отчуждения . Нужно сказать, что в определенной степени писатель ближе к идеям К. Маркса, чем к позиции экзистенциалистов. Одиночество и отчужденность - это продукт капиталистических общественных отношений, царящих в обществе, а не только внутренняя особенность личности человека и его коммуникативных устремлений. Долгое время проблема отчуждения человека от человека не осознавалась как экономическая, некоторые мыслители останавливались на мистической природе этого явления. С этой точки зрения, отчуждение - это промысел дьявола в мире. Т. Карлейль писал: "Быть отрезанным, быть покинутым в одиночестве; быть окруженным миром чуждым, не твоим миром; все для тебя - вражеский лагерь; нет у тебя дома, нет сердец и лиц, которые бы тебе принадлежали, которым бы ты принадлежал! Это - самые страшные чары; истинно - дело Дьявола". К. Маркс критиковал религиозные, мистические и внеэкономические объяснения причин отчуждения человека от человека, немецкому мыслителю казалось, что тайна этого печального явления раскрыта: стоит изменить экономический базис, и индивид перестанет быть товаром, вещью, как в капитализме. В результате социалистической революции будет построено единое "братское" общество, мир снова станет единым, не расколотым. Остановимся на взглядах мыслителя подробнее. В своих работах немецкий ученый провел системный анализ капиталистической формации, которая поражена антагонистическими противоречиями. Уже в "Рукописях" 1844 года К. Маркс показывает, что в общем потоке отчуждения различные стороны общественной жизни играют неодинаковую роль. В основе всех видов отчужќдения лежит отчуждение в сфере экономической - отчуждение труда. Оно понимается Марксом как комплексный процесс: отчуждение процесса труда, самоотчуждение его человеческой сущности, отчуждение человека от человека, выраќжающееся в противоположности позиций проќлетария и капиталиста. Мир капиталистического социума расколот на множество частей. Немецкий мыслитель рассматривает отчуждение многомерно, не менее полно, чем экзистенциальные авторы.
Во-первых, в процессе труда эксплуатируемый производит определенный продукт, но, не являясь владельцем средств производства, он не может приобщить к себе результат своей трудовой деятельности. Продукт труда принадлежит буржуа, а не рабочему, рабочий отчужден от того, что сам произвел.
Во-вторых, сам процесс производственной деятельности является подневольным. Никто не приковывает рабочего к станку на цепь, он сам заковывает себя, человек вынужден трудиться, чтобы обеспечить свое существование. В этом тезисе К. Маркса немало точек соприкосновения с идеями Достоевского. Человек в буржуазном обществе попадает в суровое царство необходимости, из которого нет выхода. Рабочий только вне трудовой деятельности ощущает себя свободным, может распоряжаться собой. Капиталистический труд - это эманация отчуждения и рабства. Формируется класс капиталистов (собственников), которые обладают средствами производства, и класс наемного труда. Вторые полностью зависят от первых, эту рабскую зависимость очень ярко выразил К. Маркс: "Наряду с духовным и физическим принижением его до роли машины, с превращением человека в абстрактную деятельность и в желудок, он попадает все в большую зависимость от всех колебаний рыночной цены, от применения капиталов и прихоти богачей". Человек не лишается прямо, путем физического насилия, свободы совести, свободы мысли, свободы суждения, но он поставлен в материально зависимое положение, находится под угрозой голодной смерти и этим лишен свободы. Деньги дают независимость, отсутствие денег ставит в зависимость. В своей критике либерализма Достоевский сближается с К. Марксом. О какой свободе может быть речь, когда часть работников наемного труда находится на грани голодной смерти или безработицы, они являются своеобразными "рабами" капитала. Как иронично заметил Достоевский русским либералам: "Дает ли ваша свобода каждому по миллиону? Нет. А что такое человек без миллиона? Человек без миллиона есть не тот, кто делает все что захочет, а тот, с кем делают все что угодно".
В-третьих, труд в буржуазном социуме изымает у рабочего его "родовую жизнь". Человек не только социальное, но и природное существо. Поглощая мир природы неживой технической средой, индивид все дальше уходит из нее. Природа предстает лишь в качестве исправного "поставщика сырья", перерабатывая которое, индивид все больше отчуждается от нее, убегая от нее в мир искусственности.
В-четвертых, К. Маркс совершенно справедливо утверждает, что в процессе трудовой деятельности рабочему противостоит другой рабочий, капиталисту - другой капиталист. Буржуазное общество - это расколотое противоречиями общество. Конкуренция является тем внешним детерминирующим фактором, который мешает личности найти "другого" как собрата и помощника, в социуме ведется непримиримая "борьба всех против всех". Достоевский прекрасно осознавал глубину проблемы отчуждения человека от человека, в исследовании этого противоречия у русского писателя немало точек соприкосновения с теоретическими постулатами К. Маркса. Немецкий ученый предлагает человечеству "сконструировать" целостного человека, для этого необходимо отменить частную собственность на средства производства, так как жизнь людей в условиях экономического отчуждения искажает их, калечит, делает "частичными индивидами", своеобразными недочеловеческими существами. По мнению К. Маркса, отчуждение должно быть преодолено в самой своей основе - в труде, в производственной деятельности.
Применение теории отчуждения К. Маркса в анализе творчества Достоевского дает новые эвристические возможности. Такой подход помогает детально осознать своеобразный психологизм позиции экзистенциалистов. Нужно сказать, что Достоевский, не отдавая себе отчета, выразил многие положения теории отчуждения, которые разработал К. Маркс. Немецкий ученый говорит, что капиталистический способ производства сам способствует экономическому расслоению общества и отчуждению человека от человека. Видный советский исследователь творчества Достоевского В.Я. Кирпотин в своем изыскании отметил, что русский писатель, пожалуй, ближе к теории отчуждения К.Маркса, чем экзистенциалистов: "Достоевского называли пророком, он и в самом деле способен улавливать некоторые образы выступающего будущего. В разъединяющем действии капиталистических законов, в распадении общества на конгломерат враждующих индивидов, в идеологии, порожденной всеобщей конкуренцией всех против всех и оправдывающей социальную антропофагию, он заметил - до Ницше - нарождение хищного типа, перед которым преклонилось ницшеанство, и нарождение - до экзистенциализма - настроений, в которых познание, идеалы и солидарность приносились в жертву не управляемым ничем инстинктам, побуждениям и похотям индивидуального существования, - заметил, чтобы осудить и предупредить о надвигающихся на сознание европейского человека извращениях и опасностях".
Экономический фактор падения братства между людьми отмечали и сами экзистенциалисты. Ж.П. Сартр, например, подчеркивает, что экзистенциализм говорит о взаимной некоммуникабельности индивидов, их отчужденности, о тенденции к овладению другим человеком - как барьерах для сближения и познания, - это относится чаще всего к человеку буржуазного общества для которого "со-бытие" является всегда "присвоением, овладением другим", но не относится к человеческим ситуациям вообще. Богатый человек не в силах понять бедного, эксплуататор не интересуется эксплуатируемым, происходит экономическое отчуждение одних от других. Нужно сказать, что у Достоевского мотив социальной вражды в капиталистическом обществе выражен достаточно четко. Практически во всех романах писателя изображаются жители социального дна, на нищету и прозябание их вынуждает "несправедливая" экономическая система. Большинство своих произведений Достоевский посвятил защите униженных и оскорбленных. Практически все исследователи говорят о том, что писатель был на стороне "маленького человека". Все несчастья и деструктивные действия "униженных и оскорбленных" в его романах - прямое следствие бесчеловечности буржуазных общественных отношений. Это, так сказать, объективная историческая почва в его этических и философских построениях. В романах Достоевского мы не найдем много идиллических картин дворянского быта, напротив, писатель пишет о людях, лишенных всяких привилегий, занимающих в обществе весьма скромное положение. В этом интересе Достоевского к жителям социального дна есть немало точек соприкосновения с идеями К. Маркса. Вместо того чтобы отвернуться от нищего человека, оба мыслителя наоборот обращаются к нему, предлагают своеобразную руку помощи. К. Маркс говорит об изменении экономического базиса, а Достоевский - об изменении сознания человека с помощью религии. К. Маркс пишет о том, что нельзя повернуться спиной к мукам человечества и заботиться только о своей личности, об этом идеале сострадания к бедному человеку говорит и Достоевский. В своей книге П.А. Кропоткин отметит: "Благодаря его умению открывать человеческие и часто высокие черты в людях, находящихся на последней ступени падения; благодаря любви, которую он внушает к таким, которые не в состоянии будут вырваться из грязи и нищеты, в которые их бросила судьба, - благодаря этим качествам своего таланта Достоевский, несомненно, завоевал себе единственное в своем роде положение среди современных писателей".
Большое впечатление на Достоевского произвели поездки в Западную Европу, особенно в Англию - в страну классического капитализма. Впечатления о пребывании в этой стране сохранились у писателя до самой последней минуты жизни. Прежде всего, Достоевского поразила обособленность людей друг от друга, падение братства, всеобщая некоммуникабельность, среди богатых людей писатель заметил презрение к бедному человеку, эксплуататоров не интересовала судьба рабочих. Именно по причине этой обособленности людей друг от друга в Европе, по мнению Достоевского, не будет социализма, каждый представитель западной цивилизации - законченный индивидуалист, общество европейское атомизируется, ослабляются все связи между индивидами. По мнению писателя, для построения социализма необходимы общинные стереотипы, своеобразная коммюнитарность (в терминологии Н. А. Бердяева), в Европе она полностью утрачена. "Да, скажу вам, господа, люди русские, - делится Достоевский впечатлениями с друзьями, вернувшись в Россию, - если где и возможен социализм, то уж не в Европе: герои буржуазной революции и сами превратились едва ли не в первых эксплуататоров. Идеал Запада - обособиться каждому от всех, накопить побольше денег, завести как можно больше вещей, да тем и благоденствовать". В своей публицистике и письмах Достоевский рассказывал о "белых неграх" - своеобразных рабах буржуазной цивилизации. О миллионах, прогнанных с пира людского в темные подвалы Лондона, о роскоши и нищете, цинизме красоты и блеске бесстыдства. Но если Достоевский на примере Англии лишь констатировал социальное расслоение, то К. Маркс открыл подлинные причины подобного состояния общества. Главная вина такого положения заключается в частной собственности на средства производства. Именно она, по мнению К. Маркса, способствует отчуждению человека от человека, собственники средств производства наживаются на труде рабочих, продукт труда рабочего присваивает себе капиталист, происходит своеобразная общественная кража. Класс капиталистов и рабочих - два противоположных класса, вступать во взаимодействие их заставляет сущность экономики. Капиталист нуждается в рабочей силе, а представитель наемного класса ищет того, кто бы купил его способность трудиться, которую он продает. Между ними нет единства, эти два противоположных мира соприкасаются друг с другом лишь на время. "В обществе, в котором эксплуататорское меньшинство господствует над несчастным и беззащитным большинством, - пишет в своей книге Э. Фромм, - обе стороны имеют основание для ненависти. Нет нужды объяснять, почему ненавидят эксплуатируемые. А правящее меньшинство ненавидит, во-первых, из страха: они боятся мести угнетенных. Но кроме этого, господствующее меньшинство просто вынуждено поддерживать в себе чувство ненависти к массам, чтобы заглушить в себе чувство вины и оправдать свое эксплуататорское поведение. Ненависть не может исчезнуть, пока отсутствует равенство и справедливость". Причем отчужденным от родовой сущности человека оказывается не только рабочий, но и нерабочий, однако каждый из них - противоположным образом: отчужденный труд лишает рабочего его собственной родовой сущности (его собственной производственной деятельности), а нерабочий сам по себе этой сущностью не обладает, но присваивает ее себе в опредмеченном другим человеком виде. Буржуа не принадлежит себе, как не принадлежит себе и рабочий, экономическая конкуренция является тем внешним детерминирующим фактором, из-за которого капиталист не может ослабить оковы эксплуатации, иначе он рискует разориться, десятки конъюнктурных факторов воздействуют на буржуа, подавляя в нем его же самость. Рабом буржуазной цивилизации является не только рабочий, но и капиталист, отчуждение достигает своего максимального значения.
К. Маркс вводит понятие эксплуатации, класс собственников наживается на чужом труде. В капиталистическом обществе, которое созерцали К. Маркс и Достоевский, ведется непримиримая борьба труда и капитала, поэтому не может идти речи о единстве буржуа и рабочего, они становятся на разные ступени общественной иерархии, буржуазное общество - это общество, разделенное на две половины.
В романе "Братья Карамазовы" старец Зосима говорит о серьезных противоречиях между разными полюсами этого социума: "И что же выходит из сего права на преумножение потребностей? У богатых уединение и духовное самоубийство, а у бедных - зависть и убийство, ибо права-то дали, а средств насытить потребности еще не указали".
Когда экономические противоречия буржуазного общества достигают своей высшей стадии происходят революции. Отчужденное общество, благодаря воле человека пытается стать объединенным, именно частная собственность является тем катализатором, благодаря которому происходят социальные волнения, в которых нарастает социальный антагонизм. "Чтобы стать "невыносимой" силой, то есть силой, - пишет в своей "Немецкой идеологии" К. Маркс, - против которой свершают революцию, необходимо, чтобы это отчуждение превратило большинство человечества в совершенно лишенных собственности людей, противостоящих в то же время существующему миру богатства и образования".
Нужно сказать, что Достоевский вплотную подошел к пониманию антагонистического характера буржуазного общества. Общество, в котором одна группа людей живет за счет других, писатель называл "противоестественным" обществом, по мнению Достоевского, само капиталистическое государство безнравственно. Капиталист рассматривает рабочего не как цель, а как средство личного обогащения, судьба эксплуатируемого интересует буржуа лишь в том, насколько способен тот будет приносить прибыль для своего хозяина.
Достоевский очень точно уловил это циничное отношение некоторых "господ" к представителям наемного труда: "Я никогда не мог понять мысли, что лишь одна десятая доля людей должна получать высшее развитие, а остальные девять десятых должны лишь послужить к тому материалом и средством, а сами оставаться во мраке".
Существенное отчуждение человека от человека характерно не только для буржуазной Европы, но и для России времен Достоевского. Россия, как известно, была в то время страной достаточно острых сословных противоречий. Высшие привилегированные сословия, власть имущие были чужды простому народу, между ними разверзалась пропасть. Нужно сказать, что писатель глубоко осознавал бездну, разделяющую народ от привилегированных сословий, этот мотив разделенности русской нации на два лагеря писатель выразил как в своих романах, так и в публицистике. Трудно упрекнуть Достоевского в незнании и непонимании этого противоречия, проблему отчуждения от народа писатель пережил как свою собственную. В молодости Достоевский был сторонником идей утопического социализма, ходил на так называемые "пятницы" М.В. Петрашевского. За хранение письма В.Г. Белинского - Н.В. Гоголю Достоевского арестовали, подвергли суду и сослали в Сибирь. Именно в ссылке писатель чрезвычайно глубоко осознал "отпадение" от простого народа всего дворянского сословия. После выхода на свободу Достоевский пишет частично автобиографическую повесть "Записки из мертвого дома", где нетрудно уловить в главном герое некоторые черты самого писателя.
Главный герой повести чрезвычайно остро чувствует свою обособленность от людей. Он дворянин, а вынужден отбывать наказание с простым людом. В их глазах он читает презрение и ненависть. Эти простые люди не любят его за то, что он жил в привилегированных условиях и никогда так тяжело не трудился, как они, не испытывал тех бед, которые испытали каторжане. Герой повести рассуждает: "Нет, важнее всего этого то, что всякий из новоприбывших в остроге через два часа по прибыли становился таким же, как и все другие, становится у себя дома, таким же равноправным хозяином в острожной артели, как и всякий другой. <...> Не то с благородным, с дворянином. Как ни будь он справедлив, добр, умен, его целые годы будут ненавидеть и презирать все, целой массой; его не поймут, а главное - не поверят ему. Он не друг и не товарищ, и хоть и достигнет он, наконец, с годами, того, что его обижать не будут, но все-таки он будет не свой и вечно, мучительно будет сознавать свое отчуждение и одиночество... Нет ничего ужаснее, как жить не в своей среде". Судьба предоставила Достоевскому возможность глубоко осознать раскол русского социума на два сообщества, в котором мир богатства и роскоши противопоставлен миру бедности и нищеты. Каторга помогла писателю осмыслить отчуждение этих миров друг от друга. С целью избежать упреков в том, что рассуждения персонажа "Записок из мертвого дома" были "придуманы" Достоевским, то есть не имели реальной биографической основы, приведем цитату из письма его брату Михаилу. Данное послание датировано февралем 1856 года. В этом письме Достоевский, отбывающий наказание в Омске, противопоставляет себя другим обитателям острога именно как представитель другого класса, занимающего в обществе привилегированное положение. В первую очередь, это положение было обусловлено несхожестью образования, местом в социальной иерархии, возможностью потребления материальных благ: "С каторжным народом я познакомился еще в Тобольске и здесь в Омске расположился прожить с ними четыре года. Этот народ грубый, раздраженный и озлобленный. Ненависть к дворянам превосходит у них все пределы, и поэтому нас, дворян, встретили они враждебно и со злобною радостью о нашем горе. Они бы нас съели, если б им дали. <...> "Вы, дворяне, железные носы, нас заклевали. Прежде господином был, народ мучил, а теперь хуже последнего, наш брат стал" - вот тема, которая разыгрывалась 4 года. 150 врагов не могли устать в преследовании, это было им любо, развлечение, занятие. <...> Все каторжные воняют как свиньи, и говорят, что нельзя не делать свинства, дескать "живой человек" ".
Зададимся вопросом, какая экономическая система лишила личность человеческого статуса? Чрезвычайно показательно применение Достоевским термина "свинья" в отношении своего собрата по отечеству. Виновен ли этот собрат в том, что не принадлежит к привилегированному сословию? Как видим из текста данного письма, писателем фундаментально осознана проблема отчуждения индивида от индивида. К. Маркс в своей книге описывает этот антагонистический характер межличностных отношений в классовом социуме: "Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу". Достоевский, пожалуй, мог бы подтвердить правоту данного высказывания немецкого мыслителя.
В западном мире из творческого наследия писателя исследователи сделали только экзистенциальные выводы, авторы пытались поместить его в "прокрустово ложе" экзистенциализма, в котором мыслителю было достаточно тесно. Большинство исследователей не заметили достаточно существенный "марксистский" компонент творчества русского писателя. Если Ж.П. Сартр и М. Хайдеггер трактуют отчуждение человека от человека как внесистемное, то есть не зависящее от царящих в социуме экономических отношений, то К. Маркс соотносит его с определенной организацией экономического базиса. По мнению немецких и французских атеистических экзистенциалистов, индивид будет отчужден от другого индивида вне зависимости от типа общества, в котором он будет существовать. Если для К. Маркса в социалистическом социуме личность уже не противостоит другой личности, то, например, для Ж.П. Сартра и М. Хайдеггера это противостояние сохраняется. Французский мыслитель настаивает на том, что человек изначально вброшен в чуждый ему мир, в котором другие являются препятствием на пути роста его свободы. Никакое изменение экономического базиса не в силах разрешить это противоречие. Возможен ли диалог двух подходов к проблеме межличностного отчуждения? Исследование творчества русского писателя предоставляет такую возможность. Достоевский является автором "объемной теории отчуждения", которая сочетает в себе как экзистенциальный, так и марксистский компонент.