Грейнджер Джон Д. : другие произведения.

Рим, Парфия и Индия: насильственное возникновение нового мирового порядка 150-140 гг. до н.э

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:

  
  
  
  Содержание
  
  Титульный лист
  
  Авторские права
  
  Содержание
  
  Карты
  
  Введение
  
  Глава 1. Мир в 150 году до н.э.
  
  Глава 2: Сирийский кризис
  
  Глава 3: Андрискос в Македонии
  
  Глава 4: Проблемы Рима
  
  Глава 5: Бактрийские проблемы
  
  Глава 6: Разграбление Паталипутры
  
  Глава 7: Династическая война в Сирии, 148-145
  
  Глава 8: Разрушение Карфагена
  
  Глава 9: Разграбление Коринфа
  
  Глава 10: Римские решения
  
  Глава 11: Парфия
  
  Глава 12: Сожжение Антиохии
  
  Глава 13: Фрагментация
  
  Глава 14: Последний шанс королевства
  
  Заключение – Мир в 140 году до н. э.
  
  Примечания и ссылки
  
  Приложение
  
  Библиография
  
  
  
  Впервые опубликовано в Великобритании в 2013 году
  преторианской прессой
  издательством
  Pen & Sword Books Ltd
  47 Church Street
  Барнсли
  Южный Йоркшир
  S70 2AS
  
  Авторское право No Джон Д. Грейнджер 2013
  
  ТВЕРДЫЙ ПЕРЕПЛЕТ ISBN: 978 1 84884 825 2
  PDF ISBN: 978 1 47383 129 2
  EPUB ISBN: 978 1 47383 013 4
  PRC ISBN: 978 1 47383 071 4
  
  Право Джона Д. Грейнджера быть идентифицированным как Автор этой
  работы было заявлено им в соответствии с Законом об авторском праве,
  образцах и патентах 1988 года.
  
  Запись по каталогу CIP для этой книги доступна в Британской
  библиотеке
  
  Все права защищены. Никакая часть этой книги не может быть воспроизведена или
  передана в любой форме или любыми средствами, электронными или механическими
  , включая фотокопирование, запись или любую систему хранения информации и
  поиска, без письменного разрешения Издателя.
  
  Набран по Эрхардту
  компанией Mac Style, Дриффилд, Восточный Йоркшир
  Отпечатан и переплетен в Великобритании компанией CPI Group (UK) Ltd, Кройдон,
  CRO 4YY
  
  Издательство Pen & Sword Books Ltd включает в себя издания Pen & Sword
  Aviation, Pen & Sword Maritime, Pen & Sword Military, Wharncliffe
  Local History, Pen and Sword Select, Pen & Sword Military Classics,
  Leo Cooper, The Praetorian Press, "Помни когда", Seaforth
  Publishing и Frontline Publishing.
  
  Для получения полного списка изданий Pen & Sword, пожалуйста, свяжитесь с
  издательством PEN & SWORD BOOKS LIMITED
  , Черч-стрит, 47, Барнсли, Южный Йоркшир, S70 2AS, Англия,
  Электронная почта: enquiries@pen-and-sword.co.uk
  Веб-сайт: www.pen-and-sword.co.uk
  
  Содержание
  
  Карты
  
  Введение
  
  Глава 1 Мир за 150 До н.э.
  
  Глава 2 Сирийский кризис
  
  Глава 3 Андрискос в Македонии
  
  Глава 4 Проблемы Рима
  
  Глава 5 Бактрианские проблемы
  
  Глава 6 Разграбление Паталипутры
  
  Глава 7 Династическая война в Сирии, 148-145
  
  Глава 8 Разрушение Карфагена
  
  Глава 9 Разграбление Коринфа
  
  Глава 10 Римские решения
  
  Глава 11 Парфия
  
  Глава 12 Сожжение Антиохии
  
  Глава 13 Фрагментация
  
  Глава 14 Последний шанс королевства
  
  Заключение – Мир в 140 До н.э.
  
  Примечания и ссылки
  
  Приложение
  
  Библиография
  
  Карты
  
  Стол
  
  Царская семья Селевкидов
  
  Карты
  
  1. A и B Мировой ‘порядок’, 150 и 140 До н.э.
  
  2. Римская сфера
  
  3. Земли Карфагена
  
  4. Сирия и Палестина
  
  5. Иранские земли
  
  Введение
  
  Яв 1989 году президент Джордж Буш I провозгласил возникновение Нового мирового порядка, который возник в результате "распада Советского Союза’ – именно этим термином в настоящее время в России обозначают эти события. Безусловно, возникает новая мировая система, хотя на данный момент в ней, похоже, мало порядка, и это далеко не то, чего ожидал Буш. Но если бы президент лучше разбирался в истории, он бы знал, что это едва ли было первым из этих внезапных изменений. Обычно они готовятся в течение одного-двух поколений, и когда происходят изменения, на это уходит всего несколько лет. Результатом является заметное изменение в делах, прежде всего в международных политических раскладах. Таким образом, за относительно длительными периодами незначительных изменений следуют короткие периоды, когда напряженность, возникшая в мирное время, ослабевает и подтверждается наличие новой проблемы. Слово ‘землетрясение’ кажется подходящим.
  
  Эта модель относительного спокойствия в течение относительно длительного периода, за которым следует пароксизм перемен, за которым затем следует еще один период относительного спокойствия, является результатом политической системы, в которой сосуществуют и конкурируют несколько или много государств. Европа за прошедшее тысячелетие была одним из таких времен и мест. Периоды относительного спокойствия – ‘безмятежность’, возможно, не самое точное описание - не обязательно являются безмятежными, но любые возникающие проблемы являются локальными или ограничены определенной частью системы. С точки зрения Европы, начиная с восемнадцатого века, был ‘спокойный’ период между 1748 и 1792 годами, и это была Французская революция и бурная карьера Наполеона Бонапарта, между 1792 и 1815 годами, которые были пароксизмом перемен. За этим последовал период спокойствия до 1860-х годов, когда три победоносные войны Пруссии сильно поколебали старую систему. В спокойный период 1815-1864 годов, безусловно, были трудности и перемены – в Нидерландах, Греции, Испании, революции во Франции, объединение Италии в трудные периоды, великие революционные потрясения 1848 года, восстания против русских в Польше, Крымская война – но система, которая была в 1864 году, была узнаваемо очень похожа на систему 1815 года; действительно, германские войны между 1864 и 1871 годами также можно рассматривать как еще одну относительно незначительную и локальную трудность, и система, которая была в 1914 году, можно было увидеть в системе 1815 года.
  
  Но Великая война явно была пароксизмом перемен, как и в 1792-1815 годах, и это повторилось в 1938-1945 годах. Следует заключить, что длительные периоды относительного спокойствия способствовали развитию напряженности, которая могла быть снята только приступом войны. Небольших изменений в европейских делах между 1815 и 1914 годами было недостаточно, чтобы ослабить это давление.
  
  Древний Средиземноморский и ближневосточный мир демонстрирует одинаковое чередование длительного затишья и внезапных перемен. События развивались медленнее, чем в современной Европе, и такие изменения происходили реже, но закономерность налицо. Охватывая весь цивилизованный мир от Индии до Испании, как это делает эта книга, первым из этих пароксизмов, вероятно, было разрушение Ассирийской империи в конце седьмого века До н.э.. Период международной напряженности между рядом великих держав последовал примерно с 600 До н.э., тогда быстрое создание Персидской империи между 546 и 522 годами является следующим пароксизмом перемен. Империя Ахайменидов была длительным периодом имперского мира, который содержал в себе, как и Европа девятнадцатого века, ряд локальных проблем и беспорядков, которые по существу не затрагивали целое: неоднократные восстания в Египте, войны в Греции, кампании в Центральной Азии, восстания персидских аристократов, государственные перевороты в центре. Но в 340 г. До н.э. ситуация была во многом такой же, как, скажем, в 520 году До н.э.. И все же противоречия явно развивались по краям имперской системы, в Македонии, в Греции, в Египте, дальше в Италии – 342-340 гг. являются решающим моментом в возникновении римской системы, а также в Индии с расширением государства Магадха.
  
  Кампания Александра и последовавшие за ней македонские гражданские войны (334-301) - это еще один из периодов внезапных перемен, за которым последовало относительное спокойствие и незначительные перемены эллинистического периода – опять же, ‘спокойствие’ явно не исключает войн и перемен, но они, как правило, носили локальный характер. В этой книге рассматривается четвертый из этих сейсмических периодов древнего мира, между 150 и 140 До н.э.. Это было, когда Римская республика внезапно возникла, после шести десятилетий отказа от расширения, как империя, контролирующая Средиземноморский мир от Эгейского моря до Испании и Африки; одновременно на землях от Вавилонии до Индии маленькое парфянское государство быстро выросло в империю, простирающуюся от Евфрата до Центральной Азии; в Индии предварительное возрождение империи маурьев потерпело неудачу, но в Центральной Азии рухнуло греческое государство Бактриан.
  
  Значение этого периода перемен заключается в том, что эти события заложили контуры политического мирового порядка на следующие семь с половиной столетий, в течение которых центральным противостоянием, вокруг которого вращалось все остальное, было противостояние между несколькими Римскими империями – Республикой, Принципатом, Доминией, Византией – и последовательными иранскими империями Парфии и Сасанидов. По сравнению с этим постоянным конфликтом включение Запада в состав римского государства и события в Центральной Азии и Индии имели лишь второстепенное значение. Индия была вовлечена в дела Запада благодаря Александру, но оказалась закрытой, как только парфяне встали между Сирией и Индией; западные средиземноморские регионы были включены в состав римской империи, но дела к западу и северу от Италии едва ли имели такое же значение, как те, что происходили между Антиохией и Вавилоном. По сравнению с противостоянием в Месопотамии потеря Испании и Галлии, даже Италии, была второстепенной.
  
  Конечно, положение дел, каким оно было в 140 До н.э. был пока лишь общим наброском того, что полностью сформировалось к 50 До н.э.. Тем не менее, контуры были ясны: к 140 году Рим и Парфия были двумя великими державами, а с 140 по 50 год единственным реальным вопросом было, где, наконец, будет проведена разделительная линия между ними.
  
  Центральным событием в этом кратком ряду изменений является крах королевства Селевкидов. Именно это открыло путь для расширения парфянского государства, и его ослабление также ослабило всю международную политическую систему в Египте, Малой Азии, Центральной Азии и западном Средиземноморье. Возвышение Рима и Парфии до их доминирующих позиций Великой державы, которые они явно занимали с 140 года и далее, было в значительной степени результатом краха Селевкидов.
  
  Потрясшие мир перемены, конечно, происходили по частям и поэтапно, включая внешне несвязанные кризисы от восточной Индии до Испании, но тот факт, что все они произошли за короткий период, немногим более десяти лет, - это больше, чем простое совпадение. К 150 году мир был готов, после полувека спокойствия, измениться.
  
  Эта попытка сделать десятилетний обзор древнего мира означает, что главы перескакивают от Италии к Индии, Греции и Африке. Это не случайно, поскольку это одно из выдвигаемых здесь утверждений о том, что все эти области затронули ту или иную, даже Индию и Италию; это также утверждение о том, что решающей областью является не Италия или Индия, а Плодородный Полумесяц, старые цивилизованные земли от Нила до Евфрата, но в особенности Сирия. Следовательно, именно в этом районе история должна начинаться и заканчиваться. Это был крах власти царей Селевкидов в этом центральном регионе около 150 г. До н.э. который положил начало великому кризису, и это был окончательный раздел Плодородного Полумесяца и сопровождавшее его разрушение царства Селевкидов, что открыло путь для большой конфронтации между Востоком и Западом, Римом и Ираном, на следующие семь столетий и более.
  
  
  
  
  
  
  Глава 1
  
  Мир за 150 До н.э.
  
  То образованный и цивилизованный человек средиземноморского мира в 150 До н.э. или так, известный мир простирался примерно на шесть тысяч километров от Испании на западе до Индии на востоке, хотя с севера на юг он был намного уже, зажатый между пустыней Сахара и Индийским океаном на юге, европейским лесом и центральноазиатской степью на севере – полоса шириной не более пары тысяч километров или около того. Он был окружен, даже окружен, теми неизвестными регионами, землями варваров, и он был пронизан морями и разделен огромными горными хребтами. Границы цивилизованного мира были размытыми, поскольку земли городов - цивилизованные регионы - переходили в земли варваров во всех направлениях и даже прикрывали некоторые районы варварства. Все эти земли были разделены между городами, государствами и империями; варвары были разделены на кланы и племена.
  
  Политическим и культурным центром этой полоски цивилизованной земли была относительно небольшая территория вокруг восточной части Средиземного моря. В этой области великие города Афины, Родос, Пергам, Антиохия и Александрия доминировали в культуре и экономике всех остальных. На западе единственными сопоставимыми городами были Рим, Сиракузы и Карфаген; они были меньше по размеру и не принадлежали к той же лиге в культурном отношении, что Антиохия и Александрия; на востоке были гораздо более заметные центры: Вавилон и Селевкия-на-Тигре в Вавилонии, другие в Иран и Бактрия; в Индии их было еще больше, особенно в северной части, в низинах долин Инда и Ганга. Зависимость этих восточных земель от центрального региона причудливо иллюстрируется цитатой из философа Клеархоса Соли, которая была вырезана в греческом городе Ай-Ханум в Бактрии. Точно так же в Риме в 155 году было большое волнение, когда трое афинских философов прибыли в качестве посланников – вкус культурного мейнстрима был явно самым необычным в этом городе. Однако только вдоль берегов Греции, Анатолии, Сирии и Египта существовали огромные экономические, политические и культурные силы, которые распространялись на все остальное. Это был центр мира.
  
  Это был мир, который был по сути греческим по языку, религии и культуре. Дельфийские максимы Клеархоса и философ Карнеардес в Риме были греками и говорили по–гречески - остальным пришлось выучить язык. Конечно, использовались другие языки и другие религии, но если человек знал греческий, он мог разговаривать с людьми от Испании до Индии, и ни на каком другом языке он не мог этого сделать, даже если использование греческого постепенно исчезало. Величайшие государства в этом мире использовали греческий в качестве языка управления и общение, как со своими гражданами, так и с другими державами, хотя все они также использовали другие языки. Итак, в Египте, где великий город Александрия был оживленным греческим культурным центром, большинство населения говорило по-египетски в повседневной жизни, но им также был необходим греческий язык для общения со своими правителями. Эти администраторы редко утруждали себя изучением египетского языка, и они вели свои подробные записи на греческом. В Сирии местным языком был арамейский, и он был понятен также в землях к востоку, от Вавилонии до границ Индии, где он распространился при старой империи Ахайменидов, хотя его и вытеснял греческий.
  
  В Италии латынь медленно распространялась, вытесняя многие местные диалекты и языки полуострова, но даже римляне, особенно гордившиеся собой, использовали греческий в дипломатии и даже дома; греческий язык противостоял латыни на юге Италии в течение следующих пятнадцати столетий. Иранцы говорили на варианте древнеперсидского языка, и он использовался на востоке, в Бактрии, где были греческие города, хотя люди говорили и на других местных языках; здесь также говорили на арамейском или, по крайней мере, писали, и было несколько других в употреблении. Даже в Индии греческий был одним из языков некоторых правителей. Большая часть населения говорила на своих местных языках, но король в Пенджабе или наемник из яваны (то есть греческий или, по крайней мере, западный) в долине Ганга или на Декане могли бы поговорить с бактрийским всадником, сирийским купцом, карфагенско-испанским землевладельцем или римским консулом без переводчика. В 150 До н.э. это был грекоязычный мир, и большие города восточного Средиземноморья были истоками и зачинателями этой культуры.
  
  С другой стороны, не всегда этнические греки контролировали эти земли, и ни в коем случае всемирное культурное единство греков и греческого языка не было воспроизведено в международных делах. Ряд крупных держав разделил между собой большую часть цивилизованного мира, и вокруг них, между ними и рядом с ними были сотни мелких держав. Это был чрезвычайно сложный политический мир, и в этом он резко контрастировал с его частичным языковым и культурным единством; другими словами, политическое разделение в некотором смысле имитировало лежащее в основе языковое разнообразие , а не поверхностное культурное единство.
  
  Крупнейшим государством в этой политической системе было королевство, управляемое царями из семьи Селевкидов. Они происходили от Селевка I Никатора, спутника, современника и преемника Александра Македонского, и их царство простиралось от Сирии до восточного Ирана, то есть почти на половину цивилизованного мира, как определено выше. Она включала в себя богатые земли Сирии и Вавилонии, а также пустыни Ирана. Следовательно, если вернуться ко времени, предшествовавшему Александру, он был наследником большей части несуществующей Персидской империи, хотя и был меньше. К 150 году ему было полтора столетия До н.э., но к тому времени он уже скрипел на стыках. Он уже обрел независимость на западных и восточных окраинах первоначального королевства, и некоторые из его регионов стремились к собственному отделению. Он также столкнулся с заядлыми врагами на нескольких своих границах. Тем не менее, в 150 году он был того же размера, что и последние сорок лет.
  
  К востоку от государства Селевкидов находились Парфия и Бактрия, земли, отколовшиеся от правления Селевкидов. Парфия стала отдельным государством в результате вторжения кочевников парнийцев, которые завоевали провинцию Парфия – еще один пример культурного и политического превосходства греков. Им правили короли, которые утверждали, по крайней мере на своих монетах, что они филэллины; его происхождение сделало его сложным обществом, в котором взаимодействовали греки, персы и кочевники. Бактрия отделилась от царства Селевкидов и управлялась самоуверенными греческими царями, хотя большинство населения составляли иранцы. Бактрия теперь была отделена от своей родительницы Селевкидов как политически, независимыми местными царями, так и физически, вмешательством Парфии. Политически первоначальное единство Бактрии при ее обретении независимости почти столетием ранее закончилось, и по крайней мере две королевские семьи, а может и больше, теперь соперничали друг с другом.
  
  Один бактрийский царь воспользовался шансом политических разногласий в Индии, чтобы, подражая Александру Македонскому и Селевку I, вторгнуться в Индию; таким образом, части Пенджаба оказались под властью Греции, в то время как районы за его пределами испытали на себе острые наконечники греческих копий во время набегов. Немногим грекам удалось проникнуть за пределы долины Инда, хотя некоторые, надеясь превзойти Александра, лелеяли амбиции завоевывать дальше. Однако большую часть времени, начиная с Александра, об этом не могло быть и речи, поскольку большая часть Индии находилась под властью императорской семьи Маурья. Теперь они исчезли, хотя на смену им пришла династия Шунга. Греко-бактрийские захватчики воспользовались упадком империи, и богатая долина Ганга, таким образом, была открыта для нападения врагов.
  
  Парфянское царство, существовавшее между враждующими бактрийцами и их прародителем Селевкидами, было лишь незначительным государством. По языку и религиозной практике он был иранским и черпал вдохновение в империи Ахайменидов. Это, без сомнения, понравилось упрямому иранскому населению Иранского нагорья. После некоторых превратностей это была хорошо зарекомендовавшая себя местная держава с амбициями по экспансии, и в этом ее поощряло или помогало ослабление власти Селевкидов в Иране. Они прочно удерживали великую дорогу на севере пустыни, но южный Иран был полунезависимым под властью местных правителей. Персис, первоначальная родина правителей старой персидской империи, имела своих собственных царей и придерживалась старых традиций.
  
  Южным соседом царства Селевкидов было египетское королевство Птолемеев, основанное другим современником Александра. Эти две королевские семьи были постоянными врагами, сражаясь друг с другом в шести крупных войнах за последние полтора столетия. Яблоком раздора были Палестина и Финикия, по крайней мере, на первый взгляд, хотя более глубокой проблемой было восприятие того, кто обладал большей властью и кто был более верен памяти и наследию Александра. Птолемей I захватил контроль над телом Александра в одном из самых ранних крупных актов неповиновения тем, кто надеялся сохранить завоевания Александра. Он похоронил сохранившееся тело в Александрии, городе Александра, где оно пользовалось уважением; сан Александра был самым престижным в королевстве.
  
  Обладание телом Александра было одним из способов узаконить власть и царствование Птолемея и его потомков. Селевкиды, напротив, имели в качестве части своих титулов ‘македонский", точно так же, как персидские великие цари с гордостью объявляли, что каждый царь был ‘Ахайменидом’. Селевк I из всех преемников Александра ближе всех подошел к тому, чтобы взять под контроль всю империю, только для того, чтобы быть убитым – отступником Птолемеем, – когда он собирался получить контроль и над Македонией. Он и его семья правили всеми землями Александра, за исключением Македонии и Египта. Это, а также их притязания на принадлежность к Македонии, были частью их легитимации.
  
  Малая Азия была потеряна Селевкидами сорок лет назад, и теперь была оккупирована рядом второстепенных держав. Цари Атталиды правили значительным королевством на западе полуострова, а остальная часть была разделена между различными царями и множеством городов. Все они враждовали друг с другом, и все они по-прежнему боялись власти Селевкидов. Апамейский договор 188 года, который положил конец римской войне с Антиохом III, включал запрет на повторное вторжение Селевкидов в Малую Азию, но это больше не действовало после смерти Антиоха.
  
  Греция также, как всегда, была сильно разделена. Города-государства Пелопоннеса были в основном объединены в Ахейскую лигу, хотя некоторые из ее членов, прежде всего Спарта, были против. Другие лиги, в Этолии и Беотии, были еще слабее, даже умирали. Единственным могущественным государством в этом регионе была Македония, но она потерпела сокрушительное поражение от Рима двумя десятилетиями ранее. Это была третья романо-македонская война, и на этот раз Рим нетерпеливо разделил королевство на четыре предположительно независимые республики. Македонцы были недовольны этим, а слабость четырех нестабильных республик сделала их уязвимыми для набегов балканских народов с севера. Результатом была именно римская идея – ослабить Македонское царство, чтобы оно перестало представлять угрозу Риму и государствам-сателлитам в Греции. Но слабость также сделала республики уязвимыми для ностальгии по королевскому прошлому, когда королевство было великим и богатым.
  
  На Западе находились две крупные державы, Рим и Карфаген, которые противостояли друг другу через западную половину Средиземноморья, как это было на протяжении более века. Две великие войны, длившиеся в общей сложности почти сорок лет, превратили Карфаген из доминирующей державы в западном Средиземноморье в его североафриканское ядро, которое также неуклонно сокращалось в течение последних пятидесяти лет под давлением его соседа, нумидийского короля Массиниссы. Несмотря на это, город оставался одним из крупнейших городских центров мира, богатым, энергичным и все еще относительно могущественным; Массинисса мог урезать территорию Карфагена только потому, что Рим неизменно оказывал ему поддержку; будь у Карфагена такая возможность, он мог бы уничтожить его или, по крайней мере, остановить его набеги.
  
  Рим был победителем в двух войнах, которые вели два города. Во время этих войн он расширился от контроля над полуостровной Италией до создания империи, которая сделала его вторым по величине государством в Западном мире и его самой грозной военной мощью. Теперь он правил всей Италией до Альп, большими островами Сицилия, Сардиния и Корсика, значительной территорией южной и восточной Испании и восточным побережьем Адриатики. Войны с Македонией привели ее к доминированию, но не к фактическому контролю, над греческими городами и лигами в любопытном типе империализма, при котором Рим доминировал на расстоянии и осуществлял дистанционное управление с помощью беспринципной дипломатии и завуалированных угроз. Клиентам потребовалось время, чтобы понять этот метод контроля, и это была система, которая не нравилась и которой сопротивлялись те города и королевства, идеологией которых была независимость, то есть все в Греции.
  
  Это можно назвать римской ‘неформальной’ империей. Нет сомнений, что Рим считал эти государства находящимися под его властью. Они подыгрывали этому, передавая свои проблемы, внутренние и внешние, Сенату, который мог отреагировать, а мог и не отреагировать. Но власть над государствами не всегда приравнивалась к контролю, и поэтому клиенты и союзники Рима были беспокойной компанией. Таким образом, римская империя была сложным государственным образованием: она состояла из Италии, которая была сложным образом разделена между римской территорией и территорией союзников; колониальных завоеваний в Цизальпинской Галлии, на островах и в Испании; и ‘неформальной’ империи, лежавшей на востоке. Эта сложная система существовала для того, чтобы сделать ее более поддающейся римскому контролю – разделяй и властвуй, – но это также означало, что она была совершенно нестабильной. В нем сохранялся какой-то порядок только благодаря явной военной мощи Рима и мастерству, с которым его дипломаты и сенаторы попеременно решали и разжигали проблемы.
  
  Нестабильность была не просто состоянием Римской империи. Города, независимые или нет, были подвержены восстаниям и революции; королевства, скорее всего, распадались и могли перерасти в гражданскую войну, особенно из-за вопроса о престолонаследии. Войны в относительно небольших масштабах были повсеместными – в 150 году были войны в Малой Азии, на границах Македонии, в Северной Африке, Испании, Сирии и, вероятно, в Бактрии. Большие войны могут уничтожить королевства и разрушить города. И по всей длинной узкой полосе цивилизованной страны, которая простиралась от Гадеса в Испании до Паталипутры в Индии; варварские племена смотрели на ее богатства и угрожали вторжением. Богатство цивилизованных земель было постоянной приманкой, в результате чего границы цивилизации были отмечены еще более постоянными войнами, чем границы цивилизованных государств.
  
  Рим, например, сражался в Испании почти непрерывно с тех пор, как пятьдесят лет назад завоевал испанские земли карфагенян, и ему неоднократно приходилось сражаться в северной Италии, чтобы сохранить контроль над богатой долиной По (Цизальпийская Галлия). Балканские народы были постоянной угрозой Македонии и Греции, а распад Македонии на четыре республики только подстегнул новые набеги. В частности, два кельтских королевства, Скордиски в районе Белграда и королевство Тилис во Фракии, были постоянной угрозой. В Анатолии другая кельтская группа, Галаты были вынуждены в некотором роде подчиниться, по крайней мере временно, поражениями и разделением, но никогда не успокаивались надолго. Их главные враги, цари Селевкидов, больше не были заинтересованы в борьбе с ними, и теперь задача лежала на царях анатолийских государств. Селевкидам в Сирии и Птолемеям в Египте угрожали жители пустыни из Аравии и Ливии, и арабы впервые за несколько столетий начали вторгаться на старые цивилизованные и возделанные земли Вавилонии и Сирии. В Иране была смесь племен, практически не находившихся под контролем извне; в городах и на дорогах стояли сильные гарнизоны Селевкидов; на юге были почти независимые королевства, а в горах обитали враждебные племена. Парфяне, которые к настоящему времени были одним из этих устоявшихся царств, тем не менее, считались варварами из-за своего происхождения в пустыне и иранской идеологии.
  
  Варварская граница в Центральной Азии была самой активной и опасной из всех. Разногласия между бактрийцами и парфянами, разногласия среди бактрийцев и перетекание бактрийских сил и внимания в Индию сделали весь регион уязвимым как для набегов, так и для крупномасштабных вторжений. Сами пограничные кочевники испытывали давление со стороны других кочевников на севере и востоке, поскольку крупное племя, юэчжи, на протяжении последнего поколения мигрировало на запад от границ Китая. К 150 году они продвигались к степной границе, которую охраняли бактрийцы.
  
  В Индии греческие захватчики были варварами, иностранцами, следовавшими по стопам и, возможно, использовавшими методы Александра, чья кампания вдоль Инда была особенно жестокой. Распад империи Маурьев вызвал конфликты из-за ее остатков среди ее осколков и захватчиков. В течение двух поколений видимость старой империи сохранялась при новой династии, основанной военным Пушьямитрой Шунгой. Он был энергичным правителем и возродил империю с некоторым успехом, хотя в Пенджабе было успешно создано греческое королевство, а земли Декана отделились. Пушьямитра, правивший, возможно, тридцать лет, умер незадолго до 150 До н.э., и за ним последовали гораздо более слабые правители. Таким образом, варвары, греки и другие, снова стали главной угрозой.
  
  Если мы переместимся с востока на запад, то станет очевидным, что формы правления в цивилизованном мире менялись постепенно. Шунги управляли своим государством как автократической империей, в которой религия была одним из основных инструментов королевской власти. Маурьи, по крайней мере некоторые из них, были в некотором роде буддистами, но пришедший им на смену Пушьямитра был брахманом и уверенным в себе индусом. Одной из причин его переворота против последнего из Маурьев было то, что он стремился "восстановить" практики индуизма, ранний пример ‘реставрации’ как предлога для революции. Монархия менее всеобъемлющего и определенного типа была обычной среди греков Бактрии, где всегда присутствовала зарождающаяся возможность вражды между иранцами и греками, хотя постоянные споры и династические войны также ограничивали как королевскую власть, так и личные свободы подданных – но, по крайней мере, люди не подвергались никакому религиозному диктату, буддийскому или индуистскому, каким бы неэффективным он ни был.
  
  От границ Индии на запад до Эгейского моря нормальным политическим режимом была монархия, но модифицированная преднамеренным делегированием полномочий на местный уровень, в частности городам. Селевкиды превратили свое царство в государство, достаточно большое, чтобы быть империей, намеренно основав много городов там, где их не было; они также приняли существующие города, как в Вавилонии и Финикии, как часть своей системы. Эти города часто были заселены греческими иммигрантами и их потомками, и поскольку за ними были закреплены окружающие земли, это поставило города на сторону царей; просто для верности, в каждом городе был гарнизон королевских вооруженных сил в его акрополе. В некоторых областях, особенно в Сирии, вся земля была фактически разделена между городами, и цари все еще были активными основателями городов. У всех этих городов было автономное внутреннее правительство, и у них с королями была эффективная институциональная связь, назначенный королевской властью чиновник по имениэпистаты, который был уроженцем или, по крайней мере, жил в городе, к которому он был приписан. Это обеспечило гибкую и отзывчивую администрацию. Система была эффективной в поддержании королевского контроля, и было мало внутренних споров – хотя губернаторы провинций, которые командовали гарнизонами, и регионов, где отсутствовали города, или пограничных районов, могли быть беспокойными.
  
  Существовала также всеобъемлющая королевская администрация, в основном занимавшаяся сбором налогов и расходованием доходов на военные нужды королевства. Для этого требовалась довольно значительная бюрократия, и это была правительственная система, которой подражали в Бактрии и Малоазийских царствах, и, вероятно, в Парфии. Это был, конечно, основной источник занятости для грекоязычного населения, хотя это не исключало негреков. Все, что им нужно было сделать, это стать греками.
  
  Египет времен Птолемеев был скорее автократической монархией, поскольку первый Птолемей с радостью перенял местную традицию религиозной монархии, но, чтобы сохранить этот контроль, цари обязательно проявляли активность в примирении египетского населения, хотя им приходилось делать это на греческом языке и обычно через священников великих храмов. Практика основания городов Селевкидами никогда не одобрялась Птолемеями, которые полагались в своем контроле на всепроникающую бюрократию. Это было гораздо более интенсивно и неприятно, чем в любом другом государстве, но это принесло огромное богатство королям. Это, а также тот факт, что греческий был административным языком государства, только подчеркивали сохраняющуюся иностранность правящей династии и ее администраторов. Эта чужеродность и деспотичность стали основным источником слабости, и за предыдущие полвека произошло несколько серьезных восстаний коренных египтян. Жрецы великих храмов имели большое влияние на народ, а значит, и на короля; и люди, обложенные налогами до предела, а иногда и сверх того, успешно развили разновидность забастовки, прекращая свою работу путем бегства в пустыню, когда налоги стали слишком обременительными. К 150 году королевство представляло собой греко-египетскую аристократию бюрократов, военных и местных священников, правивших трудящимся, враждебным и недовольным египетским крестьянством. Требовался исключительно способный король, энергичный и деятельный, чтобы управлять этой громоздкой системой. В 150 году правил почти последний такой царь из династии, Птолемей VI, и ему пришлось потратить десять лет на приведение страны к порядку и миру.
  
  Парфянское царство, основанное на бесплодной местности и с небольшим количеством городов, также превратилось в дуалистическое государство, но здесь борьба шла между царем и его баронами, в которой царь был просто самым могущественным бароном. Лорды вокруг него командовали своими собственными армиями и были обязаны откликнуться на призыв, когда король отправлялся на войну, призыв, который они были вполне способны проигнорировать, если это их устраивало. Король контролировал крупнейшие силы и располагал ресурсами для вербовки наемников, которых он мог привести из пустынных земель на севере. Это была разновидность феодализма, но без обязательной правовой базы, необходимой для того, чтобы такая система работала. Царская семья, однако, придумала способы подчеркнуть и возвысить себя – установив календарную эру, первым годом которой было вторжение в Парфию из степей, и каждый царь взял тронное имя Арсакес, личное имя первого царя. В 150 году королевство было все еще небольшим, ненамного больше первоначальной парфянской провинции, и ни один из политических игроков, царь или вельможи, не обладал большой властью, но цари приняли древнеперсидскую религию, основанную на священном огне, как дополнительное средство объединения своего народа.
  
  Таким образом, каждое из этих царств отличалось от своих соседей размерами, правительством, администрацией, населением. В Малой Азии это разнообразие продолжалось. Некоторые из царств там были фактически национальными государствами с местными правителями – например, Понт и Вифиния вдоль северного побережья или Каппадокия в центре, все из которых должны были внимательно следить за неспокойными галатами, которые оккупировали центр огромного полуострова. Галаты были разделены на три основных племени, не обязательно мирно, и имели давнюю традицию совершать набеги на своих соседей, а их людей вербовать в качестве наемников.
  
  Главным царством в Малой Азии был Атталид, совокупность территорий и городов, которые только что были объединены династией греческих царей, особенно искусных в примирении. Царским центром и столицей был Пергам, город, намеренно созданный как царская база и штаб-квартира, но в царстве также было много греческих городов, в основном основанных первоначально другими правителями или Селевкидами, которые с перерывами правили внутренними районами с 281 по 190 год. Эти города унаследовали автономию своего происхождения и могли быть неудобными субъектами – отсюда королевская потребность в примирении. Кроме того, королевство было соседом длинной череды городов, многие из которых к настоящему времени очень древние, вдоль побережья Эгейского моря и Средиземного моря. Все эти места имели долгую историю независимости или, по крайней мере, автономии при далеком короле. Эта модель по-своему копировалась царями Атталидами; таким образом, отношения между королевством и городами были неизбежно нестабильными; все города были бы гораздо более довольны свободой от какого-либо королевского надзора, и поэтому их вряд ли можно было считать автоматически лояльными династии.
  
  Главной заботой любого короля было то, что мы сейчас называем иностранными делами. Они были военачальниками и дипломатами, а внутри страны их главной функцией были судьи, сборщики налогов и транжиры. Обычно у них был совет друзей (philoi), с которыми они могли посоветоваться и которых можно было использовать в качестве военачальников и посланников. Происхождение основных царств в окружении Александра отразилось в дипломатической практике заключения договоров, по которой договор между двумя царями действовал до смерти одного из них. Затем он может быть продлен его преемником, если другая сторона согласится. Однако чаще смерть короля была сигналом к новому приступу войны. Эта практика, конечно, не распространялась на республиканские государства, чьи договоры друг с другом были, таким образом, гораздо менее долговечными.
  
  В Эгейском море, двигаясь с Востока на Запад, монархии уступили место республикам. Не совсем, поскольку на западе, в высокогорной Греции и в Северной Африке, все еще существовали королевства, но в целом режим правления от Эгейского моря к западу имел тенденцию быть немонархическим. Система обычно была аристократической или олигархической, при которой власть в любом конкретном городе обычно принадлежала богатым, чье богатство в основном было приобретено по наследству или в результате владения землей. Некоторые города имели более широкое избирательное право, чем другие, в некоторых были диктатуры, многие на словах поддерживали практику демократии, но во всех случаях идентифицируемые правители составляли относительно небольшую группу богатых людей.
  
  Эти немонархии простирались от побережья Малой Азии до южной Испании. Величайшим из них, конечно, был Рим, у которого периодически возникали анти-королевские предрассудки, порожденные его собственным опытом правления королем-диктатором; это не помешало ему действовать диктаторским образом по отношению к своим нероманским подданным. В Греции все еще существовало несколько мелких монархий, хотя три – Македонская, Эпейрос, Спарта - были ликвидированы совсем недавно. Рим уничтожил сицилийскую монархию. Среди испанских племен все еще были царственные правители, но единственные сколько-нибудь могущественные короли, оставшиеся в пределах досягаемости Рима, находились в Северной Африке, где нумидиец Массинисса правил как союзник Рима в течение полувека.
  
  Выбор в политическом поведении между монархиями и великими республиками был невелик. Конституции монархий обычно состояли из того, что король пытался контролировать богатую аристократию и / или различные города – греко-египетских, греко-иранских, парфянских баронов, города в Сирии и Малой Азии. Это не так уж сильно отличалось от республик, в которых доминировала их собственная аристократия или олигархия. Республики, как правило, имели более открытую политическую жизнь, где политика монархий была сосредоточена в королевских дворах, где придворные – Друзья – конкурировали за королевскую благосклонность. Будь то под или на поверхности, все государства были олигархическими.
  
  В западном, республиканском регионе рабство также было основным экономическим средством. Королевства Востока, конечно, использовали рабов, но наличие многочисленного свободного крестьянства означало, что рабы не были особенно полезны; они, как правило, были домашней разновидностью, за исключением шахт и каменоломен. Сельская местность, как правило, была населена хорошо укоренившимся крестьянством, платящим налоги и трудолюбивым, хотя и не говорившим по-гречески, и у королей не было желания менять эту ситуацию. Однако в свободолюбивых республиках Запада, где свобода была часто употребляемая в политике фраза: число рабов быстро росло, а условия рабства ухудшались. Рим был в центре рабовладельческой системы. За последние полвека, прошедшие со времен войны Ганнибала, в южной Италии и на Сицилии увеличилось число крупных поместий, управляемых рабами, отчасти потому, что опустошенные земли в этих районах обезлюдели. Рабы были либо захвачены в многочисленных войнах Рима, либо приобретены путем скупки у работорговцев, которые, в свою очередь, приобретали свой товар, покупая пленных, захваченных в других войнах, или просто похищая свободных мужчин и женщин. Следовательно, сами рабы, как правило, были неитальянцами, их привозили в Италию из варварских земель или все чаще из восточного Средиземноморья.
  
  Это не было исключительно римской проблемой – на самом деле, до сих пор это вообще едва ли рассматривалось как проблема – и в других областях существовали очаги интенсивного рабства, особенно там, где условия труда были настолько плохими, что свободные люди не хотели выполнять эту работу. Особым случаем была добыча полезных ископаемых, и в некоторых частях Эгейского моря – Афинах, Хиосе – в прошлом происходили жестокие восстания рабов, вызванные плохими условиями, обычно в шахтах, и большим количеством рабов, сосредоточенных на небольших территориях. Общее перемещение рабов происходило с востока на запад, из Малой Азии и Сирии в сторону Сицилии и Италии, или с Балкан в Италию. Прошло бы несколько десятилетий, прежде чем царь Вифинии стал бы жаловаться на то, что его королевство обезлюдело, потому что так много его людей было похищено, а затем вывезено в Италию. Кризисы между 150 и 140 годами в значительной степени способствовали работорговле, результаты которой стали очевидны на западе к концу этого десятилетия.
  
  Работорговля, добыча полезных ископаемых, новые и растущие города, интенсивное сельское хозяйство: все это признаки энергичного экономического развития Средиземноморского региона, которое продолжалось со времен Александра. Отчасти этому способствовал выпуск большого количества золота и серебра, который начался с захвата Александром сокровищницы Ахайменидов. Все, что позже приобреталось правительствами, обычно высвобождалось, когда начинались войны, поскольку войны, в частности, вынуждали правительства тратить деньги, которые затем вновь поступали в общий оборот. Но настоящий источник богатства был в существование и рост множества новых и старых городов, многие из которых были основаны со времен Александра. В войнах участвовали все государства, но в вопросе городов цари Селевкидов были непреднамеренными главными проводниками роста мирового процветания. Их город был основан главным образом в политических и военных целях, чтобы закрепить завоеванные земли и заселить их грекоязычными колонистами. В результате Сирия была заселена парой десятков новых городов, способствовала росту существующих и распространила другие на гораздо более обширные части империи, вплоть до Бактрийского королевства, где Селевк I и Антиох I основали города до отделения этого региона, и даже Индии.
  
  Эти города были великими двигателями экономического роста, формируя рынки для продуктов питания, производимых крестьянами и римскими рабами, потребителями сырья и производителями мануфактур. Ресурсы были широко освоены, и были организованы обширные торговые сети, которые широко распространяли товары, особенно через морские сети в Средиземноморье. Варварские регионы были вовлечены в экономику Средиземноморья, частично работорговцами или наймом наемников, частично из-за пристрастия варваров к предметам роскоши цивилизации, и обмен товарами путем продажи или дарения имел свой обычный экономический мультипликативный эффект.
  
  Таким образом, это был мир развивающегося процветания, по крайней мере, для городского населения, чему, очевидно, способствовало повсеместное использование греческого языка. Это был также мир, в котором существовало много различных проблем, в основном, но не полностью политических, некоторые из которых были неразрешимыми – как оказалось, римское рабство. В частности, многие и часто взаимно враждебные государства почти все были политически нестабильны. Примерно за десятилетие после 150 года проблемы этих государств вылились одна за другой в череду крупных кризисов, и каждый из них порождал следующий, пока мир от Индии до Испании не был охвачен войной. Процесс начался в центре этой системы, в Сирии.
  
  Глава 2
  
  Сирийский кризис
  
  In 152 узурпатор высадился в городе Птолемаида-Аке в Палестине, в царстве Селевкидов. Он был Александром по прозвищу Балас и утверждал, что является незаконнорожденным сыном короля Антиоха IV, который умер двенадцать лет назад. Александр обнародовал это требование в 159 году, когда он провозгласил себя претендентом на границе королевства, и его поддерживал король Аттал II из королевства Атталидов в Малой Азии.
  
  Царем, которому он бросал вызов, был Деметрий I, который сам отобрал царствование у Антиоха V, другого законного сына Антиоха IV, которого он немедленно приказал убить.1 Сам Деметрий был сыном старшего брата Антиоха Селевкоса IV, и он всегда настаивал на том, что он должен был стать царем, когда его отец умер в 175 году. В то время он жил в Италии, отправленный туда своим отцом в качестве заложника по предыдущему соглашению, по иронии судьбы заменив Антиоха (IV), своего дядю. Таким образом, ясность престолонаследия, которая на протяжении более столетия всегда переходила к выжившему старшему сыну предыдущего короля, была всесторонне замутнена, и убийство вошло в королевскую семью.
  
  Отец Деметрия Селевк IV был убит своим министром Гелиодором, который позже был изгнан или, что более вероятно, убит Антиохом IV; Антиох позже убил младшего сына Селевкоса (собственного племянника и пасынка Антиоха); Деметрий убил собственного сына Антиоха (Антиоха V) вместе со своим министром и опекуном Лисиасом по его прибытии.2 Одним из первых действий Деметрия’ когда предприятие Александра начало процветать, было то, что он отправил двух своих собственных сыновей из королевства для их безопасности.3
  
  Александр был чем-то вроде помехи для Деметрия с тех пор, как он объявил себя самозванцем. Мнения разделились – и до сих пор разделяются – по существу его заявления о том, что он сын Антиоха IV. Если его утверждение верно, его матерью, вероятно, была наложница царя Антиохия, от которой у него также была дочь Лаодика, и которой он предоставил для ее поддержки налоговый продукт двух городов в Киликии. Это так разозлило граждан, что они взбунтовались, что было самым необычным действием для селевкидских городов.4 В целом, вероятно, что родители Александра действительно были царского происхождения, как он утверждал, хотя это едва ли давало ему серьезные права на царствование, учитывая полуторавековую систему наследования по первородству законных сыновей, которая, несомненно, превратилась в общепринятый обычай, если не закон, после шести поколений и 150 лет.5
  
  Проблема становится более сложной, когда принимаются во внимание браки королей. Первой женой Селевкоса IV была Лаодика, которая была одновременно его сестрой и вдовой его старшего брата. Когда Антиох IV захватил трон, он женился на ней. Таким образом, она была женой трех своих братьев. Обоснованием этого было то, что она сама принадлежала к королевской крови и любой мужчина, за которого она выйдет замуж, получит права на трон. Это было то, что развилось во времена династии Птолемеев (практика, унаследованная от египетских фараонов), где браки между братом и сестрой были обычаем с 270-х годов. Это была практика, которая укрепляла преемственность сына, родившегося у родителей, которые сами были королевской крови. Он перешел к семье Селевкидов после брака Лаодики со своим старшим братом, брака, организованного их отцом, Антиохом III. Когда Деметрий I изгнал Антиоха V и Лисия, он немедленно женился на своей собственной сестре, другой Лаодике, которая была вдовой македонского царя Персея. (Однако во всем этом есть и другой аспект, поскольку наложница Антиоха IV носила типично царское имя Антиохис, и вполне возможно, что она была еще одной из его сестер.)
  
  Захват царства Деметрием в 162 году вызвал недовольство пергамского царя Аттала II, чей недавно умерший брат, Эвмен II, первоначально помогал Антиоху IV в его экспедиции по устранению Гелиодора, что, в свою очередь, поставило Антиоха в зависимость от него. Деметрий сбежал из-под римской стражи в Италии, уехав без официального римского разрешения – но очень легко. Тем самым он лишил римский сенат единственной власти, которая у него была, какой бы слабой она ни была, над королевством Селевкидов. Безусловно, Сенат, похоже, никогда не предпринимал никаких попыток воспользоваться такой властью, хотя, задержав Деметрия, правящий царь Селевкидов неизбежно встревожился. На самом деле Деметрию помогали в его побеге несколько римлян, и прежде всего греческий заложник и историк Полибий, который происходил из семьи Сципиона Эмилиана, великого рода Сципионов.6 Кажется разумным предположить, что Сципион также был каким-то образом причастен к побегу; у него, безусловно, был давний интерес к восточным делам. Эта семья была настолько известной, что Деметрий мог разумно предположить, что его побег, скорее всего, будет одобрен позже или, возможно, просто проигнорирован. На самом деле это было не так, поэтому и Аттал, и Рим были раздражены его прибытием в Сирию и его немедленным вступлением на царство, хотя они ничего не могли с этим поделать, как только Деметрий пришел к власти – Аттал был недостаточно силен, чтобы делать что-либо напрямую, а Рим находился слишком далеко.
  
  Но Деметриос также продолжал раздражать других. Одним из его первых действий после устранения Антиоха V было женитьба на Лаодике, его родной сестре, вдове Персея Македонского. Деметрий был последним живым мужчиной из царской семьи; женитьба и рождение детей были династической необходимостью, но у этого брака были и другие резонансы. Лаодика овдовела в результате поражения римлянами царя Персея, успешным командующим которого был М. Эмилий Павел, который был естественным отцом Сципиона Эмилиана. Персея и его детей отправили в Рим и позволили умереть; Лаодику бережно вернули в Сирию, к ее дяде, Антиоху IV – в тот момент Рим не хотел быть вовлеченным в ссору. Таким образом, брак Деметрия, помимо того, что он был династически необходим и уместен с точки зрения Селевкидов, был оскорблением Рима и, возможно, Сципиона Эмилиана и его могущественной семьи.
  
  Почти сразу же, еще в 162 году, Деметрию был брошен вызов с востока, когда Тимарх Милетский, губернатор восточных провинций, направил войска под своим командованием в Сирию, чтобы захватить царство для себя. (Он, должно быть, предпринял тщательные дипломатические меры, чтобы помешать какой-либо восточной державе воспользоваться его ослаблением сил на востоке – к этому вопросу мы вернемся позже.) Вызов Тимарха, несомненно, был одним из результатов междоусобного конфликта внутри королевской семьи. Деметрий был последним мужчиной царской линии (игнорируя Александра, конечно), так что если Тимарх мог бы устранить его, и царствование было бы вакантным. Это был не первый случай, когда губернатор на востоке пытался захватить все королевство по прибытии на трон явно неопытного короля. Он получил некоторую поддержку от Рима, но никакой реальной помощи. Его кампания длилась два года, и он установил контроль не только над Мидией, провинцией, которой он управлял, но также Вавилонией и частью Месопотамии, где он чеканил монеты в Нисибисе. Затем он потерпел поражение в битве почти в Сирии, где был схвачен и казнен Деметриосом.7
  
  Однако это было только начало, ибо его брат Гераклид поклялся отомстить. Он был министром Антиоха IV и его посланником в Риме в 170 и 168 годах; Тимарх был чиновником Антиоха и был назначен в его восточное правительство Лисиасом, опекуном Антиоха V, которого убил Деметрий.8 Казнив Тимарха, Деметриос втянул себя в семейную вражду. Гераклида явно возмущал успех Деметрия и смерть его брата, какими бы оправданными они ни были с политической точки зрения. Следующие годы он посвятил проекту, направленному на свержение Деметрия.
  
  Гераклид и Тимарх были родом из Милета, и именно в этот город первый вернулся после смерти своего брата, и оттуда он координировал свой заговор. Он связался с Александром, который вполне мог жить в этом городе или, возможно, в Эфесе, и о котором Гераклид явно уже знал (что является еще одним свидетельством того, что Александр действительно был сыном Антиоха IV). Затем он связался с царем Пергама Эвменом II, который согласился с идеей, что Деметрию следует угрожать, и который, как говорят, надел на него царскую диадему, знак царственности или, по крайней мере, королевской крови. Ослабление королевства Селевкидов было бы политикой, которую любой из его соседей стремился бы проводить, и еще одна династическая гражданская война способствовала бы достижению этой цели. Александр был установлен с вождем по имени Зенофан на границах царства Деметрия в Киликии еще в 159 году (всего через год после смерти Тимарха – Ираклиед работал быстро), но он не смог добиться никакого прогресса. В то же время Деметрий не смог сместить его, хотя мы можем предположить, что он пытался.
  
  Отчасти это было связано с тем, что Эвмен II умер в 160/159 году, а его брату и преемнику Атталу II требовалось время, чтобы прочно утвердиться у власти, прежде чем начинать зарубежные авантюры. Гераклид организовал поездку Александра и его сестры Лаодики в Рим в 157 году. Сенат выслушал мальчика, изложившего свою точку зрения, и выразил сочувствие, но сенаторы не были заинтересованы в том, чтобы делать что-то конкретное, чтобы установить короля на дальнем конце Средиземного моря. Симпатии римлян к Александру и Гераклиду, безусловно, обнадеживали, и, по-видимому, это помогло Атталу продолжать свою поддержку, хотя и ограниченную.9 Однако все это не принесло реальной поддержки, и по прошествии пяти лет Александр не приблизился к успеху.
  
  Деметрий, однако, сыграл на руку Гераклиду. Во время пребывания в Италии он встретился и подружился с Птолемеем VI, египетским царем, который искал поддержки Рима во внутреннем споре со своим братом. Получив египетский трон (его брату была передана Киренаика), Птолемей выпал на долю важной задачи по улаживанию проблем Египта, который пострадал от крупного восстания и опустошительного вторжения (Антиоха IV), когда он был ребенком. С 163 года, когда он и Деметрий встретились в Италии, он работал над обустройством страны и показал себя осторожным и энергичным правителем.
  
  Дружба Деметрия должна была стать дипломатическим преимуществом для обоих царей, но Деметрий испортил ее, интригуя с целью приобретения Кипра, владения Птолемеев, которое, однако, оспаривалось между братьями Птолемеями и было давней мишенью для Селевкидов. Кроме того, он потерпел неудачу в своей интриге, поэтому он одновременно предположил некомпетентность в своей интриге и оттолкнул единственного правителя в Средиземноморье, который был чем-то похож на его друга.10
  
  Эта интрига произошла в 154 году, через пять лет после того, как Гераклид и Эвмен II начали продвигать дело Александра, и стала решающим событием в истории Александра. Благожелательного поощрения Рима, активной помощи Аттала II и спонсорства Зенофана и Гераклида было недостаточно, чтобы сделать его царем Сирии перед лицом контроля Деметрия над королевством. Преданный и раздраженный Птолемей VI был другим делом, и заговорщики теперь могли заручиться его поддержкой. Участие Птолемея было решающим, поскольку у него было как богатство для финансирования решающего шага, для которого потребовались бы силы наемников, так и, как оказалось, деньги для взяток; у него также были корабли, необходимые для транспортировки Александра и его людей в решающий пункт вторжения. Это должна была быть Птолемаида-Аке, на палестинском побережье.
  
  Между 159 и 154 годами заговор не проявлял никакой реальной энергии, кроме дипломатической; внезапно между 154 и 152 годами энергия начала поступать. О Гераклиде больше ничего не слышно, и Аттал исчезает, но географическое местоположение нападения, очевидная потребность в кораблях (которые были только у Птолемея в регионе) и деньгах, делает весьма вероятным, что Птолемей стал ведущим планировщиком экспедиции.
  
  Требовалось богатство, потому что у Александра было мало собственных ресурсов, как, без сомнения, и у Гераклида. Ему помогали царь Атталидов и вождь Зенофан, но они не могли сравниться с царем Селевкидов. Денег Птолемея, однако, было бы достаточно для финансирования набора значительного количества наемников – возможно даже, что он поставлял наемников из своих египетских войск, и он был так же независим от мнений и давления Рима, как и Деметрий. (Действительно, одним из примечательных аспектов всего этого является отсутствие какого-либо участия Рима – это испытание предполагаемой римской власти к востоку от Адриатики, которое Рим провалил; Рим фактически не имел никакого влияния на эти события.)
  
  Регион, на который Александр напал первым, Палестина, был тщательно выбран – очевидным военным ходом было бы усилить Зенофана в Киликии. Но Палестина находилась под властью Птолемеев еще полвека назад, и это была знакомая территория для правительства Птолемеев. Это не означает, что после всего этого времени в регионе все еще оставались сторонники Птолемеев, но Птолемеи знали географию и ясно понимали, что регион уже был нестабильным. У Птолемея VI была своя программа в этой экспедиции, в которой Александр был для него всего лишь инструментом. Он был честолюбив в том, чтобы вернуть южную Сирию для своего королевства, и это было еще одной причиной для того, чтобы атаковать именно там.
  
  Выбор Птолемаида-Аке в качестве точки атаки был также результатом ситуации в регионе, сложившейся за предыдущие двадцать лет. Одним из главных политических успехов Деметрия было подавление отвратительного восстания, которое продолжалось в течение нескольких лет во внутренней Палестине. Еврейский народ Иудейского нагорья восстал против обращения с ними Антиоха IV в вопросе их специфических религиозных практик. (Конфликт фактически возник в результате серии взаимных недоразумений, но он перерос в религиозную ссору, что скорее озадачило греков.) Боевые действия начались в 166 году и продолжались несколько лет, пока Деметрий не смог подавить восстание в 161 году. За решающим военным завоеванием последовала установка гарнизонов в ряде фортов, включая Иерусалим, для сдерживания завоеванного региона. Деметрий не назначал нового первосвященника в Иерусалим – это была прерогатива царя - и таким образом лишил евреев политического лидера.
  
  Однако, хотя лидер восстания Иуда Маккавеи был убит, его брат Ионафан выжил и сохранил положение в Иудее в качестве главы воинствующей партии. На протяжении нескольких лет он занимал эту должность, превратившись в неофициального вождя на большей части территории страны, отчасти благодаря убеждениям и репутации, но главным образом терроризируя своих (еврейских) врагов.11 К 152 году, когда Александр и его люди высадились в Птолемаиде-Аке, во внутренней Иудее на несколько лет установился формальный мир, но за это время Ионафан распространил свою власть на все сельские районы Иудеи, несмотря на селевкидские гарнизоны, установленные Деметрием. Ситуация была явно сложной, но для Александра и Птолемея это было очевидное условие, которым можно было воспользоваться.
  
  Если можно сказать, что один человек был организатором всего этого дела, то это, очевидно, был Гераклид. Он нашел Александра и Лаодику, он связался с Эвменом II, а затем с Атталом II, он отвез Александра и Лаодику в Рим и обеспечил им благоприятное слушание в Сенате. Следовательно, предположительно, Гераклид вовлек Птолемея VI в заговор. Он - единственный заговорщик, у которого были личные мотивы; у королей были четкие политические цели, но вряд ли они были срочными. Конечно, Александр хотел бы быть царем, хотя он и не выдвигал себя , пока не появился Гераклид. Эвмен II и Аттал II, возможно, были раздражены тем, что Деметрий сменил их друга Антиоха IV на посту царя Селевкидов, но ни один из них не мог получить ничего, кроме незначительного преимущества во внешней политике. Точно так же у Птолемея VI, возможно, были старые семейные амбиции вернуть контроль над Палестиной и Финикией, но он был царем пятнадцать и более лет, десять из них в безопасности, и все же он ничего не сделал для реализации этих амбиций, и это явно не было одним из его политических приоритетов. Рим вообще почти не был вовлечен, если не считать случайного благословения Сената Александру. Следовательно, свержение Деметрия должно было быть достигнуто для достижения относительно незначительных политических целей всеми сторонниками Александра – за исключением Гераклида - и Гераклид исчез из истории ко времени высадки Александра. Он был видным чиновником и заговорщиком по меньшей мере за двадцать лет до 164 года; к 152 году ему будет пятьдесят или шестьдесят лет, и, возможно, он уже умер.
  
  Именно прибытие Александра в Птолемаиду-Аке показывает масштабы заговора. Он прибыл на кораблях, которые, вероятно, были предоставлены Птолемеем, и с солдатами, поставляемыми или финансируемыми за счет ресурсов Птолемея и Аттала. Солдатам, должно быть, потребовалось некоторое время – по крайней мере, месяцы – на вербовку и организацию, и это потребовало частых поездок посланников между Александрией, Пергамоном и Зенофаном. (Новый портовый город Эвмена в Атталее в Памфилии, возможно, был основан в связи со всем этим - по крайней мере, это обеспечило бы более быстрый въезд посланникам в Малую Азию – и это могло быть признаком того, что некоторые корабли Аттала принимали в этом участие.)12 Все это можно предположить, но ключевым моментом в высадке в Птолемаиде-Аке является то, что прибытие Александра в город приветствовалось. Они знали, что он придет. Командующий и гарнизон солдат Деметрия в Птолемаиде-Аке присоединились к нему без боя; нет никаких признаков того, что граждане были настроены враждебно. Они вполне могли быть запуганы высадкой войск Александра и немедленным соединением городского гарнизона с захватчиками, хотя их поведение в более позднем кризисе не предполагает, что их было легко запугать. Другими словами, политическая обстановка в городе была заранее хорошо подготовлена заговорщиками. Командира городского гарнизона убедили присоединиться, и гарнизон был приведен в порядок, без сомнения, за счет пожертвований.13 Участие Птолемея было гарантией оплаты.
  
  Серьезность ситуации сразу станет ясна Деметрию. Внезапно он столкнулся с коалицией врагов: Эвмен и Зенофан на севере, Птолемей на юге, а теперь и Александр внутри страны. Александр также быстро установил дружеский контакт с Ионафаном Маккавеем в Иудее, и это в конечном итоге обеспечило ему контроль над всей Палестиной. Деметрий собрал свои силы и двинулся на юг, вероятно, начав с Апамеи, военной базы Селевкидов. Автор книги "Я Маккавеи" описывает его армию как "огромную", но это никогда не было надежным источником о численности армии.14 Более красноречивым является тот факт, что Деметриос также установил контакт с Джонатаном Маккавеем. Затем последовали переговоры. Деметрию нужны были войска в фортах; Джонатан хотел убрать гарнизоны. Назначив Ионафана своим ‘союзником’, Деметрий смог собрать по крайней мере часть солдат, хотя и оставил гарнизоны в Иерусалиме и по крайней мере в двух фортах. Он также дал Ионафану разрешение собрать армию, которая будет считаться новым гарнизоном для Иудеи, и позволил ему переехать со своей базы в сельской местности в Иерусалим, что привело к росту его престижа. Деметрий также освободил ряд заложников, удерживавшихся в Иерусалиме, которых Ионафан предположительно вернул их семьям.15
  
  Александр еще не был вовлечен во все это, но как только Джонатан заключил соглашение с Деметриосом, Александр сделал свою собственную ставку. Это соперничество за получение поддержки иудеи подразумевает, что соперничающие царские армии были в целом схожи по силе, и что Деметрий, который был в Палестине для переговоров с Ионафаном (и, без сомнения, также с другими местными властями), не чувствовал себя достаточно сильным, чтобы захватить Птолемаид-Аке, хорошо укрепленный город. Деметрий фактически занимал в целом слабую политическую позицию. Он стал непопулярен среди своих подданных, и вместо того, чтобы жить во дворце в Антиохии, он, как правило, надолго удалялся в загородный замок. И, по слухам, он слишком много пил, хотя, опять же, многое из этого из враждебных источников или с чужих слов.16 Его непопулярность помогла бы объяснить его нежелание атаковать войска Александра, поскольку у него вполне могли возникнуть сомнения в лояльности своих войск – гарнизона в Птолемаиде - примеру Аке вполне могли последовать другие.
  
  В Палестине Деметрий поставил Ионафана в более выгодное положение, но, потерпев неудачу в нападении на Александра в Птолемаиде-Аке, он явно показал свою уязвимость. Как только Деметрий ушел, Александр мог расширить свой контроль за пределами Птолемаиды. Мы знаем, что он пришел, чтобы контролировать Ашкелон на юге, и поэтому, вероятно, все города вдоль побережья. И он также сделал новое предложение Ионафану, подтвердив уступки, сделанные Деметриосом, и добавив предложение сделать Ионафана первосвященником в Иерусалиме.17
  
  Поэтому реакция Деметрия на высадку Александра и интриги была менее чем решительной. Он не мог быть уверен, куда может обрушиться следующий удар, ему пришлось собирать войска, и большая часть его подкреплений должна была прибыть из восточных провинций. Он не мог позволить себе слишком ослаблять свою военную мощь в Сирии или Палестине, учитывая враждебность соседей, особенно Птолемея, и деятельность Александра. Поэтому ему пришлось мобилизовать свои силы в Сирии, гарнизоны которой сформируют его первые силы реагирования, а затем ввести войска из Вавилонии и Ирана. Последняя, однако, была территорией, которую ему также нужно было защищать на случай, если парфяне и другие воспользуются его занятостью на западе. Похоже, они поддержали Тимарха, возможно, потому, что были враждебны Деметрию. Все это было запутанно и сложно.
  
  Александр, конечно, мог позволить себе быть более экстравагантным в своих предложениях, чем Деметрий, одним из приоритетов которого было сохранение надлежащего военного контроля над отвоеванным иудейским регионом. Джонатан хотел, чтобы силы Деметрия были выведены из дюжины или около того фортов, которые они занимали в течение последних нескольких лет, но это была основа контроля Деметрия, поэтому он не мог вывести их все. Александр, с другой стороны, мог предложить вывести эти силы, если он победит, и затем мог бы предложить Джонатану поддержку и основу будущей взаимной выгоды. Тем временем предложение сделать Ионафана первосвященником было принято; поэтому Ионафан поставил себя и своих последователей на сторону Александра.
  
  Летопись военных событий прерывается между 152 годом, датой высадки Александра в Птолемаиде-Аке и неудачного похода Деметрия на юг, и 150 годом, когда Александр выступил на север, бросив решающий вызов Деметрию. В политическом и дипломатическом плане, однако, несколько пунктов способствовали делу узурпатора. Он получил контроль над всей Палестиной, частично благодаря своему соглашению с Ионафаном, поскольку он мог чеканить монеты в Ашкелоне, а также в Птолемаиде. Он также распространил свой контроль на Финикию, где монеты с его именем чеканились в 151/150 году в Тире, Сидоне и Беритосе, до его окончательного успеха.18 Без сомнения, это продвижение на север было частично результатом неудачной атаки Деметрия, но также, возможно, из-за военно-морской силы, которую смог развернуть Александр. Птолемаида-Аке была военно-морской базой Селевкидов, и он вполне мог охранять корабли вместе с городом.
  
  Неизвестно, какую материальную поддержку Александр получал от Птолемея, но можно предположить, что она была довольно существенной, поскольку к 150 году Александр смог противостоять Деметрию где-то в северной Сирии. Мы не знаем подробностей, но такой шаг подразумевает значительное увеличение военной и / или морской мощи Александра; часть из них, несомненно, была набрана в Сирии, но основой, должно быть, были войска, которые он привел с собой, плюс гарнизоны городов на юге, которые он завоевал.
  
  Между Птолемаидой-Аке и Антиохией есть три сухопутных маршрута, а также морской путь вдоль побережья. Каждый сухопутный маршрут – вдоль побережья, через долину Бекаа, через Дамаск и вдоль восточного подножия Антилебанонских гор - использовался завоевателями в прошлом, хотя обычно они двигались с севера на юг. Таким образом, все три маршрута были хорошо укреплены. Чтобы воспользоваться любым из этих маршрутов, Александру нужно было бы захватить, либо осадой и штурмом, либо подрывной деятельностью, несколько укрепленных городов с гарнизонами. Нам известно о том, что по пути не было сражений, что, конечно, не означает, что их вообще не было, но скорее всего, поход армии Александра на север был неоспоримым; вероятно, он шел по прибрежной дороге, судя по записям о чеканке его монет в финикийских городах. Конечно, возможно, что Птолемей одолжил ему свой флот для перевозки своих войск на север, или у него были собственные корабли, но логистика транспортировки большой армии делает такой шаг маловероятным. Очевидный вывод заключается в том, что путь армии Александра на север был смазан целенаправленным подкупом.
  
  Как бы это ни было сделано, Александр к 150 году был в северной Сирии с армией, достаточно мощной, чтобы противостоять той, которую собрал Деметрий. У нас есть указания на две битвы, в одной из которых победу одержал Деметрий, а во второй - Александр. Другой источник утверждает, что было только одно сражение, но это, вероятно, второе из упомянутых в другом месте. Очевидно, что было гораздо больше предвыборной кампании и политических маневров, чем мы слышим. Решающая битва произошла где-то за пределами Антиохии. Левое крыло Деметрия разгромило правое Александра, но на другом крыле произошло обратное. Самого Деметрия загнали в болотистую местность, и там его окружили всего несколько человек. Он продолжал сражаться, пока его не убили.19 Возможно, ко всеобщему удивлению, не в последнюю очередь к своему собственному, Александр стал царем в царстве Селевкидов.
  
  Когда Деметрий прибыл в Сирию из Рима в 162 году, почти первое, что он сделал, это приказал убить малолетнего царя Антиоха V и его опекуна Лисия. Теперь Александр, который, если он действительно был сыном Антиоха IV, приходился сводным братом мертвому ребенку, приказал убить старшего сына Деметрия Антигона. Он также убил вдову Деметрия Лаодику; она явно была слишком ценной династической собственностью, чтобы ей позволили жить в случае, если она снова выйдет замуж.20 Однако Деметрий отправил двух своих младших сыновей, Деметрия и Антиоха, в Грецию для обеспечения безопасности, когда началось вторжение Александра. Эти двое обеспечили бы, чтобы борьба за престолонаследие продолжалась еще четверть века.
  
  Другой наградой Александра, помимо того, что он стал царем, стало подтверждение союза с Птолемеем VI, который существовал с того момента, как последний присоединился к заговору. Тем не менее, это был поразительный поворот событий, поскольку метод Птолемея заключался в том, чтобы отдать Александру в жены свою дочь Клеопатру Тею.21 По сути, это был первый случай за столетие, когда принцесса эпохи Птолемеев вышла замуж вне семьи.
  
  Согласно обычаю Птолемеев, царь должен был жениться на своей сестре. Первым поводом для этого послужил брак Птолемея II со своей сестрой Арсиноей II примерно в 278 году. У Арсинои уже была полная приключений семейная карьера, включая брак со своим сводным братом Птолемеем Керавносом, когда он был царем Македонии. Она вернулась в Египет после смерти Керауна и, по общему мнению, придала энергию и политическую волю политике Птолемея II, как только они поженились; это крайне маловероятно, и теория, похоже, основана на общем непонимании и недоверии к браку. Но цель брака брата и сестры была в высшей степени практической: она заключалась в обеспечении наследования. В египетской теории царственность передавалась по наследству как от женщины, так и от мужчины, но мужчина, муж, был, так сказать, исполнительным членом партнерства. Итак, жениться на принцессе птолемеев означало получить явные права на царствование Птолемеев, а жениться на старшей дочери царя Птолемеев означало стать его преемником. Поэтому браки брата и сестры ограничивали наследование королевской семьей и исключали посторонних. Это устранило такие проблемы, как восстания лиц, не являющихся членами царской семьи, например, противников Селевкидов, таких как Тимарх; в семье Птолемеев не было споров о престолонаследии до 160-х годов, а затем спор разгорелся между братьями. (Эта практика, конечно, как отмечалось ранее, распространилась на семью Селевкидов.)
  
  Поэтому решение Птолемея VI отдать свою младшую дочь Клеопатру Тею Александру Баласу в жены (заметьте, не старшей дочери – она была зарезервирована для брата) было как почти беспрецедентным, так и решающим политическим шагом. Единственным предыдущим примером внебрачной связи был брак дочери Птолемея II Береники с Антиохом II; это обернулось плохо, когда Береника и ее малолетний сын были убиты после смерти Антиоха. Этот новый брак сигнализировал о том, что теперь, когда Александр занял трон Селевкидов и закрепил свои притязания победой, вся мощь и влияние Птолемеев будут лежать в основе его владения. Без сомнения, Деметрий учитывал такой политический расклад в своих расчетах с того момента, как осознал масштабы заговора против него и участие в нем Птолемея, но его официальное оформление царским браком было решающим как средство утверждения этой новой политической связи. Это сделало любую попытку обратить вспять успех Александра еще более трудной.
  
  Свадьба была демонстрацией политической власти, она состоялась в Птолемаиде-Аке в 150 году, и на ней присутствовал Джонатан Маккавеи и, вероятно, представители других союзников Александра. Это было грандиозное государственное событие, четкий сигнал о том, что и царство Селевкидов, и Александр фактически являлись протекторатами Птолемеев, и Птолемей назначил египетского чиновника Аммония на пост главного советника Александра в Антиохии, чтобы гарантировать эффективность защиты.
  
  Влияние этого конфликта на Иудею было глубоким. С приходом Александра к власти в Антиохии положение Ионафана как первосвященника было подтверждено, и некоторые гарнизоны в иудейских фортах были выведены и не были возвращены. С другой стороны, Александр не убрал последнего из них, как он, возможно, обещал, и, таким образом, был непосредственно помещен в иудейский центр, в Иерусалим. Результатом этих изменений стало то, что Иудея стала полуавтономной и менее поддающейся царской власти. Это стало тем, к чему стремились повстанцы-Маккавеи, автономным княжеством. Но на этом их амбиции не закончились: в следующий раз они стремились к полной независимости, а после - к завоеваниям, даже к империи.
  
  Необходимая концентрация Деметрия на событиях на западе была постоянной с момента его захвата трона в 162 году. Даже нападение на него Тимархоса было встречено битвой недалеко к востоку от Евфрата. С тех пор вражда его западных соседей в Малой Азии, Рима, Египта времен Птолемеев и угроза со стороны Александра удерживали его практически неподвижным в Сирии. В отличие от многих других царей Селевкидов, Деметрий никогда не посещал свои восточные провинции. Это, несомненно, заметили его восточные соседи, Парфия и Бактрия. Похоже, что они не предприняли никаких действий, чтобы воспользоваться его западными увлечениями во время его правления, но вскоре стало ясно, что это была проблема, которая затронула и Александра. Александр вполне мог извлечь выгоду из дружбы Птолемея VI и Аттала II, но сыновья Деметрия I угрожали ему почти так же, как он угрожал их отцу. (Птолемей и Аттал, вероятно, не были обеспокоены этим, поскольку это усилило зависимость Александра от них.) В результате Александр, как и Деметрий, был зажат в западных частях своего королевства.
  
  Кроме того, Александр вскоре приобрел репутацию любителя удовольствий и вечеринок. Без сомнения, приобретение новой жены-подростка способствовало его удовольствиям, хотя, как сообщается, он также часто посещал бордели и содержал наложниц. Непопулярность Деметрия отчасти объяснялась его известным пристрастием к выпивке, хотя это не отвлекало его внимания от обязанностей управляющего. Александр, с другой стороны, приобрел репутацию лентяя и оставил большую часть детальной административной работы своим министрам, из которых Аммоний был самым заметным.22 Итак, еще раз, но по другим причинам, царь фактически был ограничен западом своего королевства, в основном, похоже, Птолемаидой, а не Антиохией, и правительство находилось в менее эффективных руках.
  
  Таким образом, внешне королевство продолжало существовать, хотя и при более нерадивом правителе, чем раньше. Он не потерял территории, и его король был признан законным Селевкидом (было слишком опасно говорить что-либо еще) и заключил совершенно необычайно великолепный брак. Казалось, это гарантировало мир в королевстве и поддержку неопытному королю на долгое время в будущем. В действительности, однако, смена короля стала новой династической катастрофой. В третий раз за четверть века трон насильственным путем перешел из рук в руки. Престижу и авторитету королевской семьи был нанесен непоправимый ущерб. Кроме того, концентрация боевых действий в Сирии ослабит отдаленные провинции и их армии. Последующие годы продемонстрируют это как в Иудее, так и в средствах массовой информации.
  
  Кроме того, был отмечен успех одного узурпатора. То, что может попытаться один претендент, может попытаться и другой. Успех Александра вдохновил подражателей, как в его собственном королевстве, так и в других. Один человек наблюдал за событиями в Сирии и решил, что мог бы сделать то же самое.
  
  Глава 3
  
  Андрискос в Македонии
  
  Пример Александра Баласа был заразительным. Как только он показал, что может преуспеть в своем притворстве, что он законный наследник царства Селевкидов – и своим успехом он узаконил это притворство, – в течение следующих нескольких лет появилось множество таких авантюристов. Никто из них (как, собственно, и Александр) не добился ничего большего, чем кратковременный успех, но, возможно, лишь краткий период власти был тем, чего они действительно хотели. В царстве Селевкидов был другой Александр, называвший себя сыном Баласа, и претендент, который, как и Тимарх, по крайней мере, не претендовал на звание Селевкида, в течение следующих двух десятилетий; в царстве Атталидов незаконнорожденный сын последнего короля несколько лет с некоторым успехом бросал вызов Риму; на Сицилии бывший раб провозгласил себя королем – и позже был скопирован другим рабом. Но самое непосредственное продолжение произошло в Македонии с человеком по имени Андрискос.
  
  Одним из вдохновителей авантюры Александра Баласа вполне могло стать наследование македонского царства Персеем, незаконнорожденным сыном Филиппа V. Филипп был царем в течение четырех десятилетий, но затем казнил своего сына Деметрия, заподозрив его в измене. Не имея других сыновей от жены, он назначил наследником другого сына от одной из своих многочисленных любовниц / наложниц, и Персей без особого шума унаследовал царство после смерти своего отца. Кроме того, Персей добился значительного успеха в своем царствовании в течение некоторого времени, и его рождение не помешало ему жениться на принцессе Селевкидов Лаодике, дочери Селевкида IV, а позже жене Деметрия I. (она была матерью трех сыновей Деметрия).1 Эта история была, конечно, знакома Гераклиду, который был чиновником Антиоха IV.
  
  Персей, как и Филипп V, столкнулся с Римом. Между 215 и 167 годами Македония и Рим вели три войны, общей продолжительностью восемнадцать лет. Первая война, в которой Филипп довольно неэффективно вступил в союз с Ганнибалом, закончилась ничьей, возможно, с небольшим преимуществом Филиппа. Бои велись в основном в Греции, где у обеих сторон были союзники, и обе стороны безжалостно эксплуатировали этих союзников, так что ни одна из сторон не пострадала от вторжения другой. Почти то же самое можно было бы сказать и о второй войне (200-197), но на этот раз она закончилась полным поражением Филиппа, который потерял значительные территории в результате заключения мира. Тем не менее, он использовал последующие периоды мира (между 197 годом и своей смертью он был незначительно вовлечен в войну Рима с Антиохом III в качестве союзника Рима), чтобы восстановить свое королевство, поощряя предприимчивость и рост его населения. По сути, это был наглядный урок того, чего мог бы достичь король, если бы ему не мешали войны.
  
  Итак, когда Персей унаследовал македонское царство в 179 году, он стал правителем процветающего королевства. Но что мог сделать новый король с богатым и густонаселенным королевством? Рим не позволил бы ему избрать очевидный курс, который для Македонии заключался в походе на север, чтобы сдерживать и контролировать постоянно угрожающие балканские племена. И все же македонские цари были прежде всего воинами, и Персею было необходимо провести где–нибудь кампанию, чтобы узаконить свое царствование - несмотря на его первоначальное признание, его происхождение слишком легко могло быть подвергнуто критике; победа в войне была лучшим способом доказать свою ценность как царя. Проблема заключалась в том, что единственным возможным врагом был Рим. Он приложил значительные усилия, чтобы приобрести союзников в Греции и Малой Азии, с некоторым успехом, поскольку Рим очень не любили, но вполне вероятно, что даже с союзом всех держав Средиземноморья он не смог бы победить.
  
  Как бы то ни было, Персей хорошо сражался, предотвратив вторжения ряда некомпетентных и высокомерных римских командиров, чье поведение по отношению к союзникам Рима резко контрастировало с претензиями Рима на освобождение и защиту. Конечно, это не могло продолжаться долго, потому что в конце концов сенат выбрал командирами людей, которые были известны как компетентные генералы. Первый К. Марций Филипп, консул 169 года, прорвал южную оборону Македонии в районе горы Олимпос и в то же время применил свои значительные дипломатические навыки, чтобы успокоить взволнованных и обиженных греческих союзников и завоевал их поддержку. Затем, в 167 году, консул М. Эмилий Павел, наконец, ввел македонскую армию Персея в бой, в то время как претор К. Н. Октавий, командовавший римским флотом и флотом союзников, угрожал вторжением с моря. Побежденные македонцы были либо убиты в битве при Пидне, которая последовала за этим, либо, во многих случаях, они были убиты во время бегства или когда они вышли в море.
  
  На этот раз поражение привело к политическому и экономическому разрушению. Последовавшая римская месть была признаком испуга, который испытывали правители города, и их нетерпения из-за повторяющихся войн. Богатства королевства были полностью разграблены, и даже древний гигантский шестнадцатилетний военный корабль, который был заложен и сохранялся, возможно, столетие, был перевезен в Рим, где он сгнил за несколько лет. Царя и его детей также увезли в Италию; Персей умер через несколько лет; его жена-Селевкидка была отправлена домой. Детям, если они выживут, никогда не разрешалось возвращаться домой – его сын Филипп умер в течение двух лет. Очевидно, что римский сенат полностью понимал лояльность македонцев к их династии Антигонидов и постановил, что ее членам никогда больше не следует приближаться к их старому королевству.2
  
  Не только это, но и само королевство было разрушено, не просто из-за того, что его части были переданы другим государствам или превращены в независимые города, хотя это, безусловно, произошло. Настоящим разрушением было то, что македонское единство было упразднено. Королевство было разделено на четыре части, которые имели подобие городов-государств по греческому образцу, но, конечно, они не имели реального сходства с подобными государствами.3 У них не было традиции действовать как независимые государства, хотя различные города королевства всегда пользовались значительной долей местной автономии. Настоящая проблема заключалась в том, что они были совершенно неспособны, более того, им было запрещено сотрудничать, и это разрушило историческую функцию Македонии, которая заключалась в том, чтобы действовать в качестве военного щита для греков полуостровных государств. Они не были разоружены, но их силы были ограничены милицией, основной функцией которой была пограничная охрана.
  
  Почти двадцать лет эти искусственные, нежизнеспособные квазигорода-государства пытались функционировать. Они имели небольшой успех. Золотые и серебряные рудники, которые приносили большую часть королевских доходов, были закрыты. Республикам было приказано выплачивать Риму в качестве дани половину налогов, выплачиваемых королю. Это может показаться щедрым, но с закрытием шахт и запретом торговли солью и корабельным лесом даже половина прежних налогов была более тяжелым бременем. Республики должны были превратиться в общество крестьян-земледельцев.4
  
  Предполагалось, что республики, согласно римским решениям, теперь должны были быть свободными и автономными, без границ и жить по своим собственным законам. Но в течение нескольких лет они ссорились, и одна группа советников была убита.5 Рим направил комиссию для расследования, но мы не знаем, что привело – вероятно, ничего. Через десять лет сенат разрешил рудникам возобновить работу, предположительно для того, чтобы можно было выплачивать дань; щедрость по отношению к македонцам крайне маловероятна.6 Это единственные вмешательства, о которых мы знаем, но, вероятно, были и другие – неоднократное вмешательство Рима, конечно, вызывало глубокое беспокойство. Как обычно, от сената не поступило окончательного ответа на возникшие трудности, и в 151 году в республиках все еще царили внутренние беспорядки. На этот раз они попросили Сципиона Эмилиана помочь им разобраться во всем – он был сыном их завоевателя Эмилия Павла, усыновленного в семье Сципионов, и поэтому должен был иметь наследственный интерес. Он отказался помочь, у него были дела поважнее. Другими словами, ни Сенат выборочно, ни выдающийся отдельный сенатор не помогли бы.7
  
  Управление республиками с самого начала было затруднено бедностью и неопытностью, а шанс стать стабильными образованиями был сведен на нет ядовитой смесью римского вмешательства и пренебрежения. Что было необходимо, так это либо постоянный надзор со стороны Рима, либо преднамеренное отсутствие вмешательства. Неспособность сделать ни то, ни другое сделало невозможным, чтобы государства когда-либо развивали свои собственные традиции независимого и компетентного правительства.
  
  Проблемы, с которыми столкнулась эта искусственная государственная система, привели к ее краху в 149 году. Это стало результатом решения Рима не продлевать свое прямое правление сорок лет назад. Со времени завоевания Цизальпинской Галлии в 190-х годах не было осуществлено никаких существенных аннексий римской территории, за исключением отдельных частей северной Италии, которые тогда были упущены из виду. Долина По была завоевана в качестве агрессивной обороны полуостровной Италии; Испания была постоянным полем битвы, результатом которой были некоторые аннексии, но там войны продолжались. Несмотря на это, римлянами было намного меньше половины испанского полуострова, на самом деле ненамного больше, чем правили карфагеняне, когда Ганнибал отправился в Италию в 218 году. Было множество возможностей приобрести больше земель – в Африке, в Греции и Македонии и, конечно, в Испании, – но все они были отвергнуты.
  
  Это, безусловно, любопытный вопрос. Рим был застенчиво гордым военным государством. Его армии разбили все остальные армии любого государства в пределах досягаемости, даже армии искусного Ганнибала, даже армии Великого царя Антиоха III. Очевидно, что Рим мог расширяться везде, где он хотел (хотя неудача с достижением прогресса в Испании была показательной). И все же поражение Ганнибала и Карфагена в 202 году не привело к аннексии какой-либо их территории (за исключением испанской колонии, которая уже была завоевана), а последовательные поражения Македонии не привели к приобретению Римом какой-либо территории в Греции.
  
  С другой стороны, условия мира после каждой из этих войн действительно содержали обязательства со стороны побежденных выплачивать контрибуции или дань и прислушиваться к пожеланиям Рима как римского союзника (иногда без намека на иронию) как ‘друга и союзника’. В результате Рим был окружен землями, которые технически были своего рода союзниками и которые платили суммы денег в римскую казну. Не было необходимости аннексировать эти земли. Если бы они были захвачены и превращены в провинции, в них нужно было бы разместить гарнизоны и управлять ими. Таким образом, единственной проблемой Рима была постоянная череда посланцев с зависимых территорий, которые появлялись с просьбами о решениях местных проблем.
  
  Например, когда Спарта хотела избежать включения в более крупную лигу ахейских государств, она обратилась именно к Риму, а когда Карфаген пострадал от набегов всадников нумидийского царя Массиниссы, к Риму обратились. И когда македонские республики не смогли справиться со своими проблемами, Сципиона Эмилиана попросили помочь. И так далее. Каждый греческий город, каждое малоазийское городище или царство в какой-то момент между 202 и 150 годами апеллировали к Риму по какому-то вопросу и, что еще хуже, были вынуждены принимать римские решения, некоторые из которых были, по мнению получателей, просто извращенными. Конечно, решениями сената руководствовались не правосудие или непредвзятость, а интересы Рима. Не ясно, понимали ли это когда-либо в полной мере апеллянты, погруженные в свои собственные проблемы, но, даже если бы они понимали, у них не было альтернативы. И первейшим интересом Рима было уменьшить силу любого государства, которое находилось в пределах его досягаемости.
  
  Следовательно, рейдеры Массиниссы были проигнорированы, и Карфагену пришлось страдать от них - а Сципион Эмилиан не стал помогать Македонии. Когда верный римский союзник Эвмен II Пергамский отправился в Италию с дипломатической миссией, которую сенат не приветствовал из-за явного смущения из-за своего предыдущего порочного решения, ему запретили высадку на поспешно принятый закон, в котором говорилось, что короли не могут быть допущены на римскую территорию – закон, который никогда не применялся в отношении любого другого короля. Таким образом, Сенат был совершенно беспринципен. Царь Селевкидов Деметрий I разозлил сенаторов искусно организованным бегством из Италии; когда ему угрожало восстание Тимарха, сенат заявил, что ‘признает’ Тимарха царем, но, поощряя его таким образом, ничего не сделал, чтобы поддержать его. Интересы Рима требовали ослабления королевства Селевкидов, независимо от того, кто пострадал. Но интерес Рима не распространялся на элементарную вежливость по отношению к своим союзникам.
  
  И все же Рим хотел насладиться плодами своих побед. Выиграв войну, римские армии, как правило, отводились обратно в Италию, но побежденному государству предъявлялся счет. Итак, Карфаген выплачивал контрибуцию каждый год между 240 и 220 годами и между 200 и 150 годами, царство Антиоха III выплачивало 15 000 талантов в течение десяти лет, которые растянулись на пятнадцать, Македония платила дань каждый год между 166 и 148 годами, и так далее. Это была вариация на другую тему. Итальянские государства, завоеванные в четвертом и третьем веках, заплатили другая форма взносов, в виде солдат, призванных на службу всякий раз, когда Рим вступал в войну. Это было весьма успешным в снижении мощи городов Италии и в то же время уменьшении нагрузки на Рим. В то же время он стремился к превращению полуострова в политическое единство посредством общих страданий и общих побед. Другими словами, Римская империя завоевывалась армиями, в большинстве своем не римлянами, и, когда собираемая дань превратилась из людей в деньги, ее войны финансировались за счет дани побежденных государств – и дань шла исключительно Риму. Таким образом, в армиях было не только наполовину меньше римского личного состава, налоги Рима внутри страны были снижены из-за притока денежной дани. Риму не было нужды аннексировать больше земель, они и так достаточно эффективно обрабатывались.
  
  Именно такое отношение привело Македонское царство к разрушению и разделению. Если бы Македония была аннексирована, как, очевидно, следовало ожидать после поражения Персея в 167 году, тогда римский магистрат и римская армия должны были бы быть размещены там в обозримом будущем. И это была бы боевая армия, а не простой гарнизон. Он столкнулся бы с открытой и активной границей с варварами, точно так же, как и преторы, которые управляли испанскими провинциями. Армия должна состоять по меньшей мере из двух легионов римских граждан и эквивалентных сил итальянских союзников - всего, возможно, 20 000 человек. Губернатор был бы в ранге преторианца, срок его полномочий был бы продлен на год, и ему помогал бы квестор, но это неизбежно привело бы к увеличению числа магистратов. Кроме того, если бы угрожала серьезная война, это стало бы консульским командованием с большей армией, где слава, известность и богатство достались бы победителю, что, вероятно, усилило бы внутреннюю политическую вражду в Риме. С его протяженной границей с варварами это было бы идеальным местом для губернаторов, которые могли бы отправиться на охоту за триумфом, затеяв ссору с балканским племенем, а затем сразиться с ним. Римскому сенату было проще и приемлемее разрушить королевство и извлечь дань из руин.
  
  Четырем республикам была предоставлена армия для каждой именно с этой целью, чтобы иметь возможность защищаться от нападений варваров, не прибегая к помощи Рима. Вдоль северной границы, от дарданов на западе до фракийцев на востоке, образовалось полукруглое кольцо древних врагов. Македонские цари неоднократно сражались с этими народами на протяжении веков, но только Филиппу II в 340-х годах удалось их покорить, и с тех пор они снова вышли из-под македонского контроля. Кажущаяся защита Рима не имела большого значения; действительно, одной из причин беспорядков, возникших в 148 году, было то, что фракийцы, как говорят, ненавидели Рим. Они сделали это только потому, что могло показаться, что римская власть мешает им совершать набеги на Македонию. Почти полное отсутствие записей о событиях в Македонии не позволяет судить об этом, но продолжающееся существование пограничников подразумевает постоянную угрозу; вражда между македонцами и их соседями продолжалась.
  
  Такова была ситуация, когда Андрискос появился на македонской сцене. Он был солдатом-наемником, человеком, который имел определенное сходство либо с Филиппом V, либо с Персеем, и его сослуживцы в шутку называли ‘сыном Персея’. Это явно понравилось ему, и он начал говорить о себе как о члене династии Антигонидов, в частности, как о Филиппе, сыне царя Персея, который на самом деле умер в Италии после всего лишь двухлетнего заключения – и так за десять лет до того, как Андрискос объявил себя им.8 Никто в Македонии или где-либо еще не знал, что с ним случилось в Италии, кроме слухов. Таким образом, его личность была безопасным выбором, хотя были еще живы другие его родственники, которые могли бы опознать его, если бы захотели.
  
  Его служба в качестве солдата-наемника явно наделила Андрискоса определенным военным мастерством. Он отправился в Македонию, возможно, в 153 году или около того, и объявил о своей личности, надеясь заручиться поддержкой македонян, набрать армию и быть принятым по всей стране. Очевидно, ему никто не поверил, и ему вообще не удалось привлечь ни одного последователя. С другой стороны, независимо от того, считал ли он себя королевского происхождения или нет, очевидно, что он был упрямым и решительным, и, как оказалось, изобретательным.
  
  Теперь он отправился в Сирию и, по-видимому, поступил солдатом в армию короля Деметрия I. Это было в 151/150 году, в то время, когда Деметрий был полностью занят проблемой Александра Баласа, который к этому времени готовился к своему вторжению в северную Сирию. Целью Андрискоса было не столько сражаться за Деметрия, сколько заручиться поддержкой царя в своих собственных целях. Но это был очень смелый шаг, поскольку женой Деметриоса была Лаодика, вдова Персея, и поэтому Андрискос называл себя бабушкой. Он, возможно, также утверждал, что был сыном одной из наложниц Персея – его материнская история никогда не упоминается.
  
  Антиохия в то время, без сомнения, была в лихорадочном состоянии. Этот город мог подвергнуться нападению со стороны самозванца Александра, в то время как фактический правитель, Деметрий, был непопулярен. В такой ситуации Андрискос вряд ли мог рассчитывать на какую-либо королевскую помощь. Возможно, именно поэтому он сначала обнародовал свое заявление среди населения и только потом обратился к Деметрию с толпой последователей за спиной. Чего он хотел, так это чтобы Деметрий ‘вернул’ его в Македонию. Как он представлял, что это можно сделать, совершенно неизвестно, но отношения Деметрия, как шурина покойного Персея, должно быть, казались полезным инструментом. Деметрий, который в то время был, несомненно, занят борьбой с собственным претендентом, нетерпеливо отмахнулся от него. Андрискос собрал больше сторонников, без сомнения, включая антиохийцев, которые использовали его, чтобы выразить свою неприязнь к королю. (Интересно, имел ли он поддержку со стороны Александра, который приветствовал бы все, что могло ослабить или отвлечь его врага.) Любопытно то, что с Лаодикой, по-видимому, не консультировались, а если и консультировались, то ее мнение не было опубликовано. Наконец, Деметрий приказал схватить Андрискоса ночью и отослать в Рим. Беспорядки, которые он спровоцировал, предположительно, утихли, но Деметрий вскоре был убит в битве, а Лаодика была убита.
  
  В Риме, когда он прибыл туда, Сенат был в равной степени недоверчив и пренебрежительно отнесся к заявлению Андрискоса. В конце концов, римляне арестовали всю македонскую царскую семью в 167 году, а затем позволили им умереть в Италии – и сын Персея умер после всего лишь двухлетнего заключения. Сенаторы прекрасно это знали или могли легко это выяснить. Андрискоса уволили как самозванца, которым он, без сомнения, и был, но ему было приказано оставаться в Италии, либо в городе, либо в Риме, вероятно, в первом.
  
  Его претензии начались как шутка среди его товарищей, но к тому времени, когда дело дошло до аудиенции в римском сенате, сам Андрискос достиг той стадии, когда либо он сам поверил в них, либо решил, что отступать было бы слишком унизительно. Находясь в своем итальянском полу-заключении, похоже, он подробно изложил свою историю. Вполне вероятно, что на это его вдохновила история Александра Баласа, который к этому времени преуспел в своем приключении и стал правящим королем, а также всеобщая история о скрытом принце, воспитанном в тайне. Его версия заключалась в том, что его отправили на Крит на воспитание к приемным родителям. Тайна его рождения содержалась в письме (‘запечатанной табличке’), которую должны были открыть, только когда он вырастет. В нем также содержались указания по возвращению двух комплектов сокровищ, которые были спрятаны в Македонии, когда римляне напали на его ‘отца’, под которым он подразумевал Персея. Различные элементы были явно почерпнуты из сказок, легенд и недавних событий – сокровище, например, взято из истории о том, что Персей послал двух мужчин спрятать свое сокровище с помощью выбросил его в море; когда они этого не сделали, он приказал их убить – но что стало с сокровищем? Андрискос явно звенел колокольчиками в своей истории, хотя то, насколько правдоподобно все это было для людей того времени, менее очевидно. Ясно, что те историки, которые записали его историю, не верили ничему из этого – хотя все они писали после его провала и смерти. Именно это неверие делает вероятным, что они рассказывали историю так, как поняли ее после его смерти, и не обязательно так, как ее пересказал Андрискос , без особого приукрашивания или интерпретации – хотя Полибий, безусловно, помещает личную интерпретацию в конце своей версии. Каждый из нескольких источников рассказывает часть истории; их можно более или менее удовлетворительно связать в единое целое.
  
  Он сбежал из-под стражи в Италии и появился со своей недавно разработанной историей в Милете. Когда они услышали о нем и его истории, городские власти бросили его в тюрьму. В городе были какие-то ‘посланники’, которые в данных обстоятельствах считаются римлянами. Они взяли пример с Сената, посмеялись над этой историей и сказали милезийцам отпустить его. (Обратите внимание, что и Деметрий в Сирии, и милезийцы стремились угодить римлянам в этом, хотя в обоих случаях они, мягко говоря, скептически отнеслись к его рассказу.)
  
  Тот факт, что он отправился в Милет, является еще одним ключом к пониманию его истории. Его первоначальным домом, по-видимому, был Адрамиттион, где он вырос критянином, который работал валяльщиком – отсюда и критские связи. Этот город находился к северу вдоль побережья от Милета, а сам Милет был родиной Гераклида, спонсора Александра Баласа, и в нем также проживало значительное количество критян или их потомков. Затем в царстве Атталидов, расположенном в глубине страны от Милета, куда Андриск отправился следующим, поселилось значительное число македонских беженцев, покинувших царство своих предков после его поражения от Рима. Эти люди были явно настроены против Рима; вскоре он связался с македонским арфистом по имени Неолай, который дал ему информацию для следующего этапа его путешествия. То ли Андрискос отправился в Милет намеренно из-за всех этих факторов, то ли просто потому, что направлялся в свой родной регион, неясно, но он творчески воспользовался открывшимися перед ним возможностями.
  
  Выйдя из милезийской тюрьмы, Андрискос по совету Неолая отправился в Пергам, где бывшая наложница Персея по имени Каллиппа была замужем за Афинаием. Каллиппа, возможно, была дочерью одного из военачальников Персея, Каллиппа, и, следовательно, принадлежала к старой македонской элите; ее муж Афинай был двоюродным братом Аттала II, пергаменского царя; он известен из писем царя как священник Дионисия, и так записано в 142 и 135 годах, а его зять Сосандрос был видным человеком при пергаменском дворе.9 Дело, конечно, в том, что Андрискос снова вступил в контакт с женщиной, которая имела некоторое представление о македонском дворе двадцать лет назад, как и он сам в Антиохии. О признании не могло быть и речи после столь долгого времени, поскольку Андрискос теперь был взрослым, в то время как его прежнее (вероятно, несуществующее) "я" было в лучшем случае ребенком. Но проявленная им дерзость вполне могла бы убедить других в его искренности.
  
  На самом деле это был умный ход со стороны Андрискоса. Поверили ли Каллиппа или Афинайос в его историю, неизвестно, и, вероятно, не имеет значения, но они подыграли ему, снабдив соответствующей одеждой, надев диадему на голову и дав ему средства и двух рабов для его путешествий. Это тем более уместно, что это было именно то, что Эвмен II и Аттал II сделали десять лет назад, продвигая притязания Александра Баласа. (В целом, Андрискос показывает, что он полностью осведомлен о многих королевских нюансах того времени.) Похоже, что теперь он продолжил посещать несколько мест в Малой Азии, где обосновались македонские беженцы, и смог набрать среди них отряд.10 И, предположительно, от Каллиппы, теперь он услышал о еще одной македонской царице, жене фракийского царя Терес, которая была дочерью Филиппа V и, следовательно, сестрой Персея, и, следовательно, "тетей" или "двоюродной бабушкой" Андрискоса, в зависимости от того, кого он считал своим отцом.
  
  У Каллиппы и Афинаиоса, должно быть, были какие-то собственные мотивы, направляя Андрискоса во Фракию и предположительно поощряя его вербовать сторонников. Их действия, на самом деле, имеют ярко выраженный антиримский привкус. Каллиппа, конечно, предположительно была македонкой, и можно было ожидать, что она, по крайней мере, будет испытывать ностальгию по независимому королевству. Вместе эти двое были заметны в пергаменской аристократии; очевидно, что в политике королевства было сильное течение антиримских настроений, даже когда царем был проримски настроенный Аттал II. Двадцать лет спустя перспектива стать римской провинцией привела к вспышке боевых действий, которые были направлены на поддержание независимости королевства – и эту войну возглавил Аристоникос, незаконнорожденный отпрыск королевского дома; Александр Балас был таким, Андрискос утверждал, что он другой, и Андроникос сражался, чтобы спасти свое королевство от Рима.
  
  Прием, который он получил во Фракии, был всем, чего Андрискос мог желать. По дороге он был принят в Византии по меньшей мере как важная фигура, хотя, возможно, и не как царь; довольно значительная вооруженная свита македонских беженцев, возможно, была столь же убедительной. В собственно Фракии царь Терес, муж дочери Филиппа, возложил ему на голову диадему, провозгласив его таким образом царем, и дал ему сотню солдат. Другие фракийцы предоставили еще сотню человек; другой вождь, Барсарбас, согласился помочь в его вторжении. Мотивы фракийцев, вероятно, были довольно простыми. По крайней мере, один историк просто называет их антиримскими, но они также были антимакедонцами, и вполне вероятно, что главной мотивацией многих из них была возможность совершить набег и разграбить Македонию. (Одним из аспектов всей этой истории является то, как часто те, с кем он контактировал, использовали Андрискоса как средство продвижения своих собственных проектов – но, похоже, он довольно успешно играл с ними в их собственную игру.)
  
  Древняя вражда фракийцев и македонцев привела к тому, что Андриску, командовавшему фракийскими войсками, не приветствовали во время его вторжения в Македонию. Он принял тронное имя Филипп, и вместе со своими фракийцами это было явной угрозой для тех, кто управлял македонскими республиками. Его вторжение, вероятно, укрепило македонскую оппозицию – за исключением того, что республикам было прямо запрещено сотрудничать. Он потерпел поражение от македонской пограничной стражи при первой попытке (предполагая, что это македонское ополчение было компетентной силой), но он предпринял еще одну попытку, возможно, с подкреплением, и некоторое время – три или четыре месяца, говорит Полибий, – вел кампанию на землях Македонской Первой республики, самой восточной, которая располагалась главным образом к востоку от реки Стримон. Когда эта республика потерпела поражение, другие пали перед ним с легкостью, как домино. В Пелле, старой королевской столице, завоеватель был возведен на трон как король – ‘Филипп VI’.
  
  Эта последовательность событий в основном игнорировалась в Риме до победы и коронации Андрискоса. Отчасти это было связано с озабоченностью сената развивающимся кризисом вокруг Карфагена, а также плохими новостями из Испании; победа Александра Баласа и Птолемея VI в Сирии, должно быть, также привлекла внимание. И, конечно, в течение некоторого времени солдаты Первой республики успешно отбивались от Андрискоса. Полибий комментирует изумление, охватившее Рим, когда пришло известие о том, что все четыре республики пали от самозванца, но он заходит слишком далеко, утверждая, что македоняне должны были быть благодарны Риму за освобождение их от царей. (Он также, конечно, комментировал здесь свою собственную теорию неизбежности римской империи.) Он отмечает, что Андрискос был занят казнью множества македонцев; без сомнения, это были видные чиновники республик, чей личный интерес был явно в противостоянии ему.
  
  Первой реакцией римлян было рассматривать проблему как местную ссору по образцу спора, вспыхнувшего в 151 году, всего за пару лет до этого, которым занималась римская комиссия. Если бы фракийцы периодически совершали набеги на республики, было бы легко отмахнуться от этого нападения как от очередного. П. Корнелий Сципион Назика Коркулум, который дважды был консулом и был нынешним максимальным понтификом, был послан для примирения, что могло означать переговоры о мире между Македонией и фракийцами. Это наводит на мысль, что его отправка была согласована до падения Македонии, но также и о том, что в конечном итоге проблема была признана достаточно серьезной, поскольку трудно найти более выдающегося и опытного римлянина в 149/148 году, чем Сципион Коркулум. Это также подразумевает, что проблема рассматривалась как поддающаяся решению дипломатическим путем.11 Это все еще не рассматривалось как важный политический и военный вопрос.
  
  Однако, проведя расследование, Сципион обнаружил, что это уже не та ситуация, которую можно разрешить разговорами. Коронация Андрискоса королем Филиппом исключала восстановление республик и требовала военного ответа – если только, о чем явно не могло быть и речи, – Рим не мог согласиться с восстановлением монархии. Вероятно, Сципион путешествовал через Коринф, плывя по Коринфскому заливу. К тому времени, когда Андрискос прибыл в Грецию, он вторгся в Фессалию, традиционно входившую в состав Македонского королевства со времен Филиппа II. Это известие пришло через фессалийских гонцов с мольбами о помощи. Сципион собрал силы у ахейцев и отправил их на север, а также отправил срочный отчет в Рим о ситуации.12
  
  Новость, наконец, потрясла Сенат, заставив обратить на нее внимание. Претор П. Ювентий Тална собрал армию, чтобы вторгнуться в Македонию и свергнуть самозванца. Нам не сообщается, насколько велика была армия, но, вероятно, это был один легион с эквивалентными силами итальянских союзников, возможно, 10 000 человек. Ливий отмечает, что его встретила армия Андриска в Фессалии, где ахейцы помогали защищать страну от нападения Андриска. Без сомнения, римляне были слишком самоуверенны, особенно если презираемые греки были успешны в своей обороне. Андрискос уже продемонстрировал определенное военное мастерство в победе над македонцами, и теперь он показал больше в битве против римлян. Тальна был убит, и римлянам были нанесены значительные потери. Ночью римские войска были выведены.13
  
  Андрискос, которому все еще противостояли фессалийцы и ахейцы, а также, вероятно, выжившие из разбитых сил Талны, продвинулся дальше в глубь Фессалии, разбив лагерь в конце концов недалеко от поля битвы при Пидне. Рим направил другую армию, на этот раз большую (и, возможно, два легиона), под командованием другого претора, К. Цецилия Метелла, и вызвал флот царя Аттала, чтобы установить блокаду побережья. (Учитывая участие его двоюродного брата в продвижении Андрискоса, без сомнения, Атталос стремился помочь.) Этой комбинации было достаточно, чему способствовала хитрость Метелла. Он склонил македонскую кавалерию под командованием генерала Телеста перейти на другую сторону, затем разгромил пехоту. Андрискос бежал во Фракию, задержавшись только для того, чтобы отомстить семье Телеста. Он смог дать сражение еще раз, но снова потерпел поражение. Он нашел убежище у фракийского вождя Визеса, который передал его Метеллу.14
  
  Решения Рима о том, что дальше делать с Македонией, неизвестны. Вполне вероятно, что в течение нескольких лет ничего не решалось, поскольку последовательные и одновременные кризисы вокруг Карфагена и Греции быстро продолжались. Два года спустя Метелл все еще был в Македонии, и ему пришлось подавить еще одну попытку восстановления царства, предпринятую человеком, которого называли ‘Псевдофилипп’ или ‘Псевдоперсей’. На самом деле это мог быть рейд фракийцев, возглавляемый македонянином или даже псевдомакедонцем, что было бы особенно уместно. Но то, что это вообще произошло , указывает на то, что неспокойное состояние региона будет продолжаться.
  
  Быстрый распад македонских республик сделал очевидным, что первоначальный метод Рима неофициального контроля над всеми этими государствами в пределах досягаемости больше не был жизнеспособным. Даже если бы за этим в Македонии быстро не последовали другие кризисы, было вероятно, что македонский кризис вызвал бы новый, или, скорее, возврат к старому, методу империи. Таким образом, имперские проблемы Рима были сразу же освещены.
  
  Глава 4
  
  Проблемы Рима
  
  In 151 когда некоторые македонцы почувствовали, что проблема, с которой они столкнулись, слишком сложна для решения, они обратились за помощью в Рим, как это делали все города Греции и Малой Азии на протяжении предыдущих пятидесяти лет. Они связались с сыном человека, который установил политическую систему республик вместо старой монархии, П. Корнелиусом Сципионом Эмилианом, внебрачным сыном М. Эмилия Павла, который был принят в семью Корнелиев Сципионов. Но сейчас было неподходящее время просить его о политической помощи, поскольку он был вовлечен в политическую проблему в Риме из-за войн в Испании, которая выглядела для него гораздо более политически выгодной. Ни один римлянин не пришел на помощь македонянам, и два года спустя претенденту Андриску удалось завоевать и воссоединить всю Македонию, тем самым начав четвертую романо-македонскую войну. Вместо одного человека римлянам пришлось послать две армии.
  
  В Риме это было время, когда целый ряд имперских проблем, не только македонских, переросли в крупные кризисы. В том же 151 году Сенат решил, что оставшиеся заложники из Ахайи, которые удерживались в Италии с 167 года, должны быть освобождены, но когда два года спустя Калликрат, единственный политик в Ахейской лиге, которому Рим мог доверять в сдерживании враждебности лиги, умер, отношения переросли в ожесточенность, и два года спустя лига снова начала войну против Рима.
  
  В 151 и 150 годах римские военачальники в Испании Л. Лициний Лукулл и Сер. Сульпиций Гальба одержал победу в битве с лузитанцами, но преуспел только благодаря массовым убийствам, жестокости, недобросовестности и неповиновению сенату. Поведение командиров в Испании периодически становилось настолько неприятным, что вызывало протесты как в Испании, так и в Риме, но в случае с Гальбой оно было настолько отвратительным, что привело к его судебному преследованию; за его спасением от осуждения посредством театрального юридического представления последовал новый закон, который открыл путь к большему контролю над деятельностью таких людей.
  
  Одним из тех, кто участвовал в судебном преследовании Гальбы, был старый политический деятель М. Порций Катон. В течение нескольких лет он проводил кампанию, чтобы убедить сенат в том, что Карфаген опасен, утверждая, что он стал слишком могущественным. В год его смерти, 149, политика Катона, наконец, увенчалась успехом: беспринципная дипломатическая кампания Рима привела к объявлению войны; через год после этого Массинисса также умер.
  
  Эти несколько событий в Македонии и Греции, Испании и Африке, во всех частях римской имперской системы, имели серьезные последствия для политической системы, которая была разработана римскими политиками за предыдущие полвека. Все они, конечно, также вызвали серию более или менее одновременных войн, с Македонией против Андриска, с Карфагеном, с Ахейской лигой, а также продолжили боевые действия в Испании, тем самым продемонстрировав даже римскому сенату полный провал этой имперской системы.
  
  То, что все эти проблемы возникли в одно и то же время, вряд ли можно назвать случайностью или совпадением. Единственным общим элементом во всех них был Рим, и именно имперские проблемы Рима являются предметом этой главы.
  
  Римская имперская система возникла как жизнеспособный и постоянный метод правления впервые в 340-х годах. Римская схема объединила город с рядом небольших латинских городов. Два партнера по альянсу, Рим и латиняне, должны были более или менее поровну пополнять свою совместную армию, которой должны были командовать римские офицеры. Рим уже был одним из величайших городов Италии, и с латинянами, связанными с ней, система действовала как военный мультипликатор. Рим стал самой грозной военной державой к западу от Македонии.
  
  После семидесяти лет почти непрерывной войны римско-латинская конфедерация контролировала всю Италию. В процессе Рим аннексировал большую часть полуострова как свою собственную территорию, в то время как латины расширились, основав – под римским руководством – колонии в других областях. Каждый из них, как и первоначальные латинские города, был связан индивидуально с Римом. В результате Рим контролировал около трети полуострова напрямую, а латиняне и другие союзники - остальную часть, хотя фактически вся территория управлялась Римом. Именно это государство – ибо именно так оно действовало по отношению к остальному миру – дважды сражалось и разгромило Карфаген, дважды Македонию и один раз империю Селевкидов между 246 и 189 годами, и в результате приобрело подвластные провинции по всему западному Средиземноморью.1
  
  Напряжение и вызовы войны с этими другими великими державами способствовали сплочению конфедерации с момента ее зарождения и до второго столетия До н.э.. Лишь изредка союзники жаловались на бремя войн, и в каждом случае римскому сенату удавалось довольно легко разбираться с жалобами. Но латиняне обнаружили, что они непропорционально выделяли своих людей в римские армии, но при этом получали непропорционально малую долю доходов. Награбленное, контрибуции, дань отправлялись в Рим; союзники предоставляли войска. Жалобы, которые появились во время войны с Ганнибалом, касались постоянных потребностей сената в рабочей силе, которую многим из небольших городов-союзников было все труднее предоставлять.
  
  Период относительного мира примерно с 190 года и далее должен был позволить наступить восстановлению, но война в Испании продолжалась некоторое время, снова вспыхнула с 154 года и, таким образом, имела тенденцию препятствовать такому восстановлению. Латинские города в центральной Италии потеряли рабочую силу из-за миграции в Рим, а также из-за армии. Практика основания колоний на завоеванных землях медленно приходила в упадок и прекратилась к 177 году, за исключением отдельных случаев. Очевидной причиной этого было отсутствие спроса – у последних фондов были очень щедрые земельные наделы. Таким образом, к 180-м годам баланс сил между Римом и союзниками по конфедерации решительно сместился в пользу первого.
  
  Превосходство Рима как контролера конфедерации было в подавляющем большинстве подтверждено войнами. После войны с Ганнибалом власть была сосредоточена прежде всего в римском сенате, одним из достижений которого во время войны было уменьшение демократического элемента в римской конституции в его собственную пользу. Все посланники из Греции, из Карфагена, из восточных королевств, из Испании отправились в Рим и прошли собеседование в Сенате, который затем принял решения для всей конфедерации.
  
  Когда войны закончились Апамейским договором в 188 году, Римская империя расширилась, но прямое правление распространялось только на Испанию. Ни Карфаген, ни Македония не были аннексированы, хотя власть обоих была решительно ослаблена; таким образом, ‘неформальная’ империя распространилась на Северную Африку, Грецию и Малую Азию. Результатом следующих сорока лет были непрерывные боевые действия в Испании и частые мелкие кризисы на востоке. В обоих регионах система, разработанная Римом, работала плохо и в конечном итоге сломалась в 140-х годах. Здесь будет удобно сначала сосредоточиться на Испании, затем, более кратко, взглянуть на Карфаген и Грецию, которые будут рассмотрены более подробно в последующих главах.
  
  Завоевав Карфагенскую Испанию, Риму затем пришлось вести серию войн и кампаний, сначала для установления своего контроля, а затем для расширения границы до середины страны. В 179 году н. э. Семпроний Гракх, наконец, заключил прочный мир с испанцами в долине Эбро и вокруг нее.2 Римская Испания тогда состояла из средиземноморского побережья от Пиренеев до устья Гвадалквивира в Гадесе – возможно, настолько длинной пограничной линии, какую только можно было придумать. Имели место поверхностные попытки основать колонии, и старые карфагенские и финикийские города обладали определенной автономией, так что две римские провинции имели внешнее сходство с Италией, но испанские племена севера и запада оставались независимыми, и многие из тех, кто находился в пределах провинций, были покорены, но враждебны.
  
  Достижением Гракха было заключение ‘точных договоров’ с несколькими племенами – термин, предполагающий, что предыдущие соглашения были расплывчатыми и поэтому легко нарушались обеими сторонами. Последовавший мирный период, вероятно, отчасти был обусловлен точностью его соглашений, но также и сокращением римских сил с двух легионов в каждой из провинций до одного.3 Это усложняло для преторианских губернаторов развязывание войн. За четверть века после этих договоров был только один триумф и одна овация Испании.
  
  В 154 году снова начались испанские войны. Римляне, к сожалению, назвали это "восстанием", потому что они ранее заключили договоры с вражескими племенами, в то время как испанцы, без сомнения, чувствовали, что сражаются за свою независимость или, по крайней мере, за добычу. И добыча была одной из главных целей в умах римских командиров, которых отправляли вести боевые действия. Лузитанцы на западе начали войну с набегов и успешной засады на римские войска, и этот ранний успех побудил кельтиберийцев в центре присоединиться, когда лузитанцы выставили свои трофеи на всеобщее обозрение.4
  
  Это решающий момент в Римской Испании. Римская система в Италии опиралась на союзы между Римом и отдельными городами. В Испании существовали зачатки аналогичной ситуации с городами на юге, в долине Гвадалквивира и вдоль побережья. Многие из этих городов были греческими или финикийскими по происхождению, другие были испанскими. Все они могли бы быть приспособлены к римской системе в качестве союзников. Во внутренних районах не было городов такого типа, хотя Гракх основал колонию в долине Эбро, которая могла бы стать примером для остальных. Затем наступила Сегеда. Это был новый город, основанный более или менее спонтанно представителями двух испанских племен, белли и титти, на холмах между Эбро и верховьями Тежу.
  
  У римлян должна была быть возможность вовлечь этот новый город в свою систему. Вместо этого развернулись военные действия. Римские военачальники, очевидно, рассматривали город как угрозу; сегедцы, напротив, были настроены на независимость. Сенат принял решение о войне и отправил консула Q. Фульвий Нобилиор с армией в два легиона, чтобы взять Сегеду. Тем временем сегеданцы заключили союз с другим племенем, аревачи, и поэтому в эту войну быстро были вовлечены жители значительной части северо-центральной Испании. Армия Нобилиора, численность которой, как говорят, составляла 30 000 человек, попала в засаду на марше, и говорят, что было убито 6000 римских граждан (что, вероятно, означало, что погибло еще больше нероманцев).5
  
  История о том, что кельтиберийцы были подстрекаемы к войне видом трофеев лузитанцев, кажется маловероятной, и лучше всего предположить, что это римская выдумка, чтобы оправдать их собственное развязывание войны. Тем не менее, в то время шли две испанские войны. В Отдаленной провинции лузитанцы победили двух преторов, убив предположительно еще ‘6000 римлян’ и квестора. Следующий претор, Л. Муммий, тоже сначала потерпел поражение, но быстро оправился, чтобы устроить засаду лузитанцам, когда они возвращались, нагруженные добычей из своего набега. Аппиан, наш источник, приводит маловероятные цифры потерь, но война, похоже, была сплошными рейдами и засадами, в которых ни одно римское подразделение не было защищено от нападения. Другая группа лузитанцев присоединилась к рейду на юго-запад, а затем переправилась в Африку; Муммий преследовал их, разбил и вернул их добычу.6
  
  Потери, о которых сообщает Аппиан, могут быть неточными и преувеличенными, но война была воспринята в Риме с некоторым ужасом. Кельтиберская война, в частности, была названа "огненной" из-за жестокости, применявшейся обеими сторонами, и та, что велась против лузитанцев, не могла не вызывать отвращения. Сенат обратился к своему самому выдающемуся командиру, М. Клавдию Марцеллу, который стал консулом 152 года и направил подкрепление для борьбы с сегедцами. Он также продемонстрировал новое отношение, предложив условия мира тем, кто заинтересован, но обрушив разрушения на непокорных. Эта комбинация тактик увенчалась успехом, и он добился соглашения. Три племени отправили послов в Рим, но тамошний сенат отклонил условия Марцелла. Действительно, требовалось deditio – безоговорочная капитуляция – первоначальное требование Нобилиора.7
  
  Консулу 151 года Л. Лицинию Лукуллу было поручено продолжить кельтиберскую войну, но он столкнулся с большими трудностями при сборе достаточного подкрепления, чтобы взять его с собой, споря с трибунами о справедливости и размерах сбора. Говорят, что он и его коллега были даже заключены в тюрьму трибунами за их жестокость. Проблема заключалась, конечно, в том, что войны в Испании, особенно последняя в Кельтиберии, приобрели дурную репутацию и что те люди, которые имели право на сбор, уклонялись от него законными и незаконными методами.
  
  Лукулл, потерпев неудачу с вербовкой, испытал унижение от того, что Сципион Эмилиан, тогда молодой сенатор из враждебной политической семьи, отодвинул на второй план его поведение при наборе рекрутов. Когда набор был приостановлен, он выступил в Сенате и объявил, что готов отправиться воевать в Испанию в качестве военного трибуна; предполагается, что при этом другие также были вдохновлены пойти добровольцами. Более вероятно, что Сципион выбрал момент в споре, когда стало ясно, что методы Лукулла вот-вот будут заменены, и поэтому он смог извлечь выгоду из своих ошибок. У Сципиона всегда было сверхъестественное чувство политического времени.8
  
  В результате задержек в Риме известие об отклонении сенатом его мирных условий достигло Марцелла до запоздалого прибытия Лукулла. Марцелл отреагировал, предупредив кельтиберийцев, что война будет возобновлена, если они не предложат deditio. В конце концов они это сделали, Марцелл получил крупную сумму денег, а взамен отпустил своих пленников – фактически заключив компромиссный мир.9 Проиграв войну, Лукулл затем напал на другое племя, ваккеи, которые не участвовали в предыдущих боевых действиях. Лукулл утверждал, что действовал в пользу карпетанов, врагов ваккеев, а карпетаны, как известно, были дружелюбны к римлянам. С другой стороны, Лукулл не был уполномочен сенатом вести войну с Ваккеями.
  
  Он напал на город Каука, где устроил резню жителей мужского пола. Он проник в город, выдвинув ряд последовательных требований: отбив вылазку, он согласился на условия, которые требовали выплаты контрибуции и сдачи городской кавалерии (что, вероятно, означало большинство ведущих людей); когда эти условия были выполнены, он потребовал, чтобы город получил гарнизон. Эти силы, войдя в город, заняли стены, а остальная часть армии затем устроила резню.10
  
  Этот метод ведения войны может сработать один раз, но он предупреждает других сражаться еще упорнее. Кампании Лукулла против других ваккейских городов оказались безуспешными. В Интеркатии только вмешательство Сципиона Эмилиана убедило граждан пойти на условия; в Паллантии, как и при Интеркатии, римская армия серьезно страдала от нехватки припасов и не смогла произвести никакого впечатления на город.11 С другой стороны, похоже, что боевые действия в регионе сейчас прекратились, вероятно, потому, что римские силы значительно сократились.
  
  Лукулл повел свою армию на юг, чтобы помочь в лузитанской войне. Преемник Муммия на посту претора, М. Атилиус Серранус, участвовал в нескольких сражениях, а затем заключил договор с теми, с кем он сражался.12 Его сменил Сер. Сульпиций Гальба, претор 151 года, который по прибытии обнаружил, что война возобновилась, либо потому, что лузитанцы нарушили договор, либо потому, что к ним присоединилась другая группа. Это устраивало Гальбу, другого охотника за триумфами, верить первому.
  
  Поначалу он сражался безуспешно, ему пришлось отступить к Кармоне, значительно южнее реки Гвадалквивир, хотя позже он смог продвинуться вперед, чтобы перезимовать в землях конии в юго-западной части полуострова. На второй год его правления, в 150 году, к нему присоединился Лукулл, только что закончивший ваккейскую кампанию, который зимовал в Турдитании, к северу от реки. Они провели отдельные, но, по-видимому, скоординированные кампании в Лузитании, где Лукулл захватил несколько пленных. Гальба принял послов с просьбой возобновить договор, ранее согласованный с Атилием. Притворившись, что согласен, он пообещал им землю, разоружил их, затем убил одних и захватил в плен и продал других.13 То ли потому, что его поведение было еще более отвратительным, чем у Лукулла, то ли потому, что Лукулл был более осторожен, то ли по какой-то другой причине, такой как личная непопулярность, резня Гальбы стала отправной точкой для еще одной римской попытки заставить губернаторов провинций вести себя должным образом.
  
  Войны в Испании оказывали все более дестабилизирующее воздействие на ведение дел в Риме. С самого начала они вынудили изменить конституцию города. Создание двух новых провинциальных командований, Hispania Citerior и Ulterior, в 197 году потребовало увеличения числа ежегодных преторов до шести, а затем, начиная со 192, этим преторам регулярно продлевали срок службы на второй год.14 Примерно в 180 году был проведен эксперимент по сокращению числа ежегодных преторов до четырех раз в два года в результате этой политики отсрочки, которая, таким образом, должна была стать постоянной, но вскоре от нее отказались; вполне возможно, сенаторам нравилось большее число преторов, поскольку это давало им больше шансов на продвижение.
  
  Начало лузитанской войны спровоцировало новые манипуляции с конституцией. Отправка Q. Назначение Фульвия Нобилиора консулом в Испании в 153 году было не совсем новшеством, но это был вопрос, который беспокоил сенат – иметь одного из двух консулов так далеко от Рима на весь срок его полномочий было, по меньшей мере, неудобно. Но вскоре дела стали намного хуже. В следующем году Нобилиор потерпел неудачу, выбор Марцелла в качестве его преемника был нарушением закона, датируемого 180 годом, который требовал десятилетнего перерыва между повторными консульствами, поскольку Марцелл был консулом всего за три года до этого, в 155 году. Неясно, как было обойдено это требование закона, но такое изменение конституции создало прецедент, который, с другой стороны, продолжался в течение шести лет.15
  
  Мирный договор Марцелла с белли, титти и аревачи стал следующим поводом для манипуляций. После отклонения Сенатом первого договора Марцелл пошел дальше и навязал те же условия с помощью уловки, приняв deditio, но затем освободив заключенных, восстановив города и так далее. На этот раз Сенат принял его договор, в котором он явно должен был отречься от него за неповиновение.
  
  Эти случаи указывают на то, что римская конституция находилась под серьезным давлением из-за войн в Испании. Это больше не было вопросом гибкости и инноваций. После третьего консульства Марцелла (в 152 году) был принят новый закон, полностью запрещающий второе (не говоря уже о третьем) консульство; это предполагало решить проблему незаконных выборов, но само оно было нарушено в течение пятнадцати лет.16 Очевидно, что старая конституция стала слишком жесткой, и любые практические нововведения должны были быть отвергнуты. Уклонение и раскол должны были стать единственным путем вперед.
  
  С другой стороны, отсрочка командования преторианцами оказалась очень полезным приемом, настолько, что она использовалась также для продления консульских полномочий, когда консулов отправляли в Испанию – таким образом’ командование Лукуллом было продлено на год, который он провел, помогая Гальбе, претору в Тайне, против лузитанцев. В 148 году командование в Македонии было новой преторианской должностью, которая была перенесена таким образом, чтобы Q. Цецилий Метелл, завоеватель Андриска, находился в Македонии до 146 года. Вскоре оказалось возможным отсрочить командование провинциями более чем на год – в Испании D. Юний Брут управлял Отдаленной провинцией в течение шести лет (138-133) в качестве проконсула.
  
  Целью отсрочки, конечно, было, по сути, удержать человека на посту достаточно долго, чтобы он стал эффективным. Это широко использовалось в войне Ганнибала, чтобы удержать на посту немногих эффективных командиров; теперь это использовалось из-за расстояния, которое консулам приходилось преодолевать, чтобы добраться до своих командиров. Консулам особенно приходилось выполнять множество обязанностей в Италии, прежде чем они могли отправиться в провинцию, и обычно – по крайней мере, в Испании – они могли попасть туда только к концу сезона предвыборной кампании. Отсрочка дала им время обоим разобраться в ситуации, когда они прибыли, а затем приступить к работе на второй год.
  
  В то же время двухлетний срок полномочий, на который теперь могло рассчитывать большинство преторов в Испании, давал им дополнительное время для накопления богатства, которое, по их мнению, им причиталось. Предполагалось, что провинция будет оплачивать расходы губернатора, требование, которое было в высшей степени, даже бесконечно, гибким. Одним из стимулов для ведения войны был сбор добычи, часть которой затем распределялась среди солдат (тех, кто выжил), а большая часть доставалась самому губернатору. Говорили, что Гальба был особенно жаден, оставляя себе гораздо большую долю, чем было принято. Захват пленных можно было превратить в наличные деньги, продавая их в рабов – и Гальба, и Лукулл делали это со своими лузитанскими пленниками, чтобы получить прибыль.17
  
  Все это было обычной процедурой, хотя губернаторам было слишком легко начать войну, хотя это и не было настоящей проблемой. Военные действия были одним из видов деятельности, ожидаемых от губернаторов провинций, и жертвами были, по определению, враги Рима, на которых нельзя было расточать жалость. Трудность для Рима заключалась в том, что губернаторам было еще проще заставить провинциалов, подданных и союзников Рима, платить. В 171 году группа испанцев пожаловалась на вымогательство преторианцев. Время выбрано поучительное, поскольку в течение последних нескольких лет в Испании был мир, и преторы командовали только одним легионом, который был недостаточно многочисленной силой, чтобы иметь возможность начать войну. Жалобы были направлены против трех преторов, которые занимали свои должности после заключения мира Гракхом в 179 году – М. Титиния Крива, претора в 178 году, П. Фурия Филуса (174) и М. Матиена (173). Эти люди явно считали необходимым обирать своих провинциальных подданных, будучи неспособными грабить своих врагов.
  
  Трое мужчин предстали перед своего рода судебными процессами в Риме, но только по временной процедуре, разработанной сенатом для решения случайных проблем. Титиний был оправдан, хотя его больше никогда не избирали ни на какую должность; двум другим было разрешено отправиться в изгнание в близлежащие латинские города. Реальным результатом стал декрет сената, который устанавливал правила для реквизиций, которые могли производить губернаторы, и запреты, которые необходимо было соблюдать – губернатор не должен был настаивать на собственной оценке поставляемого урожая или навязывать испанским племенам и городам офицеров для насильственного вымогательства денег. Особенно жаловались союзники Рима в Испании; вполне возможно, что злоупотребления продолжались и среди других, и указ едва ли был для кого-то достаточной защитой.18
  
  Предполагалось, что агрессивное поведение Лукулла и Гальбы послужило толчком к следующему шагу к усилению регулирования. Гальба, безусловно, был объектом обвинения в незаконном обращении в рабство и продаже лузитанских пленников. Стало печально известно, что он сбежал, вызвав жалость у своих слушателей – политического собрания, а не суда, – показав своих маленьких детей, но существенным фактом является то, что он не был признан виновным и наказан. Его избрание консулом, которого он мог ожидать в 147 году, не состоялось до 144 года, что могло быть вызвано отвращением к его лузитанским методам. Скорее всего, его карьерный рост застопорился из-за вмешательства в Карфагенскую войну и нерегулярных выборов Сципиона Эмилиана консулом.
  
  Тем не менее, фактом является то, что его обвинение и принятие нового закона против вымогательства совпали по времени, и трудно избежать установления связи между ними. Возможно, провал судебного разбирательства и рассказ о проступках его и Лукулла были достаточно неприятными, чтобы вызвать решимость среди сенаторов применить более постоянную систему регулирования провинциальной администрации, хотя мера, lex Calpurnia de repetundis, вряд ли была обременительной. Это не повлияло бы на злодеяния Лукулла и Гальбы, поскольку, как и в случае с более ранней проблемой вымогательства, это касалось римских подданных и союзников, а не врагов Рима. Его значение в том, что он установил постоянную процедуру, с помощью которой губернатор после ухода со своего поста мог быть привлечен к ответственности за вымогательство по обвинению жителей провинции. Его судили бы присяжные из сенаторов, и его можно было бы заставить вернуть те из его приобретений, которые были признаны добытыми нечестным путем.19
  
  Главное - это постоянство процедур, поскольку с этого начался процесс, благодаря которому римское право стало менее репрессивным и более открытым для эксплуатации провинциальными группами.20 На самом деле он мало использовался в течение поколения и начал действовать для контроля над губернаторами только позже. Что касается Гальбы, то, таким образом, кажется, что его попытка судебного преследования была вызвана не столько заботой римлян о судьбе его жертв, сколько вопросом внутренней римской политики.
  
  Испания была постоянной проблемой для Рима с тех пор, как война Ганнибала началась со спора за Сагунт. В отличие от этого, македонский вопрос, казалось, возник из ниоткуда в 149 году, и за ним должен был последовать кризис в Греции, который, казалось, также возник внезапно.21 Конечно, это только с точки зрения Рима; ни македонцы, ни греки не согласились бы с такой неожиданностью. Проблемы Македонии уже обсуждались в предыдущей главе. События в Греции были сосредоточены, в частности, на главном государстве, которое теперь существовало там, Ахейской лиге. Кризис, который там разразился, будет подробно рассмотрен в Глава 9, но здесь стоит прокомментировать общую римскую проблему.
  
  Сенату никогда не было легко убедить ахейцев признать римскую власть. Лига считала себя независимым государством и добровольным союзником Рима. В этом это было формально правильно, но в практическом политическом, стратегическом и военном плане это было преднамеренное игнорирование реальности. Это было доказано в 146 году, но до тех пор лига могла исходить из этого предположения и все же использовать Рим для решения своих собственных проблем, потому что она полагалась на ахейского политика Калликрата в качестве представителя лиги в Сенате. Помогло также то, что в 167 году Рим сместил тысячу выдающихся людей из Ахайи, и среди этих людей были самые ярые антиримские политики, выступающие за независимость.22 Как средство заставить замолчать или, по крайней мере, приглушить голоса противников, это было успешным – за исключением того, что в Риме появились регулярные посольства с просьбой об их возвращении. Однако Риму это не показалось серьезной проблемой. Что сделало это так, так это окончательное согласие сената отпустить изгнанников домой, и, вскоре после этого, смерть Калликрата. В совокупности эти события вызвали недовольство ахейцев римской политикой. До тех пор Ахайя в целом поддерживала Рим, хотя бы потому, что Рим часто был готов помочь. Например, в 148 году ахейские войска удерживали оборону в Фессалии против Андриска.
  
  В Малой Азии эту роль взяло на себя царство Атталидов. Споры между азиатскими королевствами обычно доходили до Рима через царя Атталида, который также всегда был готов направить войска для оказания помощи в любой войне, которую Рим вел в регионе. И все же, точно так же, как противники Ахайи могли явиться в Рим с жалобами, так и враги Эвмена II (до 160 года) или его преемника Аттала II также могли прибыть. Большинство этих споров были незначительными в военном отношении и могли быть урегулированы путем направления группы сенаторов для посредничества. Но в 154 году между Атталом II и вифинским царем Прусиасом II разгорелась особенно серьезная ссора . Это решение пролило особенно показательный свет на римские методы, во всей их неприятности.
  
  Аттал и Прусий II, царь Вифинии, были старыми врагами. Прусий в последней из нескольких войн напал на Пергам в 154 году, проводя кампанию до самого Пергама, хотя и не смог взять город. Лишь медленно и неохотно он принял приказ сената через несколько отрядов посланников воздержаться и заключить мир. В конце концов он подчинился, но с очень недоброжелательностью. Было очевидно, что он попытается снова.23
  
  Прусий оставил себя открытым для репрессий. Он отправил своего сына Никомеда жить в Рим, поскольку они не ладили, и Никомед пользовался значительной поддержкой населения, в то время как Прусия недолюбливали довольно всесторонне. В Риме Никомед стал центром заговора, в котором участвовали посол Прусия, посол Аттала, отряд солдат Прусия, чьей первоначальной задачей было убить Никомеда, и группа римских сенаторов. Прусий был вынужден укрыться в городе Никайя, где он обратился к Риму. Слабое посольство, саркастически высмеиваемое Катоном, вышло, чтобы организовать прекращение огня. Прусий верил, что это означает, что у него была римская защита, но он ошибался, и он был убит в храме Зевса в Никомедии солдатами своего сына. Таким образом, Никомед стал царем благодаря римскому заговору, организованному группой младших сенаторов с группой подданных-предателей царя.24 (Это произошло в тот же период, что и заговор Гераклида с целью захвата царства Селевкидов, и заговор Андриска с целью воссоединения Македонии. Рим не мог претендовать на высокое моральное положение.)
  
  Затем возник вопрос о том, что делать с Карфагеном. Это было хронической проблемой для Рима. Мирный договор, окончательно согласованный в 201 году, не избавил город от римских забот, но приближение 151 года сделало проблему все более актуальной. В том году обязательство Карфагена выплачивать ежегодные взносы своего возмещения прекратилось бы, и для Карфагена (и для большинства государств того времени) это положило бы конец его политическому обязательству подчиняться пожеланиям Рима. Другими словами, с 151 года Карфаген перестанет зависеть от Рима и восстановит свою способность к независимым действиям.
  
  Римляне не приняли эту интерпретацию, утверждая, что, как только государство подчинилось Риму, оно оставалось в таком состоянии впоследствии. На самом деле это была версия, которая, как правило, использовалась всякий раз, когда это казалось выгодным, и которой пренебрегали в другое время. Оно не использовалось, например, в отношении империи Селевкидов, которая выплатила контрибуцию в 173 году с опозданием на несколько лет. Рим не жаловался на опоздание, по-видимому, для того, чтобы иметь возможность продолжать заявлять о зависимости. Впечатляющий способ выплаты контрибуции подразумевал, что царь Селевкидов Антиох IV фактически восстанавливал свою независимость и демонстрировал это очень публично.25 Итак, приближение 151 года было воспринято Карфагеном как освобождение, а Римом - как время для принятия решения. Если бы Карфаген действовал как независимое государство, Рим пожаловался бы, что он отказывается от своих обязательств, и это было причиной, за которую Рим боролся бы. Новая римско-карфагенская война явно была в перспективе.
  
  Вопрос, который карфагеняне, вероятно, решили бы в первую очередь, если бы у них была такая возможность, касался их отношений с нумидийским царем Массиниссой. В 201 году ему было дано право ‘вернуть’ территорию, отнятую у его королевства в прошлом Карфагеном. Он совершенно бесстыдно использовал это, чтобы отщипывать карфагенскую территорию на протяжении последних пятидесяти лет. Рим запретил Карфагену сопротивляться, поэтому он обратился к своему союзнику (Риму) за помощью в повторяющемся споре, но Рим неоднократно отдавал предпочтение Массиниссе. Еще до истечения срока контрибуции, или, возможно, в ожидании ее и, следовательно, возможной потери римской поддержки, Массинисса захватил еще больше территории. Ему оказали сопротивление, и Карфаген еще раз обратился к Риму.26
  
  Для посредничества или, по крайней мере, для расследования прибыла депутация во главе с м. Порцием Катоном. Как и следовало ожидать, решение было принято в пользу Массиниссы. Он также исследовал условия в Карфагене, и когда Катон вернулся в Рим, он громко подчеркивал богатство, которое он видел, многочисленное и энергичное население и очевидные приготовления к войне в городе. Сообщение о большом запасе корабельной древесины наводило на мысль о возможности возрождения морской мощи Карфагена.27
  
  Не все это было просто запугиванием и выдумкой. В Карфагене росла партия, которая осознавала угрозу Массиниссы, чья власть теперь была гораздо ближе, чем когда-либо, к самому городу. Самому Массиниссе было за восемьдесят, и он мог прожить недолго; когда он умер, было вполне вероятно, что Нумидийское царство рухнет – у него была дюжина сыновей, каждый из которых получил поместье, и можно было ожидать, что каждый из них пожелает стать его единственным преемником. Для Карфагена это означало бы возможность вернуть то, что было утрачено у ссорящихся наследников, и, возможно, даже больше; для Массиниссы это означало, что у него было очень мало времени, чтобы завершить свое завоевание; для Рима вероятный крах Нумидии мог означать внезапный рост Карфагена, так что он превратился из осажденного, хотя и богатого подчиненного города в гораздо большую и угрожающую державу. Итак, ожидаемая смерть Массиниссы была одним из факторов, о которых все должны были помнить.
  
  Таким образом, в 151 и 150 годах мнение в римском сенате поддержало пропаганду Катона о том, что лучший выход из дилеммы - позаботиться о том, чтобы сам Карфаген был разрушен. Это одновременно устранило бы потенциальную угрозу, которую город представлял в качестве врага, и устранило бы другую возможность в сознании каждого, что окончательная победа Массиниссы приведет к тому, что враждующие Карфаген и царь будут заменены объединенным карфагенско-нумидийским союзом, который был бы еще большей угрозой. Победа или смерть Массиниссы вынудили бы Рим вмешаться; Предложение Катона разрушить город было жестоким, но вряд ли не римским способом решения проблемы. Это был также крайне эгоцентричный римский взгляд на этот вопрос.
  
  Карфагеняне, которые, без сомнения, тоже произвели все эти расчеты, не могли ждать. Как только обязательства по выплате контрибуции закончились, антимумидийская партия получила власть в городе и мобилизовала армию численностью в 25 000 человек (что только подтвердило перевооружение, обнаруженное миссией Катона) и провела кампанию по возвращению своих потерянных земель. Карфагеняне выиграли несколько предварительных боев, но затем кампания вступила в трудную фазу. Случилось так, что Сципион Эмилиан был в Африке, посланный туда консулом Лукуллом в Испании, чтобы приобрести боевых слонов. Карфагеняне (которые пятьдесят лет назад сдались его деду) попросили его вмешаться и уладить разногласия, которые привели к войне. Это был, конечно, разумный политический ход со стороны карфагенян, который должен был продемонстрировать их разумность; он потерпел неудачу, карфагенская армия потерпела поражение, и многие мужчины были убиты силами, возглавляемыми Гулуссой, одним из сыновей Массиниссы, с или без попустительства его отца. Массинисса сохранил свои завоевания.28 Сципион в очередной раз продемонстрировал свою сверхъестественную способность быть на месте, когда происходили решающие политические события.
  
  Сципион, однако, не предпринял серьезной попытки выступить посредником. Он вполне мог разделять антикарфагенскую политику Катона, хотя его двоюродный брат Сципион Назика Коркулум долгое время утверждал, что сохраняющаяся очевидная угроза со стороны Карфагена была необходимым элементом поддержания бдительности римлян. В некотором смысле, эта карфагенская военная экспедиция подтвердила его точку зрения, но в то же время она помогла подтолкнуть Рим к войне. По мнению Рима, экспедиция была оскорблением, поскольку с Римом не консультировались. Было осознано, что вряд ли это был аргумент, который убедил бы кого-либо еще, но нападения на Массиниссу, верного союзника Рима, было достаточно. В целом кажется вероятным, что Рим напал бы на Карфаген в любом случае, но карфагенская экспедиция предоставила удобный предлог.
  
  Военные приготовления римлян продолжались на протяжении 150 года. Карфагеняне поняли это и отправили послов, чтобы принести извинения и попросить об условиях. Ответы были уклончивыми и сбивающими с толку, намеренно такими.29 Когда прибыло другое посольство, на этот раз из города Утика, члена карфагенской конфедерации, предложившее deditio, полностью осознавая, что это даст Риму необходимое место высадки для его армии вторжения, путь для объявления войны был свободен, и это произошло в начале 149 года.30
  
  Поэтому новости из Македонии об успехе Андриска были еще более шокирующими и тревожными, хотя окончание Кельтиберской войны годом ранее по крайней мере временно уменьшило число врагов Рима. Жестокие и беспринципные войны Гальбы и Лукулла против лузитанцев в 150 году привели к тому же. Нельзя не задаться вопросом, было ли это преднамеренным злодеянием, призванным высвободить римские силы и внимание для более масштабной войны. В целом тем, кто наблюдал, было ясно, что дипломатическое и военное поведение Рима было глубоко неприятным. Даже будучи доминирующим военным и политическим власть в Средиземноморье Рим счел необходимым прибегнуть к обману и уклончивости в достижении своих целей. Его имперская система была беспринципной, мало заботилась о своих подданных, будь то итальянские союзники или провинциалы, и в самом Риме прогибалась и скрипела от напряжения. Серия войн, охвативших империю республики в 140-х годах, неуклонно расширялась, начиная со 154 года; вполне возможно, что вся эта хитроумная структура рухнет. Потребовались бы, по крайней мере, существенные изменения в его конституции и имперской системе.
  
  Глава 5
  
  Бактрианские проблемы
  
  лександр Великий, Селевк I и Антиох III вторглись в Индию, и в конце концов все они отвернулись от нее, не без сожаления, но с должной осторожностью и пониманием трудностей, которые она представляла для любого захватчика. Цари Бактрии в Центральной Азии не отвернулись, но тогда у них была гораздо лучшая информация об этой стране, и они могли воспользоваться мгновенным шансом на завоевание, и поэтому примерно с 180 года в северной Индии существовало царство, управляемое греческими царями.
  
  Бактрия была северо-восточной провинцией Персидской империи, а затем империи Селевка. Он сопротивлялся персам, Александру и Селевку, и поэтому теперь это был регион, который всегда был готов к восстанию и независимости. Это было достигнуто без особой суеты вскоре после 250 года, когда селевкидский губернатор Диодот узурпировал власть Селевкидов. Его сын, тоже Диодот, затем провозгласил себя королем. Проблема с такой процедурой заключается в том, что она может быть воспроизведена кем-то другим с равными амбициями. Таким образом, Диодот II, первый царь, был смещен тем же способом, с помощью которого его отец пришел к власти, будучи свергнут своим соперником Эвтидемом.1 Царь Селевкидов Антиох III сражался с ним в 208-206 годах; его сын Деметрий I, вероятно, был захватчиком Индии.
  
  Бактрийское царство смогло быстро и легко обрести независимость, потому что оно было отрезано от своей материнской империи Селевкидов завоеваниями парфян на западе. Таким образом, Диодот II правил королевством, ограниченным на западе независимым Парфянским царством, на востоке Памирскими горами, а на юге провинциями империи Маурьев Паропамисадай, Арея и Арахосия. Эти границы были более или менее ясны, но северная граница гораздо менее ясна. Александр и Селевк I смогли провести кампанию на север через реку Яксартес, и, таким образом, предположительно, они контролировали Согдиану (и жена Селевкоса была родом оттуда), которая, по сути, представляла собой долину реки Зерафшан и земли к северу до Яксарта, хотя иногда утверждается, что она также включает верхнюю долину Окса.
  
  История этого региона в высшей степени сложна, неясна, изобилует контрастирующими и противоречивыми интерпретациями, с очень небольшим количеством твердых хронологических ориентиров, которые могли бы обеспечить надежный переход. Основная основа - множество документированных греческих, латинских, индийских, китайских и нумизматических источников, не говоря уже об археологических. Соответственно, он обладает еще большим очарованием, чем большинство регионов. Но абсолютной основой понимания должно быть понимание чего-то из географии. (Недавние войны, начиная с 1979 года, в сочетании с разрушительными действиями незаконных копателей и охотников за сокровищами, помешали многим работам и разрушили многие памятники.2)
  
  Из комплекса высокогорий, называемых географами Памирским узлом, во всех направлениях простираются горные цепи. Те, что на западе и юге, подобны четырем пальцам растопыренной руки. На юге тянутся чередующиеся хребты, которые образуют западную границу современного Пакистана, старую Северо-Западную границу Британской Индийской империи, прорезанную прежде всего, но не только, Хайберским перевалом. Великий Гиндукуш - следующий хребет на севере, простирающийся и спускающийся на юго-запад за пределы Кандагара. Третий хребет - это Алай, или Гиссар, простирающийся на запад примерно до Самарканда. На севере снова находится Александровский хребет, несколько короче остальных, но тянется примерно до Ташкента. (Пятым из этих хребтов, более сильным, длинным и массивным большим пальцем, являются Гималаи, простирающиеся на восток на тысячи километров.)
  
  Это великолепные горные цепи, одни из самых высоких и изрезанных на планете. Они разделены областями низменности, по которым протекают сравнительно большие реки и которые обрабатываются ирригационным земледелием. С севера Яксартес (ныне Сырдарья) течет на запад между Александровским и Гиссарским хребтами; восточную часть этого региона, пожалуй, лучше всего назвать Ферганой, и в настоящее время она разделена между Таджикистаном и частью Узбекистана; с восточной оконечности этой долины маршрут ведет через перевал Тунгбуран, наименее сложный, хотя все они трудны, в направлении Синьцзяна и Китая.
  
  Гиссарский хребет на севере ограничивает долину реки Зерафшан. Это наименьшая из этих рек, но на ее берегах находятся два величайших города всего региона: Самарканд (также Афрасиаб и Мараканда), чье происхождение предшествовало Александру и даже Ахайменидам, и гораздо более поздняя Бухара. Река в конечном итоге теряется в пустыне Кызылкум, большая часть ее воды была отведена в ирригационные каналы. К югу от Гиссарского хребта и к северу от Гиндукуша находится долина, занятая рекой Оксус (Амударья), которая питается ручьями, особенно с Гиссарского хребта на севере. Река всегда была главным препятствием для путешественников, и даже сейчас образует северную границу Афганистана. Между горами Гиндукуш, образующими нынешнюю границу с Пакистаном, находится сердце современного Афганистана, включая города Кабул и Кандагар, регион более сухой и более высокий, чем другие, но более широкий.
  
  Эти долины сформировали политические компоненты, из которых была составлена история Бактрии: область Яксартес плюс долина Зерафшан были Согдианой; долина Оксус была Бактрией; Кабульский регион был Паропамисадай, являющийся маршрутом вдоль южного края Гиндукуша, ведущим к Хайберскому перевалу и Индии; регион Кандагар-Газни был Арахосией. А Паропамисадай и Хайбер были маршрутом к великой равнине рек Инд, еще одной области пяти пальцев, на этот раз пяти рек, текущих на юг, чтобы соединиться в великий Инд, который впадает в Индийский океан.
  
  Горные цепи пронизаны перевалами, но их не так много, и все они либо высоки, либо труднопроходимы, либо и то и другое вместе. Хайбер ниже, но также узок, может быть легко заблокирован и подвержен наводнениям. Высота перевалов через Гиндукуш достигает 13 000 футов. Через Гиссар есть только один крупный перевал высотой до 8000 футов. На востоке перевал в сторону Синьцзяна находится на высоте 12 000 футов над уровнем моря. Существует еще более сложный маршрут из Синьцзяна в Вахан (узкий восточный выступ Афганистана), высокий, узкий и труднопроходимый. Наконец, есть возможность избежать всего этого сложного восхождения для тех, кто приезжает с востока и севера. Маршрут ведет на север от Синьцзяна через Иссык-Кол (озеро) или долину реки Или в степные земли к северу от Александровского хребта. Это более открытая местность; следуя по предгорьям на запад, можно обойти большинство горных хребтов с флангов, но за холмами находится пустыня. Ничто не дается легко, но если нужно избежать восхождения, то подойдет и это.3
  
  Такое географическое положение делало регион чрезвычайно трудным для контроля; его политической организацией по умолчанию было разделение. До сих пор единственным успешным способом было извне, путем доминирования с помощью чистой военной силы и назначения губернаторов – сатрапов древних персов и македонян – в нескольких регионах, каждый из которых обладал значительной военной мощью. Селевк I и Антиох I владели сатрапиями в Согдиане, Бактрии, Арахосии и в Паропамисадае. Однако изнутри региона локализация и вертикальная география указывали что правителю в одной части было бы очень трудно контролировать какую-либо часть или все остальные. Когда Диодот I провозгласил себя независимым царем, он контролировал только Бактрию и, вероятно, Согдиану; Арахосия, Паропамисадаи и даже Арея на западе на полвека стали частью империи Маурьев. Возможно, близкое присутствие этой великой державы убедило бактрийцев и согдийцев держаться вместе, но по мере того, как государство маурьев распалось и его провинции стали независимыми королевствами – царем паропамисадаи был индийский софагасенос, – связи между долинами Центральной Азии ослабли. Существуют нумизматические свидетельства существования независимого Согдийского царства примерно с 200 До н.э. вперед.
  
  Эта дата относится ко времени правления Евтидема, врага Антиоха III, который, по обычным подсчетам, продолжал править в Бактрии примерно до 190 года. Единственным видимым признаком независимости Согдии является выпуск монет, которые поначалу все еще были на имя Эвтидемоса и чеканились монетчиками, работавшими на него, но по ‘персическому" весовому стандарту старой империи Ахайменидов, а не по "аттическому" стандарту, использовавшемуся Селевкидами и бактрийскими царями. Но вскоре монограмма монетчиков исчезла с согдийских монет и вновь появилась на Бактриане. Художественный уровень надписанных изображений затем ухудшился, как и надпись на греческом, но на обороте появляется надпись на арамейском. Примерно с 180 года надписи гласят ‘Царь Согдии’, или ‘Царь царей", а затем упоминаются имена двух более поздних царей, Кагаха и Хаса. Стиль монет этой серии неуклонно ухудшается, но они продолжали выпускаться, возможно, до 130 г. До н.э..4
  
  Антиох III попытался восстановить контроль над регионом в ходе великой восточной экспедиции, кульминацией которой стала двухлетняя осада города Бактра в 208-206 годах. В конце концов, чтобы снять осаду, Эвтидем пригрозил вызвать вторжение войск кочевников.5 Антиох заключил мир. Кочевники, с которыми контактировал Эвтидем, должно быть, жили в Согдиане на севере или, возможно, на западе, где пустыни Кызылкум и Каракум были домами таких людей. В этом регионе царство кочевников, способное производить монеты, существовало, по крайней мере, со времен Александра, а возможно, и раньше – мы знаем об этом только по выпуску монет, которое началось около 330 года До н.э. или около того.6 Название на монетах идентифицирует народ как дахай, народ, чьи молодые люди были завербованы Антиохом III и другими в качестве наемников (откуда, без сомнения, взялось серебро, из которого были изготовлены местные монеты).7 Центр царства, если таковой имелся, находился к востоку от Каспийского моря и к северу от Парфянского царства; жители могли легко соприкасаться с Бактрией и Согдианой. Одним из результатов долгой осады, несомненно, стала независимость и суверенитет Согдианы, которая выскользнула из рук Эвтидемоса во время его борьбы за выживание.
  
  Бактрия была описана в одном древнем источнике как ‘земля тысячи городов’, который сосредоточил внимание на этих городах.8 Результаты были одновременно поразительными и разочаровывающими. Число городов не приближается к тысяче, что неудивительно; действительно, трудно найти десять, которые существовали в греческий период.9 В то же время один город, который был исследован довольно подробно, Ай-Ханум, в верхней долине Оксуса, большой, был явно богатым, явно был греческим и подвергся катастрофическому разграблению, с тех пор он в значительной степени заброшен. Такое место было манной небесной для археологов, и это место было хорошо изучено, чему способствовала небольшая глубина залегания отложений. Эта работа закончилась с российским вторжением в 1979 году, но положительным результатом перерыва стало то, что было подготовлено множество отчетов, хотя с тех пор место было полностью разрушено.10
  
  Древнее имя Ай Ханум неизвестно (настоящее имя узбекское). Предложения, которые были сделаны, включают Александрию, Селевкию, Антиохию, Диодотию, Дионисиополь и Евкратидею, коллекция которых только подчеркивает наше невежество. Похоже, что он был основан во времена первых Селевкидов, возможно, в 300 году или вскоре после этого До н.э.. Он превратился в крупный, но локальный политический центр с мощными укреплениями, храмами и большим административным зданием, которое называют дворцом. В обычном стиле селевкидского города он был окружен стеной, но внутри доминировал укрепленный акрополь, расположенный с одной стороны, поэтому гарнизон имел независимый доступ к окружающей земле. Действительно, в акрополе также находилась внутренняя цитадель, которая была отделена от остальной части рвом, а два других рва пересекали акрополь под ним.
  
  Он также считался "столицей’ или, возможно, "королевским" городом, но при его основании он был расположен слишком далеко для выполнения такой функции. Однако его географическое положение, на стыке рек Кокча и Оксус, имеет важное значение. Выше по долине Кокча расположен единственный в мире источник ляпис-лазури, а в регионе были и другие полезные ископаемые; таким образом, город, по всей вероятности, был основан для контроля доступа в регион; он также блокировал возможный маршрут вторжения с востока; близлежащие земли обрабатывались и орошались ирригационными каналами.11
  
  Поэтому лучше всего рассматривать город как локально важный гарнизонно-административный центр, расположенный для контроля за движением вдоль Оксуса и для надзора за горнорудным регионом; то есть это была столица провинции, хотя позднее расширение дворца наводит на мысль, что со временем он стал королевской резиденцией, возможно, резиденцией местного короля – позже в Бактрии было множество второстепенных правителей. Предполагая, что акрополь был в основном военным, и принимая во внимание большие площади, занятые общественными зданиями – дворцом, гимнастическим залом, театром, храмами, – население, проживающее в городе, не могло быть большим. Говорят, что театр способен вместить 6000 человек, но город едва ли мог вместить четверть от этого числа. Чем больше на это смотришь, тем больше это похоже на бюрократическое творение.
  
  Были и другие городские центры такого же типа. Бактра была главным городом королевства, достаточно хорошо укрепленным, чтобы противостоять Антиоху III в течение двух лет (и Деметрию II - из Бактрии – в течение нескольких месяцев). Сообщается, что в Кундузе были крупные укрепления, включая цитадель размером с Ай-Ханум. Переправа через Оксус в Термезе была укреплена цитаделью гораздо меньших размеров – и так далее. Конечно, никогда не было ‘тысячи" городов, но земля, безусловно, была ими заселена, и значительная часть людей была урбанизирована.
  
  Это было в отличие от Согдианы. Главным городским центром там был Самарканд (Мараканда во времена Александра), который, как и многие города Центральной Азии, возник в период Ахайменидов или раньше. Но это был регион, близкий к кочевникам, в степях вдоль Яксарта и к северу от него. Он был укреплен во времена Дария III, непосредственного (и кратковременного) предшественника Александра, предположительно, чтобы бросить вызов враждебности кочевников, которая мощно вспыхнула, когда Александр попытался основать свой собственный новый город в Александрии -самой дальней. Во время кампании, последовавшей за Александром , систематически уничтожалось население, здания и сельское хозяйство долины Зерафшан, и в течение третьего столетия она была занята кочевниками. Таким образом, усилия Александра по сдерживанию враждебности кочевников были в конечном счете напрасны, и, конечно, именно согдийские цари чеканили свои монеты в преемственность с монетами Эвтидемоса и в подражание им.
  
  Таким образом, Эвтидем на какое-то время ‘восстановил’ контроль над Согдианой, но, должно быть, снова потерял контроль, когда попал под давление со стороны Антиоха. Он построил стену, которая контролировала проход через согдийские железные ворота в Дербенте, что было довольно ясным признаком того, что он отказался от земель на севере. (Название происходит от более позднего периода, когда кушанские цари (которые правили регионом после греков) установили ворота буквально из железа, чтобы контролировать проход – это была и их северная граница.12) Когда империя Маурьев, контролировавшая земли к югу от Бактрии, распалась, сыну Эвтидемоса Деметрию I было выгоднее – проще – захватить контроль над землями к югу от Гиндукуша, чем пытаться вести долгую и трудную борьбу за Согдиану.
  
  Деметрий отметил свое завоевание, выпустив монеты, на которых был изображен коронованный слоновий скальп в комплекте с бивнями и хоботом. Его завоевания, тем не менее, были ограниченными, и, похоже, ему не досталась ни одна часть собственно Индии – то есть он не захватил Паропамисадай, который предположительно оставался под контролем того, кто сменил Софагасена, царя, с которым столкнулся Антиох III в 206 году. Но, похоже, что его озабоченность югом спровоцировала узурпатора Антимаха захватить власть и провозгласить себя королем Бактрии.
  
  Монеты Антимаха предполагают родство с Диодотидами, предшественниками Эвтидемоса и Деметрия, поэтому его узурпация, возможно, была частично направлена на то, чтобы обратить вспять захват власти Эвтидемосом.13 (Однако при интерпретации монет таким образом требуется осторожность.) Его монеты встречаются почти исключительно в самой Бактрии, но он также выпускал монеты индийского типа, что подразумевает либо то, что он сам двинулся на юг, в индийские провинции, возможно, в подражание своему конкуренту, либо, что менее вероятно, что он продвигал торговлю в этом направлении. Он также использовал эпитет "теос’ (бог), что подразумевает довольно высокое мнение о себе. В качестве альтернативы он следовал примеру Агафокла, который, вероятно, был из семьи Евтидемидов и соперником Деметрия II.
  
  Теперь существовало две соперничающие семьи, обе, по-видимому, правили частями Бактрийского королевства. Сын Антимаха Деметрий II прославился как ‘король индейцев’ и, похоже, продолжил индийские интересы (или амбиции) своего отца, завоевав Паропамисадаи и долину реки Кабул вплоть до индийского города Таксила. Также предполагается, что он совершил большой рейд на юг вдоль Инда до дельты и даже в Гуджерат.14 Конечно, как только он преодолел горный барьер, такой стремительный налет был вполне возможен, и государства маурьев больше не существовало, чтобы остановить его. Но это именно та авантюра, которая побудила Антимаха отделиться от царства Деметрия I. Несомненно, произошла еще одна бактрийская узурпация, хотя эта не обязательно была результатом индийской кампании, по крайней мере, не напрямую.
  
  Новым человеком был Евкратид. Современные комментаторы предполагают, что все эти узурпаторы были сатрапами или кем-то вроде губернаторов провинций, но у нас нет абсолютно никакой информации ни о ком из них до их узурпации, и достаточно мало об их царском правлении. Что касается Евкратида, то, как нам говорят, он участвовал во многих войнах. Он захватил контроль над Бактрой, где Деметрий II пять месяцев держал его в осаде.15 Эта гражданская война распространилась на Индию, или, возможно, что более вероятно, устранив Деметрия, Евкратиду пришлось провести кампанию по установлению своего контроля над всеми бывшими территориями Деметрия.
  
  На этот раз у нас есть, по-видимому, убедительная хронологическая связь, поскольку более поздний историк Юстин утверждает, что Евкратид и парфянский царь Митрадат I пришли к власти в одно и то же время. И все же эта связь оказывается такой же скользкой, как и все другие хронологические указания на это место и время. Восшествие на престол Митридата долгое время датировалось 171 годом, но сейчас считается, что около 165 года.16 Это, в свою очередь, означает продление правления Деметрия II как минимум до 165, а может быть, и до 160 лет – поскольку он и Евкратид, очевидно, пересекались, будучи активными врагами. В то же время это отодвигает все правление Евкратида несколько позже. Он, несомненно, был у власти в 162/160 году, поскольку селевкидский узурпатор Тимарх, активный в те годы, скопировал его монеты.
  
  Одной из причин многочисленных войн Евкратида, без сомнения, было продолжающееся существование у власти соперничающих бактрийских и индийских королевских семей. Потребовалось некоторое время, чтобы устранить Деметрия II, и есть признаки того, что его потомки выжили – некоторое время спустя появился еще один царь по имени Антимахос, который, предположительно, произошел от первого с таким именем. Мы знаем, что Евкратид должен был отправиться в поход в Индию, но ему, возможно, не удалось установить там полный контроль.17 Ибо на индийских территориях появился новый царь, Менандр, который был женат на Агафоклее, дочери Агафокла из династии Евтидемидов. Таким образом, примерно к 150 году за трон Бактрийского королевства боролись четыре отдельные королевские семьи, хотя Менандра, возможно, можно считать основателем ветви Евтидемидов. Считается, что Менандр стал царем около 155 года и, вероятно, совпадал с Евкратидом, точно так же, как ранее Евкратид какое-то время совпадал с Деметрием II. Менандр вполне мог появиться как преемник и мститель Деметрия. Возможно, поскольку он женился на евтидемидской принцессе, он изначально был одним из этих предполагаемых сатрапов.
  
  Из всего этого станет ясно, что в греческой истории Бактрии мало что достоверно, и те, кто работает над этой темой, в полной мере воспользовались широкими возможностями для интерпретации неоднозначных источников. Последний акцент, однако, должен быть сделан на прискорбной готовности греков предаваться династическим войнам. Эти несколько сменявших друг друга и / или современных королей явно смогли заручиться поддержкой своих подданных; если бы эти подданные пожелали сохранить мир, они, вероятно, смогли бы подавить боевые действия. Так получилось, что мы относительно мало знаем о событиях во время войн, и многое из того, что изложено здесь и в других местах, дополнено множеством предположений.
  
  К северу от Гиссаро-Алайского хребта серия не связанных между собой конфликтов могла оказать катастрофическое воздействие на греческую Бактрию. В 162 До н.э. Юэчжи (‘Юэ-чжи" в старых источниках), конфедерация кочевников в Синьцзяне, потерпела поражение в войне и двинулась на запад, чтобы ускользнуть от своих врагов. Они поселились в долине Или, где вытеснили местных жителей, сакский кочевой народ, некоторые из которых бежали на юг через западный Синьцзян и в конечном итоге основали королевство в Кашмире, в то время как другие двинулись на юго-запад и достигли Согдийского королевства. Их прибытие вызвало много беспорядков, и это вылилось в нападения на бактрийцев, а немного позже и на парфянское царство.18
  
  Бактрийские короли сталкивались с этой проблемой раньше. Эвтидем еще в 208-206 годах утверждал, что может использовать группы кочевников по своему усмотрению. Похоже, у него была какая-то власть к северу от Гиссара, хотя он потерял ее примерно к 200 До н.э., когда начали выпускаться местные монеты, знаменующие независимость региона. Жители Согдианы уже тогда были саками. Таким образом, прибытие большего количества саков, без сомнения, вновь пробудило мысли о вторжениях на юг. Внутренние конфликты в Бактрийском королевстве могли только подстегнуть их, и вполне возможно, что особенно жестокое деяние - смерть Евкратида - нарушило баланс сил.
  
  Евкратидес описывается как возвращающийся из Индии. По дороге он был убит своим сыном, который затем отпраздновал свое отцеубийство, проехав на своей колеснице по телу мертвого царя и отказавшись его похоронить.19
  
  Очевидно, что сын ненавидел отца. Насилие и узурпация Евкратида, его постоянная война, без сомнения, вызвали похожие чувства у других, бактрийцев и индийцев, согдийцев и саков. Но он также был энергичным и в значительной степени успешным командиром. Говорят, что при сопротивлении осаде Бактры Деметриосом II он использовал силы всего в 300 солдат. Если это был его собственный избранный телохранитель, вполне возможно, что в начале своего правления он располагал не очень большими силами. Но он правил по крайней мере пару десятилетий и проводил кампании во всех направлениях. Есть признаки того, что ему удалось восстановить сюзеренитет над Согдийским королевством на севере на некоторое время, возможно, до прибытия саков-беженцев, и что в результате укреплениями Железных ворот пренебрегли (хотя они и не были снесены). Таким образом, смерть такого короля, вполне вероятно, была встречена с облегчением, даже радостью, значительным числом его подданных, а также его сыном и его внешними врагами.
  
  Мы не знаем имени сына-убийцы, хотя предполагают, что два царя, Платон и Гелиокл, были детьми Евкратида. (Отцом Евкратида был другой Гелиокл, и по греческому обычаю сыновей называли в честь дедов.) Кто из них был убийцей, неизвестно, но почти наверняка репутация семьи, а значит, и ее власть, резко пошли на убыль.
  
  Эта спорная внутренняя ситуация привлекла саков, уже испытывавших неудобное давление юэчжи с севера. В последующие несколько лет саки очень успешно перебрались через Гиссарский хребет через Железные ворота. К началу 130-х годов они оккупировали земли между Гиссаром и рекой Оксус, совершили набеги на эту реку и установили свой сюзеренитет над остатками греческого королевства к югу от реки.20
  
  Именно в этот период был захвачен и разграблен город Ай-ханум. В вопросе снова присутствует хронологическая неопределенность. Связь мешка со смертью Евкратида не установлена, но утверждается, что монеты, обнаруженные при раскопках, не содержат монет, выпущенных позже правления этого царя;21 с другой стороны, также утверждается, что это была пара более поздних монет Гелиокла и Евкратида II, которые, вероятно, были родственниками (возможно, Евкратид II был сыном или братом Гелиокла) и, конечно, нет ясности относительно даты смерти Евкратида.22 Тем не менее, две монеты более поздних членов его династии не отменяют очевидной связи разграбления города со смертью Евкратида, о чем свидетельствуют находки монет. Вряд ли утверждается, что смерть короля вызвала или за ней немедленно последовало разграбление города; несомненно, между этими двумя событиями был бы промежуток времени, длинный или короткий. Характер находок в городе наводит на мысль, что он был покинут его жителями еще до разграбления, которое, следовательно, произошло с покинутым городом.23 Одно из предположений состоит в том, что Гелиокл и Евкратид II правили вместе, либо в партнерстве, либо во вражде, в качестве непосредственной преемницы Евкратида I, и поэтому, вероятно, у кого-то было время потерять монеты этих царей в городе, прежде чем саки захватили его. Итак, если были найдены только две такие монеты, мешок явно последовал за смертью Эукратида довольно быстро, скажем, в течение максимум пары лет.
  
  Даты Евкратида, как уже указывалось, и как и даты всех отдельно взятых бактрийских и индогреческих царей, неопределенны. Связь, указанная Юстином с началом правления Митрадата I в Парфии, точна лишь на первый взгляд,24 и теперь, когда инаугурация Митрадата была перенесена позже, с 171 на 165, поэтому государственный переворот Евкратида также должен быть перенесен.25 Не только это, но и продолжительность его правления по-разному оценивается в промежутке от шестнадцати до тридцати шести лет, причем многие останавливаются на средней точке в двадцать пять лет. Проблема усугубляется надписью на остраконе из "сокровищницы" Ай Ханум, на которой стоит дата "24 год".
  
  Эпоха – начальная дата, – к которой относится эта дата, неизвестна, и если это был король, то какой король. Были сделаны различные предложения, среди которых экскаваторщик Пол Бернар отдал предпочтение эпохе Эукратидов.26 У него веское дело. Остракон явно был оставлен в здании, когда город был разрушен, и надпись на нем была сделана незадолго до этого (поскольку он явно был одним из предметов, хранившихся в сокровищнице, когда сгорел дворец); Евкратид, как злобный узурпатор, с такой же вероятностью, как и любой другой, мог спровоцировать наступление своей собственной эпохи – Селевкиды, парфяне, кушаны - все сделали это. И все же, даже если это была эпоха, начавшаяся с узурпации власти Евкратидом, это не говорит нам ни о том, как долго правил царь (поскольку эпохи были рассчитаны на продолжение после смерти их изобретателя, так что он мог быть уже мертв, когда был начертан остракон), ни о том, когда город сгорел.
  
  Нет сомнений в том, что город был захвачен и разрушен. ‘Дворец’ был сожжен, стропила рухнули, а затем руины были засыпаны кирпичами от падающей стены.27 В пригороде за стеной таким же образом была разрушена вилла, владельцы которой оставили позади тайник с монетами в горшке ("Клад 1973 года"). Исследования в других местах, однако, не подтвердили, что весь город был разрушен таким образом, и было выдвинуто предположение, что он продолжал функционировать некоторое время, но затем был захвачен и окончательно выведен из эксплуатации следующими завоевателями.
  
  Откуда пришли нападавшие, неизвестно. Долгое время предполагалось, что они были юэчжи, но эта группа не проникала к югу от Гиссара еще около десятилетия, примерно до 132/130 года.28 Таким образом, вина была возложена на саков, и они, безусловно, достигли северного берега Оксуса примерно в нужное время (145/135 приблизительно). Но есть и другие возможности. Один из них - подход с востока, вдоль Вахана из Синьцзяна.
  
  Известно, что часть саков достигла Кашмира через перевал высотой 5000 метров, который китайцы прозвали "Висячим перевалом", примерно по маршруту нынешнего Каракорумского шоссе. Эта миграция заняла время, возможно, три десятилетия, при этом саки неоднократно разделялись на отдельные группы и воссоединялись по пути. Некоторые остались в городах восточного бассейна Тарима, которые они заняли или захватили по пути; группа, которая достигла Кашмира, возможно, около 130 До н.э. основал королевство, которое просуществовало почти два столетия.29 По пути, однако, у некоторых из них был другой возможный маршрут бегства от преследователей - через перевал Вахджир, который ведет на запад от трассы Каракорумского шоссе в Вахан. Путешествие по этому маршруту привело бы саков в долину Кокча, к копям лазурита и Ай-Хануну. Учитывая, что саки в Синьцзяне разделились на несколько, даже множество, групп во время своего путешествия, такое вторжение кажется вполне возможным.
  
  Другой возможностью является внутренний переворот в городе и / или окружающей стране, вызванный возможностью поддержки извне, то есть со стороны вторгшихся саков, откуда бы они ни прибыли. Все чаще признается, что архитектура Ай-ханум содержит большое влияние практики Ахайменидов, в ее домах, храмах, даже дворце и во многих деталях архитектурного убранства. Следовательно, это был город, построенный иранцами и для иранцев в той же степени, что и для греков. И все же то, что мы знаем о правящей группе королевства, показывает, что, за исключением нескольких иранских имен, ни одно из которых не принадлежало к элите, правители были в значительной степени греками.30 Здесь нетрудно увидеть основной антагонизм, подпитываемый обычной эллинистической практикой установления греческого колониального присутствия над существующим негреческим населением, которое поддерживало колонистов, предоставляя арендную плату и налоги. Разрушения в городе, похоже, были довольно избирательными, больше всего пострадал ‘дворец’; как административный центр и центр сбора налогов, он стал бы первой мишенью при любом восстании.
  
  Тогда существует очевидная хронологическая связь между убийством Евкратида и концом города. Если он был внезапно заброшен, как теоретизируется, возможно, это произошло потому, что это была любимая резиденция убитого короля – работы по реконструкции и расширению дворца продолжались до самого конца – и поэтому мы должны признать, что, возможно, разрушителями были бактрийские греки. Следует признать, что это была скорее греческая (или римская) практика, чем одна из кочевых. Насколько можно судить, кочевники в Согдиане не разрушали никаких других городов.
  
  Кто бы ни был врагом, город был разрушен. Население, предположительно ‘коренное’, какое-то время занимало это место, что означает, что греческая и королевская бактрийская власти были отстранены. Но даже это остаточное местное население было уничтожено или покинуто само по себе, спустя относительно короткое время, возможно, одно или два десятилетия. Кажется возможным, что без греческой администрации и, возможно, королевской субсидии город был нежизнеспособен, и, судя по размерам дворца и специфически греческим элементам, таким как большой спортивный зал, администрация была перегружена.
  
  Ай-Ханум - впечатляющее место, и его раскопки были откровением, однако не следует предполагать, что оно обязательно было, даже в период своего расцвета, политически важным. Неудивительно, что западные археологи-классики, проводившие раскопки в этом месте, считали его обязательно важным городом – некоторые даже считают его столицей Бактрийского королевства, – но на самом деле это было далеко не такое важное место, как Бактра или даже как Кундуз, следующий крупный городской центр на западе (который не покорился захватчикам). Ай-ханум был пограничным укреплением, размещенным для управления местным регионом и блокирования пути вторжения с востока. Когда он пал, пограничный пост отступил в Кундуз, который успешно держался. Падение Ай Ханум не означало конца греческой Бактрии, хотя разрушение города является явным признаком приближающегося господства других.
  
  Для греков Бактрия, тем не менее, была на последнем издыхании. В 128 году китайский дипломат Чжан Цянь (Чан-кьен в старых книгах), которому (что неудивительно) не удалось убедить юэчжи вернуться в Синьцзян, чтобы сражаться со своими старыми врагами от имени империи Хань, пересек Оксус и посетил город Бактра. Он назвал страну Даксия (Та-сия), ограниченную Оксусом на севере и Гиндукушем на юге (и поэтому без этой части к северу от реки). По его прикидкам, население города составляло около миллиона человек, но его оценка его военного потенциала была очень низкой. По его словам, эти люди не были искусны в обращении с оружием и боялись сражаться. У них были города и каменные дома, но на земле не было короля, только вожди в нескольких городах. К тому времени он находился под сюзеренитетом юэчжи, которые завоевали земли между Гиссаром и Оксусом, еще больше вытеснив саков.31 Без сомнения, юэчжи разоружили бактрийцев и назначили городских ‘вождей’. (Это может объяснить множество почти неизвестных царей на последнем этапе истории Бактрии.)
  
  Завоевание хорошо руководимой и стойкой армией юэчжи, без сомнения, было неприятным опытом, но из рассказа посланника ясно, что Бактра была процветающим городом с рынком, где продавались товары из многих областей. Но как политическая организация ясно, что королевство греков в Бактрии потерпело крах. Далее, юэчжи, как и их жертвы-саканы и греки, в конечном итоге разделились на пять полунезависимых групп. (Один из них контролировал регион Вахан.) Как международная держава Бактрия больше не имела никакого реального значения, и не имела после смерти Евкратида. Это неизбежно оказало влияние на его соседей на востоке (в Индии) и на западе (в Парфии).
  
  Одной из причин его падения был раскол между Бактрией и близлежащей частью Индии, где правили греческие цари, но которые были настроены враждебно. Откачка греческой мощи в Индию примерно после 190 года вместе с последующей гражданской войной, даже если это создало новый регион для греческой предприимчивости, очень незначительно распределила греческую мощь. А в Индии самым впечатляющим достижением Греции было разграбление другого великого города.
  
  Глава 6
  
  Разграбление Паталипутры
  
  Далеко к востоку от греко-македонской деятельности при Александре и Селевке I находилась долина Инда. Александр провел кампанию через Хайберский проход и в Пенджаб, где он разбил в битве царя Пороса, но затем был отклонен от задуманного вторжения в долину Ганга мятежом своей армии. Он повел эту армию на юг вдоль Инда к дельте, жестоко сокрушая любое самонадеянное индийское государство, которое встало у него на пути. Из дельты он повернул на запад, но оставил после себя своего рода администрацию в виде нескольких царей, включая Пороса и царя Таксилана, а также двух сатрапов со своими помощниками -клерками и охраной. Сколько греков или македонцев осталось, неизвестно. Предполагается, что он основал по крайней мере два города в регионе, но долго ли они просуществовали, кажется сомнительным.
  
  Гражданские войны македонян, последовавшие за смертью Александра, оказали катастрофическое влияние на эти индийские завоевания. К 317 году царь Порос был убит, а в следующем году последний македонский сатрап ушел, чтобы присоединиться к боевым действиям в Иране, и не вернулся. В конце концов победоносный Селевкос пришел на восток, чтобы вернуть эти заброшенные территории, но обнаружил, что индийский император Чандрагупта Маурья опередил его в этом. После нерешительного конфликта Селевкос также отступил. Он и Чандрагупта заключили договор, по которому Селевкос подтвердил владение Чандрагуптой Арахосией, Ареей и Паропамисадаем; взамен он получил корпус слонов численностью 400 или 500 человек, с которыми он позже выиграл решающую битву при Ипсосе в Малой Азии.1 В этом, победив и убив Антигона Монофталамоса, он подтвердил постоянный раздел империи Александра и свое владение значительной ее частью. Без сомнения, он считал свой договор с Индией выгодной сделкой.
  
  Опять же, ни в коем случае не ясно, что кто-либо из греков или македонцев, которые остались в Индии, остался там после ухода Селевка, но по чистой вероятности мы можем с уверенностью предположить, что некоторые греки остались, независимо от того, сохранились города Александра или нет. Некоторые будут ожидать возвращения македонских войск, некоторые будут слишком вялыми, чтобы с каким-либо удовольствием размышлять о долгом путешествии на запад, некоторым понравится жить в Индии. Они были жесткими и способными людьми, обычно грамотными, искусными в различных областях, и воинами; для индийских правителей они были бы ценными и пригодными для работы. А на западных землях, переданных Чандрагупте, во времена его внука все еще жили греки, поскольку Ашока взял за правило писать свои эдикты в Кандагаре по-гречески (и по-арамейски для персов). Известны имена значительного числа греков в этом регионе, но ни одно из них не является сколько-нибудь подробным.2
  
  Индийские территории, включая Арахосию, возможно, и были оставлены Селевком, но территории в Центральной Азии - нет. Независимое греко-бактрийское королевство возникло там вскоре после 250 года. Эта земля, безусловно, была густо заселена греками и управлялась сначала греческими губернаторами, а затем греческими династиями и бюрократией, в которую входили греки и местные рекруты.3 Следовало ожидать, что между Бактрией и Индией существовала связь, как с помощью путешественников, так и посредством дипломатических сообщений. Один человек, который совмещал обе эти роли, - посол Мегастен, посланный к Чандрагупте Селевкосом. Другие посланники появились позже: Даймахос посетил преемника Чандрагупты Биндусару, а Дионисий был послан Птолемеем II, предположительно, в попытке обойти с фланга своего соперника Антиоха I. Все трое из этих посланников были в Индии между 300 и 270 годами До н.э..4 Маловероятно, что они были единственными греками, посетившими Рим, но они единственные, о ком мы знаем. Визит Даймахоса вполне мог быть совершен от имени Антиоха I для того, чтобы возобновить договор, который Селевкос заключил с Чандрагуптой, заключив новый с Биндусарой.
  
  Когда Антиох III проводил кампанию на востоке в 209-205 годах, ему удалось установить свой сюзеренитет над несколькими царствами в этой области: Парфией Арсакеса II, Бактрией Эвтидемоса и Паропамисадаем индийского царя Софагасена. Кажется, он также взял под контроль Арахоз. Эти последние две провинции были переданы Чандрагупте Селевком I; теперь, когда империя Маурьев потеряла над ними контроль, Антиох вернул их себе. Антиох также ушел с призами, свидетельствующими о его превосходстве над каждым из царей: земля от парфянского царя и отряды слонов, переданные как Эвтидемом, так и Софагасемом.
  
  Когда Антиох снова выступил в поход, в 206/205 году, он, следовательно, увеличил свое собственное королевство этими аннексиями, и он оставил сбалансированную сеть из группы государств, все правители которых были связаны с ним подчиненными договорами.5 Этот план, согласно обычной практике дипломатии того времени, действовал бы до тех пор, пока были живы отдельные правители. Возможно, Антиох предпочел бы не то решение для своей восточной границы – это, без сомнения, было бы повторной аннексией всех этих государств к его королевству, – но он провел пять лет в этой восточной экспедиции и должен был также заняться решением накопившихся проблем на западе.
  
  Слабость баланса сил, который он создал на востоке, заключалась в том, что подчиненные правители были связаны только с ним, а не друг с другом. Следовательно, система рухнула бы, как только умер один из правителей на востоке. Парфянский царь, несомненно, жил до тех пор, пока сам Антиох не умер (в 187 году), но Евтидем умер в 200-190 годах. Ему наследовал его сын Деметрий I, который не был связан рядом связанных договоров, хотя и не был настолько беспечен, чтобы организовать прямое нападение на королевство Антиоха. Его первой жертвой на самом деле был правитель паропамисадаи, который, возможно, все еще был Софагасеном.
  
  Индийское имя Софагасеноса, по-видимому, было Субхагасена, хотя это всего лишь обратная реконструкция.6 Возможно – действительно, это кажется общепринятым – что он был членом императорской династии Маурья, но реальных доказательств этому нет, только другое предположение. Империя этой династии распалась после смерти Ашоки около 230 года. Его наследники сначала разделили контроль между собой, а затем несколько областей обрели независимость. Таким образом, Софагасенос, возможно, был младшим сыном династии, но он, безусловно, был независимым правителем. Когда Антиох был в регионе, он встретил только одного индийского царя; ситуация в Арахосии неизвестна, но там, возможно, также был независимый правитель.
  
  Центром власти маурьев была долина Ганга, и там последние маурьи какой-либо власти были смещены через два десятилетия после кампании Антиоха. Последним маурьей, правившим в имперском центре Паталипутра, был Брихадратха, через три или четыре поколения после Ашоки. Сообщается, что он был слабым правителем, хотя это может быть более поздней черной пропагандой. Он был свергнут и убит командующим армией Пушьямитрой Шунгой, который захватил власть в Магадхе примерно в 186 году До н.э..7 Магадха, королевство, вокруг которого была построена империя Маурьев, занимало большую часть долины Ганга со столицей в Паталипутре (современная Патна) и было самым богатым и наиболее развитым в сельскохозяйственном и коммерческом отношении регионом субконтинента. Владение этой землей было существенной основой любого королевства, правитель которого стремился построить империю, но династии Пушьямитры, Шунги, не удалось расширить свое правление, и многие из отдаленных территорий бывшей империи Маурьев остались свободными от их контроля. Осколки династии Маурьев вероятно, остались у власти в более отдаленных районах.
  
  Арахосия, которую Антиох III, по-видимому, восстановил для своего королевства, была сосредоточена в городе Кандагар. Это все еще было в империи Маурьев при Ашоке, фрагменты двух наскальных указов которого, в которых он провозглашал свои убеждения, были найдены там; распад империи Маурьев, вероятно, освободил его. Ашока опубликовал эти указы в Кандагаре как на греческом, так и на арамейском языках, а также арамейско-индийскую версию.8 Поэтому разумно предположить, что в Кандагаре, где был размещен гарнизон Александра Македонского, в правление Ашоки все еще оставалось заметное количество греков; арамейский также подразумевает, что там было иранское население, сохранившееся с периода Ахайменидов, поскольку арамейский стал литературным и бюрократическим языком этой империи.
  
  Геополитическое равновесие, установленное Антиохом в 206 году, продолжалось до тех пор, пока правители, участвовавшие в этом, не начали вымирать. Мы ничего не знаем о Софагасене, но Эвтидем умер между 200 и 190 годами. Его сын Деметрий I мог быть, а мог и не быть участником первоначального договора с Антиохом. У Полибия есть история, в которой Антиох предложил, чтобы Деметрию дали в жены принцессу Селевкидов, но маловероятно, что этот брак когда-либо состоялся.9 Такой союз, конечно, связал бы Деметрия по рукам и ногам, а он был достаточно амбициозен, чтобы не желать этого; также вероятно, что Евтидемиды хотели как можно меньше иметь связей с Селевкидами, хотя сам Евтидем не мог избежать подчинения Антиоха по их договору. Таким образом, справедливо предположить, что, когда умер Эвтидем, умер и подчиненный союз с Антиохом - а сам Антиох был занят на западе почти до своей смерти. Деметрий мог считать, что у него развязаны руки.
  
  И перед Деметриосом было широко открытое поле. Поскольку Антиох на западе был полностью занят сначала Египтом времен Птолемеев, а затем Грецией и Римом, и, с другой стороны, распадом империи Маурьев в Индии, у него не составило большого труда завоевать Паропамисадаи у Софагасена или его наследников и Арахосию, которую Антиох, вероятно, захватил в 206 году. Это, конечно, дало бы Антиоху отличный повод вернуться на восток.10
  
  Антиох начал новую восточную кампанию в 187 году, после серии войн, в которых он отвоевал Палестину и Финикию у Птолемея, но потерял Малую Азию в войне с Римом. Он погиб при нападении на храм в Элимаиде, но вполне вероятно, что его конечным намерением был поход в Бактрию, чтобы восстановить там свои старые позиции и, возможно, расширить их, спровоцированные действиями Деметрия.11 Это было в 187 году, всего через несколько лет после того, как Деметрий унаследовал Бактрию. Минимальной целью Антиоха было бы возобновить старый договор и восстановить свою власть на востоке. Его смерть избавила Деметрия от любого страха, что вес царства Селевкидов будет обращен против него.
  
  Удерживая Паропамисадай, бактрийские короли частично контролировали вход в Индию, но перспективы завоеваний в Индии, должно быть, казались менее заманчивыми примерно через год, поскольку в 186 году царь маурьев Брихадратха был убит в результате государственного переворота Пушьямитры Шунги. Это действие военного явно возродило центральную власть империи, и было очевидно, что таково было намерение Пушьямитры. Есть веские основания полагать, что он обладал властью в Паталипутре и Айодхье, что, вероятно, означает, что он контролировал большую часть долины Ганг-Джамна и в Видише, недалеко от Удджайна, к северу от реки Нарбада.12 С другой стороны, есть не менее веские признаки того, что местная династия с центром в Матхуре в западной части Джамны, а другая - в регионе Панчала между Матхурой и Айодхьей, осталась (или стала) независимой. Нет никаких признаков того, что Пушьямитра правил в долине Инда или в Пенджабе.
  
  Юг, только недавно захваченный Ашокой, вероятно, был в значительной степени утрачен после его смерти. По крайней мере, два организованных королевства возникли там примерно во время переворота Пушьямитры. К югу от реки Нарбада, в Видарбхе (позднее Берар), сторонник маурьев провозгласил себя королем-преемником; король Видарбхи, Яджнасена, потерпел поражение от армии шунганов и был вынужден передать половину своего отделившегося государства двоюродному брату, стороннику Шунга. Оба признали сюзеренитет шунган, но оба, тем не менее, основали квазинезависимые королевства. На восточном побережье в Калинге было образовано другое королевство, хотя оно могло возникнуть и раньше. Калинга была ареной самого жестокого завоевания Ашоки, и можно было ожидать, что она устремится к независимости , когда у нее появится такая возможность. Это, безусловно, было могущественное государство столетием или около того позже, что подразумевает период восстановления сил, организации и консолидации.13
  
  Пушьямитра назначил двух своих сыновей (по крайней мере) губернаторами отдаленных от центра провинций. Один сын, кажется, правил в Косале, но гораздо более известен Агнамитра, который был губернатором в Видише. Агнимитра назначил своего шурина Вирусену командующим переправой через Нарбаду – именно он вел войну с Яджнасеной из рода Видарбхи. Эта модель управления провинцией повторяла модель правления Маурьев – фактически Агнимитра был назначен губернатором в Видише до того, как его отец переворот – и это явный признак того, что шунги сменили маурьев на посту правителей, но не нарушили имперскую систему. Но появление организованных королевств за пределами империи было явным признаком того, что старая империя больше не существовала в каком-либо серьезном смысле. Вместо этого он был сведен к одной державе среди многих, хотя она явно была самой сильной. В системе конкурирующих государств, конечно, и с политической идеологией, предположительно направленной на возрождение былого величия, это было также самое опасное королевство. Поэтому его соседи неизбежно были его врагами.
  
  Ситуация в долине Инда в результате этого довольно неясна. Кажется маловероятным, что власть Пушьямитры простиралась так далеко на запад. Известно, что Таксила был невольным подданным маурьев, дважды восстав против того, что рассматривалось как жестокое обращение со стороны маурьевских чиновников.14 Таким образом, вполне вероятно, что, подобно Калинге, он обрел независимость, как только смог. Ему также угрожало продвижение Деметрия в Паропамисадаи. То же стремление к независимости вполне могло относиться ко всей долине Инда.
  
  Если приведенный выше отчет о ситуации в Индии выглядит относительно ясным, это вводит в заблуждение. Источники об этом периоде, как и о столь значительной части ранней истории Индии, крайне фрагментарны и их очень трудно интерпретировать. Похоже, что местной традиции повествовательного исторического письма не существовало, и поэтому есть только отдельные детали, которые приходится извлекать из других работ, часто намного позже событий, чтобы составить историю, которая хотя бы наполовину убедительна. Династические списки, монеты, этимологические словари, пьесы, религиозные тексты - все это было разграблено в поисках информации, наряду с внешними отчетами, странными надписями и некоторыми археологическими находками. Все это, конечно, обычные исторические источники для любого места или времени, но обычно они дополняют основное повествование и хронологическую сетку. В данном случае этой сетки не существует, поэтому реконструкция гораздо более уязвима для критики, интерпретации и повторного толкования, чем обычно.
  
  Основная политическая сила в Индии отступила в долину Ганга с упадком власти маурьев и ее заменой Пушьямитрой. Долина Инда, возможно, была областью беспорядков, сильно разделенной между второстепенными правителями – как, собственно, и было до того, как Чандрагупта пришел к ее контролю полтора столетия назад после срыва вторжения Александра. Таксила, с точки зрения захватчика с северо-запада, была, возможно, ключевым городом, поскольку, как только она была захвачена, земля Пяти Рек была открыта для нападения, и если эта земля была сильно поделена, она была явно уязвима для завоевания.
  
  Комментарии, сделанные в отношении источников по истории Индии в этот период, в равной степени применимы, конечно, и к захватчикам, которыми были греческие бактрийские цари. Переворот Пушьямитры примерно в 186 году совпал с тем, что, по-видимому, было периодом замешательства в греческом королевстве. Источники, конечно, ненадежны, и интерпретации значительно различаются, как и даты правления царей, чьи имена являются единственным более или менее твердым основанием. Однако, похоже, что в 180-170-х годах в Бактрии было слишком много королей. Некоторые могут быть связаны с семьей Эвтидема и Деметрия I, другие с Антимахом I, а затем прибыли Евкратид и Менандр.
  
  Последняя формулировка дат правления царей относит семерых к периоду 190-170 годов, и это пересмотр еще более раннего списка, в котором было восемь; альтернативная формулировка содержит шесть, но не всегда одних и тех же людей.15 В отсутствие лучших, более точных доказательств, особенно в отношении хронологии, принять решение по этому вопросу будет невозможно – хотя можно предположить, что ни одна из выдвигаемых в настоящее время теорий не верна во всех деталях и, возможно, фактически ни в одной. Последовательность царей, например, ни в коем случае не является определенной, и, с точки зрения Индии, цари, которые проводили вторжения, не определены единогласно.
  
  Одним из основных элементов реконструкции этой истории является распределение найденных монет того или иного короля. Это предполагает, что, если монеты одного короля найдены в некотором количестве в определенном географическом регионе, предполагается, что король правил там.16 Однако, с объективной точки зрения, это не обязательно следует. Что также имеет значение, так это приемлемость и количество выпущенных монет. Чем больше монет, тем больше вероятность их широкого распространения; их вес и красота также явно повлияют на их приемлемость за пределами стран их происхождения. Например, монеты Эвтидемоса в некотором количестве найдены в Согдиане, и достаточно ясно, что он правил там, по крайней мере, какое-то время, но когда земля стала полностью независимой, около 200 До н.э. некоторые из его монет и некоторые из монет более поздних королей также можно найти в регионе. Из этих людей только один или двое, кажется, управляли регионом. Другими словами, монеты циркулировали в регионах за пределами королевства происхождения. Таким образом, места нахождения монет, насколько они могут быть точно известны, являются лишь одним из указаний на регионы правления независимых королей. Самый крайний случай - большая находка монет Диодота I и II и Евтидемоса I, найденных близ Вайсали в долине Ганга; это вряд ли можно использовать для утверждения, что там правил кто-либо из этих царей, ни один из которых не правил за пределами Бактрии.17 Таким образом, это самый ненадежный метод, который часто включает игнорирование некоторых находок, чтобы сосредоточиться только на нескольких, которые поддерживают конкретную теорию.
  
  Существование нескольких царей в Бактрии во время правления Пушьямитры в долине Ганга наводит на мысль, что любому из них было трудно вторгнуться в Индию с какой-либо надеждой на длительный успех. Кажется очевидным, например, что завоевание Деметрием I Арахосии и Паропамисадаи было прервано отделением Антимахоса I.18 Это был не первый и не последний раз, когда произошел подобный шаг. Механизм, возможно, заключался в том, что, как только король был занят в другом месте, отведя свои основные военные силы из своего королевства в кампанию, его соперник захватил власть в части или всей Бактрии. Обычно предполагается, что соперником был губернатор провинции, что имело бы смысл, поскольку такие люди обязательно командовали собственными вооруженными силами, но это всего лишь предположение. География Бактрии благоприятствовала разделению, что предполагает, что власть центрального правительства была слабой в более отдаленных регионах. Конечным результатом была повторяющаяся гражданская война; предположительно, поскольку несколько королей, по-видимому, осуществляли власть одновременно, в период 190-170 годов, это была многосторонняя гражданская война.
  
  Деметрию I, безусловно, приписывают завоевание Индии, о чем свидетельствуют выпущенные от его имени монеты, на которых он изображен в головном уборе из слоновьего скальпа.19 Добавьте к этому тот факт, что его монеты найдены в Арахосии, хотя монеты более ранних бактрийских царей - нет, и можно предположить, что он завоевал эту землю. Его монеты не найдены в Паропамисадае – регионе Кабула, – но для завоевателя из Бактрии, чтобы добраться до Арахосии, ему нужно было бы пройти через этот регион, поэтому мы можем считать, что Деметрий завоевал и эту землю. Без сомнения, его монеты рано или поздно будут найдены там; действительно, хаотичное появление все большего количества монет из все большего числа мест в Афганистане и Пакистане вполне могло скрыть точное распределение его (и все большего числа царских) монет.
  
  Первое вторжение в собственно Индию, по-видимому, было связано со следующими царями из рода Евтидемидов, Агафоклом и Панталеоном. Эти двое иногда считаются последовательными, а иногда и совместными правителями, или, по крайней мере, современниками, а возможно, даже братьями. Они выпускали монеты в индийском стиле, которые были квадратными и часто из меди (а не бронзы); надписи на них были как греческими, так и индийскими шрифтами. В этом нововведении им предшествовали монеты Антимаха I, хотя нет никаких других свидетельств того, что он достиг Индии. Монеты Панталеона и Агафокла были найдены в регионе Таксила и в западном Пенджабе. Учитывая очевидный интерес Деметрия I к Индии и связь, которая очевидна между ним и Агафоклом и Панталеоном, представляется вероятным, что, будучи отрезанными по крайней мере от части Бактрии переворотом Антимаха, они развернули свои войска вдоль долины реки Кабул и через Хайберский проход. Захватив Таксилу, они получили доступ в Пенджаб. На самом деле, первоначальный шаг вполне мог быть достижением Деметрия I, а эти двое - всего лишь его наследниками.
  
  Следующим толчком вперед в Индии, вероятно, была деятельность Аполлодора I, другого из царей, датировка которых, как правило, перемещается. Он, по-видимому, принадлежит к отдельной семье как от Евтидемидов, так и от потомков Антимаха. Его монеты не найдены в самой Бактрии, но обнаруживаются в Паропамисадае, Гандхаре и западном Пенджабе, так что, похоже, он был еще одним узурпатором, захватившим контроль над индийскими завоеваниями Агафокла и Панталеона. Ему наследовал, вероятно, решающая фигура во всей этой истории, Деметрий II.
  
  В письменных источниках два бактрийских царя по имени Деметрий, как правило, объединяются, поскольку оба участвовали в войнах с индейцами, но на их монетах они совершенно разные.20 Таким образом, это второй из них, кто смог провести широкую кампанию в Индии, предположительно, на юге до устья реки Инд, тем самым повторив маршрут Александра; возможно, он продвинулся дальше в район Гуджарата.21 Точная природа этого южного направления его деятельности неясна; предполагаются завоевания, которые он удерживал какое-то время, одиночная кампания или просто набег.
  
  На самом деле кажется вероятным, что это была всего лишь кампания или, возможно, набег, каковы бы ни были конечные намерения Деметрия. Ибо во время его отсутствия произошло предсказуемое, и в Бактрии появился царь-соперник, Евкратид. Двое мужчин боролись некоторое время, и в конечном итоге ни один из них не одержал верх. Евкратид установил свое правление в Бактрии; Деметрий, возможно, сохранил свои завоевания в долине Инда. Конечно, он был в состоянии дать отпор узурпации, осадив Евкратида в Бактре на несколько месяцев. Также записано, что Евкратид совершил поход в Индию, предположительно в погоне за Деметриосом или его преемником, хотя он также возвращался из индийской кампании, когда был убит, после двух десятилетий правления.22 Во время своего продвижения Эвкратиду также пришлось столкнуться с враждебностью со стороны парфян, чья мощь возродилась. Он передал две небольшие провинции парфянскому царю Митрадату, который был его почти точным современником, либо в результате поражения в войне, либо, что столь же вероятно, в качестве платы за то, что он оставил его в покое, чтобы сосредоточиться на войне с Деметриосом.23
  
  Это стало одним из немногих хронологических ориентиров, на которые можно было повесить всю эту историю. Говорят, что захват власти Евкратидом произошел примерно в то время, когда Митрадат I унаследовал свое царствование.24 Первоначально датированный 171 годом, вступление Митрадата на престол теперь датируется 165 годом, и, таким образом, это приблизительная дата переворота Евкратида.25 Поскольку он и Деметрий II сражались друг с другом, у последнего, должно быть, было довольно значительное правление, возможно, от пятнадцати до двадцати лет в конце 160-х годов. (Странно, что большинство студентов разделяют правление Деметрия и Евкратида несколькими годами, но поскольку они сражались друг с другом, они явно были современниками.) Правление Эукратида также длится примерно столько же, вплоть до 140-х годов. Он был, конечно, убит своим сыном, когда возвращался из кампании в Индии, событие, которое, по-видимому, ускорило серьезный кризис вторжения кочевников.
  
  Таким образом, к 150 году королевство Селевкидов на западе было охвачено кризисом, вызванным растущим успехом заговора Александра Баласа против Деметрия I; тем временем греческое королевство на востоке вторглось в Индию и теперь находилось под сильным контролем Евкратида. Он был отделен от государства Селевкидов назойливой Парфией, которая теперь находилась под энергичным правлением Митрадата I, которому Евкратид подарил две небольшие провинции, Туриву и Аспионос, и поэтому два восточных царя жили в мире – это явно было результатом их договора. Граница Митрадата с Бактрией отодвинулась на восток, и к этому времени он также, вероятно, восстановил контроль над землями, первоначально потерянными Антиохом. В 150 году парфянская мощь была на тот момент наибольшей и прочно стояла на великой дороге, которая проходит через северный Иран между Вавилонией, Центральной Азией и Индией. Теперь парфяне фактически разделили два великих царства, оба из которых находились под давлением других врагов.
  
  Два греческих государства отнюдь не были в неведении о потенциальной угрозе со стороны Парфии. Так случилось, что Парфия должна была стать главной выгодоприобретательницей от проблем, которые одновременно преследовали Селевкидов в Сирии и бактрийцев на востоке. Решающим условием, однако, было то, что Евкратиду и Митрадату, связанным их договором, больше не нужно было беспокоиться друг о друге; таким образом, Евкратид мог вести кампанию в Индии, зная, что его международная граница на западе безопасна, и Митрадат мог повернуть на запад с такой же уверенностью. Когда Евкратид был убит, его царство оказалось под таким давлением, что Митрадат мог продолжать свою кампанию на Западе, не опасаясь нападения с востока, по крайней мере, в течение нескольких лет.
  
  Трудности бактрийцев были рассмотрены в предыдущей главе, а трудности Селевкидов - в нескольких других главах. Здесь, наконец, можно сосредоточиться на событиях Индо-греческого королевства в Пенджабе. Последовательность царей не совсем ясна, поскольку зависит (здесь и в Бактрии) от толкования их монет, но представляется весьма вероятным, что около 150 года царем в Пенджабе был Менандр, который, как говорят, был из Александрии – хотя, какой из многих городов с таким названием имеется в виду, неизвестно. Вероятно, он был сыном, или, по крайней мере, преемник Аполлодота I, и, возможно, был женат на принцессе Агатоклее из семьи Евтидемидов. (Обратите внимание, что эти взаимосвязи никоим образом не являются определенными, поскольку основаны на интерпретациях монет.) Он хорошо известен в истории Индии благодаря сохранившемуся буддийскому диалогу, в котором он изображен как участник под именем Милинда. Его точные даты неизвестны, но обычно его восшествие на престол датируется примерно 155 годом. Таким образом, он был младшим современником Евкратида и вполне мог быть преемником Деметрия II, если не генеалогически, то политически.
  
  В Бактрии конфликт между Евкратидом и Деметриосом закончился примерно в 160 году, хотя другой человек, который, вероятно, был из семьи Деметриоса, Антимах II, записан как царь на его монетах; предположительно, он был сыном Деметриоса (назван в честь своего деда) и, также предположительно, продолжил борьбу своего отца, хотя его монет довольно мало и они найдены только в Арахосии и западном Пенджабе. Это может указывать на то, что он был изгнан из одной области в другую; считается, что его правление было коротким и, вероятно, закончилось примерно в то время, когда Менандр стал царем. Против кого вел кампанию Евкратид , когда он вернулся из Индии, чтобы встретиться лицом к лицу со своим убийцей, неизвестно – поскольку это было в 140-х годах, его врагом, вероятно, был Менандр.
  
  Менандр, помимо того, что одним глазом следил за угрозой со стороны Бактрии, кто бы там ни правил, также неизбежно беспокоился о своих индийских соседях. Он, по-видимому, был убежденным буддистом, о чем свидетельствует его появление в буддийском диалоге, названном в его честь, но это не помешало ему заниматься агрессивной войной.26 И примерно в 150 году, в начале правления Менандра, Пушьямитра умер.
  
  Его правление было долгим, согласно спискам индийских династий, тридцать шесть лет. Ему наследовал Джиештха (или Джетамитра), вероятно, один из его сыновей, но затем, по-видимому, довольно быстро, Агнимитра, другой сын, который был бывшим губернатором в Видише. Учитывая, что Агнимитра был взрослым губернатором, когда его отец захватил власть, оба брата, без сомнения, были довольно старыми к тому времени, когда они наследовали. (Пушьямитре, должно быть, было за восемьдесят.) Агнимитра уже использовал своего собственного сына Васумитру в качестве полевого командира; у него должна была быть возможность сделать это снова.
  
  Пушьямитра также, что неудивительно, сам был успешным командиром. Одна из немногих вещей, известных о его правлении, заключается в том, что он дважды проводил жертвоприношения лошадей, тщательно продуманное представление, в ходе которого назначенная лошадь путешествовала по королевству, прежде чем быть принесенной в жертву.27 Церемония была празднованием победы особенно заметного рода, но когда и где происходили победы и над кем они были одержаны, неизвестно. Говорят, что Васумитра сопровождал одну из лошадей в ее предсмертных путешествиях, так что, вероятно, это было довольно поздно в правление старика.
  
  Именно во время этого путешествия Васумитра и его конный эскорт столкнулись с отрядом кавалерии Яваны недалеко от реки Кали Синдху. ‘Явана’ - это индийский термин для обозначения греков, образованный от ‘ионического" посредством персидского "Енона"; позже он стал общим термином для жителей Запада и, в конечном счете, был применен к арабам.28 Это напоминает широко распространенное в средневековье использование термина "Фрэнк" для обозначения любого человека из Европы, и которое в значительной степени заменило его в Индии. Обычно считается, что это река Синдху, которая течет примерно на север и впадает в реку Чамбал как раз перед тем, как их совместные воды впадают в Джамну – то есть столкновение произошло значительно восточнее нынешнего города Дели. Это помещает военную деятельность Менандра далеко к востоку от Пенджаба еще до смерти Пушьямитры. Говорят также, что он послал войска для осады Сакеты и Мадхьяники, которые находятся соответственно на реке Гогра и к северу от Удджайна. Войска Менандра явно были способны к дальним походам. Эти ссылки из книги по грамматике, в которой они служат примерами, не указывают на завоевание, но, по крайней мере, они указывают на размах индогреческой военной деятельности при Менандре.29
  
  Однако, есть нечто большее, чем это. Конечным достижением Менандра на этом восточном направлении было нападение на великий имперский город Паталипутра. Обычные фрагментарные индийские источники ясно дают понять, что задействованные греческие силы были лишь частью тех, кто принимал участие в нападении. По крайней мере, две другие силы, из королевств Матхура и Панчала, прислали контингенты. Это были области, которые сравнительно недавно стали независимыми, поскольку ранее были частью империи Маурьев. Другими словами, три государства заключили союз, вполне возможно, чтобы защититься от любого нападения империи Шунга, и теперь готовили стремительный рейд на Паталипутру, без сомнения, с целью собрать добычу в великом городе, но также и для того, чтобы унизить короля шунга. Точный статус этого неизвестен, но вскоре после смерти Пушьямитры наступило очевидное время, когда быстрая смена королей ослабила королевскую власть и создала местную неразбериху.
  
  Рейд был успешным, по крайней мере, в какой-то степени.30 Поскольку город был столицей сначала маурьев, а теперь Сунги, он, несомненно, был большим, богатым и густонаселенным. Теория предполагает, что городское развитие в Индии было относительно медленным, и что в долине Ганга только в период Маурья возникли настоящие городские агломерации, хотя обзор археологических свидетельств, как это было в 1980-х годах, обнаружил впечатляющее количество городских центров вдоль равнины Ганг-Джамна.31 Греческий посол Мегастен, который был в Паталипутре около 300 До н.э., сообщил, что в нем были дворцы – во множественном числе – и мощные деревянные укрепления. Считается, что его размер составляет 6 км вдоль реки и 2 км вглубь материка.32 Это, безусловно, звучит как крупный мегаполис.
  
  Точные последствия налета на город не зафиксированы. Однако он был в основном построен из дерева, и его оборона представляла собой деревянный частокол на земляном валу. Это не очень грозно – вероятно, это было результатом длительного мира маурьев, во время которого война не приближалась к городу или региону в течение полутора столетий или более. Это место, несомненно, было разграблено, возможно, частично сожжено, но впоследствии продолжало функционировать как крупная столица. Возможно, у налетчиков было мало времени, или, возможно, они уже ссорились, поскольку последствием налета стал спор между союзниками, который привел к драке между ними. Это, конечно, не редкий результат такого предприятия. Яваны удалились.
  
  Два индийских королевства-союзника вернулись к своему обычному состоянию. Империя Шунга, по-видимому, не слишком пострадала, за исключением ее престижа. Быстрая смена двух братьев после смерти Пушьямитры, возможно, была почти такой же тревожной, как разграбление их главного города. Сын Агнимитры, энергичный Васумитра, наследовал своему отцу, вероятно, все еще в 140-х годах или вскоре после; империя продолжала существовать, но она также продолжала приходить в упадок.
  
  Менандра помнили как величайшего из индогреческих царей. Его правление исчисляется примерно четвертью века, а при его (предполагаемом) отце Аполлодоте и его (предполагаемом) сыне, долгоживущем Стратоне I, династическое правление троих длилось почти столетие. Этот длительный период правления контрастирует с постоянными изменениями и конфликтами в Бактрии, где результатом стало разрушение греческого королевства. Это произошло во время правления Менандра в Пенджабе. Сообщение Чжан Киана о том, что Бактрия была сведена к набору городов-государств, относится примерно ко времени смерти Менандра. Его монеты подразумевают, что его королевство простиралось прямо через земли Пяти рек до Сиалкота (древняя Сагала, возможно, его столица или одна из них) и, возможно, вниз по течению Инда. Возможно, что одной из причин силы, долголетия и роста его царства было то, что он принимал греческих беженцев, спасавшихся от бактрийской катастрофы.
  
  Менандр, несомненно, управлял крупным индийским царством, которое пережило его частично или по частям на столетие и более после его смерти. Но его успех был куплен ценой игнорирования и ослабления его родительского королевства в Бактрии. Без сомнения, ему пришлось пережить нападения, по крайней мере, Евкратидов и, возможно, шунгов, и, возможно, он прекрасно понимал политику раскола в Бактрии и не хотел ввязываться. Его выбор воплощен в рейде на Паталипутру, явно гораздо более привлекательном предприятии, чем попытка выполнить трудную задачу по оказанию помощи своим собратьям-грекам в Бактрии. Эта озабоченность Индией помогла ослабить Бактрию, которая, в свою очередь, поддалась давлению парфян, а затем пала перед лицом нападений кочевников. Следовательно, он был не в состоянии сопротивляться парфянам или помогать им. А тем временем Парфия также воспользовалась падением власти Селевкидов в Сирии.
  
  Глава 7
  
  Династическая война в Сирии, 148-145
  
  Некийлександр Балас прекрасно провел время в качестве короля Сирии. Если он действительно был сыном Антиоха IV, он также унаследовал способность своего отца к удовольствиям. С новой женой-подростком, а вскоре и с сыном, которого он назвал Антиохосом, он, казалось, неплохо устроился. Он пользовался международной поддержкой Птолемея VI и Аттала II, и, насколько мы можем судить, ему не составило труда добиться признания своего восшествия на престол от остальной части королевства.
  
  Однако он, похоже, оставил большую власть в руках Аммония, египетского министра, одолженного ему Птолемеем. Диодор рассказывает историю, согласно которой Аммоний был подкуплен островным городом Арадос, чтобы разрешить подавление конкурирующего города Маратос, который лежал через узкий пролив на материке. Арадийцев изображают как нечестивых интриганов, но они потерпели неудачу. Была долгая история попыток арадианцев обрести независимость, и Маратос фактически изначально был колонией Аради, так что у арадианцев действительно было что-то вроде дела. Целью Арадианцев еще не было достижение независимости, но результатом стало бы значительное увеличение местной власти и автономии. И история действительно предполагает готовность со стороны Аммония рассматривать ослабление королевства Селевкидов.1
  
  Насколько он был предан Александру или даже Птолемею, неизвестно. Его имя предполагает египетское происхождение, отсюда предположение, что он был человеком Птолемея при дворе Александра. Пожалуй, наиболее вероятно, что Аммоний понимал неустойчивость почвы, на которой он стоял, и больше всего заботился о том, чтобы взбить собственное гнездо до того, как наступит ожидаемый крах.
  
  Правление Александра, небрежное и зависящее от таких людей, как Аммоний, было явно не из самых строгих. В таких обстоятельствах любая первоначальная популярность скоро сойдет на нет. Землетрясение, которое разрушило Антиохию в 148 году, также нанесло ущерб престижу Александра.2 Его династические враги, второй и третий сыновья Деметрия I, Деметрий и Антиох, хотя угроза, которую они представляли, была постоянной, были еще очень молоды. Их отец женился почти сразу после того, как занял трон в 162 году, его женой была его сестра (вдова македонского царя Персея). Старший сын, Антигон, был убит Александром; второму сыну, Деметрию, было не более одиннадцати лет, когда отец отослал его в безопасное место, сначала в Малую Азию. (Мальчиков отправили в разные места, в качестве дополнительной меры предосторожности.) Договоренности, достигнутые Деметриосом I, неизвестны, но старший мальчик вскоре стал во главе растущего отряда наемников. Командующим этими силами был Ластен, критянин, и большинство его войск также были критянами, завербованными им. Кажется вероятным, что старый король связался с Ластеном перед концом и получил инструкции относительно того, что делать, если битва с Александром провалится. Мальчиков, несомненно, сопровождало в их изгнании значительное количество сокровищ, которые были использованы для вербовки наемников.3
  
  Потребовалось два года, чтобы собрать наемников (предполагая, что Ластены начались в 150 году). Когда они были готовы, Ластенес привез старшего сына, Деметрия, сначала, вероятно, в Киликию, где Антиох IV был непопулярен из–за того, что он взимал налоги со своей наложницы, и где был легкий путь отступления с территории Селевкидов в дебри Суровой Киликии или в горы Тавр.4 Деметрий был номинальным главой сил вторжения; местонахождение Антиоха неясно, но позже он был на Стороне, к западу от Суровой Киликии, в Памфилии, и поэтому был доступен в качестве замены, если Деметрий был убит; Александр, должно быть, чувствовал, что сражается с многоголовой гидрой.
  
  Так же, как и в случае борьбы Деметрия I с Александром, быстрого разрешения этого конфликта не было. Александр, который жил в основном в Птолемаиде-Аке, отправился на север, чтобы противостоять вторжению, и обнаружил, что Антиохия, оправляющаяся от землетрясения, была в гневном настроении. И администрация провинции внезапно показалась ненадежной. Многие губернаторы провинций, назначенные Деметриосом I, были сохранены Александром. Известны по крайней мере двое – Птолемей в Коммагене и Хиспаозин в Харакене – и, несомненно, были и другие. Это, конечно, признак лени и оптимизма Александра, но это был также разумный политический поступок, основанный на использовании их опыта и подразумевающий его доверие к ним и то, что он не был вызовом. Тем не менее, его, несомненно, считали узурпатором, и многие из этих администраторов также служили Деметрию I в течение дюжины лет; их лояльность нельзя было так легко изменить.
  
  Ситуация в Палестине - это единственная область, где у нас есть некоторая подробная информация по этому поводу. Тамошний губернатор, Аполлониос Таос, почти сразу же выехал за Деметриосом, предположительно, как только Александр отправился на север.5 Возможно, с ним связались раньше, что было бы поэтической справедливостью после предательства Деметриоса I губернатором Птолемаиды-Аке. (Также любопытно, что он был родом из Милета, как и спонсор Александра Гераклид; он был одним из назначенцев Александра, возможно, из-за своего происхождения.) Но был также и Ионафан Маккавеи, первосвященник в Иерусалиме и эффективный губернатор Иудеи, положение которого полностью зависело от продолжения правления Александра. Результатом стала небольшая война в Палестине, в которой Ионафан преследовал свои собственные местные амбиции. Но он был доступен той стороне, которая вознаградила бы его наилучшим образом, и он должен был быть уверен, что любая награда, которую он получил, была конкретной.
  
  Александр обратился к Ионафану, когда Аполлоний восстал. Иудейская армия была собрана. Он завербовал это войско за последние два или три года и вывел его с иудейских холмов, чтобы осадить порт Иоппия. В некотором смысле это была законная цель гражданской войны, поскольку ее удерживал гарнизон войск Аполлония, но нападение Ионафана было больше связано с его собственными амбициями, чем с поддержкой, которую он предлагал Александру. Контроль над Иоппией долгое время был целью иудеев, поскольку это был самый удобный порт для торговли из Иудеи. Джонатан, как всегда, использовал конфликт Селевкидов для достижения своих собственных целей.6
  
  Аполлоний, большинство солдат которого, предположительно, были уведены Александром, не смог вмешаться в нападение на Иоппию. Как только город был взят, Джонатан двинулся на юг против губернатора. В битве под Ашдодом, в которой наиболее примечательной особенностью была способность новой еврейской армии стойко противостоять длительному обстрелу из лука, Аполлоний потерпел поражение, хотя большая часть его войск выжила. Он нашел убежище в Ашдоде, но город был захвачен и разграблен армией Ионафана.7 В качестве награды Александр передал город Аккарон (библейский Экрон) Иудее.8 Сам по себе он был незначительным местом, но это был первый город в низменности, который был присоединен к Иудее – и, конечно, Ионафан теперь также владел Иоппией.
  
  На севере ни Ластенес с Деметрием, ни Александр не смогли одержать верх, а победы Ионафана на юге было недостаточно, чтобы оказать Александру какую-либо серьезную помощь. Было очевидно, что ему очень не хотелось отводить иудейские силы Ионафана на север, точно так же, как Ионафан, полностью занятый удержанием позиций на юге, не смог продвинуться на север. У евреев была неприятная репутация антиэллинистов. Во время террористической войны, развязанной Иудой, старшим братом Ионафана, не один город был очищен от неевреев. Для Александра было больше опасности использовать иудейскую армию среди греческого населения, чем он мог бы выиграть от ее довольно ограниченной численности и военной доблести. Джонатан остался на юге. Примечательно, что он ушел из Ашдода, оставив его выжившим жителям.
  
  Можно предположить, что боевые действия на севере были нерешительными по тем же причинам, по которым Александру и Деметрию I потребовалось так много времени, чтобы прийти к выводу в их первоначальной войне, что баланс сил был близким. Возможно, это было также из-за нежелания солдат сражаться. Для многих подданных Селевкидов выбор короля был между ленивым узурпатором и неизвестным мальчиком, сыном нелюбимого короля. Армия Ластена, хотя и состояла в основном из профессиональных наемников, была относительно небольшой – предположительно, она была усилена лояльностью Деметрия. Наемники были дорогими, и, хотя им можно было частично заплатить обещаниями будущих наград, они все еще нуждались в некоторой оплате, поэтому большая армия была повстанцам не по карману. Александр, с другой стороны, столкнулся с той же трудностью, с которой столкнулся Деметрий I: ему пришлось собирать свои силы на значительных расстояниях, что требовало времени, но ему также пришлось оставить большую часть своей армии разбросанной по отдаленным провинциям, чтобы сдерживать любые восстания сочувствующих или иностранное вторжение. Например, у Аполлония Таоса в Палестине в борьбе против Ионафана было несколько тысяч солдат, вероятно, собранных из гарнизонов и ополчение, и он также оставит многих в нескольких городах своей провинции, хотя очевидно, что в случае Ашдода и Иоппии этих гарнизонов было недостаточно. Он также отвечал за охрану границы с Египтом, хотя, поскольку Александр был зятем Птолемея, эту границу нельзя было рассматривать как враждебную. У Птолемея были свои амбиции вернуть старые земли своей семьи, поэтому доверие между двумя царями, вероятно, было минимальным; границу нельзя было оставлять без охраны.
  
  В другом месте мы знаем о другом правителе, Клеомене, вице-короле восточных провинций (‘Верхних сатрапий’), для которого на перевале Биситун между Вавилонией и Ираном была установлена памятная статуя Геракла, "Славного победой", в честь одержанной им победы. Не сказано, против кого он сражался, но есть вероятность, что это были либо парфяне, либо мятежная иранская группировка; основной вывод состоит в том, что он, и, следовательно, Александр, контролировали ситуацию, когда была вырезана эта надпись. Дата указана как лето 148 года, как раз в то время, когда Александр подвергался давлению на западе.9
  
  Александру, очевидно, пришлось оставить значительные силы на востоке, даже когда он столкнулся с вторжением с запада. Вавилония традиционно была тихой, но она также была основным источником налогов для всего королевства. В Вавилоне были некоторые проблемы во время войны между Деметрием I и Александром, во время которой, как представляется – формулировка неполная и поэтому не окончательная – губернатор, который, вероятно, был человеком Деметрия, бежал.10 Итак, из-за проблем в Иране сильный гарнизон был необходим и в Вавилоне, особенно после того, как начались набеги арабов пустыни. Они записаны в Вавилонии в 145 году, но, возможно, начались раньше.11 Все провинциальные силы в провинциях, которым не угрожала непосредственная опасность, конечно, были бы разбавлены, чтобы обеспечить контингенты для Александра в Сирии, но большая часть войск, должно быть, была оставлена на месте – Клеомен в Верхних сатрапиях явно не мог никого выделить – и в любом случае контингентам потребовалось бы время, чтобы совершить путешествие на запад.
  
  К 147 году, после более чем года сражений, стало ясно, что ни одна из сторон в войне в Сирии не может одержать верх, и Александр убедил Птолемея вмешаться. Должно быть, велись переговоры, устанавливающие условия этого переезда; у нас нет подробностей по этому поводу, но, возможно, мы можем судить по результатам. Очевидно, что Птолемей занимал сильную позицию и мог навязать свои условия. Он ввел свою армию в Палестину, где Ионафан уже в значительной степени одержал победу над Аполлонием Таосом, но где города вдоль побережья - Газа, Ашкелон, Ашдод и даже Птолемаида-Аке – все еще были в основном в руках сторонников Деметрия. Нет никаких указаний на то, что Ионафану удалось захватить какое-либо из этих мест, за исключением Иоппии и Ашдода, которые были разграблены; Ашкелон договорился о подчинении и был оставлен в покое; из этих мест только Иоппия все еще была занята войсками Ионафана. Обычно иудейская армия была неспособна захватывать города, и эти захваты в гражданскую войну были исключительными, без сомнения, из-за ослабленных гарнизонов и смущенной лояльности граждан.
  
  Армия Птолемеев, однако, была полностью оснащенной эллинистической силой, вполне способной захватить такие места, и фактически делала это в Египте в течение последних нескольких лет, подавляя восстания. Далее, Птолемей мог обещать хорошее обращение с гражданами, в то время как захват еврейскими силами мог закончиться резней неевреев. (Жители Ашдода убедились, что Птолемею хорошо видны руины их города, и направили горькие жалобы на действия союзника Александра другому союзнику Александра.) Любые дальнейшие атаки войск Ионафана встретили бы яростное сопротивление, в то время как Птолемей мог бы выступить в роли спасателя – при условии, что города сдадутся. Конечно, ни одно из мест вдоль побережья не устояло перед его продвижением. Некоторые, возможно, уже были на стороне Александра; другие быстро присоединились к нему перед лицом наступления армии Птолемея. Об Аполлониосе Таосе больше ничего не слышно. Возможно, он погиб при разграблении Ашдода. Похоже, что Иоппия была одним из мест, где Птолемей также захватил власть.
  
  Ионафан предстал перед Птолемеем в Птолемаид-Аке, и два человека вместе со своими армиями двинулись на север вдоль побережья через Финикию. Но у реки Элевтеро Ионафан и его иудейская армия были отброшены назад.12 На этом марше не было никаких сражений, и, если уж на то пошло, Джонатан и его войска были политической обузой. История, конечно, в целом представлена глазами евреев, учитывая, что источником для этих событий является первая книга Маккавеев, но ясно, что именно Птолемей контролировал ситуацию. Это он привел Джонатана с собой, даже если Джонатан был добровольцем, и это было решение Птолемея отправить Джонатана и его армию обратно.
  
  Объяснение этого любопытного вопроса появляется с окончанием марша. (Это совершенно отдельно от очевидного более раннего нежелания Александра использовать силы Ионафана в северной Сирии.) Река Элевтерос, впадающая в море между Триполи и Тартусом, служила границей между царствами Птолемеев и Селевкидов со времен Селевкоса I и Птолемея I до завоевания Финикии и Палестины Антиохом III в 200 году До н.э.. Послание, которое Птолемей передавал, отправляя Ионафана обратно в этот момент, состояло в том, что его поход через эти земли фактически был повторным присоединением Палестины и Финикии к своему царству. На практике это было достигнуто с помощью гарнизонов, которые он оставил в городах по ходу своего продвижения.13 Однако наиболее красноречивым признаком аннексии – поскольку гарнизоны могли быть лишь временной мерой военного времени – было то, что монетные дворы Птолемаиды - Аке, Сидона, Тира и других мест - перешли с чеканки монет по весовому стандарту Селевкидов на стандарт царства Птолемеев.14
  
  Это была цена, которую Александр, очевидно, был вынужден заплатить за помощь Птолемея в войне с Деметрием II и Ласфеном. И, взяв Ионафана с собой, а затем отправив его обратно, прежде чем он пересек реку, Птолемей дал ему понять, что Иудея снова станет частью царства Птолемеев или, самое большее, подчиненной провинцией. Кажется очевидным, что Ионафан не понимал, что происходит, пока они не достигли реки, и как только он вернется в Иудею, без сомнения, унижение пройдет. Если бы планы Птолемея сработали, кажется вероятным, что он и Джонатан вскоре подрались бы. Учитывая, что он повторно аннексировал Палестину и Финикию, Птолемею не могло быть приятно видеть, что армия Ионафана потратила часть своей энергии на грабежи и опустошения – жители Ашдодс Пойнт были хорошо приняты. Неизвестно, какой была реакция в Сирии на очевидную повторную аннексию Птолемеем, но можно предположить, что это заставило бы некоторых людей Александра обратиться за поддержкой к Деметрию.
  
  Когда Птолемей пересекал реку Элевтеро, он вошел в кабину пилотов, где сражались Александр и Деметрий. Его реакция была, мягко говоря, любопытной. У него уже были свои люди в администрации, созданной Александром, в частности египтянин Аммоний, который, предположительно, регулярно отчитывался перед Александрией, чтобы держать Птолемея в курсе событий Александра. Теперь Птолемей двинулся на Селевкию в Пиерии, в то время как Аммоний обеспечил Александру Антиохию, предположительно подавив предыдущие беспорядки.15 Деметрий был где-то на севере, но неизвестно, где. Казалось, что его скоро выгонят или поймают.
  
  Но в этот момент Птолемей объявил, что, находясь в Птолемаид-Аке, он сорвал заговор с целью убийства и обвинил Аммония в его подстрекательстве.16 Он так и не представил никаких доказательств этого, без сомнения, полагаясь на то, что его королевскому слову поверят, и очень похоже, что обвинение было средством дискредитации и устранения Аммония. Вполне вероятно, что вся эта история была выдумкой Птолемея, хотя это только поднимает вопрос о том, что произошло, чтобы разорвать связь между царем и Аммонием. Очевидный ответ заключается в том, что Аммоний теперь был лично предан Александру, а не Птолемею, и что аннексии Палестины и Финикии Птолемеем раздражали их обоих. В этой связи показательно, что Птолемей не обвинял Аммония до тех пор, пока тот не достиг Селевкии, после своих аннексий, и когда у него состоялась первая встреча с Аммонием. Также очевидно, что, заняв Селевкию, он обеспечил безопасность своей дочери Клеопатры Теи, жены Александра, если только он уже не сделал этого в Птолемаиде-Аке.
  
  Вслед за этим Птолемей потребовал, чтобы Александр выдал Аммониоса, предположительно для немедленного наказания. Александр отказался, возможно, потому, что он был замешан в заговоре (если он существовал), более вероятно, потому, что он был лоялен своему министру. Александр, возможно, и приобрел плохую репутацию среди древних историков, но это был единственный достойный курс; это был также лучший политический ответ, и, конечно, когда полезность сочетается с честью, выбор прост. Затем Птолемей объявил, что его дочь Клеопатра Теа больше не замужем за Александром. Кажется вероятным, что ее оставили в Птолемаиде или Селевкии, когда Александр направился на север, чтобы противостоять Деметрию II, и что она попала под контроль Птолемея, когда он взял один из этих городов. Но сын Александра, Антиох, уже до вторжения Птолемея был отправлен Александром за убежищем к арабскому шейху Забдиилю - точно так же, как Деметрий I эвакуировал своих сыновей. Возникает вопрос, намеревался ли Птолемей провозгласить ребенка царем при регентстве его матери. Как бы то ни было, ребенок был вне его досягаемости. Итак, Клеопатре Теа было предложено выйти замуж за Деметрия.17
  
  Александр был справедливо возмущен, но этот шаг лишил его такой поддержки, что ему пришлось удалиться из окрестностей Антиохии и укрыться в Киликии.18 За ним последовали, без сомнения, те из его войск, которые были ему верны, и он также смог набрать больше солдат в Киликии. Действия Птолемея также расстроили многих из тех, кто потратил много времени и усилий на благо Александра, но кто также был предан Птолемею. Предположительно, ценой Птолемея снова были Палестина и Финикия, и Деметрий, очевидно, был в таком отчаянии, что согласился. Затем был быстро оформлен новый брак. (Следует отметить, что тактика Птолемея на самом деле не сильно отличалась, если и в большем масштабе, от тактики Ионафана Маккавея.)
  
  Отступление Александра в Киликию позволило ему набрать больше войск, для которых Киликия была благодатным источником. Он оставил контроль над Антиохией Аммонию, но, и без того трудное, теперь это стало невыполнимой задачей без принятия крайних мер. Александр вернулся с большим войском, но Птолемей помешал ему, захватив город, несомненно, к облегчению его жителей. Аммониос пытался сбежать, переодевшись в женскую одежду, но был обнаружен и убит.19
  
  Теперь Птолемей назначил двух новых людей для контроля над городом. Это были Иеракс, уроженец города и флейтист (по крайней мере, так нам сказали), который был одним из протеже Птолемея, и Диодот из Касианы близ Апамеи в Сирии.20 Для этих людей, обоих сирийских греков, должно быть, было очевидно, что и Александра, и Деметрия не любили в Антиохии и, вероятно, в других частях Сирии; также было ясно, что ни у того, ни у другого не было надежды выиграть гражданскую войну; кроме того, именно Птолемей поддерживал равновесие, поскольку он контролировал каждый город от Селевкии и Антиохии на юг до Газы, и, вероятно, также личности Деметрия и Клеопатры Теи.
  
  Двое мужчин пришли к решению: Птолемей должен взять корону Селевкидов, а также корону Птолемеев и объединить два великих королевства в одно.21 Они немедленно столкнулись с проблемой убедить царя согласиться, поскольку проект противоречил всему, над чем Птолемей работал в течение года, а именно возрождению власти Птолемеев в Сирии, дополненному его покровительством царю Селевкидов (либо Александру, либо Деметрию – ему, вероятно, было все равно, кому).
  
  Нет сомнений в том, что Птолемей поддался искушению, и он фактически считался царем обоих государств около месяца, что является достаточным сроком для того, чтобы он обдумал все, что с этим связано, и достаточно долго, чтобы показать, что он не отверг идею сразу. Но чем дольше он размышлял об этом, тем большие трудности он мог предвидеть. Богатств империи Ахайменидов, собранных Александром в ходе его завоеваний, больше не существовало для финансирования объединенного королевства. Править одновременно царством Птолемеев и Селевкидов, вероятно, казалось слишком сложной задачей для человека, который двадцать лет усердно работал только для того, чтобы контролировать Египет. Сам размер объединенного государства, простиравшегося от Киренаики и Верхнего Египта до границ Центральной Азии, был устрашающим, но эта протяженность также принесла с собой множество дополнительных проблем – парфяне на востоке, где Митрадат I использовал гражданскую войну в Сирии для успешного вторжения в Мидию, и где Элимаида восстала и вторглась в Вавилонию, которая также подвергалась набегам арабов из пустыни (Глава 11). Ко всему этому следовало добавить обиженного брата, сердито смотревшего на него из Киренаики, и враждебность правителей земель за границей по Нилу. Если бы Птолемей, как царь королевства Селевкидов, отправился на восток, чтобы восстановить контроль в Мидии, нет сомнений, что его отсутствием воспользовались бы его западные враги. Несколько государств Малой Азии обязательно немедленно почувствовали бы угрозу со стороны новой великой державы и немедленно стали бы враждебными. Они в некоторой степени полагались на уравновешивание власти Селевкидов и Птолемеев, чтобы сохранить свою независимость. Затем возникла проблема Рима. Рим уже тогда был в эпицентре двух или трех войн одновременно и мог рассматривать внезапное появление совместного царства Птолемеев-Селевкидов только как потенциально враждебное ему. И Птолемей был знаком с Римом и его сенаторами; он мог видеть это.
  
  С другой стороны, Птолемей мог привести довольно веские доводы в пользу сохранения обеих корон, и, без сомнения, Иеракс и Диодот сделали это в своей защите. Он был царем Египта по наследственному праву и был женат на своей сестре, которая была единственным человеком, способным обеспечить легитимность его трона, кроме самого Птолемея. Но он также был сыном Клеопатры Сира, дочери Антиоха III, которая была выдана замуж за Птолемея V в рамках переговоров по мирному договору в 195 году. Можно утверждать, что все правители Селевкидов со времен Антиоха III и Селевкоса IV были узурпаторами – Антиох IV захватил трон у малолетнего племянника Деметрия I аналогично, Александр Балас был бастардом или самозванцем, и если Деметрий I был узурпатором, его дети не могли претендовать. Это означало, что Птолемей VI мог претендовать на звание последнего из истинных Селевкидов, наследуя через свою мать, сестру Селевкида IV. Учитывая спорные претензии Деметрия II и Александра, претензии Птолемея могут показаться столь же хорошими.
  
  Такие аргументы, несомненно, убедили бы некоторых людей, поскольку наследственная королевская власть была основой политической системы. Кроме того, греко-македонские королевства в течение столетия теряли силу и эффективность. Царства Птолемеев и Селевкидов потеряли территорию, в то время как на их границах возникли негреческие державы. На западе Рим был загадочной угрозой, особенно теперь, когда Карфаген и Македония были аннексированы. На востоке Птолемей, несомненно, слышал о крахе греко-бактрийского царства и был осведомлен о завоеваниях негреческих парфян. Вполне можно утверждать, что единственным будущим для двух оставшихся царств-преемников империи Александра было объединение.
  
  Но подобные аргументы не смогли бы растопить лед в Риме. Там расчет был бы не вопросом юридических и семейных определений, а вопросом власти. И это было в 145 году, через год после того, как Рим, наконец, стиснул зубы и осуществил новые обширные аннексии в Македонии, Греции и Северной Африке. Власть Рима теперь простиралась до Эгейского моря, где он был соседом и союзником царства Атталидов, восточная граница которого проходила по горам Тавр, которые были западной границей царства Селевкидов. В Северной Африке Рим был теперь сосед Киренаики, где царем был отчужденный, сердитый и амбициозный брат Птолемея. Он, безусловно, был бы только рад пустить римские войска в Египет через Киренаику, если бы Рим попросил об этом, вероятно, одновременно с парфянской войной. Если бы он провозгласил себя совместным царем династии Птолемеев-Селевкидов, Птолемею VI рано или поздно пришлось бы вести римскую войну. И Птолемей знал Рим, он был там, он вел переговоры с этими сенаторами, и он понимал – кто в Средиземноморье этого не понимал? – сила римской армии. Римская армия была решающей фигурой на доске.
  
  Птолемей VI отказался от короны Селевкидов после тоскливого месяца, несмотря на предложение своих сирийских министров и несмотря на поощрения толпы антиохийцев, которые явно были подстрекаемы Иераксом и Диодотом. Тем временем Деметрий был женат на Клеопатре Теа, а Александр собирал свои силы. Три царя в конце концов встретились в запутанной битве недалеко от Антиохии, недалеко от реки Энопарос, после того как Александр со своей усиленной армией потратил некоторое время на опустошение земель вокруг Антиохии. Это, наконец, позволило выманить Птолемея и Деметрия и их армии из города. В сражении Александр потерпел поражение и бежал в поисках убежища в Забдиэль с некоторыми из своих людей. Птолемей получил удар, который проломил ему череп, от которого он скончался несколько дней спустя. Возможно, к его собственному и чужому удивлению, Деметрий II стал новым королем. С ним связались двое офицеров, которые были с Александром, которые согласились убить его в обмен на свои собственные жизни.22 Они сделали это до смерти Птолемея.
  
  Несмотря на свою победу, Деметрий столкнулся с некоторыми особенно трудноразрешимыми проблемами. Боевые действия, для начала, привели к значительным потерям, поэтому его доступные силы были значительно сокращены; кроме того, любой, кто сражался за Александра – а в последней битве у него явно была значительная армия – вряд ли был готов сражаться за Деметрия. Администрация империи в основном оставалась лояльной Александру, даже несмотря на то, что многие из вовлеченных в это людей изначально были назначенцами Деметрия I. Нужно ли было очищать администрацию от кого-либо или от всех этих мужчины были одной из ранних проблем Деметриоса, но его молодость и недостаток опыта едва ли помогли ему справиться с этим. Поэтому он полагался на Ластена, которому, в конце концов, удалось в конце концов разгромить армию Александра, даже если окончательной победой, вероятно, в не меньшей степени были обязаны войскам Птолемеев, приведенным Птолемеем на север. Два главных министра, Иеракс и Диодот, быстро исчезли. Иеракс отправился в Египет, где вскоре поссорился с Птолемеем VII, всегда с подозрением относившимся ко всем, кто служил его брату, и был убит; Диодот отправился домой в Касиану, недалеко от Апамеи, военного центра Селевкидов .
  
  Критские солдаты Ластена были единственной силой, на которую Деметрий мог положиться после битвы, по крайней мере, в настоящее время, пока его полностью не приняли его подданные. Войска были сосредоточены, похоже, в Антиохии, где их использовали для искоренения наиболее откровенных бывших людей Александра. Сам Ластен был назначен ‘Первым другом’ царя, и, поскольку он командовал критянами, он фактически стал диктатором Антиохии.23
  
  Один вопрос, который мог быть трудным, был быстро решен. Армия Птолемеев в Сирии, лишенная своего царя, распалась. Солдаты могли бы удержать свои города в Палестине и Финикии. В конце концов, это была цена, которую Птолемей VI потребовал за свою помощь, и Деметрий был не в том положении, когда они с Птолемеем оказались на одной стороне, чтобы требовать их капитуляции. Но солдаты Птолемеев не стали ждать; вместо этого они вернулись в Египет по собственной инициативе, после одного-двух толчков со стороны войск Деметрия.24 Солдаты знали, что Птолемея VI сменит в Египте его брат, Птолемей VII, который не был заинтересован в войне или империи, и должен был столкнуться с некоторыми трудностями в утверждении себя. Поэтому солдаты покинули Сирию по собственной инициативе, понимая, что новый царь, вероятно, в любом случае приказал бы им покинуть страну. (Он действительно приказал эвакуировать последние три военно-морские базы Птолемеев в Эгейском море, в Итаносе на Крите, Тере и Метане в Арголиде; к тому времени они находились слишком близко к римской территории, чтобы чувствовать себя комфортно.25)
  
  Любые опасения, которые могли возникнуть у римлян по поводу появления новой Великой державы (если бы они узнали больше о том, что происходит в Сирии), были рассеяны выводом войск Птолемеев из Палестины и Финикии, а также из Эгейского моря. В Сирии, без сомнения, Деметрий был доволен. Но теперь он был обременен присутствием наемников и Ластенов, он потерял контроль над Верхними сатрапиями, и в течение года, когда он вел переговоры и проводил кампанию с Птолемеем, ситуация в остальной части Средиземноморья резко изменилась. Римская власть распространилась от Адриатики до Эгейского моря и от Сицилии до пустыни Сахара. Царству Селевкидов явно угрожали с двух сторон, со стороны Рима и Парфии.
  
  Глава 8
  
  Разрушение Карфагена
  
  Окончательное решение Рима начать войну с Карфагеном было принято в начале 149 года. Карфагеняне слишком хорошо понимали военную эффективность римлян и делали все возможное, чтобы избежать разрушения. Карфагенские посланники знали процедуру: Рим требовал акта deditio, фактически передавая город Риму, чтобы тот делал с ним все, что пожелает Рим. Обычно это могло быть прикрытием для переговоров – как с Марцеллом в Испании незадолго до этого, или с Утикой, которая благодаря своевременному движению капитулировала непосредственно перед объявлением войны, предоставив Риму порт высадки для своих войск в Африке. Ни в том, ни в другом случае deditio не привело к серьезному ущербу для противника, хотя это не было гарантией щедрого отношения к кому-либо еще.
  
  Но Карфаген был другим. Решение сената заключалось в том, что город должен был стать бессильным, хотя было признано, что физически это было серьезной и трудной задачей. Выбранный метод достижения этой цели состоял в том, чтобы поэтапно снижать способность Карфагена к сопротивлению. Этот метод был использован Лукуллом в Испании совсем недавно. Должна была последовать постепенная череда возрастающих требований, которая должна была закончиться тем, что Карфаген, разоруженный и деморализованный, окажется полностью во власти Рима. В этот момент ‘разрушение’ могло быть завершено. Это не обязательно должно означать физическое разрушение: устранение самоуправления Карфагена было бы политическим разрушением.
  
  Это не сработало. Начнем с того, что совет в Карфагене не полностью контролировал своих людей. Гасдрубал, командовавший армией, которая в конечном итоге потерпела поражение от Массиниссы в Нумидии, был осужден за свою неудачу, но избежал наказания. С тех пор он собрал новую армию и расположился лагерем примерно в двадцати милях от города в Нефериде, на хорошо укрепленном холме. По определению, эти силы состояли в основном из карфагенских твердолобых, и было бы очень маловероятно, что Гасдрубал сдался бы, по крайней мере нелегко, и вряд ли без боя. Ввиду этого план Рима было невозможно реализовать с самого начала.
  
  Римские войска были переброшены в Африку летом 149 года. Консулом, командовавшим армией, был М. Манилий; его коллега, Л. Марций Цензорин, командовал флотом. Тот факт, что оба консула одновременно работали за границей, свидетельствует как о серьезности экспедиции, так и о том, что римляне ожидали быстрой и легкой победы. Ни один из них не был хорошим солдатом – Манилий потерпел поражение в Испании в качестве претора, – но это не должно было быть препятствием, поскольку предполагалось завершить кампанию без серьезных боев. (Фактически, поскольку они были избраны в конце 150 года, чтобы вступить в должность в 149 году, Сенат, вероятно, принял решение о войне с Карфагеном после выборов, и поэтому застрял с этими консулами.)
  
  Сенат был непрозрачен в изложении своих требований к Карфагену, требуя только, чтобы Карфаген ‘удовлетворил’ Рим, и когда его спросили, как этого можно достичь, отметил, что карфагеняне очень хорошо знали.1 И, конечно, они так и сделали – требованием было посвящение. Помимо этого, фактические условия, которые должны были быть установлены после того, как было сделано deditio, были скрыты от посланников, отчасти потому, что они должны были раскрываться поэтапно, а отчасти потому, что это был обычный процесс, принятый римлянами. Консулы собрали армию из четырех легионов – обоими консульскими силами в течение года командовал Манилий – и переправили их во флоте в Африку в сопровождении пятидесяти квинкверемов под командованием Цензорина.2 Примечательно, что перспектива легкой победы и большого количества добычи возродила боевой пыл молодых римских мужчин, который угас за два года до этого из-за перспективы серьезных сражений в "огненной войне" в Испании. Сципион Эмилиан снова присутствовал в качестве военного трибуна четвертого легиона.
  
  Как только стало ясно, что римская армия в пути, карфагенские посланники в Риме предложили сдаться. Сенат потребовал в качестве предварительного жеста, чтобы триста сыновей выдающихся карфагенян были переданы в качестве заложников и отправлены в Лилибейон на Сицилии, где консулы делали последние приготовления к переправе в Африку. С понятной неохотой – поскольку их собственные сыновья были особенно необходимы – Герусия и Совет согласились. Другая инструкция, данная сенатом, заключалась в том, что Карфаген, предоставив себя в распоряжение Рима, теперь должен подчиняться инструкциям консулов.3 Заложников держали в убежище, построенном для размещения большого македонского военного корабля, конфискованного Эмилием Павлом – корабль, очевидно, сгнил к 149 году.
  
  Флот переправился из Лилибейона в Утику, и армия, высадившись, разбила лагерь в Кастра Корнелия, где полвека назад стоял лагерем Сципион Африканский. Это, несомненно, был преднамеренный выбор, как потому, что это было близко к Карфагену, так и потому, что это напомнило бы карфагенянам об их более раннем поражении. Когда послы вышли из города, чтобы узнать о решениях Рима, вся армия была выстроена устрашающим образом, и послов, проведя через гущу армии, поместили в огороженную веревками зону, символически заключив в тюрьму. Затем им было озвучено первое условие: они должны сдать все оружие в городе, поскольку римляне обещали им защиту от армии Гасдрубала.4
  
  Было сдано огромное количество доспехов и оружия, что дает понять, что в городе могла быть размещена большая армия.5 Именно в тот момент, когда город считался беззащитным, был озвучен окончательный набор условий: город должен был быть эвакуирован, а новый город (или города) построен по крайней мере в десяти милях от моря. Затем Карфаген был бы физически разрушен, за исключением храмов и гробниц.
  
  Карфагенские посланники, конечно, громко и долго протестовали. Цензорин изложил причины своего решения, что любопытно, по крайней мере, согласно Аппиану, как будто рассуждая о незначительном пункте закона. Он сказал, что удаление карфагенян от моря избавит их от соблазна пиратства, морских войн, торговли и иностранных экспедиций. Занятие сельским хозяйством обеспечило бы гораздо более приятную, менее напряженную жизнь.6 Для римского сенатора, большинство из которых жили за счет доходов своих поместий и которым было запрещено заниматься торговлей, такой и должна была быть жизнь. Регион Северной Африки, безусловно, мог бы прокормить население Карфагена, хотя, без сомнения, научиться быть фермерами для моряков и торговцев было бы трудно. Для римлян, конечно, уничтожение города было устранением угрозы и соперника. Риму казалось, что все это дело имеет смысл и позволит избежать кровопролития. Это также соответствовало римским методам завоевания, которые практиковались в Италии, поскольку это была одна из тактик, которые они использовали, переселяя непокорное население на новые земли. В нем абсолютно не учитывались взгляды, история и политика Карфагена. Это было также, конечно, типичным отношением великой державы, интроспективно озабоченной только собой.
  
  Протесты посланников, которые первыми услышали о римских планах, были в отчаянии повторены жителями города. Это была гораздо худшая участь, чем можно было ожидать. Дедитио очень редко сопровождалось фактическим физическим разрушением, поэтому предположительно предполагалось какое-то наказание, которое оставляло город существовать, возможно, под прямым римским управлением, без сомнения, с изгнанием видных политиков, как это случилось со многими греками двадцатью годами ранее. Послы просили предоставить им возможность направить депутацию протеста в Рим, но получили отказ; сенат города попросил еще раз, и снова получил отказ. Тем временем отчаяние среди граждан уступило место гневу, городские ворота были закрыты, а на стенах стояли люди.7
  
  Если Манилий и Цензорин следовали по пути, проложенному Лукуллом в Испании, они упустили одну важную составляющую – между сдачей оружия и приказом об эвакуации они должны были занять городские стены или, по крайней мере, ворота. Пропустив этот очевидный шаг, они проявили самодовольство и втянули свой город в ожесточенную войну. Они, по-видимому, ожидали, что их приказы будут выполнены после ритуала протеста, тем самым обличая себя также в недостатке воображения, поскольку ожидать, что граждане города, который утверждал, что он даже старше Рима, спокойно уступят, было просто глупо.
  
  Столкнувшись с сопротивлением, консулы сделали очевидную вещь и напали на город. Он был построен на полуострове и защищен стеной, которая была тройной прочности по всему перешейку. Манилий начал атаку в этой части, в то время как Цензорин атаковал единственную действительно слабую часть оборонительных сооружений, южную оконечность, где продолжение полуострова не было так сильно укреплено, и таким образом создавался фундамент, с которого можно было начать атаку на стену одной ширины. Обе атаки провалились, отчасти из-за чрезмерной самоуверенности римлян, хотя имело смысл атаковать как можно скорее, пока город был предположительно неподготовлен, и консулы, безусловно, выбрали лучшие места для своих атак.8
  
  Дипломатически консулы установили контакт со старым королем Массиниссой, но его предложения о помощи не были приняты. Если бы его войскам помогли взять город, ему пришлось бы получить награду, и Сенат не стремился к тому, чтобы его власть стала еще больше, чем она уже была. Целью было уничтожить власть Карфагена, а не усилить власть Массиниссы. Они также либо убедили, либо вынудили нескольких бывших союзников Карфагена в Африке перейти на сторону Рима. Кроме Утики, теперь они могли рассчитывать на Гадруметум, Лепсис, Тапс и Ахоллу; они обеспечивали армию кое-какими припасами, хотя и недостаточными.9
  
  Карфаген заручился поддержкой Гасдрубала и его армии в Нефериде, который теперь мог чувствовать, что его непримиримость была оправдана. У него было некоторое количество кавалерии и значительные силы пехоты, которые при испытании показали себя сносно боеспособными. Это, очевидно, ограничивало ареал римских фуражиров, хотя римский контроль над морем позволял их кораблям доставлять припасы из-за океана. Гасдрубал двинулся на Тунис, что еще больше ограничило передвижения римлян. Затем римлянам пришлось укреплять свои собственные лагеря перед стенами. Еще один штурм принес некоторый успех, когда люди Цензорина прорвались через стены на юге. Карфагеняне совершили вылазку ночью и повредили тараны, которые использовались для штурма стен, а когда римляне ворвались в город на следующий день, они оказались под обстрелом с крыш и были вынуждены отступить.10
  
  Звездой на римской стороне, по крайней мере, согласно источникам, из которых Полибий является основным источником остальных, был Сципион Эмилиан, снова служивший военным трибуном. (Но Полибий был другом Сципиона; вряд ли он блистал так ярко, как изображено.) Ему приписывается ряд действий и предосторожностей, которые, однако, наводят на мысль, что он был прирожденным командиром. Он также, по-видимому, был политическим союзником консула Манилия, возможно, именно поэтому он смог присутствовать и играть видную роль в нескольких операциях. Манилий также попросил Полибия приехать в Африку, чтобы дать ему совет; Полибий в то время был на пути в Грецию, но развернулся и подчинился призыву.11
  
  Летом римским войскам мешала болезнь, так как они расположились лагерем слишком близко к стоячему озеру Туниса. Карфагенянам удалось совершить морской набег на римские корабли, которые блокировали подходы к городу; в результате они смогли легче получать припасы и осмелели, начав совершать набеги на сухопутные войска. Манилий был вынужден тратить больше времени и ресурсов на укрепление своих лагерей и набеги за припасами. Другими словами, возникла патовая ситуация.12
  
  Цензорин вернулся в Рим, чтобы провести выборы на следующий год – это было осенью, – и командование Манилия продолжалось до тех пор, пока весной 148 года не прибыла его замена. Кажется, не было никакого вопроса о переносе срока его полномочий. В Риме, без сомнения, было значительное разочарование тем, что война еще не выиграна, и отчет Цензорина, когда он вернется, несомненно, подчеркнет трудности, с которыми столкнулись он и Манилий. Кроме того, такая команда, как эта, явно вызвала бы большую конкуренцию среди тех, кто имеет право баллотироваться на выборах.
  
  Но были и другие, более широкие проблемы. Ко времени выборов Андрискос в Македонии ворвался на сцену, захватил эту страну и провозгласил себя королем. Итак, одному из новых преторов, П. Ювенцию Тальне, было поручено устранить его с помощью армии, вероятно, состоящей из одного легиона и легиона латинских союзников. Тем временем в Вифинии царь был убит своим сыном – еще одна узурпация – и должна была быть направлена комиссия по расследованию, хотя, поскольку заговор с целью убийства был разработан в Риме, эта срочность кажется излишней. Одним человеком, сильно претендовавшим на консульство в 148 году, был Сер. Сульпиций Гальба, но он пострадал из-за обвинений в его ведении войны в Испании. Похоже, в Риме не понимали, что в Африке нужен компетентный генерал, поэтому выборы, как обычно, завершились избранием магистратов из числа тех, чья очередь была. Произошло отклонение мнений от группы, к которой принадлежал Манилий. Новыми консулами были политические союзники: С.П. Постумий Альбин Магнус, чья семья произвела на свет уже двух консулов за последние несколько лет, и Л. Кальпурний Пизон Цезонин, чья семья в течение двух или трех поколений не добиралась даже до преторского поста (не считая его самого, конечно). Альбинус явно был старшим из двух, но именно Пизон отправился в Африку, хотя, как и Манилий (и фактически в том же году), он потерпел поражение в Испании в качестве претора. Альбин взял Цизальпинскую Галлию в качестве своей провинции – или она была выделена ему – и потратил год на организацию прокладки новой дороги, Виа Постумия.13
  
  Перед заменой Манилий предпринял попытку обеспечить победу. Он уже сместил Гасдрубала с его передового поста в Тунисе, и это карфагенское войско вернулось в Нефериду. Серия экспедиций за фуражировкой достигла определенного успеха в сборе припасов и в изматывании карфагенской кавалерии, которой командовал Химилько Фаэмеас, добившийся некоторых ранних успехов в кавалерийских боях. В очередной раз Сципион Эмилиан отличился в этих рейдах своей осторожностью и профессионализмом.
  
  Манилий привел часть своей армии – вероятно, два легиона – для нападения на Гасдрубала и Химилько при Нефериде. Первоначальное столкновение было успешным для римлян, и карфагеняне отступили в свой форт на вершине холма. Римляне нарушили строй, чтобы пересечь вади, и Гасдрубал предпринял контратаку, пока они были в замешательстве. Еще раз Сципиону воздается должное за прикрытие переправы и сдерживание атаки, хотя группа из четырех пехотных манипулов была отрезана и оставлена позади. Когда эта потеря была обнаружена, Сципион отвел кавалерию назад и атаковал осаждающие силы с неожиданного направления, тем самым спасая манипулы. Отступление римских войск было затруднено всадниками Химилько и вылазкой из города. Затем Манилий отвел свою армию обратно в Кастра Корнелия на зимние квартиры.14
  
  Из Рима прибыла комиссия для расследования ситуации. Предположительно, это было встречено похвалой в адрес Сципиона, что, без сомнения, так и есть, но не в целом. Более практическим результатом стало то, что с Массиниссой снова связались, и на этот раз его попросили оказать помощь. Кавалерия Химилько действовала слишком успешно, и подкрепление нумидийских всадников должно было противостоять ему. Римские послы обнаружили Массиниссу умирающим (хотя кажется более чем вероятным, что римляне уже знали об этом), и к тому времени, когда гонцы вернулись в лагерь и был отправлен другой посланник , он был мертв. Сципион, внук завоевателя Карфагена, отправился в Цирту, город Массиниссы, чтобы выступить в качестве исполнителя воли старика.
  
  Большинство многочисленных сыновей Массиниссы уже были обеспечены, им были выделены поместья для их содержания. Эти завещания Сципион подтвердил и дополнил их наследованием путем распределения памятных сокровищ из королевской сокровищницы. Сам Массинисса был заменен коллективным правлением трех его сыновей: Микипсы, Гулуссы и Мастанабала. С непосредственной точки зрения Рима, Гулусса был самым важным, поскольку его назначили командующим силами. Его убедили выделить всадников, о которых просил Массинисса, для поиска баз Химилько в стране.15 (Очевидно, что Нумидийское царство было значительно ослаблено смертью Массиниссы. Тройственное правление вряд ли продлилось долго, и фактически Микипса вскоре стал единоличным королем, его братья-коллеги своевременно умерли.)
  
  Под новым давлением Химилько в случайной беседе со Сципионом указал, что его можно убедить дезертировать, но не сейчас. Манилий выступил с зимних квартир, чтобы еще раз напасть на Гасдрубала в Нефериде. Во время операции Химилько снова вышел на контакт, а затем дезертировал с 2200 своими людьми, хотя столько же остались верны Карфагену. Затем Сципион, Гулусса и Химилько вдвоем собрали достаточно припасов, добывая фураж, чтобы помочь римской армии вернуться в лагерь. Гасдрубал, хотя и пострадал от потери значительной части своей кавалерии, мог претендовать на победу в обороне.16
  
  Вскоре после этого прибыл сменщик Манилия, Кальпурний Пизон. Манилий, предположительно обеспокоенный тем, что его достижение подверглось критике, сначала осторожно отправил Сципиона в Рим, взяв с собой Химилько в качестве очевидного приза. Говорят, что армия громко приветствовала доблесть Сципиона, когда он уходил – или, по крайней мере, часть ее – и, без сомнения, новости об этом также дошли до Рима. Когда Манилий сам вернулся в Рим, он мог быть уверен, что его собственное отсутствие достижений не будет слишком сильно направлено против него.17
  
  Пизон пережил почти то же самое, что и Манилий. Он столкнулся с осажденным городом, который был настолько воодушевлен неудачами римлян, что поговаривали о победе карфагенян. Командующий городом, еще один Гасдрубал, знал лучше, как и любой здравомыслящий человек, но он был политически уязвим, поскольку его мать была одной из дочерей Массиниссы, а Гулусса и его братья, таким образом, приходились ему дядьями. В лихорадочной атмосфере города, находящегося в осаде, подобные вещи вызывали подозрения. Кроме того, победы другого Гасдрубала при Нефериде и в полевых условиях сильно контрастировали с менее впечатляющим успехом города в сопротивлении блокаде.18
  
  Пизон придерживался той же стратегии, что и Манилий. Он определил главную проблему как неспособность Рима контролировать открытую местность, что вынудило римскую армию к размещению в укрепленных лагерях и ограничению поставок, что сделало невозможным применение всей силы армии к городу. Поэтому он сосредоточился на нападении на эти другие места. Он добился некоторого успеха, хотя в имеющемся у нас отчете о его деятельности намеренно подчеркиваются его поражения, чтобы подчеркнуть предыдущие и будущие достижения Сципиона. Говорят, что ему не удалось захватить Аспис, на восточной оконечности мыса Бон, но он взял Неаполис, расположенный вдоль побережья на юге. Атака на Гиппагрету, или Гиппокриту, старый форт, переросла в длительную осаду. Тем временем, хотя об этом и не упоминается, сам город продолжал оставаться в блокаде. Представляется вероятным, что некоторые успехи Пизона исчезли из записей, поскольку в сочетании с более ранними достижениями Манилия римляне теперь удерживали почти все побережье и доминировали во внутренних районах с помощью всадников Гулуссы.19
  
  Незначительные успехи карфагенян при Гиппагрете и Аспиде и продолжающееся существование армии Гасдрубала за пределами города привели к тому, что в городе усилились ожидания, по крайней мере, выживания. Карфагеняне установили контакт с царем маури, к западу от Нумидии, вероятно, в надежде, что он отвлечет внимание нумидийских царей. Контакт был также установлен с Андрискосом – ‘королем Филиппом’ – в Македонии. Переход группы нумидийских всадников на сторону карфагенян способствовал приближению к Микипсе.20
  
  Ни одна из этих дипломатических инициатив не привела к какому-либо результату. Только внутри города римская кампания выглядела так, как будто она не увенчалась успехом. Для всех остальных было очевидно, что Рим будет упорствовать до победы; города Сиде в Памфилии и Родос послали корабли для оказания помощи римской кампании, и, вероятно, другие сделали то же самое. Ни одно из них не было значительным в численном выражении – хотя сидетанцы были особенно искусны в более позднем сражении – но это были явные признаки, если бы карфагеняне могли это видеть, что у них не было никакой поддержки, кроме нескольких отважных наемников.21 Нумидийские связи Гасдрубала, военачальника в городе, возможно, были причиной попытки связаться с Микипсой и его братьями. Его неудача в этом деле вполне могла послужить сигналом к перевороту, и он был обвинен в планировании предательства, а затем избит до смерти своими коллегами-советниками. Командование в городе было передано другому Гасдрубалу, который в настоящее время оставался за пределами города со своей армией, четко понимая, что его авторитет зависит от обеспечения более мелких побед.22
  
  В Риме заявленное отсутствие успеха Пизона было использовано Сципионом Эмилианом. Выборы должностных лиц на 147 год состоялись в конце 148 года. Председательствующим консулом был Постумий, вернувшийся со своего командования в Цизальпии, в то время как Пизон остался под его командованием в Африке. Но Постумий столкнулся с неспокойной ситуацией, в которой толпы были подстрекаемы требовать избрания Сципиона консулом, хотя фактически он был кандидатом в эдилы и по закону не имел права выступать за что-либо еще. Он еще не был претором, что является законным требованием для консульской кандидатуры, и он был слишком молод, чтобы иметь на это право в любом случае. И все же он был избран после популярной кампании, в ходе которой Сенат потерпел поражение в результате массового, почти восстания. Требования закона были отменены на год, когда трибун наложил свое вето на весь избирательный процесс. Сенат, столкнувшись с угрозой, что магистраты не будут избраны, сдался.23
  
  Сципион, на первый взгляд, не вмешивался лично и, конечно же, не выдвигал своего имени. С тех пор он утверждал, что был избран по воле народа. С другой стороны, он явно мог остановить агитацию, просто отказавшись участвовать и публично заявив, что он не был и не мог быть кандидатом. Он, конечно, стоял за всем процессом. Один из аргументов, выдвинутых во время кризиса, заключался в том, что выборы принадлежат народу и что искусственные ограничения – требования к возрасту и опыту, установленные законом, – не должны противостоять воле народа. На самом деле, конечно, это был государственный переворот, характерный для Рима, осуществленный Сципионом и от его имени.
  
  Он, конечно, мог бы выдвинуть некоторые убедительные требования – его военные навыки, о которых некоторые солдаты в Африке писали домой, его семейные связи, его дипломатические связи с нумидийцами – хотя другие люди имели такой опыт и связи и не были избраны – Гальба, например. И его переворот был, по крайней мере для некоторых его противников, оправдан его последующим успехом в Африке. Тем не менее, это был переворот, захват власти, осуществленный вопреки законам. То, что законы были сенаторской конструкцией, предназначенной для ограничения государственных должностей людьми, которых одобрял Сенат, и которые, следовательно, были антидемократическими и нелогичными, не имеет значения. В долгосрочной перспективе результатом стало разрушение сенаторской конституции в том виде, в каком она существовала со времен войны Ганнибала, процесс, конечно, уже начатый незаконным переизбранием М. Клавдия Марцелла на консульский пост пять лет назад.
  
  Весной 147 года Сципион снова отправился в Африку, без сомнения, как только смог безопасно отплыть. Известие о его избрании и его приезде, похоже, подтолкнуло Пизона к дальнейшей деятельности. Командующий флотом Л. Гостилий Манцинус совершил высадку с моря в месте, которое, по его мнению, было менее хорошо защищено, чем где-либо еще. Он высадил на берег 500 солдат и 3000 матросов и прорвался в город, но его дальнейшее продвижение было заблокировано. Импровизация теперь обернулась ловушкой, поскольку он не привез с собой никаких припасов и не имел подкреплений в пределах досягаемости. В лагерь, в Утику, даже Пизону, который находился в глубине страны, были отправлены послания с просьбой о помощи и подкреплении.
  
  Так случилось, что Сципион прибыл в этот момент. Он организовал экспедицию на помощь, перевозя морем кажущиеся большими силы. К тому времени, когда они прибыли к пролому Манцинуса, захватчики были отброшены к берегу; корабли Сципиона сняли их до того, как они были фактически сброшены в море. Позже Манцин использовал этот эпизод, чтобы заявить, что он был первым в городе – игнорируя предыдущую неудачную атаку Цензорина на юге – и возник спор о том, ‘спас’ ли Сципион неудавшуюся атаку или предотвратил использование великолепной возможности. Наилучшим выводом было то, что импровизации в таких условиях не срабатывают, и что карфагеняне все еще были вполне способны к энергичному сопротивлению.24
  
  Сципион ужесточил дисциплину в армии, утверждая, что поверил в то, что Пизон позволил ей ослабнуть.25 Он отправил Манцинуса обратно в Рим и назначил Серрана – вероятно, Атилиуса, семью, которая использовала это прозвище – командующим флотом. Мы знаем имена нескольких других его офицеров: К. Лелий был внуком компаньона первого Африкануса К. Фанния и Т. Семпрония Гракха. Полибий все еще находился в Африке или вернулся в Нее в качестве своего друга и советника.26
  
  Гасдрубал и его внешняя армия все еще были эффективной силой, и город все еще получал припасы, отчасти потому, что Гасдрубал мог собирать их и отправлять на корабле, а отчасти потому, что он разбил второй лагерь недалеко от стен города. Сципион, получив преимущество в виде контроля над значительной частью побережья и внутренних районов в результате кампаний своих предшественников – не признанных, конечно, – смог сосредоточиться на блокаде и штурме города. Ночная атака на часть однолинейного участка стены (как это сделал Цензорин двумя годами ранее), захват ворот и ввод войск в город внутри стен.
  
  Угроза привела Гасдрубала и большую часть его войск в город, что и было намерением Сципиона. Его штурм был не сильнее, чем у Манцина, и он никогда не ожидал, что ему удастся захватить весь город. Но это вызвало панику, и это то, что заставило Гасдрубала переместить многих своих людей за стены. Сципион вывел свой штурмовой отряд, разрушил форт Гасдрубала у стен и рассредоточил свою армию по перешейку.27 Чтобы завершить блокаду, мужчинам было поручено вырыть ров и вал напротив города, и еще один ров параллельно позади него. Затем армия расположилась лагерем в этом пространстве между линиями.28
  
  Внутри города Гасдрубал установил свой диктаторский контроль, убивая противников и направляя большую часть запасов продовольствия солдатам. Некоторое количество продовольствия все еще доставлялось на кораблях, преодолевая римскую блокаду, и еще больше было произведено на открытых площадях города.29 Сципион организовал операцию по блокированию входа в гавань, построив молы. Это привело к сложной серии сражений с участием кораблей и людей, нового канала и новой стены, но конечным результатом стало то, что карфагеняне, наконец, оказались в полной блокаде, и все поставки извне были перекрыты.30
  
  Таким образом, конец был неизбежен до тех пор, пока римские войска оставались начеку и блокировали любые попытки прорыва. В ожидании конца Сципион возглавил мобильные силы, чтобы захватить контроль над любыми оставшимися карфагенскими постами в сельской местности. Это включало осаду Нефериды, которая была взята только после серии нападений на форт и город. Тогда единственным оплотом, оставленным карфагенянам, был сам город. У них не было ни союзников, ни помощи извне, ни припасов.31
  
  Дезертиры из города регулярно предоставляли информацию об условиях внутри, поскольку они неуклонно ухудшались. Предложение жизни, свободы и богатства было сделано, чтобы побудить Гасдрубала дезертировать или, возможно, организовать капитуляцию, но оно не увенчалось успехом.32 Наконец весной 146 года началось окончательное наступление на ослабленное население. У Сципиона было достаточно времени, поскольку, в отличие от Манилия или Пизона, его командование было отложено, вероятно, потому, что наконец стало очевидно, что конец близок, и новому командующему, вероятно, нечего было бы делать. Конец зимы, до того, как в городе появились какие-либо припасы, был моментом, когда защитники были наиболее слабы. Атака на поврежденный участок возле гавани в конечном итоге увенчалась успехом, и несколько человек были переброшены на городскую стену. Защитники подожгли рыночную площадь, чтобы задержать любое дальнейшее нападение, и отступили к цитадели Бирса, защищая подходы к ней, удерживая высокие жилые дома, выстроившиеся вдоль улиц, которые вели к воротам.
  
  Затем последовала самая жестокая часть боев, улица за улицей, многоквартирный дом за зданием, этаж за этажом, древний Сталинград. Когда римляне очистили территорию, она была сожжена дотла, пожар продолжался шесть дней.33 В этот момент путь к цитадели был открыт, и оттуда вышли посланцы, умоляя позволить им сдаться. Сципион согласился, и 50 000 голодающих людей отправились в плен. Последний акт был инсценирован группой из 900 римских дезертиров, которым грозила немедленная казнь без выбора, если они сдадутся. Они продолжали сражаться. Даже Гасдрубал сдался, оскорбленный своей женой и детьми как раз перед тем, как они вместе с дезертирами бросились в огонь.34
  
  Боевые действия продолжались три года вместо первоначального плана обеспечить бескровную, практически немедленную капитуляцию. В процессе большая часть сельской местности была разорена, а многие провинциальные города разрушены. Утика и полдюжины городов действительно уцелели; это были старые финикийские поселения вдоль побережья, современные Карфагену, которые были союзниками-подчиненными во многом так же, как латиняне были союзниками Рима. Два государства, Рим и Карфаген, во многих отношениях были зеркальными отражениями; обычно они общались друг с другом на греческом. Римский сенат теперь должен был решить, что ему делать с этой разоренной землей. А тем временем аналогичная проблема возникла в Македонии и Греции.
  
  Глава 9
  
  Разграбление Коринфа
  
  отвоевание Македонии римской армией под командованием К. Цецилий Метелл в 148 году впервые за двадцать лет разместил мощные римские силы на Балканском полуострове. Как и в предыдущих вооруженных интервенциях Рима в регионе, армия некоторое время оставалась на месте после своей победы. В Греции и Македонии, без сомнения, ожидали, что он снова будет отведен в Италию, хотя это сделало бы весь регион еще раз открытым для нападения варварских племен на севере. Приключение Андрискоса было явно нежеланным в Греции: фессалийцы обратились за помощью против него, и Ахейская лига направила свои силы на север, чтобы противостоять ему, даже несмотря на определенное мрачное удовлетворение от раннего поражения римлян. Все заинтересованные стороны сотрудничали с Римом в подавлении Андриска, однако это было сделано для того, чтобы защитить себя в Греции от внезапного возрождения македонской вооруженной мощи, а не потому, что грекам нравилось подчиняться Риму, каким бы легким ни было бремя. Действительно, они вполне могли выступить против Андрискоса в надежде избежать нового римского присутствия.
  
  Определяющий момент в отношениях между греческими государствами и Римом наступил в 167 году, когда закончилась последняя романо-македонская война. С большим трудом, наконец, перетянув греков на свою сторону смесью угроз и обещаний, Рим использовал свою победу, чтобы выступить против тех греческих государств, которые считались недостаточно поддерживающими, что фактически означало почти все до единого. Недостаточно было даже указать на общее дружеское отношение к Риму, чтобы избежать наказания. Простой нейтралитет или тепловатость приравнивались к вражде.
  
  Действия римлян были направлены на то, чтобы отбирать и запугивать, и какое-то время им это удавалось. В Македонии завоеватель М. Эмилий Павел (родной отец Сципиона Эмилиана) принимал делегации поздравительных послов из всех греческих государств. Они также пришли с жалобами на сограждан, чьи мнения о Риме варьировались от восторженных до крайне враждебных. Все это избавило римлян от необходимости проводить расследование. Павел любезно приказал убить некоторых из этих людей, но многим другим было приказано отправиться в изгнание в Италию.1
  
  Были произведены некоторые территориальные изменения, а также разрушение, мародерство и расчленение Македонии. Этолия была союзником Рима в войне, но была лишена нескольких областей; ее лидеры уже убили более 500 своих внутренних противников; теперь эти убийцы были оправданы Павлом, который фактически не имел законных полномочий делать это – он также казнил другого этолийца, Андроника, которого он нашел в Македонии.2 Беотия встала на сторону Македонии, и ее лига уже была распущена; теперь один политический лидер, который, как предполагалось, был инициатором союза с Македонией, Неон из Фив, был казнен.3 Город на Лесбосе, Антисса, который некоторые македонские корабли использовали в качестве базы, был разрушен.4 То есть Павел использовал свое доминирующее военное положение, чтобы отплатить тем, чей незначительный вклад в войну на стороне противника, пусть и ненадолго, помешал римскому завоеванию.
  
  Но эта программа возмездия, как выяснили итолийцы, не ограничивалась врагами Рима, крупными или второстепенными. Практически каждое греческое государство, нейтральное, вражеское или союзническое, подверглось римскому гневу. Но особенно раздражал Рим нейтралитет, поскольку это поставило Рим и Македонию на равноправную основу. Итак, два крупных греческих государства были наказаны, а другое было сочтено недостаточно энергичным и пострадало еще суровее.
  
  Островной город Родос в конечном итоге попытался выступить посредником, что снова подразумевало, что Рим и Македония равны в моральном и политическом плане. Это предложение римляне не могли принять. Итак, Родос был наказан приказом отказаться от контроля над материковой частью Ликии, которая была передана городу Римом в конце предыдущей войны. Это было меньшим наказанием, чем казалось, поскольку Родос испытывал значительные трудности с установлением контроля над этим регионом. Реальная сила города заключалась в его коммерческом процветании и военно-морском опыте, второе зависело от первого. Поэтому, чтобы уменьшить его значение, Сенат передал священный остров Делос Афинам и объявил его свободным портом. Он быстро стал излюбленным местом размещения эгейского рынка рабов и основным пунктом сбыта других товаров.5
  
  Ахейская лига сохраняла нейтралитет во время войны, как и Родос, и когда Павел исследовал македонские архивы, ничего компрометирующего не было найдено ни против одного из ахейских лидеров, хотя доказательства были найдены и использованы против других государств. Но отношение римлян к настоящему времени было подозрительным ко всем, кто не принимал спонтанного и с энтузиазмом участия в войне на стороне Рима. Двое из десяти уполномоченных, посланных сенатом для оказания помощи Павлу в мирном урегулировании, были отправлены им в Ахайю. Они прибыли из Рима в конце боевых действий и имели более актуальные инструкции от сената, который, несомненно, является источником их действий.
  
  Двое мужчин, К. Клавдий Пульхр и к. н. Домиций Агенобарб, встретились с ахейцами на специально созванном собрании. Им посоветовал Калликрат, видный политик явно проримских взглядов, и другие люди того же убеждения, но, по-видимому, решили не использовать список имен людей, которых они предположительно предоставили. Они были, конечно, в первую очередь политическими врагами группы Калликрата и, таким образом, продуктом внутренней вражды. Вместо этого римские посланники раскинули свои сети еще шире, требуя, чтобы ахейцы осудили – либо на смерть или изгнание – всех тех, кого подозревали римляне. Неудивительно, что ахейцы возражали по разным причинам, как нейтральное государство, не подчиняющееся римской власти, как твердый союзник Рима, даже несмотря на то, что они не помогали в войне, и что слепо голосовать за осуждение людей, даже не зная, кем они были, было явно неправильно. Пульхер, который, вероятно, вел беседу, поскольку был старшим из двух римлян (консул в 177 году, цензор в 168 году), затем заявил, что все ахейские военачальники виновны, хотя он еще ни в чем не обвинил их напрямую. Один человек встал и сказал, что он был генералом и был готов предстать перед судом либо в Ахайе, либо в Риме, предположительно, побуждая римлян принять предложение. Но это именно то, что сделали римляне. Они отобрали тысячу выдающихся ахейцев и отправили их в Италию. В Ахайе этому не было сопротивления. Когда-то в Италии, конечно, не было организовано никакого судебного разбирательства; в конце концов, они не были обвинены в преступлении, поэтому их нельзя было признать виновными.6 С другой стороны, Рим сказал, что они виновны, и, следовательно, они были виновны. ‘Преступление’ подразумевалось в приговоре.
  
  Эпейроса постигло еще более неприятное наказание. Там подозрение пало главным образом на молоссов, наиболее видное из нескольких племен, составляющих Эпейронскую конфедерацию. В регионе уже было введено мирное урегулирование, а политические лидеры были сосланы ‘для суда’ в Италию, но когда римская армия прошла маршем через Эпейрос по пути в порты Адриатики для отправки домой, Павел разрешил солдатам разграбить всю страну. Добыча Македонии, которую они, возможно, ожидали разделить, в основном досталась римскому государству, и разграбление Эпейроса было своего рода компенсацией для мужчин. Они взялись за дело с завещанием; говорят, что 150 000 заключенных были проданы в рабство в пользу солдат. Земля была оставлена пустынной для следующего поколения.7
  
  Очевидно, что эти переживания все еще были в сознании греков, когда они столкнулись с перспективой появления другой римской армии, дислоцированной в Македонии с 148 года. Он не проявлял никаких признаков возвращения в Италию, пока Македонию все еще беспокоили; он все еще был там в 147 году, когда новый кризис в Ахайе достиг своего пика, затронув как целостность лиги, так и ее отношения с Римом.
  
  Целью лидеров Ахейского союза стало объединение всего Пелопоннеса. Это было достигнуто в 188 году под командованием Филопоэмона из Мегалополя, который происходил из города, который, будучи членом лиги, был также старым врагом Спарты. Двумя наименее восторженными членами лиги были Мессения и Спарта, и в то время как Мессения более или менее примирилась с членством, Спарта - нет; на самом деле Филопоэмон заставил Спарту стать членом. Несколько раз между 188 и 160 годами спартанские делегации обращались к Риму с просьбой разрешить городу отделиться.8 Римляне были вполне счастливы, когда к ним обратились. Ахейцы, конечно, ненавидели эту практику, поскольку она подразумевала римский сюзеренитет над лигой, статус, который ахейцы отвергали. Однако римская настойчивость в изгнании тысячи политиков в 167 году была явной демонстрацией их власти. На стороне ахейцев, конечно, была законность, поскольку они заключили соглашение о союзе с Римом как между равными, и поэтому технически имели полный контроль над своими внутренними делами. Но с политической точки зрения, никакой союз этих двух государств не мог быть равным; Рим был просто слишком силен. И все же Ахайя не могла смириться с расхождением во власти, не отказавшись от всех претензий на независимость.
  
  Таким образом, поведение римлян в Греции в 167-166 годах было направлено на то, чтобы совершенно ясно дать понять, что греческая оппозиция недопустима и что даже нейтралитет недостаточно хорош. Его преднамеренное и рассчитанное нарушение предыдущих соглашений – как и в случае с ахейским союзом – было типичным поведением великой державы. В дни своего могущества и Афины, и Спарта вели себя одинаково по отношению к государствам, уступающим им по могуществу. Очевидно, что это одно из объяснений ахейской реакции на крах римской организации Македонии – не то чтобы об этом вспомнили, когда разразился кризис.
  
  Пока Калликрат был жив, он был необходимым связующим звеном между Ахайей и Римом, устраняя недовольство ахейцев, смягчая высокомерие римлян. Постоянным раздражителем была проблема изгнанников, и ахейские посланники неоднократно просили, чтобы их пропавшим мужчинам разрешили вернуться домой – суда, конечно, никогда не было.9 Наконец в 151 году Сенат согласился, что выжившие могут вернуться – чтобы их похоронили в Ахайе, а не в Италии, как шутил Катон.10 Не все они беспокоились – Полибий остался в Риме, хотя теперь он мог свободно посещать Ахайю, как он это сделал в 146 году.11 Вероятно, не случайно вопрос о спартанско-ахейских отношениях возродился в то же время.
  
  Спартанский политик Меналкид был избран генералом лиги в том 151 году, первым (и единственным) спартанцем, достигшим этой должности, что можно было бы воспринять как признак того, что считалось, что Спарта наконец примирилась с членством в лиге. Но он и Калликрат оказались вовлечены в сложную ссору из-за раздела взятки, и Меналкид избежал осуждения, подкупив своего преемника на посту полководца Диая Мегалополиса. Затем, в процессе своей борьбы за то, чтобы вырваться из опутывающих его сетей, Меналкидас еще раз поднял вопрос о независимости Спарты. В свою очередь, Диайос вполне мог быть одним из вернувшихся изгнанников, но даже если это было не так, он был очень решительно настроен против Рима. Калликрат, по сути, был человеком Рима в Ахайе с 167 года и был частично ответственен за отбор тех, кто должен был быть сослан. В источниках, которые восходят к Полибию, его регулярно проклинают как "самого порочного человека в Греции’, который ‘привел ахейцев в полное подчинение Риму’.12 В этом клубке внутренней вражды вполне возможно, что история о различных взятках была выдумана или, по крайней мере, преувеличена.
  
  Конечно, кажется, что дело о взяточничестве было прикрытием для попытки очернить Меналкида и укрепить поддержку Калликрата. Основной проблемой всегда был спартанский сепаратизм, поскольку представляется вероятным, что Меналкидас недавно посетил Рим, чтобы еще раз аргументировать это, но безрезультатно. (Это было неподходящее время для попыток связаться с Сенатом по любому вопросу, кроме Испании или Карфагена.) Но суд над Меналкидасом, отнюдь не помогая Калликрату, только еще больше повлиял на мнение спартанцев против продолжения членства в лиге. Следовательно, суд мог быть использован местными врагами Калликрата, и был использован, чтобы нанести ему политическое поражение, возглавляемое Диаем. Другими словами, возвращение изгнанников придало смелости ахейской оппозиции, в то время как спартанские сепаратисты также были воодушевлены. Но до сих пор спор был, по сути, внутренним политическим вопросом внутри Ахейского союза. Рим не обращал особого внимания.
  
  Диайос, предположительно чувствуя, что он держит Меналкидаса под контролем, затем попытался выбить почву из-под протестов спартанцев. Спартанское посольство отправилось в Рим. На этом Диайос, указав, что это незаконно в соответствии с практикой лиги, собрал армию лиги и вторгся в Лаконию. Оказавшись там, он потребовал изгнания двадцати четырех ведущих спартанцев, включая Меналкида, тем самым вычеркнув страницу из книги Рима. Спартанская герусия, до тех пор умирающее учреждение, подчинилась, но изгнанники немедленно отправились в Рим в качестве своего собственного квазиофициального посольства.
  
  Без сомнения, римский сенат был сбит с толку всем этим, и сенаторы, вероятно, не имели четкого представления о том, что происходило на Пелопоннесе. В своей информации они опирались на претензии и встречные иски различных посольств и групп изгнанников. И теперь Калликрат отправляется в Рим, чтобы ответить на обвинения этой спартанской группировки и попытаться заручиться поддержкой Рима для своей собственной позиции, которая подрывалась такими людьми, как Диайос. Если кому-то из Ахайи и доверяли в Риме, так это Калликрату, но он умер в пути.13
  
  Шел 149 год, год успеха Андриска в Македонии, шумихи в Риме по поводу обращения Гальбы с лузитанами, объявления войны Карфагену и отправки римской армии на Сицилию и в Северную Африку. Итак, одна римская армия была отправлена в Северную Африку, и карфагенянам была предъявлена сложная серия последовательных требований; затем внезапное появление Андрискоса вызвало другую римскую армию, которая была быстро разбита. Посреди всего этого бесконечный повторяющийся спор между Ахейской лигой и ее спартанским членом был неуместным отвлечением для Сената. Смерть Калликрата, возможно, была в некотором смысле желанной, поскольку она на время отодвинула необходимость уделять какое-либо внимание греческим делам. Диайос занял место Калликрата в посольстве в Риме.
  
  Захваченный Сенат дал двусмысленный ответ обоим посольствам, и Диайос, и Меналкид отправились домой, полагая, что добились своего. Но версия Меналкида послужила толчком к действию, в то время как Диайос считал, что его действия были оправданы. Поэтому, убежденная интерпретацией Меналкидасом римского послания, в 148 году Спарта вышла из лиги. Вряд ли это могло стать неожиданностью для римлян, когда они услышали, поскольку их ответы обеим делегациям были намеренно сформулированы так, чтобы обе ушли счастливыми. Для лиги, конечно, эти слова дали ей полномочия пресекать любое движение спартанцев. Таким образом, римский ответ просто подтолкнул обе стороны к действию, тогда как до этого они просто спорили.14
  
  И все же нельзя полностью винить Сенат. Очевидно, что Меналкидас продвигал свою программу отделения, даже когда работал генералом лиги. Также ясно, что возвращение ахейских изгнанников внесло гораздо более сильное напряжение антиримских чувств в ахейскую политику. Не помогло и то, что ахейцы, как правило, избирали генералов из Мегаполиса – Диайос был лишь последним, – которые прибыли в центр власти во всеоружии с ярко выраженными антиспартанскими настроениями. Тем временем спартанцы не только стремились избавиться от своего нежелательного статуса подчиненных лиги, но и неоднократно затевали ссоры со своими соседями из-за территорий, которые принадлежали Спарте во времена ее могущества столетиями ранее, но с тех пор были потеряны, а теперь их хотели вернуть. Таким образом они поссорились с Аргосом, Мегалополисом и Мессенией, а также присматривались к маленьким бывшим спартанским городкам и деревням к востоку от Парнонского хребта.15 Ссориться с каждым соседом, когда у тебя нет сил добиться успеха в споре, политически глупо, но именно это сделали спартанцы. Они также – или некоторые из них – верили, что способ восстановить свою военную мощь заключался в восстановлении старого спартанского социального режима, который был разработан для производства бесстрашных солдат. Эти соседи, естественно, воспротивились этому ради их собственного самосохранения.
  
  В этот спор вмешались римские кампании против Андриска. Точное время их проведения неизвестно, но поход Талны и поражение, похоже, произошли в 149 году. Фессалийцы обратились к Ахайе за помощью, и ахейская армия отправилась на север, где она действовала с оставшимися в живых силами Талны, а затем с армией, приведенной К. Caecilius Metellus in 148. (Интересно, были ли какие-либо спартанцы частью ахейского войска.) Ахейцы могли быть довольны собой во всем этом; в результате они, безусловно, завоевали добрую волю в остальной части Греции. Город Ираклея-бай-Оэта, расположенный напротив Фермопильского перевала, похоже, присоединился к лиге, возможно, на данный момент. По иронии судьбы, это была старая спартанская колония, членом которой она оставалась недолго. (Мы знаем это только потому, что лиге было приказано выпустить его в 147 году.16)
  
  Выход Спарты из лиги произошел на фоне всей этой неопределенности, вполне возможно, воспользовавшись отсутствием армии лиги на севере. Акция представляла опасность как для лиги, так и для соседей Спарты. Лига незамедлительно объявила войну. Армия, которой командовал генерал 148/147 Дамокрит, вторглась с севера и разгромила спартанскую армию, поражение, которое стоило жизни тысяче спартанцев. Выжившие спартанцы быстро вернулись в город. Дамокрит, полагая, что его задача выполнена, и, вероятно, не желая тратить жизни ахейцев на штурм городских стен, отвел свою армию домой.
  
  Другой причиной для того, чтобы остановить его действия, было то, что теперь вмешался римский командующий Метелл. Его посетила римская комиссия, направлявшаяся в Азию. Предположительно, это комиссия из трех человек, которая собиралась расследовать смерть царя Прусия в Вифинии. Метелл убедил их идти через Ахайю (хотя вполне вероятно, что они сделали бы это в любом случае, поскольку очевидный маршрут из Италии в Азию пролегал через Коринфский залив с проходом через Коринф в Эгейское море). Уполномоченные прибыли после того, как Дамокрит вторгся в Лаконию. Они встретились со старшими ахейцами и Дамокритом, и, предположительно, это было их предупреждение, которое помогло удержать Дамокрита от нападения на город Спарта, хотя сообщается, что он не обратил на них внимания и продолжил сражение.
  
  Антиспартанцы в лиге, однако, хотели большего, и в частности они хотели военного контроля над городом Спарта. Дамокрит, конечно, знал, что это не понравится римскому сенату, который неоднократно оказывал поддержку спартанцам в различных ссорах. Но антиспартанцы объединились с антиримлянами, и Дамокрит был обвинен в ‘предательстве интересов ахейцев’, прекратив свою кампанию, и был сильно оштрафован, после чего отправился в изгнание.
  
  Ахейская армия, должно быть, сразу после оказания помощи римлянам против Андриска перешла к кампании в Лаконии. Затем был период времени – по крайней мере, несколько недель, – в течение которого Дамокритос подвергался судебному преследованию. Как только его осудили, Диайос занял пост генерала лиги и приготовился завершить то, что не удалось Дамокриту. Однако, когда он снова собрал армию с намерением покончить со Спартой, его также остановило римское послание, на этот раз непосредственно от Метелла. Он, командующий римской армией и достаточно близкий человек, имел полномочия убеждать и настаивать. Диайос согласился на перемирие и дождаться прибытия другой римской миссии, но тем временем он занял ряд городов к северу от города Спарта.17 Эти ахейские экспедиции помешали засеву полей, поэтому голод угрожал и Спарте.
  
  Меналкидас был соперником Диайоса. В ответ он напал на место под названием Ясос, местоположение неизвестно, но, вероятно, это пограничный город где-то в направлении Мегаполиса. Это парадоксальным образом навлекло на него гнев спартанцев, поскольку его авантюра, похоже, была частным предприятием, которое могло быть истолковано как нарушение перемирия и, таким образом, могло оставить город открытым для нападения. Он покончил с собой.18 С другой стороны, без сомнения, его приветствовали бы как героя, если бы он преуспел.
  
  Почти в то же время, летом 147 года, наконец прибыло римское поручение, обещанное еще в 149 году. Наконец-то казалось, что римский сенат действительно стремился решить ‘ахейскую проблему’, как они, возможно, считали. Без сомнения, комиссия из трех человек в 148 году направила отчет, прежде чем отправиться в Вифинию, и Метелл сделал то же самое, так что Сенат наконец получил некоторую информацию, которая не была запятнана предвзятым толкованием, вероятно, впервые за десятилетие или больше, и, безусловно, впервые с момента возвращения ахейских изгнанников.
  
  Комиссию возглавлял Л. Аврелий Орест; были и другие члены, вероятно, двое, но их имена неизвестны. Он был довольно хорошо знаком с регионом, побывав в посольстве еще в 163 году; он был консулом в 157 году. Он прибыл после того, как у Сената было время получить некоторое представление о том, что происходит в Греции, из отчетов уполномоченных на месте и легатов, и когда стало почти ясно, что Сципион Эмилиан сможет покончить с Карфагеном достаточно быстро, в то время как Метелл уже сделал то же самое в Македонии. Таким образом, у Сената наконец-то появилось время обсудить Ахаию. Уверенность римлян, без сомнения, возросла после этих побед, и теперь следовало предпринять решительные меры, чтобы прекратить постоянные пререкания на Пелопоннесе. Римским решением, как и в Африке и Македонии, было уничтожение, предпочтительно политическое, но при необходимости и физическое.
  
  Орест созвал совещание с участием Диайоса, генерала лиги, и избранных магистратов городов, которые были ее членами. Это должно было быть неофициальное, но полуофициальное собрание, и оно проходило в доме, где остановился Орест (его местоположение никогда не указывается, но, вероятно, это было не в одном из главных городов). Он рассказал им, чего хочет Сенат: чтобы не только Спарта, но и Коринф, Аргос, Ираклея-за-Оэтой и Орхоменос были отделены от лиги и обрели независимость.
  
  Уловка начать с частной встречи немедленно привела к обратным результатам. Не дожидаясь, пока Орест закончит – и поэтому, вероятно, так и не узнав причин Рима, не то чтобы это имело значение, – его аудитория бросилась распространять плохие новости. Диайос созвал заседание Ассамблеи лиги, к тому времени слухи и преувеличения, без сомнения, уже распространились. Когда он объяснил, что сказал ему Орест, делегаты взорвались гневом. Когда новость распространилась, в Коринфе произошел антиспартанский бунт, в ходе которого Орест почувствовал, что ему лично угрожают. Спартанцев или любого, кто выглядел как спартанец, преследовали, а пойманных убивали. Те, кто выжил, были заключены в тюрьму.19
  
  Гораздо более конструктивно новый посланник лиги, Теаридас, был направлен в Рим для протеста и / или переговоров. К тому времени Орест сам вернулся в Рим и представил свой доклад сенату; Полибий говорит, что он преувеличил опасность, которой подвергался. Сенат решил направить другое посольство, чтобы настоять на своем, и выбрал коллегу Ореста по консульству в 157 году, Секс. Юлий Цезарь, как лидер. По пути они встретили Феаридаса, который повернул назад, чтобы сопровождать их. Очевидно, что его послание Сенату теперь было излишним.20
  
  Цезарь прибыл в Коринф после того, как срок полномочий Диая истек, и поэтому ему пришлось иметь дело с новым ахейским военачальником, человеком по имени Критолаос. Ахейские выборы состоялись осенью, и Полибий указывает, что боевые действия против Карфагена все еще продолжались (и, таким образом, это осень 147 года). Послание Цезаря было примирительным – в то время Рим, очевидно, не хотел ввязываться в еще одну войну. Он в основном проигнорировал оскорбление, нанесенное Оресту, и упорно трудился, чтобы убедить ахейцев принять его арбитражное решение в споре со Спартой. Но приказ Ореста об исключении четырех городов из лиги не был отменен, даже если Цезарь, похоже, не упоминал об этом.
  
  Критолаос рассматривается источниками – главным образом Полибием, конечно – как решительный антиримец. Он занимал руководящую должность в течение года и контролировался только шестимесячными заседаниями Ассамблеи, которые проходили осенью и весной. Он заманил Цезаря на предложенную встречу в Тегее в Аркадии, где Цезарь должен был организовать арбитраж, но тем временем Критолаос организовал отсутствие делегатов лиги, а затем сказал, что ничего не может сделать, пока следующая Ассамблея не выберет больше делегатов весной. Когда Цезарь наконец понял, что его обманули, он в гневе уехал в Италию.21
  
  Таким образом, ахейцы проигнорировали трех римских уполномоченных, римского командующего в Македонии Метелла и двух специальных посланников, которые были настолько разгневаны их приемом, что ушли в ярости. Едва ли это было разумным поведением. Неудивительно, что Полибий возложил вину на ахейцев, хотя агрессором был Рим. Однако нет сомнений в том, что ахейцы знали, что делали, а Диайос и Критолаос пользовались сильной общественной поддержкой. И они знали, что грядет.
  
  Получив несколько месяцев передышки, Критолаос провел зиму 147-146 годов, готовясь к войне и ведя дипломатию. Было приказано прекратить выплату долгов, равно как и ввести дополнительный налоговый сбор с богатых.22 Население с энтузиазмом выступило в защиту своей лиги, отчасти благодаря выступлению Критоалоса, и когда на весенней Ассамблее 146 года было принято решение о войне, посещаемость была беспрецедентно высокой. Дипломатически бойотийцы, у которых были свои разногласия с Метеллом по поводу штрафов, которые он наложил на них за нападение на их соседей, указали, что они готовы присоединиться, так же как локрийцы и халкидяне на Эвбее.23
  
  На весеннем собрании было объявлено войну Спарте. Как говорит Полибий, это было ‘в действительности направлено против Рима’.24 Это произошло в Коринфе, куда прибыла делегация из четырех римлян, посланная Метеллом в Македонию. Это был третий раз, когда он вмешался, и снова он потерпел неудачу. Четверо мужчин говорили в тех же выражениях, что и Цезарь, то есть в примирительных выражениях, но без отзыва римского требования об отделении четырех городов от лиги. Их освистали и выставили с собрания.25
  
  В Риме тем временем проходили выборы. Новыми консулами на 146 год были кн. Корнелий Лентул и Л. Муммий. Первый более или менее неизвестен в записях, хотя он был из знатной семьи, но Муммий - интересный человек. Во время своего преторства в Испании, как почти каждый претор, он потерпел поражение, но затем оправился, снова собрал свои силы и вернулся, чтобы одержать победу, которая была явной и достаточно крупной, чтобы принести ему триумф. Для нового человека это был очень похвальный рекорд по римским меркам. Как консул он ожидал бы, что ему будет поручено командование войсками против Карфагена, единственной войны, которую в то время вела республика, но было невозможно отстранить Сципиона Эмилиана; его незаконное назначение, вероятно, было произведено специальным законом, и поэтому для его замены потребовался бы другой закон, который, вероятно, был бы заблокирован трибуном, действующим в интересах Сципиона. В любом случае ко времени выборов (в конце 147 года) было очевидно, что карфагенская война почти закончилась. Это было не то, чего он хотел, поэтому его целью была другая война.26
  
  Сенат получил больше отчетов о ситуации в Греции от Метелла, от Цезаря и, кажется, от некоторых уполномоченных, которые остались там после ухода Цезаря.27 Было известно, что всю зиму ахейцы готовились к новой войне. Им уже было запрещено нападать на Спарту, и им было приказано разогнать лигу. Ни одному из этих указаний они не подчинились. Римляне – неоднократно Метелл, Орест, Цезарь – предпринимали последовательные попытки убедить ахейцев подчиниться римским требованиям, и все они были безуспешными. Ахейцы не могли утверждать, что их не предупреждали. К весне 146 года Метелл смог сообщить, что война началась. Здесь шла война за Муммия. Сенат уполномочил его набрать новую армию и флот для переброски войск в Грецию. Он намеревался приземлиться недалеко от Коринфа.
  
  Ахейская армия, к настоящему времени хорошо привыкшая собираться и маршировать на войну после трех кампаний за последние три года, впервые допустила промах, вероятно, вскоре после весеннего собрания. Вряд ли было неожиданностью, что был отдан приказ о сборе, хотя армия выступила в поход до того, как прибыли все войска – по крайней мере, контингент аркадцев и еще один из Патрей все еще маршировали после того, как произошла первая битва.
  
  Срочность, возможно, была вызвана новостями с севера. Сначала город Ираклея-близ-Эты, один из тех, которые сенат назначил к отделению, воспринял эту новость как свершившийся факт и, по крайней мере, с ахейской точки зрения, ‘взбунтовался’.28 Во-вторых, оскорбление четырех римлян, которое Метелл послал на собрание в Коринфе, заставило его отреагировать. Известие об объявлении войны Спарте должно было быть истолковано как замаскированное заявление против Рима, и он ранее дважды предупреждал ахейцев не нападать на Спарту. Следовательно, ему нужно было бы выступить против них.
  
  Ахейцы были полностью осведомлены о том, что они могли подвергнуться нападению как с севера армии Метелла, так и армии из Италии. Таким образом, их план состоял в том, чтобы встретить Метелла как можно дальше на севере, учитывая, что они были в союзе с бойотийцами и, как оказалось, с некоторыми локрийцами. Таким образом, самые первые войска, которые удалось собрать, были отправлены на север, чтобы захватить Ираклею, и по пути к ним присоединились бойотийцы. Некоторые части ахейских войск были сохранены, в частности, из Элиды и Мессении, которые остались на своей родине, чтобы защититься от возможной римской высадки с моря. Войска, собранные позже или которым пришлось идти дальше, поэтому последовали за первыми контингентами на север. Очевидно, что люди из Патраи переправились в Локрис морем, а аркадийцы, должно быть, прошли по суше. Таким образом, самым ранним контингентом, вероятно, были жители Коринфа и Сикиона и старых первоначальных городов лиги, а также Аргоса и Арголиды – двух из этих городов, которые планировалось разделить.
  
  Четыре легата Метелла, без сомнения, сообщили ему о своем приеме, но они остались в Греции. Предположительно, по предварительной договоренности Манцин отправился в Наупактос, кн. Папирий отправился в Афины, а затем в Спарту, а двое других, Попиллий Лен и К. Фанний, отправились в Афины и остались там.29 Эти места позволили им осуществлять некоторый контроль над своими хозяевами – этолийцами и афинянами, чтобы сохранять нейтралитет, Спарту успокоить и держать свои войска дома. (Рим на этот раз был полон решимости справиться со своим собственным народом; на этот раз примирения союзников не будет; и нейтралитет был обязательным (в-) действием для всех.) У них были хорошие возможности также для сбора разведданных и составления отчетов. Люди в Афинах могли явиться к Метеллу морем; Манцин из Наупактоса мог явиться в Италию. Кроме того, в Фивах был А. Постумий Альбин (консул 151 года), известный эллинофил. У Метелла, конечно, был целый год и даже больше, чтобы спланировать, что он будет делать в случае войны с Ахайей; передвижения этих людей являются четким свидетельством его предварительного планирования.
  
  Что, должно быть, было неожиданным, так это участие большей части центральной Греции на стороне ахейцев и прибытие ахейской армии к югу от Фессалии для нападения на Ираклию. Учитывая местоположение города, очевидно, что ахейцы выступили первыми, без сомнения, надеясь победить Метелла или, по крайней мере, задержать его, прежде чем сможет прибыть армия Муммия. С другой стороны, Критолаос, который командовал, чувствовал, что должен осадить Ираклею, для него мятежный город. Это была также хорошая позиция, с которой можно было блокировать врага, наступающего с севера. Город доминировал над переправой через реку Сперхейос, а неподалеку находился Фермопильский перевал. И все же ни переправа через реку, ни перевал не были защищены. Вместо этого, когда Метелл встретился с ахейцами, это было в Скарфейе, к востоку от перевала. Очевидно, что Метелл переправился через реку и освободил Ираклею без боя. Предположительно, Критолаос отступил, чтобы не оказаться в ловушке между враждебным городом и вражеской армией, а затем отступил, чтобы собрать ахейские контингенты, которые все еще отсутствовали. Он не решил закрепиться у Фермопил, но к тому времени легкость, с которой можно было обойти этот проход с флангов, несомненно, была печально известна (хотя не один историк обвиняет Критолаоса в том, что он не сражался там). Таким образом, Метелл сражался при Скарфее только с частью ахейской армии.
  
  Размер ахейского сбора неизвестен, но позже, после нескольких поражений, лига все еще могла выставить армию из 14 000 пехотинцев и 600 кавалеристов. У Критолаоса явно было меньше сил, чем при Скарфейе, и многие люди из его отряда были убиты; тысяча была взята в плен. Метелл двинулся дальше, поймав и разгромив аркадский контингент (тысячу человек) у Чайронии. Фивы были захвачены, а фиванский лидер Пифей, возглавлявший антиримскую партию, был найден и казнен.30
  
  В Ахайе Диайос возобновил командование, Критолаос исчез при Скарфейе, предположительно погиб. Был введен налог на рабов, определенных как ‘рожденные на родине’, поскольку предполагалось, что они имеют некоторую лояльность к лиге, и со всех взимался финансовый взнос. Рабы были освобождены, а затем призваны в солдаты. Женщины отказались от своих украшений, мужчин призвали в армию. Он создал армию из 14 000 пехотинцев, хотя неясно, включало ли это всех или многих освобожденных рабов.31
  
  Он смог сделать это, потому что, находясь в Фивах, Метелл обнаружил, что к северу от него появилось еще одно ахейское войско. Это был сбор в регионе Патры, и он был довольно сильным. Войска переправились морем, высадились где-то в западном Локрисе и маршировали на север в Фокис (который изо всех сил старался сохранять нейтралитет, пока различные армии маршировали по его территории). В Фокисе эти силы находились верхом на коммуникациях Метелла, и поэтому ему пришлось повернуть назад, чтобы разобраться с ними. Похоже, что патрейцы направлялись дальше на север, возможно, даже для вторжения в Македонию. Две армии сражались где-то в Фокисе, римляне сочли это сражение гораздо более ожесточенным, чем при Скарфейе – отсюда предположение, что силы патрейцев были значительными. Римляне одержали победу, и патрейцы были уничтожены, хотя следует предположить, что были и римские потери.32
  
  Именно это удвоение дало Муммию время для переброски своих сил в Грецию. Он соберет свою армию – два легиона, насчитывающие 23 000 пехотинцев и 3500 кавалеристов – как можно раньше.33 У него была власть собирать корабли, и поэтому он мог переправить свою армию прямо в Грецию, как только моряки отправятся в плавание, вероятно, в апреле. Он сам плыл вперед, увидев, как стартовали транспортные флотилии. Он прибыл к Коринфу без своей армии как раз в тот момент, когда прибывали силы Метелла. На этот раз римская армия отправилась прямиком в Грецию, а не была просто переправлена через Адриатику и заставила солдат пройти маршем через Македонию и Фессалию. (Должно быть, это было решение Муммия; он вышел из этого как особенно независимый командир.)
  
  Почти совпадение того, что два римских командира прибыли в Коринф более или менее одновременно, вызвало предположения, что они участвовали в гонке. Это кажется совершенно маловероятным, хотя бы по той причине, что, хотя оба явно стремились добраться до Коринфа, нет никаких признаков того, что кто-то из них знал, где находится другой. Когда прибыл Муммий, его империя явно превосходила по рангу империю Метелла; о конфликте между ними не могло быть и речи. Неизвестно даже, знал ли Метелл о назначении Муммия командующим, или Муммий знал, что делал Метелл. Концепция расы - это бессмыслица, единственное указание на какой-либо конфликт содержится в формулировке Павсания о том, что Муммий "распустил" войска Метелла, хотя на самом деле он отправлял их обратно в провинцию Метелла, Македонию.34
  
  Метелл, вероятно, оставил значительную часть своих сил в Македонии, поэтому армия, которую он привел в Грецию, вероятно, начиналась как один легион плюс союзники, от 10 000 до 12 000 человек; он, безусловно, потерял несколько человек в боях и маршах с тех пор, как отправился на юг. Его главной обязанностью было удержать Македонию, и в какой-то момент ему пришлось сразиться с другим претендентом на трон, человеком по имени Александр. Точная дата неизвестна, но поскольку сражение вел Метелл, Александр, должно быть, вторгся в 147 или 146 году, возможно, воспользовавшись отсутствием Метелла на юге.35 Теперь в Коринфе один легион Метелла (с меньшими потерями) столкнулся с другой численно превосходящей ахейской армией, поэтому, когда прибыл Муммий, опередивший свои собственные силы, он совершенно справедливо приказал Метеллу вернуться в Македонию и возглавил войну. Зная, что армия, которой он командовал, была в пути и превосходила по численности ахейские силы, так что это был выбор между уверенной победой Муммия или неуверенными действиями Метелла, чья провинция одновременно находилась в опасности.
  
  Как только силы Муммия прибыли и высадились, вопрос был эффективно решен. Его армия превосходила ахейскую примерно в три-два раза, и у него были контингенты также из Пергама и лучники с Крита. Диайос попытался задержать продвижение римлян, разместив в Мегаре гарнизон численностью 4000 человек, но когда римская армия приблизилась, граждане сдали свой город, и ахейцы бежали на юг.36 Примерно в это время среди ахейцев разгорелась дискуссия относительно условий, которых они могли ожидать. Некоторое время назад, вероятно, после поражения при Скарфейе, посланник отправился к Метеллу, прося их. Метелл послал фессалийца Филона со своим ответом. Этот подход, по-видимому, был разработан по инициативе ахейской фракции, которая была связана с проримски настроенным Калликратом и поэтому выступала против Диайоса. Но условия, которые мог предложить Метелл, были только теми, которые римляне предлагали раньше – разделение на четыре города и Спарту. Диайос смог добиться отклонения инициативы и обоих условий .37
  
  Итак, армия Муммия встретилась с последней армией ахейцев перед Коринфом, в месте под названием Лейкопетра. Чрезмерная самоуверенность римлян, возможно, до сих пор была оправдана ахейскими рекордами, но ахейцы действительно провели успешный ночной рейд, который привел к некоторым жертвам. На следующий день ахейцы предприняли полноценную атаку, которая была отбита, когда римский отряд обошел вокруг, чтобы угрожать одному флангу. Вероятно, стоять и ждать нападения было бы слишком для них, поэтому ахейские командиры воспользовались народным энтузиазмом, отправив армию в атаку. Это не сработало. Без особого труда римляне нанесли решительное поражение, хотя ахейцы сражались упорно.
  
  Ахейские силы распались. Диайос бежал в свой родной город, Мегаполис, и покончил с собой. Большинство жителей Коринфа бежали из города, полностью понимая, что сделает победоносная римская армия. Муммий, осторожный и разумный, как всегда, подождал два дня, прежде чем въехать. Город, как и ожидалось, был разграблен.38
  
  Теперь сенату предстояло распоряжаться еще одной страной.
  
  Глава 10
  
  Римские решения
  
  Город Карфаген пал под натиском армии Сципиона Эмилиана весной 146 года; город Коринф пал под натиском армии Муммия немного позже, в начале лета того же года. К тому времени Македония находилась под контролем армии К. Цецилий Метелл на два года или около того. В Риме все это рассматривалось как неизбежное по меньшей мере год, с момента разрыва отношений с Ахейским союзом, или даже дольше, поскольку Македония пала раньше; никто в Риме не сомневался, что Карфаген падет, даже если процесс был более трудным и занял больше времени, чем ожидалось. Поражение Ахейской лиги никогда не вызывало сомнений. К лету 146 года три римские армии с триумфом стояли во всех трех землях, из которых Македония и Карфаген были великими державами всего лишь поколением ранее.
  
  Сроки всего этого подразумевают, что решения Сената о том, что делать с этими новыми завоеваниями, были приняты после того, как прошло значительное время на обдумывание ответов, и что сенаторы не торопились со своими решениями, и они не были приняты внезапно. Поэтому, когда Сенат приступил к отбору комиссий для отправки в Африку и на Балканы для воплощения своих намерений в политическую реальность, эти решения, по-видимому, были результатом исчерпывающих дебатов и консенсуса. У нас нет записей дебатов по этой теме. Из наших основных источников Ливий за этот период утрачен, за исключением кратких эпитомов, Полибий фрагментарен, а Аппиан всегда концентрируется на событиях в этой области. Однако представляется несомненным, что такие дебаты имели место; вполне вероятно, что Карфагенская комиссия была создана в конце 147 года, что указывает на то, что война должна была закончиться в ближайшем будущем.1
  
  Мы не знаем ни состава комиссий, ни их инструкций, но несомненно, что руководящие принципы для их решений были изложены в Сенате перед их уходом; действительно, вполне вероятно, что это произошло до того, как были отобраны люди. Процедура заключалась в том, что уполномоченные согласовывали детали необходимых изменений или решений, принимая во внимание пожелания Сената, и что руководящий магистрат затем выполнял их. Могло потребоваться применение силы, чтобы настоять на том, что было решено, и командующий римской армией на месте был единственным человеком, имеющим полномочия направить армию в действие. Поэтому уполномоченные дали инструкции Сципиону Эмилиану в Африке, Метеллу в Македонии и Муммию в Греции – хотя, возможно, что у Муммия были полномочия, превосходящие полномочия Метелла.
  
  Основное решение, как в Африке, так и в Македонии, заключалось в том, что соответствующие территории должны были стать римскими, то есть, говоря современным языком, они должны были быть аннексированы. Необходимо было также принять определенные предварительные меры, которые могли бы более точно указать на то, что все территории отныне должны были рассматриваться либо как римские, либо находиться в распоряжении Рима.
  
  В Северной Африке было несколько городов и королевств, которые стали союзниками Рима до или во время боевых действий. Судьба Нумидийского королевства уже была решена, когда после смерти Массиниссы Сципион Эмилиан наблюдал за выполнением воли старого короля. Массинисса явно составил завещание с оглядкой на Рим, возможно, даже после консультаций с Сенатом, и в нем Массинисса тщательно избегал любого намека на вызов этому городу. Он добился этого частично, разделив правительственные обязанности между тремя из своих многочисленных сыновей и выделив значительные состояния другим сыновьям. Таким образом, королевство было ощутимо ослаблено, и Рим мог быть уверен, что никакого вызова не было задумано. Продолжающееся участие нумидийских войск в карфагенской войне еще больше успокоило римлян; Сенат не настаивал на каких-либо дальнейших изменениях.
  
  Нумидийские завоевания за счет Карфагена в последние годы перед началом войны, вероятно, были утрачены. (Если это так, то Рим очень эффективно признал, что политика постоянного наказания Карфагена была ретроспективно отвергнута.) Города Африки, которые поддерживали Рим в войне, прежде всего Утика, где римская армия высадилась с Сицилии, но также ряд городов вдоль побережья к югу от Карфагена – Гадруметум, Лепсис Малый и другие – сохранили свой статус и свои земли и были приняты в качестве союзников Рима, свободных и не облагаемых налогами. Утика, действительно, расширила свои территории, теперь занимая побережье ‘от Карфагена до Гиппона’ и, предположительно, также значительную территорию внутри страны.2
  
  Город Карфаген, сожженный и превратившийся в руины после разграбления и сожжения, должен был быть разрушен. В данном контексте это имело два значения. Первое, очевидное значение, было физическим. Уцелевшие здания были снесены, а население, если оно еще оставалось на этом месте, было изгнано. Сципион уже захватил, возможно, 50 000 пленных, которые были проданы в рабство, так что там не могло быть много людей, которые все еще присутствовали. Другим значением разрушения в данном случае было то, что политическое образование, которым был город Карфаген, было упразднено. Таким образом, не осталось города в смысле политической и социальной общности. Разрушенный район должен был остаться необитаемым, и проклятие было наложено на любого, кто его заселял. (Сама земля не была проклята и не была засеяна солью; объектами проклятия были, совершенно верно, люди, которые могли бы восстановить город.)
  
  Это проклятие, должно быть, частично было направлено на всех выживших граждан Карфагена. Насчитывалось по меньшей мере 2000 человек, которые дезертировали из войск Карфагена на римскую сторону во время боевых действий и которые теперь были поселены, предположительно со своими семьями, на землях за пределами города. Города, в основном во внутренних районах, которые перешли на сторону карфагенян, были разрушены – те, что уцелели до сих пор. Большая часть выжившего сельского населения была оставлена на месте, и они должны были платить ежегодные налоги Риму. Для надзора был отправлен претор, который базировался в Утике. Считалось, что гарнизон не нужен.3 Это была аннексия.
  
  Эти меры были теми, которые обсуждались в Сенате и были доведены до сведения Африки десятью уполномоченными. Функция уполномоченных, похоже, заключалась в том, чтобы улаживать детали – границы Утики, например, и поселения дезертиров, или в создании налоговой системы, – но именно Сципион все реализовал. Конституция провинции – lex provincia – также, вероятно, была составлена комиссарами в качестве руководства для будущих губернаторов, хотя на самом деле это всего лишь предположение. Уполномоченные вернулись в Рим довольно быстро.4 Вероятно, они были назначены до последней агонии Карфагена и прибыли бы быстро, как только в Рим дошли новости об окончательной победе Сципиона. Сципион сам организовал осуществление новых мер после отъезда уполномоченных и все еще был в состоянии вернуться в Рим, чтобы отпраздновать свой триумф до конца 146 года.5 Очевидно, что либо какие-либо дополнительные детали были оставлены на усмотрение губернаторов, либо большая часть работы уже была проделана до окончания боевых действий.
  
  Еще один набор уполномоченных из десяти человек был направлен к Муммию в Грецию, они прибыли в конце лета или осенью 146 года – мужчины вернулись в Рим следующей весной, пробыв в Греции шесть месяцев.6 Меры, которые они поручили предпринять Муммию, одновременно похожи и несколько отличаются от тех, которые были приняты в отношении Африки, показывая, что Сенат не навязывал определенную схему своих завоеваний, хотя он, безусловно, действовал в рамках набора предположений о том, какими должны быть провинции; однако различия показывают, что местные особенности принимались во внимание. Одно из основных различий в этом обращении, должно быть, заключалось в том, что Греция была гораздо лучше известна римским сенаторам, чем Африка. Помимо того, что за последние сорок лет его часто посещали многочисленные делегации сенаторов, это было место, к которому римляне относились культурно. Даже если многие сенаторы на самом деле не посещали это место, они часто были знакомы с его городами по репутации.
  
  Уполномоченные прибыли с инструкциями о том, что, как и Карфаген, Коринф должен быть физически и политически разрушен. Он был очень сильно поврежден во время разграбления, которое сопровождалось пожаром; теперь здания, особенно общественные, которые в некотором смысле олицетворяли существование города, подлежали физическому разрушению, а стены оказались неспособными защитить это место (хотя это было сделано путем разрушения отдельных частей стен, а не всего). Земля не была проклята, как и будущие жители. Вместо этого земля была передана соседнему городу Сикион для сдачи в аренду фермерам, поскольку была объявлена римской общественной землей.7 Коринфская община также была объявлена распущенной. Это было гораздо более необходимо, чем аналогичное нефизическое разрушение Карфагена, поскольку большая часть населения Коринфа бежала из города до разграбления, чтобы укрыться в других городах, и вполне могла вернуться после того, как римская армия была выведена, и тогда воссоздала бы свою общину. Без сомнения, передача земли сикионцам была также средством предотвращения возвращения коринфян (хотя возникает вопрос, сколько из новых арендаторов Сикиона на самом деле были бывшими коринфянами).
  
  Ахейская лига также была распущена. Вполне возможно, что это уже произошло спонтанно в результате военного поражения при Лейкопетре. После этой битвы побежденная армия распалась, и солдаты рассеялись, чтобы вернуться в свои родные города. Этому способствовала сосредоточенность римлян на захвате Коринфа, поскольку Муммий выждал два дня, прежде чем двинуться на город (что позволило многим горожанам сбежать), а затем солдаты провели несколько дней, наслаждаясь разграблением и собирая добычу. К тому времени, когда римская армия придет в себя, все греческие солдаты, которые выжили, доберутся до своих домов, а бегущим коринфянам предоставят убежище в других городах. Диайос, генерал лиги, погиб от собственной руки в Мегаполисе.8 Он уже был заменой Критолаоса, который исчез во время или после битвы при Скарфейе.9 Ахейцы предусмотрели смерть генерала в течение срока его полномочий, договорившись, что генерал предыдущего года должен занять этот пост до конца срока покойного, но вполне возможно, что не было никаких условий на случай смерти двух генералов за год. Диайос уже заменил Критолаоса, и можно утверждать, что Диайос покинул свой пост. (А предшественник Диайоса, Дамокрит, отправился в изгнание.) Вполне вероятно, что возник бы неприятный спор о том, продолжалась ли лига; конечно, не было никаких шансов созвать Ассамблею для проведения новых выборов в условиях поражения и оккупации.
  
  В случае чего, Муммий преодолел подобные аргументы, приняв сдачу городов лиги по отдельности.10 Таким образом, лига распалась в результате сочетания дезертирства и завоевания. То же самое произошло с Беотийской лигой, если она все еще существовала в 146 году, и с Фокийской, которая изо всех сил пыталась сохранять нейтралитет во время боевых действий, но запуталась в наследственных связях с ахейскими городами – один фокийский город предоставил убежище части ахейской армии; эта лига тоже была распущена.11 И Беотия, и Фокида, вероятно, были разрушены Метеллом по пути на юг, когда он принял сдачу городов по отдельности, как, вероятно, сделал Муммий в Ахайе. Но объединение групп небольших городов в лиги было слишком полезной концепцией, чтобы исчезнуть; все три лиги, соответствующим образом укороченные и сокращенные, смогли воссоздаться ‘несколько лет спустя’.12 Ахейская лига фактически вернулась к своим первоначальным членам - группе небольших городов вдоль южного берега Коринфского залива. Аргос, Спарта, Мессения и Элида, к счастью, остались в стороне – и, конечно, Коринф был разрушен.13 (Другие лиги – Акарнания, например, и, возможно, Этолия и Фессалия – никогда не были распущены.)
  
  Уполномоченные вынесли наказания и в других местах, таких как Халкида на Эвбее, но в целом, несмотря на шок от потери Коринфа – город вызывал траур и памятники в следующем столетии – римское поселение приветствовалось, возможно, прежде всего как передышка от постоянных споров.14 Доказательством этого является существование множества надписей и статуй, посвященных Муммию или комиссарам, или обоим. Они существовали в Олимпии, Элиде, Аргосе и Эретрии на Эвбее, где его почитали различными способами;15 общее отношение было подытожено Полибием, который сообщил, что Муммий ‘был почитаем в каждом городе и получил соответствующую благодарность’.16 В искренности этих поминок, конечно, можно усомниться; Муммий был жесток в Коринфе, поэтому примирительный мемориал мог быть сочтен стоящим вложением средств; с другой стороны, Павсанию еще предстояло увидеть многие мемориалы три столетия спустя – Муммий фактически был отцом-основателем Римской Греции. Он также провел некоторое время, слушая и пытаясь разрешить межгосударственные споры,17 и, возможно, совершил триумфальный тур по Греции таким же образом, как Эмилий Павел в 167 году.18 Он раздал часть добычи из Коринфа всем великим святилищам Греции и многим меньшим.19 Ему все еще было что показать в своем триумфе и оставить для себя.
  
  Уполномоченные и Муммий оба вернулись в Италию в 145 году, но Муммий оставил в Греции одного из греков, который консультировал его. Это был историк Полибий, который был ахейцем и который был одним из тысячи изгнанников, увезенных Римом в Италию в 167 году. Он смог вернуться домой в 151 году, но не делал этого до тех пор, пока не сопровождал экспедицию Муммия. Отчасти это было связано с его положением при дворе Сципиона Эмилиана, с которым и Манилием он был в Африке. Теперь, в Греции, после разграбления Коринфа, он остался с какое-то поручение от Муммия разобраться с проблемами, с которыми консул не смог справиться. Его задачей было успокоить недовольных греков и убедить их принять соглашение Муммия. Это должно означать, что он отговорил их от обращения в Сенат, у которого, как он, должно быть, знал, не хватило бы терпения выслушивать подобные обращения так скоро после ухода комиссии и Муммия. Он разработал законы для некоторых мест, и в частности, один, который он разработал для межгосударственного арбитража, вызвал восхищение Плутарха два столетия спустя, так что, по-видимому, он был успешным.20
  
  Уполномоченные, посланные в помощь Муммию, могли быть или не быть назначены также Метеллу для урегулирования Македонии. В целом представляется вероятным, что либо отдельная группа отправилась в Македонию, либо Сенат просто сказал Метеллу, что требуется – в конце концов, уполномоченные требовались только для сложных или крупных дел, и решение для Македонии было простым. Однако в Македонии, а затем и в Греции присутствуют пять римлян, которые принимали участие в попытках Метелла отговорить ахейцев от войны: А. Постумий Альбин (консул 151 года), С. Фанний, кн. Папирий, А. Габиний и ‘младший’ Попиллий Ленас. Кроме Постумия, очень трудно идентифицировать этих людей. Фанний был со Сципионом в Африке, а другой был занят на Балканах, в Греции и Азии в годы до 146. Человек в Африке может быть исключен, но другой, возможно, был с Метеллом. Если бы это было так, включая Постумия, это была бы довольно влиятельная делегация. Эта группа из пяти человек вполне могла быть уполномоченными Метелла. Павсаний, фактически, вскользь замечает, что "уполномоченные в Греции" в 146 году отправили отчеты обратно в город.21 Предположительно, это были те пятеро мужчин, которые во время войны находились в Афинах, Спарте, Наупактосе и Фивах.
  
  Кто бы ни принимал решения в Македонии, по сути, изменилось очень мало. Четыре республики, которые так легко распались, были восстановлены, без сомнения, с очень разным набором советников в каждой из них.22 Кажется, что во время боев не было больших разрушений, хотя, без сомнения, солдатам то тут, то там разрешалось грабить, жечь и разжигать. Что бы они ни делали, это было недостаточно впечатляюще, чтобы остаться в записях.
  
  Что изменилось после 148 года, когда Андрискос был изгнан и убит, так это то, что римская армия была размещена в Македонии, чтобы заменить или усилить местное ополчение, и для командования ею регулярно отправлялся претор. Местные силы не так уж плохо справлялись с отдельными рейдами – по крайней мере, мы мало слышим о них до Андрискоса, что может свидетельствовать о том, что они хорошо защищали свою родину. Но как только Андрискос смог организовать гораздо более продолжительную кампанию, ополчение восточной республики потерпело поражение. Ополченцы, по определению, не могли долго оставаться мобилизованными и активными, и ополченцам, вероятно, не разрешалось нести службу за пределами своих республик – в конце концов, целью республик, насколько это касалось Рима, было сохранение Македонии разделенной. Ополченцы могли победить и изгнать рейдеров, но не могли оставаться на поле боя достаточно долго, чтобы отразить решительное вторжение. Итак, авантюра Андрискоса ясно дала понять сенату, что римская армия была необходима для защиты македонской области, вывод, подкрепленный появлением другого претендента в 146 году, с которым Метеллу пришлось иметь дело, прежде чем он вернулся в Рим.23 Армия в Македонии смогла бы также контролировать Грецию: побочное преимущество; это было еще одной веской причиной для назначения постоянного претора.
  
  Таким образом, это был еще один случай сенаторского распоряжения, в котором тщательно учитывались особые местные потребности завоеванной страны. В Африке не требовался гарнизон, хотя, без сомнения, у преторов была личная охрана, и должно было быть местное ополчение, которое имело бы дело с набегами, которые могли исходить из пустыни. Не было другого врага, который мог бы напасть, поскольку Нумидия, очевидно, была тихой и дружелюбной – и оставалась такой для следующего поколения. Таким образом, работа претора была в основном гражданской, финансовой и судебной, наряду, без сомнения, с надзором, в очень отдаленном смысле, за нумидийским королевством. С другой стороны, в Македонии претор должен был быть военным командиром. Местное самоуправление и судебная система продолжали функционировать на местном, гражданском уровне, при этом претор предположительно выступал в качестве апелляционного суда, когда это было необходимо. В Греции не должно было быть ни претора, ни гарнизонов. Тамошние города теперь прекрасно понимали, что римским приказам нужно подчиняться, а если возникали сомнения, их следовало запрашивать. Это был основной урок, преподанный Муммием и его солдатами. В остальном Греция состояла из массы городов, которые привыкли управлять самостоятельно, и поэтому не было необходимости в установлении римской власти на постоянной основе или в присутствии гарнизона. Армия в Македонии действовала как защитный щит, и с любыми проблемами в Греции могли справиться относительно небольшие силы, посланные из этой армии.
  
  На самом деле Македонии предстояло пережить значительные потрясения в последующие годы. Вскоре после возвращения Метелла в Рим и триумфа еще один претендент, которого историки называют ‘псевдо Филипп" или "псевдо Персей", предпринял попытку захвата новой провинции. Он собрал армию, которая, как говорят, насчитывала 16 000 человек, тенденциозно описываемых как рабы, но был разбит квестором Тремеллиусом Скроф, действовавшим от имени претора Лициния Нервы, которого провозглашали императором.24 Это было, вероятно, в 143 или 142 году. За этим последовало первое нападение, предпринятое могущественным кельтским королевством Скордиски, которое базировалось в регионе Белграда. Набег состоялся в 141 году и привел к поражению римлян.25 Неудивительно, что набеги скордиски продолжались.
  
  Стабильности в Македонии и эффективности обороны армии не способствовало вымогательство, практикуемое по крайней мере одним из преторов, Д. Юнием Силаном. Дата его пребывания у власти не ясна, но в 140 году делегация из Македонии отправилась в Рим, чтобы пожаловаться на его поведение. Характерно для эгоцентризма римской истории того времени то, что мы знаем об этом только из того факта, что отец Силана, Л. Манлий Торкват, был настолько пристыжен поведением своего сына, которое было очень ясно продемонстрировано на судебном процессе по обвинению в вымогательстве, что запретил ему посещать свой дом. Силан совершил самоубийство.26
  
  Влияние этого вопроса на условия в провинции можно только предполагать, поскольку источники не дают никакой информации. Жители провинций, без сомнения, были приучены к определенной степени вымогательства со стороны римских губернаторов, но Македония, возможно, была другой. Она была под угрозой – четыре вторжения за десять лет - это была новая провинция, и она была сомнительно лояльной. Карьера Силана, занимавшегося вымогательством, была также настолько вопиющей, что жители провинции смогли собрать изобличающие доказательства, как только он уехал. Так беспокоить и раздражать столь чувствительное население было действительно преступным делом, и, без сомнения, именно этот аспект раздражал Рим больше всего.
  
  Возможно, перспектива повторных военных действий в регионе подтолкнула римлян к следующему акту империализма в Балканском регионе. Всякий раз, когда римская армия отправлялась на битву с македонским царем, она оказывалась заблокированной от прямого нападения из-за легкости, с которой македонские войска могли перекрыть путь из портов Адриатики на восток, что наиболее печально проявилось в Третьей войне 171-168 годов. С Андриском этого не произошло, но его силы были скованы в Фессалии ахейцами и выжившими из армии Талны, когда прибыла армия Метелла, и Андрискос, вероятно, не мог выделить силы для выполнения обязанностей в другом месте. (На самом деле мы не знаем, как силы Метелла достигли Фессалии, хотя, вероятно, это было с юга через Коринфский залив и маршрут через Фокис, но это также подчеркивало сложность прямого маршрута из портов Адриатики.)
  
  Одним из методов, разработанных Римом для удержания власти на итальянском полуострове, было строительство дорог, которые позволили бы его армиям относительно легко и напрямую добраться до любой точки конфликта. Еще в недавнем прошлом консул А. Постумий Альбин в 151 году организовал маршрут восток-запад в долине По. Итак, в какой-то момент в конце 140-х или в 130-х годах был организован новый маршрут между адриатическими портами Эпидамнос и Аполлония, через горы Пиндос и через Македонию до реки Хеброс в Кипселе, которая, возможно, была восточной границей македонской провинции, а значит, и Римской империи.
  
  Эти дороги не были новыми или ‘сконструированными’ в каком-либо физическом смысле. Они следовали старым, иногда вековым, маршрутам, которые были проложены в прошлом, используя самые простые и удобные маршруты. За пределами Италии большие дороги были названы и отмечены римлянами, но все еще оставались дорогами, существовавшими до прихода римлян. Дорога через южные Балканы была организована претором кн. Эгнатием и поэтому называлась Via Egnatia, хотя он работал по указанию сената. Точная дата не известна, но это определенно было после 146 года и, вероятно, после 141 года, поскольку в списке преторов для Эгнатия в 140-х годах нет места.27 130-е годы кажутся наиболее подходящим временем, поскольку именно в следующем десятилетии, 120-х годах, были организованы еще две имперские магистрали: Виа Аквилия по диагонали через Малую Азию и Виа Домиция, расширившая сеть итальянских дорог до границ Испании. Они были явно созданы по образцу Балканской дороги; действительно, Виа Аквилия была, по сути, ее продолжением. Эта новая дорога также явно была ответом на сохраняющуюся военную неопределенность в Македонии и вокруг нее после вторжения Андриска. В 141 году, в частности, поражение римской армии от скордисков дало понять, что войны будут продолжаться. Поэтому дорога, стратегическое шоссе, иногда называемое просто "военной дорогой" (via militaris), была столь же необходима, как и Виа Аппиа, соединяющая Рим и Кампанию.28
  
  Что на самом деле сделал кн. Эгнатий, так это измерил дорогу, установил дистанционные камни – два были найдены, один в Салониках, а другой недалеко от Каваллы - и, предположительно, спроектировал сложные участки.29 Не было необходимости прокладывать что-либо из этого, задача, слишком большая для претора за его двухлетний срок полномочий (хотя у него, возможно, было продление, чтобы завершить задачу). Но маркеры, которые были установлены, были написаны на латыни и, таким образом, были явно предназначены для использования римлянами, а не греками, и, в частности, для информирования и руководства римскими армиями. Они предоставляли информацию о расстояниях до городов и, таким образом, позволяли командирам легче планировать свои поездки. Это были не особенно легкие маршруты, но тогда они обязательно следовали маршрутам, выработанным тысячелетиями, так что на самом деле это были самые легкие доступные маршруты.30 Над всеми дорогами были четкие и видимые знаки римской власти, веревки, связывающие провинции с Италией и Римом.
  
  Конечная точка новой дороги, в Кипселе во Фракии, ни в коем случае не определена, но километражи подразумевают это. Это был город во Фракии, прямо за рекой Хеброс, и как конечная остановка главной дороги в нем мало смысла. Похоже, что Хеброс был границей провинции, но город по-прежнему остается странным местом для остановки. Однако Кипсела находилась недалеко от двух греческих городов, Эноса и Маронеи, которые пострадали больше, чем обычные превратности войны и империализма. Они находились на восточной границе Македонии, и когда Македония была могущественна, они имел тенденцию становиться македонским, и когда он был слаб, они возвращали независимость или были захвачены какой-либо другой империей. Они находились на побережье Фракии, и когда фракийцы были особенно агрессивны, именно на эти города они совершали набеги. Они подчинялись Афинам, Филиппу II, Александру, Антигону I, Селевку I и его преемникам, некоторым Птолемеям, а к 146 году некоторое время находились под контролем Атталидов из Пергама. (Маронея стала союзником Рима где-то после 167 года, но точная дата неизвестна.)31 Атталиды, в данном случае Аттал II, были союзниками Рима, и царь послал свой флот на помощь Метеллу против Андриска, а затем часть своей армии на помощь Муммию в Коринфе. Таким образом, конечная остановка Виа Эгнатия обеспечивала Риму прямой контакт через эти два города с королевством Атталидов по суше.
  
  Дорога также приблизила римское присутствие к Фракии; один из тамошних царей, Диегилас, был вовлечен в войну в 150-х годах между Атталом и Прусием Вифинийским. В ходе этих событий Сенат направил не менее пяти групп посланников в регион в попытках выступить посредником или контролировать события. В целом это была та же процедура, которая имела место в Греции в отношениях с Ахайей и в ее подходе к проблеме Карфагена. Результат был почти таким же, поскольку в конце концов Сенат устал от своих неоднократных попыток навести порядок в том, что он считал непокорным подданным, и сын Прусия был поощрен к мятежу и убийству своего отца. В трех проблемах – Вифинии, Карфагене, Ахайе – различались только средства разрушения. Было очевидно, что бросать вызов сенату было довольно небезопасно. И теперь Эгнатийская дорога, проложенная во времена правления Аттала II и Никомеда II, была постоянным, отмеченным латиницей напоминанием о протяженности римской досягаемости – и римская армия стояла лагерем в пределах досягаемости Фракии, и не так уж далеко от Вифинии и Азии. Таким образом, эффект от новой дороги был геополитически очень велик.
  
  Одним из побочных результатов сосредоточения римлян на Македонии, Греции и Карфагене было то, что события в других частях Средиземноморья были проигнорированы. Никаких губернаторов в Испании, например, проконсулов или преторов, не зарегистрировано между 149 и 146 годами, и ни одного из Центральной Испании за 145 год, хотя предположительно обычные преторианские назначения были произведены; отсутствие записей подразумевает, что никто из них не мог участвовать в военных действиях; возможно, Сенат приказал им воздержаться, поскольку, возможно, часть их сил была отведена для других, более срочных войн – или для обеих, конечно. Одним из результатов, несомненно, стало возрождение исконной испанской уверенности, особенно среди лузитанцев.
  
  События на востоке также были проигнорированы, и это также могло иметь последствия. Например, существовала тесная связь между Тиром и Карфагеном как городами-основателями и дочерними городами. Гражданская война в Сирии предотвратила какую-либо серьезную реакцию, хотя, без сомнения, Тир примет всех карфагенских беженцев, которым удалось сбежать. Дела на востоке были запутаны, и Риму надлежало провести расследование. Группа могущественных посланников, возглавляемая Сципионом Эмилианом, отправилась в турне по восточному Средиземноморью от Греции и Македонии до Египта в 144-143 годах.32
  
  Таким образом, одним из последствий внезапного расширения римской власти на восток и юг стало внезапное усиление интереса к восточным государствам. Кроме того, интерес Рима к Испании лишь временно ослаб. Бездействие на полуострове, без сомнения, было вызвано тем фактом, что преторам не будет предоставлено много войск, учитывая, что другие потребности в римской рабочей силе были столь велики. В прошлом военные действия в Испании обычно затихали, когда римским губернаторам было отказано в достаточных силах для агрессии.
  
  Но ситуация в Испании изменилась по сравнению с более спокойными 160-ми. С одной стороны, плохое поведение К. Сульпиция Гальбы в 151-150 годах имело свои последствия не только в Риме, где оно, предположительно, оказало некоторое влияние на дело Силана и македонцев десять лет спустя. В Испании одна из жертв Гальбы, молодой человек по имени Вириат, не погиб во время резни и сбежал, неся в себе сильную ненависть к Риму. Похоже, что он потратил следующие годы – именно те (150-145), когда внимание Рима было сосредоточено в другом месте, – на укрепление своего авторитета и вербовку эффективного вооруженного отряда, и в 146 или 145 году он перешел в наступление, разгромив значительную армию во главе с претором К. Ветилием.33 В течение следующих семи лет он продолжал борьбу, неоднократно побеждая римских военачальников и в то же время разжигая беспорядки в других частях полуострова. Эти войны охватывали большую территорию, но в основном он сражался в Отдаленной провинции, на родине своего лузитанского народа, явно мобильного и труднодоступного. В конце концов, в 139 году он был предан последователем, и его убийство было организовано римским командиром.34
  
  В провинции Ситериор боевые действия возобновились немного позже, чем при Вириате. Ему воздается должное за то, что он стимулировал это, но в этом, вероятно, не было необходимости. Это также приняло несколько иную форму. Вириат явно был лидером партизан без какой-либо постоянной базы, вот почему римлянам было так трудно поймать его. С другой стороны, предыдущее сражение в Ситериоре было сосредоточено вокруг кельтиберского города Сегеда, который возник благодаря союзу двух племен белли и титти, которые сделали его своим полисом. Это место было достаточно сильным, чтобы противостоять нескольким мощным римским нападениям, но в конце концов люди покинули свой город и, объединившись с племенем аревачи, основали новый, в Нумантии.
  
  Это место стало центром конфликта для следующего раунда военных действий.35 И снова война была чередой половинчатых побед, поражений, расторгнутых договоров, а с римской стороны - недобросовестности и унижений (хотя, вероятно, подобное поведение имело место и с нумантийской стороны). Любопытно, что война должна была вестись Римом с таким упорством, поскольку очевидно, что Нумантию (а до нее и Сегеду) можно было без особых трудностей привлечь к подчиненному союзу. Возможно, было сочтено необходимым, чтобы консулы – командующие в обеих провинциях почти все были консулами или проконсулами между 145 и 133 годами – были заняты вдали от Рима. Они могли бы там прославиться, хотя большинство из них вместо этого потерпели поражение. В конце концов, в 134 году Сципион Эмилиан (незаконно занимавший второе консульство) вновь обеспечил Риму победу, захватив и разрушив Нуманцию и продав в рабство ее выжившее население.
  
  Также очевидно, что настроения в Риме, которые диктовали разрушить Карфаген и Коринф, а царя Прусия убить, распространились по всей аристократии. Нельзя было допустить существования ни одного конкурента Риму, каким бы ничтожным он ни был. Нумантия неоднократно пыталась уступить, но хотела гарантий, что она выживет – разумная просьба после обращения с Карфагеном. Никаких предварительных переговоров не допускалось. Достаточно было бы только разрушения, поскольку город, казалось, соперничал с Римом за лояльность испанцам. Только полное подчинение предотвратило бы разрушение – и не обязательно даже тогда. Если бы бросивший вызов был человеком, а не городом, его судьбой было бы убийство – так что смерть короля Прусия была параллельна смерти партизана Вириата.
  
  Разграбление, сожжение и разрушение двух великих городов Карфагена и Коринфа, таким образом, стали символами нового, гораздо более жесткого отношения Рима как к врагам, так и к конкурентам. Более того, эти категории теперь явно пересекались и, возможно, действительно были идентичны в сознании римлян. Разграбление городов было для римских военачальников примером, чтобы другим врагам было легче сдаться. Проблема заключалась в том, что это не сработало. Без четкого пути дипломатии и переговоров жертва с такой же вероятностью могла оказать сопротивление, как и нет, поскольку неопределенность естественным образом порождала подозрения, что целью римлян в любом случае было разрушение.
  
  В более широком смысле разрушения и убийства также отмечают решающий сдвиг в продвижении римской империи. Со времен завоевания карфагенской провинции в Испании в 206 году и отвоевания Цизальпинской Галлии в 190-х годах Рим не расширял свое прямое правление. Теперь, за три года, Африка, Македония и Греция были захвачены, и Римская Республика внезапно превратилась из одной из великих держав среди нескольких в статус единственной сверхдержавы в политической системе. В этом Риму помог, пусть и непреднамеренно, выход Египта из соперничества великих держав после смерти Птолемея VI и династический распад королевства Селевкидов в 140-х годах.
  
  Но Рим ни в коем случае не был уверен в своей силе. Жестокость разрушений городов – Карфагена, Коринфа, Сегеды, Нумантии - и официально санкционированные убийства незначительных фигур противника, несомненно, являются признаком беспокойства римлян по поводу их власти и их коллективного страха перед любым видом оппозиции. На первый взгляд, было нелепо полагать, что Римской империи угрожала опасность из Коринфа или даже из Карфагена, что правление Прусия или войны Вириата представляли собой какую-либо угрозу. Эта нервная жестокость является предварительным сигналом того, что Рим сам направлялся к внутреннему перевороту, который произошел в 133 году.
  
  Войны в Испании, последовавшие за падением Карфагена и Коринфа, ясно показали, что город все еще управлялся неуклюже; его армия была искусна на уровне пехотинца, но безнадежно некомпетентна на уровне генералитета. Офицерский состав. Только двух компетентных командиров, Марцелла и Сципиона Эмилиана, можно различить между 167 годом и возвышением Мария. Другие победы были одержаны в основном благодаря тяжелым боям пехотных легионеров. Его провинциальная система была негибкой и неэффективной, поскольку она заключалась в отправке необученных и неопытных людей на год или два в регион, с которым они, вероятно, были незнакомы, и где от них ожидали возмещения своих расходов за счет местных жителей. И они должны были стать военными командирами, судьями и администраторами в одном лице. Неправильное управление и вымогательство были неизбежными последствиями.
  
  Конечно, это было лишь отражением в целом неуклюжей и неэффективной системы правления в самом Риме. Манипулирование системой такими людьми, как Сципион Эмилиан, могло создать впечатление, что она достаточно гибкая, чтобы противостоять чрезвычайным ситуациям и потрясениям и преодолевать новые кризисы, но такое поведение только укрепило консервативное отношение к тому, что систему нужно сделать более строгой, а не менее. И Сципион снова нарушил правила, когда выдвинулся вперед, и был избран на второй консулат, чтобы сражаться с нумантинцами.
  
  Эти напряжения были одной из причин, по которой город прибегнул к уничтожению относительно незначительных врагов, когда разумным ответом было бы поражение, а затем ассимиляция. То, что единственной сверхдержаве Западного мира пришлось потратить более десяти лет на завоевание одного города в Испании и устранение единственного вражеского командира, было показателем глубокой неэффективности и некомпетентности.
  
  Все это было очевидно для римлян, но принять решение о необходимых изменениях оказалось чрезвычайно сложно. Таким образом, был открыт путь для повторных приступов гражданской войны, которые начались в 130-х годах, и, как только это было сделано, внутреннее насилие продолжалось в течение столетия. Но решающий геополитический сдвиг произошел в 146 году, и это изменение было результатом решений Сената, принятых за предыдущие четыре года, по победе над его предполагаемыми врагами.
  
  И пока Рим был озабочен проблемами западного Средиземноморья, в Иране происходила другая революция, стимулированная внутренним распадом царства Селевкидов.
  
  Глава 11
  
  Парфия
  
  Парфянское царство до сих пор не раз упоминалось в этой книге лишь незначительно. Настало время, чтобы это заняло центральное место, но в то же время это должно происходить в его историческом и географическом контексте. До восшествия на престол царя Митрадата I в 165 году н.э. это была лишь периферийная держава, хотя как королевство оно продемонстрировало значительную способность выживать и восстанавливаться после поражений и расчленения. Эта стойкость оказалась основой для его следующего исторического приключения. Его короли нашли в себе силы воспользоваться трудностями своих соседей, и хотя оно было иранским по персоналу и идеологии, королевство было способно ассимилировать неиранцев.
  
  Парфянское царство возникло за восемьдесят лет до восшествия на престол Митрадата, когда Арсакес, лидер группы кочевников в пустыне Каракумы к востоку от Каспийского моря, парни или апарни, воспользовался восстанием селевкидского наместника в провинции Парфия к югу от него, и завоевал эту провинцию. С тех пор они были ‘парфянами’. Население степных кочевников вскоре включало горцев в горах Эльбурз, фермеров в восточной Гиркании и на северной окраине Копетдага (продолжение Эльбурза на восток) и бывших подданных Селевкидов, то есть греков и македонян, в небольших городах Парфии и Гиркании.1 Такому смешению народов могло быть дано только географическое название.
  
  Мятежный губернатор Селевкидов Андрагорас продержался недолго, несмотря на то, что он выбрал удачный момент для своего переворота. Законный царь Селевкидов Селевк II был сильно озабочен восстанием своего брата Антиоха Иеракса и вторжением в Сирию Птолемея III. Андрагор и новые парфяне были не единственными недовольными подданными Селевкоса, воспользовавшимися этим моментом; к востоку от них губернатор Бактрии Диодот (I) в то же время незаметно обрел независимость, так сказать, после восстания в Парфии, и затем сумел сохранить этот статус не в последнюю очередь потому, что новое Парфянское царство располагалось на сухопутном пути, Царской дороге, между Бактрией и территориями царя Селевкидов на западе.
  
  Цари Селевкидов предпринимали неоднократные экспедиции с запада, чтобы попытаться подавить мятежников и захватчиков и восстановить контроль над землями диссидентов, хотя почти все они потерпели неудачу. Селевку II пришлось повернуть назад из-за восстания его брата в 235 году. Антиох III был в значительной степени успешным в 210-205 годах, когда он отнял у парфянского царя большую часть старой парфянской сатрапии, но оставил царство нетронутым, а королевство уменьшенным, но все еще существующим. Его дипломатическое восстановление восточных земель потерпело неудачу к 190 году, и он отправился в 187 году, чтобы восстановить его. Он был убит, не дойдя дальше Элимаиса на юге Ирана. Антиох IV добился некоторого успеха в 165-164 годах, прежде чем скончался от болезни в 164 году, а его экспедиция осталась незавершенной.
  
  Эти военные авантюры чередовались с дипломатическими соглашениями, которые ограничивали действия обеих сторон. Возвращение Антиоха III на восток в 187 году, вероятно, было направлено на восстановление позиции, которую он организовал двадцать лет назад, которая развалилась со смертью Эвтидемоса Бактрийского. Экспедиция Антиоха IV, вероятно, была спровоцирована почти одновременным приходом на троны Парфии и Бактрии новых царей – Митрадата и Евкратида – и вытекающей из этого необходимостью уладить дела, надеюсь, в свою пользу.
  
  Внезапная смерть в середине экспедиции Антиоха IV должна была предоставить Митрадату I возможность воспользоваться образовавшимся вакуумом власти, поскольку преемником Антиоха стал его младший сын Антиох V, и в последующие годы царство Селевкидов пережило много потрясений. Однако Митрадат, вероятно, был озабочен беспорядками к востоку от него, в Бактрии. За переворотом, который привел Евкратида I на бактрийский трон одновременно с восшествием на престол самого Митридата в Парфии, последовал длительный период гражданской войны. В процессе Митридат приобрел две пограничные провинции у Бактрии, либо путем завоевания, либо в качестве взятки, чтобы удержать его от вмешательства. Договор, по которому он приобрел Туриву и Аспионос, которые были двумя провинциями, вероятно, лежащими в долине реки Атрек в Арее, также установил мир между двумя королями.2 В соответствии с обычной эллинистической дипломатической практикой этот мир должен был длиться до тех пор, пока не умрет одна из участвующих сторон. Тогда оба царя могли бы отвернуться, чтобы противостоять другим врагам – бактрийским соперникам в случае Евкратида и перспективам дальнейших завоеваний в Иране для Митрадата.
  
  Тем временем царство Селевкидов сначала потрясло восстание Филиппоса, командующего полевой армией, находившейся под командованием Антиоха IV в Иране. Он прошел маршем почти до Антиохии, прежде чем потерпел поражение от регента Антиоха V Лисия. Затем Тимарх в 162-160 годах, чей первоначальный пост был губернатором Мидии и вице-королем восточных провинций – то есть Ирана - и таким было одно из назначений Антиоха IV, восстал против Деметрия I, который убил Лисия и Антиоха V. Мы не знаем, когда Митрадат и Евкратид заключили мир, но это маловероятно что Тимарх мог бы рискнуть своим восстанием, если бы Митрадат был свободен напасть на него с востока. Итак, либо Митрадат был полностью занят войсками против Бактрии, либо он и Тимархос пришли к соглашению – последнее кажется несколько более вероятным. Восстание Тимарха провалилось, тем самым освободив Митрадата от любого соглашения, которое он заключил с ним, но тогда государство Селевкидов при Деметрии I было достаточно сильным, чтобы сдержать любую авантюру парфянского царя. Какие бы силы ни были выведены Тимархом, они, без сомнения, были быстро возвращены в Иран.
  
  Митрадат получил свой следующий шанс десять лет спустя, когда после смерти Деметрия I его преемник Александр I Балас был вынужден охранять Сирию от нападения сына Деметрия Деметриоса II. Похоже, что в Иране были какие-то боевые действия, поскольку тамошний губернатор Клеомен добился победы, в память о которой высечен триумфальный Геракл и сделана надпись на перевале Биситун, датированная июнем 148 года.3 Враг, которого он победил, вероятно, был парфянами, хотя уверенность в этом невозможна, и в Иране были другие политические элементы, с которыми он мог сражаться.
  
  Эти другие политические органы власти в Иране находились в горных районах севера и юга, центр плато находился под прямым правлением Селевкидов. На северо-востоке находилась Мидийская Атропатена, управляемая ее собственными царями, которые, по-видимому, были довольны признанием сюзеренитета Селевкидов. На самом деле мало что известно об этом царстве, поскольку оно упоминается в сохранившихся записях лишь изредка, например, когда оно столкнулось с Селевкидами или позже с парфянами или римлянами. Она была ограничена гористой местностью, ныне иранский Азербайджан, и получила название Атропатена от своего первого царя Атропата, который был высокопоставленным аристократом в империи Ахайменидов и присоединился к Александру. По сути, уйдя в горы, он сохранил свою независимость, но ему и его потомкам пришлось признать сюзеренитет Селевкидов, когда он был навязан – как это было при Антиохе III в 209 году. Это было королевство, которое, как и те, что на юге, было намеренно и самосознательно иранским.4
  
  На юге было два королевства, одно в Персисе, старой родине царей Ахайменидов, а другое в Элимаиде, занимавшем часть старого региона древнего королевства Элам. Их пришлось принудить принять сюзеренитет Селевкидов, и именно при попытке совершить набег на храм Нанайи в Элимаиде Антиох III был убит в 187 году.5 Конечно, чем больше цари Селевкидов были заняты на западе, тем слабее был их контроль над этими иранскими царствами.
  
  Элимаида, как и Атропатена, была горным царством, сохранившимся на холмах южного Ирана, к северу от старой столицы эламитов Сузы. Как и Атропатена, она была малоизвестна во времена расцвета власти Селевкидов, но местный вождь по имени Гикнапсес в какой-то момент в 160-х годах обладал достаточным авторитетом, чтобы иметь возможность чеканить монеты от своего имени, традиционный знак независимости и претендовать на нее, хотя он, похоже, был быстро подавлен.6 (Но датировка показательна, поскольку это было время смерти царя в Иране и восстаний Филиппа и Тимарха; Гикнапсес воспользовался моментом, и действительно, другие сделали это более успешно позже.) Древнее эламское царство, несомненно, было частью унаследованной идеологии Элимаиды – поскольку древние эламиты были партнерами персов и мидян в создании империи Ахайменидов. Им не потребовалось особого поощрения, чтобы спуститься со своих холмов, и набеги в этом районе, вероятно, были эндемичными.
  
  Спасение храма, на который нападал Антиох III, и смерть царя Селевкидов во время его нападения, вероятно, привели к появлению местного правителя, который мог – благодаря смерти Антиоха, ответственность за которую он утверждал, – претендовать на королевский титул. Это был человек по имени Кабнескир (Камнискирес в греческих источниках), который в источниках довольно туманен, но который, кажется, претендовал на эпитет Сотер (‘спаситель’). Если он был защитником храма против Антиоха III, то этот титул был, следовательно, полностью оправдан. Он претендовал на титул на греческом языке, поэтому его притязания были направлены как против местного греческого населения в Сузах и других городах, так и против его собственного народа.7
  
  К юго-западу от Элимаиды находилась Персида. Это была первоначальная родина династии Ахайменидов, и она была намного более удалена от центров власти Селевкидов, чем даже Элимаис в его горах. Действительно, кажется, были местные короли, которые придумали свои собственные имена примерно к 250 До н.э. или, возможно, даже раньше, что означает, что королевство было фактически независимым – дата относится примерно ко времени отделения Бактрии и Парфян. Антиоху III на какое-то время удалось установить там свою власть, но регион был сознательно верен памяти империи Ахайменидов. Старый царский центр в Персеполе, хотя и был разрушен, лишь постепенно покидался, а новый политический центр в Истахре возник не очень далеко от него с важным храмом огня. К 170-м годам местный правитель снова стал чеканить монеты под своим собственным именем, а примерно к 160-му Оборзос был местным правителем, за которым следовали короли с такими именами Ахайменидов, как Артаксеркс и Автофрадат.8
  
  Стремление к независимости от власти Селевкидов во всех этих иранских царствах очевидно. Все они изображают своих царей как иранских правителей и были приверженцами храмов огня, унаследованных со времен Ахайменидов. Столь же очевидно, что до 140-х годов ни у кого из них не было власти делать больше, чем действовать в качестве местных правителей. Восстания, как и при Гикнапсе, были быстро подавлены, и прибытие царя Селевкидов обычно приводило к быстрому подчинению. В эту группу самосознательно иранских государств парфяне вписались довольно удачно.
  
  Великая имперская дорога из Селевкии-на-Тигре и Вавилона через горы Загрос на перевале Биситун – отсюда и напыщенные победные надписи – и на восток, в Бактрию, была основой правления Селевкидов в Иране. Это, как и Виа Эгнатия, был древний маршрут, который стал главной дорогой Ахайменидов и был сильно укреплен Селевкидами. Они удерживали города, разбросанные вдоль этой дороги, патрулировали саму дорогу, и могущественный вице-король, губернатор ‘Верхних сатрапий’, надзирал за всем – это был пост Клеомена. На севере были Атропатена и Парфия, на юге Элимаида и Персис. Однако они были отделены друг от друга и продолжали находиться под властью Селевкидов, которые физически вмешивались между ними и контролировали добрую половину Ирана, причем самую богатую половину, длинный широкий коридор вдоль дороги. До сих пор цари удерживали этот центральный хребет, но их контроль, должно быть, был ослаблен восстанием Тимарха, что подразумевает не совсем полную лояльность как иранцев, так и греко-македонцев. И снова, потери, понесенные в победе правителя Клеомена в 148 году, не все были восполнены – действительно, вполне вероятно, что одним из результатов этой победы стал бы вывод части солдат Селевкидов в другое место, исходя из предположения, что их победа на данный момент отпугнет всех местных известных врагов. Давление на Александра I к 147 году было достаточно велико, чтобы он получил помощь от Птолемея VI, и он соберет в Сирии как можно больше своих солдат, прежде чем просить помощи за пределами королевства.
  
  Путь из Вавилонии на Иранское нагорье пролегал через горы Загрос у перевала Биситун к ряду городов, некоторые из которых были намеренно основаны царями Селевкидов. Существовала старая мидийская столица Экбатана (ныне Хамадан), которую еще два столетия спустя называли "метрополией Мидии и ее сокровищницей", Конкобар (Кангавар) и Демавар, оба мидийские по происхождению, но преобразованные в греческие полисы, и Лаодикея, город Селевкидов (ныне Нихаванд). Это скопление густонаселенных, защищенных городов в группе около 200 миль в поперечнике было охраной западного конца старой Царской дороги, которая пересекала Иран в Бактрию. Дорога, примерно в 400 милях дальше, проходила через Рагаи, к югу от современного Тегерана. Позже Рагай описывается как ‘величайший из городов Мидии’, хотя это было развитие следующих столетий. Его расположение на дороге было одной из причин этого отличия, но он также контролировал перевал на север через Эльбурз. Этот горный хребет является непреодолимым барьером, через который проходит несколько перевалов, поэтому каждый из них имеет особую стратегическую ценность. Рагаи был последней остановкой перед Каспийскими воротами, которые являются естественной географической границей Мидии и Парфии, ‘длинной узкой долиной’.9
  
  Каспийские ворота - это перевал через горный хребет, который простирается на юго-восток до центральной иранской пустыни. Это был один из ключевых стратегических пунктов древнего мира, и поэтому он неизбежно усиленно охранялся. На западном конце Ворот, примерно в тридцати милях за Рагаем, находилось укрепленное место под названием Харакс (‘укрепленный’), без сомнения, пост охраны, контролирующий доступ к воротам (и выход из них). К востоку от ворот, протяженностью около десяти миль, дорога проходила через еще два греко-македонских города, Апамею, которая была эквивалентом Харакса на восточном конце перевала, и примерно в 200 милях к западу Гекатомпилос (‘Восемь ворот’, ныне Шахри-Кумис), который сейчас находится в пустыне.
  
  Эти несколько городов были населены в основном иранцами, но управлялись как греческие города греческими жителями; в них также находились гарнизоны солдат Селевкидов, а другие гарнизоны были распределены в стратегически важных местах – в Хараксе, например. К северу от дороги находилась Атропатена, против которой стояли гарнизоны, один из которых был найден и исследован в пещерах Карафто.10 Он явно был расположен для защиты от Атропатены или угрозы ей. К северу от Эльбурза, между горами и Каспийским морем, находилась Гиркания (современный Мазандеран), плодородная земля, труднодоступная с юга из-за гор, но относительно легкодоступная с востока и запада, и поэтому одно из самых ранних завоеваний парфян. Горы также были в значительной степени населены независимыми племенными группами; у Антиоха III было крупное сражение во время его восточной экспедиции, чтобы пройти через эти горы.11
  
  Таким образом, значительная часть вооруженных сил Селевкидов была размещена вдоль этого маршрута-коридора - некоторые в городах, другие на таких пограничных постах, как Карафто и Харакс. Такая концентрация сил была слишком большим искушением для двух правителей в прошлом – Молона и Тимарха, – которые использовали их в качестве основы для своих захватов трона. Таким образом, несмотря на численность их сил, контроль царей Селевкидов над этим регионом был уязвимым. Парфяне обгладывали его.
  
  В Иране были и другие селевкидские города, стратегически расположенные так, чтобы оказывать влияние и подчеркивать доминирование. У Персиса, например, был город Антиохия в Персисе, как его сосед на побережье Персидского залива. Это был греческий город обычного типа, с монетным двором, который выпускал монеты с изображением царя Селевкидов, отчасти для того, чтобы подчеркнуть его политическое присутствие в регионе. Его посетил Антиох III по возвращении из своих восточных завоеваний в 206 году.12 Элимаида столкнулась с двумя крупными городами, Селевкией-на-Евлалии и Сузами, также называемыми Селевкией. Последний был крупным центром силы со значительным греческим гарнизоном и населением.13 Что более важно, это был старый эламский город Шустар, место преемственности эламских королей и династий, которые правили за 2000 лет до империи Ахайменидов. В руках Селевкидов это была жестокая демонстрация подчинения эламитов, но вряд ли это могло стереть давние доалександровские традиции, связанные с городом.
  
  Начиная со 148 года, король Александр Балас ввязался в войны в Сирии, которые продолжались до его смерти. За этим последовали проблемы, с которыми столкнулся его преемник Деметрий II. Эта длительная озабоченность делами в Сирии кардинально изменила ситуацию в Иране, и этим воспользовались два царя: Кабнескир и Митрадат. За пределами Парфии бактрийцы к этому времени были полностью заняты своими войнами в Индии и новой угрозой со стороны кочевников с севера; пока Евкратид был жив, он и Митрадат жили в мире. И Митрадат, и Кабнескир увидели возможность, которую предоставил вывод сил Селевкидов, и воспользовались своим шансом.
  
  Династическое происхождение парфян происходило в степях к северу от Копетдага в Каракумах. Город Асаак расположен в месте, где был провозглашен первый король, и династия с самого начала претендовала на королевский титул, в отличие от династий в Элимаиде и Персисе. Вероятно, это произошло потому, что их первый король одержал победу над Андрагорасом, мятежным правителем Селевкидов, который также, по всей вероятности, претендовал на королевский титул – он, безусловно, чеканил монеты от своего имени. Этот первый парфянский царь оказал сильное влияние на своих преемников. Все они взяли его имя, Арсакес, в качестве своего тронного имени, хотя как древние, так и современные историки склонны использовать их собственные имена, чтобы уменьшить путаницу. Таким образом, Митрадат I был фактически Арсакесом для своих подданных, шестым царем, который использовал это имя. Они также отсчитывали свою историю от эпохи, начинающейся в 247 году До н.э., который, как предполагается, является годом, когда первый Арсакес стал королем (хотя это может быть только обратный отсчет с более позднего времени). В этом они копировали Селевкидов, которые положили начало непрерывному династическому датированию. Такой подсчет подчеркивает продолжительность правления династии и в значительной степени укрепляет у королей чувство легитимности, точно так же, как продолжающееся использование королевского имени Арсакес предполагает строгую преемственность политики (хотя изменения вполне очевидны).14
  
  Когда они переселились в парфянскую сатрапию, город Гекатомпилос стал их второй столицей и привел их под серьезное греческое влияние, и у них были другие греческие подданные, поселенцы в Гиркании и в Апамее.15 Когда Антиох III напал на них в 209 году, он обнаружил, что они установили контроль по крайней мере над восточной частью Гиркании, где ему пришлось захватить у них два небольших греческих города.16 Его победа и последовавший за ней мир отбросили парфян на край плато на следующие два десятилетия, но смерть Антиоха в 187 году позволила им снова продвинуться на юг. Король Фрипатий (185-170) был свободен от дипломатических обязательств и смог осторожно продвигать свои границы. Фраат I (168-165) смог достичь Каспийских ворот, и это подразумевает его контроль над всей старой парфянской сатрапией. Это была попытка вернуть эту территорию, которая привела Антиоха IV в Иран в 164 году.
  
  Небольшие продвижения в старую Парфянскую сатрапию и в Гирканию были, однако, лишь восстановлением утраченных позиций. К 160-м годам Фраат I был в состоянии установить свой контроль над Каспийскими воротами, что было крупным стратегическим достижением. Записано, что он основал колонию мардианцев, завербованных в Эльбурзе (насильно ли переселенных или добровольцев, неясно), в местечке Харакс, которое охраняло западную оконечность перевала.17 Это означает, что он уже получил контроль над землями к востоку от ворот, включая как Апамею, так и Гекатомпилос, и большую часть Гиркании, и, конечно, сами Ворота.
  
  Именно с этой базы Митридат начал свою завоевательную карьеру. Он был очень осторожен. Сначала ему пришлось защищаться от планируемого нападения Антиоха IV, которое, похоже, до него не дошло, а затем охранять свою восточную границу по договору с Евкратидом, а затем наблюдать за провалом мятежа Тимарха. После этого Селевкиды на плато, без сомнения, были в полной боевой готовности и хорошо вооружены во время правления Деметрия I. В 148 году правитель Клеомен одержал победу, вероятно, над Митрадатом (хотя это не точно), что подразумевает, что на тот момент гарнизоны и полевая армия Селевкидского Ирана были на высоте. По крайней мере, празднование победы датировано июнем 148 года; битва, вероятно, произошла раньше; дата может быть просто датой вписанного празднования. И все же очевидно, что в то время царь Селевкидов Александр I продолжал контролировать Царскую дорогу от перевала Биситун до Рагаи, в то время как Митрадат правил от Харакса на восток.
  
  Не прошло много времени после того, как была сделана эта надпись, как вся позиция Селевкидов подверглась еще одному нападению. И непосредственной причиной, несомненно, была современная война в Сирии. В 147 году Птолемей VI начал свой поход по дороге вдоль палестинского и ливанского побережья, чтобы прийти на помощь своему зятю Александру, подвергшемуся нападениям со стороны Деметрия II. При таких обстоятельствах весьма вероятно (хотя у нас нет доказательств), что Александр уже призвал в Сирию все войска, которые можно было выделить – и даже больше – из провинций. Это неизбежно означало бы вывод солдат из Ирана, что сделало бы этот регион еще более уязвимым, чем обычно.
  
  Возможно, есть и другой аспект. Парфянские цари, как следует из использования ими династического титула и их конкретной эпохи, очень хорошо осознавали свою царскую легитимность. Единственной другой династией, с которой они поддерживали контакт и которая претендовала на такую же, или превосходящую, династическую легитимность, были Селевкиды. (Конечно, Птолемеи и Антигониды тоже могли это делать, но сведения парфян об этих династиях неизвестны.) И все же приход Александра I Баласа был явным нарушением законной преемственности. Даже если кто-то признает, что он был сыном Антиох IV, он все еще был сыном куртизанки, а не царственной жены. Можно было бы предположить, что династия Арсакидов испытывала сильное уважение к своим формальным повелителям, уступающее только тому, которое все иранцы испытывали к исчезнувшим Ахайменидам, даже если они видели в них врагов. (Арсакиды в конце концов заявили, что происходят от Ахайменидов.) Приход на трон Селевкидов незаконного узурпатора мог быть воспринят только с отвращением, по крайней мере, законно мыслящим Арсакесом / Митрадатом I. Таким личным чувством презрения Митрадат мог легко оправдать свое вторжение в Селевкидский Иран. Он мог бы утверждать, что одновременно сместил правление узурпатора Селевкидов и возродил старое правление Ахайменидов.
  
  Дата вторжения Митрадата в Иран неизвестна, хотя это было либо в конце 148 года (после надписи Клеомена), либо в начале 147 года. Также не известен ход парфянского завоевания, за исключением того, что оно произошло. Очевидным курсом для Митрадата было бы идти по Царской дороге, захватывая города по мере продвижения (хотя он, возможно, использовал маршрут на запад через Гирканию и вторгся через Атропатену). Как только Рагай будет взят, у него будет свободный путь к группе городов у перевала Биситун, включая Экбатану, столицу сатрапалов Мидии. Парфянская армия, однако, была в основном кавалерийской, происходящей от кочевых корней династии, поэтому маловероятно, что Митрадат мог тратить много времени на осаду городов. Однако ясно, что к 145 году он взял под контроль по крайней мере значительную часть Мидии, поскольку к тому времени он назначил своего брата Багасиса ее сатрапом.18 Это не обязательно означает, что вся Мидия была завоевана, но это подразумевает, что, по крайней мере, большая ее часть пала. Одна из подсказок заключается в том, что монетный двор в Экбатане, похоже, не производил большого количества монет для Александра Баласа. Клад из Суз, значительная часть которого состоит из монет Александра, не содержит ни одной монеты, отчеканенной в Экбатане. В Сузах была найдена только одна монета из города; в последнем каталоге нет датированной монеты короля.19 Таким образом, может показаться, что город пал перед Митрадатом довольно скоро во время его кампании.
  
  Парфянское вторжение и завоевание Мидии, однако, было не единственным политическим изменением, произошедшим в Иране в то время. Вероятно, в 147 году город Сузы пал под властью Кабнескира, который долгое время был вождем эламитов. В одном позднем источнике говорится, что он дожил до девяноста шести лет, и обычно предполагается, что именно он возглавлял оборону эламского храма против Антиоха III в 187 году.20 Представляется вероятным, что, как и в случае с Митрадатом, Кабнескир воспользовался новой военной слабостью Селевкидов в регионе. Похоже, что он недолго продержался после захвата Сузов, но ему быстро наследовал, вероятно, еще в 147 году, Кабнескир II, который предположительно был его сыном. На самом деле сын, возможно, был фактическим победителем в сражении при Сузах, поскольку кажется маловероятным, что 96-летний мужчина мог быть активным воином. Доказательством этого является тот факт, что сын взял эпитет Никифор (‘победоносный’), который появляется на его монетах.
  
  Свидетельством успеха старого короля является надпись, найденная на эламском храме в Бард-э-Нешанде. Это написано шрифтом, использовавшимся во втором веке Наша эра, но это запись об освобождении от налогов храма, пожертвованного "Кабнескиром, великим королем’. На монетах Кабнескира I он упоминается под этим описанием, но по-гречески ("басилеос мегалу"), а также как Сотер. Итак, в течение короткого периода своей победы он осуществлял свои королевские полномочия в вопросах налогообложения и собственности точно так же, как его сын осуществлял свои в качестве военного командира.21
  
  Неизвестно, были ли какие-либо серьезные бои за Сузы в 147 году; город, вполне возможно, быстро пал из-за резкого сокращения гарнизона Селевкидов. Помимо завоеваний в Сузах и Мидии, есть и другие признаки слабости Селевкидского владычества в регионе. В Вавилонии в августе 145 года арабы "вошли в Вавилон’.22 До тех пор Вавилония была свободна от набегов из пустыни, но такие группировки, как иранские цари, быстро воспользовались военной слабостью.
  
  145 год, похоже, фактически является ключевым годом на всем востоке. Это был год гибели Птолемея VI и Александра I в битве в Сирии (Глава 7), после чего Деметрий II изгнал войска Птолемеев из Сирии, но затем обнаружил, что полагается на свою армию наемников, и затем ему бросил вызов Диодот из Касианы от имени Антиоха VI (Глава 12) – это означает, что династическая война Селевкидов продолжалась. В Вавилонии арабы начали совершать набеги, и эти набеги с перерывами продолжались в течение следующего столетия или около того, серьезно повлияв на снижение благосостояния Вавилона за этот период. В Мидии Митрадат I передал командование его брату Багасису и удалился в Гирканию.23 Это означает, что Митрадат провел два с лишним года в кампании в СМИ, предполагая, что он начал свою кампанию в начале 147 года и удалился в Гирканию где-то в 145 году. Это говорит о том, что ему пришлось упорно сражаться, чтобы взять города, поскольку его кавалерийские силы, как правило, могли довольно легко доминировать на открытой местности. Причина его ухода на восток неизвестна, но вполне вероятно, что это было связано со смертью Евкратида в том же году в Бактрии и завоеванием части Бактрийского королевства кочевниками-юэчжи с севера (Глава 5). Внезапно восточная парфянская граница вновь стала уязвимой для нападений не только преемника Евкратида, который не был связан договором с Митрадатом, но и юэчжи, лишь часть которых обосновалась в Бактрии; другие группы обошли ее с востока (в Индию) и с запада, в Дрангиану, которая стала Сеистаном (‘Сакстан’), создавая давнюю угрозу восточным границам Парфии.
  
  Это также тот год, когда новый царь Селевкидов Деметрий II предпринял серьезную попытку возместить восточные потери. Похоже, что Кабнескир перешел от захвата Сузов к вторжению в Вавилонию. Военачальник Селевкидов в Вавилонии, названный вавилонским автором дневников Ардайей, что, должно быть, местный вариант греческого имени, возможно, Ардайос, мобилизованный для борьбы с вторжением. Прокламация Деметрия II была зачитана в Вавилоне и других городах месяцем ранее (то есть в сентябре), и поэтому представляется вероятным, что он приобрел некоторый контроль над тамошней администрацией. Таким образом, вполне вероятно, что король распорядился отразить вторжение эламитов, хотя следует также предположить, что правительство Селевкидов в Селевкии-на-Тигре отреагировало бы на это вторжение, что фактически и произошло, даже без королевских инструкций. Вавилонский хронист сообщает, что ‘Царь Элама победоносно прошелся по городам и рекам Вавилонии; они грабили города... и уносили их добычу’.24
  
  Результатом этого сражения, детали которого в значительной степени утрачены, стал Элам, где Деметрий II смог выпустить монеты своего имени на монетном дворе Сузы в 145 году. Таким образом, Ардайя быстро добилась успеха.25 Есть также несколько больших кладов монет, зарытых примерно в это время.26 Таким образом, можно предположить, что Ардайя смог ответить на вторжение Кабнескира в Вавилонию своим собственным вторжением в Элам. Все это произошло осенью 145 года. В вавилонском источнике отсутствует информация между октябрем того же года и июлем 144-го, но затем записано, что в Сузах и вокруг них все еще шли бои, хотя в табличке слишком много пробелов для реальной точности. Затем войска были описаны как войска "Антиоха, сына Александра", который может быть только Антиохом VI.27 Возможно, они перешли на другую сторону после новостей о провозглашении сына Александра на западе, но они, безусловно, продолжали сражаться против Кабнескира. (Ардайя больше не упоминается.)
  
  Представляется вероятным, что Кабнескир на самом деле в конечном итоге одержал победу, поскольку позже он был у власти в Сузах, где подвергся нападению Митрадата. Также Кабнескир II выпустил восемь последовательных выпусков бронзовых монет, интерпретируемых как ежегодные, что соответствует периоду правления с 147 (завоевание его отцом Сузы) по 140 (его поражение от Митрадата).28 Поэтому может показаться, что он в конечном итоге победил вторжение из Вавилонии, чему, несомненно, способствовали политические отклики из Сирии.
  
  Вавилонский хронист и, следовательно, еще более определенно правительство Селевкидов в Вавилонии были хорошо информированы о событиях в Сирии. Он неоднократно сообщает о том, что слышал о событиях в ‘Антиохии, которая на море", под которой он подразумевает Антиохию-на-Оронте. Стресс от продолжающихся и сложных конфликтов на западе мог только ослабить власть вавилонского правителя, кем бы он ни был. Арабские набеги указывают на его местную военную слабость, например, которая, несомненно, усугубилась кампанией против Кабнескира - и поскольку это было поражение Селевкидов, это еще больше уменьшило его вооруженные силы.
  
  Таким образом, к 144 году политическая ситуация в Иране кардинально изменилась по сравнению с тем, что было всего четыре года назад. Бывшая Селевкидская сатрапия Мидия, которую до 148 года успешно защищал ее губернатор, пала под властью Митрадата I, но как далеко на запад он проник, неясно. Вполне вероятно, что города, скопившиеся на восточной стороне Биситун-ского прохода, пали, учитывая, что у Митрадата, похоже, было почти три года, чтобы выполнить эту работу. Монетный двор в Экбатане не выпускал монет для Деметрия II, который стал царем в 145 году, хотя он выпустил по крайней мере один выпуск для Александра I и сделал это для Митрадата; поэтому кажется, что Деметрий никогда не контролировал город, и что он перешел к Митрадату в 145 году, или, вероятно, раньше. Это был единственный монетный двор в Медии, и монеты были бы особенно нужны, если бы шли боевые действия, как для оплаты войск, так и для закупки припасов, а также для рекламы того, кто правил в городе.
  
  Однако на юге независимость Кабнескира II из Элама еще не была достигнута. Он, безусловно, получил контроль над Сузами на пару лет (147-145), но, вторгшись в Вавилонию, он спровоцировал мощный ответ, который привел к тому, что армия Селевкидов вернула город после боев в регионе, которые вынудили нескольких человек спрятать свои деньги. Еще более убедительным доказательством проблемы является тот факт, что им не удалось вернуть эти сокровища, хотя самому Кабнескиру удалось восстановить полный контроль над городом и его регионом в 144 или 143 году.
  
  Эта война, без сомнения, была одним из факторов, повлиявших на решение Митрадата отказаться от дальнейших наступлений на западе и удалиться в Гирканию. В 145 году армия Селевкидов одержала кратковременную победу в Сузах, и, возможно, ее следующей целью были СМИ. Предположительно, значительное количество войск Селевкидов, которые были размещены в Мидии, перед лицом победы Митрадата перебрались в Вавилонию, и этого усиления вавилонского гарнизона, вероятно, было достаточно, чтобы позволить генералу Ардайе провести кампанию против Кабнескира. Этот конфликт ясно показал, что немедленных попыток Селевкидов вернуть Мидию предпринято не было, но, поскольку амбиции растут от того, чем они питаются, эта армия может пройти от Сузов до Экбатаны.
  
  Точное положение Ардайи в правительстве Селевкидов неясно. Впервые он упоминается в вавилонской хронике как "военачальник в Борсиппе’; это несколько двусмысленно, поскольку может означать, что он был губернатором всей Вавилонии (которого в Вавилонии обычно называют ‘военачальником, стоящим над четырьмя военачальниками’) или что он был подчиненным командующим, штаб-квартира которого находилась в Борсиппе.29 После нескольких лет гражданской войны (152-145) весьма вероятно, что структура командования в Вавилонии была полностью разрушена. Произошел конфликт между Деметрием I и Александром, затем между Александром и Деметрием II, а с 144 года между Деметрием II и Антиохом VI. Упоминание армии в Элимаиде как армии Антиоха, сына Александра, является явным признаком того, что лояльность на востоке изменилась, но, возможно, в ином ритме, чем на западе. И при их смещении наиболее очевидными жертвами стали бы высокопоставленные лица, такие как Ардайя, которые были слишком явно лояльны или послушны предыдущему королю.
  
  В качестве иллюстрации другой возможности, политической смены власти, есть провинция Мезена на юге Вавилонии, или ‘провинция у Эритрейского моря’. Им управлял человек по имени Хиспаозинес, который находился у власти примерно со 165 года. Предполагалось, что он бактриец по происхождению; если это так, то дата, возможно, знаменательна; он мог быть беженцем высокого социального положения, спасавшимся от переворота Евкратида, которого приветствовал Антиох IV (опять же, это, возможно, ключ к пониманию конечных целей самого Антиоха в его иранской кампании).).
  
  Хиспаозинес явно пережил различные смены царя – в 164, 162, 160, 150, а теперь в 145 и 144 годах, – но его провинция частично была объектом вторжения Кабнескира из Элимаиды, а также Вавилонии, так что лояльность к Селевкидам могла окупиться. С другой стороны, политическая ловкость Хиспаозина, возможно, не была воспроизведена среди вавилонских правителей, и неразбериха, очевидно, была источником слабости. Разумно предположить, что Хиспаозины продолжали занимать губернаторский дворец в Хараксе Спасину (бывшая Антиохия у Эритрейского моря), его столица была источником местной стабильности – и чем дольше он оставался у власти, тем более благодарными становились его подданные, окруженные неразберихой и войной. Развитие кризиса, вызванного падением Селевкидов, показывает, что царство фактически рушилось с востока, точно так же, как это было на западе, и как это было с Бактрийским царством. Чтобы выжить, потребовались бы незаурядные политические способности. Хиспаозинес, похоже, смог это сделать (он оставался у власти до 120-х годов и основал династию); оставалось выяснить, смогут ли Митрадат и Кабнескир сделать то же самое. Но ключ к будущему для всех этих регионов и людей лежит в вопросе боевых действий в Сирии.
  
  Глава 12
  
  Сожжение Антиохии
  
  Fили на краткий момент, в конце 145 и начале 144 года перемены, которые изменили геополитическую организацию мира, прекратились. Паталипутра оправлялась от разграбления; Ай-Ханум лежал в руинах и таким и останется; Митридат Парфянский, завоевав Мидию, вернулся в Гирканию, а Селевкидский полководец Ардайя еще не нападал на независимую Элимаиду; Деметрий II был царем от Средиземного моря до гор Загрос; в Египте был новый царь, Птолемей VII, восседавший на своем неспокойном троне; Рим сокрушил Андриска, разрушил Карфаген и Коринф и внезапно превратился в величайшую державу в запад. Единственным возможным претендентом на равную власть с Римом было царство Селевкидов, но только в том случае, если оно сможет вернуть свои недавно потерянные восточные земли. В то время как Рим остановился, чтобы перевести дух, и снова обратил свой взор на Испанию, решающее значение для будущего имели политика и деяния подростка Деметрия II в Сирии. И у него были серьезные проблемы на руках.
  
  После гибели царей Птолемея VI и Александра I Баласа в битве у реки Энапарос в середине 145 года Деметрий II стал единственным царем. Он и его командир наемников Ластенес были полностью заняты насущными проблемами изгнания войск Птолемея из финикийских и палестинских городов и поиском денег для оплаты солдат Ластенеса. Побег Иеракса и Диодота, чиновников Александра, вероятно, рассматривался как незначительный, хотя и раздражающий, поскольку они были видными представителями прежнего режима. Но, как принято в делах второстепенной важности, эта проблема стала угрожать всей монархии.
  
  Диодот был родом из Касианы, городка недалеко от Апамеи, крупного военного центра Селевкидов, где тренировались войска, а слоны содержались в конюшнях и проходили дрессировку.1 Вероятно, у него – мы мало что о нем знаем – был военный опыт, если не полноценная военная карьера. Он появился в 140-х годах в качестве министра Александра вместе с Иераксом, что позволяет предположить, что он присоединился к Александру рано. Его называют "стратегос", что может означать либо генерала, либо губернатора.2 Он был верен Александру только до тех пор, пока Птолемей VI не порвал с ним, затем вместе с Иераксом организовал неудачное предложение царствования Селевкидов египетскому царю. После битвы при Энопаросе, когда Александр и Птолемей оба погибли, он покинул Антиохию и отправился домой. К этому времени его главной мотивацией, по-видимому, была сильная антипатия к Деметрию II и всей династии Селевкидов.
  
  Он явно знал, где был спрятан сын Александра Антиох. Это произошло, когда Деметрий II напал, повторив действия Деметрия I в 152 или 151 году, когда он отправил двух своих сыновей в безопасное место. Александр теперь также оставил аналогично заряженную мину для Деметриоса II. (Примечательно, что он не доверил ребенка своей жене, матери мальчика, Клеопатре Теи; ее брак с Деметриосом II, очевидно, подвергнул бы мальчика опасности; заявленный отец Александра, Антиох IV, был опекуном своего племянника и убил его, хотя сам Антиох был женат на матери мальчика; Александр явно предвидел ту же участь для своего сына.)
  
  Похоже, что у Диодота не было определенного плана в голове в то время, когда он покидал Антиохию. Его убежище находилось где-то в регионе Апамея, вполне вероятно, в его родном городе Касиана. Будучи выдающимся человеком во главе предыдущего правительства, он, без сомнения, был способен оказывать услуги людям в своем родном регионе, и у него будут там сторонники. Его контакты и круг друзей и клиентов, которые пользовались его покровительством, пока он был у власти, обеспечат убежище, а также поддержку.
  
  Однако не инициатива Диодота снова привела его к действию, а серия политических ошибок Деметрия. Ластен убедил или принудил короля предоставить ему и его наемникам эффективные полномочия по сбору налогов. Ластенес, конечно, был вынужден платить людям, которых он нанял, но земля, очевидно, сильно пострадала от гражданской войны, и наиболее производительный регион, Вавилония, был вынужден направить свои ресурсы на войну на востоке. Фактически Ластенес был назначен министром финансов, и его главной целью было передать богатство королевства солдатам. Неясно, как далеко простиралась его власть, но последовавшие за этим неприятности были сосредоточены в Антиохии, так что, возможно, Ластен стремился заполучить свое богатство именно от жителей этого города.
  
  Неудивительно, что основными целями на первом этапе были наиболее видные сторонники режима Александра. (Вполне может быть, что именно в этот момент Диодот покинул Антиохию.) Они были мишенью для наказания и разорения, но целью конфискаций была оплата наемникам. В обычных обстоятельствах такие конфискации часто позже отменялись или сокращались, и утраченное имущество могло быть возвращено. Однако, если товары и собственность были уничтожены, это было уже невозможно – и солдаты , очевидно, надеялись забрать свое жалованье и покинуть королевство. Кроме того, кажется, что процесс был случайным, что, по-видимому, и подразумевается под "диковинными наказаниями", которые, как утверждается, были наложены.
  
  Конечно, солдаты взялись за взыскание штрафов и конфискаций с готовностью, и, конечно, будучи солдатами, они прибегли к силе очень рано в процессе, и им воспротивились. По требованию Ластена Деметрий уволил гарнизон Антиохии и, возможно, других городов и уменьшил жалованье ополчению. Все это было сделано во имя направления этих денег наемникам. В сложившихся обстоятельствах Деметрий еще больше попал под контроль Ластена и, таким образом, становился все более непопулярным. Антиохийцы, которые, по-видимому, были главными жертвами этого правления террора, возразили. Столкновения в городе переросли в нечто близкое к восстанию. Нападавшим не дали проникнуть во дворец наемники, которые были усилены контингентом еврейских солдат, присланных Ионафаном Маккавеем из Иудеи в обмен на туманное обещание будущих уступок. Первоначальная цель этих людей, возможно, заключалась в том, чтобы действовать как королевская сила, чтобы уравновесить или заменить наемников Ластена, но в конечном итоге две силы объединились для защиты дворца от нападений антиохийцев. Горожане были в основном безоружны, и солдаты, заняв позиции на крышах и выпустив ракеты, без труда уничтожили их. Пожар начался, или был начат, и распространился по большей части города, здания которого были в основном деревянными. Солдаты прекратили убивать, а затем перешли к мародерству.3
  
  За этим последовали новые наказания, которые становились все более произвольными и включали казни. Солдаты явно были напуганы реакцией граждан, и то же самое, без сомнения, сделал король. Однако Деметрий не имел никакого контроля над людьми, действовавшими от его имени, и царский дворец был главной целью городских беспорядков. Беженцы бежали из города, неся новости о событиях в главном городе королевства в другие сирийские города.4
  
  Конечно, не все антиохийцы уехали, и, несомненно, были некоторые, кто принял сторону короля. Еврейские солдаты, по-видимому, были быстро распущены и отправлены обратно в Иудею как можно скорее; надежды Ионафана на уступки так и не оправдались, и, похоже, наемники исчезли так же быстро – они больше не упоминаются.5 Обе группы забрали свою добычу. В результате город был разрушен и обнищал, и для восстановления пришлось проделать огромную работу. Поскольку весь кризис, по-видимому, был сосредоточен в основном в Антиохии, а кульминация беспорядков и поджогов, вероятно, длилась всего несколько дней, Деметрий смог бы ввести войска из других мест, чтобы сформировать свою личную гвардию и восстановить и поддерживать порядок в городе. Но разгневанным гражданам это, должно быть, показалось оккупационной силой – и ввезенные войска вполне могли сочувствовать гражданам в их бедах. Мы знаем, конечно, что годом ранее в Вавилонии была значительная армия под командованием генерала Ардайи. В городах Сирии и Палестины были размещены гарнизоны, и эти контингенты могли быть уменьшены, чтобы обеспечить силы для Антиохии и Деметрия. На западе в это время не было международной угрозы – у Птолемея VII было много проблем в Египте, начиная с серьезной проблемы его личной непопулярности.
  
  Именно в этот момент, где-то в 144 году, Диодот проявил себя. Очевидно, что Деметрий испытывал серьезные политические трудности. Для Диодота эти события были подтверждением того, что Деметрий был некомпетентен и тираном, и подробности страданий беженцев, вероятно, росли по мере рассказывания. Далее, из своего убежища в Апамее или около нее Диодот мог заметить, что гарнизон был сокращен, и, без сомнения, в Антиохию отправились самые лояльные войска. Он был опытным солдатом и администратором, теперь с определенной политической программой, и казалось, что он оказался прав в своей неприязни к новому королю.
  
  Диодот мог также вспомнить первоначальную популярность своего покровителя Александра, и он мог бы доказать, вероятно убедительно, что в честном бою Александр, вероятно, победил бы Деметрия и Ластена. Победа Деметрия в битве при Энопаросе была одержана силами Птолемея. К настоящему времени эти силы были выведены, Птолемей мертв, и было крайне маловероятно, что войска Птолемея вернутся. Деметрий, помимо отвращения, которое он навлек на себя, был уязвим в военном и политическом отношении.
  
  Другими словами, Диодот мог увидеть возможность изменить ход битвы. У него были значительные активы, на которых он мог заработать, хотя, помимо его собственных способностей, они были в значительной степени негативными из-за общей неприязни к Деметрию. Было вполне возможно, что он мог свергнуть царя, но для этого ему требовалась подставная фигура, точно так же, как Гераклиду, Атталу и Птолемею VI потребовалась подставная фигура в лице Александра для их кампании против Деметрия I. Диодот, по-видимому, был еще недостаточно уверен в себе, чтобы обойтись без одного из них, но у него был один в руках в лице сына Александра Антиоха.
  
  Последовательность событий в восстании Диодота не определена. Возможно, он первым начал свое восстание, набрав силы из своих апамейских друзей и беженцев из Антиохии, поначалу подогреваемый гневом из-за событий в Антиохии; только когда он добился некоторого успеха, он выдвинул Антиоха в качестве номинального лидера. Это последовательность в единственном историческом отчете, который у нас есть, в отчете Диодора. Как только первоначальный гнев утих – который, возможно, не был таким сильным в других городах – Диодоту понадобилось провозгласить ребенка Антиоха царем-соперником. Это придало силам, завербованным Диодотом, новую направленность.
  
  Тот факт, что новый царь был провозглашен где-то в 144 году, спустя некоторое время после начала восстания Диодота, предполагает, что эта последовательность верна. Диодоту нужно было бы оценить свои шансы и силу поддержки, которую он мог бы найти вдали от Антиохии и Апамеи, и искать союзников. На самом деле, похоже, что он завербовал в качестве своих первых союзников кавалерийский полк, который базировался в Лариссе, городке на Оронте, на полпути между Антиохией и Апамеей. Он также был в союзе с арабским шейхом, которого по-разному звали Ямвлих, Диокл и Малхос, который выступал в качестве опекуна Антиоха и смог завербовать арабские силы. Затем он обосновался в Халкиде, городе на севере Сирии, недалеко к востоку от Антиохии. Это была, как и Ларисса, удачно выбранная позиция, рядом с недовольным городом и в контакте с арабами пустыни. Оттуда он командовал узлом связи и поэтому мог рассылать свою пропаганду против Деметрия во все города северной Сирии.
  
  Свидетельством последующей войны являются частично случайные анекдоты, сохранившиеся в письменных источниках, а частично денежная история городских монетных дворов. Война в основном ограничивалась Сирией, с некоторыми экскурсиями в Палестину и Киликию. Кроме того, конечно, произошли изменения в лояльности армии на востоке, но это не оказало реального влияния на центральное сражение, за исключением уменьшения возможности любой из сторон подтянуть подкрепления с востока. Основное соперничество было за контроль над крупными городами на севере Сирии.
  
  Эти города были четырьмя, основанными Селевком I в 300 г. До н.э. и назван в честь него самого, его жены и его родителей – Селевкия-ин-Пиерия, Антиохия, Лаодикия-ад-Маре и Апамея. Все они были крупными городами, хотя Антиохия опередила другие, став центром королевского управления (роль, вероятно, первоначально предназначавшаяся Селевкии). Селевкия и Лаодикия были крупными портами, а Апамея была местом расположения главной военной базы королевства. Между собой четыре города поделили всю территорию между рекой Элевтеро (старая граница между Селевкидами и Птолемеями) и горами Аманус. В результате этот регион стал известен как Селевкиды. Получив контроль над четырьмя городами, король или претендент мог с легкостью доминировать над остальной Сирией и использовать свое богатство и рабочую силу, чтобы получить контроль над остальной частью королевства. Отчасти благодаря тому, что Александр и Деметрий соперничали за контроль над этими городами между 148 и 145 годами, Митридат Парфянский смог в течение трех лет без перерыва вести кампанию в Иране. (В регионе, между Антиохией и Евфратом, также было полдюжины небольших городов, но у нас нет никакой информации об их роли в этой войне, за исключением Халкиды.)
  
  Первые действия Диодота в Лариссе и Халкиде не встревожили Деметрия в Антиохии. Предположительно, он чувствовал себя там в достаточной безопасности, собрав вокруг себя то, что должно было стать достаточной силой из других регионов. Он называл Диодота разбойником, что, вероятно, было результатом того, что он завербовал арабов в свои силы, ‘и приказал своим солдатам арестовать его’. Их неспособность сделать это была первоначальной победой Диодота. Это убедило бы некоторых нерешительных сторонников присоединиться к нему, и он набрал, как говорит Диодор, "армию неожиданного размера’. Но угроза, исходящая от этого восстания, стала очевидной только тогда, когда в Апамеи был провозглашен младенец Антиох VI.6
  
  Монеты нового царя были выпущены в Апамеи начиная с 144 года, но монограммы чеканщиков были теми же, которые первоначально использовались в Антиохии в первый год правления Деметрия II. В тот год в Антиохии использовалось восемь таких знаков, и семь из них появились на апамейских монетах Антиоха VI в 144 году. Один не появляется, но появился снова после перерыва в пару лет. Два знака перестали использоваться во время 144 года в Апамеа, и появляется новый – можно предположить, что это означает смерть или уход на пенсию двух первоначальных вкладчиков и продвижение по службе или наем замены. Возможно, тот, который не был использован, принадлежал человеку, захваченному в плен или скрывшемуся.7
  
  Другими словами, это показывает, что беженцы от насилия в Антиохии составляли большую часть персонала монетного двора в городе. Они бежали в Апамею, не обязательно потому, что там был Диодот, но чтобы скрыться от насилия в городе, и, поскольку они были готовы работать на Антиоха, они также спасались от Деметрия. Поэтому они присутствовали в Апамее и были готовы работать на него, когда восстание Диодота достигло стадии провозглашения Антиоха VI.
  
  Письменные источники туманны в отношении хода и развития этого восстания, но в некоторой степени можно увидеть, что происходило, взглянув на монеты, выпущенные монетными дворами различных городов. В каждом случае правитель, выпустивший монету, предположительно контролировал сам город, и если бы этот контроль изменился, то изменилось бы и название на монетах. Трудность в том, чтобы полагаться на нумизматические свидетельства для отслеживания политических событий, заключается в том, что существуют большие территории, которые не производили монеты, но использовали монеты, произведенные в другом месте. На востоке, по-видимому, в каждой провинции был один монетный двор, что означает, что все средства массовой информации чеканились одним монетным двором в Экбатане. На западе количество монетных дворов было намного больше, но все еще оставались крупные города без монетных дворов, в то время как другие выпускали их лишь с перерывами. Поэтому мы не можем знать, кто из конкурирующих королей осуществлял контроль в этих городах.
  
  В случае раннего развития восстания мы можем видеть, что Диодот получил контроль сначала над Апамеей в 144 году, а затем над Антиохией в 143 году, потому что монетчики из Апамеи вернулись домой и продолжили чеканить там монеты от имени Антиоха VI. Деметрий, с другой стороны, сохранил контроль над монетным двором и городом Селевкия-ин-Пиерия, ближайшим соседом Антиохии, и производил другие монеты на неустановленном монетном дворе где-то на севере Сирии. Для царя, отправлявшегося в поход, было обычным делом взять с собой мобильный монетный двор для выпуска монет, которые использовались бы для выплаты жалованья солдатам и закупки припасов - основных целей эллинистической чеканки.
  
  Однако контроль Деметрия над другими городами ослабел. Два монетных двора в Киликии, в Тарсосе и Маллосе, перешли на выпуск монет для Антиоха VI в 143 году, примерно в то же время, когда изменилась Антиохия. Аналогичным образом, в Палестине крупный город Птолемаида-Аке в том же году перешел к Антиохии. Учитывая, что это была любимая резиденция Александра, это наводит на мысль, что Диодот играл на ностальгии по царствованию Александра. Но это не обязательно сработает везде. Тир и Сидон, например, продолжали выпускать монеты для Деметрия II на протяжении всех этих войн.8
  
  Из отдельных упоминаний в Вавилонских дневниках о том, что армия в Элимаиде принадлежала "Антиоху, сыну Александра", следует, что, по крайней мере, какое-то время Антиоха признавали царем и в Вавилонии.9 Насколько широким было это признание, неясно. Многие монетные дворы на востоке, похоже, прекратили производство, что само по себе наводит на мысль о том, что администрация была недостаточно активна или была занята и испытывала нехватку наличных. Лояльность Вавилонии, однако, была важна, поскольку это был самый богатый и экономически наиболее продуктивный регион королевства. Цари Селевкидов обычно усердно уделяли внимание вавилонским богам и почитали их, что свидетельствует о том, что они высоко оценивают важность региона. Казалось бы, в регионе шла борьба за контроль, которая вероятно, был выигран Деметриосом. Однако этот конфликт в течение нескольких лет никак не влиял на ситуацию на западе, поскольку тот, кто контролировал ситуацию в Вавилонии, должен был уделять больше внимания событиям в Мидии (Митрадат захватил власть к 145 году) и Элимаиде, где боевые действия против Кабнескира сначала были начаты армией, признающей Деметрия, затем одним из "Антиоха, сына Александра" – но это была та же самая армия. После изгнания из Элимаиды, похоже, высшее командование в Вавилонии разделилось.
  
  В Сирии и соседних областях борьба была нерешительной. То есть, насколько можно судить по чеканке, ни один из королей не получил явного преимущества. Деметрий удерживал финикийские портовые города и Селевкию в Пиерии, где останавливалась его жена; он также упоминается в Лаодикии, где, как говорят, он был активен только в своих удовольствиях. Но также говорят, что он продолжил правление беспорядочного террора, из-за которого его так не любили в Антиохии. Это наводило бы на мысль, что он столкнулся с оппозицией в городе, и что подавление и устранение наиболее видных противников было единственным способом сохранить контроль.10 Не может быть никаких сомнений в том, что Диодот / Антиох VI столкнулись с той же проблемой в городах, которые они контролировали. Тот факт, что у нас есть информация о Лаодикии, скорее предполагает активную пропаганду против Деметрия, подхваченную более поздними историками. Таким образом, Диодот удержал великие города Антиохию, Апамею и Птолемаиду-Аке, но мало продвинулся в других местах. К концу 143 года, после года восстания Диодота, кажется очевидным, что борьба зашла в тупик.
  
  В эту неразбериху прибыла группа римских посланников. Она состояла из трех человек, и от их имен у любого грека по спине пробежали бы мурашки. Лидером, только что закончившим разрушение Карфагена, был П. Корнелий Сципион Эмилиан, ныне носящий дополнительное прозвище Африканский в знак признания его военных достижений. Его сопровождали Л. Цецилий Метелл Кальв, брат того Метелла, который отвоевал Македонию, и С. Муммий, брат разрушителя Коринфа и демонстранта Ахейского союза. Это была группа людей, ответственных за себя и свои семьи за гибель двух великих городов и трех государств.11
  
  Целью посольства было не что-либо делать, а изучить новые условия в государствах восточного Средиземноморья. Собственные заботы Рима в последние пять лет исключили большой интерес к делам на востоке (точно так же, как это временно снизило интерес к Испании). Но в тот период произошли большие перемены. Последним римским посольством сопоставимого веса было посольство Т. Семпрония Гракха в Азию и Сирию и Т. Манлия Торквата в Египет, оба в 162 году. Они отправились на восток сразу после переворот Деметрия I в царстве Селевкидов и окончательный раздел царства Птолемеев между Птолемеем VI и его братом. С тех пор были и другие посольства, но обычно их отправляли для решения конкретных вопросов, таких как несколько посольств, отправленных в попытке уладить войну между Атталом II и Прусиасом II. Посольства Гракхов и Сципиона были намного грандиознее и разнообразнее. Очевидно, их целью было выяснить, что происходит после крупных политических изменений, установить контакт с основными политическими игроками – и предположительно решить, представляет ли кто-либо из них угрозу для Рима.
  
  Не совсем точно, в каком порядке посольство посетило несколько стран, но Диодорос подразумевает, что после Египта они отправились на Кипр, а затем в Сирию. Вероятно, поэтому они сначала посетили Грецию и Македонию; Цицерон, однако, перечисляет их визиты как ‘Египет, Сирию, Азию, Грецию’, хотя это не обязательно последовательность, поскольку Цицерон не имел дела с тем, чем занималось посольство, а только с тем, что оно посетило все эти места.12 Но, похоже, что до Сирии были посещены другие регионы, и поэтому мы можем предположить, что посольство прибыло в Сирию в 143 году.
  
  Было много чего, что нужно было расследовать. Новый царь Египта, Птолемей VII, был известен в Риме как постоянный агитатор в прошлом против своего недавно умершего брата, Птолемея VI. Он недавно покинул последние посты Птолемеев в Эгейском море в Метане, Тере и Итаносе, предположительно, для того, чтобы избежать любого возможного столкновения – даже контакта - с Римом, чье присутствие теперь было постоянным в Македонии и затмевало всю Грецию.13 Послы также отправились на Кипр, также часть земель Птолемея. Богатство Египта, все еще находящегося под относительно хорошим управлением всего через год после смерти Птолемея VI, впечатлило Сципиона; новый царь также был способным, но у него уже были династические проблемы, которые ограничивали его эффективность, и он никогда не проявлял особого интереса к иностранным делам.14 Послы посетили Родос, на торговле которого отрицательно сказывался свободный порт, созданный Римом на Делосе, и поэтому можно предположить, что они были недовольны этим; их визит лучше всего интерпретировать как предупреждение. Положение Греции примерно через год после заключения мира и Македонии после изгнания еще одного претендента, без сомнения, все еще оставалось неурегулированным. Лояльность Аттала II недавно была продемонстрирована самыми практическими способами. В Греции и Эгейском море было не так много такого, что могло бы обеспокоить римское посольство так скоро после крупных побед. Во всех случаях посланники оценивали политическое состояние земель, которые они посещали, чтобы оценить их угрозу Риму или иным образом. Согласно Полибию, они должны были попытаться примирить противников, но, если это так, они потерпели полную неудачу – в Египте Птолемей VII после их визита провел энергичную чистку своих противников; в Сирии гражданская война продолжалась без перерыва.
  
  Когда посланники прибыли в Сирию, неизвестно, но, очевидно, это было во время войны между Деметрием и Диодотом. Из двух предложенных дат для тура более поздняя (140-139) позволяет отнести визит ко времени битвы Деметрия II в Вавилонии против парфян. Это вызвало критику за то, что они игнорировали достижения парфянской державы.15 Однако мы не только ничего не знаем о том, что они сообщили по возвращении в Рим, но и о том, что беспокойство по поводу наступления парфян возникло в Риме пятьдесят лет спустя. Более ранняя дата посольства (144-143), конечно, сделала бы их игнорирование парфян – если они действительно игнорировали это – гораздо более понятным. Как бы то ни было, если бы они провели какое-то время в Сирии и поговорили с кем-либо из главных фигур, им бы рассказали о проблемах, не только о династическом споре, но и о последствиях более ранних боев за царство Селевкидов на востоке. Они , вероятно, не видели, что это касалось Рима. Разделенное и ослабленное состояние царства Селевкидов, вероятно, успокоило их – поскольку их точка зрения была римской.
  
  Ничто из того, что они видели или делали, не имело никакого эффекта на месте ни в одном из мест, которые они посетили. Посольство было направлено не с целью повлиять на события или произвести изменения, а для ознакомления с местными условиями. Его целью было выяснить, нужно ли Риму беспокоиться о происходящем, беспокойство, вызванное недавними событиями в Греции и Африке. Очевидно, что Рим был в безопасности – продолжающаяся гражданская война в Сирии, распад королевства Селевкидов на востоке, ослабление Родоса, союз с Атталидами и затишье, новый царь в Египте и его полное отсутствие интереса к чему-либо за пределами Египта, - все это, по-видимому, вселяло уверенность.
  
  В условиях зашедшей в тупик войны полунезависимые земли, такие как Иудея Ионафана Маккавея, приобрели повышенное значение. Ионафан встал на сторону Диодота и был вознагражден другим туманным обещанием, назначением своего брата Симона губернатором земли ‘от Тирской лестницы до границ Египта’.16 Это значило гораздо меньше, чем казалось, и мало что указывает на то, что Симон когда-либо пользовался большой властью или влиянием в этом районе, за исключением одного раза, когда он был во главе армии. Это была не более чем надежда, поскольку очевидно, что большая часть палестинской территории принадлежала Деметрию; даже такие города, как Птолемаида-Аке, которые были на стороне Диодота’ проигнорировали притязания Симона.
  
  Джонатан, конечно, стремился использовать кризис Селевкидов в своих интересах. Он был не единственным. Город Газа первоначально принял сторону Деметрия, но покинул его, хотя и не выступал на стороне его противников; очевидно, жители Газы были заинтересованы в достижении большей степени независимости. Джонатан двинулся в регион со своей армией. Город Ашкелон, расположенный к северу от Газы, подчинился ему, как это было ранее, когда он напал на Ашдод, и он двинулся на Газу. Здесь он встретил сопротивление, установил блокаду и разорил городские земли. В конце концов жители Газы, которые снова стали благосклонны к Деметрию, когда Ионафан угрожал им от имени Антиоха VI, сдались, приняли союз и отдали заложников – требование о заложниках ясно давало понять, что городу на самом деле нельзя доверять.17
  
  Вполне возможно, что именно в связи с этим эпизодом Деметрий отправил экспедицию на юг, чтобы бросить вызов Джонатану. Очевидно, Деметрий ни в коем случае не был обездвижен своим положением и смог послать армию в Палестину, хотя она не могла быть очень сильной. Ионафан тем временем осадил форт в Бет-Цуре, на южной оконечности Иудеи, который удерживался селевкидским гарнизоном и стал убежищем для еврейских противников Маккавеев. Здесь командовал Симон. Таким образом, наступление армии Деметрия было опасным, поскольку иудейские силы были разделены, и Иудее угрожали как с юга, так и с севера.
  
  Ионафан со своей частью иудейской армии встретился с армией Деметрия к северу от Галилейского моря в Телль-Асоре. Он попал в довольно примитивную военную ловушку, вступив в бой только для того, чтобы быть удивленным внезапным появлением скрытой части вражеской армии. Иудейская армия бежала и была сосредоточена где-то на юге, но деметрианские генералы преследовали ее не очень активно. (Если их целью было ослабить давление на Газу, было слишком поздно.) Иудейская армия была снова собрана на узком участке дороги вдоль западного побережья Галилейского моря. Ионафан смог броситься обратно в Иерусалим, предположительно, чтобы убедиться, что в результате его поражения не было предпринято никакого переворота, затем вернулся в армию, возможно, с некоторым подкреплением. Армия заняла оборонительную позицию в Хаммат-Тверии, к югу от современного города, где холмы подходят к озеру, оставляя лишь узкую дорогу.18 Там он встретил приближение врага.
  
  Но армия Деметрия не продвинулась вперед. Вместо этого, оставив гореть свои сторожевые костры, солдаты ночью отступили. Предположительно, это произошло потому, что армия была отозвана Деметриосом. Конечно, это не было связано с какой-либо военной активностью иудеев, хотя могло случиться так, что сильная позиция, подобная Фермопилам, которую они заняли, была достаточным сдерживающим фактором. Конечно, Джонатан приписал себе заслугу в том, что предотвратил атаку, несмотря на поражение. Тем временем Саймону удалось принудить Бет Зур к капитуляции.19
  
  Колеблющаяся лояльность палестинских прибрежных городов, как и в Газе, снова была продемонстрирована в Иоппии. По-видимому, сначала, приняв сторону Диодота, считалось, что он может перейти к Деметрию. Симон провел свою армию по прибрежной равнине и разместил в городе гарнизон, без сомнения, от имени Антиоха VI, но на самом деле это были войска Маккавеев.20 Таким образом, в разгар гражданской войны Маккавеи распространили свою власть на побережье и на юг.
  
  Примерно в середине 142 года умер король Антиох VI. Были противоречивые сообщения об этом, либо о том, что он умер под ножом хирурга, либо был убит Диодотом.21 Первая, очевидно, является историей, распространенной Диодотом, вторая, столь же очевидно, исходила от его врагов. Также нет очевидных причин не верить, но смерть от руки хирурга вряд ли вероятна, и это причина, которую, безусловно, вряд ли можно выдумать – множество людей должно было знать, что ребенок болен и ему оказывалась медицинская помощь. Конечно, с политической точки зрения мало имело значения, как умер мальчик, но кажется очевидным, что его смерть нанесла больший ущерб Диодоту, чем его врагам, и по этой причине его версия, возможно, предпочтительнее. Врагам Диодота, конечно, было выгодно как обвинить его в убийстве ребенка, так и устранить ребенка как потенциального конкурента; Антиох был более мощным символом вражды к Деметрию, чем Диодот.
  
  Одна из причин, по которой люди и историки были готовы поверить, что Диодот убил своего подопечного, заключалась в том, что он быстро разработал новую политику самовозвеличивания. Он провозгласил себя королем, заняв трон -имя Трифон (‘Великолепный’). Конечно, предполагалось, что он убил мальчика, чтобы самому захватить трон; однако столь же вероятно, что он захватил трон, потому что король умер, и он потерял номинального лидера своего движения против Деметрия. Подозрения могли возникнуть также из-за того, что Трифон запустил новую пропагандистскую схему, в которой он по-новому подчеркивал определенные элементы старой идеологии Селевкидов или которые ранее не выделялись. Примечательно, что он поместил на свои монеты изображение македонского щита, чтобы подчеркнуть македонское происхождение государства и обратиться к македонскому элементу населения.22 На самом деле это всегда было элементом притязаний Селевкидов; цари, например, всегда описывались как ‘македоняне’ в их титулатуре. Македонская связь была усилена несколькими браками с македонскими Антигонидами, включая брак сестры Деметрия I (и жены) с царем Персеем; собственное имя Деметрия и двух его сыновей (Антигона и Деметриоса) на самом деле были именами, используемыми в династии Антигонидов, а не ранее в династии Селевкидов. Итак, македонский акцент Трифона был чем-то таким, что уже было в ходу у его противников. Но Трифон пошел дальше. Он начал новую политическую эру с захвата царства, так что 171 год правления Селевкидов (142/141 До н.э.) стал ‘Годом I’ Трифона.23 Теперь он утверждал, что положил новое начало царству.
  
  Целью этого было отчасти апеллировать к македонскому наследию, которое присутствовало среди правящей элиты, и к потомкам первых македонских поселенцев из армии Александра Македонского, но также подразумевать возрождение королевства перед лицом недавнего упадка Селевкидов. Без сомнения, пьянство Деметрия I, некомпетентность Деметрия II и гражданское насилие сильно подчеркивались, но репутация Александра I как человека праздного и нелегитимного, вероятно, в значительной степени игнорировалась.
  
  Насколько эта новая политика была успешной, неизвестно. Монеты Трифона были изготовлены на тех же монетных дворах, что и те, что работали для Антиохии, хотя два города, Библос и Ашкелон, теперь начали чеканить монеты для Трифона. Ашкелон, конечно, подружился с Джонатаном Маккавеем в его кампании против Деметриоса против Газы, так что это не было реальным изменением. Библос шел вразрез с финикийскими традициями в чеканке монет для Трифона (и ненадолго для Антиоха в 142 году до его смерти); возможно, город перешел к Диодоту. В остальном, кажется, было мало изменение общей политической ситуации в результате самопровозглашения Трифона. Деметрий II был все тем же врагом, и его генералы контролировали верные ему города – хотя, возможно, они были верны, потому что находились под контролем генералов. Диодор, отмечая самоутверждение Трифона на трон, подробно описал четырех из этих военачальников: Дионисий Мидянин в Месопотамии, земле между реками Евфрат и Тигр, земле, которую арабы позже назвали аль-Джазейра; двое мужчин были в сирийской провинции Койле, Сарпедон и Паламед, и это фактически уменьшило власть Симона там; Айсхрион был в Селевкии в Пиерии, где также жила Клеопатра Теа.24
  
  Идеи Трифона, однако, действительно отдают некоторым отчаянием, и тот факт, что он не добился реального прогресса за пределами положения, которого он уже достиг при жизни Антиоха VI, является явным признаком этого. Ни один узурпатор никогда не преуспевал в царстве Селевкидов. Единственным возможным исключением был Александр I Балас, и он утверждал, что является, и, возможно, был, Селевкидом - и даже он продержался всего пять лет. То же самое было и в египетском, и в Македонском царствах; они были династическими государствами и людьми, и граждане, по крайней мере, цеплялись за династии как за единственный элемент, который имел политический смысл. Ни один узурпатор никогда не получал власти ни в одном из этих королевств. В Македонии в отсутствие законного наследника Филиппа V был принят незаконнорожденный сын Персей – точно так же, как Александр I был принят в Сирии, – и даже двадцать лет спустя королевство было восстановлено из четырех независимых республик при появлении явно фальшивого претендента на престол Антигонида, просто потому, что он утверждал, что является членом династии. (И по крайней мере, еще двое мужчин пытались сделать то же самое в последующие годы после того, как Андрискос был подавлен.)
  
  Итак, у Трифона действительно не было особых надежд на успех; его использование Антиоха VI в качестве номинального главы скорее предполагает, что он знал это. Его поддержка была негативной, поскольку основывалась на широко распространенной, но отнюдь не всеобщей неприязни к Деметрию II. Основой этой поддержки были три города - Антиохия, Апамея и Птолемаида-Аке, у каждого из которых были особые личные причины для неприязни к Деметрию. Но предположим, что Деметрия заменил другой, более приемлемый, Селевкид; тогда Трифон исчез бы.
  
  Тем временем Трифону приходилось укреплять свою поддержку везде, где она ослабевала. Похоже, что у него были подозрения в лояльности Ионафана Маккавея, небезосновательные, поскольку он, должно быть, понимал его мотивы. Он прибыл в Аке-Птолемаиду и был встречен там Ионафаном, который прибыл за пределы города с армией и отправился на встречу с охраной в тысячу человек – так что подозрение было взаимным. Это не принесло пользы; граждане напали на его охрану и разгромили ее, и Ионафан был взят в плен.25 На самом деле это могло быть инициативой граждан, которым не нравились иудеи, напавшие на город ранее. Трифон, однако, воспользовался этим наилучшим образом и выставил Ионафана напоказ перед всей Иудеей, требуя уступок.
  
  Эта уловка провалилась, и Трифон в конце концов убил своего пленника.26 Весь эпизод показывает, что у Трифона не было никакой реальной стратегии, кроме оппортунистических жестов. Единственная цель, которую и Деметрий, и Александр преследовали в отношении Иудеи, заключалась в том, чтобы сохранить контроль над этой землей, каким бы незначительным он ни был. В иерусалимской Акре все еще оставался гарнизон, но он, по-видимому, был лоялен Деметрию, и когда он двинулся на север, его враг-иудеянин Симон, разгневанный убийством Трифоном его брата, выразил свою преданность Деметрию, который в ответ утвердил его в качестве первосвященника.27
  
  Очевидная пустота политики Трифона ясно указывала на то, что он не собирался побеждать. (В какой-то момент он также потерял значительные силы, когда цунами смыло часть его армии в море, когда они маршировали вдоль палестинского побережья.28) То, что результат южной экспедиции Трифона был столь плачевным, вполне могло подсказать Деметрию следующий шаг, который он предпринял, который казался довольно неожиданным, но был почти успешным. Он смог добиться территориального прогресса в Сирии только благодаря ошибкам Трифона, как и в Иудее. Но у Трифона тоже не было прогресса. Ни он, ни Деметрий, скорее всего, не смогли бы вернуть крупные города, удерживаемые другими, поскольку во всех теперь были хорошие гарнизоны их войск, а граждане были лояльны, даже если по умолчанию, как показали события в Птолемаиде-Аке . Итак, если бы в Сирии был тупик, а его генералы были верны ему, лучшим шагом, который мог бы сделать Деметрий, было бы покинуть регион. Области, которые он не контролировал, были ему лично неприятны и поэтому находились вне его досягаемости, но, устранившись, он мог ожидать, что поддержка Трифона ослабнет.
  
  Деметрий взял часть своих войск и двинулся в Вавилонию, где был вовлечен в еще одну войну (Глава 14). Если его расчет действительно заключался в том, что его присутствие в Сирии не способствовало уменьшению власти Трифона, то этот расчет, похоже, был правильным. После того, как он провел около года в Вавилонии и все еще сражался, его брат Антиох прибыл в Сирию. Его отец отправил его в изгнание, как и Деметрия, но двух мальчиков держали отдельно. Похоже, что Антиох провел большую часть своего изгнания в городе Сиде в Памфилии – отсюда его прозвище ‘Сидетес" - и оттуда он мог внимательно следить за тем, что происходило в Сирии. (Сиде также предоставил корабли силам Сципиона Эмилиана в битве при Карфагене; события в западном Средиземноморье были явно хорошо известны на востоке.29)
  
  Рядом с Антиохией был очень близок другой город, Коракесион. Позже он приобрел печальную известность как пиратский город, то есть это был город, из которого пираты отплывали, чтобы заниматься своей профессией. (Сиде также приобрел похожую репутацию, но как процветающий рынок, на котором пираты продавали свои кражи.30) Вину за происхождение этого пиратства иногда возлагают на Трифона.31 Вполне возможно, что это еще одна из клеветы, нагроможденной на него его врагами, и все же это настолько любопытное обвинение, что в нем вполне может быть доля правды. Трифон предположительно нанял пиратов, чтобы помешать торговле городов, удерживаемых Деметриосом, многие из которых были портами. Он также разрушил Беритос, один из портов Деметрия.32 Без сомнения, одним из основных источников финансирования военных действий Деметрия были таможенные пошлины, взимаемые в портах Селевкии, Тира, Сидона и других, включая Беритос, и поэтому вмешательство в торговлю этих городов было бы разумной целью войны для Трифона. Равным образом, только Деметрий будет обладать какой-либо морской властью, поскольку он контролировал основные военно-морские базы. Наем пиратов таким образом был фактически обычной практикой военного времени – во время войны с Римом Антиох III нанял отряды в Эгейском море для пополнения своего собственного флота. Кажется вероятным, что пираты стали весьма опытными в своем ремесле во время работы с Трифоном, и они не бросили свою работу, как только установился мир.
  
  Антиох прибыл в Селевкию-ин-Пиерия в 139 году. Почти сразу же он женился на Клеопатре Теа, которая на самом деле была женой его брата Деметрия (и вдовой Александра I и матерью Антиоха VI).33 Похоже, она оставалась в Селевкии с тех пор, как началось восстание против Деметрия. Брак, конечно, был двоеженческим, но общественное мнение к тому времени хорошо привыкло к своеобразным брачным обычаям членов королевской семьи. (Теперь Птолемей VII был женат и на своей сестре, и на племяннице, и он убил своего племянника.) Ситуация в Сирии была, конечно, по сути, чрезвычайной династической ситуацией. Далее, Антиох превратился в наиболее эффективного правителя. В течение следующего года он осадил Трифона в Доре в Палестине, а затем преследовал его , когда тот сбежал. Трифон, наконец, умер недалеко от своего дома, недалеко от Апамеи в 138 году.34 Примерно в то же время, как оказалось, Деметрий был окончательно разбит и взят в плен Митрадатом. Таким образом, Антиох VII стал единоличным правителем королевства Селевкидов, хотя к тому времени оно было немногим больше, чем увеличенная Сирия.
  
  В Сирии последние пятнадцать лет шла гражданская война, с тех пор как Александр Балас высадился в Птолемаиде-Аке в 152 году. Боевые действия были прерывистыми, даже спорадическими, но никогда по-настоящему не прекращались и привели к значительным разрушениям, особенно в Антиохии и в Беритосе, хотя, без сомнения, и в других местах. Одним из последствий древних войн было то, что захваченных пленных, военных и гражданских, чаще всего продавали в рабство (как в Карфагене и Коринфе в 146 году). Захваченных солдат-наемников вполне можно было завербовать в армию победителей; гражданских лиц, если они выживали, обычно продавали. Для этого были веские – или, по крайней мере, понятные – экономические причины, поскольку армии всегда нуждались в деньгах, а доход, полученный от продажи рабов, можно было использовать для оплаты солдат или для найма новых. Пленение отдельных солдат рассматривалось как личная добыча.
  
  Эффект от этой практики в Сирии можно только представить. У нас нет прямой информации по этому вопросу, но кочующие армии могли легко захватывать рабов во время своих передвижений, в основном среди сельского населения, и не задавались бы вопросы о происхождении или лояльности. Порабощенных пленников обычно вывозили, и главный рынок сбыта располагался на острове Делос в Эгейском море. Оттуда большинство рабов, по-видимому, были проданы в римские владения, особенно в южную Италию и Сицилию.
  
  В этой связи одной из загадок сирийской истории в последующие двадцать лет является медлительность, с которой цари пытались вернуть утраченные восточные территории. Антиох VII был опытным полководцем и первоклассным администратором, однако ему потребовалось семь лет, чтобы собрать силы для попытки вернуть восток. Причина никогда не указывается, но, похоже, что разрушения, вызванные войнами, были одной из причин, но также и потеря населения, как в результате прямых потерь, так и в результате вывоза порабощенных людей, должно быть, были основными причинами этого.
  
  Последствия этих войн распространились и на форму самого королевства. Деметрий II вел долгую и трудную битву в Вавилонии за возвращение земель, потерянных на востоке, в то время как в сирийском регионе в структуре королевства появились и расширились трещины. Два брата на какое-то время отсрочили конец, но трудности в конце концов одолели их; оставшиеся территории тем временем распадались у них под ногами.
  
  Глава 13
  
  Фрагментация
  
  Царство Селевкидов долгое время было на грани распада. Первоначально он был собран по отдельным частям основателем Селевкосом I, и эти разделы никогда не были полностью объединены в должным образом объединенное целое. Он начал с Вавилонии, добавил Иран, а затем отстоял то, что имел, в войне, длившейся несколько лет, в процессе чего приобрел большую часть Месопотамии. Экспедиция на восток обеспечила Бактрию, но вынудила его отказаться от любых притязаний на Индию и несколько восточных регионов. Он приобрел Северную Сирию, присоединившись к новой коалиции против Антигона Монофталамоса. Все это заняло двенадцать лет, и еще через двадцать лет он завоевал большую часть Малой Азии после того, как победил Лисимаха. Он был убит, когда собирался двинуться дальше, чтобы установить свое правление на своей родине Македонии, которой также правил Лисимах. Вся последовательность событий заняла у него более тридцати лет.
  
  Это была самая широкая территория королевства, и с этого момента оно довольно регулярно теряло части либо в результате поражений, либо в результате отделения – Бактрия и Парфия в 240-х годах, Малая Азия, наконец, в 190 году, хотя она откололась на поколение раньше, и теперь Мидия и Элимаида в 140-х годах. Единственной компенсацией было приобретение Финикии и Палестины, полученных от Птолемеев в 200 году. К 145 году царство, которому предстояло столкнуться с восстанием Диодота и Антиоха VI, сократилось до Сирии и Палестины, с Киликией на западе и Вавилонией и Месопотамией на востоке. Но это была территория, на которой также происходили движения за независимость различных этнических групп. Во многих случаях эти движения достигли апогея во время войны между Деметрием II и Трифоном или вскоре после. А Митридат Парфянский еще не закончил свою завоевательную карьеру.
  
  Эта глава будет посвящена внутреннему распаду королевства; следующая будет посвящена финальной битве с Митрадатом, которая подтвердила решительное ослабление королевства, хотя ему оставалось еще одно последнее сражение. Так получилось, что эти вызывающие раскол события на самом деле происходили в таком порядке (разгром, затем вторжения парфян), и Митрадату явно было легче сражаться, чем если бы царство было объединено; даже в этом случае будет видно, что ему пришлось нелегко. С точки зрения долгосрочной перспективы ясно, что основным фактором, способствующим разрушением царства Селевкидов занимался Трифон, а за ним Александр I Балас и его сообщники. Конечно, они были не единственными агентами, и парфянские вторжения были в равной степени ответственны, но гражданские войны 140-х годов нанесли смертельный удар. Царство, земли которого простирались от Синайского полуострова до Центральной Азии в 150 году, через дюжину лет сократилось до немногим большего, чем Сирия и Палестина. Никто из участников гражданских/династических войн не намеревался или не ожидал этого, но их деятельность, безусловно, сделала это возможным.
  
  И все же королевство фактически распалось по ранее существовавшим признакам слабости, социальной, политической или географической. В качестве примера можно привести дело Хиспаозина, сатрапа Мезены /Харакене. Он правил областью у истоков Персидского залива, или, может быть, лучше описать ее как земли вокруг устья Тигра-Евфрата. Это была относительно небольшая территория, но чужакам было неудобно доминировать на ней из-за болот в районе устья реки. Это была бы особенно трудная местность для такой армии, как парфянская, которая состояла в основном из легковооруженных кавалерийских лучников и едва обученной пехоты. Таким образом, регион обладал значительными естественными защитными сооружениями. Он правил из укрепленного города, македонской колонии под названием Антиохия-на-Эритрейском море, которая стала называться Харакс Спасину (‘Хиспаозинский форт").
  
  Как получилось, что Хиспаозинес стал губернатором Мезены, на самом деле неизвестно, но факт в том, что он правил этой областью примерно с 165 по 120-е годы. Эта продолжительность пребывания у власти является одним из ключей к решению более широкой проблемы распада королевства. В конце концов Хиспаозинес смог утвердиться как независимый король, а затем передать свою должность своему сыну. Он, конечно, сражался с парфянами и элимейцами, и он был в союзе с Деметрием II в его вавилонской экспедиции. Все это говорит о том, что у него была сильная поддержка в Месене , но также и о том, что он был особенно хитрым и умелым политическим деятелем. Без сомнения, он тщательно демонстрировал свою лояльность любому новому королю, который появлялся на его горизонте. Возможно даже, что центральная администрация Селевкидов не считала его достаточно важным, чтобы сместить, когда сменился король, или даже что о нем забыли под давлением меняющихся событий. Но его долголетие на этом посту и достижение независимости и царствования являются явными симптомами упадка государства Селевкидов.1 Для королевства в целом было явно нездоровым, что один человек так долго управлял провинцией.
  
  На самом деле, насколько можно судить, он на самом деле был лоялистом Селевкидов и, возможно, не принимал царский титул до 120-х годов, когда после катастрофы экспедиции Антиоха VII в Мидии стало ясно, что больше нет никакой вероятности нового возрождения власти Селевкидов в его регионе. Он даже провел кампанию на север в Вавилонию и некоторое время удерживал город Вавилон в 120-х годах. В конце концов, он был изгнан парфянами обратно в свое царство и признал парфянский сюзеренитет. Возможно, парфяне приняли его как подчиненного царя в знак уважения к его местной власти. К тому времени его земля называлась Харакене, от названия, которое теперь дано его городу.
  
  Хиспаозинес - пример местного губернатора, оказавшегося ни с чем из-за спада власти Селевкидов. В Вавилонии были и другие примеры, в частности, Адиабена на севере, поскольку парфяне, похоже, удерживали непосредственно только центральную область вокруг угасающего города Вавилон и процветающего греко-македонского города Селевкия-на-Тигре. Они разместили надзирающий гарнизон в Ктесифоне, через Тигр от Селевкии, и этот город превратился в еще больший город, чем любой из его предшественников. Точно так же Селевкия была задумана для того, чтобы внушать благоговейный страх Вавилону, и большая часть населения старого города переселилась в новый в течение эллинистического периода; процесс перемещения дальше, в Ктесифон, начался сразу после основания этого города.
  
  Маккавеи в Иудее являются примером другого способа достижения независимости, успешного восстания. Эти лидеры успешно использовали несколько династических конфликтов Селевкидов в своих собственных интересах. Несколько примеров этого, в частности, подвиги Джонатана в течение 140-х годов, уже были отмечены (Глава 12), но стоит оглянуться на предыдущее поколение, чтобы увидеть, как они это делали, изучить процесс и поместить эти ссылки в контекст. Часто утверждалось или предполагалось, что восстание Маккавеев было конфликтом, который разрушил царство Селевкидов. Будет видно, что это было не так.
  
  Еврейские солдаты, которые помогли разрушить великий город Антиохию, были посланы Ионафаном, который был вторым из братьев Маккавеев, правившим в Иудее. Таких братьев было шестеро, сыновья Маттафии, священника Модиина на северо-западе Иудеи. В 166 году, когда чиновник Антиоха IV прибыл в Модиин, чтобы провести жертвоприношение от имени греческого бога Зевса Олимпийского, Маттафия отказался принять участие, несмотря на хорошо подобранные и убедительные слова чиновника. Затем, когда происходило жертвоприношение и его соседи участвовали в обряде, Маттафия внезапно схватил нож или меч и убил как греческого чиновника, так и человека из Модиина, который в тот момент находился у алтаря.2
  
  Обычно считается, что именно с этого момента началось восстание Маккавеев, хотя это был всего лишь один инцидент такого рода из нескольких и фактически был лишь еще одним этапом кризиса в Иудее, который к тому времени продолжался уже несколько лет. Первоначальная проблема была сосредоточена на личности первосвященника, который был назначенцем короля, но который, пока не разразился кризис, всегда был членом определенной семьи. Антиох IV был убежден, что в Иерусалиме существует сильная поддержка первосвященника, который будет способствовать эллинизации города. Так и было, хотя эта поддержка была в основном сосредоточена в самом городе; в сельской местности – в Модиине, например, – поддержка была намного меньше.
  
  Недоразумение по поводу беспорядков в Иерусалиме, которые произошли, когда Антиох был вовлечен в свою войну в Египте, побудило его совершить набег на город, и это, естественно, вызвало антиселевкидскую реакцию. Царь решил, что эллинизация иудейской общины на ее плато зашла недостаточно далеко, и когда ему было высказано предположение, что еврейский бог Яхве на самом деле был Зевсом Олимпийским в другом обличье, он санкционировал повторное освящение храма в Иерусалиме греческому богу. Чтобы гарантировать, что все знали и понимали, что происходит, в различных местах – таких как Модиин – были установлены алтари, где евреи могли быть проинформированы о новой системе и могли участвовать в поклонении Зевсу.3
  
  Бурная реакция Маттатиаса, вероятно, была не единственным примером такого рода неприятия. Он умер вскоре после убийств у алтаря, а его шестеро сыновей ушли в близлежащие холмы Гофна, не столько для того, чтобы действовать как партизаны, сколько для того, чтобы спрятаться. После убийств Маттафия прошел маршем по Модиину, провозглашая то, что он сделал; никто не поддержал его, отсюда и бегство братьев в горы.4
  
  Другие евреи делали то же самое в других частях страны. Этих диссидентов, включая Маккавеев, было немного, поскольку большинство еврейского населения приняло новую систему без серьезных возражений и, подобно соседям Маттафии, охотно участвовало в новых жертвоприношениях. Более того, диссиденты разделились между собой. Некоторые цеплялись за абсолютную и неизменную букву еврейского закона, включая отказ выполнять какую-либо работу в субботу (что включало драки или самозащиту), и это делало их уязвимыми. Другая группа, хасиды, похоже, были готовы встретить нападения селевкидов и обсудить способы примирения – хотя, находясь в середине, эта группа вскоре была раздавлена более непримиримыми крайностями. Третья группа, в которую входили шесть братьев Маккавеев, согласилась с тем, что закон нужно будет приспособить к новым обстоятельствам - и поэтому они были готовы сражаться в субботу, если это необходимо, – но полностью отвергли новое религиозное устроение.
  
  После смерти Маттафии лидером группы стал его старший сын Иуда, получивший имя Маккавей (‘Молот’), по-видимому, из-за формы его головы, и это стало названием восстания. У него было две основные задачи: убедить остальное еврейское население принять его идеи и его руководство и изгнать царских чиновников и войска. В первом он в значительной степени преуспел, используя террористические методы, такие как убийства, вымогательство и принудительное обрезание там, где этим пренебрегали; во втором он потерпел неудачу, поскольку для этого потребовалось собрать армию из населения, не имевшего недавних военных традиций. Засады привели к некоторым успехам и позволили повстанцам вооружиться захваченным оружием, но после нескольких лет сражений Иуда был, наконец, убит в битве в 161 году против хорошо подготовленной и профессиональной армии, посланной Деметриосом I.5
  
  Последующая оккупация Иудеи гарнизонами Деметрия, расположенными примерно в дюжине фортов, включая Акру в Иерусалиме, сопровождалась продолжающейся терроризацией населения страны под руководством брата Иуды Ионафана. Он и младший брат Симон были последними из шестерых, и им разрешили жить в предположительно отдаленном уголке северо-восточной Иудеи, но они все еще могли продолжать свою внутреннюю кампанию, хотя и тайно. В конце концов, конечно, когда Александр Балас высадился в Аке-Птолемаиде, к северу от Иудеи, пришло время Ионафана . Во время последовавшей гражданской войны Селевкидов гарнизоны в иудейских фортах были сокращены или выведены. Ионафан появился благодаря любезности Александра в качестве еврейского первосвященника и, таким образом, фактически стал главой автономной еврейской области Иудея, хотя присутствие Селевкидов сохранялось, в основном в Иерусалиме, где гарнизон все еще удерживал Акру.
  
  Джонатану и его партии было недостаточно достижения этой ограниченной версии автономии; независимость была их целью. С другой стороны, автономия была самым большим, на что они могли рассчитывать на данный момент, а для превращения автономии в полную независимость потребовалась бы эффективная армия. До этого Джонатан мог действовать только как союзник мятежника Александра. Ионафан воспользовался войной между царями, чтобы создать эту армию и укрепить Иерусалим, где он смог отрезать форт Акра от остальной части города. Окончательная победа Александра не изменила амбиций Ионафана; он оставался первосвященником и эффективным правителем Иудеи. Но он достиг этих должностей как участник гражданской войны между царями, поэтому, когда в 148 году разразилась новая война, ему пришлось принять в ней участие, хотя бы для того, чтобы защитить достигнутое положение. Поэтому он был готов снова вмешаться – и на этот раз в его распоряжении была гораздо более эффективная армия.
  
  Нападение войск Деметрия II на Александра I вызвало восстание в пользу Деметрия, поднятое наместником Александра в Палестине Аполлониосом Таосом. Джонатан сражался с ним, но с целью, как и следовало ожидать, укрепления собственного политического положения, а не только поддержки Александра. Во время сражения Ионафан захватил морской порт Иоппия и разбил силы Аполлония в битве. Он захватил и разграбил город Ашдод, но не предпринял никаких попыток удержать его. Большинство его жителей выжили, чтобы позже жаловаться. Не похоже, чтобы он удерживал и Иоппию, хотя вполне вероятно, что он хотел бы этого, поскольку это был единственный стоящий порт на палестинском побережье к югу от Птолемаиды и Хайфского залива; в конечном итоге он действительно стал главным портом Иудеи. Любая возможность удержать какой-либо город на побережье была исчерпана маршем армии Птолемея VI вдоль побережья Палестины и Ливана в 147 году. Это дало понять, что власть Джонатана все еще ограничивалась холмами.
  
  Разграбление Ашдода повлекло за собой, в частности, разрушение храма Дагона, бога города.6 Это был еще один случай нетерпимости маккавеев. Развившись из неприятия эллинизации Иудеи и превращения иерусалимского храма в храм Зевса Олимпийского – ‘мерзость запустения’, - это непримиримое отношение сначала было направлено против евреев, которые приняли изменение религии, а теперь оно было направлено и против неевреев.7
  
  Маккавеи фактически продвигали двойную цель. Сначала была проведена чистка еврейского населения. Это включало в себя настойчивое требование ‘правильного’ поклонения, почитание Торы, священной книги, изгнание или убийство тех евреев, которые не хотели подчиняться, и сосредоточение поклонения в иерусалимском храме, так что конкурирующие храмы на горе Гаризим и за Иорданом в Ирак эль-Амир были разрушены. Эта часть программы была практически завершена Джонатаном. Вторая часть амбиций Маккавеев была направлена против любых конкурирующих богов. Отсюда разрушение храма Дагона в Ашдоде, и в дальнейшем периодически велась кампания по уничтожению близлежащих греческих городов. Эта часть может быть описана как империализм, но особого, даже своеобразного рода. Греческий, македонский и римский империализм обычно заключался в простом завоевании региона, а затем требовал от выжившего населения платить налоги и вести себя прилично. Это могло быть достаточно жестоко, как обнаружили карфагеняне, но, как и в Коринфе, тех, кто спасался, обычно не преследовали. Империализм Маккавеев был направлен против людей и требовал их обращения в иудаизм, что было непостижимым требованием для греков и римлян. Это, конечно, совершенно автоматически последовало за чисткой евреев и еврейской враждебностью к другим богам и храмам.
  
  Эта империалистическая программа еще не получила большого развития, отчасти потому, что Джонатан еще не мог командовать достаточно мощными вооруженными силами. Конечно, можно было совершать набеги на соседние земли, разрушать храмы и даже побеждать небольшие греческие армии, такие как та, которой командовал Аполлоний Таос, но иудейский регион не был достаточно густонаселенным или могущественным, чтобы позволить ему удерживать завоеванную территорию за пределами Иудеи. Это было продемонстрировано очень ясно маршем армии Птолемеев вдоль палестинского побережья. Конечно, Птолемей VI и Джонатан, как сторонники Александра Баласа, технически были на одной стороне, но Джонатан не мог быть доволен, обнаружив, что ненадежная власть Александра была заменена восстановленной администрацией времен Птолемея под руководством очень способного Птолемея VI.
  
  Птолемей, который, без сомнения, был осведомлен о нюансах политической ситуации в Палестине, обеспечил уступчивость Ионафана, взяв его с собой в поход до реки Элевферос, где иудейская армия была как бы заключена в птолемеевскую.8 Отправляя его обратно с того места, Птолемей подчеркнул, что его собственная программа империализма была направлена на восстановление старой империи Птолемеев в Палестине и Ливане, первоначальная граница которой проходила по этой реке, и, следовательно, Иудея в будущем будет находиться под сюзеренитетом Птолемеев.
  
  В течение следующих двух лет Джонатан был отстранен от работы и в конечном итоге столкнулся с серьезными трудностями. Финальная битва королей на реке Энопарос оставила его союзников мертвыми, а его врага Деметрия II живым и контролирующим ситуацию. Хуже того, Деметрий быстро восстановил контроль над всеми прибрежными городами, захваченными Птолемеем, в то время как единственный возможный спаситель Ионафана, Птолемей VII, был полностью занят утверждением своей власти в Египте, а впоследствии последовательно демонстрировал полное безразличие к расширению своего контроля за пределами Египта.
  
  Наградой, которую Александр дал Ионафану за его сражения против Аполлония Таоса, были три города и прилегающие к ним территории: Лидда, Раматайн и Афараима, которые расширили его территорию к северу от Иудеи до равнины, но которые, следовательно, также сделали его более уязвимым – поскольку Иудейское плато оказалось в прошлом очень удобным для обороны, и эти приобретения были в низменности – хотя и более богатой и приносящей больше налоговых поступлений, чем довольно бесплодное плато.9 Без сомнения, это было на уме у Деметриоса, когда он приехал на юг. Джонатан вел переговоры с Ласфеном, критским военачальником Деметрия. Ласфен не хотел повторять трудные кампании своих предшественников в Иудее, а Ионафан не хотел противостоять новому царю в войне, которую он вполне мог проиграть и которая, несомненно, нанесла бы значительный ущерб его землям. В результате компромисса Ионафан признал Деметрия царем и, без сомнения, пообещал платить дань; Деметрий в официальном письме, в котором цитировал другое письмо от себя Ластену, своему ‘отцу’, взамен принял автономию Ионафана и признал расширение территории, предоставленной Александром. Но селевкидские гарнизоны в Акре и других фортах, на которые нападал Джонатан, не были выведены.10
  
  Таким образом, двое мужчин фактически стали союзниками, восстановив положение, в котором Джонатан находился как союзник Александра. До сих пор Джонатан проявлял себя умным оппортунистом, готовым вести переговоры с кем бы то ни было, кто бы ни был королем, и способным добиться полезных уступок. Но для дальнейшей экспансии Ионафану требовались постоянные проблемы с Селевкидами, и теперь он допустил ошибку. Кажется маловероятным, что юный Деметриос был достаточно хитер, чтобы завести Джонатана в ловушку, в которую он сейчас попал; возможно, мы можем приписать заслугу Ластену. Ионафан согласился послать часть своей армии для защиты Деметрия в Антиохии.11
  
  Участие еврейских солдат в подавлении беспорядков в Антиохии и в разграблении города само по себе имело мало прямого эффекта в Иудее, за исключением увеличения мирских благ в руках вернувшихся солдат. Очевидный союз между Ионафаном и Деметриосом не пережил восстания Диодота и Антиоха VI. Якобы он перешел на другую сторону, чтобы поддержать восстание, потому что Деметрий не вознаградил его за Антиохию, хотя обещание Деметрия было весьма двусмысленным; Джонатан прочел в нем то, на что надеялся. Джонатан, хотя теперь предположительно на стороне Диодота, на самом деле, как и прежде, использовал новую гражданскую войну Селевкидов в своих интересах. Он напал на Газу, хотя и не смог захватить город, а затем ему пришлось отражать вторжение с севера.12 Там он потерпел поражение при Телль-Асоре, хотя его брату Симону удалось захватить форт в Бет-Цуре на юге и изгнать еврейских диссидентов, которые нашли там убежище.
  
  Таким образом, Ионафан был явно на стороне Диодота и продолжал оставаться таковым после того, как провозгласил себя царем в качестве Трифона. Но ему на самом деле не доверяли, и в 142 году он попал в руки Трифона в Птолемаиде-Аке. Реакция на его пленение в Иудее была поучительной. В Иерусалиме брат Ионафана Симон фактически совершил государственный переворот, в результате которого он занял место Ионафана в качестве губернатора и командующего армией, хотя Ионафан сохранил свою должность первосвященника даже в плену.13 Таким образом, попытка Трифона использовать свое владение Ионафаном была заблокирована с самого начала, поскольку никакие уступки, сделанные Ионафаном, принудительные или добровольные, не были бы приняты Симоном и иудеями. Трифон предложил вернуть первосвященника в обмен на выкуп и принять детей Ионафана в качестве заложников, но нашел способ уклониться от выполнения условий, когда выкуп был выплачен, четко понимая, что возвращение Ионафана к власти просто поставит Иудею еще более решительно среди его противников. Он повел свою армию по прибрежной дороге, предположительно намереваясь вторгнуться на плато, но был блокирован Симоном, который передвинул иудейскую армию, чтобы перекрыть последовательные маршруты с равнины, которые Трифон мог использовать для вторжения на холмы. Все это укрепило авторитет Симона, поскольку захват Трифоном Ионафана, за которым последовала его неспособность сдержать свое слово освободить его, и его попытки вторжения укрепили враждебность иудеев к нему.
  
  Трифон совершил нападение на Бет-Цур, форт, который блокировал доступ в Иудею с юга, но он был успешно защищен. Он попытался отправить припасы в иерусалимскую Акру с помощью кавалерийского рейда, но это было остановлено неожиданной снежной бурей - а гарнизон в Акре состоял из людей, которые поддерживали Деметрия, так что его целью, вероятно, было не столько получение контроля, сколько отправка припасов. Он повел свою армию обратно на север, затем на восток и через Иордан. В местечке к северу от Галилейского моря, Баксаме, Ионафан был убит, действие, которое было почти неизбежным с тех пор, как Трифон отказался освободить его, когда был выплачен выкуп.14 Результатом для Трифона было, конечно, политическое поражение. Симон, который в какой-то момент всего этого преуспел в размещении гарнизона в Иоппии, теперь унаследовал сан первосвященника, как по избранию народом, так и по наследственному праву. Он связался с Деметриосом, который, которому теперь нечего терять, подтвердил свою преемственность – но Саймон уже занял этот пост и воспользовался бы своими полномочиями, что бы ни сказал Деметриос.15 По сути, это была декларация независимости Иудеи.
  
  Два подвига подтвердили и расширили этот новый статус для Симона и для Иудеи. Нееврейское население Иоппии было изгнано.16 Таким образом, методы маккавеевского империализма были продемонстрированы всем: изгнание и насильственное обращение. В 142-141 годах также увенчались успехом две военные кампании. Город Гезер, укрепленное место на холме, соединенном с плато, но также господствующее над прибрежной равниной, был взят в результате осады и штурма. Это обеспечило лучший доступ к Иоппии и лучшую защиту Иудеи. И, наконец, после периодической блокады, длившейся более двадцати лет, иерусалимская Акра была вынуждена капитулировать. Эти кампании наложили печать на власть Симона и на независимость Иудеи.17
  
  Эти два примера обретения независимости регионами королевства Селевкидов, Харакене и Иудеей, показывают, что пути к независимости различались для разных частей королевства. Хиспаозинес перестал быть независимым царем благодаря последовательной политике лояльности царю Селевкидов, кем бы он ни был. Иудея стала независимой в результате последовательной политики антагонизма по отношению ко всем царям Селевкидов и преднамеренной эксплуатации династических споров Селевкидов. В обоих случаях новые правители сочли необходимым часто сражаться, чтобы достичь их целей, один против врагов Селевкидов, другой против всех Селевкидов. Ни в том, ни в другом случае условие независимости, в конечном счете достигнутое, не было действительно полным. Хиспаозинес был вынужден подчиниться господству парфян; Иудея столкнулась с нападением Антиоха VII в 134 году, в результате которого государство на некоторое время вновь подчинилось сюзеренитету Селевкидов. В Иудее также была внутренняя нестабильность, и это должно было стать проблемой на протяжении следующего столетия. Это было убийство Симона в результате попытки государственного переворота его зятем, которое привело Антиоха к власти. Собственный Саймона переворот конечно, указал путь, но любое государство, возникшее в результате восстания, будет нестабильным в течение некоторого времени, даже когда будет достигнута независимость - действительно, независимость и последующее освобождение от внешнего давления часто являются моментом, когда подавляемая внутренняя напряженность становится невыносимой.
  
  В ходе войн Селевкидов в 140-х годах также стало ясно, что в некоторых городах королевства было неспокойно под контролем Селевкидов. Это беспокойство было вызвано прежде всего неспособностью государства Селевкидов обеспечить безопасность, которая была нормой с момента основания королевства в целом. В главных городах Северной Сирии гарнизоны и генералы соперничающих царей – Ишрион, Сарпедон, Паламед и, без сомнения, другие – сохраняли свой контроль, вероятно, силой и диктаторским способом. Это были некоторые из великих и необходимых трофеев в сражениях, и соперничающие короли чувствовали себя полностью оправданными в этой политике насильственного контроля. Однако в других районах граждане могли более открыто выражать свое разочарование.
  
  В Палестине политические условия были еще более сложными, чем где бы то ни было: частые смены царского персонала, войны с иудеями, вторжение Птолемеев - все это нанесло серьезный ущерб лояльности городов к династии. Конечно, поначалу эта лояльность, возможно, была лишь поверхностной, поскольку история региона как части царства Птолемеев все еще была в памяти. Например, в регионе было несколько городов, основанных царями Селевкидов, что было основой лояльности городов, например, в северной Сирии. Поэтому неудивительно, что несколько городов стали действовать независимо, даже если на самом деле они не достигли полной политической независимости. В Птолемаиде-Аке граждане взяли дело в свои руки, когда Ионафан Маккавей прибыл на встречу с царем Трифоном. Тысячная гвардия Ионафана – так утверждает книга Маккавеев - была разбита горожанами, и Ионафан был схвачен и передан Трифону.18
  
  Предполагается, что это действие имело место без согласия Трифона. Конечно, это поставило его перед щекотливой проблемой. Он не мог освободить Ионафана, не раздражая граждан; удерживая его, он раздражал иудеев, которых хотел удержать на своей стороне. И, конечно, он упустил возможность, которую, казалось бы, могло дать ему поимка. Действия граждан были результатом вражды, которая уже существовала между евреями и греками в палестинском регионе. Несколько греческих городов подверглись нападению или были разрушены еврейскими вооруженными бандами или иудейской армией, включая саму Птолемаиду-Аке. Итак, пленение Ионафана было акцией мести со стороны птолемеев. Это показатель способности даже самого, казалось бы, послушного города (и одного из тех, что в то время принимали армию Трифона) к независимым действиям, хотя в данном случае целью была не независимость.
  
  Однако на юге два других города действовали независимо и, вероятно, с целью достижения какой-то собственной независимости. Город Ашкелон дважды заключал соглашения с иудейской армией под командованием Ионафана, первый раз, когда она атаковала и разграбила Ашдод, расположенный в нескольких милях к северу, и второй раз, когда подверглась нападению Газа. Конечно, в какой-то момент городской монетный двор выпустил монеты для Трифона, но не раньше, чем оба эти события остались в прошлом. Другими словами, какое-то время в 140-х годах город, похоже, принимал свои собственные решения, хотя он также подчинился армии Птолемея VI, когда он проходил через город, и, предположительно, армии Деметрия II после смерти Птолемея. Монеты Трифона были изготовлены в городе в 1, 3 и 4 годах его правления, то есть с 142/141 по 138/137.19 Газа также была вовлечена в эти события, подверглась нападению Ионафана, потому что действовала так, как будто собиралась отступить от дела Трифона. Не сумев взять город, Ионафан фактически добился того, что он решительно перешел к Деметрию. Таким образом, в обоих этих городах граждане вели себя так, как если бы они находились в независимых государствах, хотя прибытия крупной армии за их ворота обычно было достаточно, чтобы вызвать покорность – армия Джонатана была явно недостаточно грозной.
  
  Такую реакцию отдельных городов можно было бы отбросить как разновидность политической неразберихи, которую может вызвать период гражданской войны, когда граждане проводили здоровую политику умиротворения любого, кто приближался с армией. Граждане города Арадос, однако, были целеустремленными и решительными и унаследовали долгосрочную гражданскую цель получения полной независимости. Расположенный на острове примерно в миле от сирийского побережья, Арадос был единственным финикийским городом, вошедшим в состав Сирии во времена Селевкидов, когда земля была разделена в 300 До н.э.. Он был очень близок к границе между частями Селевкидов и Птолемеев, и поэтому с самого начала смог использовать свое стратегическое положение для приобретения некоторой автономии, проводя аналогичную политику, что и евреи в периоды слабости или замешательства Селевкидов. Эта политическая автономия усиливалась и ослабевала в течение следующих полутора столетий, но всякий раз, когда у Арадоса появлялась возможность, он пытался обрести независимость. В 145 году, или годом или двумя ранее, город предпринял попытку обеспечить контроль над своим перайя, материк напротив острова, путем подкупа Аммониоса, министра Александра Баласа.20
  
  Ибо это была вторая часть амбиций Arados ’ устранить конкурентов, которые исходили из ряда небольших портов, расположенных вдоль прилегающего побережья – Габалы, Баланеи, Маратоса, Симиры. Иногда они были частью собственной территории Арадоса, а иногда были разделены. Это была ситуация в 140-х годах, которую должна была изменить взятка Аммонию. Это не сработало, потому что одному арадийцу заговор вызвал такое отвращение, что он поплыл на материк и предупредил тамошних маратианцев, чей город Маратос был непосредственным объектом гнева Арадоса.
  
  Эта попытка провалилась, хотя автономия Арадоса сохранялась. Таким образом, и Иудея, и Арадос стремились к собственной независимости, а также стремились лишить своих соседей какой-либо независимости, а зачастую и их жизни и имущества. И оба использовали периоды слабости Селевкидов и раскола, чтобы попытаться достичь своих целей. Арадос пытался сделать это с самого основания государства Селевкидов, а Иудея - с 160-х годов, но в конце концов оба достигли своих целей одновременно, в 129 году, когда великая армия во главе с Антиохом VII, вторгшаяся в Иран, была уничтожена. Затем иудеи вернули Антиоху независимость, которую они потеряли несколько лет назад, а арадийцы предприняли жестокую атаку на Маратос. Эта община была уничтожена тем же способом, от которого пострадали Карфаген и Коринф, ее жители были проданы, а земли распределены между арадийскими правителями. Как будет видно, это не только те же действия, которые римляне предприняли в Карфагене и Коринфе, но и очень похожие на действия иудеев в Иоппии, а позже в Идумее и других местах.
  
  Таким образом, было три способа отделения стран от царства Селевкидов: лояльность к границам, которая оставила Харакене в одиночестве в окружении врагов; восстание, подобное тому, которое неоднократно пытались устроить Иудея и Арадос; и минимальное соблюдение нейтралитета в гражданских войнах, благодаря которым такие города, как Ашкелон и Газа, незаметно дрейфовали к независимости; эта последняя тактика, однако, неизменно проваливалась, поскольку она была основана на слабости, что не было условием, которое уважали завоеватели.
  
  С другой стороны, была еще одна акция со стороны небольших провинций, которые, как Харакене, управлялись одним и тем же губернатором в течение длительных периодов, и которые в конце концов были оставлены, как Газа и Ашкелон, в состоянии эффективной независимости. Эти провинции также были слабы, но не так явно беззащитны, как отдельные города, хотя, подобно Иудее и Харакене, они были периферийными с точки зрения власти и географии. Коммагена была пограничной провинцией на севере Сирии, которая противостояла независимым королевствам в Малой Азии. Это была в основном часть долины Евфрата, где река протекает через горы Тавр, окруженная горами и частично изолированная. Примерно с 163 года и далее им управлял человек по имени Птолемей.21 Он занимал эту должность примерно до 130 года, но практически ничего не сделал для обретения независимости, кроме как остался на своем посту; предположительно, ему удалось избежать вражды со стороны любого из конкурирующих королей за этот период. Когда он умер, его сын, Самос, занял его место. Это было в то время, когда Антиох VII был занят в Иране, и уничтожение его армии в следующем году оставило Самоса командующим в Коммагене. Без сомнения, успех его отца в сдерживании гражданской войны породил лояльность местных жителей к семье. Прямое наследование губернаторства было признаком, по крайней мере, автономии для региона; это привело поколение спустя к принятию королевского титула и независимости.
  
  Есть и другие регионы, которые, вполне возможно, прошли через тот же процесс – Адиабена, например, в долине Тигра, но к северу от региона, который был взят под контроль парфянами, была Селевкидской субпровинцией, подобной Коммагене, и стала королевством, хотя прямые свидетельства появляются лишь некоторое время спустя. Прямо через Евфрат от Коммагены находилась провинция Ошроене, у которой к 132 году был царь До н.э.; он был сосредоточен в городе Эдесса и управлялся арабской династией, еще одним примером вторжения арабов пустыни на оседлые земли, как в Вавилоне и Сирии в 140-х годах. Точные даты обретения независимости этими регионами в настоящее время определить невозможно, но совпадение во времени смерти Антиоха VII и уничтожения его армии с завершением движений за независимость Иудеи и Арадоса явно знаменательно. Но это совпадение произошло только из-за резкого ослабления власти Селевкидов и авторитета династии, что было вызвано династическими войнами 152-138 годов.
  
  Таким образом, к 140 году имеется немало свидетельств не только о завоевании частей королевства чужаками, но и о начале распада в той части королевства, которая все еще находилась под властью короля. Ничто из этого не было окончательным, и появление могущественного и решительного короля все еще могло обратить вспять все эти события. Какое-то время казалось, что этим царем был Антиох VII, хотя в конце концов он счел задачу слишком сложной. Но прежде чем он предпринял попытку вернуть утраченные части королевства, его старший брат также предпринял доблестную попытку опередить его. И снова он потерпел неудачу, но, возможно, лишь на пределе своих возможностей: Деметрий II вел еще более ожесточенную борьбу за будущее своего наследства, чем его брат.
  
  Глава 14
  
  Последний шанс королевства
  
  Пока Деметрий II сражался сначала с Антиохом VI, а затем с Трифоном в 144-141 годах, на востоке оставалось относительно спокойно. Митрадат Парфянский, по-видимому, находился в Гиркании или, что более вероятно, дальше на восток, возможно, озабоченный ситуацией в Бактрии, которая, возможно, угрожала распространиться на Парфию, и Кабнескир Элимаидский также, насколько нам известно, был ограничен захваченным им царством. Но в 141 году Митрадат снова двинулся на запад, спустившись со своей армией через перевалы Загрос (несомненно, обратив внимание на статую тучного возлежащего Геракла на хвастливой надписи Клеомена в Биситуне, которая, вероятно, ознаменовала поражение, нанесенное Митрадату и парфянам). Затем он захватил Селевкию-на-Тигре и Вавилон. Рассказ вавилонского дневникового автора об этих событиях довольно фрагментарен, но достаточно ясно, что пленение произошло в июне, и что к следующему месяцу Арсакес был признан царем.
  
  Центром управления Вавилонии была Селевкия-на-Тигре, тотемный город династии Селевкидов. Это был первый город, основанный Селевком I, в первой провинции, которую он захватил, и это был, вероятно, самый большой город между Антиохией и Паталипутра. Далее, это был один из группы из четырех, остальные три, Вавилон, Борсиппа и Опис, были первоначальными вавилонскими городами. Их совокупное население, вероятно, соперничало с населением Северной Сирии или даже всей Греции. Они были богаты, многолюдны и политически спокойны, хотя время от времени со стороны королевских войск возникали проблемы во времена династических неурядиц. Целью Митрадата в захвате этих городов было, очевидно, установить полный контроль над экономическим центром, которым была Вавилония. Его потеря стала решающим ударом для королевства Селевкидов.
  
  Автор Вавилонских дневников записал приближающийся марш Митрадата, и он вполне мог заранее послать предупреждающее сообщение о своем приближении, поскольку автор Дневника указывает, что какое-то сообщение было получено заранее и опубликовано, хотя оно также могло исходить от жертвы наступления Митрадата. В любом случае ясно, что Вавилония не была удивлена приходом парфян.
  
  Митрадат прибыл из Гиркании и, следовательно, прошел маршем через Мидию. Его приближение ни в коем случае нельзя было назвать тайным, однако нет никаких указаний на то, что в нем участвовали какие-либо боевые действия. Таким образом, может показаться, что либо вавилоняне были фактически беззащитны, либо Митрадат путем предварительных интриг заранее организовал капитуляцию. (Нет никаких признаков армии, которой Ардайя командовал в 145 году и которая сражалась от имени Антиоха VI в следующем году, а сам Ардайя, по-видимому, уже исчез.) Бои в Элимаиде закончились в 144 в результате поражения Селевкидов, которое предположительно сократило численность армии. Переметнувшись на сторону Антиоха VI, затем ему пришлось смириться со смертью Антиоха (и слухами вокруг нее), узурпацией Трифона и борьбой, развязанной в Сирии Деметрием II. У нас нет сведений о численности или политическом облике уцелевшей армии Селевкидов в Вавилонии ко времени прибытия Митрадата, но весьма вероятно, что она была сбита с толку, возможно, даже парализована. Часть войск, как только в 144 году стало ясно, что Митрадат не ведет кампанию в Мидии или Вавилонии, возможно, была отозвана для участия в боевых действиях в Сирии.
  
  Прибыв в Селевкию, Митрадат назначил своим новым наместником (‘генералом над четырьмя генералами’) человека по имени "Антиох, сын царя Арабузаны’. В остальном этот царь неизвестен; возможно, он был царем Атропатены или какого-то другого подцарства Парфянского царства – в этом разделе таблички есть ссылка на ‘Ассирию", но перед ней есть разрыв – ‘Ассирия’ было вавилонским названием того, что позже стало царством Адиабена. Несколько дней спустя генерал по имени Никанор был назначен губернатором (strategos) из Вавилона, один из ‘четырех генералов’, начальником которого был Антиох.1 Позже Никанор совершил жертвоприношение в храме в Вавилоне за жизнь царя.
  
  Имена двух полководцев, будучи греческими, скорее подразумевают, что прибытие Митрадата не было нежелательным. Можно предположить, что Никанор был человеком местной македонской элиты, хотя его назначение на пост губернатора подразумевает, что у него было военное прошлое, предположительно, в войсках Селевкидов. Антиох, сын царя, вероятно, происходил из одного из парфянских подцарств, и наиболее вероятным является Атропатена. Греческое имя сына иранского царя является хорошим показателем взаимопроникновения культур, которое имело место в предыдущие пару столетий.
  
  Полное отсутствие реакции на завоевание Митридата, мягко говоря, удивительно. На этот раз это не просто недостаток источников, поскольку из дневников ясно, что в Вавилонии не было сопротивления. Митрадату пришлось сражаться два или три года, чтобы завоевать Мидию, однако он смог захватить центральную Вавилонию, затратив не больше усилий, чем на путешествие в нее. Вся кампания, согласно датам, отмеченным автором дневника, длилась менее месяца. Предварительное послание, отправленное на пергаменте правителю Вавилона, было получено на 22-й день третьего месяца 171 года (это был июнь / июль 141 года До н.э.), и на 28-й день кто–то - в табличке есть пробел, но это, несомненно, был царь – ‘вошел в Селевкию, царский город’.2
  
  Необходимо учитывать отсутствие оппозиции. Было отмечено, что прибытие Митрадата не было неожиданностью; на самом деле, это предполагалось заранее. Итак, объяснение должно лежать в Вавилонии. Возможно, что ни у одного из командующих в регионе не было достаточных сил, чтобы организовать оборонительное сражение. Лучшим местом был бы перевал Биситун, но Митрадат явно прошел его без труда. Два соображения кажутся уместными. Режим мог быть слаб в военном отношении, в результате частично поражения и сокращения местного армия в кампании в Элимаиде в 144 году или вероятная переброска войск в Сирию для использования в тамошней гражданской войне. Ни то, ни другое не более чем предположение, но общая ситуация должна делать их вероятными. Другое объяснение отсутствия сопротивления заключается в том, что в Вавилонии было общее нежелание сражаться за Деметрия II или Трифона, и что правление парфянского царя было предпочтительнее, чем быть полем битвы для двух царей, сражающихся в Сирии. В последний раз, когда армия упоминается в дневниковом отчете, она называлась армией "Антиоха, сына Александра’, так что однажды она уже перешла на другую сторону. Мы не знаем, какова была его преданность или провинция к 141 году. Коллективное решение, возможно подкрепленное новостями о благожелательном парфянском правительстве в СМИ, вполне могло заключаться в том, что оба царя не стоили поддержки.
  
  Существует также возможность измены и интриг. Это легко предположить, но трудно доказать. Тот факт, что местный грек - Никанор – был быстро назначен вице-королем, может означать, что он был бывшим чиновником, который перешел на сторону. В эллинистическом мире было множество примеров такого рода действий. Более убедительным является тот факт, что это признание парфянского правления длилось недолго, и вскоре произошли восстания, и что, когда прибыл Деметрий II, его приветствовали. Возможно, сочетание политической неразберихи, измены и общего истощения лучше всего объяснило бы легкость парфянского завоевания.
  
  Какими бы ни были точные причины краха Вавилонии и легкости парфянского завоевания, это была ситуация, которую Деметрий II должен был решить. Чем дольше он сражался в Сирии, тем меньше было бы его королевство в конце (если бы он победил, конечно). Не удалось одержать верх над Трифоном в Сирии (Глава 12), теперь он решил сначала попытаться вернуть Вавилонию, а затем, предположительно, вернуться с победоносной армией, чтобы покончить с Трифоном. Это было решение, которое он мог изобразить как отказ от личных амбиций в пользу спасения своих подданных от внимания варваров-кочевников. И если Вавилония пала легко, потому что ее слабо защищали, вполне возможно, что она снова попадет в руки законного царя Селевкидов, когда к греко-македонскому населению обратятся с призывом, особенно если этот царь прибудет во главе армии, чтобы разрешить любую неразбериху.
  
  Поэтому Деметрий собрал армию и припасы в Сирии и двинулся на восток. Этот процесс займет некоторое время. Завоевание Митрадатом состоялось в июне / июле, и новостям, вероятно, потребовался месяц или около того, чтобы достичь Сирии. Затем Деметрию пришлось обдумать и решить, что делать, вероятно, посоветовавшись со своими командирами, затем он должен был собрать армию и припасы. Марш на восток, протяженностью не менее 700 километров, займет до двух месяцев. Вряд ли он мог достичь Вавилонии задолго до конца 141 года и, вероятно, не раньше весны 140 года.
  
  Сбор армии и предварительные консультации и планирование также дали Деметрию время для дипломатии. Власть Митрадата в Вавилонии едва ли была еще очень прочной. Простота его занятий требовала от него согласия с местными властями, продолжающими оставаться на своем посту, и ясно, что он зависел от местных жителей, которые управляли от его имени. Вокруг было много материала для работы дипломатов. Вероятное разочарование греко-македонского и вавилонского населения в завоевании было одним из аспектов, особенно если прибыла большая парфянская оккупационная армия или если внутренняя безопасность потерпела неудачу. Набеги арабов, например, продолжались. Если бы с ними нужно было сражаться, потребовалась бы значительная армия – и то, и другое вполне могло бы разжечь недовольство местных жителей.
  
  Потом были соседи. Глиняная табличка из Урука на крайнем юге Вавилонии, датированная правлением Митрадата, указывает на то, что его там признали, но на южной оконечности Вавилонии, где правитель Селевкидов Хиспаозинес – "Аспазин" для автора дневника – все еще находился у власти, неясно, какова была реакция.3 Хиспаозинес занимал свой пост примерно со 165 До н.э. Правление Антиоха IV и его резиденцией власти была Антиохия-на-Эритрейском-море, которую Гаспазин расширил, построив большую и более широкую ограду, так что впоследствии она стала называться Спасину Харакс.4 Кажется маловероятным, что он легко признал бы власть Митрадата.
  
  С другой стороны, он, предположительно, в какой-то степени находился под властью того, кто был губернатором в Вавилонии. Неспособность автора Дневника сделать больше, чем просто сослаться на допарфянского "полководца, который выше четырех полководцев" по его титулу, и не называть его имени, мешает нам увидеть, в какой степени администрация Селевкидов все еще функционировала. Все четыре полководца, насколько мы можем видеть, находились в центральных городах Вавилонии. Таким образом, Хиспаозинес находился на расстоянии от центра власти, но вавилонский вице-король явно превосходил его. Если на момент прихода Митрадата у власти был вице-король, то он либо подчинился, либо бежал – Никанор занял его место. В любом случае Хиспаозинес мог чувствовать, что он свободен принимать свои собственные решения, поскольку, если вице-король сделает что-либо из этого, его могут считать предателем или дезертиром.
  
  Быстрое расширение парфянской власти, несомненно, было нежелательно для Гаспазина, вся карьера которого подразумевает лояльность царю Селевкидов, и разумно полагать, что он сразу же выступил против Митрадата. Точно так же это было нежелательно и для Кабнескира в Элимаиде, который теперь оказался окружен с севера и запада, а возможно, и с востока, властью Митрадата. Тогда здесь был исходный материал для ряда союзов, но можно предположить, что ни Кабнескир, ни Хиспаозины, соседи и на противоположных сторонах по отношению к царству Селевкидов, не стремились к объединению друг с другом. Кабнескир, в конце концов, разгромил армию Селевкидов всего три или четыре года назад.
  
  Тем не менее, ничто так не способствует быстрой дружбе, как общий враг. Новый успех Митрадата вызвал отклик у всех его соседей. Юстин записывает, что был заключен союз между Деметрием II, элимейцами, персами и бактрийцами.5 Элимейцы, конечно, имели в виду Кабнескира, чьи собственные амбиции захватить контроль над Вавилонией для себя были достаточно ясны в последние несколько лет, и который быстро увидит угрозу, исходящую от парфянского контроля как над Мидией, так и над Вавилонией. ‘Персы’ в данном случае, вероятно, означают правителя Персиса, земли к востоку от Сузианы и Элимаиды. Кто это был, неизвестно, но область была фактически независимой в течение нескольких десятилетий; возможно, что Митрадат или Кабнескир уже подчинили Персию вассалитету, но было бы очевидно, что экспансия Парфии представляла угрозу как для Персии, так и для остальных. Чтобы заключить союз с этими двумя, Деметрий мог только пообещать им независимость; на меньшее они бы не согласились. Каким бы ни был результат войны, которую начинал Деметрий, к концу ее его королевство стало бы меньше.
  
  Какой из бактрийских царей был замешан в этом, также неизвестно. Возможно, это был Гелиокл I, сын Евкратида I. Гелиокл был последним греческим царем в Бактрии, обладавшим сколько-нибудь значительной территорией или властью, насколько нам известно. С другой стороны, Деметрий, возможно, связался с кем-то из новых завоевателей-кочевников. Оба они, вероятно, были врагами Митрадата, и им стоило опасаться усиления власти Митрадата не меньше, чем кому-либо другому. Гиппозин не упоминается в списке Юстина, но он уже был подданным Деметрия и, конечно, принял его сторону.
  
  Формирование этого союза, должно быть, заняло некоторое время, поскольку посланцам Деметрия потребовалось бы пересечь территорию Парфии, чтобы установить контакты, но один человек мог передвигаться гораздо быстрее, чем армии. Это было достаточно правдиво, поскольку между парфянским завоеванием Вавилонии и походом Деметрия на восток прошло по меньшей мере шесть месяцев. Сам Митридат оставался в Вавилонии со времени своего завоевания в июне 141 года по январь 140 года, и именно в это время его враги, очевидно, организовались.6 Проблема заключалась в том, что ни один из союзников в одиночку не обладал необходимой мощью или способностью сконцентрировать достаточные силы, чтобы создать реальную угрозу парфянам. Митрадат, хотя и был окружен этими врагами, теперь обладал преимуществами большой территории, центрального положения, а также престижа и уверенности в прошлых победах. Не только это, но и то, что его враги были склонны отвлекаться на другие угрозы, в том числе друг от друга.
  
  Гелиокл (или какой-то другой бактрийский царь) был охвачен местной враждой, которая уже лишила его царство значительной части территории к северу от реки Оксус и части земель к югу от нее, и он враждовал с греческим царем Пенджаба, которым, вероятно, был Менандр, захвативший Паталипутру, и который правил Пенджабом и большей частью долины Инда. Ни один бактрийский царь не мог рассчитывать на нейтралитет этих врагов, если бы он посвятил свою власть борьбе с парфянами.
  
  Кабнескир, после нескольких лет борьбы за независимость и разгрома вторжения армии Селевкидов в Вавилонию, был, несомненно, ослаблен и, вероятно, не в том настроении, чтобы доверять Деметрию II как союзнику (поскольку именно от имени Деметрия Ардайя напала на него). В настоящее время он не был отвлечен врагом в своем тылу, но даже в союзе с Персией он едва ли представлял серьезную угрозу для самой Парфии. Кажется маловероятным, что Персис могла бы внести большой вклад в общее дело, кроме как не отвлекать Кабнескира. У Хиспаозина, возможно, и была хорошая оборонительная позиция среди болот юга, но он вряд ли был могущественным правителем. И Деметрий II, конечно, уже был вовлечен в свою давнюю гражданскую войну с Трифоном, ныне королем. Для группы союзников это было не очень убедительно.
  
  Автор дневника сообщает, что Митрадат и его армия отправились в Мидию в декабре 141 или январе 140 года. Примерно в то же время он записал, что "эламит и его войска’ вторглись в южную Вавилонию и атаковали город Апамея на реке Силху (недалеко от современного города Кут-эль-Амарна). Говорили, что Апамея была сожжена, хотя население, по-видимому, покинуло ее, чтобы укрыться в месте под названием Бит-Каркуди.
  
  Это вторжение, предположительно, было частью атаки, которая должна была быть скоординирована с прибытием Деметрия на север, хотя очевидно, что оно было начато слишком рано. Уход Митрадата зимой со своей армией вполне мог быть ответом на проблемы на его восточной границе, возможно, вызванные нападением бактрийцев. Проблема заключалась в том, что вторжение "эламитов" в Вавилонию должно было вызвать энергичный ответ со стороны вавилонян, которые рассматривали этих захватчиков, в частности, как наследственных врагов. Вице-король Антиох, ‘представляющий царя Арсация’, выступил, чтобы противостоять этим захватчикам.
  
  Запись автора дневника за декабрь 141 / январь 140 года сбивает с толку и фрагментарна, и, возможно, изначально она была сбивчивой. Он описывает, как полководец Антиох покидает город Селевкию, чтобы сражаться с вторжением элимеев, но затем в более поздней записи того же месяца он, похоже, отмечает, что боевые действия достигли Вавилона. ‘Люди, их дети, их имущество и их жены’, следует за ссылкой на эламскую войну. Затем он отмечает, в том же отрывке, что "знатные люди царя, которые вошли в Вавилонию, и несколько человек, которых они ушли к морю’, что не может быть отсылкой к Вавилону, но может быть описанием эвакуации антипарфянских беженцев либо на юг, чтобы присоединиться к Гаспаосинам, либо на северо-запад, в сирийские города (автор Дневника всегда называет сирийскую Антиохию ’Антиохией у моря‘). Этот раздел заканчивается (все в том же месяце) упоминанием об ущербе, причиненном воротам Мардука (в Вавилоне), и о кирпичной кладке, поврежденной врагом на стороне Евфрата, предположительно имея в виду городские стены. Враг не назван, и кажется маловероятным, что Деметрий уже достиг Вавилона, так что это, возможно, нападение эламитов, или, возможно, местное восстание против парфян, или даже нападение арабов из пустыни. В любом случае очевидно, что вся Вавилония была потрясена этими боями.
  
  Автор дневника не упоминает Деметрия. Западные письменные источники, однако, приписывают ему победы. Юстин утверждает, что он несколько раз побеждал парфян.7 Иосиф Флавий утверждает, что у него была поддержка среди греко-македонского населения, которое обратилось к нему с просьбой спасти их от парфянского владычества.8
  
  Таким образом, Деметрий весной 140 года оказался в сложной местной ситуации, которую, по-видимому, приветствовали его бывшие подданные – хотя, поскольку, по крайней мере, местная элита приняла сторону парфян, это приветствие не могло быть единодушным. К тому времени вторжение эламитов на юг было разбито вице-королем Антиохом. Какие бы нападения бактрийцев ни имели место, это серьезно не повлияло на ситуацию, поскольку Митрадат вскоре смог вторгнуться в Элимаиду: то есть, пока вице-король Антиох сражался с эламской армией в Апамее, парфянская армия из Мидии атаковала Элимаиду с севера. Чеканка монет, выпущенных в Сузах на имя Кабнескира, подразумевает, что он прекратил править в 140 году. Надпись на рельефной резьбе Митрадата и Кабнескира (III) показывает, что последний был назначен губернатором Элимаиды – сатрапом, а не царем - и, следовательно, подчиненным Митрадата. Следовательно, Митрадат вторгся в Элимаиду в 140 году, предположительно из Мидии и явно успешно.9
  
  Следовательно, в этой степени концентрический союз против Митрадата был успешным. Митрадат выступил из Вавилонии в то время (декабрь / январь), когда путешествие через горы Загрос было очень трудным; это подразумевает чрезвычайную ситуацию в Мидии или на его восточной границе, отсюда, вероятно, нападение бактрийцев или, по крайней мере, угроза. Вторжение Кабнескира в Вавилонию произошло сразу после ухода Митрадата, и его силы, вполне возможно, зашли так далеко на север, как сам Вавилон; он, безусловно, занимал вице-короля Антиоха и его армию. Митрадат, без сомнения, позаботился о том, чтобы нападение бактрийцев было остановлено, возможно, его братом, мидийским вице-королем Багасисом, который затем повернулся, чтобы напасть на родину Кабнескира, и Кабнескир подвергся нападению Митрадата из Мидии и Антиоха из Вавилонии. (Нет никаких признаков какой-либо активности со стороны Хаспаозинеса, но у него вполне могло не быть времени отреагировать.) Пока Митрадат и Антиох были заняты Элимаидой – войной, которая, несомненно, заняла большую часть 140 года, – Деметрий прибыл с севера.
  
  Источники о боевых действиях, которые происходили между весной 140 и весной 138 года, либо скудны, либо полностью отсутствуют. Западные источники - это не более чем предложение. Запись автора дневника отсутствует. Монеты монетного двора Сузы и надписи указывают на то, что Митрадат завоевал Элимаид в 140 году. Но он потерял контроль над центральной Вавилонией примерно в то же время, поскольку селевкийский монетный двор выпустил монеты от имени Деметрия в 140/139 году, хотя Митрадат вернул город в 139 году, когда он чеканился от его имени.10 Основной конфликт всегда был между Митрадатом и Деметрием, и как только Кабнескир был подавлен, боевые действия продолжились в Вавилонии. Опять же, никаких подробностей не известно, кроме окончательной победы парфян, хотя гораздо более поздний источник предполагает, что Деметрий атаковал дважды, и Юстин говорит, что он выиграл несколько сражений.11 Деметрий много чеканил в Нисибисе в Месопотамии, который, таким образом, мог бы показаться одной из его тыловых военных баз.12 Несомненно, война между царями длилась более двух лет, начавшись весной 140 года, или даже дольше, если учесть более раннее нападение эламитов на Апамею. Это не заканчивалось до июля 138 года, когда Деметрий был схвачен.
  
  Автор дневника говорит, что ‘царь Арсакес–, то есть Митрадат, прибыл из Мидии в Вавилонию и ‘нанес поражение своим войскам [Деметрия] и захватил его и его знать’.13 В греческих источниках говорится, что его обманом взяли в плен, предложив мир, хотя это может быть не более чем предположением о восточном двуличии, которое греческие и римские историки безоговорочно принимали.14
  
  Боевые действия продолжались в течение следующего года и далее, даже после пленения Деметрия. Рассказ автора дневника сохранился на протяжении большей части 137 года, хотя и с пробелами. Ясно, что война в Элимаиде возобновилась и что Хиспаозинес теперь сражался. Очевидно, в рядах парфян возникли беспорядки, поскольку Митрадат отдал приказ убить генерала (его имя отсутствует). Какая-то сила вошла в Селевкию, но была вытеснена армией Митрадата. Вторжение эламитов вызвало панику – монеты из Сузов носят имя Тиграйоса между 138 и 133 годами, так что предположительно сатрап Кабнескир (III) просуществовал недолго. Записано, что Хиспаозинес сражался против эламитов и, таким образом, предположительно, защищал свои собственные земли.15
  
  Запись запутана и, вероятно, отражает общую неразбериху того времени. Боевые действия, очевидно, охватили всю Вавилонию, от земель Хиспаосинов на севере - одна из побед Деметрия произошла при Арбеле. Великий город Селевкия был захвачен по меньшей мере двумя армиями, и в процессе ему будет нанесен ущерб, точно так же, как Вавилон пострадал от нападений арабов и элиемейцев. Таким образом, скорость и легкость первоначального парфянского завоевания были вознаграждены сполна: несколько городов были разрушены или, по крайней мере, сильно повреждены.
  
  Вернувшись в Сирию, Трифон, похоже, не смог использовать отсутствие Деметрия на востоке между 140 и 138 годами с какой-либо пользой. Поначалу кажется, что в Сирии мало что изменилось. Западные монетные дворы, которые чеканили монеты для соперников до того, как Деметрий отправился на восток, продолжали чеканить монеты для тех же людей в течение следующих двух лет. Похоже, что Трифон добился своего наибольшего успеха до того, как Деметрий отправился на восток, и это, по-видимому, было одним из соображений, побудивших Деметрия отправиться. Он оставил свою жену Клеопатру Тею и их детей (двух мальчиков и девочку) в Селевкии-ин-Пиерия вместе с генералом Айсхрионом.16 Он и она умело удерживали свои позиции в Сирии, хотя она была так же неспособна добиться каких-либо успехов, как и ее противник. Вскоре ей помогло прибытие младшего брата Деметриоса Антиоха.
  
  Он некоторое время жил в Сиде в Памфилии, пока Деметрий сражался с Трифоном и вел кампанию против Митрадата, но позже переехал на Родос.17 Он вернулся в Сирию в 139 году. И здесь, сразу же, у нас возникает проблема. Согласно Вавилонскому автору дневников, Деметрий II был захвачен Митрадатом в июне 138 года. Монеты, выпущенные монетными дворами в Антиохии и Селевкии-в-Пиерии, были отчеканены в 139 году от имени Антиоха как царя, а другие были отчеканены в Тире.18 Таким образом, получается, что Антиох провозгласил себя царем за несколько месяцев, возможно, за год, до того, как Деметрий был схвачен.
  
  Рассказ Иосифа Флавия о прибытии Антиоха в Сирию, хотя и несколько запутанный по частям, совершенно ясен, что он был приглашен приехать женой Деметрия Клеопатрой Теей. Она жила в Селевкии-ин-Пиерия со своими детьми и, по-видимому, опасалась попытки группы в городе впустить силы Трифона. Это, конечно, согласуется с другими признаками, как ранее в Лаодикии, что большинство городов разделились в своих убеждениях – она, возможно, также опасалась изменения мнения командира гарнизона, и в этом случае она и ее дети, несомненно, стали бы первыми жертвами. Согласно Иосифу Флавию, она предложила , чтобы Антиох женился на ней, брак, который также дал бы ему царство.19
  
  Следовательно, Иосиф Флавий описывает последовательность событий следующим образом: (1) пленение Деметрия, (2) Послание Клеопатры, (3) прибытие Антиоха. Рассказ Аппиана настолько краток, что вводит в заблуждение, хотя он и говорит, что Антиох пришел в Сирию с Родоса.20 С литературной точки зрения, очевидно, было проще проследить историю Деметрия II вплоть до его пленения Митрадатом в Вавилонии, затем вернуться в Сирию, привлечь к ответственности Антиоха VII и проследить за войной, которая велась между Антиохом и Трифоном. Ни один из древних литературных источников не касается сравнительной хронологии карьеры двух братьев, и все рассматривают события в Сирии и Вавилонии как отдельные. Автор Вавилонских дневников никогда не упоминает Антиоха VII, пока он не попал в Вавилонию несколько лет спустя; монеты Антиохия и Селевкия, конечно, хранят молчание о событиях в Вавилонии. Тем не менее, взаимосвязь событий проясняет, что Антиох действовал как царь в Сирии до того, как Деметрий был захвачен. Совпадение между ними частично подтверждается тем фактом, что датированные монеты Деметрия были выпущены на двух монетных дворах в 174 году, хотя ни один монетный двор не может быть найден, что может свидетельствовать о том, что оба они были где-то на востоке, возможно, мобильные монетные дворы при армии или временно расположенные в захваченных им местах, и, таким образом’ под контролем Деметрия.21
  
  Кажется маловероятным, что Клеопатра могла так сознательно и публично предать своего мужа. Она, конечно, получила жестокий урок царственного брака от своего отца, который внезапно забрал ее у Александра Баласа и отдал Деметрию. Теперь ее мать была насильно выдана замуж за ее дядю, который также женился на ее сестре (обеих женщин также звали Клеопатра). Предположительно, Клеопатра Теа рассчитывала, что сможет переместиться, как это сделал ее отец. И процесс показал, что кем бы ни был ее муж, он будет иметь прямой доступ к королевской власти – это было цель как ее брака с Александром, так и ее перевода к Деметрию. Объяснение Иосифа Флавия – что она боялась, что Трифон захватит ее в плен, если Селевкия падет, – очень правдоподобно. Далее, если Селевкия падет, ее захват станет крупным триумфом Трифона. Так назывался город основателя, и Трифон уже владел такими великими городами, как Антиохия, Апамея и Птолемаида-Аке, в то время как те, что оставались Деметрию, были, как правило, второго ранга. Захват Селевкии, Клеопатры и ее детей вполне мог бы убедить остальную Сирию в том, что он был победителем, и привести к перевесу остальных в его пользу. Итак, каким бы маловероятным ни казалось, что Клеопатра так публично бросила Деметрия, пока он все еще отчаянно сражался на востоке, для этого были понятные причины. Прежде всего, это наводит на мысль, что ее положение в Селевкии было очень серьезным.
  
  Конечно, возникает вопрос: знал ли Деметрий о проблеме Клеопатры и о ее решении? Кроме того, если он знал, одобрял ли он это? Предлагал ли он это вообще, возможно, перед отъездом на восток? Ни один древний историк даже не намекает на этот аспект проблемы, но, безусловно, не было бы удивительно, если бы между различными вовлеченными сторонами имел место какой-то сговор. У семьи Селевкидов была история подобных деяний; Селевк I передал свою вторую жену своему сыну; Антиох II оставил одну жену другой, а позже, по-видимому, вернулся к первой; мать Деметрия II и Антиоха была сестрой своего мужа; их бабушка была замужем за тремя братьями подряд. Передача, по ее собственному решению, Клеопатры Теи от одного брата другому лишь незначительно отличалась от этих примеров. Королевские семьи устанавливали свои собственные правила заключения брака, и они были в основном разработаны в политических целях.
  
  Рассказ Иосифа Флавия о том, что Клеопатра пригласила Антиоха в Селевкию, безусловно, должен опускать процесс переговоров между ними до его прибытия. Антиох к тому времени жил на Родосе, поэтому сообщения занимали несколько дней в одну сторону. Антиох, явно востребованный человек, мог выдвинуть условия, одним из которых, предположительно, было то, что он станет царем, хотя бы в качестве средства обеспечения своего командования вооруженными силами Селевкидов. Без сомнения, Клеопатра была не прочь выйти замуж за мужественного 20-летнего парня (за следующие восемь лет у них родилось пятеро детей).
  
  Крайне маловероятно, что кто-либо из этих людей отдал бы себя в руки другого без мер предосторожности и гарантий. Следовательно, между приглашением Клеопатры и прибытием Антиоха должно было пройти некоторое время. Переговоры, вероятно, заняли несколько месяцев, начавшись почти сразу после отъезда Деметрия в Вавилонию, и в этом случае они вполне могли получить его благословение. Кроме того, если бы Селевкии-в-Пиерии грозила опасность попасть под власть Трифона, Антиоху понадобилось бы привезти в город не только своего человека. Родос, конечно, был бы полезным местом для сбора кораблей и наемников для такой экспедиции – это была база Деметрия II после смерти его отца.
  
  Следовательно, ясно, что Клеопатра Тея вышла замуж за своего нового мужа, когда ее первый был еще жив, и до того, как он попал в плен. Антиох занял положение своего брата как в его постели, так и на его троне в качестве короля Антиоха VII, пока Деметрий сражался в Вавилонии. Возможно, царству повезло, что Деметрий тогда был захвачен парфянами. Его провели парадом по городам, чтобы продемонстрировать, что его дело закончено, а затем отправили в Гирканию в комфортабельную тюрьму. В Гиркании он утешился браком с дочерью Митрадата, Родогуной, от которой у него было двое детей.22 Очевидно, что это был ответ парфян – и, возможно, также Деметрия – на брак Антиоха и Клеопатры, и это также дало внукам Митрадата от Родогуна такие же веские права на царствование Селевкидов, как и детям Клеопатры от Антиоха VII, или Деметрия, и более веские, чем у Трифона. Теперь было непонятное количество детей, которые имели более или менее равные права на царствование: двадцать лет назад Деметрий I был единственным представителем династии, оставшимся в живых.
  
  Антиох не был запятнан прошлыми ошибками Деметриоса, и он также был в значительной степени избавлен от непопулярности, которая сложилась вокруг его отца. При восшествии на престол он был на несколько лет старше своего брата, но, прежде всего, он был способным, со свежим лицом, а не Деметрий, всеми этими качествами также обладал Трифон - но он был из царской семьи и поэтому олицетворял стабильность и преемственность, в противоположность попытке Трифона радикально измениться. С небольшим опозданием ему досталась вся Сирия. Селевкия-ин-Пиерия, город Клеопатры Теи, был его первой базой. В течение оставшейся части 139 года – он не мог прибыть раньше мая или июня – монеты с его именем выпускались в Селевкии, Киликии, Антиохии и, в преемственность Деметрию, в Сидоне и Тире. Трифон, на монетах которого была новая эра, датируемая его собственным восшествием на престол, выпустил монеты ‘4-го года’ (174 SE = 138/137 До н.э.) только в Библе, Птолемаиде-Аке и Ашкелоне.23 Единственное указание ‘5-й год’ находится на пуле из пращи, найденной в Доре, где силы Трифона были осаждены ближе к концу его карьеры, и это предполагает, что его конец наступил вскоре после начала того же года.24 Все это означало, что Трифон довольно быстро потерял большую часть наиболее важной области, Северной Сирии. В конце 138 года он был заключен в Дор в Палестине. Он сбежал в начале 137 года, и Антиох, наконец, догнал его возле Апамеи, победил и убил его.25
  
  Смерть Трифона оказалась концом боевых действий в Сирии, где следующие несколько лет правили Антиох VII и Клеопатра Тея, хотя пленение Деметрия не привело к немедленному прекращению войны на востоке. Деметрия провели парадом по городам, которые завоевал Митрадат, чтобы показать, что их бывший царь теперь в плену; без сомнения, это в значительной степени утихомирило боевые действия. Затем Митрадат держал его в плену, чтобы использовать позже, если это будет необходимо или возможно, или, возможно, потому, что его убийство могло спровоцировать новое восстание.26 Митрадат перенес инсульт где-то в 138-137 годах, но прожил еще несколько лет, согласно последней интерпретации сложной хронологии, и умер примерно в 132 году. У него было несколько братьев и еще больше сыновей. Без сомнения, в его последние годы было организовано регентское правительство, но ситуация также ослабила Парфию.
  
  Автор дневника в конце своего рассказа о пленении царя Деметрия отмечает, что в городах Мидии было ‘изобилие, счастье и хороший мир’. Это было почти немедленно опровергнуто, поскольку он продолжает записывать сражения по всей Вавилонии в течение следующих пятнадцати лет. Но в течение следующих нескольких лет не было никакой возможности, что Антиох VII сможет вести кампанию на востоке, пока он не получит контроль в Сирии. Он предпринял отважную попытку в 131-129 годах, но, подобно Антиоху III и Антиоху IV, погиб при попытке; Деметрий сбежал из своего удобная парфянская тюрьма, но погиб в отчаянной попытке вернуть себе достаточно власти на западе, чтобы попытаться снова. То есть к 138 году последний реальный шанс королевства вернуть себе восток провалился, и неоднократные попытки сделать это в течение следующего десятилетия и более только еще больше ослабили Сирию и Вавилонию. К 138 году царство Селевкидов сократилось, превратившись в фрагментарный сирийский регион, где Иудея, Арадос, Осроена, Коммагена, а затем и крупные города в последующие годы боролись за независимость. Последним ударом стали продолжающиеся ссоры между детьми Клеопатры Теи, в которые она вмешивалась с эгоистичными намерениями.
  
  Заключение – Мир в 140 До н.э.
  
  It стоит отметить, прежде всего, что элементы случайности в этой сложной истории присутствуют во всех решениях, принятых участниками. Ни при каких обстоятельствах мы не можем видеть, что речь шла о каком-либо планировании, кроме как на очень короткий срок. Ни один король, или член совета, или сенатор, или генерал в 150 году не имел ни малейшего представления о том, что мир десять лет спустя будет выглядеть так, как он выглядел. Римская экспансия на восток и юг может быть в значительной степени объяснена реакцией римлян на события в Африке, Греции и Македонии. Действительно, можно с некоторым правдоподобием утверждать, что если бы македонский претендент Андрискос не предпринял своей попытки возродить это царство или был остановлен в самом начале – любое количество людей, включая римский сенат, могло бы это сделать – римляне не приступили бы к этой экспансии.
  
  В 150 году Сенат в целом не проявлял реального интереса к аннексии Карфагена и, конечно, никакого энтузиазма по этому поводу, несмотря на риторику Катона, которая на самом деле была направлена не на аннексию, а на разрушение. Если бы карфагеняне подчинились римским требованиям и двинулись вглубь страны, их государство, вероятно, продолжило бы существовать в той или иной форме, и, без сомнения, их городское поселение было бы постепенно вновь занято. Но крах римского правления в Македонии и поражение римской армии действительно потребовали, чтобы там была установлена новая система, и поэтому аннексия вошла в моду в Риме и с тех пор оставалась римским предпочтением. За полвека, между 200 и 150 годами, были приобретены только Цизальпинская Галлия (особый случай) и части Испании; за полвека после аннексии Македонии были аннексированы Азия, Африка, большая часть Испании, Нарбоннская Галлия, Киренаика и различные другие части.
  
  Точно так же вторжение кочевников в Бактрийское царство освободило парфян от беспокойства за свою восточную границу, по крайней мере на короткое время, чтобы они могли провести кампанию в Иране. Они могли начаться раньше, но до разрушения Ай-Ханума и решительного сокращения Бактрийского государства парфянский царь, должно быть, всегда осознавал угрозу, которую это представляло для его восточной границы, – что, очевидно, понимал Деметрий II. Могущественный бактрийский царь вполне мог бы воспользоваться ходом парфян на запад, чтобы вернуть провинции, ранее захваченные парфянами, или даже больше. Теперь эта озабоченность была снята. Это, конечно, было заменено беспокойством о том, что сделают завоеватели-кочевники, и в 120-х годах парфянам пришлось провести тяжелую кампанию, чтобы сдержать очередное вторжение кочевников на их собственную территорию, и в процессе им пришлось уступить территорию этим захватчикам. Таким образом, парфянская экспансия в Иран и Вавилонию имела место в течение короткого периода, когда их восточная граница фактически не находилась под угрозой. Если бы эта угроза существовала в 145, а не в 130 году, Митридат не смог бы проводить кампанию в средствах массовой информации – и потребовалось бы лишь небольшое изменение направления, чтобы привести юэчжи в Парфию, а не в Бактрию.
  
  Разрушение Бактрийского государства также оказало свое влияние на положение Греции в Индии. Несмотря на антагонизм между династиями, правившими в двух странах, они фактически поддерживали друг друга косвенными способами. Греческий рейд на Паталипутру отвлек внимание от разрушенной Бактрии так же решительно, как разрушение Ай-Ханума помогло парфянам; а успех в Индии обеспечил некоторую компенсацию за разрушение Бактрийского царства, так что греческое правление в северо-западной Индии продлилось еще полтора столетия.
  
  Эти события на востоке и западе, как мы можем видеть в ретроспективе, были явными признаками будущего, но центральным событием, географическим и политическим, был затяжной кризис в государстве Селевкидов, и здесь элементы случайности носят не столько институциональный, сколько личный характер. Именно в событиях в Сирии – смерти Деметрия I, вторжении его сына, восстании Диодота - мы можем различить еще несколько индивидуальных решений, которые оказали непропорциональное влияние на ситуацию в целом.
  
  Однако сначала следует подчеркнуть, что события в царстве Селевкидов повлияли на весь остальной эллинистический мир. Именно в Антиохии Андрискос развил свои амбиции стать царем Македонии, и его успех там стимулировал римскую реакцию, которая привела итальянский город к решающим аннексиям в 146 году, что, в свою очередь, способствовало карьере Сципиона Эмилиана и, в конечном счете, новым завоеваниям в Испании. И именно падение власти Селевкидов в Сирии позволило Митрадату повернуть на запад и завоевать Мидию и Вавилонию. Его альтернативной стратегией вполне могло быть оказание помощи бактрийскому королевству против державы кочевников, которая явно угрожала им обоим – общий враг всегда был стимулом к совместным действиям. Сохранение сильной греческой Бактрии, очевидно, оказало бы влияние на Индию.
  
  Наиболее очевидным из индивидуальных предприятий, которые со временем имели все больший эффект, была деятельность Гераклида Милетского в его усилиях по продвижению дела Александра Баласа. Почему Деметрий I не устранил его, когда Тимарх потерпел поражение и был убит, неизвестно, но его кампания была мощным сигналом того, что эллинистический политический мир был пронизан личной лояльностью и враждой, которые могли легко помешать тому, что более поздние историки слишком легко приняли за неизбежное развитие событий.
  
  Но сам Деметрий I был также автором решений, которые были относительно незначительными, но имели серьезные последствия. Его попытка отобрать Кипр у Птолемея была частью старых целей Селевкидов. На остров претендовал Селевк I, и прямые попытки захватить его предпринимались Антиохом III и Антиохом IV, но интриги Деметрия напрасно настроили против себя Птолемея VI, который до тех пор был настроен к нему дружелюбно. Заставив Птолемея поддержать заговор Гераклида, Деметрий сам навлек на себя войну, в которой они оба погибли. И обратите внимание, что Деметрий также пощадил Андриска, которого на вторжение в Македонию мог вдохновить только успех Александра в Сирии.
  
  Действия Диодота/Трифона были еще более разрушительными. Его политическая вражда к семье Селевкидов и его верность памяти Александра сделали его увеличенной версией Гераклида, а его карьера привела к основательному разрушению всего государства Селевкидов. Ему никогда не было суждено оправиться от этого восстания. Решительной защиты Деметрием II своего наследства никогда не было достаточно, хотя вполне возможно, что его экспедиция по возвращению Вавилонии задержала дальнейшую экспансию Парфян на запад; его брат погиб во время аналогичной экспедиции позже, к тому времени парфяне были близки к тому, чтобы быть осажденными кочевниками из Центральной Азии, и не предпринимали дальнейшего продвижения на запад в течение следующего поколения.
  
  Так что, возможно, без этих личных решений Гераклида, Деметрия I и Диодота / Трифона государство Селевкидов вполне могло бы просуществовать в целости и сохранности в течение 140-х годов. И если бы не пример Александра Баласа, которому он последовал, маловероятно, что Андрискос попытался бы извлечь выгоду из своего сходства с Антигонидом, что, в свою очередь, могло бы не стимулировать Рим к новому витку экспансии.
  
  История, основанная на фактах, - это весело, но это также средство вычленить решающие события из реальной истории. К 140 году, после десяти лет потрясений от Испании до Индии, событий, которые, очевидно, были взаимосвязаны, Рим явно был доминирующей державой в Средиземноморье, а Парфия - доминирующей державой на Ближнем Востоке. В течение следующего столетия эти двое грызли разделявший их политический регион, пока не столкнулись друг с другом в долине Евфрата. Их продвижение было медленным, потому что у каждого были свои проблемы, внутренние и пограничные. Распад царства Селевкидов между 150 и 140 годами означал, что ни тем, ни другим не нужно было особо беспокоиться о землях между ними. Следовательно, решающим геополитическим событием десятилетия был крах этого государства, а не наступление Рима и даже не парфянские завоевания.
  
  Тем не менее, события 140-х годов действительно подчеркнули контраст между тремя типами государств – Римской республикой, эллинистической монархией, парфянским царством полулюдей. Из трех крах Селевкидов выявил хрупкость династического государства, которое слишком сильно зависело от активности, способностей и энергии короля. Парфянское царствование, внешне смоделированное по преобладающему эллинистическому типу, было каким-то образом более жестким, отчасти потому, что оно опиралось на кавалерийскую аристократию. Эти люди могли быть лишь сомнительно лояльны, но в военном отношении, как (в конце концов) обнаружили Селевкиды, кочевники и римляне, они были эффективны; кроме того, принятие парфянами местной монархической власти привело к созданию слабо организованного государства, которое было очень по вкусу местным царям – и они могли перевести это в своего рода лояльность.
  
  Римская республика вышла из кризиса 140-х годов внешне в хорошей форме, хотя ее конституционная организация сильно поскрипывала и начала разрушаться в течение десятилетия. Но под всем этим скрывался государственный метод, при всей его жестокости, коррупции и высокомерии аристократии, который нравился больше, чем любой другой. Поразительно, насколько относительно легко Риму всегда было приобретать союзников во время своих войн: то есть считалось, что он является более приемлемым сюзереном, чем любой другой. Это сделало его более жестким и сильным, с большим потенциалом стабильности, чем любой другой. Это было основанием империи, которая просуществовала в течение следующих восьми столетий.
  
  Возвращаясь к проблеме, рассматриваемой в этом исследовании, в течение двух десятилетий, последовавших за 140 годом, Парфия, наконец, укрепила свою власть над Вавилоном и отразила нападения кочевников на востоке; Рим оказался вовлеченным в первую из серии войн с рабами (против рабов, которые были проданы с греческих земель и чьи лидеры называли себя ‘царь Антиох’ и "царь Трифон"), а затем должен был справиться с разрушением ветхой конституции, за которую он держался слишком долго. Предположим, что царство Селевкидов в Сирии и Вавилонии существовало при более долгоживущем Антиохе VII (который на самом деле умер в 129 году в возрасте всего тридцати лет), бинарный мир последующих столетий был бы совсем другим.
  
  Примечания и ссылки
  
  Глава 2
  
  1. Иосиф Флавий, Древности иудейские 12.389–390; Аппиан, Сирийские войны 47; Ливий, Эпитома 46.
  
  2. Аппиан, Сирийские войны 45; Диодор 30.7.2.
  
  3. Юстин 35.2.1.
  
  4. II Маккавеи 4.20.
  
  5. Аргументы в пользу королевского происхождения Александра совсем недавно и убедительно были приведены Д. Огденом, Полигамия, проститутки и смерть, Лондон 1999, 143-144; однако уверенность невозможна.
  
  6. Полибий 31.11.1–15.12; Юстин 34.3.8.
  
  7. Аппиан, Сирийские войны 47; Диодор 31.27а.э.
  
  8. Полибий 28.1.1–9. 20.1–2; Аппиан, Сирийские войны 45, 47.
  
  9. Диодор, 31.32г.н.э.
  
  10. Полибий 33.5.
  
  11. См. Дж.Д. Грейнджер, Войны Маккавеев, Barnsley 2012, 51.
  
  12. Дж.Д. Грейнджер, Города Памфилии, Оксфорд 2009, 129-133.
  
  13. I Маккавеи 10.1; Иосиф Флавий, Древнееврейские книги 13.35.
  
  14. Первые Маккавеи 10.2.
  
  15. Первые Маккавеи 10.4–10.
  
  16. Polybios 33.8; Josephos, Antiquitates Judaicae 13.36; Justin 35.1.5.
  
  17. Первые Маккавеи 10.15–21.
  
  18. А. Хоутон и др., Монеты Селевкидов: всеобъемлющий каталог, Ланкастер, Пенсильвания, 2002-2006.
  
  19. Иустин 35.1.10; Иосиф Флавий,, Древнееврейский 1.53–61; I Маккавеи 10.48–50.
  
  20. Ливий, Эпитома 49.
  
  21. I Маккавеи 10.54–56; Иосиф Флавий, Древности иудейские 13.80–82.
  
  22. Юстин 35.2.2.
  
  Глава 3
  
  1. Полибий 24.15.5 и 27.7.5–6; Ливий 42.14.8.
  
  2. О Македонии удобно читать в R.M. Errington, A History of Macedonia, Калифорния, 1990; более подробно в N.G.L. Hammond и др., A History of Macedonia, 3 тома, Оксфорд, 1972-1988; об условиях, введенных в отношении страны в 167 году, Ливий 45.17–18; Плутарх Эмилий Павел 34.
  
  3. Диодор 31.8.7–9.
  
  4. Ливий 45.18.
  
  5. Полибий 36.17.13.
  
  6. Ливий 45.39.11.
  
  7. Полибий 34.4.10–12.
  
   8. Источниками для Андриска являются: Ливий 45.18 и Эпитома 48-50; Диодор 31.40а и 32.15, 9а и 9б; Зонара 9.28; Полибий 36.10 и 12.
  
  9. К.Б. Уэллс, Королевская переписка в эллинистический период, Нью-Хейвен, 1934, № 65 и 67; Р. К. Аллен, Королевство Атталидов, Оксфорд 1983, 130-131 и 174-175.
  
  10. Дж.М. Хеллизен, ‘Андриск и восстание македонян 149-148 До н.э.’, Древняя Македония IV, Салоники 1986, 307-314, упоминает поселенцев из Македонии в полудюжине мест.
  
  11. Зонарас 9.28.3–4.
  
  12. Ливий, Эпитома 50.
  
  13. Ливий, Эпитома 50; Зонара 9.28.
  
  14. Там же.
  
  Глава 4
  
  1. Ясный и осмысленный отчет обо всем этом - Р.М. Эррингтон, "Рассвет империи", "Восхождение Рима к мировой власти", Лондон, 1971.
  
  2. Дж.С. Ричардсон, Испанская Республика, Испания и развитие римского империализма, 218-82 До н.э., Кембридж, 1986, 112-114.
  
  3. П.А. Брант, итальянская рабочая сила 225 До н.э.–Наша эра 14, Оксфорд, 1971, Приложение 23, "Легионы в Испании, 200-90". До н.э.’.
  
  4. Аппиан, Испанские войны 56.
  
  5. Аппиан, Испанские войны 44-45.
  
  6. Аппиан, Испанские войны 56-57.
  
  7. Аппиан, Испанские войны 48-49.
  
  8. Аппиан, Испанские войны 49; Полибий 35.4; Ливий, Эпитома 48.
  
  9. Аппиан, Испанские войны 50.
  
  10. Аппиан, Испанские войны 51-52.
  
  11. Аппиан, Испанские войны 53-55.
  
  12. Аппиан, Испанские войны 58.
  
  13. Аппиан, Испанские войны 55, 58-60.
  
  14. Ливий, 32.27.6.
  
  15. А.Э. Астин, Сципион Эмилиан, Оксфорд, 1967, 37-40.
  
  16. Х.Х. Скаллард, Римская политика, 220-150 До н.э., Оксфорд, 1951, 234.
  
  17. Аппиан, Испанские войны 60.
  
  18. Ливий 43.2.1–11; Ричардсон, Испания, 114-118.
  
  19. Ливий, Воплощение. 49; Цицерон, Брут 80, 89-90; Валерий Максимус 8.1; Астин, Сципион Эмилиан 58-60; Ричардсон, Испания, 138-140.
  
  20. У. Кункель, Введение в римскую правовую и конституционную историю, пер. Дж. М. Келли, 2и изд., Оксфорд 1973, 64-66.
  
  21. Полибий 36.10.
  
  22. Павсаний 7.10.11; Полибий 30.7.5–7; Ливий 45.31.9; Зонарас 9.31.1.
  
  23. Полибий 33.12–3; Аппиан, Митридатовы войны. 3.
  
  24. Аппиан, Митридатовы войны. 4-7; Полибий 33.14; Страбон 13.4.2.
  
  25. Ливий 42.6.7.
  
  26. Аппиан, Ливийские войны 68.
  
  27. Аппиан, Ливийские войны 69; А. Э. Астин, Катон Цензор, Оксфорд 1978, 126-127.
  
  28. Аппиан, Ливийские войны 70-73; Астин, Сципион Эмилиан, 47, 270-272.
  
  29. Аппиан, Ливийские войны 74.
  
  30. Аппиан, Ливийские войны 75.
  
  Глава 5
  
  1. Для царства Диодотид, Ф.Л. Холт, Громовой Зевс, Калифорния 1999.
  
  2. О недавних событиях см. Ф.М. Холт, "Затерянный мир Золотого короля", "В поисках древнего Афганистана", Калифорния, 2012.
  
  3. См. Р. Н. Фрай, Наследие Центральной Азии, Принстон, Нью-Джерси, 1996, глава 1.
  
  4. М. Митчинер, Ранняя чеканка монет Центральной Азии, Лондон, 1973, 26-29.
  
  5. Полибий 11.39.5–5.
  
  6. Митчинер, Ранняя чеканка монет, 19-25.
  
  7. Полибий 5.79.3 и 7.
  
  8. Страбон 15.1.3; Юстин 4.1.8, оба основаны на Аполлодоте из Артемиты.
  
  9. П. Лерише, "Бактрия, земля тысячи городов", в издании Крибба и Германна (eds), После Александра, 121-154.
  
  10. П. Бернард и др. Fouilles d’Ai Khanoum.
  
  11. J.-C. Gardin and P. Gentelle, ‘Irrigation et peuplement dans la plaine d’Ai Khanoum de l’epoque achemenide a la époque musulemane’, Bulletin de l’Ecole Francais d’Extreme-Orient 61, 1976, 59–99.
  
  12. К. Рапин, "Кочевники и формирование Центральной Азии", в книге Крибба и Германна, После Александра.
  
  13. А.К. Нарайн, "Греки Бактрии и Индии", Кембриджская древняя история, VIII, 2-е изд., 1989, 399-400.
  
  14. Страбон 11.11.1 15.1.3 н.э.; К. Картунен, Индия и эллинистический мир, Хельсинки 1997, 274, хотя он идентифицирует великого завоевателя как Деметрия I.
  
  15. Джастин 41.6.
  
  16. Г.Ф. Ассар, "Генеалогия и чеканка монет ранних парфянских правителей", Parthica 7, 2005.
  
  17. Юстин 41.6.4–5.
  
  18. Последнее и убедительное исследование этих вопросов проведено К.Г.Р. Бенджамином, Юэчжи, происхождение, миграция и завоевание Северной Бактрии, Турнхаут, Бельгия, 2007.
  
  19. Юстин 41.6.5.
  
  20. Бенджамин, Юэчжи, 181-188.
  
  21. Р. Андуин и П. Бернар, "Трезор греческих и греко-бактрийских трувеев Ай-Ханума (Афганистан)", Нумизматическое издание 1975, 23-57, переведенное как "Монеты Ай-Ханума: клад 1973 года (I) и (II)" в O. Guillaume (ред.), Greco-Baktrian and Indian coins из Афганистана, Нью-Дели 1991, 117-164.
  
  22. Бенджамин, Юэчжи, 180, примечание 41, цитируя Д. Макдауэлла.
  
  23. Краткое изложение Холта, "Затерянный мир", 103-104.
  
  24. Юстин 41.6.5.
  
  25. Ассар, ‘Генеалогия и чеканка монет’.
  
  26. П. Бернар и др., Fouilles d'Ai Khanoum, IV, Париж 1985, 98-105.
  
  27. П. Бернард, "Ай Ханум на Оксусе: эллинистический город в Центральной Азии", Труды Британской академии 53, 73-95, с. 77-79.
  
  28. Бенджамин, Юэчжи, 147-156.
  
  29. Там же, 97-111.
  
  30. П. Бернард, "Греческое королевство Центральной Азии", в книге Дж. Харматты и др.. (ред.), История цивилизаций Центральной Азии, том. II, Дели 1999, 99-130, в 104-114.
  
  31. Бенджамин, Юэчжи, 189-90, 204-208.
  
  Глава 6
  
  1. Аппиан, Сирийские войны 55.
  
  2. Приведен К. Карттуненом, Индия и эллинистический мир, Хельсинки 1997, 306-307.
  
  3. Как показывают имена служащих в Ай Ханум; ср. Карттунен, 308.
  
  4. Karttunen, ch. 3.
  
  5. Полибий 11.39.1–12.
  
  6. Принят индийскими историками, например, А.К. Нарайном, The Indo-Greeks, Oxford 1957 и 1980, 9, и Х. Райчаудхури, Политическая история Древней Индии, 8-е изд., с комментарием Р. Н. Мукерджи, Дели 1996, 311.
  
  7. Райчаудхури, Политическая история, 313; Р. Тапар, Ашока и закат Маурьев, перераб. ред., Дели 1997, 201.
  
  8. Тапар, Ашока, 260-261.
  
  9. Полибий 11.39.9.
  
  10. Нарайн, индо-греки, 23-24.
  
  11. Диодор 28.3.1; Страбон 16.1.18.
  
  12. Райчаудхури, Политическая история, 329-330.
  
  13. Там же, 330-332.
  
  14. Там же, 322-324.
  
  15. Последовательные идеи Нарайна содержатся в двух изданиях Indo-Greeks и в его главе в CAH VIII, 420-421; другие идеи содержатся в Fouilles d'Ai Khanoum, vol. VIII, приложение IV (автор О. Бопеараччи), хотя с тех пор он изменил некоторые пункты.
  
  16. У Нарайна есть сетка, Кембриджская древняя история, VIII, 421; альтернативный вариант находится в Fouilles d'Ai Khanoum, VIII, приложение. IV; они отличаются, конечно.
  
  17. Ф.Л. Холт, Затерянный мир Золотого короля, Калифорния, 2012, 144.
  
  18. Нарайн, КАХ, VIII, 399-400.
  
  19. Страбон 11.11.1.
  
  20. Нарайн, КАХ, VIII, 400-401.
  
  21. Страбон 11.11.1; Карттунен, 274.
  
  22. Юстин, 41.6.4–5.
  
  23. Страбон 11.11.2.
  
  24. Юстин 41.6.5.
  
  25. Г.Ф. Ассар, "Генеалогия и чеканка монет ранних парфянских правителей, 2", Парфика 7, 2005.
  
  26. Нарайн, Индогреки, 97-99; Райчаудхури, Политическая история, 338-339 и 655.
  
  27. Райчаудхури, Политическая история, 345-346 и 645.
  
  28. Karttunen 316.
  
  29. Райчаудхури, Политическая история, 349; Нарайн, Индогреки, 82.
  
  30. Нарайн, индо-греки, 82-83.
  
  31. Г. Эрдоси, "Ранние исторические города Северной Индии", Исследования Южной Азии 3, 1987, 1-24.
  
  32. Арриан, Indica 10.5 (из Мегастена); Карттунен 88-89; Эрдоси (предыдущее примечание) 18.
  
  Глава 7
  
  1. Диодор 33.5.1.
  
  2. Джон Малалас, 207 лет.
  
   3. Юстин, 35.2.1.
  
  4. Иосиф Флавий, Древнеиудейские книги 13,86, I Маккавеи 10,67.
  
  5. Иосиф Флавий, древнееврейский 13,88, I Маккавеи 10,69.
  
  6. Иосиф Флавий, Древнеиудейские книги 13.91–92, I Маккавеи 10.74–77.
  
  7. Иосиф Флавий, Древнеиудейские книги 13.92–98; I Маккавеи 10.77–83.
  
  8. Иосиф Флавий, Древнееврейские книги 13.102–98; I Маккавеи 10.77–83.
  
  9. Л. Роберт, Гномон 35, 1963, 76; С.М. Шервин-Уайт и А. Курт, От Самарканда до Сардиса, Лондон 993, 223.
  
  10. А.Дж. Сакс и Х. Хангер, Астрономические дневники и связанные с ними тексты из Вавилона, том 3, Вена 2002, ‘-161’.
  
  11. Там же, ‘-145’.
  
  12. Иосиф Флавий, Древнееврейские книги 13.103–105; I Маккавеи 11.1–7.
  
  13. Маккавеи 11.3.
  
  14. Э.Т. Ньюэлл, "Поздние монетные дворы Селевкидов в Птолемаиде-Аке и Дамаске", Нумизматические заметки и монографии 84, 1939, и "Первая чеканка монет Селевкидов в Тире", Нумизматические заметки и монографии 10, 1921.
  
  15. Иосиф Флавий, Древнееврейские книги 13.112; I Маккавеи 11.86.
  
  16. Josephos, Antiquitates Judaicae 13.106.
  
  17. I Маккавеи 11,9–10 лет до н.э.; Диодор 32,9 года н.э.
  
  18. Диодор 32.10.2.
  
  19. Иосиф Флавий, Древнееврейские книги 13.108, 113; I Маккавеи 11.13; Диодор 32.9ок.
  
  20. Диодор 32.9в.
  
  21. Там же.
  
  22. Иосиф Флавий, Древнееврейские книги 13.116-118; I Маккавеи 11.17; Diod. 32.9; Ливий, Эпитома 52.
  
  23. Иосиф Флавий, древнееврейский 13.135–142; I Маккавеи 11.44–48; Диодор 33.4.1–3.
  
  24. Josephos, Antiquitates Judaicae 13.120.
  
  25. Г. Холбл, История империи Птолемеев, Лондон, 2001, стр. 195.
  
  Глава 8
  
  1. Аппиан, Ливийские войны 74.
  
  2. Аппиан, Ливийские войны 75.
  
  3. Аппиан, Ливийские войны 76; Полибий 36.3–5.
  
  4. Аппиан, Ливийские войны 78-80.
  
  5. Аппиан, Ливийские войны 80.
  
  6. Аппиан, Ливийские войны 81-90; Полибий 36.7.1–2.
  
  7. Аппиан, Ливийские войны 91-92; Полибий 36.7.3–5.
  
  8. Аппиан, Ливийские войны 94.
  
  9. Там же.
  
  10. Аппиан, Ливийские войны 94-98.
  
  11. Статья 36.11.
  
  12. Аппиан, Ливийские войны 99-100.
  
  13. А.Э. Астин, Сципион Эмилиан, Оксфорд, 1974, 56-60.
  
  14. Аппиан, Ливийские войны 102-104.
  
  15. Аппиан, Ливийские войны 105-107; Ливий, Эпитома 50.
  
  16. Аппиан, Ливийские войны 107-109.
  
  17. Аппиан, Ливийские войны 109.
  
  18. Аппиан, Ливийские войны 93, 111.
  
  19. Аппиан, Ливийские войны 110.
  
  20. Аппиан, Ливийские войны 111.
  
  21. Сторона: Аппиан, Ливийские войны 123; наемники: например, Аппиан, Ливийские войны 126 (Диоген).
  
  22. Аппиан, Ливийские войны 111.
  
  23. Аппиан, Ливийские войны 112; Ливий, Эпитома 49, 50; Астин, Сципион Эмилиан 61-67.
  
  24. Аппиан, Ливийские войны 113-114.
  
  25. Аппиан, Ливийские войны 115-117.
  
  26. Астин, Сципион Эмилиан, 70, примечание 1.
  
  27. Аппиан, Ливийские войны 117, 119.
  
  28. Аппиан, Ливийские войны 119.
  
  29. Аппиан, Ливийские войны 118, 120.
  
  30. Аппиан, Ливийские войны 121-126.
  
  31. Аппиан, Ливийские войны 126.
  
  32. Полибий 38.7.6–8.15; Диодор. 32.22.
  
  33. Аппиан, Ливийские войны 127-130.
  
  34. Аппиан, Ливийские войны 130-131.
  
  Глава 9
  
  1. Полибий 30.13.1–5 и 11; Ливий 45.31.5–9.
  
  2. Ливий 45.28.6–8, 31.15 и 31.1-2.
  
  3. Ливий 45.31.15.
  
  4. Ливий 45.3.14.
  
  5. Полибий 30.20.1–9 и 31.9-12.
  
  6. Полибий 30.13.6–11; Ливий 45.31.9–11; Павсаний 7.10.7–8.
  
  7. Ливий 45.34.2–7.
  
  8. П. Картледж и А. Спафорт, Эллинистическая и римская Спарта, Лондон, 1989, 80-88.
  
  9. Дж.А.О. Ларсен, Греческие федеративные штаты, Оксфорд, 1968, 484-485.
  
  10. Полибий 35.6.1–4.
  
  11. Полибий 36.11.1–4.
  
  12. Павсаний 7.12.1 и 10.2.
  
  13. Pausanias 7.12.2–7.
  
  14. Pausanias 7.13.1–5; Pol. 3.5.6.
  
  15. Обобщено А.Дж. Тойнби, Некоторые проблемы греческой истории, Оксфорд, 1969, 408-411.
  
  16. Pausanias 7.14.1.
  
  17. Pausanias 7.13.1–4; Pol. 36.14.1–3.
  
  18. Pausanias 7.13.7.
  
  19. Полибий 38.9; Ливий, Эпитома 51; Павсаний 7.14.1–3; Кассий Дион 21, фрагмент 72; Юстин 34.1
  
  20. Pausanias 7.14.2.
  
  21. Polybios 38.9–11; Pausanias 7.14.3–4; Diodoros 32.26.3–4.
  
  22. Эти меры были задействованы для обоснования социальной революции в Ахайе; это представление опровергается А. Фуксом, "Ахайский воин в его социальном аспекте", Журнал эллинских исследований 90, 1970, 78-89.
  
  23. Polybios 38.12–13; Diodoros 32.26.5; Pausanias 7.14.4.
  
  24. Полибий 38.13.6.
  
  25. Polybios 38.12. 1–4; Pausanias 7.15.1.
  
  26. А.Э. Астин, Сципион Эмилиан, Оксфорд, 1967, 73-74.
  
  27. Pausanias 7.15.1.
  
  28. Pausanias 7.14.1.
  
  29. Полибий 38.13.9; этот К. Фанний, вероятно, не тот, кто был со Сципионом в Африке.
  
  30. Pausanias 7.15.2–6.
  
  31. Pausanias 7.15.4.
  
  32. Полибий 38.16.4 и 39.1.11.
  
  33. Pausanias 7.16.1.
  
  34. Там же.
  
  35. Зонарас 9.28.8.
  
  36. Pausanias 7.15.5.
  
  37. Polybios 38.17.1–10; Pausanias 7.15.11.
  
  38. Pausanias 7.16.2–5.
  
  Глава 10
  
  1. А.Э. Астин, Сципион Эмилиан, Оксфорд, 1974, 74, примечание 1.
  
  2. Аппиан, Ливийские войны. 135.
  
  3. Там же.
  
  4. Там же.
  
  5. Там же; Плиний, Естественная история 33.141.
  
  6. Полибий 39.5.1.
  
  7. Зонарас 9.31.6.
  
  8. Pausanias 7.16.6–7.
  
  9. Умер: Ливий, Эпитома 52; Полибий 38.5.1; возможно, утонул: Павсаний 7.15.3.
  
  10. Аргументировано Р. Калле-Марксом, От гегемонии к империи, Калифорния 1984, 77.
  
  11. Pausanias 7.11.9–10.
  
  12. Там же.
  
  13. Калле-Маркс, От гегемонии к империи, 77-80.
  
  14. Палатинская антология 7.297 и 493, 9.151 и 284.
  
  15. Olympia and Elis: Inschriften von Olympia 319; Argos: Sylloge Epigraphicum Graecarum (SEG) XXX, 365; Eretria: SEG XXVI, 1034.
  
  16. Полибий 39.6.1.
  
  17. SEG XXIII, 196.
  
  18. Предложено Л. Пиетила-Кастреном, "Некоторые аспекты жизни Луция Муммия Ахайского", Arctos 12, 1978, 115-123.
  
  19. Павсаний 5.10.5 и 24.6; Полибий 39.6.1; Греческие предписания I, 306; Калле-Маркс, Переход от гегемонии к империи, 89, примечание 141.
  
  20. Плутарх, Филопоимен 21; этот отрывок любопытным образом опущен в S.L. Ager, Межгосударственный арбитраж в греческом мире, 337-90 гг. до н.э.., Калифорния 1996.
  
  21. Pausanias 7.15.1.
  
  22. Калле-Маркс, От гегемонии к империи, 12-16.
  
  23. Зонарас 9.28.8.
  
  24. Ливий, Эпитома 53.
  
  25. Ливий, Воплощение 54; Г. Морган. “Корнелий и паннонцы”, Аппиан, Иллирика 14.41 и римская история, 143-138 гг. до н.э.", Historia 23, 1974, 183-216.
  
  26. Livy, Epitome 54; Cicero, De Finibus 24; Valerius Maximus 5.8.3.
  
   27. Калле-Маркс, "От гегемонии к империи", приложение С, 347-349.
  
  28. Cicero, De Provinciis Consularibus 4.
  
  29. Corpus Inscriptionem Latinarum I, 2977; SEG XL 543.
  
  30. Н.Г.Л. Хаммонд, "Западная часть Виа Эгнатия", JRS 64, 1974, 185-194, ясно, что маршрут был долгим.
  
  31. Калле-Маркс, "От гегемонии к империи", 187-188, со ссылками.
  
  32. Дата посольства оспаривается, Х. Маттингли, "Восточное посольство Сципиона Эмилиана", Classical Quarterly 36, 491-495, решительно выступает за 144-143; дата, принятая ранее, как у Астина, Сципиона Эмилиана, была 140-139; более ранняя дата кажется более вероятной в международном контексте.
  
  33. Аппиан, Испанские войны 61.
  
  34. Аппиан, Испанские войны 61-75 гг.; убийство в 75 г.
  
  35. Нумантийская война в Аппиане, Испанские войны 76-98.
  
  Глава 11
  
  1. Страбон 11.9.2; Юстин 41.4; А.Х.Д. Бивар в Кембриджской истории Ирана, том 3 (1), Кембридж 1984, 28-30.
  
  2. Страбон 11.11.2.
  
  3. Бивар, ХИ 3 (1), 33 и другие места, с немного изменяющимися переводами.
  
  4. Полибий 5.55.1, является ссылкой на правление Антиоха III; царство почти полностью игнорируется в CHI.
  
  5. Диодор 28.3; Страбон 16.1.18.
  
  6. G. Le Rider, Suse sous les Seleukides et les Parthes, Paris 1965, 347.
  
  7. Дж . Харматта, "Парфия и Элимаида во втором веке до н.э.", Acta Antiqua Academiae Scientiarm Hungaricae 29, 1981, 189-217.
  
  8. Д. Селлвуд в ЧИ (3(1), 299-306.
  
  9. Эти описания взяты у Исидора из Харакса, Парфянские станции, под ред. В.Х. Шоффа, Лондон, 1914, переиздано Чикаго, 1976, 6-7.
  
  10. P. Bernard, ‘Heracles, les Grottes de Karafto, et le sanctuaire de mont Sambalos en Iran’, Studia Iranica 9, 1980, 301–324.
  
  11. Полибий 10.29.2–31.4.
  
  12. К. Б. Уэллс, Королевский корреспондент эллинистического периода, Нью-Хейвен, 1934, № 31-32 и Остин 184, 190; Шервин-Уайт и Курхт, Самарканд-Сардис, 162-166.
  
  13. Ле Райдер, Сьюз.
  
  14. M.A.R. Colledge, "Парфяне", Лондон, 1967, 25.
  
  15. Дж. Хансман, "Проблема Кумиса", JRAS 1968, 111-139, и "Мера Гекатомпилоса", JRAS 1981, 3-9.
  
  16. Полибий 10.31.5–13.
  
  17. Исидор из Харакса, Парфянские станции 7.
  
  18. Юстин 41.6; Исследование Ассара Ниса Острака показывает, что Багасис является братом Митрадата.
  
  19. О. Моркхольм, "Клад греческих монет из Сузианы", Acta Archaeologica 36, 1965, 127-156; Ле Райдер, Сьюз, клад 5; Х. Хоутон и др., Селевкидские монеты: всеобъемлющий каталог, том 2, Ланкастер, Пенсильвания, 2006 под руководством Александра I.
  
  20. Лукиан, Макробий; ‘Кабескир’ - это транскрипция эламского имени; по-гречески он был ‘Камнискирес", что фигурирует на его монетах.
  
  21. Дж . Харматта, "Вторая эламская надпись из Бард-и-Нешанде", Acta Antiqua Academiae Scientiarm Hungaricae 32, 1989, 161-167.
  
  22. А.Дж. Сакс и Х. Хангер, Астрономические дневники и связанные с ними тексты из Вавилонии, том. III, Вена, 2002. Это были глиняные таблички, на которых череда вавилонских писцов записывала свои наблюдения за планетами. У них также была привычка добавлять метеорологические отчеты и записи о политических событиях. Дневники составлялись, судя по их формулировкам, каждый месяц; они настолько близки к современным записям, насколько это возможно найти в эллинистическом мире.
  
  23. Джастин 41.7.
  
  24. Сакс и голод, III, ‘-144’.
  
  25. Там же.
  
  26. Примечательно, что оно помечено как "Suse 5" Ле Райдером, Suse, и обсуждаемое О. Моркхольмом, "Греческий монетный клад‘.
  
  27. Сакс и голод, III, ‘-144’.
  
  28. Харматта, ‘Парфия и Элимаида’.
  
  29. Там же.
  
  Глава 12
  
  1. Страбон 16.2.10.
  
  2. Diodoros 33.3; Josephos, Antiquitates Judaicae 13.131.
  
  3. I Маккавеи, 11.38 и 44-50; Иосиф Флавий, Древнееврейские книги 13.129–130 и 135-141.
  
  4. Диодор 33.4а и 28-28а.
  
  5. Диодор 33.4а.
  
  6. Там же.
  
  7. А. Хоутон, "Восстание Трифона и воцарение Антиоха VI в Апамеи", Schweizer Numismatische Rundschau 71, 1992, 119-141.
  
  8. А. Хоутон и др., Монеты Селевкидов: всеобъемлющий каталог, том 2, Ланкастер, Пенсильвания, 2006, при Деметрии II (первое правление).
  
  9. А.Дж. Сакс и Х. Хангер, Астрономические дневники и связанные тексты из Вавилона, том 3, Вена 2002, ‘-144’.
  
  10. Диодор 33.9.
  
  11. Диодор 33.28b; Юстин 38.8.8; более ранняя дата 144-143 гг. (а не 140-139) утверждается Х.Б. Маттингли "Восточное посольство Сципиона Эмилиана", Classical Quarterly 36, 1986, 491-495; учитывая политические условия на востоке, это кажется более вероятным.
  
  12. Цицерон, "О Республике", 6.11; Цицерон, "Сон Сципиона".
  
  13. Г. Холбл, История империи Птолемеев, Лондон, 2001, стр. 195.
  
  14. Диодор 33.28г.р.
  
  15. А.Н. Шервин-Уайт, Внешняя политика Рима на Востоке, 168До н.э. Для Наша эра 1, Норман ОК, 1984, 57-58 и 82-83.
  
  16. I Маккавеи 11.59–60; Иосиф Флавий, Древности иудейские 13.156–157.
  
  17. Josesphos, Bellum Judaicum 1.4.2.
  
  18. Эта позиция подробно обсуждается в моей книге "Войны Маккавеев", Барнсли, 2012.
  
  19. I Маккавеи 11.63–67 и 12.24–30; Иосиф Флавий, Древности иудейские, 154-162.
  
  20. Иосиф Флавий, Древнееврейские книги 13.125; I Маккавеи 12.33–34.
  
  21. Иосиф Флавий, Древнееврейские книги 13.187 и 218-219; Юстин 36.1.7; Ливий, Воплощение. 55; I Маккавеи 13.31; Аппиан, Сирийские войны 68; Диодор 33.28.
  
  22. K. Liampi, ‘Der Makedonische schild als propagandisches mittel in der Hellenistischen Zeit’, Meletemata 10, 1990, 157–171.
  
  23. Хоутон и др.. (примечание 8) в разделе "Восстание Трифона".
  
  24. Диодор 33.28.
  
  25. I Маккавеи 12.41–53; Иосиф Флавий, Древности иудейские 13.188–192.
  
  26. I Маккавеи 13.11–24; Иосиф Флавий, Древности иудейские 13.196–212.
  
  27. Первые Маккавеи 13.31–42.
  
  28. Страбон 16.2.26; Афиней 333с.
  
  29. Аппиан, Ливийские войны 123.
  
  30. Коракесион: Плутарх, Помпей 28.1; Сторона: Страбон 14.3.2.
  
  31. Страбон 14.5.2; Э. Мароти, "Диодот Трифон и пиратство", Acta Antiqua 10, 1962, 187-194.
  
  32. Страбон 6.2.19.
  
  33. Josephos, Antiquitates Judaicae 13.222–223.
  
  34. Страбон 16.2.10; Джозефос, Древнееврейские книги 13.223–225; Д. Гера, "Пуля из пращи Трифона из Дора", Журнал исследований Израиля 35, 1985, 153-163.
  
  Глава 13
  
  1. О его карьере см. А.Р. Беллинджер, "Хиспаозины Харакса", Йельские классические исследования 7, 1942, 53-67; о его королевстве см. С.А. Нодельман, "Предварительная история Харакена", Беритус 13, 1931, 91-121.
  
  2. Я Маккавеи 2.1–28, 39-41, 45-49, 65-70; Иосиф Флавий, Древности иудейские 12.265–278.
  
  3. Я обсуждал этот спор в "Войнах Маккавеев", Барнсли, 2012, глава 1; литература по этому вопросу огромна.
  
  4. Я Маккавеи. 2.27–28.
  
  5. Методы Иуды: I Маккавеи 2.39–41; II Маккавеи 6.10–11, 18-31, 7.1–42; его поражение: I Маккавеи 9.2–18.
  
  6. I Маккавеи 10.83–87; Иосиф Флавий, Древности иудейские 13.102.
  
  7. I Мак. 1.54.
  
  8. I Маккавеи 11.1–8; Иосиф Флавий, Древнееврейские книги 13.102–105.
  
  9. I Маккавеи 11.34; Иосиф Флавий, Древности иудейские 13.127.
  
  10. I Маккавеи 11.20–31; Иосиф Флавий, Древности иудейские 13.121–128.
  
  11. I Маккавеи 11.43–51; Иосиф Флавий, Древности иудейские 13.134–142.
  
  12. I Маккавеи 11.60–62; Иосиф Флавий, Древности иудейские 13.149–153.
  
  13. I Маккавеи 13.1–10; Иосиф Флавий, Древности иудейские 13.197–200.
  
  14. I Маккавеи 13.12–24; Иосиф Флавий, Древнееврейские книги 13.201 -212.
  
  15. I Маккавеи 13.33–42; Иосиф Флавий, Древнееврейские книги 13.213.
  
  16. I Маккавеи 13.11; Иосиф Флавий, Древнееврейские книги 13.202.
  
  17. I Маккавеи 13.43–53; Иосиф Флавий, Древности иудейские 13.215.
  
  18. I Маккавеи 12.47–48, повторенный Иосифом Флавием, делает иудаику древнее 13.192–193; однако это отчет, полностью вводящий в заблуждение.
  
  19. I Маккавеи 10.66 и 11.60; Иосиф Флавий, Древности иудейские 13.101, 149, 180; А.Б. Бретт, "Монетный двор Аскалона при Селевкидах", Заметки Музея Американского нумизматического общества 4, 1950, 43-54.
  
  20. Диодор 33.5.1.
  
  21. Диодор 31.19г.н.э.
  
  Глава 14
  
  1. А.Дж. Сакс и Х. Хангер, Астрономические дневники и связанные с ними тексты из Вавилона, том 3.1 Вена 2002, ‘140’ (май/июнь 141: прибытие Митрадата и назначение Антиоха; июнь / июль 141: упоминание о Никаноре: октябрь 141 До н.э.).
  
  2. Там же.
  
  3. Примечание в N.C. Debevoise, Политическая история Парфии, Чикаго, 1938, 23 примечание 101.
  
  4. Плиний, "Естественная история" 6.139; Ле Райдер, "История Селевкидов", Париж, 1965, 309-311; Дж. Хансман, "Характер и Кархе", "Древняя иранская энциклика", 7, 1967, 21-35.
  
  5. Юстин 36.1.4.
  
  6. Закс и голод - 140 (январь/февраль 140 До н.э.).
  
  7. Юстин 36.1.2–4 и 38.9.2.
  
  8. Josephos, Aniquitates Judaicae 13.184–186.
  
  9. Ле Райдер, Сузы 355-361; интерпретацию надписи на барельефе в Хонг э-Нурази в Хузистане с формулировкой ‘Кабнискес, губернатор Сузы" см. Дж. Харматта, ‘Парфия и Элимаида во 2и столетие До н.э.’, Acta Antiqua Academiae Scientiarum Hungaricae 29, 1981, 189–217.
  
  10. А. Хоутон и др., Монеты Селевкидов: всеобъемлющий каталог, том 2, Ланкастер, Пенсильвания, 2006, 311-312.
  
  11. Юстин 36.1.4.
  
  12. У. Мур, "Божественная чета Деметрия II Никатора и его чеканка в Нисибисе", Заметки музея Американского нумизматического общества 31, 1986, 125-143.
  
  13. Закс и голод -138 (июль 138 До н.э.).
  
  14. Юстин 36.1.5.
  
  15. Сакс и голод, -138 (декабрь 138).
  
  16. Diodoros 23.28; Josephos, Aniquitates Judaicae 13.222–223.
  
  17. Аппиан, Сирийские войны, 68.
  
  18. Хоутон, Монеты Делевкидов, 380-382 (из 174 SE).
  
  19. Josephos, Aniquitates Judaicae 13.222.
  
  20. Аппиан, Сирийские войны, 68.
  
  21. Хоутон, Монеты Селевкидов, 311-312.
  
  22. Юстин, 38.9.3; Аппиан, Сирийские войны, 67.
  
  23. Хоутон, Монеты Селевкидов, 345-347.
  
  24. Д. Гера, "Пуля из пращи Трифона из Дора", Журнал исследований Израиля 35, 1985, 153-163.
  
  25. Strabo 16.2.10; Josephos, Aniquitates Judaicae 13.223–225.
  
  26. Юстин 36.1.6.
  
  Приложение
  
  
  Библиография
  
  С.Л. Эйджер, Межгосударственный арбитраж в греческом мире, 337-90 гг. до н.э., Калифорния, 1996
  
  Р. К. Аллен, Королевство Атталидов, Оксфорд, 1983
  
  Р. Андуин и П. Бернар, "Трезор греческих и греко-бактрийских трувеев Ай-Ханума (Афганистан)", Нумизматическое "Ревю" 1975, 23-57, переведено как "Монеты Ай-Ханума: клад 1973 года (I) и (II)" в O. Guillaume (ред.), Greco-Baktrian and Indian coins from Afghanistan, Нью-Дели 1991, 117-164
  
  Г.Ф. Ассар, "Генеалогия и чеканка монет ранних парфянских правителей", 2, Парфика 7, 2005
  
  А.Э. Астин, Сципион Эмилиан, Оксфорд, 1967
  
  А.Р. Беллинджер, "Хаспозины Харакса", Йельские классические исследования, 7, 1942, 53-67
  
  К.Г.Р. Бенджамин, юэчжи, Происхождение, миграция и завоевание Северной Бактрии, Турнхаут, Бельгия, 2007
  
  П. Бернар и др., Fouilles d'Ai Khanoum, IV, Париж 1985
  
  П. Бернард, "Ай Ханум на Оксусе: эллинистический город в Центральной Азии", Труды Британской академии 53, 1964, 73-95
  
  П. Бернард, "Греческое королевство Центральной Азии", в книге Дж. Харматты и др.. (ред.), История цивилизаций Центральной Азии, том. II, Дели 1999, 99-130
  
  P. Bernard, ‘Heracles, les Grottes de Karafto, et le sanctuaire de mont Sambalos en Iran’, Studia Iranica 9, 1980, 301–324
  
  А.Х.Д. Бивар в Кембриджской истории Ирана, том 3 (1), Кембридж, 1984
  
  А.Б. Бретт, "Монетный двор Аскалона при Селевкидах", Заметки музея Американского нумизматического общества 4, 1950, 43-54.
  
  П.А. Брант, итальянская рабочая сила 225 До н.э.–Наша эра 14, Оксфорд 1971
  
  П. Картледж и А. Спафорт, Эллинистическая и римская Спарта, Лондон, 1989
  
  Колледж M.A.R., парфяне, Лондон, 1967
  
  Дж. Крибб и Г. Германн (ред.), После Александра, Центральная Азия до ислама, Труды Британской академии 133, 2007
  
  Н.К. Дебевуаз, Политическая история Парфии, Чикаго, 1938
  
  Г. Эрдоси, "Ранние исторические города Северной Индии", Исследования Южной Азии 3, 1987, 1-24
  
  Р.М. Эррингтон, "Рассвет империи", "Восхождение Рима к мировому могуществу", Лондон, 1971
  
  Р.М. Эррингтон, История Македонии, Калифорния, 1990
  
  Р. Н. Фрай, Наследие Центральной Азии, Принстон, Нью-Джерси, 1996
  
  А. Фукс, "Ахайский воин в его социальном аспекте", Journal of Hellenic Studies 90, 1970, 78-89
  
  J.-C. Gardin and P. Gentelle, ‘Irrigation et peuplement dans la plaine d’Ai Khanoum de l’epoque achemenide a la époque musulmane’, Bulletin de l’Ecole Francais d’Extreme-Orient 61, 1976, 59–99
  
  Д. Гера, "Пуля из пращи Трифона из Дора", Israel Exploration Journal 35, 1985, 153-163
  
  Дж.Д. Грейнджер, Войны Маккавеев, Барнсли, 2012
  
  Дж.Д. Грейнджер, Города Памфилии, Оксфорд, 2009
  
  Н.Г.Л. Хаммонд и др., История Македонии, 3 тома, Оксфорд, 1972-1988
  
  Н.Г.Л. Хаммонд, "Западная часть Виа Эгнатия", JRS 64, 1974, 185-194.
  
  Дж. Хансман, "Проблема кумиша", Журнал Королевского азиатского общества, 1968, 111-139
  
  Дж. Хансман, "Мера Гекатомпилоса", Журнал Королевского азиатского общества 1981, 3-9
  
  Дж. Хансман, "Характер и Кархе", Iranica Antiqua 7, 1967, 21-35
  
  Дж. Харматта, "Парфия и Элимаида во втором веке до н.э.", Acta Antiqua Academiae Scientiarum Hungaricae 29, 1981, 189-217
  
  Дж. Харматта, "Вторая эламская надпись из Бард-и-Нешанде", Acta Antiqua Academiae Scientiarum Hungaricae 32, 1989, 161-167
  
  Дж.М. Хеллизен, ‘Андриск и восстание македонян 149-148 До н.э.’, Древняя Македония IV, Салоники 1986
  
  Г. Холбл, "История империи Птолемеев", Лондон, 2001
  
  Ф.Л. Холт, "Гремящий Зевс", Калифорния, 1999
  
  Ф.М. Холт, "Затерянный мир Золотого короля", в поисках древнего Афганистана, Калифорния, 2012
  
  А. Хоутон, "Восстание Трифона и воцарение Антиоха VI в Апамеи", Schweizer Numismatische Rundschau 71, 1992, 119-141
  
  А. Хоутон и др., Монеты Селевкидов: полный каталог, Ланкастер, Пенсильвания, 2002-2006
  
  Р. Калле-Маркс, От гегемонии к империи, Калифорния, 1984
  
  К. Картунен, Индия и эллинистический мир, Хельсинки, 1997
  
  У. Кункель, Введение в римскую правовую и конституционную историю, пер. Дж. М. Келли, 2-е изд., Оксфорд, 1973
  
  Дж.А.О. Ларсен, Греческие федеральные штаты, Оксфорд, 1968
  
  П. Лерише, "Бактрия, земля тысячи городов", в издании Крибба и Германна (eds), После Александра, 121-154
  
  G. Le Rider, Suse sous les Seleukides et les Parthes, Paris 1965
  
  K. Liampi, ‘Der Makedonische schild als propagandisches mittel in der Hellenistischen Zeit’, Meletemata 10, 1990, 157–171
  
  Э. Мароти, "Диодот Трифон и пиратство", Acta Antiqua 10, 1962, 187-194
  
  Х. Маттингли, "Восточное посольство Сципиона Эмилиана", Classical Quarterly 36, 1986, 491-495
  
  М. Митчинер, Ранняя чеканка монет Центральной Азии, Лондон, 1973
  
  У. Мур, "Божественная чета Деметрия II Никатора и его чеканка в Нисибисе", Заметки музея Американского нумизматического общества 31, 1986
  
  Г. Морган, “Корнелий и паннонцы”, Аппиан, Иллирика 14.41 и римская история, 143-138 гг. до н.э.", Historia 23, 1974, 183-216.
  
  О. Моркхольм, "Клад греческих монет из Сузианы", Acta Archaeologica 36, 1965, 127-156
  
  А.К. Нарайн, Индогреки, Оксфорд, 1957 и 1980
  
  А.К. Нарайн, "Греки Бактрии и Индии", Кембриджская древняя история, VIII, 2-е изд., 1989
  
  Э.Т. Ньюэлл, "Поздние монетные дворы Селевкидов в Птолемаиде-Аке и Дамаске", Нумизматические заметки и монографии 84, 1939
  
  Э.Т. Ньюэлл, "Первая чеканка монет Селевкидов в Тире", Нумизматические заметки и монографии 10, 1921
  
  С.А. Нодельман, "Предварительная история Харакене", Berytus 13, 1931, 91-121
  
  Д. Огден, "Полигамия, проститутки и смерть", Лондон, 1999
  
  Л. Пиетила-Кастрен, "Некоторые аспекты жизни Луция Муммия Ахайского", Arctos 12, 1978, 115-123
  
  К. Рапин, "Кочевники и формирование Центральной Азии", в книге Крибба и Германна, После Александра
  
  Х. Райчаудхури, Политическая история Древней Индии, 8-е изд., с комментарием Р. Н. Мукерджи, Дели 1996
  
  Дж.С. Ричардсон, Испанские острова, Испания и развитие римского империализма, 218-82 До н.э., Кембридж , 1986
  
  Л. Роберт, Гномон 35, 1963
  
  А.Дж. Сакс и Х. Хангер, "Астрономические дневники и связанные с ними тексты из Вавилона", том 3, Вена, 2002
  
  Х.Х. Скаллард, Римская политика, 220-150 До н.э., Оксфорд, 1951
  
  А.Н. Шервин-Уайт, Внешняя политика Рима на Востоке, 168 До н.э. Для Наша эра 1, Норман ОК, 1984
  
  С.М. Шервин-Уайт и А. Курт, Из Самарканда в Сардис, Лондон 993
  
  Р. Тапар, Ашока и закат Маурьев, перераб. ред., Дели 1997
  
  А.Дж. Тойнби, "Некоторые проблемы греческой истории", Оксфорд, 1969
  
  К.Б. Уэллс, Королевская переписка в эллинистический период, Нью-Хейвен, 1934
 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"