Харрингтон Dаниэль Ф. : другие произведения.

Берлин на грани: блокада, воздушный мост и начало холодной войны

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:

  
  
  Берлин на грани: блокада, воздушный транспорт и начало холодной войны / Дэниел Ф. Харрингтон.
  
  стр. см.
  
  Включает библиографические ссылки и указатель.
  
  ISBN 978-0-8131-3613-4 (твердый переплет : др. бумага) —
  
  ISBN 978-0-8131-3614-1 (электронная книга)
  
  1. Берлин (Германия)—История—Блокада, 1948-1949. 2. Холодная война. I. Название.
  
  DD881.H318 2012
  
  943'.1550874—dc23 2012004169
  
  Эта книга напечатана на бескислотной бумаге, соответствующей требованиям Американского национального стандарта долговечности бумаги для печатных библиотечных материалов.
  
  
  
  Произведено в Соединенных Штатах Америки.
  
  
  
  
  Член Ассоциации
  издательств американских университетов
  
  Сильвии, Элизабет и Лауре,
  которые приносят свет и любовь
  в коридоры моей жизни
  
  Содержание
  
  Карта оккупированного Берлина
  
  Карта Германии во время берлинской блокады
  
  Введение
  
  1. Возможность
  
  2. Готовность
  
  3. “Опасная точка - это Берлин”
  
  4. Благоразумие и решимость
  
  5. “Обреченный на провал”
  
  6. “Следующий шаг”
  
  7. Московские дискуссии
  
  8. Сентябрьский кризис
  
  9. Неизбежный провал
  
  10. “Lieber Pomm als ‘Frau Komm!’ ”
  
  11. Неожиданный успех
  
  12. Разумное отношение к установленному факту
  
  Выводы
  
  Благодарности
  
  Сокращения
  
  Примечания
  
  Библиография
  
  Указатель
  
  Иллюстрации
  
  Оккупированный Берлин
  
  Германия во время берлинской блокады
  
  Введение
  
  НИ ОДНО МЕСТО НЕ СИМВОЛИЗИРУЕТ ХОЛОДНУЮ ВОЙНУ больше, чем Берлин. В июле 1945 года союзники военного времени встретились на окраине разрушенной столицы Адольфа Гитлера, и им с трудом удалось уладить свои разногласия. Три лета спустя Берлин поставил их на грань войны. Кризисы конца 1950-х и начала 1960—х годов создали новый символ их конфликта — Берлинскую стену, когда советские и американские танки столкнулись друг с другом на контрольно-пропускном пункте Чарли. Позже город стал своего рода барометром, измеряющим изменение атмосферы по мере ослабления напряженности. Четырехстороннее соглашение 1971 года положило начало эре разрядки, а открытие Стены в ноябре 1989 года ознаменовало конец холодной войне.
  
  У танков на контрольно-пропускном пункте Чарли есть только один конкурент в качестве культового образа Берлина времен холодной войны: грузовой самолет, пролетающий над разрушенным войной городом во время блокады Берлина. С июня 1948 по май 1949 года Советский Союз изолировал западную половину города от обычных источников снабжения. Другие оккупирующие державы, Соединенные Штаты, Великобритания и Франция, поддерживали свои сектора, доставляя по воздуху уголь, продовольствие и другие предметы первой необходимости. Для поколений американцев и западноевропейцев контраст между безжалостной блокадой Иосифа Сталина и гуманитарными перевозками Запада по воздуху стал красноречивым доказательством утверждения Артура Шлезингера о том, что западная политика времен холодной войны была “смелым и необходимым ответом свободных людей на коммунистическую агрессию”.1 Жители Запада по-прежнему черпают вдохновение в воздушных перевозках как наиболее драматичной мобилизации военных технологий для спасения жизней в двадцатом веке. Проводя параллели между своими действиями и действиями Гарри Трумэна, недавние президенты прибегли к воздушным перевозкам, чтобы заручиться поддержкой своей политики.
  
  Хотя существует огромная литература о Берлине времен холодной войны в целом и блокаде в частности, аспекты кризиса остаются неясными. Один известный историк блокады назвал это “одним из самых неоднозначных и наименее понятых событий холодной войны”.2 Не существует консенсуса относительно его причин, контекста или последствий. Никто не предложил убедительного объяснения того, почему планировщики создали западные анклавы в Берлине, окруженные советской зоной, без четко определенных прав доступа к ним. Ученые также не рассматривали, как эти механизмы доступа, какими они были, функционировали между 1945 и 1948 годами, или усилия Запада по расширению доступа после 1945 года. Историки не объясняют, почему западные чиновники мало что сделали для снижения уязвимости города, когда напряженность возросла в конце 1947 и начале 1948 года.
  
  Другой вопрос заключается в месте воздушного сообщения в политике Запада. Согласно большинству сообщений, чиновники быстро договорились о воздушном сообщении в качестве противодействия блокаде. Однако историки также утверждают, что западные лидеры в то время считали, что снабжение Берлина по воздуху невозможно. Другими словами, западные правительства выбрали воздушную переброску в качестве своего ответа, ожидая, что она провалится. Это не имеет смысла. В чем же тогда заключалась политика Запада и как западные державы рассчитывали преодолеть блокаду?
  
  ЭТА КНИГА ПЫТАЕТСЯ ПРОЯСНИТЬ такие вопросы, исследуя “берлинский вопрос” от его истоков в планах военного времени по оккупации Германии до заседания Совета министров иностранных дел в Париже в 1949 году. Хотя блокада и воздушный транспорт занимают центральное место в этой истории, повествование помещает их в более широкий контекст. В нем рассматриваются истоки берлинской проблемы во время Второй мировой войны, рассматривается, как разрушилось сотрудничество между Востоком и Западом в Берлине и Германии в период с 1945 по 1948 год, а затем обращается к самому кризису. В нем рассказывается о дипломатическом маневрировании, эволюции воздушного сообщения и событиях в блокированном городе. В заключение рассказывается о встрече министров иностранных дел в Париже, которая ратифицировала разделение Берлина и Германии и установила рамки для десятилетий холодной войны в Европе.
  
  Дипломатические истории, как правило, концентрируются на высоких и могущественных. Этот аккаунт не исключение. С одной стороны, это тематическое исследование того, как правительства ведут себя во время кризисов. И все же результат зависел не только от того, что планировали и решили национальные лидеры. Это зависело в равной степени от действий пилотов воздушных перевозок и жителей Берлина. Только изучив взаимосвязанные темы национальной политики, авиаперевозок и жизни в Берлине, мы можем понять, как эта конфронтация возникла, развивалась и была разрешена.
  
  Опираясь на вторичную литературу, исследование основывается на исследованиях в британских, американских и канадских архивах, начиная от записей берлинского сектора и заканчивая досье президента и премьер-министра. Послевоенный Берлин в некотором смысле стал слишком знакомым, покрытым неизученными предположениями и мифами. Истории стали восприниматься как правдивые благодаря постоянному повторению, когда их фактическая основа вызывает сомнения. Мемуары выборочны, иногда вводят в заблуждение, иногда искажены. Я возвращался к основной записи всякий раз, когда мог. Здесь я должен добавить досадную оговорку. Мое недостаточное владение французским, немецким и русским означает, что это не тот окончательный отчет, который я хотел бы, чтобы это был. Я попытался компенсировать это, обратившись к исследованиям советской политики, которые появились на английском языке за последние два десятилетия, и я использовал несколько работ на французском и немецком языках. Отсутствие первичного материала на этих трех языках ослабляет мой анализ. Я могу только надеяться, что моя работа побудит других предоставить более полный отчет, чем я предложил здесь.
  
  Несмотря на свои ограничения, мое исследование ставит под сомнение существующие взгляды на блокаду и ее происхождение. Неспособность обеспечить письменные гарантии доступа Запада в Берлин казалась верхом безумия после 1948 года, и критики поспешили обвинить в проблеме наивное доверие к советской доброй воле со стороны Франклина Рузвельта и его советников. И все же план, который оставил Берлин окруженным советской зоной, был британским продуктом, а не американским. И хотя вера в то, что русские будут сотрудничать, действительно влияла на планы военного времени, другие соображения были не менее важны, такие как ожидание, что зоны будут существовать лишь короткое время, представление о том, что силы союзников будут свободно перемещаться во всех зонах, и идея о том, что западные подъездные пути будут поддерживать только гарнизоны, а не все население Берлина.
  
  Блокаду лучше всего понимать как конфронтацию между оккупирующими державами, а не как конфликт местного происхождения. Решения великих держав определили уникальную послевоенную историю города. Если бы союзники не решили установить особый оккупационный режим для Берлина, события там были бы параллельны событиям в Дрездене или любом другом городе восточной зоны. В отсутствие западных держав Советы принудили бы берлинских социалистов к слиянию с коммунистами весной 1946 года. Это слияние лишило бы социалистов возможности претендовать на победу на городских выборах той осенью, в результате которых городское правительство, в котором доминировали коммунисты, было установлено Советами летом 1945 года. Более того, ситуация достигла апогея в 1948 году не из-за местного соперничества за власть, а из-за планов Запада создать отдельное правительство в Западной Германии и решимости Сталина сорвать их. Какой бы непрочной ни оказалась блокада и как бы изобретательно ни обходили ее берлинцы, если бы воздушная переброска не обеспечила материальной и моральной поддержки западных держав непосредственно западным берлинцам, город был бы передан Советам. Способность берлинцев противостоять коммунистическому принуждению зависела от присутствия Запада.
  
  Стандартные истории конфликта великих держав в Берлине допускают множество ошибок, самой большой из которых является непонимание места воздушного транспорта в политике Запада. Большинство ученых изображают западных лидеров как взвешивающих варианты в классической манере рационального актера и выбирающих воздушный транспорт в качестве предпочтительного решения кризиса. Другие описывают решение как основанное больше на интуиции, чем на логике, но вывод тот же: державы решили остаться в Берлине и полагаться для этого на воздушный транспорт. На столе стояли опасные альтернативы. Американский военный губернатор, генерал Люциус Д. Клей хотел бросить вызов блокаде вооруженным конвоем, но ученые изображают Трумэна как выбирающего вместо этого воздушный транспорт. Смысл в том, что администрация мудро оценила свои альтернативы, затем выбрала и проводила в жизнь выигрышную стратегию.
  
  Такие интерпретации предполагают, что переброска по воздуху будет успешной и что западные официальные лица знали об этом. Оглядываясь назад, успех всегда кажется предопределенным. Сомнения по поводу воздушной переброски зашли гораздо глубже и длились гораздо дольше, чем предполагали ученые. То, что мы сейчас считаем неизбежным, люди в то время считали невозможным. Никто в июне и июле 1948 года не рассматривал переброску по воздуху как курс действий, предпочтительный другим альтернативам, который позволил бы разрешить кризис. Всю осень западные официальные лица считали, что переброска по воздуху не удастся, и никто не знал, что их правительства сделают, когда это произойдет. Вряд ли это является примером разумных процессов, рационального выбора или последовательной стратегии.
  
  Воздушный транспорт был шедевром импровизации, а не продуманной политикой. Ученые предположили, что с самого начала было принято одно решение. Но решение начать переброску по воздуху не было решением начать переброску по воздуху, как мы понимаем этот термин, и ученые путают эти два понятия. Британцы и американцы начали отправлять припасы не для того, чтобы прорвать блокаду, а чтобы растянуть запасы как можно дольше, в надежде, что дипломатия тем временем разрешит кризис. И все же шансы были против дипломатов. Запад оставался приверженным созданию отдельного западногерманского правительства, в то время как Сталин ясно дал понять, что отказ от этого проекта был его ценой за снятие блокады. Лучшее, на что могли надеяться западные чиновники, оказалось безвыходным тупиком — вечной блокадой и непрекращающимися воздушными перевозками — то, что берлинцы не могли терпеть вечно. Современники также не могли исключить возможность того, что Сталин мог бы силой сорвать воздушную переброску. Сегодня мы рассматриваем авиаперевозки как практически безрисковый путь к успеху; они не могли. Стратегия примиряет цели и средства. В этом смысле у Запада не было стратегии — никакой политики, которая предлагала разумную перспективу достижения благоприятного результата.
  
  Историки дипломатии и политологи рассматривали переброску по воздуху как сознательную стратегию по нескольким причинам. Оглядываясь назад, можно сказать, что переброска по воздуху прошла успешно. Другой - влияние моделей принятия решений. Предлагая простые схемы выбора и направлений действий, эти модели позволили ученым выявить модель поведения во время блокады, которой не существовало. В-третьих, ученые не изучали детали реализации, сосредоточившись вместо этого на обсуждении политики и принятии решений. Логистика кажется обыденной. Чтобы понять место воздушного сообщения в политике Запада, мы должны изучить, как за недели и месяцы оно выросло в полномасштабную организованную акцию, которая, как некоторые считают, существовала с самого начала.
  
  Опровержение сомнений по поводу переброски по воздуху скрывает важные аспекты западной дипломатии, в частности единство коалиции. Державам было трудно идти в ногу, по крайней мере, в три ключевых момента во время кризиса. Сомнения по поводу воздушной перевозки были одной из причин. Европейцы опасались, что американцы хотят довести кризис до апогея, шаг, который может спровоцировать войну. Мы склонны считать опасения европейцев преувеличенными, полагая, что Трумэн отклонил самое опасное предложение, выдвинутое во время кризиса — план конвоя Клея. Но американские официальные лица расценили переброску по воздуху как прелюдию к бронетанковой колонне Клея, альтернативы этому нет. Когда воздушная переброска потерпела неудачу, чего некоторые ожидали еще в октябре, Запад столкнулся бы с выбором между выводом войск из Берлина и прорывом блокады с помощью танков Клея. Западные европейцы полагались на американскую мощь, чтобы предотвратить войну с Советским Союзом, а не одержать в ней победу. Поскольку между ними и Красной армией не было океана, европейцы, по понятным причинам, больше задумывались о вероятности и последствиях войны, чем американцы. Они были более готовы позволить дипломатии развернуться и менее готовы рисковать воздушными перевозками, чем американцы.
  
  Дипломатические усилия по урегулированию ситуации с Берлином продолжались после того, как Советы сняли блокаду 12 мая 1949 года. Министры иностранных дел встретились в Париже 23 мая и договорились не соглашаться, завершив этот кризис в Берлине. Сталин потерпел серьезное поражение. Ему не удалось подорвать западногерманское правительство. Он не захватил Берлин. Блокада оттолкнула западное общественное мнение, усилила антикоммунистические настроения в Германии и ускорила создание Североатлантического альянса.
  
  На Западе единственные “извлеченные уроки”, казалось, были жесткими. Блокада закрепила в сознании общественности образ Советского Союза как агрессивного, экспансионистского и безжалостного тоталитарного государства. Самые опасные времена во время кризиса наступили во время переговоров; единственным безопасным курсом было укрепление позиций силы. Из блокады можно было бы извлечь и другие уроки. Хотя твердость и решительность победили Сталина, западная дипломатия преуспела и благодаря другим добродетелям — прежде всего, благоразумию и отказу торопиться с суждениями. Западные лидеры предпочли перейти мосты когда они пришли к ним, не раньше. Откладывая выбор, они невольно дали airlift время проявить себя. Ничего из этого не было сознательным, преднамеренным или даже интуитивным. Дрейфуя, Трумэн не мог отдавать себе отчета в том, что он делает. Вместо этого он успокоил себя жесткими заявлениями о “сроке пребывания” и не перекладывании ответственности, заявлениями, которые историки с тех пор принимают за чистую монету. Западная политика избегания долгосрочных решений казалась нелогичной задолго до осени 1948 года, и она никогда не была образцом рациональности, описываемой некоторыми учеными. В конце концов, результаты доказали его мудрость, если не логическую последовательность. Политика сработала.
  
  ГЛАВА 1
  Возможность
  
  Соглашения, которые разделили послевоенную Германию на зоны, а Берлин - на сектора, похоже, бросают вызов здравому смыслу. Хотя советская зона окружала город, соглашения не определяли права Запада на транзит через него. Это упущение казалось преступным во время холодной войны, и многие искали объяснений. Наиболее распространенным было то, что во время войны мало кто из жителей Запада задумывался о доступе, а те, кто задумывался, были отвергнуты другими, наивно доверявшими советскому диктатору Иосифу Сталину. Дуайт Эйзенхауэр подытожил эти взгляды, когда сказал лидерам Республиканской партии в 1952 году, что проблема возникла в результате уступок Франклина Рузвельта русским, которые он высмеял как “подкуп грабителя”.1
  
  Как известно всем хорошим детективам, одна только возможность не приводит к преступлению; ей должен сопутствовать мотив. Эйзенхауэр не видел необходимости объяснять советские мотивы. Убежденный в том, что разум Сталина гудел от воровских мыслей, он предположил, что одна эта возможность была достаточным объяснением. И все же решения, принятые во время войны, не привели к блокаде; они только сделали это возможным. Полное объяснение должно сочетать возможность и мотив, цель этой главы и следующей.2
  
  Общие очертания того, как Германия оказалась разделенной на зоны, хорошо известны. В том, что остается лучшим кратким введением в тему, историк Государственного департамента Уильям Франклин описал серию упущенных возможностей и предположений, опровергнутых временем. Соединенные Штаты и Великобритания начали обсуждать послевоенную оккупацию в 1943 году. Планирование быстро запуталось в бюрократических препирательствах между Государственным департаментом и Пентагоном, и оно было прервано разногласиями между Рузвельтом и премьер-министром Уинстоном С. Черчилль по поводу того, какая страна должна оккупировать северо-западную Германию. Тем временем Европейская консультативная комиссия (EAC), созданная на встрече британских, американских и советских министров иностранных дел в Москве в октябре 1943 года, разработала зональный план, в котором отсутствовали положения о доступе Запада к Берлину. Ялтинская конференция одобрила этот план ВАС. Французы присоединились к EAC в ноябре 1944 года, и в Ялте им была предоставлена зона Германии, сектор в Берлине и место в Контрольном совете союзников (ACC), комитете военных губернаторов, на которых была возложена общая ответственность за оккупацию. Франклин описал, как приближается к Советам в 1945 году, кульминацией чего стала встреча советского маршала Георгия К. Жуков, генерал-лейтенант США Люциус Д. Клей и британский генерал-лейтенант Рональд Уикс 29 июня 1945 года оставили нечетко определенными договоренности о транзите на Запад.3
  
  И все же Франклин не объяснил, почему западные державы уделяли так мало внимания обеспечению своей способности достичь Берлина. Исследуя планы и предположения Запада, в этой главе утверждается, что неспособность выработать механизмы доступа имела иные причины, чем наивность или легковерие. Набрасывая то, что должно было стать границей советской зоны, британские планировщики в 1943 году просто проглядели этот вопрос. Они ожидали кратковременной оккупации, предполагали, что зональные границы будут просто обозначать, где каждая страна разместила свои войска, и верили, что силы каждой державы будут свободно перемещаться во всех зонах. EAC не исправил британское упущение. Французы присоединились к комиссии слишком поздно, чтобы повлиять на зональный протокол, Советы не были заинтересованы в расширении присутствия посторонних в своей сфере, и никакой американской альтернативы британскому предложению комиссия не получила. Рузвельт поиграл со схемой, согласно которой зона США примыкала бы к Берлину, но отказался от нее, узнав, что российский представитель в ВАС одобрил британский план. Вскоре после этого американские официальные лица обсудили вопрос о том, чтобы сделать свободный доступ в Берлин условием признания американцами границ в британском плане, но позже они отказались от этой идеи. Как только комиссия согласовала зональный протокол, те, кто беспокоился о доступе, не стали настойчиво добиваться решения проблемы, а те, кто обращался к русским по поводу доступа, столкнулись с вежливым уклонением.
  
  ХОТЯ ЭЙЗЕНХАУЭР И другие критики холодной войны обвиняли администрацию Рузвельта в возможностях, предоставленных Советам планами военного времени, эти планы зародились в Лондоне. С самого начала британские планировщики полагали, что союзникам придется оккупировать всю Германию. Частичная оккупация после 1918 года не сработала; на этот раз шансы на успех имела только полная оккупация. Тотальная оккупация могла принять одну из двух форм: размещение небольших контингентов из всех оккупирующих держав по всей Германии в рамках так называемой “смешанной” оккупации или разделение страны на зоны, по одной для каждой оккупирующей державы. Британцы выбрали последнее.4
  
  К середине октября 1943 года Подкомитет по планированию послевоенных действий под руководством Глэдвина Джебба из Министерства иностранных дел Великобритании разработал план, который включал “Объединенную зону” вокруг Берлина, а также карту с подробным описанием границ зон. Самая важная линия на карте Джебба - западная граница советской зоны — разделяла Германию на протяжении всей холодной войны. В предложении Джебба не упоминалось о западном транзите через восточную зону в Берлин.5 После рассмотрения комитетом под председательством заместителя премьер-министра Клемента Р. Эттли сэр Уильям Стрэнг представил план в EAC 15 января 1944 года.6
  
  Время сурово отнесется к предположениям, лежащим в основе так называемого плана Эттли. Его авторы ожидали, что мирная конференция будет созвана быстро, как это произошло после Первой мировой войны, и заменит зоны более долгосрочными соглашениями. Британские официальные лица полагали, что военная фаза оккупации и, следовательно, зоны могут продлиться от шести до двадцати четырех месяцев (офицеры армии США считали, что это может продлиться не более двух месяцев).7
  
  Планировщики также не ожидали, что зоны станут эксклюзивными заповедниками. По мнению Джебба, зоны будут существовать только для целей размещения гарнизонов и не будут оказывать никакого влияния на повседневную жизнь. Перспектива “жестких международных границ, пересекающих немецкие холмы и спускающихся по немецким долинам”, как выразился один из его коллег, была самой далекой вещью, которая приходила кому-либо в голову.8 Предложение Странга предусматривало, что в каждой зоне будет международный штаб под руководством командующего принимающей стороной, а также символические силы из других зон. Идея символических сил объясняет, почему британцы воспринимали доступ к Берлину как должное. Поскольку западные войска свободно перемещались по всей советской зоне, специальные положения для западного транзита в Берлин, должно быть, казались излишними.9
  
  Планировщики не рассматривали подъездные пути как единственную линию жизни западного Берлина, которая сейчас кажется нам инстинктивной. Скорее, они предположили, что город будет получать свои запасы из окружающей его местности, как это всегда делалось. Как выразился старший офицер штаба Верховного штаба Союзных экспедиционных сил (SHAEF) Эйзенхауэра в середине апреля 1945 года, “Берлин должен, с точки зрения снабжения, рассматриваться как часть русской зоны”. Подъездные пути будут поддерживать западные гарнизоны, а не немецкое население. Советское настояние в июле 1945 года, чтобы каждая оккупирующая держава поставляла продовольствие и уголь для своего собственного сектора, стало нежелательным шоком и сделало доступ гораздо более важным, чем предполагал любой планировщик.10
  
  И все же главная причина, по которой доступ казался неважным, заключалась в том, что жители Запада не ожидали, что Советы создадут проблемы. Планировщики военного времени подошли к оккупации с точки зрения, отличной от нашей. Главной целью оккупации было предотвращение возобновления немецкой агрессии, которую официальные лица рассматривали как главенствующий общий интерес, который объединит союзников военного времени в послевоенный период. Они начали свою работу летом 1943 года, когда оптимизм по поводу послевоенного сотрудничества с Советским Союзом был на пике. Они не знали — не могли— знать, что Великий альянс рухнет. Оптимизм был не просто тщеславием планировщиков; это была правительственная политика, установленная на самом высоком уровне, и она не подвергалась сомнению до весны 1945 года.11 К тому времени зоны были неотъемлемой частью дипломатии союзников, и даже Черчилль не мог заставить пересмотреть их.
  
  НИКАКОЙ АМЕРИКАНСКОЙ АЛЬТЕРНАТИВЫ британскому предложению не появилось ни до заседания ВАС, ни в течение нескольких недель после него. Планирование оккупации, по своей природе, объединяло категории, которые американцы помещали в отдельные ментальные ячейки — военное и послевоенное, военное и дипломатическое — и правительству США не хватало механизмов, чтобы рассматривать это согласованно. Они обнаружили, что работают в изоляции над двумя зональными планами — британским планом в EAC и военным планом под названием Rankin (или, точнее, его третьим вариантом, Rankin C), который рассматривается Объединенным комитетом начальников штабов (JCS). Рузвельт был единственным, кто мог собрать все воедино, но он процветал из-за отсутствия системы, испытывал инстинктивное отвращение к послевоенному планированию и не руководил.12
  
  Ученые ошибочно перепутали Рэнкина и план Эттли. Составленный англо-американским штабом планирования британского генерал-лейтенанта сэра Фредерика Э. Моргана в Лондоне, Рэнкин изложил военные действия Запада в случае краха Германии, как это произошло в 1918 году. Согласно Ранкину С, самому амбициозному варианту плана, войска должны были рассредоточиться по всей Европе, чтобы разоружить вермахт и СС. То, что они сделали позже, не имело никакого отношения к планировщикам Рэнкина. Короче говоря, Rankin C был планом для последней фазы войны, а не для первой оккупации, и он охватывал всю оккупированную нацистами Западную Европу, а не только Германию. Он разделил континент на три большие “зоны”, которые расходились лучами из сердца Германии: юго-западная зона, состоящая из юго-западной Германии, Франции, Италии и Австрии; северо-западная зона, состоящая из северо-западной Германии, Нидерландов, Дании и Норвегии; и восточная зона, включающая все страны на востоке, которые должны были отойти Советскому Союзу. Морган выделил юго-западную зону Соединенным Штатам, а северо-западную - Великобритании, параллельно с тем, как они будут развертываться в его другом крупном плане "Оверлорд".13
  
  На знаменитой встрече с JCS на линкоре "Айова" в середине ноября 1943 года Рузвельт настаивал на том, чтобы Соединенные Штаты оккупировали северо-западную зону. Его позиция не имела ничего общего с Германией и полностью касалась Франции. “Франция - британское дитя”, - заявил он, и он не примет на себя никаких обязательств в этом отношении. Он продолжил описывать зоны, которые он хотел бы видеть в Германии. Его быстрые штрихи на карте National Geographic очертили огромную американскую зону, которая простиралась на восток до Берлина и на юг до Франкфурта. Русские заняли бы территорию на востоке, британцы - территорию на юге.14
  
  Объединенный комитет начальников штабов, вполне естественно, воспринял это как директиву своего главнокомандующего и попросил Моргана переписать Рэнкина. Черчилль и британские начальники штабов оказали сопротивление, создав тупиковую ситуацию, которая продолжалась до сентября 1944 года, когда Рузвельт смягчился.15 Никто не мог возражать, когда Рузвельт и ОК поспорили с Черчиллем и британскими начальниками штабов о том, какую форму должен принять Рэнкин. Однако спор приобрел последствия за пределами военных каналов, когда через несколько месяцев после начала дебатов ВАС начал рассматривать “зоны” послевоенной оккупации в Германии. Американские начальники штабов (и сам Рузвельт) не могли провести различие между двумя типами зон, настаивая на том, что все зональное планирование было “военным делом” и, следовательно, не касалось дипломатов. Более того, они интерпретировали все вопросы, касающиеся зон, на фоне подозрительности и враждебности по отношению к британцам.
  
  После более чем полувекового восхваления англо-американских “особых отношений” трудно вспомнить, насколько далекими были две страны в первые дни Второй мировой войны. По иронии судьбы, напряженность возросла после Перл-Харбора из-за ссор из-за Средиземного моря. Британцы хотели расширить операции там, в то время как американцы рассматривали это как стратегический тупик.16 Военное министерство подключило EAC к этим разногласиям. Еще до того, как министры иностранных дел решили создать комиссию, помощник военного министра Джон Дж. Макклой предупредил своего босса Генри Л. Стимсона, что британцы возрождают план “управлять Эйзенхауэром” в Средиземном море; Стимсон передал эту историю Рузвельту.17 Макклой ошибочно истолковал просьбу о том, чтобы Гарольд Макмиллан, британский министр-резидент в штаб-квартире Эйзенхауэра, служил “каналом” между генералом и Лондоном для сообщений о политических событиях на Сицилии, как заговор с целью поставить Макмиллана в подчинение Эйзенхауэра; более того, Макклой был уверен, что только его жесткий ответ сорвал план.18 Вскоре последовал еще один трансатлантический спор по поводу относительного авторитета групп планирования гражданских дел в Лондоне и Вашингтоне. Этот бюрократический доннибрук и ссора из-за Рэнкина были в самом разгаре, когда министр иностранных дел Великобритании Энтони Иден добился одобрения ВАС на встрече министров иностранных дел в Москве. Макклой и его коллеги в Пентагоне поспешили с выводом, что EAC был еще одним маневром, направленным на то, чтобы превратить Лондон в центр военного и послевоенного планирования.19
  
  Расплывчатость устава комиссии не помогла. Он должен был дать рекомендации по “европейским вопросам, связанным с прекращением военных действий”, которые были переданы ему заинтересованными правительствами, в частности, по условиям капитуляции и механизму контроля для их обеспечения.20 Макклой расценил эту гибкую формулировку как преднамеренный шаг, направленный на создание возможностей для вмешательства комиссии в оперативные вопросы. Перемирие и условия капитуляции традиционно были военными темами, и вопросы, “связанные с прекращением военных действий”, могли иметь военные последствия. Оккупация начнется, когда войска союзников войдут в Германию, что может занять месяцы до окончательного поражения. Другими словами, меры контроля, разработанные ВАС для оккупации, могут начаться во время войны, а не после нее, и могут связать руки командирам. Макклой не сомневался, что комиссия была просто последней схемой подчинить стратегию коалиции военного времени послевоенным целям Британской империи, и британские заверения в обратном остались без внимания.21
  
  Старший военный советник Рузвельта адмирал Уильям Д. Лихи предупредил, что EAC “не будет означать для нас ничего, кроме неприятностей”, пророчество, которое оказалось самореализующимся.22 Обструкция со стороны Пентагона сделала невозможными англо-американские консультации за несколько недель до того, как Стрэнг представил британское предложение. Время было выбрано критическое. Как только британский план был представлен на рассмотрение, любая американская альтернатива, которая обеспечивала бы послевоенный доступ на более надежной основе, потребовала бы от Советов отказа от населения и территории. Как заметил Франклин много лет назад, “Это потребовало бы некоторых жестких переговоров и / или значительной компенсации”.23 Ни то, ни другое было маловероятно. Таким образом, любая американская альтернатива должна была достичь Лондона вовремя, чтобы повлиять на британское планирование до подчинения Странга. Американский заместитель Моргана, генерал-майор Рэй У. Баркер, выступил именно с таким заявлением, призвав провести широкомасштабные двусторонние консультации до созыва комиссии.24 Подозрения Пентагона в отношении британцев гарантировали, что этого не произойдет, хотя было время для консультаций. Начальник штаба армии США генерал Джордж К. Маршалл получил копию планов Джебба к 3 ноября, и (вопреки утверждениям Франклина) Государственный департамент получил копии за две недели до этого.25 Лихи и объединенный комитет начальников штабов обсудили британские планы с президентом в середине ноября. Когда Государственный департамент попытался создать межведомственный рабочий комитет по безопасности для координации инструкций делегации ВАС США, планировщики армии и флота сделали все возможное, чтобы парализовать работу группы. Повторяя подозрения Макклоя, они пожаловались, что комиссия будет вмешиваться в вопросы, которые “обычно передаются на рассмотрение Объединенного комитета начальников штабов”, и потребовали сообщить, какие “гарантии” будут созданы, чтобы “избежать смещения центра политических решений по гражданским делам из Вашингтона в Лондон”. Они настаивали на сложных процедурах проверки и ни к чему не обязывали свои ведомства.26 Вместо площадки для ускорения действий США в ВАС, Рабочий Комитет по безопасности превратился в форум, где инициативы обсуждались до смерти.
  
  Специалист по планированию Госдепартамента Филип Мозли привел яркий и показательный пример. Он разработал план разделения Германии на зоны, которые включали сухопутный коридор, соединяющий Берлин с районами, контролируемыми Западом, и поделился им с полковником из отдела гражданских дел армии. Проходили дни. Наконец, Мозли посетил Пентагон, чтобы узнать о его предложении. Офицер выдвинул нижний ящик своего стола и указал. “Это прямо там”, - сказал он. Откинувшись на спинку стула, он засунул обе ноги в ящик и продолжил: “Это, черт возьми, тоже там останется”.27 План Мозли так и не дошел до Рабочего Комитета по безопасности, не говоря уже о EAC. Озабоченные планами военного времени, такими как Рэнкин, и одержимые страхами перед британскими махинациями, американские военные блокировали усилия по решению послевоенных проблем, включая доступ к Берлину.
  
  КОГДА СТРЭНГ ПРЕДСТАВИЛ британское предложение ВАС в середине января 1944 года, его американский коллега, посол Джон Г. Уайнант ожидал инструкций, потому что Пентагон заблокировал все действия в Рабочем Комитете по безопасности. Ситуация не изменилась месяц спустя, когда российский делегат, посол Федор Т. Гусев, предложил план своего правительства, в котором принималась западная граница советской зоны, очерченная Странгом. Предполагая, что Уайнант также представил план, Рузвельт попросил исполняющего обязанности госсекретаря Эдварда Стеттиниуса предоставить подробную информацию о трех предложениях. Ему нужно было знать, написал он, чтобы убедиться, что американская подача “соответствует тому, что я решил несколько месяцев назад.”То, что он решил, было загадкой для Стеттиниуса, и это осталось загадкой, когда президент предложил объяснение три дня спустя. В его меморандуме не было очерчено никаких зональных границ в Германии и он не имел никакого отношения к чему-либо, что рассматривалось в EAC. Однако это имело бы смысл для Моргана и Объединенного комитета начальников штабов, потому что это было обоснование Рузвельта для обмена общеевропейскими зонами, предусмотренными в Rankin C. Но благодаря секретности Пентагона никто в Фогги Боттом не знал об этом.28
  
  Известие о том, что Рузвельт сообщил Государственному департаменту даже этот небольшой намек на свои соображения относительно Рэнкина, вывело из тупика Действующий Комитет по безопасности. Сотрудник Пентагона предложил предоставить комитету копию декабрьского документа JCS, в котором содержится призыв к Моргану отменить распределение зон и включить в карту Айовы, подготовленную Рузвельтом в версии Пентагона. Представитель армии, подполковник Эдгар П. Аллен, был осторожен, чтобы не выдать слишком многого. У него сложилось “впечатление”, что Рузвельт одобрил эти документы, но он не хотел (возможно, не мог) объяснить их происхождение или контекст. Все, что он знал, это то, что JCS хотел, чтобы их отправили в Уайнант.29
  
  Депеша Стеттиниуса Уайнанту включала документы Аллена и карту, на которой сравнивались зоны, которые требовались JCS, и те, которые уже были одобрены британцами и русскими. Не скупясь, Стеттиниус назвал документы JCS “не требующими пояснений” и стал ждать, когда Уайнант взорвется. Посол согласился, сказав, что не может отстаивать эти предложения в свете британо-советского соглашения о границах. Он посылал своего помощника Джорджа Ф. Кеннана в Вашингтон за более полными объяснениями.30
  
  Когда Кеннан добрался до Белого дома, он обнаружил, что президент сосредоточен на споре по поводу северо-западной зоны. Разговор продолжался некоторое время, прежде чем Рузвельт понял, что Кеннан пересек Атлантику, чтобы поговорить о совершенно другой теме: границе советской зоны. Когда Кеннан обрисовал проблему и описал карту JCS, Рузвельт внезапно рассмеялся и сказал: “Да ведь это всего лишь то, что я когда-то нарисовал на обратной стороне конверта. Добавив, что британское предложение о зональности было “вероятно, справедливым решением”, он уполномочил Уайнанта принять его, пока тот продолжает настаивать на американской оккупации северо-западной зоны.31
  
  Рабочий комитет по безопасности приступил к разработке новых инструкций для Вайнанта. В процессе была произведена единственная задокументированная попытка записать access в протокол EAC. Первоначальный проект комитета отражал инструкции Рузвельта, уполномочивающие посла присоединиться к своим коллегам в принятии зональных границ, но настаивающих на северо-западной зоне для Соединенных Штатов. План Рузвельта в Айове обеспечил бы Западу доступ к Берлину; его отказ от него оставил доступ неопределенным. Это обеспокоило кое-кого в комитете, и во втором проекте был добавлен пункт, который связывал принятие американцами зон с соглашением о том, что “свобода передвижения между соответствующими зонами и такой центральной зоной, которая может быть создана в Берлине или где-либо еще, будет предоставлена без каких-либо ограничений всем силам и другому подобному персоналу правительств, участвующих в оккупации и контроле Германии”. Комитет снял это предложение два дня спустя.32
  
  К сожалению, в файлах комитета не указано, кто настаивал на добавлении и кто настаивал на его удалении. Скорее всего, кто-то из Государственного департамента — Мозли или Джеймс У. Риддлбергер - предложил вставить, а военные удалили его. Комментарии полковника Джорджа А. “Эйба” Линкольна, одного из ведущих планировщиков Маршалла, свидетельствуют о безразличии военных в то время к зональным границам и их последствиям. Расположение западной границы советской зоны было, по мнению Линкольна, “вопросом очень незначительного момента с военной точки зрения.”Как бы то ни было, Отдел по гражданским делам привел телеграмму в окончательную форму, и Риддлбергер, который в качестве секретаря комитета подготовил все три версии, согласился с Госдепартаментом. Затем это отправилось в Белый дом за одобрением Рузвельта.33
  
  Достоинства британского плана были еще одной причиной, по которой в EAC не появилось альтернативы. Как сказал Рузвельт, это было “справедливое решение”, прямой подход к насущной проблеме: предотвращение возобновления немецкой агрессии. Советы приняли это сразу, потому что это предлагало им больше территории, чем предусматривали их собственные планы, и его справедливость и логика предотвратили вызов.34 С точки зрения справедливости, он разделил Германию в границах 1937 года на три примерно равные зоны — по одной для Великобритании, Советского Союза и Соединенных Штатов. Чтобы избежать путаницы, границы везде, где это возможно, соответствовали существующим административным границам. Британцы нарисовали зоны таким образом, чтобы поощрять сепаратизм, оставляя открытым путь для постоянного раздела или расчленения, если союзники решатся на то или иное. В Ялте Большая тройка одобрила бы план без обсуждения, хотя Черчилль убедил бы Рузвельта и Сталина внести в него поправки, предоставив Франции зону и место в АКК.35
  
  ВАС принял план Эттли отчасти потому, что Странг и Уайнант разделяли взгляды многих его авторов: зоны будут временными, вскоре состоится мирная конференция, и тем временем зоны не станут исключительными заповедниками. Странг вспоминал: “Мы не ожидали, что зоны будут изолированы друг от друга”. Некоторые официальные лица ожидали, что центральная администрация Германии выживет и сохранит единство страны. Другие ожидали, что АКК будет обладать большей властью, чем отдельные зональные команды. Как прокомментировал Вайнант в январе 1945 года, планировщики предполагали, что правительства или АКК будут проводить широкую общую политику, а зональные командующие сохранят за собой лишь “остаток полномочий”.36
  
  Как и планировщики, Уайнант и Стрэнг (и их политическое начальство) предполагали хорошие отношения между победителями. Это не была наивная вера в советскую добрую волю или уверенность в том, что западные лидеры смогут “справиться с дядей Джо”. Все понимали, что война оставит Советский Союз ослабленным, но без соперников на континенте, и многие опасались намерений России. Франция была бессильна, Британия истощена, Рузвельт решил ограничить послевоенные обязанности Америки. Западные лидеры поняли, что Советы будут делать в Восточной Европе все, что им заблагорассудится, и увидели единство Великой Альянс как лучшее средство их сдерживания. Нигде сотрудничество не было так важно, как в Германии, где победители были заинтересованы в предотвращении возобновления немецкой агрессии. Разногласия позволили бы немцам уклониться от контроля и вновь угрожать миру во всем мире. Учитывая присутствие советских войск в Германии, сотрудничество было не только желательным, оно было неизбежно. Независимо от того, доверяли русским или нет, советник президента Гарри Хопкинс утверждал: “это, безусловно, риск, на который мы должны пойти”.37
  
  Работа комиссии, казалось, укрепила перспективы будущего сотрудничества. Стрэнг не припоминал никаких серьезных недоразумений или нарушенных обещаний, в то время как Уайнант испытывал чувство доверия и “общей цели”.38 Комиссия официально обсуждала доступ в Берлин только один раз, и позиция Гусева была обнадеживающей. Тема возникла окольным путем. Когда Рузвельт отказался от своих притязаний на северо-западную зону, Черчилль в ответ передал Соединенным Штатам контроль над портами Бремен и Бремерхафен и пообещал беспрепятственный транзит через британскую зону. Представители армии США потребовали детального соглашения о транзите, что вызвало утомительные и затяжные переговоры с британцами.39 Эта перепалка поставила под угрозу завершение зонального протокола в неподходящее время. Франция скоро присоединится к комиссии, и три делегации хотели закончить как можно больше заранее. Чтобы ускорить ход событий, Гусев призвал включить общую оговорку о транзите в порты, оставив детали военным чиновникам для урегулирования позже. В поддержку этой идеи он отметил, что аналогичные меры будут приняты и в отношении Берлина. Согласно британским документам, Гусев просто обсудил процедуры (кто что будет решать), в то время как согласно американским документам, он пообещал, что “будут приняты меры, обеспечивающие силам Соединенных Штатов и Соединенного Королевства и персоналу управления полный доступ в Берлинскую зону через оккупированную советским союзом территорию”.40
  
  Критики Уайнанта после блокады — среди них генерал-майор Джон Х. Хиллдринг, начальник военного отдела по гражданским делам — осудили бы его за то, что он принял заверения Гусева за чистую монету. И все же все они заняли одинаковую позицию в 1944 году. Когда армии США пришло время утвердить зональный протокол, согласованный Уайнантом, Хиллдринг указал, что в нем не предусматривался западный транзит через советскую зону в Берлин. “Соглашение в этом отношении слабое, ” прокомментировал он, “ но я полагаю, что мы можем считать само собой разумеющимся, что такие возможности будут предоставлены. Никаких изменений в соглашении в данном конкретном случае не считается желательным”. Макклой согласился.41
  
  Другой критик Уайнанта, Роберт Д. Мерфи, утверждал, что, когда Ридлбергер настаивал на том, что зоны сходятся вокруг Берлина, как ломтики пирога, Уайнант отверг эту идею. Мерфи и близкие к нему люди позже предположат, что посол предположил, что право находиться в Берлине включает в себя право поехать туда, и что он принимал добросовестность советского союза как должное. Однако в расчетах Уайнанта сроки были важнее. ВАС завершил зональный протокол за несколько недель до этого, и, как отмечалось ранее, три делегации хотели закрепить как можно больше, прежде чем Франция присоединится. Уайнант считал, что было слишком поздно заново открывать текст.42
  
  Таким образом, зональный протокол, завершенный ВАС 12 сентября 1944 года и одобренный тремя правительствами в феврале следующего года, не содержал положений о западном транзите через советскую зону в Берлин.43 Доступ к Западу будет зависеть от того, какие договоренности могут быть достигнуты в отдельном соглашении; в 1945 году появилось несколько очевидных упущенных возможностей.
  
  В январе 1945 года объединенный комитет начальников штабов предложил поднять в Ялте вопрос о послевоенном доступе в Берлин. Министерство иностранных дел предпочло подождать, пока три правительства не решат, получит ли Франция зону и место в АКК. Французов не было бы в Ялте, и любое достигнутое там трехстороннее соглашение о доступе пришлось бы пересматривать, если бы они присоединились к оккупационному режиму.44
  
  Западные представители не поднимали этот вопрос с русскими в Ялте, хотя американцы обсуждали его между собой. Военные планировщики призвали Соединенные Штаты добиваться признания союзниками “общего принципа свободы транзита через зоны оккупации” и в Берлине. Лихи проворчал, что представит эту идею Рузвельту, хотя и “усомнился в заинтересованности президента”. Когда документ был готов, он изменил свое мнение, заявив, что документ “излишне обременяет президента и отнимает [sic] его время.”Благодаря обструкции Лихи предложение дошло до Лондона и Москвы без поддержки Овального кабинета. Британцы согласились, Советы так и не ответили, а объединенный комитет начальников штабов не стал настаивать на этом вопросе.45
  
  JCS выдвинули свое предложение в качестве “временной военной меры” в ожидании более широких соглашений о транзите, которые, по их словам, “можно ожидать от Европейской консультативной комиссии”. Это замечание побудило комитет по планированию делегации ВАС США разработать проект такого соглашения, только для того, чтобы Мозли задушил инициативу на заседании делегации 23 марта.46 Его причины не ясны. Проект комитета был немногим больше, чем парафразой предложения ОКС, и был бы излишним, если бы Советы приняли этот документ. Мозли, возможно, думал, что соглашение, основанное на этом расплывчатом документе, исключит заключение более конкретного соглашения. Весной 1945 года он разрабатывал проект такого соглашения, которое позволило бы американскому командующему выбирать любые две железные и шоссейные дороги. Согласно его предложению, американцы могли бы также ремонтировать железнодорожные линии, дороги, мосты и сигнальные устройства по своему усмотрению, плюс управлять заправочными станциями, зонами отдыха и ремонтировать патрули вдоль маршрутов. Если какой-либо маршрут станет недоступен, Советы предоставят аналогичный. Мозли думал, что его предложение с большей вероятностью получит одобрение в Москве, чем предложение, позволяющее западным силам свободно разгуливать по советской зоне. Это ожидание, гордость за авторство и представление о том, что соглашение в этом духе лучше защитит интересы Запада, вероятно, побудили его выступить против проекта комитета.47
  
  Когда не представилось возможности представить свой проект соглашения в EAC, Мозли поделился им и служебной запиской, в которой кратко излагалась предыстория проблемы доступа, с начальником отдела послевоенного планирования США в штабе Эйзенхауэра, полковником Чарльзом Р. Кутцем, в середине мая. Хотя историк Дэниел Нельсон думал, что на этом дело закончилось, дело рук Мозли действительно повлияло на мышление военных, и оно дважды доходило до русских в измененном виде.48
  
  Тем временем то, что многие считали лучшим шансом Запада гарантировать послевоенный доступ, сошло на нет. Весной 1945 года Черчилль пытался убедить американцев наперегонки с русскими дойти до Берлина, но они не стали слушать. Можно подвергнуть сомнению широко распространенное предположение о том, что, если бы западные державы достигли Берлина первыми, послевоенный доступ был бы гарантирован. Никто не предполагал, что западные правительства отменили бы зональный протокол. Армии отошли бы к согласованным зональным границам, оставив город окруженным советской зоной. Западные державы, возможно, добились “лучшего” соглашения о доступе, когда они уходили, но мы не можем быть уверены. В любом случае, послевоенный транзит зависел от советского сотрудничества. Если бы отношения испортились, договоренности, достигнутые после вывода войск из Берлина, были бы не более надежными, чем те, которые были фактически достигнуты в 1945 году, когда армии Эйзенхауэра эвакуировали части советской зоны, захваченной ими в последние недели войны. Послевоенная ситуация была бы такой же.49
  
  Была еще одна возможность: установить резиденцию союзного правительства в другом месте. Британцы поиграли с этой идеей весной 1945 года, но к тому времени все четыре правительства одобрили зональный протокол EAC и его особый берлинский анклав. Символическая ценность города сделала почти неизбежным, что союзники будут управлять Германией оттуда. Разрушения в городе в конце войны, какими бы ужасными они ни были, не заставили их пересмотреть свое решение.50
  
  К тому времени, когда Берлин пал перед русскими 2 мая, доступ к Берлину и вывод западных армий из советской зоны стали взаимосвязанными. Начиная с середины апреля Эйзенхауэр хотел вывести западные армии и передать зону русским, как только позволит тактическая ситуация, но Черчилль убедил нового американского президента Гарри С. Трумэна оставить войска там, где они находились. Зональный протокол вступил в силу с момента капитуляции Германии, но День Победы наступил и прошел без каких-либо признаков ухода на Запад. Советы пришли к выводу, что их партнеры намеревались проигнорировать протокол и сохранить захваченную ими территорию. На встрече четырех главнокомандующих союзников в Берлине 5 июня Жуков отказался обсуждать создание контрольного совета, пока западные войска не эвакуируют его зону. Эйзенхауэр, Клей и политический советник Роберт Мерфи убедили Хопкинса во Франкфурте по пути домой после переговоров со Сталиным, что пришло время отступать. Клей подготовил для Хопкинса телеграмму президенту, призывающую к выводу войск, который должен начаться 21 июня. Одновременно западные войска вошли бы в Берлин “в соответствии с соглашением между соответствующими командующими, которое обеспечило бы нам неограниченный доступ в наш район Берлина из Бремена и Франкфурта воздушным, железнодорожным и шоссейным транспортом по согласованным маршрутам”.51 С неохотного одобрения Черчилля Трумэн направил Сталину предложение Хопкинса-Клея 14 июня; премьер-министр отправил аналогичную телеграмму на следующий день. Ответы Сталина задержали переброску войск до 1 июля и ничего не говорили о доступе.52
  
  Клей приказал генерал-майору Флойду Л. Парксу, который был назначен командовать американским гарнизоном в Берлине, вылететь в Берлин и посовещаться с русскими о выводе войск из зоны, входе западных войск в Берлин и подготовке к берлинской конференции на высшем уровне. Паркс должен был обеспечить ”постоянные права управления“ на автобанах Хельмштедта и Франкфурта, "вступающие в силу немедленно”, включая право объезда “по мере необходимости” и свободу от “всех таможенных пошлин, досмотра и тому подобного, а также от любых остановок или помех ... без исключения".Кроме того, Клей хотел получить "постоянное право передвижения, действующее одновременно” по двум железнодорожным линиям, также свободным от досмотра. Американские самолеты могли использовать две авиалинии, одну из Франкфурта, а другую из Бремена, без ограничений. ШАЭФ направил эту повестку дня в военную миссию США в Москве 21 июня для представления Советам, впервые до них дошла версия предложений Мозли по транзиту.53
  
  После нескольких дней торгов американцы получили разрешение ввести войска для обследования места проведения саммита (которое, как ожидали западные страны, должно было находиться в Берлине). Русские согласились только после того, как посол У. Аверелл Гарриман дважды заверил их, что численность группы не превысит 50 офицеров, 175 солдат, 50 транспортных средств и 5 самолетов — цифры, предоставленные SHAEF. Паркс прилетел в Берлин с небольшой группой помощников. Он также командовал более крупными сухопутными войсками, которые должны были создать в городе базу для американской делегации на высшем уровне. Командир этого подразделения, полковник Фрэнк Л. Хаули также командовал военным правительственным подразделением США, предназначенным для Берлина, и двойное назначение вызвало проблемы. Инструкции Паркса Хаули были неясными, и полковник привел с собой свой военный правительственный отряд, а также исследовательскую группу саммита. Российские солдаты на автобане близ Дессау, на полпути к Берлину, отказали в проходе его увеличившейся колонне, сославшись на численные ограничения, согласованные в Москве. Хаули никогда не слышал о цифрах и думал, что русские чинят препятствия. Он спорил с ними в течение нескольких часов, прежде чем получил инструкции от Паркса выполнить их требования.54
  
  Инцидент имел долгосрочные последствия. Хаули командовал американским сектором во время блокады, и в своих мемуарах он рассматривал эпизод на мосту как доказательство того, что Советы были враждебны с самого начала. Он никогда не знал, что цифры поступили от SHAEF, и западные историки продолжают повторять его версию событий. Русские интерпретировали этот эпизод как попытку американцев ввести войска в Берлин раньше, нарушив соглашение Трумэна-Сталина о том, что вывод войск из российской зоны и вступление в Берлин будут происходить одновременно. Действия Хаули усилили недоверие Советов к Западу, а встреча Паркса не смогла продвинуть американскую повестку дня. Когда он пытался поднять сложные вопросы, касающиеся доступа и транзита, русские обсуждали только подготовку к саммиту.55
  
  Подготовка к эвакуации из российской зоны и вступлению в Берлин набирала обороты. Американцы настаивали на встрече с Жуковым, и в конце концов она была назначена на 29 июня. Генерал-майор Джон Р. Дин, глава военной миссии США в Москве, и Паркс сообщили, что Жукову “срочно” нужен список тем, которые будут обсуждать западные представители. Заместитель Эйзенхауэра, маршал авиации сэр Артур В. Теддер, ответил подробным списком, включающим ставшие стандартными предложения о доступе. Западные державы хотели немедленного и неограниченного использования двух автобанов и двух железных дорог, с правом их ремонта и технического обслуживания. Западные чиновники обучали бы железнодорожные бригады и контролировали их даже в российской зоне. Западный трафик не будет подвергаться досмотру или контролю со стороны таможенных чиновников или военной охраны. Западные державы пользовались бы неограниченным воздушным сообщением между своими зонами и аэродромами Штаакен, Темпельхоф и Гатов в Берлине и пользовались бы исключительно первыми двумя базами. Паркс передал эту вторую версию идей Мозли генералу Сергею Круглову из Народного комиссариата внутренних дел, который пообещал передать ее Жукову.56
  
  Клей, его британский коллега генерал Уикс и их штабы высадились в Гатоу 29 июня и направились в штаб Жукова. Более четырех часов Клей, Жуков и Уикс обсуждали вопросы, которые Паркс не смог поднять: вывод западных войск из российской зоны, перемещение западных гарнизонов в Берлин и западный транзит через советскую зону. Встреча была деловой и продуктивной, атмосфера сердечной и непринужденной.
  
  После организации вывода войск с Запада генералы обратились к access. Жуков жаловался, что контроль Запада над дорогами и железнодорожными линиями, ведущими в Берлин, разделит его зону и создаст “чрезвычайно сложную административную проблему”. Он думал, что одной железной дороги, одного шоссе и одного воздушного коридора будет достаточно для небольших западных контингентов. Клей возразил, что он и Уикс не стремились к исключительному использованию маршрутов, а только к ”свободе доступа“ в соответствии с "любыми установленными правилами.”После того, как Клей и Уикс согласились на строительство железной дороги Магдебург-Берлин и автобана, Жуков попросил их отказаться от своей просьбы о других дорогах. Клей согласился, но оставил за собой право вновь открыть эту тему. Жуков возразил, что “возможно, все пункты, обсуждавшиеся на этой конференции, могут быть изменены”. Таким образом, обе стороны расценили результаты дня как временные и подлежащие пересмотру.
  
  Разговор зашел о регулировании дорожного движения. Клей попросил “неограниченный доступ к дорогам”, концепцию, которую Жуков, по его словам, не понимал, хотя, согласно одной записи встречи, он согласился с тем, что британские и американские войска могут использовать автобан Хельмштедт “неограниченно”. Генералы согласились, что российские дорожные знаки и военная полиция будут контролировать движение “обычным способом”, по словам Мерфи (который там не был и получил новость из вторых рук). По словам Жукова, русские проверяли документы, удостоверяющие личность, но не были заинтересованы в досмотре груза; его людям было все равно, “что перевозится, в каком количестве или сколько грузовиков движется”.
  
  Следующими были аэродромы и воздушные маршруты. Все согласились, что Темпельхоф будет под американским контролем; это было в американском секторе. В Штаакене и Гатове возникла путаница. Уикс думал, что Гатоу будет русским, а Штаакен британским. Жуков сказал, что его карты показывают обратное. Эти двое отложили проблему в сторону, чтобы решить ее позже (что и было сделано в духе Жукова). После распределения берлинских аэродромов следующим вопросом было, как до них добраться. Американцы хотели летать куда угодно в треугольнике, ограниченном Берлином, Гамбургом и Франкфуртом. Жуков настаивал на воздушной полосе шириной двадцать миль от Берлина до Магдебурга. Там она разделится, одна часть пойдет в Ганновер для британцев, другая на юго-запад, во Франкфурт, для американцев.57
  
  Клей позже утверждал, что Жуков предложил подписать соглашение о транзите, но он решил не соглашаться. Документ, подтверждающий доступ по любым маршрутам, - это одно, но то, что предлагал Жуков, было гораздо меньшим. Соглашение, предоставляющее доступ по некоторым маршрутам, косвенно лишало его всех остальных.58 История Клея кажется неправдоподобной. Подробные записи Паркс о встрече не содержат такого предложения. Позиция SHAEF за последние шесть недель заключалась в том, что она хотела получить права на транзит по конкретным маршрутам, а не общее право на транзит в западных пределах советской зоны. Клей был частью этого процесса. В телеграмме, которую он написал для Хопкинса, не требовался бесплатный транзит, только проезд по “согласованным маршрутам”.
  
  Из-за холодной войны и блокады Берлина эта встреча казалась упущенной возможностью. Клей винил себя за то, что не настоял на свободном доступе в качестве условия вывода из советской зоны (признание, которое опровергает более поздние заявления Запада о том, что доступ был предварительным условием), в то время как другие жаловались, что он должен был получить письменное соглашение, гарантирующее доступ.59 Ни одна из альтернатив не имела бы большого значения. Если бы Клей добился и того, и другого, у Запада могли бы быть более веские юридические аргументы против блокады. И все же трудно понять, каким бы преимуществом это было. Когда в июле 1948 года Государственный департамент заявил, что условием вывода войск был свободный доступ, Москва проигнорировала этот аргумент. Значение имело не то, были ли соглашения письменными или устными, условными или безоговорочными. Основополагающими фактами были география и политическая воля. Советы контролировали территорию. Как только Восток и Запад увидели друг в друге врагов, Москва могла вводить или отменять ограничения всякий раз, когда это казалось политически выгодным, и Запад мало что мог сделать в ответ, за исключением применения вооруженной силы.
  
  Американские военные лидеры, как и британские планировщики и участники переговоров с EAC, не настаивали на большем, потому что они разделяли общий оптимизм по поводу будущего отношений между Востоком и Западом. Эйзенхауэр отметил в мае 1945 года, что отношения Запада с русскими находятся на той же стадии, на которой были британо-американские контакты в 1942 году. Подобно тому, как росло англо-американское сотрудничество, он предсказал: “чем больше у нас контактов с русскими, тем лучше они будут понимать нас и тем шире будет сотрудничество.”В своих мемуарах он описал Берлин как “экспериментальную лабораторию для развития международного согласия”.60 Опасения по поводу подкупа грабителя никогда не приходили ему в голову в эти месяцы; они также не беспокоили Клея, который был полон решимости сделать все, что в его силах, для успеха правления четырех держав в Германии. “Это должно сработать”, - сказал он собравшимся журналистам. “Если мы вчетвером не можем сейчас объединиться для управления Германией, как мы собираемся объединиться в международной организации для обеспечения мира во всем мире?”61
  
  МЕХАНИЗМЫ ДОСТУПА, которые были бы так резко осуждены в последующие десятилетия, хорошо работали более двух лет. Как вспоминал Клей, автомобильное, железнодорожное, баржевое и воздушное сообщение осуществлялось в Берлин и из Берлина без советского вмешательства до конца 1947 года.62 Если Советы сопротивлялись попыткам расширить доступ на Запад, они не предприняли никаких усилий, чтобы помешать этому.
  
  Как и ожидали Клей, Уикс и Жуков, договоренности о доступе, которые они выработали 29 июня, оказались временными. 10 сентября АКК одобрил документ, разрешающий шестнадцати западным грузовым поездам ежедневно пересекать зону, поддерживая западные гарнизоны и доставляя западную долю угля и продовольствия для города.63 К октябрю 1947 года ежедневное сообщение должно было вырасти до двадцати четырех грузовых и семи пассажирских поездов. Автомобильное и железнодорожное сообщение основывалось на устных соглашениях от 29 июня и директиве ACC от октября 1946 года. Советские официальные лица разрешили американцам и британцам открыть ремонтные станции на автобане Хельмштедт в январе 1946 года, и по их приглашению британцы управляли небольшим железнодорожным подразделением в Магдебурге с конца 1945 года по следующее лето.64 Соглашение ACC от мая 1946 года установило процедуры для обычных межзональных поездок союзников автомобильным транспортом. Советы отклонили аналогичную директиву четырех держав, регулирующую движение барж по каналам и фарватерам. Каналы связывали их зону с британской зоной, но не с американской или французской, и они настаивали на двустороннем соглашении.65
  
  Эти соглашения о железнодорожных, автомобильных перевозках и перевозке барж менее известны, чем соглашение о воздушном коридоре от ноября 1945 года. Клей, Жуков и Уикс одобрили воздушные коридоры, соединяющие Берлин с западными зонами, но договоренность не сработала должным образом по двум причинам. Во-первых, британцы и американцы думали, что генералы одобрили Y-образную воздушную трассу, начинающуюся из Берлина и разделяющуюся в Магдебурге, причем один рукав продолжается до Франкфурта, а другой - до Ганновера. В понимании Русских было то, что будет два прямых коридора - один, соединяющий Берлин и Бремен, другой, соединяющий Берлин и Франкфурт. Советы жаловались на массовые нарушения со стороны Запада еще до того, как был выявлен источник недоразумения, и даже тогда русские настаивали на своей интерпретации. Во-вторых, самолеты в коридорах летали под национальным контролем; то есть британские диспетчеры в Гатоу направляли свои самолеты, в то время как американцы в Темпельхофе контролировали полеты США — вряд ли это самая безопасная процедура.66 Британцы хотели беспрепятственного полета к западу от Берлина, при условии разумного уведомления и соображений безопасности. Их конечной целью была свобода полетов над всей Германией. Вашингтону понравилась идея, и командующий американскими ВВС генерал Джон Кэннон пообещал поручить своему представителю в воздушном управлении союзников генерал-майору Роберту Харперу выработать общую позицию с британцами. Вместо этого Харпер подорвал британские усилия, распространив план расширенной системы коридоров.67
  
  В течение следующих нескольких недель авиационное управление разработало план, который соответствовал идеям Харпера. Это предложение предусматривало бы создание Берлинской контрольной зоны в виде цилиндра высотой 10 000 футов и 40 миль в поперечнике с центром в здании ACC. Центр безопасности полетов, состоящий из четырех человек, будет контролировать движение в этой зоне. Коридоры шириной 20 миль будут расходиться от зоны в Гамбург, Ганновер, Франкфурт, Прагу, Варшаву и Копенгаген. Советы возражали против последних трех как международных соглашений, выходящих за рамки компетенции АКК, но Жуков заверил своих коллег, что эти коридоры будут созданы “в должное время".”В то время как западные державы говорили о коридорах, удовлетворяющих “требованиям четырех держав для полетов над оккупированными зонами”, русские всегда описывали коридоры Гамбурга, Ганновера и Франкфурта как поддерживающие “потребности оккупационных войск в зоне Большого Берлина” (курсив мой добавлен). План, одобренный АКК 30 ноября 1945 года, содержал три немецких коридора, а также два противоречивых обоснования. Различные акценты, несомненно, казались неважными в то время, но позже они станут предметом многих ученых споров.68 Коридоры вступили в силу 19 декабря 1945 года; Берлинский центр безопасности полетов начал работу 15 апреля 1946 года. Согласно правилам полетов, разработанным позднее, самолеты оккупирующих держав могли использовать коридоры без предварительного уведомления.69
  
  Историки относились к этому соглашению так, как если бы оно было уникальным. Это письменное соглашение, как утверждается, защищало воздушные перевозки от советского вмешательства в 1948 году, в то время как отсутствие письменных гарантий в отношении наземного доступа создавало препятствия.70 Тем не менее, АКК достиг письменных соглашений по автомобильным и железнодорожным перевозкам. Воздушное соглашение имело не больше — и не меньше — юридического веса, чем другие соглашения. Соглашение о железнодорожных перевозках от сентября 1945 года имело точно такой же статус, что и соглашение о воздушном коридоре; оба документа были пронумерованы и одобрены контрольным советом. Кроме того, в соглашении о воздушном коридоре ничего не говорилось о западном праве на доступ; как и в других транспортных соглашениях, оно устанавливало практические процедуры для поездок. Русские вмешались в наземные перевозки в 1948 году и воздержались в воздухе не потому, что соглашение о воздушном сообщении было более обязательным, чем другие соглашения. Они могли бы относительно легко препятствовать наземным перевозкам с помощью новых “правил осуществления”. В отличие от этого, вмешательство в работу западных самолетов сопряжено с серьезными рисками. Это то, что защитило воздушное сообщение в Берлин и из Берлина и сделало воздушные перевозки возможными, а не письменный характер соглашения от 30 ноября.
  
  Воздушное сообщение на западе не было, как обычно предполагается, ограничено коридорами. Как заметил один американец в январе 1946 года, “мы можем летать над русской зоной в других направлениях, предупредив об этом за 48 часов”. В российском отчете указывалось, что эта практика продолжалась более года спустя.71 Русские сотрудничали и другими способами, помогая британцам и французам обзавестись собственными аэродромами в Берлине. В августе 1945 года Жуков передал британцам весь аэродром Гатоу, который по протоколу EAC был разделен между британским сектором и русской зоной. Заместитель Жукова, генерал Василий Д. Соколовский несколько недель спустя уступил землю французам, чтобы дать им место для аэродрома.72
  
  Несмотря на такие примеры сотрудничества, общий подход Советов заключался в ограничении западного присутствия в их зоне. В Потсдаме британцы добивались одобрения принципа свободы передвижения граждан союзников по всей Германии. Советский министр иностранных дел Вячеслав Молотов заблокировал это предложение, настаивая на том, чтобы АКК сначала изучил его. Министры иностранных дел согласились передать этот вопрос в Берлин, к сожалению, не зафиксировав решение в протоколе или коммюнике.73 Когда фельдмаршал сэр Бернард Л. Монтгомери поднял эту тему, Жуков даже не стал обсуждать передачу этого в штаб для изучения, сказав, что он слишком занят. Соколовский вторил своему шефу.74 Министр иностранных дел Великобритании Эрнест Бевин предпринял еще одну попытку на встрече министров иностранных дел в Лондоне, попросив Молотова напомнить Жукову об их решении в Потсдаме. Молотов пообещал изучить этот вопрос, но заявил, что в Потсдаме “не было принято никаких конкретных решений”, и утверждал, что военные губернаторы были в лучшем положении, чтобы решить, когда рассматривать этот вопрос.75 Несмотря на повышенный интерес в Лондоне, сотрудники Монтгомери сочли проблему “не имеющей особой срочности” и связали ее с межзональными поездками немцев, против которых они выступали из-за опасений по поводу безопасности, нехватки жилья и страха массового исхода из российской зоны.76
  
  В декабре 1945 года американцы возродили британское предложение, отвергнутое Харпером двумя месяцами ранее, предоставить военным самолетам оккупирующих держав “полную свободу транзита над Германией”. Русские выступили как против этой идеи, так и против предпринятой в марте 1946 года попытки расширить коридоры.77 Когда американцы возобновили предложение о свободном транзите в ноябре 1946 года, Соколовский возразил, что существующих коридоров более чем достаточно для нужд берлинских гарнизонов. В конце концов, продолжил он, “танки, пехота и все другие виды вооруженных сил союзников находились в отведенных им зонах и не бродили по другим зонам. Он не понимает, почему это право должно быть предоставлено авиации”. Этот вопрос касается правительств, продолжил он, отмахнувшись от предложений попросить Москву предоставить полномочия для решения этого. У его коллег не было выбора, кроме как отозвать документ. Другая попытка в феврале 1947 года постигла та же участь.78
  
  Соколовский оказался столь же непреклонным в отношении наземных маршрутов. Он отклонил запрос в декабре 1945 года о прямых маршрутах в Берлин из американской зоны, написав Клею, что шоссе и железные дороги в его зоне “чрезвычайно перегружены”. Клей еще дважды возвращался к этой теме; Соколовский не сдвинулся с места. Несмотря на это, существовало неофициальное соглашение на рабочем уровне, начавшееся, возможно, в 1946 году и подтвержденное в октябре 1947 года, которое позволяло четырем грузовым поездам в день входить в советскую зону из Баварии, перевозя мясо для Комендатуры, комитета четырех держав, отвечающего за Берлин.79
  
  Несмотря на нежелание русских сотрудничать, Клей напомнил о нескольких проблемах с доступом. Бандитизм был самой большой проблемой в первые месяцы. Задержки были частыми, поездам требовалось два или три дня, чтобы добраться до Берлина из Хельмштедта. Вооруженные банды, часто в советской форме, садились в стоящие поезда и крали все, что могли. Другие останавливали грузовики на автобане под дулом пистолета, вынуждая американцев сопровождать колонны бронированными автомобилями. Просьба о том, чтобы русские предоставили охрану поездов для работы вместе с американцами, осталась без ответа. В январе 1946 года два пьяных советских офицера попытались силой прорваться на борт американского поезда. Военный полицейский открыл огонь, убив одного нарушителя и ранив другого. Клей пожаловался Соколовскому три месяца спустя, что “преступники, маскирующиеся ... под советских солдат”, воровали припасы из американских поездов в советской зоне; он попросил русских подавить банды мародеров.80 Он подал еще один протест после того, как русские начали выселять немцев, путешествующих в американских военных поездах. Соколовский настаивал на праве проверять немецких пассажиров, пересекающих его зону. Клей отрицал, что русские имели право входить в американские военные поезда, и заверил Соколовского, что в поездах будут перевозиться только американские граждане и немцы, нанятые вооруженными силами США. Если все остальное не удастся, добавил Клей, он разместит “пятьдесят солдат с пулеметами” в каждом поезде с приказом стрелять в любого, кто попытается сесть. В конце концов, они достигли джентльменского соглашения. Соколовский не отказался бы от своего права инспектировать западные военные поезда, но и не стал бы применять его, в то время как Клей повторил свое обещание не допускать немцев, которые не были связаны с военным правительством.81
  
  Джентльменское соглашение, возможно, побудило британцев разрешить своим немецким служащим ездить на британских военных поездах в Берлин и обратно. Пассажиры не могли покидать поезда на территории, контролируемой советским Союзом, и списки пассажиров были доступны для советской проверки, но российские охранники не должны были проверять пассажиров или выводить их. Советы, которым сообщили об этой процедуре, когда она началась в июле 1946 года, не выдвинули возражений. Дважды, в октябре 1946 года и феврале 1947 года, советские солдаты досматривали пассажиров и отправляли тех, у кого не было межзональных пропусков, обратно в Берлин. Британцы отреагировали решительно, предупредив, что их охрана получила инструкции не допускать, в случае необходимости, силой, советских чиновников на свои поезда, и они будут выполнять эти приказы “независимо от последствий”. Советы обвинили чрезмерно усердствующих младших офицеров и оставили этот вопрос без внимания до января 1948 года.82 К тому времени дипломатический климат резко изменился, и Сталин был готов воспользоваться возможностью, предоставленной соглашениями военного времени.
  
  ГЛАВА 2
  Готовность
  
  Ошибки военного времени - это только половина объяснения причин берлинской блокады. Другую половину можно отнести к мотивациям Сталина. Если бы только возможность имела значение, он бы ввел блокаду в 1945 году. Вместо этого он действовал в результате ухудшения отношений между Востоком и Западом в целом и углубления разногласий по поводу будущего Германии в частности.
  
  Планы Европейской консультативной комиссии в отношении послевоенной Германии основывались на надеждах Запада; опасения Сталина сформировали послевоенные реалии. Подстегиваемый недоверием к своим западным союзникам, Сталин решил создать зону безопасности за южными и западными границами Советского Союза. Он верил, что западные державы согласятся, и в какой-то степени они согласились. Но исключительное влияние, которого он требовал, и методы, которые он использовал для его достижения, возродили старые стереотипы, заставив западных чиновников рассматривать советскую политику как враждебную и агрессивную. Они, в свою очередь, приступили к политике, которая усилила недоверие Сталина: возобновление активной роли США на континенте, экономическое возрождение Западной Европы, отдельный режим в западных зонах Германии и трансатлантический военный союз. К середине 1947 года официальные лица по обе стороны “железного занавеса” рассматривали мир в двухполярных терминах.
  
  Германия поначалу мало способствовала развитию этой спирали разногласий, однако неспособность победителей выработать общую политику для страны во время войны в конечном итоге отравила их послевоенные отношения. Несколько авторов предположили, что холодной войны можно было бы избежать (или смягчить), если бы победители согласились разделить Европу на сферы влияния. Фрейзер Харбатт, например, считает, что британцы и русские были близки к такому пониманию к 1944 году, а Марк Трахтенберг утверждал, что госсекретарь Джеймс Ф. Бирнс имел в виду аналогичную договоренность на Потсдамской конференции. Германия сделала невозможным такое дружеское расставание. Во время войны союзники так и не договорились о том, как страна может вписаться в разделенную Европу. ВАС был единственным логичным местом для выработки общей позиции, но ни советское, ни американское правительство не восприняли комиссию всерьез. Англо-советские дискуссии о том, что Харбат называет “Московским порядком”, обошли стороной будущее Германии. Усилия Бирнса противоречили тому, что Трахтенберг показал как фундаментальный факт в послевоенном мире: Советский Союз, опасаясь возрождения немецкой мощи, не мог предоставить западным державам полную свободу действий в западной Германии, в то время как Запад, обеспокоенный советскими действиями в Восточной Европе, был все более склонен отказаться от контроля четырех держав и возродить Германию. Короче говоря, Германия не смогла вписаться в четкое разделение Европы, которое устраивало бы всех победителей.1
  
  Добавление Германии к динамике взаимного страха времен холодной войны подтолкнуло спираль к перегрузке. Германия, вступившая в союз не с той стороной, представляла неприемлемый риск. К лету 1947 года обе стороны наблюдали восстановление Германии в условиях холодной войны. Британские и американские официальные лица, опасаясь, что медленные темпы экономического возрождения Европы откроют путь к коммунистическим революциям, видели спасение в стимулировании восстановления Германии. Экономически возрожденная Германия ускорила бы европейскую реконструкцию, укрепив политическую и экономическую стабильность и сдержав коммунизм. Если мотивация была оборонительной, то последствия, как их видели Советы, представляли собой атаку на позиции Москвы в центральной Европе. Советские лидеры рассматривали возрождение Германии под эгидой Запада как первый шаг к новому вторжению, и они искали способ остановить его. Сталин думал, что нашел это в Берлине.
  
  ХОЛОДНАЯ война НАЧАЛАСЬ, когда союзники не смогли договориться о будущем Польши и Восточной Европы. Сталин был полон решимости восстановить границы, о которых Молотов договаривался с нацистами в августе 1939 года. Эти границы, как сказал Сталин Идену в декабре 1941 года, были “тем, из-за чего ведется вся война”.2 Он также намеревался распространить советское влияние на запад, чтобы создать зону безопасности в Восточной Европе. Сталин был в некотором смысле старомодным человеком, приравнивавшим безопасность к территории: чем больше земель контролировала Москва, тем безопаснее было бы. Понимая, что они мало что могут сделать, чтобы предотвратить это, Соединенные Штаты и Великобритания признали советский контроль, но попытались убедить Сталина разрешить “открытую сферу”, ту, в которой восточноевропейские страны пользовались бы самоопределением и автономией. Сталин отказался. Он подписал Ялтинские соглашения, очевидно, одобряя их идеалистические принципы, но они ничего не значили; “мы ... позже сделаем это по-своему”, - заверил он Молотова.3
  
  Сталин настаивал на создании этой зоны безопасности, потому что основополагающей предпосылкой его дипломатии, основанной на марксистско—ленинской идеологии, русской ксенофобии и его собственной подозрительной личности, была вера в непоколебимую враждебность западного капиталистического мира. “Я не верю в доброту буржуазии”, - сказал он Герберту Уэллсу в 1930-х годах. Капиталисты были хищниками. Они охотились друг на друга и разрушили бы рабочее государство, если бы могли. Союз военного времени был необходим для выживания, но природа капитализма не изменилась; борьба с ним будет продолжаться. “Кризис капитализма нашел выражение в разделении капиталистов на две фракции, ” объяснял Сталин Георгию Димитрову в январе 1945 года, “ одна фашистская, другая демократическая. . . . Сейчас мы с одной фракцией против другой, но в будущем мы будем против и этой капиталистической фракции”.4 Ни декларация предпочтений, ни заявление о намерениях, предсказание Сталина не отражало фаталистического принятия того, что должно быть в соответствии с научными законами марксистско-ленинского исторического материализма. Восприятие Сталиным внешнего мира как враждебного не привело к подготовке революций или агрессивных войн. Скорее, это означало сорвать то, что он называл ложной “завесой дружелюбия”, относиться с подозрением к каждому шагу Запада, натравливать империалистов друг на друга, обеспечивать буферные зоны, которые ослабляли капиталистическое влияние, и изолировать советское общество от загрязняющих контактов. Прежде всего, это означало сделать Россию слишком могущественной, чтобы на нее можно было напасть, и никогда не давать ни малейшего намека на то, что ее можно запугать. Если бы империалисты почувствовали слабость, они бы использовали свое преимущество в полной мере.5
  
  Как предположил Гэддис Смит, призрак Адольфа Гитлера преследовал победителей как на Востоке, так и на Западе.6 Война сделала всех более чувствительными к безопасности и возможным угрозам. Они обратились к недавнему прошлому и извлекли уроки из неспособности справиться с агрессорами в 1930-х годах. “Как ужасно, фантастично, невероятно, что мы должны рыть траншеи и примерять противогазы здесь, - заявил Невилл Чемберлен в сентябре 1938 года, - из-за ссоры в далекой стране между людьми, о которых мы ничего не знаем!”7 Война, казалось, доказала, что то, что происходило в далеких странах, имело значение для всех. Безопасность неделима; агрессия распространится, если ей не противостоять на раннем этапе. Слабость, компромисс и уступка влекли за собой нападение; только твердость могла обеспечить мир. Точно так же, как Польша и Перл-Харбор вдолбили эти уроки в умы британцев и американцев, операция "Барбаросса", гитлеровское вторжение в Советский Союз, запечатлела подобные убеждения в советском сознании. Психологические последствия в России намного превзошли те, что были на Западе, из-за ужасающей цены, которую Советский Союз заплатил во время войны. Было уничтожено от четверти до трети его национального богатства, в общей сложности 128 миллиардов долларов. Людские потери поражают воображение. Погибло по меньшей мере 25 миллионов советских граждан (некоторые оценки выше), десятки миллионов были ранены, а 25 миллионов остались без крова. Эти потери затмевали потери западных держав: как отметил Дэвид Рейнольдс, один российский город, Ленинград, понес больше потерь, чем Соединенные Штаты, Соединенное Королевство и Содружество вместе взятые. Вечером Дня Победы один русский написал: “В Советском Союзе не могло быть ни одного стола, за которым собравшиеся вокруг него не ощущали бы пустоты”.8
  
  Эта катастрофа усилила чувство незащищенности Сталина. Победа не принесла облегчения, лишь возобновила призывы к новым жертвам со стороны советских народов. Возобновившееся значение идеологии в советских заявлениях заставило западных аналитиков вернуться к старым моделям советского поведения, а восхищение военным временем российским сопротивлением нацистам уступило место новым опасениям коммунистической подрывной деятельности. В свою очередь, усилия Запада сохранить пространство для маневра для некоммунистических партий в Польше и Восточной Европе в 1945 году и противодействие советским устремлениям в Турции а северный Иран в 1946 году усилил подозрения Сталина в отношении западных держав и усилил осадный менталитет в Кремле. Хотя ни одно из ранних столкновений в этой спирали подозрений не сделало последующие неизбежными, память о каждом отравляла последующие. К середине 1947 года официальные лица Востока и Запада начали рассматривать проблемы не как отдельные инциденты, а как эпизоды конфликта, который угрожал национальному выживанию. Германия была слишком важна, чтобы оставаться исключением.
  
  ПОДОБНО ЗАРОЖДАЮЩЕЙСЯ ХОЛОДНОЙ войне, частью которой он был, распад Большого альянса в Германии - это сложная история взаимодействия и непредвиденных последствий. Каждая из четырех союзных держав хотела и ожидала сотрудничества после войны — сотрудничества определенного рода, на своих собственных условиях. Благодаря дипломатическому мастерству, силе личности или логике событий официальные лица всех четырех держав полагали, что смогут побудить своих партнеров принять их определение общих интересов. Четыре генерала несли ответственность за формирование общей политики в Германии: Люциус Д. Клей для американцев, Брайан Х. Робертсон для британцев, Василий Д. Соколовский от имени Советов и Пьер Кениг от имени французов. Первые трое первоначально служили заместителями военного губернатора, а позже были повышены до высших должностей, в то время как Кениг стал военным губернатором Франции летом 1945 года и занимал этот пост в течение следующих четырех лет. Организация, в которой работали эти люди и их штабы, называлась Контрольным управлением союзников (ACA); ее часто называли (неправильно) Контрольным советом союзников, или ACC, что правильно относилось к четырем военным губернаторам в совокупности. АКК, высший орган, определяющий политику в Германии, собирался каждые десять дней или около того. Ниже располагался Координационный комитет, состоящий из четырех заместителей военного губернатора. Административными деталями и координацией деятельности персонала занимался секретариат, разделенный примерно на дюжину управлений. Специальный комитет четырех держав, Комендатура, контролировал деятельность городской администрации Берлина, магистрата. Председательство на всех уровнях сменялось между четырьмя державами ежемесячно.9
  
  С самого начала Клей принимал решения на американской стороне. Уже в октябре 1945 года Эйзенхауэр считал его “единственным ‘незаменимым’ человеком во всем этом деле”.10 Эйзенхауэр и его преемник Джозеф Макнарни позволили Клэю заниматься почти всем, что касается военного правительства и ACA. Эта ответственность была некоторым утешением для энергичного, блестящего инженера. Назначение в Германию было “последним, чего я хотел”, - вспоминал Клей. Он жаждал командовать войсками в бою, но почти всю войну провел в Вашингтоне. Его назначение заместителем Эйзенхауэра в марте 1945 года означало, что другие будут вести солдат к победе на оставшемся театре военных действий, на Тихом океане. Он направил свою боевую энергию на решение множества проблем, стоящих перед ним в Германии. Целеустремленный и уверенный в себе, Клей процветал от переутомления, наслаждался вызовами и настаивал на том, чтобы все делать по-своему. Сын сенатора США, он обладал сильным политическим чутьем, отточенным за годы работы в инженерном корпусе и в качестве правой руки Бирнса в Управлении военной мобилизации. Клэй был умен, и он знал это, а его уверенность в себе сделала его импульсивным и нетерпимым к иным взглядам. С ним может быть трудно работать. Помощник Роберта Боуи вспоминал, что “сосредоточенность личности Клея и его напористость, когда он что—то оспаривал - это было почти как физический удар.” А Клэй любил поспорить. У него было свое мнение обо всем, и чем больше доказательств выдвигалось против его взглядов, тем упорнее он за них цеплялся. Он конфликтовал с официальными лицами в Вашингтоне, особенно с офицерами дипломатической службы в Государственном департаменте, по поводу политики в Германии, из-за чего современникам и историкам было трудно сказать, какой была политика США. Клей служил заместителем военного губернатора и главнокомандующим Военного управления (Соединенные Штаты) (OMGUS) при Эйзенхауэре и Макнарни, прежде чем стать командующим театром военных действий и военным губернатором в марте 1947 года.11
  
  Брайан Робертсон обладал всеми способностями Клея. Он служил на западном фронте в Первую мировую войну, затем участвовал в кампании вдоль северо-западной границы Индии и работал в военном министерстве, прежде чем уволиться из армии в 1933 году. В следующем году он иммигрировал в Южную Африку и занялся бизнесом. Вернувшись к военной форме в 1940 году, он поднялся до должности главного административного чиновника Монтгомери в Северной Африке. Этот пост был важнее, чем кажется, поскольку Робертсон был не просто разносчиком бумаг. В британской штабной системе он был одним из двух лучших подчиненных Монтгомери, отвечавших за администрация, персонал и логистика (функции G-1 и G-4 в американской армии). Монти оценил Робертсона как “лучшего начальника администрации в британской армии”; британские официальные историки описали его как “гениального администратора”. Образцовый штабной офицер, он обладал проницательным аналитическим умом. Можно было рассчитывать на то, что Робертсон последует примеру своего правительства так, как не смог Клей, что отражало его более сдержанный характер и историю его семьи: его отец, начальник имперского генерального штаба во время Великой войны, выступал против “периферийной” стратегии Дэвида Ллойд Джорджа и был уволен в феврале 1918 года.12
  
  Другой превосходный штабной офицер, Василий Соколовский, во время гражданской войны командовал ротой красноармейцев, а во время Великой Отечественной войны занимал ряд штабных и командных должностей. Жуков назначил его своим заместителем в командовании штурмом Берлина, и Соколовский принимал участие в переговорах, приведших к капитуляции города. Сталин позволил Жукову оставить его после войны заместителем военного губернатора, и Соколовский занял место маршала в апреле 1946 года. Жители Запада любили и уважали этого тихого, умного солдата. В мемуарах, написанных в разгар холодной войны, канадский генерал Морис Поуп вспоминал о нем как о человеке большого обаяния, в то время как Клей находил его чувство юмора ”восхитительным".13
  
  Четвертый член АКК был героем войны. Пьер М. Кениг был награжден двумя медалями за храбрость во время Первой мировой войны и сражался в Марокко в составе Иностранного легиона в 1930-х годах. Участник злополучной экспедиции союзников в Норвегию весной 1940 года, он присоединился к "Свободной Франции" де Голля тем летом. Размещенные на южном конце британской линии в ливийской пустыне в мае 1942 года, его четыре батальона сражались с тремя дивизиями африканской танковой армии Роммеля, остановив их на две недели у Бир-Хашейма. К весне 1944 года Кениг был командующим Французскими войсками интер-риора; затем он служил военным губернатором освобожденного Парижа.14
  
  Главной задачей, стоящей перед этими людьми, было реформировать Германию так, чтобы она больше никогда не угрожала миру. Для Клея, Робертсона и Соколовского общая политика была согласована в Потсдаме. Протокол конференции подтвердил полномочия АКК, наделив верховной властью главнокомандующих союзников как коллективно, как совет, так и по отдельности, как зональных командующих. Командиры должны были обращаться с немецким населением единообразно, “насколько это практически возможно”. Они должны были разоружить, демилитаризовать и денацифицировать рейх. Центральное правительство не будет создано “на данный момент”, хотя центральные административные учреждения будут созданы под контролем союзников в таких областях, как финансы, транспорт, коммуникации, внешняя торговля и промышленность.
  
  Экономические положения протокола образовали сложную сеть. Три державы согласились рассматривать Германию как экономическую единицу с общей политикой во всех зонах в отношении промышленного производства и распределения, сельского хозяйства, заработной платы и цен, нормирования, валюты, репараций, транспорта и коммуникаций. Применение этих общих политик может учитывать “различные местные условия”. Союзники должны были разработать программы импорта и экспорта для всей страны и добиться сбалансированной экономики; товары первой необходимости должны были распределяться справедливо между зонами. ACA должен был определить уровень промышленности, который поддерживал бы, без внешней помощи, уровень жизни, который был бы не выше среднего по Европе, за исключением Советского Союза и Великобритании. Избыточные промышленные мощности, плюс вся военная промышленность и производство вооружений, будут демонтированы и предоставлены в качестве репараций. Каждая оккупирующая держава должна была удовлетворить свои репарационные требования путем вывоза товаров из своей собственной зоны, хотя западные державы согласились предоставить Советам 10 процентов демонтированного ими основного оборудования плюс дополнительные 15 процентов в обмен на эквивалентную стоимость продовольствия и сырья из советской зоны. Прибыль и поступления от текущего производства и запасов будут использованы “в первую очередь” для оплаты импорта.15
  
  Все это казалось многообещающим началом, однако сотрудничество четырех держав в Германии провалилось. Одной из причин, как это ни парадоксально, было само Потсдамское соглашение. Результат компромисса, он был расплывчатым и противоречивым. Он не создал сильной объединяющей политики или институтов, чтобы компенсировать разделяющие тенденции, которые уже дают о себе знать. Напротив, протокол оставлял державам свободу поступать так, как им заблагорассудится, в отношении репараций и торговли. EAC предполагал, что зоны не будут иметь никакой другой цели, кроме разграничения областей, которые будет занимать каждая армия. Положения о репарациях в Потсдаме дали зонам новую жизнь.
  
  Второй причиной краха сотрудничества стало отношение французов. При разработке Потсдамских соглашений британские, американские и советские лидеры считали само собой разумеющимся — как и на протяжении всей войны, — что они могут принимать обязательные решения для всех союзников. Несмотря на то, что французы получили бы место в АКК и зону, три другие державы исключили их из Потсдама. Это оказалось колоссальной ошибкой. Французы чувствовали себя свободными выступать против аспектов Потсдамского соглашения, которые им не нравились — и им не нравилось большинство из них. Они считали, что центральные административные учреждения призвали к в протоколе как “первый признак возрождения рейха”; Кениг наложил на них вето. Более того, в Париже стало аксиомой, что немецкое стремление к власти невозможно искоренить; следовательно, Германия должна быть лишена средств угрожать миру в Европе. Рур должен быть отделен от остальной части страны и поставлен под международный контроль, а его ресурсы должны быть направлены на восстановление экономики жертв Гитлера, в первую очередь Франции. По мнению Франции, Германия также должна потерять Рейнскую область и Саар. Французы были полны решимости навязать эту программу не просто потому, что верили, что это единственный способ предотвратить еще одно немецкое вторжение (и потому, что они опасались, что центральное правительство в Берлине окажется под советским влиянием); они сделали это краеугольным камнем планов восстановления своей страны. План Монне основывался на предпосылке, что Франция могла бы свободно использовать немецкие ресурсы и заменить Германию в качестве промышленного сердца Западной Европы. Для французов неудача в Германии означала экономическое и политическое поражение дома.16
  
  Позиция Франции усилила две фундаментальные слабости ACA. Как и его современник, Совет Безопасности Организации Объединенных Наций, он действовал на основе единодушия великих держав. До тех пор, пока четыре правительства согласуют общую политику, ACA сможет эффективно работать. Французской политике угрожал тупик. Кроме того, ACA предназначалось для надзора за работой немецкой центральной администрации, а не для управления самой Германией. Вето Кенига вынудило ACA взять на себя эти обязанности, для чего оно было неподходящим. Позиция Франции усилила центробежные силы в послевоенной Германии.
  
  И все же главной причиной провала сотрудничества была позиция Советского Союза. Норман Наймарк написал, что “с самого начала ... Советы думали о себе как о борце с западными союзниками за будущее Германии”. Советские слова подчеркивали единство; советские действия способствовали разделению.17 С самого начала русские управляли своей зоной как эксклюзивным заповедником, свободным от претензий на то, что ACA или другие союзники имели там какое-либо влияние; в то же время, во имя единства, они настаивали на том, чтобы иметь право голоса в западных зонах. Еще до окончания войны Сталин уступил полякам более трети своей зоны без консультаций или информирования своих западных партнеров. В сентябре 1945 года Соколовский выступил против англо-американского предложения централизованно финансировать железные дороги Германии. Было бы лучше, подумал он, решить этот вопрос “зонально”, чтобы “дефициты не возникали по зонам”.18 Позже в том же месяце заместитель министра иностранных дел Андрей Вышинский отклонил призыв США к единому плану, охватывающему выселение в качестве репараций. Идея противоречила Потсдаму, который допускал местные вариации, утверждал он. Повторение советским заместителем военного губернатора этой позиции привело бы непосредственно к приостановке Клэем выплаты репараций в мае 1946 года.19 В декабре 1945 года русские заблокировали англо-американские планы по созданию централизованного управления сельским хозяйством; в августе 1946 года они отозвали свой собственный проект плана создания центрального агентства по промышленности, опасаясь, что это может ослабить автономию их зоны; месяц спустя они вышли из четырехстороннего объединения угля.20 Коммунистические чиновники торпедировали усилия по продвижению межзонального сотрудничества, которое не соответствовало их собственной повестке дня, в первую очередь инициативу западных министров-президентов летом 1947 года. И, как отмечалось ранее, они не спешили открывать свою зону для поездок своих союзников или немцев из других зон. Когда АКК начал обсуждать новую валюту, Советы хотели, чтобы банкноты для их зоны печатались (и выпускались) отдельно от банкнот для западных зон.21
  
  Преисполненные решимости предотвратить немецкую агрессию путем уничтожения социальных корней фашизма, русские приступили к реализации односторонней программы преобразования своей зоны. Чтобы сломить власть землевладельцев, Коммунистическая партия организовала “спонтанные” действия крестьян по захвату крупных поместий. К середине сентября все пять земель (провинций) зоны приняли законы о земельной реформе.22 Стремясь ослабить “капиталистов как класс”, партия осудила крупный бизнес как союзника нацистов, и в конце октября советская военная администрация начала захватывать фирмы (в июле она заморозила банковские счета).23 Возможно, как предположил Наймарк, Советы большевизировали свою зону, потому что это был единственный известный им способ организовать общество, однако эта “политика односторонних свершившихся фактов” привела к разделению Германии вдоль западной границы советской зоны.24
  
  Принудительное слияние двух марксистских партий, Немецкой коммунистической партии (Коммунистической партии Германии, или КПГ) и Немецкой социал-демократической партии (Социально-демократической партии Германии, или СДПГ), имело тот же непреднамеренный эффект усиления зональных различий. КПГ начала призывать к термоядерному синтезу зимой 1945 года. Причина была проста: СДПГ превратилась в серьезного соперника в восточной зоне. Объединение, направленное на включение СДПГ в контролируемое коммунистами движение по всей Германии, если это возможно, или только в восточной зоне, если потребуется. Результатом стало не только подавление политического разнообразия в восточной зоне, но и усиление различий между советской зоной и остальной частью страны, потому что, хотя лидеры СДПГ в российской зоне приняли идею объединения в феврале 1946 года, социалисты в других странах выступили против нее. Лидер партии в западных зонах Курт Шумахер не хотел иметь ничего общего с предлагаемой партией социалистического единства (обычно известной под ее немецкими инициалами SED, что означает Sozialistische Einheitspartei Deutschlands, или, как выразились бы остряки, “so endet Deutschland”). Слияние шло в российской зоне, как на том настаивали Советы, но не в трех других, создавая две различные партийные системы.
  
  СЕПГ потерпела самое унизительное поражение в Берлине. Референдум о слиянии в западных секторах города (русские заблокировали его в своих) подавляющим большинством отклонил слияние. Проголосовали примерно три четверти членов СДПГ. Хотя они поддержали сотрудничество с КПГ с перевесом почти три к одному, они отвергли слияние более чем шесть к одному: 2940 за, 19 529 против.25
  
  Голосование стало поворотным моментом в послевоенной истории Берлина. Если бы все пошло по-другому, КПГ получила бы подавляющее большинство в городском собрании и непоколебимый контроль над магистратом. В этих условиях оспариваемые муниципальные выборы в октябре 1946 года и сопротивление Запада блокаде в 1948-1949 годах были бы невозможны. Интересно, что берлинцы — причем марксисты — вели и выиграли эту битву, в то время как западные державы в основном оставались в стороне. Фрэнку Хаули, ныне заместителю коменданта США сектор, “Разницу между коммунистами и социал-демократами было нелегко увидеть”. Политика была “немецким вопросом”, и было ли слияние “хорошим или плохим, не имело значения”.26 Официально нейтральные западные власти вмешались, чтобы обеспечить свободное и честное голосование, публично пообещав защищать избирателей и арестовав одиннадцать членов КПГ за запугивание.27 Какими бы минимальными ни были эти действия Запада, они были важными. Голосование позволило СДПГ выжить как независимой политической силе и дало ей возможность бросить вызов коммунистическому контролю над городским правительством. Поддержка Запада также сигнализировала о начале изменений в отношениях между берлинцами и западными державами. Последние больше не были просто оккупантами; они начинали защищать берлинцев от советского принуждения, не из-за сознательного решения в Лондоне или Вашингтоне, а в ответ на события на местах.28
  
  Разногласия усилились позже той весной, когда Клей приостановил выплату репараций. Для русских получение репараций было ключевой целью оккупации. У них были веские моральные аргументы, учитывая разрушения, причиненные немцами советскому обществу во время войны. Если отбросить прошлые ошибки, подозрительность Сталина к внешнему миру побудила его как можно быстрее восстановить советскую мощь. Немецкие ресурсы помогли бы, а репарации также ослабили бы способность Германии угрожать своим соседям — даже если демонтированные заводы просто ржавели на железнодорожных путях и никогда не были восстановлены в Советском Союзе.
  
  Выплаты репараций зависели от плана развития промышленности, утвержденного в Потсдаме. Военная промышленность и любые промышленные мощности сверх того, что необходимо для поддержания установленного уровня жизни, будут демонтированы и вывезены в качестве репараций. Такой подход дал Советам сильный стимул снизить уровень жизни как можно ниже. Позиция Клея в дискуссиях на уровне промышленности - по указанию Вашингтона — противоречит утверждению о том, что Соединенные Штаты были привержены экономическому возрождению Германии с самого начала оккупации. Он одобрил советский подход, заявив, что Соединенные Штаты позволят уровню жизни в Германии упасть до любого уровня, который будет необходим для обеспечения уничтожения всего военного потенциала Германии.29
  
  АКК одобрил план в марте, только для того, чтобы он провалился в апреле. 26 апреля советский представитель в Координационном комитете генерал Михаил Дратвин настаивал на отсутствии связи между репарациями, экспортом и импортом и центральными агентствами, в то время как Кениг повторил, что Франция выступает против центральных агентств. Клей возразил, что все три темы были связаны в качестве общей политики, согласованной в Потсдаме. Если АКК не создаст центральные агентства и не примет общий план экспорта-импорта, он “может сейчас счесть необходимым” прекратить демонтаж заводов в своей зоне. Клей выполнил свою угрозу, когда Координационный комитет снова собрался 3 мая.30
  
  Русские почувствовали себя обманутыми. После девяти месяцев дискуссий Запад много обещал, но мало что сделал. В советских глазах позиция Клея означала, что Вашингтон предпочел позволить Германии сохранить ресурсы, которые в противном случае достались бы Советскому Союзу. Поспешив наказать Русских за то, что они не рассматривали Потсдамские соглашения как единый пакет, американцы ничего не сделали, чтобы заставить французов согласиться с центральными агентствами. В то же время для русских призыв Запада к экономическому единству казался уловкой, направленной на то, чтобы обмануть их. Клэю и Робертсону, задавая вопрос о То, что Русские относились к Германии как к единому целому и объединили ресурсы, казалось элементарной честностью и простым соблюдением Потсдамских соглашений, однако они просили Советы субсидировать дефициты западных стран — позиция, которая была нереалистичной в свете усиливающихся разногласий времен холодной войны, трудно оправдываемой в свете бедности России и богатства Запада и противоречащей устным заверениям Бирнса в Потсдаме. Советский ответ был прост: Германия была богатой страной. Он проиграл войну, ее жертвы имели право на компенсацию, и западные державы могли избежать дефицита в своих зонах, ограничивая потребление.31 Позволить уровню жизни в Германии упасть, безусловно, было предпочтительнее, чем переложить бремя на Советский Союз. Даже потерпев поражение, немцы жили лучше, чем русские. Советское упорство в получении репараций от Германии, в то время как западные державы закачивали деньги в страну, не имело смысла для официальных лиц в Вашингтоне и Лондоне, но представление Запада о том, что Германия не может позволить себе 10 миллиардов долларов компенсации за десятки миллиардов долларов ущерба, который она нанесла Советскому Союзу, должно быть, показалось россиянам непристойным.
  
  Когда министры иностранных дел встретились в Париже несколько недель спустя, Бевин предупредил, что зональная автономия означает разделенную Европу. Чтобы избежать этого, Британия была готова сотрудничать с любыми зонами. Однако, если эта просьба останется без ответа, Британии придется организовать свою зону самостоятельно. Чтобы предотвратить эту перспективу, Бирнс предложил объединить американскую зону с любой другой “зоной или зонами” в экономических целях, в ожидании соглашений четырех держав.32 Молотов отверг это как отступление от Потсдама, а министр иностранных дел Франции Жорж Бидо не дал прямого ответа. После нескольких недель колебаний британцы согласились.33
  
  Согласие Лондона углубило раскол Германии и усилило холодную войну. Бевин месяцами сопротивлялся такому шагу. 3 мая он направил кабинету министров документ, в котором излагались преимущества и недостатки независимой политики в западных зонах. Он пришел к выводу, что “общие опасности раскола Германии сейчас больше, чем те, которые связаны с продолжением нашей нынешней политики” попыток заставить работать систему управления четырьмя державами. Бевин придерживался этой точки зрения, несмотря на свое убеждение в том, что Советы стремились вовлечь всю Германию в свою сферу. С другой стороны, были серьезные финансовые и политические соображения. Британская зона не могла обеспечивать себя сама, поэтому независимая политика ускорила бы истощение и без того стесненной казны. С политической точки зрения это означало "непоправимый разрыв с русскими”, потерю Берлина и раздел Европы — перспективы, к которым американцы не были готовы, однако “полная американская поддержка была бы существенной”.34 Бевин придерживался своей позиции, заявив кабинету министров в начале июня, что если Потсдам будет отброшен, он хотел бы, чтобы русские “проявили инициативу”.35 Наконец, в конце июля, он был готов действовать.
  
  Мы снова видим ироничную взаимосвязь между намерениями и результатами, которая испортила послевоенные союзнические отношения в Германии. Как однажды предположил Джон Гимбел, “Бирнс не предлагал и, по-видимому, не предполагал раздела Германии в июле 1946 года”, однако именно к этому привело его предложение. Когда Клей впервые задумал идею зонального объединения желающих в апреле, он думал, что британцы определенно согласятся, а Советы, вероятно, согласятся, оставив французов в качестве несогласных. Как он объяснил годы спустя, “Мы не пытались уничтожить четырехстороннее правительство — мы пытались найти для него другую формулу .”Он оставался оптимистом даже после того, как русские остались в стороне. Он думал, что, если слияние сработает, русские и французы присоединятся, хотя, по его признанию, “это может иметь прямо противоположный эффект”.36
  
  В некотором смысле, к концу 1946 года ситуацию было уже не исправить. Обе стороны — и говорить о двух сторонах становилось все более точным — считали, что действуют в обороне. Они оба оказались в ловушке спирали недоверия. Ожидания Эйзенхауэра от 1945 года о том, что более тесные контакты будут способствовать сотрудничеству, уступили место представлению о том, что тесные связи были частью проблемы: один британский чиновник предположил в октябре 1946 года, что “в конце концов, у нас могут сложиться более гладкие отношения с русскими в Германии, если мы примем разделение и перестанем так сильно ссориться из-за того, что они делают в своей зоне и что мы делаем в нашей, чем если бы мы предавались междоусобной войне за тело унитарной Германии”.37 Британцы и американцы все чаще интерпретировали советскую политику в Германии в свете споров в других странах. Русские сделали то же самое. Если они начали оккупацию, как говорит Наймарк, с точки зрения того, что западные державы были врагами, события прошлого года только укрепили это убеждение. Политика Запада, казалось, была направлена не только на подрыв советской власти в восточной зоне, но и на экономическое и политическое возрождение западных зон.
  
  ВЫБОРЫ В ВОСТОЧНОЙ ЗОНЕ и в Берлине осенью 1946 года усилили растущее чувство уязвимости Советов. СЕПГ получила абсолютное большинство голосов в зоне, и голосование в Берлине стало катастрофой. Явка в городе была высокой — 90 процентов избирателей, имеющих право голоса, — и СДПГ только что упустила абсолютное большинство в четырехсторонней гонке; она набрала 48,7 процента голосов против 22,1 процента у Христианско-демократического союза и 9,4 процента у Либерально-демократической партии. СЕПГ занял третье место с 19,8 процента. В советском секторе дела обстояли лучше - 29,9 процента, но СДПГ превзошла его даже там - 43.8 процентов голосов.38
  
  СЕПГ оказалась в ловушке порочного круга: ее близость к русским ослабила ее популярность, что усилило ее зависимость от Советов, что сделало ее еще более непопулярной. Будучи неспособными конкурировать в открытой политической системе, лучшее, на что могли надеяться Советы и СЕПГ, - это сохранить свои позиции с помощью принуждения и запугивания. Они начали чистку районных администраций в восточном секторе, в то время как городская полиция, контролируемая коммунистами, помогала похищать противников в западных. Согласно одному сообщению, более 5400 берлинцев исчезли в период с мая 1945 по ноябрь 1947 года.39
  
  Столкнувшись с потерей выдающегося положения, которым они и их сторонники пользовались в городе с лета 1945 года, русские сделали все, что могли, чтобы сохранить его. Они нашли оружие во временной конституции города, которая предусматривала, что “отставка магистрата или одного из его членов, а также назначение и увольнение ведущих лиц в городском правительстве могут происходить только с разрешения союзной комендатуры”. Когда городское собрание избрало нового магистрата во главе с Отто Островски из СДПГ, советский комендант генерал Александр Г. Котиков сослался на этот пункт, чтобы настаивать на том, что новый орган не может приступить к исполнению обязанностей, пока Комендатура не утвердит каждого члена — единогласным голосованием. Западные представители возразили, что это положение не предназначено для применения к избранным должностным лицам, которые должны вступить в должность, если Комендатура единогласно не отвергнет их, но Котиков не сдвинулся с места. Тупик продолжался до середины января 1947 года, когда Советы отступили. Ценой стало молчаливое согласие Запада на советское вето, наложенное тремя коллегами Островски.40
  
  Островски, возможно, думал, что кризис миновал, но его проблемы только начинались. Когда он попытался сместить некоторых чиновников, назначенных старым магистратом, Советы назначили жесткую цену: он мог уволить четырех из них, но только в том случае, если СДПГ и СЕПГ примут общую программу на следующие три месяца. Когда Островский согласился, не посоветовавшись со своей партией, члены СДПГ в городском собрании взбунтовались и 11 апреля вынесли ему вотум недоверия.41
  
  Островски подал в отставку неделю спустя — или думал, что подал. Его вероятной заменой был Эрнст Рейтер, один из трех функционеров, которых Островский и западные державы отправили за борт в январе, и человек, которому русские резко противостояли. Котиков попытался оправдать позицию своего правительства, заявив, что “политическое прошлое Рейтера не было четко известно”, утверждение, которое берлинцы сочли презренным.42 Данные агентства Рейтер не были секретом для Кремля. Обратившись к коммунизму в русском лагере для военнопленных во время Первой мировой войны, он вернулся в Германию в 1918 году и помог основать КПГ. Возглавив берлинское отделение партии, он порвал с Москвой и присоединился к социал-демократам. К началу 1930-х годов Рейтер был начальником транспорта и коммунальных служб Берлина, депутатом рейхстага и мэром Магдебурга. Дважды заключенный нацистами в тюрьму, он был освобожден и отправился в изгнание в Турцию. Когда ему разрешили вернуться в Берлин в 1946 году, СДПГ незамедлительно вернула его во главе транспортной системы города.43
  
  Русские слишком хорошо знали этого человека. Чтобы заблокировать Reuter, Котиков наложил вето на отставку Островского; он согласился бы только в том случае, если комендатура заранее утвердит нового обербюргермейстера. Вопрос был передан в АКК, который согласился с советской позицией. Акция переместилась в городскую ассамблею, где русские и СЕПГ энергично, но безрезультатно лоббировали Рейтер. Котиков, конечно, наложил вето на отбор, когда он был представлен Комендатуре 27 июня, и АКК поддержал его позицию 10 июля. Городское собрание отказалось выбирать кого-либо еще, поэтому следующие полтора года Берлином будет управлять его первый заместитель майор Луиза Шредер из СДПГ.44
  
  Дипломатические отношения между оккупирующими державами развивались параллельно с событиями в Берлине. Министры иностранных дел собрались в Москве 10 марта, чтобы вновь обсудить свои разногласия, прервав заседание после шести недель бесплодных дебатов. Экономические проблемы Европы вырисовывались в сознании нового государственного секретаря Джорджа К. Маршалла, когда он вернулся в Вашингтон. Американцы предполагали, что Европа относительно скоро встанет на ноги. Вашингтон предоставил помощь в размере 9 миллиардов долларов после войны, но видел лишь минимальные признаки восстановления. Непосредственным поводом для беспокойства была нехватка долларов в Европе для финансирования растущего торгового дефицита с Соединенными Штатами; долгосрочные проблемы включали медленные темпы восстановления, низкую производительность и растущее ощущение того, что экономика Германии сдерживает остальную Европу.45
  
  Пока Маршалл размышлял, что следует предпринять, идеи восстановления европейской экономики и возрождения Германии по-новому соединились воедино. В чем Европа нуждалась больше всего, так это в угле, стали и промышленном оборудовании, и Германия, свободная от экономических ограничений, могла бы обеспечить все три. Даже Рузвельт и французы говорили об использовании немецких ресурсов на благо Европы, так что в некотором смысле это была старая идея. И все же, если слова были похожи, смысл сильно отличался от того, что имели в виду покойный президент и французы. Они предусматривали предоставление соседям Германии первых прав на ее ресурсы, а не, как сейчас говорили советники Маршалла, превращение Германии в “локомотив” европейского восстановления.46
  
  Скептически относясь к американской инициативе и расценивая ее как отчаянную попытку предотвратить неминуемый экономический коллапс, Советы осудили ее. Они опасались, что принятие откроет восточную Европу для западного экономического и политического влияния, и они беспокоились о последствиях Плана Маршалла для Германии. Молотов настаивал на том, чтобы репарации оставались первой претензией на ресурсы Германии, чтобы германский промышленный потенциал не увеличивался (потому что рост отвлек бы ресурсы, которые иначе можно было бы получить в качестве репараций), и чтобы германские вопросы продолжали подпадать под исключительную компетенцию АКК и Совета министров иностранных дел при условии советского вето.47
  
  План Маршалла и отказ от него Советского Союза выдвинули германский вопрос на первое место в международной повестке дня, где он и оставался в течение следующих двух лет. С одной стороны, связь Германии с Планом Маршалла усилила конфликт между Востоком и Западом. Поскольку западные официальные лица сосредоточили свою дипломатию на экономическом возрождении Европы, потенциальный вклад Германии стал рассматриваться как фундаментально важный. Без этого План Маршалла и все, что он собой представлял, потерпели бы неудачу. Возмездие имело все меньше смысла для британских и американских лидеров; советская обструкция становилась все менее и менее приемлемой. Но Москва определила возрождение Германии под эгидой Запада как невыносимую угрозу. Западная политика в 1945-1946 годах отказала Советам в репарациях и доле в контроле над Руром. Соединенные Штаты теперь возрождали немецкую мощь и направляли ее против советского государства. То, что американцы имели в виду нечто большее, чем простое экономическое возрождение, казалось очевидным. Как писал Скотт Пэрриш, советские лидеры рассматривали План Маршалла не что иное, как заговор с целью создания антисоветского блока, который послужил бы “плацдармом для нападения на Советскую Россию”.48
  
  С другой стороны, углубление конфликта между Востоком и Западом имело зловещие последствия для Германии. Ни одна из сторон не могла рисковать, позволяя этой стране, возможно, имеющей решающее значение в балансе сил, перейти под контроль другой. Таким образом, значительно возросла вероятность того, что Германия будет разделена по зональным линиям. Решения 1945 и 1946 годов — подтверждение зонального плана ВАС в Ялте, предложение Бирнса о репарациях в Потсдаме, независимый курс СОВЕТОВ в своей зоне летом и осенью 1945 года, прекращение выплаты репараций Клеем и ответы Великобритании, Франции и Советского Союза на предложение Бирнса объединить зоны — не были направлены на разделение страны. Тем не менее, они увеличили шансы, что это произойдет. План Маршалла и реакция Сталина на него сделали этот исход практически неизбежным.
  
  Страх и надежда двигали обеими сторонами и делали соглашение менее вероятным. Надежда заставляла каждую сторону ожидать уступок от другой. Западные официальные лица верили, что Кремль пойдет на уступки, чтобы получить доступ к Руру, в то время как советские дипломаты ожидали, что присущие капитализму противоречия сделают западные державы сговорчивыми. Страх сделал каждую сторону непреклонной. Советы знали, что у них нет народной поддержки в Германии, и боялись дальнейшей эрозии влияния в своей зоне. “Оборонительные” мотивы побудили их выступить против любых договоренностей, которые не оставляли бы их там под неоспоримым контролем. Со своей стороны, западные державы опасались, что экономическая программа Советов направлена на создание нищеты и экономического хаоса в ожидании, что немцы в отчаянии обратятся к коммунизму. Британцы и американцы, не говоря уже о французах, не были уверены, что немцы излечились от своей склонности к авторитарному правлению. В оставшиеся месяцы 1947 года какая бы надежда ни была обратить вспять тенденцию к разделению, она затрепетала и умерла.
  
  МИНИСТРЫ иностранных дел СОБРАЛИСЬ 23 ноября в Ланкастер-хаусе в Лондоне, где несколько лет назад работала ВАС. Они ссорились два дня, прежде чем согласовать повестку дня, а затем зашли в тупик по вопросам существа. В конце концов, британцы и американцы организовали перерыв 15 декабря.49 Лондонская встреча ознаменовала конец Ялтинско-Потсдамской системы для Германии. Московский совет министров иностранных дел продемонстрировал маловероятность соглашения четырех держав, но западным правительствам потребовался этот провал в Лондоне, чтобы отказаться от Потсдама и четырехстороннего правления. Теперь они обратились к новой политике — в Германии и в области атлантической безопасности.
  
  В течение следующих трех дней британцы и американцы решили расширить Двухзональный экономический совет, пока он не станет временным правительством. Клей и Робертсон проработали детали; Маршалл и Бевин одобрили их на рабочем обеде в резиденции посла США Льюиса У. Дугласа в Принсес-Гейт 18 декабря. Эта новая политика чревата конфронтацией с Советами. Действительно, Клей предсказал “трудности” в Берлине, но преуменьшил их. Он и Робертсон намеревались оставаться в городе как можно дольше, объяснил он. Если ситуация станет “слишком жесткой”, они обратятся к своим правительствам. Другими словами, они поднимали вопрос об уязвимости Берлина только тогда, когда город подвергался нападению. Это необычное предложение вызвало лишь отрывочное обсуждение. Отвечая на вопрос Маршалла, Клей отметил, что у них — он почти наверняка имел в виду западные гарнизоны и персонал ACA — были “достаточные ресурсы, чтобы прожить в Берлине некоторое время”. Как долго это могло продолжаться, можно было только догадываться. Что бы сделали жители Запада, когда ресурсы иссякли? Что бы они сделали, если бы поставки для населения города были нарушены? Письменный отчет не содержит никаких намеков на то, что группа исследовала подобные вопросы.50
  
  Бевин поднял вопрос об атлантической безопасности с Маршаллом накануне вечером. Западу нужен был "позитивный план ассоциации западных демократий”, утверждал он. Это был бы не “формальный союз, а взаимопонимание, подкрепленное властью, деньгами и решительными действиями”, “духовная федерация Запада”. Маршалл неоднократно проявлял осторожность в январе, когда Бевин возвращался к этой теме.51 Он и заместитель госсекретаря Роберт А. Ловетт обеспокоены тем, что Конгресс отклонит Программу восстановления Европы, если обнаружит, что европейцы хотят не только миллиардной экономической помощи, но и обширных военных и политических обязательств США.52
  
  Там дела стояли до тех пор, пока события в Праге не изменили мнение американцев. Столкнувшись с политическим кризисом и толпами коммунистов на улицах, президент Эдуард Бенеш 25 февраля назначил кабинет, в котором коммунисты заняли все ключевые посты. Британские и американские официальные лица ожидали, что русские ужесточат контроль над Чехословакией; тем не менее, скорость и тщательность захвата стали шоком.53 Клей сказал Дугласу, что впервые он подумал, что русские хотят войны — и как можно скорее.54 Переворот разжег экстравагантные опасения по поводу советских "пятых колонн" во Франции и особенно в Италии, где многие наблюдатели считали, что коммунисты были готовы победить на выборах в апреле, и это оказало “мощный и угнетающий” эффект на Германию. Жан Шовель из Министерства иностранных дел Франции расценил переворот как первый шаг к советскому вторжению в Западную Европу, и французы активизировали просьбы об американской военной помощи.55
  
  Переворот поверг Вашингтон в “замешательство”, как охарактеризовал это Джордж Кеннан, вызванное ошеломляющим сообщением Клея. Удивленный "наглостью” чешского переворота и новой агрессивностью, проявленной русскими в Берлине, Клей поддался на уговоры своего начальника разведки генерал-майора Роберта Уолша и прибывшего с визитом директора армейской разведки генерал-лейтенанта Стивена Дж. Чемберлина предупредить Вашингтон о “незначительном изменении советской позиции”, которое повысило вероятность того, что война “может начаться с драматической внезапностью. Биограф Клея, Джин Эдвард Смит, утверждает, что телеграмма была получена в результате обращения Чемберлина за помощью к Клею в убеждении Конгресса восстановить призыв в армию и увеличить ассигнования на армию. В своем издании 1974 года "Документы Клея" Смит написал, что телеграмма “не была, по мнению Клея, связана с каким-либо изменением в советской стратегии”, что он повторил в статье 1988 года. Его биография Клея 1990 года включала длинную цитату генерала, в которой излагалась просьба Чемберлина, ее обоснование и его ответ.56
  
  Убеждение, что Клей скрывал свои истинные взгляды, чтобы помочь Пентагону выманить деньги из Конгресса, стало основой историографии времен холодной войны.57 Это вызывает серьезные сомнения. Мы предположили, что рассказ Смита основан на его интервью с Клеем. В архивах Колумбийского и Джорджтаунского университетов эти интервью содержат неоднократные ссылки на изменение советского поведения, перекликающиеся с более ранним замечанием Клея Дугласу. “Я чувствовал, что что-то происходит”, - заявил Клей. Несколькими строками позже он упомянул о "существенном изменении отношения со стороны русских”; “что-то действительно назревало”. “Вся атмосфера просто остывала”, продолжил Клей, и отношения с Соколовским менялись “невидимым образом”.58 Короче говоря, Клей неоднократно говорил Смиту, что он действительно почувствовал изменение в советской стратегии, и нет никаких доказательств того, что он отказался или изменил эти взгляды позже. Длинную цитату из биографии нигде нельзя найти, ни в протоколах интервью, ни в переписке Клея со Смитом. Отвечая на вопрос об этом эпизоде, Смит объяснил, что Клей, должно быть, сделал заявления “не для протокола”. Короче говоря, его характеристика взглядов генерала не имеет никакого документального подтверждения вообще.59
  
  Телеграмма Клея прибыла в Вашингтон с “силой бомбы блокбастера”.60 Его последствия и последствия пражского переворота можно увидеть в американском ответе на новый призыв Лондона к обсуждению военного пакта. В январе Маршалл уклонился от просьбы Бевина; теперь он убеждал британских переговорщиков приехать немедленно.61 Французов, которые нервничали после Праги больше, чем американцев, держали в неведении относительно этих “переговоров в Пентагоне”, потому что британцы и американцы верили, что все, что стало известно в Париже, скоро достигнет Москвы. Советы, по иронии судьбы, были полностью информированы своим шпионом в британском посольстве Дональдом Маклином.
  
  Москва отреагировала на провал встречи министров иностранных дел в Лондоне, поставив под сомнение права Запада в Берлине. Берлинская ежедневная газета с советской лицензией, Tägliche Rundschau, опубликовала 19 декабря редакционную статью, в которой утверждалось, что четырехсторонний контроль над Берлином имеет смысл только до тех пор, пока Германия остается под властью четырех держав. После того, как Клей и Робертсон объявили о планах наделить Двухзональный экономический совет ограниченной политической властью, появилась вторая, более сильная редакционная статья, в которой вновь подчеркивалась связь между продвижением к западногерманскому правительству и западным присутствием в Берлине. Газета утверждала, что Запад создал западногерманское государство и тем самым “свел на нет” права Запада в Берлине, который был частью российской зоны.62
  
  Западные официальные лица отмахнулись от редакционных статей как от грубых угроз. В конце января Бевин предложил провести встречу трех западных держав и стран Бенилюкса для обсуждения будущего западных зон. Русские были демонстративно исключены из этой лондонской конференции, которая проходила с 25 февраля по 5 марта, прервана и вновь созвана с 20 апреля по 2 июня. Это оказалась “самая важная конференция о будущем Германии со времен окончания войны”, поскольку она объединила французов, британцев и американцев в рамках общей программы.63 В коммюнике, опубликованном после завершения конференции 5 марта, было объявлено о соглашении об участии Западной Германии в Плане Маршалла, федеральной форме правления и координации экономической политики французской зоны с политикой Бизона. Этот блок инициатив стал известен как “Лондонская программа”.64
  
  Русские рассматривали конференцию как угрозу советскому государству, а не только своим интересам в Германии. Западные державы стремились к политическому, экономическому и военному возрождению Германии и созданию отдельного западногерманского правительства; нужно было что-то предпринять, чтобы удержать их от этого опасного курса. Сталин выражал свое неудовольствие несколькими способами, включая преследование западных перевозок в Берлин, шаги по установлению восточногерманского режима и дипломатические маневры. Советы испробовали множество мер, и поскольку каждая из них потерпела неудачу, они не видели иного выбора, кроме эскалации.
  
  Советские инспекторы поднялись на борт американского военного поезда в Мариенборне 6 января и потребовали проверить документы немецких пассажиров; российских офицеров связи в штаб-квартире Клея убедили отозвать инспекторов после тридцатипятиминутного противостояния.65 12 января, на следующий день после второй редакционной статьи в Tägliche Rundschau, российские официальные лица начали требовать советских контрподписей на межзональных поставках из западных секторов. 15 января они запретили немецким транспортным средствам въезжать в советскую зону из западного Берлина; водителям было приказано проезжать через российский сектор и сначала получить специальный пропуск.66 23 января СОВЕТЫ остановили британский пассажирский поезд, следовавший в Гамбург, требуя осмотреть два вагона, заполненных немцами. Когда британские официальные лица отказались, русские задержали поезд в Мариенборне почти на одиннадцать часов, прежде чем отсоединить два вагона, отправить их обратно в Берлин и позволить остальной части поезда следовать дальше. Двумя ночами позже они остановили другой поезд; на этот раз британцы позволили им сесть. После того, как Советы убедились, что у всех немцев есть действующие межзональные пропуска, они разрешили поезду продолжить движение на запад.67
  
  Американцы отметили “постоянно возрастающие” усилия по ограничению авиаперевозок в январе. На заседании Берлинского центра безопасности полетов в феврале советский диспетчер предложил изменения в правилах, регулирующих коридоры и Берлинскую зону контроля. Он также хотел, чтобы гражданские самолеты заранее получили советское разрешение на использование того, что он назвал “воздушными коридорами советской зоны оккупации”.68
  
  9 марта, через четыре дня после закрытия лондонской сессии, Москва вызвала Соколовского и его политического советника Владимира Семенова домой для консультаций. Они и их начальство решили ввести серию возрастающих ограничений на западные перевозки в Берлин и из Берлина, чтобы вынудить западные державы отказаться от лондонской программы или покинуть Берлин.69 Сталин, казалось, предпочел последний курс в беседах с лидерами СЕПГ 26 марта. Предсказывая поражение своей партии на городских выборах, намеченных на осень, Вильгельм Пик сказал Сталину, что он и его коллеги “были бы рады, если бы [западные] союзники оставили Берлин”, на что Сталин ответил: “Давайте попробуем изо всех сил, и, возможно, мы их выгоним”.70
  
  В этих словах можно прочесть слишком многое. Они не обязательно включают готовность применить силу для изгнания западных держав. Лучшим подходом было преследовать их до тех пор, пока они не уйдут по собственному желанию. Более того, слова Сталина наводят на мысль, что он недостаточно тщательно обдумал свои цели. Какими бы совместимыми они ни казались на первый взгляд, на самом деле они расходились. Согласно одной тактике, Берлин должен был действовать как заложник: в обмен на безопасность города Запад отказался бы от лондонской программы. И все же, если бы желание Пика исполнилось и Берлин перешел под советский контроль — если бы заложник погиб, — Москва потеряла бы рычаги воздействия на лондонскую программу. Парадокс, заключающийся в том, что локальный успех может подорвать общие советские цели, будет преследовать кремлевскую дипломатию на протяжении всего надвигающегося кризиса.
  
  Усилия Сталина сорвать лондонскую программу выходили за рамки притеснения западного транзита. Он также предпринял шаги по установлению восточногерманского режима, параллельно с англо-американскими инициативами в Бизоне. 13 февраля Tägliche Rundschau объявила, что Соколовский наделил экономическую комиссию восточной зоны полномочиями, сопоставимыми с теми, которые только что были предоставлены экономическому совету Бизоны.71 Более зловещий шаг последовал месяц спустя, когда Советы начали создавать так называемую Народную полицию. Организованные и оснащенные скорее как военные формирования, чем как полиция, эти подразделения превратили СЕПГ в частную армию.72
  
  В дипломатии Советы стремились подтвердить голос Москвы в германских делах. Единая тема объединила российские протесты по поводу Bizone и Лондонской конференции: эти действия Запада затрагивали вопросы, которые могли решить только все четыре оккупирующие державы. Советы утверждали, что Запад узурпировал прерогативы ACC и обошел Советский Союз.73 Сталин принял протоколы ВАС и Потсдамские соглашения, потому что они давали ему право вето на будущее Германии; он не собирался от него отказываться.
  
  Сталин решил напомнить западным державам о ценности АКК - и связи между ним и продолжающимся западным присутствием в Берлине — поставив АКК под угрозу. Перерыв наступил 20 марта. Заседание совета не было запланировано, но в том месяце Соколовский внезапно воспользовался своим правом председателя и созвал его. Он открыл встречу, потребовав предоставить полную информацию о Лондонской конференции. После того, как Робертсон и Клей уклонились от прямых ответов, Соколовский зачитал давно подготовленное заявление с осуждением конференции. Западные державы, заключил он, доказали, что АСС “фактически больше не существует как высший орган власти в Германии”. Он объявил заседание закрытым и вышел из зала, его делегация следовала за ним по пятам.74
  
  Соколовский также начал выполнять инструкции, которые он получил в Москве. Российские войска мобилизовались и выдвинулись к зональной границе на маневры. Лицензированная советами пресса начала публиковать истории о том, что “подрывные и террористические элементы”, бандиты и уголовники пользуются слабыми правилами транзита, чтобы нарушить спокойствие в восточной зоне. Чтобы остановить подобные безобразия, СОВЕТЫ объявили 30 марта, что “дополнительные правила”, касающиеся поездок на Запад в Берлин и из Берлина, вступят в силу 1 апреля.75 Берлин занял центральное место в конфликте между Востоком и Западом.
  
  СОГЛАШЕНИЯ ВОЕННОГО ВРЕМЕНИ были предварительными условиями блокады, а не ее причиной. Эту причину можно найти в возникновении напряженности времен холодной войны. Советы считали западные державы врагами с самого начала оккупации, и эта точка зрения оправдала себя. Запад отреагировал, предприняв шаги по сдерживанию советского влияния, такие как План Маршалла, Североатлантический пакт о безопасности и западногерманское правительство. Сталин интерпретировал эти действия как наступательные маневры, направленные на уничтожение его режима. Никита Хрущев, отнюдь не поклонник советского диктатора, напомнил, что действия Запада “представляли прямую угрозу нашей национальной безопасности, вызов неприступности наших границ”. Как он резюмировал точку зрения в Москве весной 1948 года, “Сталин ввел блокаду как акт выживания”.76 Западные правительства, напуганные пражским переворотом, были в равной степени убеждены, что они не могут ни отказаться от своей новой рискованной инициативы, ни позволить своему незащищенному форпосту пасть. Новая и более опасная фаза холодной войны вот-вот должна была начаться.
  
  ГЛАВА 3
  “Опасная точка - это Берлин”
  
  Советы усилили свое давление на Берлин в апреле, пытаясь остановить лондонскую программу. Аналитики рассматривали это как пример провала сдерживания, поскольку западные державы не отговорили Советы от вмешательства в доступ к Берлину.1 Произошла вторая неудача: советская попытка удержать западные державы от реализации их лондонской инициативы. Сталин не предупредил Запад о цене, которую он может назначить, если он будет настаивать на лондонской программе, и он не делал никаких явных угроз. Кроме того, он не смог осознать чувство экономической и политической уязвимости, которое двигало Планом Маршалла и Лондонской программой.
  
  Советские неверные оценки решимости Запада были понятны; сами западные державы не были уверены, насколько важен для них Берлин. Город не был символом решимости Запада — это проявится позже. Официальные лица сомневались, что Советы будут настаивать на этом, и не разработали стратегии реагирования, если они это сделают. Западные державы мало думали о том, как их программа для Западной Германии выглядела в глазах советского союза, и поэтому недооценили мотивацию Сталина остановить ее. В июне конфликт в Центральной Европе достиг апогея из-за нерешенности основных проблем.
  
  ЗАМЕСТИТЕЛЬ СОКОЛОВСКОГО, генерал Дратвин, 30 марта сообщил своим западным коллегам, что новые правила движения в Берлин и из Берлина вступят в силу 1 апреля. Его “дополнительные положения” предоставляли бесконечные возможности для озорства. Жители Запада, пересекающие советскую зону, должны были иметь при себе документы, удостоверяющие их личность и принадлежность к военному правительству. Дратвин отстаивал право досматривать грузы, исключая только багаж, перевозимый в автомобилях или в железнодорожных пассажирских вагонах. Для отправки военных грузов из Берлина потребовались бы советские разрешения. Прибывающие военные грузы будут проходить таможенную очистку “на основании сопроводительных документов”, что может означать что угодно.2
  
  Если бы русские могли досматривать пассажиров и грузы, они могли бы контролировать доступ, оставляя западное присутствие в Берлине на их милость. Заместитель Робертсона, генерал-майор Невил К. Д. Браунджон, отклонил требование Дратвина об одностороннем контроле за дорожным движением. Робертсон призвал Уайтхолл изучить способы нанесения ответного удара по советским кораблям и самолетам за пределами Германии и устранить любые сомнения в решимости Великобритании остаться в Берлине.3
  
  Клей хотел противостоять русским, которые, как он заявил в высокоприоритетном сообщении начальнику штаба сухопутных войск генералу Омару Н. Брэдли, были полны решимости “выбить нас из Берлина”. Он намеревался удвоить охрану американских военных поездов и приказать им стрелять в русских, пытающихся проникнуть на борт, и он хотел получить одобрение Брэдли в течение двух часов. “Если мы сейчас не займем решительную позицию, ” предупредил Клей, “ наша жизнь в Берлине станет невозможной. Отступление из Берлина в этот момент ... имело бы серьезные, если не катастрофические политические последствия в Европе. Я не верю, что Советы имеют в виду войну сейчас. Однако, если они это сделают, ... мы могли бы с таким же успехом выяснить это сейчас, как и позже ”.4
  
  Западные официальные лица предвидели нечто подобное с тех пор, как встреча министров иностранных дел сорвалась в декабре. Центральное разведывательное управление (ЦРУ) предупредило президента, что Советы “вероятно, будут использовать все средства, кроме вооруженной силы”, чтобы изгнать западные державы.5 Исполняющий обязанности начальника отдела по делам Центральной Европы Государственного департамента Э. Аллан Лайтнер-младший предсказал “решительные советские усилия по выдворению западных союзников из Берлина”. Он рекомендовал “скоординированные контрмеры”, не уточняя, какими они могут быть.6
  
  Пентагон больше не добивался успеха в разработке ответных мер. В поспешном ответе на запрос министра армии Кеннета К. Ройалл, Отдел планирования и операций, призвал приложить “все усилия”, чтобы остаться в Берлине, включая сокращение американского присутствия до символического гарнизона, полагающегося на снабжение по воздуху. И все же он признал, что, в конце концов, Советы могут вынудить к выводу войск.7 В этом поспешном анализе не учитывалось, какое влияние советские ограничения могли оказать на население Берлина, тема, рассмотренная в пересмотренном документе от 19 января. В этом исследовании предсказывалось, что Кремль “вероятно” будет кормить берлинцев, чтобы не оттолкнуть немцев, даже если он прекращает поставки для западных гарнизонов. Воздушное снабжение города было бы невозможно, если бы наземные маршруты были перерезаны.8
  
  Роберт Блюм, помощник министра обороны Джеймса В. Форрестола, считал, что западные державы должны оставаться как можно дольше, но выбрать время для ухода, а не подвергать их очередному нападению. Проблема заключалась в том, что до возникновения кризиса уход казался ненужным; как только начиналось выяснение отношений, это выглядело как отступление.9 Из-за этого парадокса те, кто подчеркивал уязвимость Берлина, выглядели нервными Нелли. Сэр Айвоун Киркпатрик, один из заместителей Бевина, назвал принудительный вывод войск “невыносимым”, но он считал, что западные державы должны “достойно уйти”, если есть “какие-либо сомнения” в том, что они могут остаться. Уолтер Беделл Смит, посол США в Москве, назвал Киркпатрика миротворцем и усомнился в том, что русские доведут дело до конца. “Если я ошибаюсь, - продолжил Смит, вторя Клею, - то чем скорее этот вопрос будет решен, тем лучше”.10
  
  Бевин обратился к уязвимости Берлина в начале нового года, и, как и американцы, он минимизировал опасность. Русские хотели положить конец западному присутствию, чтобы укрепить контроль над своей зоной, подумал он; тем не менее, Москва понимала, что давить на западные державы “очень рискованно”. Таким образом, его мнение — “немного больше, чем предположение”, — признался он, - заключалось в том, что русские не станут прибегать к крайностям. Вместо этого они попытались бы подорвать доверие к Западу в глазах Германии и сделать положение западных держав как можно более неудобным в надежде, что они оставят город.11
  
  Из этих оценок вытекают два момента. Во-первых, в Берлине никто не осознал степень уязвимости Запада. Официальные лица предполагали, что русские не будут использовать свое географическое преимущество, ограничившись войной нервов. Планировщики избегали жестких политических вопросов: должен ли Запад остаться? Почему? Почему бы и нет? Почему русские должны проявлять сдержанность? Какова была цена вывода войск? Какие риски были связаны с пребыванием? Вместо этого официальные лица предпочитали решать только то, что необходимо было решить в данный момент. Мы увидим эту закономерность снова.
  
  Во-вторых, никаких действий не последовало. Трумэн ничего не предпринял в связи с предупреждением ЦРУ; призыв Лайтнера к межведомственным консультациям остался без внимания. Блюм настаивал на переговорах с западными европейцами и хотел, чтобы Совет национальной безопасности рассмотрел Берлин “в срочном порядке”; ни того, ни другого не произошло. Отчет Бевина кабинету министров подразумевал, что он держал риски под контролем, упреждая действия.12
  
  Официальные лица, по-видимому, полагали, что русские блефовали. Если бы Москва прекратила западные поставки для города, кормление жителей Германии “автоматически стало бы обязанностью России” — той, которой, как были уверены официальные лица, такие как Джон Д. Хикерсон, директор Управления Госдепартамента по европейским делам, Советы хотели избежать.13 Уничтожение АКК или посягательство на статус Берлина, состоящего из четырех держав, означало бы разрыв с Западом, “фактически акт войны”, как выразился один из них. Это положило бы конец любой надежде Советов закрепиться в Руре, остановить межзональную торговлю и разделить Германию. Конечно, русские не взяли бы на себя общественную ответственность за это, полтора года ухаживая за немецким национализмом. Далее, что можно было бы сделать, если бы Русские пренебрегли всякой логикой и прекратили поставки для берлинцев? Никто не верил, что западные правительства смогут прокормить город в таких условиях. Контрмеры не могли быть подготовлены, потому что ни одна из них не была осуществимой.14
  
  Каковы бы ни были их рассуждения, британские и американские официальные лица пришли к одному и тому же выводу: уязвимость Берлина была скорее очевидной, чем реальной. Оглядываясь назад, эти расчеты кажутся непонятными. Официальные лица понимали, насколько уязвимым был Берлин, но они ничего не сделали, чтобы уменьшить опасность, убеждая себя, что Советы не воспользуются уязвимостью города. Почему Кремль проявляет такую сдержанность, не было вопросом, которым задавались эти люди, которые верили в худших из всех коммунистов. Никто не рассматривал, как может выглядеть ситуация с точки зрения Москвы или как Сталин мог просчитать риски и возможности. Никто не рассматривал, как Запад мог бы сохранить свои позиции в Берлине, если бы он позволил экономическому контролю над городом перейти в советские руки, что было бы неизбежным результатом, если бы русские взяли на себя ответственность за снабжение Берлина. Преисполненные решимости освободиться от правления четырех держав и проводить независимую политику после многих лет раздражающего тупика, западные официальные лица не хотели никаких напоминаний о рисках, связанных с их новым подходом. Дратвин теперь выдал это за принятие желаемого за действительное.
  
  Полагая, что только решительный ответ остановит советское давление, Клей заявил об опасности так резко, как только мог. Это оказалось ошибкой. Вместо того, чтобы сплотить свое начальство в Вашингтоне, он напугал их. Брэдли отложил решение о вооруженной охране, а Ройалл был еще более осторожен. Он выудил у Клея информацию — много информации: дословное изложение письма Дратвина, вероятные действия Робертсона и подробности о текущем расписании автомобильных, железнодорожных и авиационных перевозок. Клей подчинился, прокомментировав в конце своего резюме, что он мог бы накормить своих солдат и их семьи по воздуху, “но не немцев в городе.”Более того, полагаться на воздушный транспорт “было бы самым пагубным для нашего престижа и повлекло бы за собой новые действия”. Выдавая раздражение из-за пристального надзора, он умолял, чтобы ему “разрешили действовать по моему усмотрению”.15
  
  Это была единственная вещь, которую Royall не стал бы делать. Клэй слишком хорошо преуспел в том, чтобы встревожить Вашингтон — снова. Его случайный разговор о стрельбе по русским убедил Ройалл и Брэдли, что он был импульсивен и равнодушен к риску. Никто не принял его заявление о том, что русские блефовали. Вместо этого разведывательные донесения подчеркивали обширные передвижения советских войск и реальную опасность войны.16 Предполагаемое безрассудство Клея заставило бы чиновников в Вашингтоне время от времени ограничивать его действия в июне.
  
  Royall продолжал запрашивать информацию, особенно о правах доступа. Помощник президента Джордж Элси вспоминал ”безумную возню" в поисках документов, подтверждающих претензии Запада.17 Ничего не удалось найти, поэтому Ройалл попросила у Клея все, что у него могло быть. Клей упомянул ВАС и свою конференцию с Жуковым в 1945 году, напомнив, что генерал Паркс, который сейчас находится на дежурстве в Вашингтоне, делал заметки. Клей утверждал, что Жуков согласился на “свободный въезд”, и он указал, что с 1946 года Советы довольствовались проверкой списков пассажиров на железной дороге и грузовых манифестов. Пустите россиян на борт, предсказал он, и “пройдет всего день или два, пока одного из наших людей не арестуют по сфабрикованным обвинениям”. Затем он отправил предложенный им ответ Дратвину. Соединенные Штаты разрешили бы советским должностным лицам проверять личность своих граждан в автомобилях, но не в поездах, и они отклонили любое требование об осмотре багажа. Командиры поездов продолжали предоставлять списки пассажиров и грузовые манифесты, но они не допускали советских инспекторов на борт.18
  
  Ройалл отложил следующую телеконференцию, чтобы дать больше времени для консультаций в Вашингтоне. Брэдли, Ройалл, министр ВВС У. Стюарт Симингтон, начальник военно-морских операций Ловетт и два помощника из Государственного департамента, а также Эйзенхауэр и начальник штаба ВВС совещались с Форрестолом о том, что делать. Отсутствовали две ключевые фигуры: Маршалл находился в Боготе, Колумбия, а Трумэн получил рекомендации от группы, но не принимал участия в ее обсуждениях.
  
  Участники обсуждали вопрос о том, чтобы президент проконсультировался с лидерами Конгресса или выразил протест Сталину. Ловетт подумал, что протест будет свидетельствовать о расшатанных нервах, что побудит русских усилить давление. Во время брифинга Трумэн отказался консультироваться с законодателями, потому что информация могла просочиться и вызвать “военную истерию”. Группа была готова позволить охранникам Клея стрелять в целях самообороны, но только если Советы откроют огонь первыми. В новостях сообщили, что Лондон намерен продолжать курсировать поездами с вооруженной охраной на борту. Поскольку британские взгляды так близко совпадали с их собственными, американцы не видели необходимости в официальных обсуждениях. Никто не подумал проконсультироваться с французами, возможно, полагая — как оказалось, ошибочно, — что они не курсируют поездами в Берлин.19
  
  Первым побуждением Пентагона было эвакуироваться. Генерал-лейтенант армии Альберт К. Ведемейер, директор отдела планирования и операций, попросил своих сотрудников выяснить, сколько у Клея транспортных самолетов, сколько пассажиров они могли бы перевезти в чрезвычайной ситуации и сколько американцев находится в Берлине. Сотрудники штаба ВВС подготовили сообщение командующему военно-воздушными силами США в Европе (USAFE) генерал-лейтенанту Кертису Э. Лемею, в котором предлагалось использовать вооруженные бомбардировщики для доставки припасов и людей в Берлин и из Берлина. На вопрос, смогут ли Соединенные Штаты применить атомное оружие в случае эскалации кризиса, бригадный генерал Кеннет Николс, глава проекта специального вооружения Вооруженных сил, ответил отрицательно; единственные квалифицированные бригады по сборке находились на Тихоокеанском атолле для испытаний оружия.20
  
  Минимальная роль Трумэна заслуживает комментария. В каком-то смысле в этом не было ничего необычного. Трумэн после Потсдама мало интересовался оккупацией,21 и этот стиль невмешательства продолжился после Лондонского Совета министров иностранных дел. Маршалл взял на себя обязательства в Принсес-Гейт самостоятельно. Хотя Трумэн оставался в курсе событий, он одобрил политику; он этого не сделал. Форрестол обсудил с ним кризис по телефону, и Ройалл отправил ему письмо Дратвина, предложенный ответ Клея и стенограмму телеконференции с Клеем. Трумэн предпочитал избегать публичной роли: никаких консультаций с Конгрессом и никаких публичных заявлений. И все же его позиция была странной по крайней мере в двух отношениях. Во-первых, он считал ситуацию серьезной — “такой же серьезной, ” сказал он канадскому премьер-министру, — как в 1939 году“, - и его представление об ответственности лидера во время кризиса не включало бездействие. Во-вторых, его поведение не соответствовало знаменитой записке Клиффорда-Роу о стратегии выборов, в которой президенту предлагалось сплотить избирателей, утвердив лидерство во внешних делах.22
  
  Брэдли и Ведемейер снова были в центре связи в 10:00 P.M. 31 марта по берлинскому времени (4:00 P.M. в Вашингтоне). Они были готовы одобрить ответ Дратвину с учетом последнего вопроса: разве советские официальные лица не проходили через западные поезда совсем недавно, в сентябре? Это был важный момент. Если русские в прошлом регулярно садились в поезда западных стран, как могли солдаты Клея стрелять в них сейчас?
  
  Озабоченность Вашингтона риском войны — непреднамеренным следствием его собственных усилий драматизировать события — привела Клея в ярость. Он собрал все свое красноречие для последней просьбы.
  
  Законнический аргумент больше не имеет смысла. Сейчас мы столкнулись с реальной, а не юридической проблемой. Наш ответ не будет неправильно понят 42 миллионами немцев и, возможно, 200 миллионами западных европейцев. Мы должны сказать... “Вы можете зайти так далеко, и не дальше”. Нет середины, которая не была бы умиротворением. . . . Пожалуйста, поймите, мы не носим чип на плече и будем стрелять только для самозащиты. Мы не верим, что нам придется это делать. Мы считаем, что целостность наших поездов как часть нашего суверенитета является символом нашего положения в Германии и Европе.
  
  Когда это обращение не смогло повлиять на Брэдли, Клей был готов бросить все дело. Брэдли одобрил ответ с незначительными изменениями, только для того, чтобы Клей огрызнулся, что ответ был неважен. “Меня беспокоят только наши последующие действия”, - заявил он. Он был так зол, что сказал, что, возможно, допустил ошибку, переложив ответственность за кризис на Вашингтон: “Я не слишком уверен, что был прав, когда вообще поднимал этот вопрос”, - с отвращением сказал он Брэдли. Брэдли проигнорировал эту вспышку гнева и разрешил Клэю перемещать поезда, при условии, что на них не будет дополнительной охраны или дополнительного оружия. Охранники должны были помешать советским солдатам подняться на борт, но они не могли выстрелить первыми. Даже после того, как Брэдли указал, что президент одобрил эти инструкции, Клей пожаловался. Его солдаты подчинились бы, но приказы были несправедливы “по отношению к человеку, чья жизнь может быть в опасности”.23
  
  Поскольку русские настаивали на праве досматривать пассажирские поезда, спор о том, как далеко могут зайти охранники, чтобы остановить их, имел смысл. Также стоило проверить русских, будут ли они применять ограничения Дратвина, а не просто принимать его заявление за чистую монету. И все же спор между двумя генералами, как ни странно, не попадает в цель. Оба, казалось, забыли, что русские контролировали железнодорожные сигналы и стрелочные переводы. Что можно было бы сделать, если бы они просто перевели поезда на запасной путь?
  
  Шесть поездов подошли к советскому контрольно-пропускному пункту в Мариенборне после полуночи. Французский поезд подвергся досмотру, и ему было разрешено продолжить движение. Один американский комендант разрешил советским инспекторам подняться на борт. После того, как пассажиры были разбужены и у них проверили удостоверения личности, русские отправили поезд в путь. Незадачливого офицера отдали под трибунал. Командиры двух других американских поездов отказали советам в пропуске, и русские не пытались проникнуть силой. После ночного противостояния два поезда вышли из российской зоны. Два британских поезда, перевозившие пайки на несколько дней, простояли на запасных путях более двенадцати часов, прежде чем сдаться. Вместо того чтобы подвергнуться советской инспекции, Робертсон и Клей отменили отправку военных пассажирских поездов в Берлин и обратно.24
  
  Клей был прав в одном. Ответ Дратвину оказался неважным, поскольку он не вызвал никаких изменений в советской политике. В записке, подписанной начальником штаба Клея, бригадным генералом Чарльзом К. Гейли, утверждалось, что “соглашение”, в соответствии с которым американские войска вошли в Берлин, “четко предусматривало наше свободное и неограниченное использование установленных коридоров”. Кроме того, это транзитное соглашение было предварительным условием вывода войск США из Саксонии и Тюрингии. Дратвин легкомысленно отмахнулся от урока истории Гейли. Регулирование транзита через советскую зону было “внутренним вопросом".”Никогда не было и не может быть никакого соглашения относительно ... неупорядоченного и неконтролируемого движения” через зону. Гейли возразил, настаивая на том, что американские представители в 1945 году понимали, что их войска получат свободный и неконтролируемый доступ, что является заметным отступлением от его первоначального заявления. Как и Браунджон, он был готов обсудить новые процедуры, но ни один советский инспектор не был допущен в американские военные поезда. Дратвин не ответил.25
  
  Поскольку наземные пути снабжения были неопределенными, Клэй организовал воздушную переброску. 1 апреля он приказал двадцати пяти C-47 (военным версиям знаменитого DC-3) на авиабазе Рейн-Майн под Франкфуртом доставлять американскому гарнизону 80 тонн припасов в день. 1 апреля прибыло всего 7,5 тонн, но второго апреля было доставлено 42,5 тонны, а третьего - более 84 тонн.26 Штаб материально-технического обеспечения гарнизона мог уточнить, что ему нужно, потому что он начал анализировать потребности в январе, после того, как Советы помешали британским поездам. Королевские военно-воздушные силы (RAF) также организовали переброску по воздуху, и французы начали выполнять один вылет в день из своей зоны.27
  
  Мысли Клея метались к возмездию. Он приказал Хаули блокировать штаб-квартиру железнодорожной системы советской зоны, расположенную в американском секторе, после того, как Котиков выставил вооруженных часовых снаружи. Американские солдаты окружили здание, и Хаули отключил коммуникации и поставки, пока 4 апреля российские гвардейцы не ушли. Глава канадской военной миссии в Берлине генерал Морис А. Поуп напомнил о “воинственном духе” и “многочисленных разговорах о войне в местных кругах ОМГУС”. Заместитель Клея там, генерал-майор Джордж П. Хейс категорически заявил Поупу: “если бы война была неизбежной, было бы выгодно начать ее без промедления”.28
  
  Официальные лица в Вашингтоне тоже думали о войне, но как о катастрофе, которой следует избегать, а не как о возможности, которую следует приветствовать. Ведемейер предупредил зарубежные командования, что Соединенные Штаты “занимают твердую позицию” в ответ на советские ограничения, и “это может привести к инциденту”. Когда заседал Совет национальной безопасности, Ловетт подчеркнул, что “у нас должны быть очень веские аргументы, чтобы публично показать, что мы предприняли все возможные шаги, за исключением стрельбы”, и “дать понять, что именно русские нарушают четырехстороннее соглашение”.29
  
  2 апреля ситуация не выглядела столь опасной, усиливая впечатление, что Клей слишком остро отреагировал. Он сообщил, что ситуация “значительно стабилизировалась” и он не столкнулся “с немедленным кризисом”. Это было потому, что Советы не соблюдали новые правила Дратвина. Движение по шоссе в город и из него было нормальным, как и немецкие гражданские грузовые перевозки. Британский военный грузовой поезд прибыл после обычной проверки на советских контрольно-пропускных пунктах. Русские в Мариенборне не предприняли никаких попыток осмотреть поезд, заявив, что их не волнует поступающий груз. Клей заказал американское военный грузовой поезд въезжает в город. 3 апреля он прибыл без происшествий, а 5 апреля был снят еще один. Советы приостановили движение барж в город 2 апреля, но оно возобновилось три дня спустя.30
  
  Напряженность вновь возросла во второй половине дня 5 апреля, когда истребитель Як столкнулся с авиалайнером British European Airways Viking над Берлином. Движения "Яка" напомнили одному очевидцу атаки истребителей военного времени на бомбардировщики, когда он пикировал на "Викинг" сверху и сзади, затем выполнял крутой левый разворот, пока не оказался прямо перед ним и на встречных курсах. Российский пилот попытался проскользнуть под авиалайнером, но правое крыло "Яка" задело "Викинг". Оба самолета по спирали снижались к земле на тысячу футов ниже. Русский пилот, четыре члена экипажа "Викинга" королевских ВВС и десять пассажиров - все погибли.31
  
  Это явно был несчастный случай, но западные державы обеспокоены тем, что Советы начали кампанию воздушного преследования, аналогичную той, что проводилась на земле. Робертсон отправился в штаб Соколовского в Карлсхорсте, чтобы потребовать расследования со стороны четырех держав и гарантий, что британская авиация не подвергнется нападению. Он заказал истребительное сопровождение для всех пассажирских рейсов. Клэй последовал его примеру. Соколовский чувствовал себя не в своей тарелке во время встречи с Робертсоном. Он выразил сожаление и заверил своего гостя, что столкновение не было преднамеренным. Таким образом, молчаливо признав , что ответственность за это несет советский пилот, он продолжил утверждать, что истребитель протаранил "Викинг". Он настаивал на том, чтобы любое расследование было двусторонним, поскольку в нем были задействованы только британские и советские самолеты, отмахнувшись от возражения Робертсона о том, что среди погибших были двое американцев.32
  
  В своем гневе Клей увидел политическую выгоду. Председатель АКК в апреле он сопротивлялся предложениям Великобритании и Франции созвать собрание для обсуждения требований Дратвина. Теперь он сказал Робертсону, что созвал бы сессию, если бы его попросили, потому что “мы никогда не получим перерыва при более благоприятных условиях”. Бевин немедленно телеграфировал в ответ: “мы не хотим ... перерыва” и выразил надежду, что катастрофа заставит русских пересмотреть свое решение.33
  
  Как и Клэй, Советы увидели политическую выгоду и попытались использовать катастрофу, чтобы ограничить доступ Запада. Они возродили старые требования к более строгим правилам полетов и распространили новые. 17 апреля, когда нервы Запада были напряжены из-за катастрофы 5 апреля, три советских истребителя совершили пристрелочные заходы на С-47 в южном коридоре, но не открыли огонь, а русские провели тренировку зенитной стрельбы в коридоре. Советские истребители провели учения в коридорах 18 мая без уведомления западных диспетчеров в Берлинском центре безопасности полетов . Позже в том же месяце Советы объявили о неясных передвижениях истребителей в коридорах, что является очевидной попыткой предотвратить их использование Западом.34
  
  Преследование на местах продолжалось. 9 апреля советские официальные лица объявили, что они больше не будут оформлять исходящие немецкие грузы на основании коносаментов, выданных магистратом; после 16 апреля потребуется советская печать. Русские выпустили марку в ограниченном количестве, угрожая торговому балансу города. Они больше не разрешали американским командам связи инспектировать ретрансляционные станции вдоль единственного кабеля, по которому проходили телефонные и телеграфные линии между Берлином и американской зоной, и они выслали британских связистов -техников из Магдебурга. Российские официальные лица задерживали отправку почты, утверждая, что в посылках было продовольствие, в нарушение воображаемого запрета союзников на поставки продовольствия из города. Другие официальные лица начали требовать индивидуальных разрешений для барж, проходящих через их зону, отменяя соглашение 1946 года с британцами, чья просьба о встрече была проигнорирована. 24 апреля СОВЕТЫ приостановили последнее пассажирское сообщение Западной железной дороги с Берлином — два французских вагона, обычно присоединенных к немецкому поезду.35
  
  Апрельское противостояние из-за пассажирских поездов стало известно как "детская блокада”, чтобы отличить его от более масштабной блокады, которую Советы введут в июне. Название вводит в заблуждение, и не только потому, что оно было применено задним числом. Это не было блокадой; поставки для жителей города продолжались, как и движение по западным шоссе. Основным результатом так называемой детской блокады стала остановка западных пассажирских поездов, и они остановились, потому что Клей и Робертсон отказались пройти советскую проверку. Хотя это было понятно с западной точки зрения, это была не та реакция, на которую Сталин мог рассчитывать. Если бы Сталин намеревался ввести блокаду, он бы ее ввел, а не предполагал, что Запад будет сотрудничать.
  
  Понятие детской блокады также вводит в заблуждение, потому что оно подразумевает краткий период советского давления, за которым следует пауза. Советы не ослабили свои ограничения и не позволили возобновить железнодорожное сообщение. Это проливает иной свет на традиционную критику в адрес того, что западные официальные лица проигнорировали четкое предупреждение, сделанное в связи с детской блокадой. Запад не мог оглянуться назад на детскую блокаду и обдумать ее “уроки”, потому что это никогда не было историей. Это стало повседневным фактом жизни с 1 апреля и далее. Продолжающееся преследование заставило западных лидеров ожидать большего от того же и сбрасывать со счетов возможность резких изменений в уровне советского принуждения.36
  
  Как бы мы это ни называли, Советы наслаждались тем, что они считали успехом. Они выставили западные державы слабыми. Неопределенность и чувство бессилия распространились среди берлинцев, которые в равной степени боялись войны и ухода Запада. Тем не менее, западные державы не подавали никаких признаков изменения своей политики, поэтому единственным курсом, казалось, было усиление давления. Соответственно, 17 апреля Дратвин и Семенов призвали ввести новые почтовые процедуры, ограничения на воздушное сообщение с западными странами и советский контроль за исходящими грузами.37
  
  По иронии судьбы, западные наблюдатели сделали не менее оптимистичные выводы из недавних событий. Западными оценками руководствовались два предубеждения. Первой была тень мартовской военной паники, которая заставила аналитиков сосредоточиться на том, собирались ли Советы начать войну. ЦРУ считало, что “окольные” маневры в Берлине не имели смысла, если русские были на грани захвата континента. Ловетт обнаружил признаки того, что у Кремля не было желания доводить дело до крайностей, включая “неспособность энергично реагировать” на свое вмешательство в доступ Запада.38
  
  Другим предвзятым мнением было представление о том, что цель России была локальной: заставить западные державы покинуть город. Это исключало более широкие цели, по крайней мере на данный момент, и связь с лондонской программой. По мнению ЦРУ, действия России не были ответом на шаги Запада; скорее, лондонская программа была “поводом”, которого русские ждали, чтобы укрепить свои позиции на востоке. Сообщения из Берлина подтверждают эту интерпретацию. Мерфи сообщил, что советские чиновники и представители SED предсказывали, что Запад скоро уйдет, и офицеры разведки собирали похожие слухи. Клей думал, что Советы намерены сделать позицию Запада “несостоятельной”, но не будут сильно рисковать “в настоящее время”. Открытая агрессия была возможна только как “последнее средство”. Стоит подчеркнуть еще одно направление американского анализа. Аналитики полагали, что Запад должен сотрудничать, чтобы советская кампания увенчалась успехом. Москва не пыталась вытеснить западные державы; преследование было направлено на то, чтобы побудить их уйти самостоятельно. Если бы Запад не запаниковал, он мог бы удержаться на месте.39
  
  Британские аналитики пришли к аналогичным выводам: советская цель была ограниченной и могла быть сорвана, если они сохранят здравый смысл. Государственный министр в Министерстве иностранных дел Гектор Макнил сказал верховному комиссару Канады Норману Робертсону, что Советы так же стремились избежать кризиса, как и Запад. Бевин придерживался аналогичной линии, когда 6 апреля подводил итоги развития событий в Палате общин, заявив, что Москва не готова “спровоцировать настоящий кризис вокруг Берлина”.40
  
  Не все были столь оптимистичны. Один высокопоставленный американец в Берлине (вероятно, Хаули) полагал, что, хотя русские блефовали, они добьются успеха, потому что западные державы боялись разоблачить их блеф. Он ожидал, что Советы будут усиливать ограничения до тех пор, пока Запад больше не сможет снабжать свои сектора. “Я не вижу, как мы могли бы сделать это на 100% по воздуху”, - написал он. В конце концов, “нам придется уйти”, и доверие к США в Европе тоже пошатнется.41 Кэлвин Гувер, профессор экономики Университета Дьюка и бывший сотрудник Клэя, призвал президента взвесить альтернативы. Поощрение восстановления Европы и сопротивление советской экспансии были правильной политикой, однако Западу не хватало мускулов, чтобы поддержать их. Он должен избегать открытого столкновения, пока у него не будет необходимой военной мощи. Гувер сомневался, что русские отступят, и он считал само собой разумеющимся, что воздушная перевозка не сможет накормить население. При каких условиях мы эвакуировались бы? При каких условиях мы бы сражались?42
  
  Подобные вопросы не давали покоя французам, которые разрывались между признанием того, что отступление было бы катастрофой, сравнимой с мюнхенской, и опасением, что жесткость Америки доведет всех до края пропасти. Бидо и Шовель полагали, что русские не прибегнут к силе — да им и не понадобилось бы в этом. Офицеры французских ВВС поддержали эту оценку, как и Морис Куве де Мервиль, генеральный директор по политическим вопросам на набережной Орсе. “Русские физически способны вытеснить нас из Берлина с помощью голода, жажды и темноты”, - утверждал он, и никакое воздушное сообщение не сможет поддерживать город, если Москва перережет наземное сообщение с западными зонами.43
  
  Единственным официальным лицом, предположившим о связи между лондонской программой и советским давлением, был Клей. В ходе телеконференции с Брэдли 10 апреля он предсказал, что денежная реформа и создание западногерманского правительства “разовьют настоящий кризис”. Недавние советские шаги были “вероятно, разработаны ... чтобы отпугнуть нас от этих шагов”, добавил он. Единственный человек, который уловил связь, которую пытались установить Советы, был тем, кого меньше всего можно было напугать.44
  
  ТАКИМ образом, В то время как ЗАПАДНЫЕ ЛИДЕРЫ рассматривали различные ответы на советское давление, отказ от лондонской программы не был одним из них. Обсуждение было сосредоточено на пяти темах: повышение способности гарнизонов противостоять новым ограничениям, ответные меры, эвакуация иждивенцев, военная демонстрация силы и дипломатический протест. В рамках первого, власти увеличили запасы и усовершенствовали планы воздушных перевозок. Поставки угля, составлявшие менее 1500 тонн в марте, выросли до 12 000 в апреле и 10 000 в мае. Королевские ВВС были заняты разработкой “Knicker”, плана поддержки гарнизона. Не завершенный до 19 июня, Knicker вызвал две эскадрильи “Дакота” (C-47) (в общей сложности шестнадцать самолетов) для переброски из Великобритании в Германию и доставки шестидесяти пяти тонн в день в течение тридцати дней.45
  
  31 марта Робертсон предложил принять ответные меры против советского судоходства в других частях света, и Клей обсудил эту идею с Вашингтоном. Оценки в обеих столицах были пессимистичными. Не было смысла “наносить булавочные уколы русским”, как определила встреча в Уайтхолле, и официальные лица в Вашингтоне опасались, что ответные меры могут привести к “инцидентам”.46
  
  Генерал Дж. Лоутон Коллинз, заместитель Брэдли, поднял вопрос об эвакуации иждивенцев из Берлина 17 марта. Клей в ответ привел аргументы, от которых он никогда не отказывался: друзья и враги одинаково истолковали бы этот шаг как доказательство намерения Америки “отказаться от Европы”. Это воодушевило бы русских и заставило бы европейцев устремиться “к коммунизму ради безопасности”.47 Клей позволил бы уехать слабонервным, постепенно сокращал несущественных сотрудников и заменил бы женатых солдат в конце их командировок неженатыми, но любой массовый исход был “немыслим” накануне выборов в Италии.48 Вашингтон думал о немыслимом. Ловетт подумал, что Соединенные Штаты могли бы изобразить эвакуацию как “шаг по расчистке палуб для действий”, и комитет кабинета министров рассмотрел эту идею. Исключив массовую эвакуацию, он рекомендовал Клэю незаметно сократить численность.49
  
  Робертсон считал, что эвакуировать семьи “совершенно неправильно”, но он считал, что пришло время “расчистить палубы” и ограничить обязательства минимальным гарнизоном и персоналом. Члены Министерства иностранных дел одобрили его рекомендацию о том, чтобы семьи и персонал сокращались постепенно, при этом сроки оставались в его руках.50
  
  Эвакуация иждивенцев неизбежно поднимала вопрос о полном уходе. Никто не хотел этого делать. Сэр Орм Сарджент описал вывод войск как “оглушительную победу” коммунизма, а ЦРУ назвало это “политическим поражением первой величины” с “глубокими последствиями во всем мире”. И все же, как могли западные державы удержаться? Робертсон был уверен, что Советы не хотели войны, и он не ожидал, что они применят силу. Им не понадобилось бы этого. Они могли бы легко создать условия, которые вынудили бы Запад, а не Кремль, выбирать между началом войны и отступлением.51
  
  Брэдли высказал то же самое Клэю. Он ошеломил военного губернатора, заметив, что официальные лица в Вашингтоне сомневаются в том, что “наш народ готов начать войну, чтобы сохранить наши позиции в Берлине и Вене”, куда Советы также препятствовали доступу Запада. Он предложил западным правительствам подумать, при каких условиях “мы могли бы сами объявить о выводе войск”. Клей заверил его, что Запад может остаться до тех пор, пока русские не начнут стрелять. Единственным исключением было бы, если бы русские прекратили все поставки в город, но Клей был уверен, что этого не произойдет; Москва была слишком умна, чтобы “оттолкнуть немцев”. Хикерсон обратился за заверением к Мерфи, спросив, может ли лондонская программа поставить Берлин под угрозу. Мерфи заверил его, что этого не произойдет, но добавил зловещее и противоречивое предсказание. Он был уверен, что русские не будут прекращать поставки продовольствия “до последнего момента”.52
  
  Мерфи и Клэй говорили Вашингтону то, что, по их мнению, ему нужно было услышать. Вопреки утверждениям в их мемуарах о том, что они неоднократно предупреждали Вашингтон, не в их интересах было подчеркивать уязвимость Берлина, и они этого не сделали. Поведение администрации во время апрельского кризиса слишком ясно показало, что Вашингтон не разделяет их убеждения в том, что русские блефуют. Двое мужчин подозревали, что Берлин заставил администрацию передумать по поводу лондонской программы. Отказ от этой инициативы разрушил бы все, над чем они работали в течение последних четырех месяцев, поэтому они решили сделать все возможное, чтобы укрепить решимость Вашингтона. Это означало минимизировать риски и подчеркнуть преимущества политики, принятой в Принсес-Гейт. Мерфи сказал Хикерсону, что его беспокоит только “сила решимости в Вашингтоне”. Но в частной беседе с британскими представителями 28 апреля Клей признал, что, по его мнению, война за Берлин “неизбежна”, и русские возложат ответственность за ее развязывание на Запад.53
  
  Это убеждение сделало предложение Клея бросить вызов блокаде вооруженным конвоем еще более необычным. Впервые он изложил идею Брэдли 1 апреля, после того, как русские остановили его поезда. Брэдли быстро проинструктировал его не отправлять конвои без соответствующего приказа. Клей ответил одиннадцатью днями позже более подробным предложением, рекламируя его как способ “выиграть для нас нынешнюю ситуацию”. Согласно его плану, британцы, французы и американцы должны были собрать по дивизии в Хельмштедте и двинуть их маршем на Берлин, предварительно предупредив русских об их приближении. Клей предсказал, что Советы “сдадутся перед лицом такого шага”. Риск войны был лишь “отдаленным”, подумал он, продолжая утверждать, что, если бы он ошибался, войска могли бы лучше зарекомендовать себя в городе, чем в западных зонах, которые его шаг оставил бы беззащитными. Робертсон не видел “в этом будущего”; несколько советских танков в ущелье могли остановить колонну на ее путях. Даже если бы он достиг Берлина, ничто не помешало бы русским вмешаться в последующие невоенные перевозки. Сенаторы Артур Ванденберг и Том Коннелли были в ужасе, когда Ловетт затронул эту тему. Брэдли дипломатично сообщил Клею, что предложение “может поставить под угрозу наши цели более дальнего действия в Западной зоне”.54
  
  Было не время для выяснения отношений. Если Клей ошибся и начнется война, около 6500 западных солдат столкнутся в Берлине с 18 000 русских, а еще 300 000 - в восточной зоне. Лемей думал, что Советы смогут захватить западные зоны за восемь часов.55 Брэдли также приходилось считаться с общественным мнением. Администрация не верила, что американский народ понимает ситуацию. Консультант Белого дома пожаловался на “повсеместное невежество” во внешней политике, в то время как кабинет министров в начале марта согласился с тем, что страна нуждается в руководстве. Более того, европейцы никогда не согласятся. Французы были напуганы возможностью спровоцировать русских, и Бевин подчеркнул Маршаллу необходимость “умеренности и терпения” и опасность “необдуманных действий”.56
  
  Поскольку ответные меры неэффективны, эвакуация деликатна, а конвои рискованны, Государственный департамент принял решение о протесте. В проекте, которым оно поделилось с посольствами Великобритании и Франции, утверждалось, что Берлин является “международной зоной оккупации” и “не является частью советской зоны”. Права США вытекали из протоколов EAC и послевоенного использования, что гарантировало Западу "свободный доступ”. Соединенные Штаты исходили из того, заканчивалась нота, что советское правительство не будет “санкционировать или позволять” российским должностным лицам посягать на "неоспоримые права, которые правительство США полностью намерено поддерживать”.57
  
  Проект получил холодный прием. Главе немецкого политического департамента Министерства иностранных дел Патрику Х. Дину не понравился американский текст, но он считал, что следует направить ноту, чтобы поддержать французов и официально зафиксировать предупреждение. Хотя повторное утверждение прав Запада могло бы быть полезным, британцы предпочли ничего не говорить о том, что Запад мог бы сделать для их соблюдения.58 Бидо беспокоился, куда может завести записка. Что бы сделали американцы, “если бы что-то пошло не так?” Отступление из Берлина “было бы другим Мюнхеном”, но пребывание может привести к войне. Бевин согласился, что крайне важно прижать американцев не только из-за Берлина, но и из-за “их обязанностей в отношении поддержки Брюссельского договора”.59
  
  На двух встречах 28 апреля западные официальные лица не смогли прийти к согласию по поводу ноты. Клей, Робертсон, Дуглас и Стрэнг встретились за обедом; Куве, Кениг, Рене Массигли (посол Франции в Соединенном Королевстве) и Жак Тарбе де Сен-Хардуэн (политический советник Кенига) присоединились к ним позже. На первом сеансе Клей предсказал, что война за Берлин “неизбежна” в течение восемнадцати месяцев. В ходе бессвязной дискуссии он обрисовал несколько способов, с помощью которых это могло бы начаться. Он прямо спросил Стрэнга и Робертсона, останется ли Британия в Берлине, “несмотря ни на что", даже если это означало войну.”Они ответили, что не могут поручить это своему правительству. Открытое нападение не оставило бы Лондону выбора, но отдельные инциденты не обязательно должны приводить к военным действиям. Если русские продолжали полагаться на ненасильственные меры, британцы намеревались держаться как можно дольше. Интерпретация Дугласом позиции Великобритании заключалась в том, что они не будут “занимать категорическую позицию, согласно которой при любых обстоятельствах и в любых событиях они будут бороться за сохранение позиций в Берлине”. Клей и Дуглас полагали, что их правительство заняло такую позицию. Они истолковали последнее предложение проекта записки как “уведомление советского правительства о том, что американцы скорее вступят в войну, чем будут вынуждены покинуть Берлин”. Стрэнг и Робертсон усомнились в мудрости этой позиции и в том, что они так открыто заявили о ней Советам. “Никогда не было разумно, ” говорили они, “ позволять дипломатии опережать силы, доступные для ее поддержки”. Клей возразил, что “если бы жало было вынуто из хвоста”, нота была бы “хуже, чем бесполезной”.60
  
  Во время сеанса с французами Клей скрыл свою веру в то, что война неизбежна. Вместо этого он утверждал, что западные державы могли бы остаться в Берлине, если только Советы не вышвырнут их “путем военного акта”, и он выразил убежденность, что Москва не зайдет так далеко. Поскольку Советы “понимали только сильные слова”, твердая позиция Запада была единственным способом заставить их смягчиться. Робертсон был более честен. Советы, по его словам, могут создать ситуацию, в которой Запад был бы вынужден развязать войну, если бы хотел остаться. Нельзя было просить его правительство “решать [этот вопрос] сейчас, и действительно, он сомневался, что какое-либо демократическое правительство могло бы принять это решение сейчас.” Подтверждение прав Запада было бы “полезным”, но без “жала”, которого требовал Клей. Французы разделяли сомнения Робертсона, желая точно знать, какие действия могут предпринять Соединенные Штаты. Массигли “спросил, как на самом деле мы могли бы ... сохранить наши позиции в Берлине, если бы русские были полны решимости вывести нас оттуда”. Робертсон уклонился от ответа, предположив, что если Запад сможет продержаться достаточно долго, чтобы создать западную Германию, возможно, от восемнадцати до двадцати четырех месяцев, “берлинская проблема могла бы исчезнуть”.61
  
  Отвечая на краткий отчет Дугласа об этом разговоре, Маршалл отметил, что британцы неверно истолковали намерения Вашингтона. Из его объяснения стало ясно, что Клей и Дуглас тоже недооценили это. Позиция Маршалла заключалась в том, что Соединенные Штаты должны оставаться в Берлине и отвечать силой на силу. Однако это не “инициировало бы применение силы”. Неосознанно вторя Робертсону, госсекретарь посчитал нецелесообразным или необходимым решать в тот момент, когда может быть применена сила.62
  
  Бевин передал эти сообщения премьер-министру Эттли. Дин отметил, что “Бевин действительно ждет, пока американцев можно будет убедить более четко придерживаться Брюссельского договора и более точно указать, что они готовы делать, если русские предпримут решительные действия в Германии”. Таким образом, министр иностранных дел Великобритании, казалось, рассматривал ситуацию в Берлине как полезный аргумент в кампании по получению американской приверженности европейской безопасности, которой он добивался с декабря.63
  
  Между тем, вторая сессия Лондонской конференции, по мнению Бевина, “проходила не очень хорошо”, и он винил во всем французское затягивание. Британцы и американцы считали французскую оппозицию неискренней, “фасадом”, как выразился Бевин. Они приписали позицию Франции внутренней политике и преувеличенной озабоченности европейской безопасностью, а не существу обсуждаемых вопросов. Бидо столкнулся с сильной оппозицией со стороны членов кабинета министров-социалистов, в дополнение к предсказуемой позиции, занятой голлистами и коммунистами за его пределами. Французы также жаловались, что Соединенные Штаты “охладели” к европейской безопасности, не предприняв никаких действий после подписания Брюссельского договора. Ловетт быстро опроверг это, но он не раскрыл переговоры в Пентагоне, сославшись вместо этого на проект резолюции, обсуждаемый с сенатором Ванденбергом. Уверенный в том, что беспокойство Франции вызвано невежеством, он был склонен отмахнуться от него. Поэтому, когда Массигли 11 мая заявил, что его правительство глубоко обеспокоено возможностью “неприятной реакции со стороны русских”, Стрэнг и Дуглас отмахнулись от таких гиперактивных фантазий. Поворачивать назад было слишком поздно. Русские и немцы истолковали бы нерешительность как “признак слабости”. Ничто из того, что делал Запад, поучал Дуглас, “не могло ни спровоцировать, ни примирить русских”. Это могло “только арестовать или сдержать их”.64
  
  Даже когда Дуглас излагал эту линию, события в Москве вызвали сомнения в том, что он представляет политику США. Обеспокоенный тем, что русские могут недооценить решимость США из-за разногласий в год выборов, Джон П. Дэвис из отдела политического планирования предложил послу Смиту четко заявить как о желании Вашингтона улучшить отношения, так и о его решимости противостоять советской экспансии. Трумэн одобрил план. В инструкциях Смита не упоминался тот факт, что Берлин был одной из причин инициативы, которая заменила бы более четкое предупреждение, которое европейцы отказались одобрить. Как объяснил Ловетт, администрация хотела избежать советского просчета, ясно дав понять, что Соединенные Штаты будут настаивать на своих правах “в Берлине и в других местах”.65
  
  В своей беседе с Молотовым 4 мая Смит подчеркнул оба пункта, содержащиеся в его инструкциях. 9 мая Молотов ответил, обвинив Соединенные Штаты в развязывании холодной войны. На следующий день ТАСС опубликовало тщательно отредактированные версии обоих заявлений, создав впечатление, что Соединенные Штаты предложили двусторонние переговоры, и Молотов согласился, только для того, чтобы Смит отступил от своего первоначального предложения.66
  
  Западноевропейцы были в ужасе. Как Вашингтон мог обратиться к Москве, не посоветовавшись с ними предварительно? Как он мог рассматривать переговоры с Советами за их спиной, особенно сейчас, когда план Маршалла только начинается, а переговоры в Лондоне на полпути? Чиновники в Уайтхолле опасались "новой Ялты”. В Вашингтоне посол Великобритании лорд Инверчепел передал суровое послание от Бевина: Британия одобрила Western Union (военную организацию, созданную западноевропейцами в марте в рамках Брюссельского договора) и лондонскую программу из-за заверений У.S. поддерживаю. Теперь это было под вопросом, и Бевин хотел новых обещаний “для восстановления доверия”. Первые мысли в Париже были также о переговорах в Лондоне. Посол Анри Бонне позвонил в Государственный департамент, чтобы спросить, как обсуждения в Москве повлияют на планы Запада в Германии.67
  
  Первоначальная реакция американской общественности, напротив, была эйфорической: холодная война закончилась. Маршалл и Трумэн надули этот воздушный шар, чтобы успокоить своих союзников, укрепив созданный Молотовым образ американского непокорства. Их заявления показали, как советский министр иностранных дел перехитрил Смита, но эти попытки минимизировать ущерб лишь усилили впечатление о некомпетентности администрации. Его возня с Палестиной в Организации Объединенных Наций на той же неделе усилила образ замешательства и неумелости. В “вскрытиях” Маршалл объяснил проблему “восприимчивостью населения ... к пропаганде”, Ловетт обвинил “невежество”, а Форрестол указал на "опасное самодовольство", которое угрожало возобновлением призыва.68
  
  Проблемы Трумэна на этом не закончились. Лидер Прогрессивной партии Генри Уоллес направил Сталину открытое письмо, в котором предлагал “окончательные, решительные” шаги по длинному списку вопросов; 18 мая генералиссимус охарактеризовал список как “хорошую и плодотворную основу” для обсуждения. Гнев и смущение Трумэна усилились. Москва не стремилась к урегулированию, сказал он своим сотрудникам; это было вмешательство в президентские выборы. “Не о чем было вести переговоры”, - заявил он, потому что “Россия никогда не выполняла ни одно из соглашений, которые она заключила.”В пресс-релизе Госдепартамента утверждалось, что все эти вопросы обсуждались на соответствующих дипломатических форумах, где советская непримиримость препятствовала достижению соглашения. Как и предполагал Сталин с самого начала, сохранялось впечатление, что Советский Союз хотел мира, а Соединенные Штаты - нет.69
  
  НОВОСТИ Из МОСКВЫ усилили сомнения Франции по поводу лондонской программы. На следующий день после ответа Сталина Уоллесу Массигли предложил отложить программу из-за “смягчения” советской политики. Дуглас отказался, повторив знакомые аргументы: задержка выявила бы “слабость”, воодушевила Москву и подорвала моральный дух немцев. Ловетт отправил ответную телеграмму, одобряющую позицию Дугласа и указывающую на согласие Вашингтона с тем, что “риски продолжения процесса создания временного правительства меньше, чем риски дальнейшей задержки”.70
  
  Как ясно дал понять Бидо 20 мая, французы верили в прямо противоположное. Отдельное западногерманское государство означало раздел Германии, стимулируя правый национализм в то время, когда неонацистские группировки продемонстрировали пугающую силу на недавних выборах. Что еще более важно, это спровоцировало бы российское возмездие “в Берлине и в других местах”. Поэтому им следует отложить лондонскую программу “до осени”. Бидо сказал послу США Джефферсону Кэффри, что русские “могут фактически выгнать нас из Берлина” в ответ на это.71
  
  Еще до того, как дипломаты подготовили первоначальный текст Североатлантического договора, начала вырисовываться одна тема в истории североатлантического союза. Во время (и после) холодной войны европейцы поспешили бы раскритиковать Соединенные Штаты за односторонность и своеволие — и жаловаться всякий раз, когда им не удавалось руководить. (Со своей стороны, американцы будут настаивать на том, чтобы европейцы проявляли больше инициативы и энергии, ожидая, что они будут идти в ногу со временем.) Теперь, в мае 1948 года, французы считали европейскую политику Вашингтона слишком робкой, а политику Германии - слишком напористой. Они не только сомневались в Соединенных Штатах могли защитить западную Европу; они не были уверены, что это получится. В Вашингтоне Боннет объяснил позицию Бидолта “отсутствием прогресса в американской поддержке Брюссельского договора”. Маршалл заверил Бидолта, что лондонская конференция предоставит возможность обсудить вопросы безопасности, но ничего не произошло. Массигли объяснил Сардженту, что дело Смита-Молотова заставило его правительство задуматься, может ли оно рассчитывать на последовательность американской политики в отношении Советов; французы “всегда боялись”, что Вашингтон может заключить сделку с Москвой за спиной Европы. Массигли также пожаловался, что Дуглас “уклонился” от его попыток обсудить последствия лондонской программы для Берлина. Хуже того, Дуглас “серьезно встревожил” французов, заявив, что Соединенные Штаты инициируют применение силы, если это необходимо, чтобы остаться там.72
  
  Британцы и американцы расценили жалобы Франции как “предательство в одиннадцатый час” неявного компромисса, лежавшего в основе лондонских переговоров: французские уступки в отношении политической структуры Германии в обмен на принятие англо-американцами экономического и военного контроля над возрожденной западной Германией. Теперь, когда почти все основные вопросы были решены, французы хотели прикарманить британские и американские концессии и отозвать свои собственные.73
  
  Признавая опасения Франции, британские и американские дипломаты полагали, что другие мотивы были более важными при формировании французской политики. Первым, без сомнения, было сильное отвращение Франции к возрождению Германии и желание добиться как можно большего количества уступок. Во-вторых, решение Бидо, казалось, коренилось во внутренней политике Франции; по сообщениям, он был “в панике” из-за обвинений в прессе и парламенте в том, что он слишком много уступил в Лондоне. Что касается предполагаемого возрождения неонацизма, Стрэнг заметил, что Париж был встревожен 3-процентным результатом Национал-демократической партии в Гессене, что вряд ли можно назвать приливной волной поддержки фашизма.74
  
  Было сложнее отмахнуться от опасений Франции по поводу Берлина. Стрэнг, Дуглас и их коллеги поняли, что город был вероятной целью советского возмездия за лондонскую программу — Дин признал, что “опасной точкой является Берлин”, — но они предпочли не зацикливаться на его уязвимости. Поступить так означало бы признать, что у французов были основания, и поставить под сомнение все, что было достигнуто с декабря. Это также означало столкнуться с некоторыми серьезными вопросами. Как предположил заместитель министра обороны Уильям Дрейпер, обсуждение возможных советских шагов означало, что “мы опасно близки к тому, чтобы быть приверженными военным переговорам с англией и Францией”.75 Британцы и американцы предпочли подчеркнуть опасность затягивания лондонской программы. Промедление подорвало бы престиж Запада и свело бы на нет вклад Германии в восстановление Европы. Дин заявил, что немцы “с тревогой ожидают” инициативы Запада, но, если столкнутся с какой-либо задержкой, они “струсят и перестрахуются с русскими”.76
  
  Задержка также была бы “признаком слабости”, которая подтолкнула бы Советы к новой агрессии. Кэффри взял эту линию, вывернув аргумент французов о Берлине наизнанку. Бевин тоже. “Если русские узнают, что западные державы боятся их и по этой причине приостанавливают свою программу в Германии, ” утверждал министр иностранных дел, - они ... будут в очень сильной позиции, чтобы усилить давление на западные державы в Берлине”.77 И все же это плохо согласуется с другим англо-американским утверждением — что советская политика была невосприимчива к внешним воздействиям. Дин, как и Дуглас, утверждал, что “ничто ... из того, что мы делаем, не способно ни сдержать, ни спровоцировать их”; “у русских, вероятно, более или менее готовы свои планы в Германии”.78 Ловетт, в случае очевидного побуждения, задал Дугласу и Клею (в Лондоне на переговорах шести держав) два наводящих вопроса: считали ли они, что создание временного западногерманского правительства даст русским “повод усилить давление в Берлине”? Полагали ли британская и американская делегации, что опасность промедления превышает опасность советской реакции? Дуглас быстро переслал ответы, которые хотел получить заместитель госсекретаря.79
  
  Лондонская конференция закрылась 31 мая, направив свои рекомендации правительствам шести стран днем позже. Суть программы состояла из предложений по созданию западногерманского государства. Военные губернаторы встретятся со своими министрами-президентами не позднее 15 июня и проинструктируют их созвать к 1 сентября учредительное собрание, которое напишет конституцию для западногерманского правительства; это правительство могло бы стать реальностью в течение года. Военные губернаторы одобрили бы конституцию до того, как она была представлена на всенародную ратификацию, и оккупационные власти сохранили бы власть над внешними отношениями и торговлей. Не было бы территориальных разделений и Рейнского государства; Рур оставался бы немецким. Главной уступкой французам было создание международного органа власти в Руре, который распределил бы производство угля, кокса и стали в регионе между “основными потребностями” Германии и Западной Европы. Французы также получили заверения в том, что западные державы выведут оккупационные войска только после консультаций; Совет военной безопасности примет меры по разоружению и демилитаризации рейха.80
  
  Если лондонские рекомендации получили быстрое одобрение в Вашингтоне и Лондоне, они встретили без энтузиазма прием в Германии, где они означали раздел. Робертсон описал первоначальную реакцию как “без энтузиазма” и “очень негативную”. Две основные партии, Христианско-демократический союз (ХДС) и СДПГ, пригрозили бойкотом. Робертсон выразил надежду, что министры-президенты, с которыми “всегда было лучше иметь дело, чем с [политическими] партиями”, окажутся более восприимчивыми. В Вашингтоне ЦРУ охарактеризовало немцев как “апатичных” по отношению к программе и “возмущенных” попытками ввести демократические институты. Опрос OMGUS, более оптимистичный, показал, что большинство одобряет программу, хотя и отметил “широко распространенное невежество” и апатию.81
  
  Лондонская программа не была более популярной к западу от Рейна. Официальные лица на набережной Орсе считали, что это обеспечило адекватные гарантии, сохранило влияние Франции на восстановление Германии и англо-американскую политику и, таким образом, послужило интересам Франции. Немногие другие сделали это. Члены кабинета опасались, что это спровоцирует русских, одновременно стимулируя немецкий национализм. Среди критиков Бидо в кабинете министров были члены его собственной партии. Разногласия были настолько глубокими, что кабинет решил представить предложения Национальному собранию, где 17 июня незначительным большинством, 300 против 286, они были приняты с оговорками.82 В течение сорока восьми часов после голосования худшие опасения Франции по поводу советского возмездия в Берлине начали сбываться.
  
  РУССКИЕ ОТРЕАГИРОВАЛИ на вторую сессию лондонской конференции тремя способами, аналогичными их реакции на первую. Они усилили ограничения на движение в Берлин, уничтожили комендатуру и развернули пропагандистское наступление. Новые ограничения начались, когда конференция еще работала. 4 мая Советы начали отклонять немецкие грузы из-за “недостаточной документации”, объявили односторонние правила для почтовых посылок и потребовали перерегистрации барж на внутренних каналах. Как резюмировал Джеймс Риддлбергер, советские ограничения, хотя и немногочисленные, были эффективными. Русские сначала сосредоточились на исходящем трафике, лишь незначительно нарушив движение из западных зон.83 Чиновники требовали списки содержимого вагонов, точного пункта назначения и грузополучателей, начиная с 1 июня. Британский комендант, генерал-майор Эдвин О. Герберт, считал, что эти требования могут “задушить важнейшее транспортное сообщение”.84 В течение следующих нескольких дней российские солдаты задерживали отправляющиеся почтовые поезда. 9 июня советские официальные лица начали отказывать немцам, пытавшимся въехать в восточную зону, утверждая, что их пропуска были не в порядке и что — вопреки директивам ACC — официальные лица в городе, который они должны были посетить, должны были дать разрешение.85 Как и ожидали британцы, новая советская система выдачи разрешений для межзональных барж дала сбой. 11 июня ни один поезд не дошел до Берлина. Российские официальные лица оправдали остановку, утверждая (ложно), что железнодорожные станции Берлина перегружены.86
  
  Советы возобновили движение поездов 12 июня, но объявили, что закроют автобанный мост через Эльбу 15 июня на “ремонт”. Они перенаправили движение по плохим второстепенным дорогам к небольшому парому в пятнадцати милях отсюда. Соколовский подождал неделю, прежде чем отклонить предложение Робертсона помочь отремонтировать мост или установить временную замену. Паром закрыт с 10:00 P.M. и 6:00 A.M., запрет на движение по автобанам в ночное время был следующим логическим шагом, и он последовал 16 июня.87
  
  Вторым советским ответом было уничтожение комендатуры. С января агентство четырех держав выродилось в пропагандистский форум. Обычно в конце каждого месяца коменданты утверждали график встреч на следующий месяц, но начиная с 20 апреля русские назначали только одну встречу за раз. Они затягивали встречи на всех уровнях длинными подготовленными заявлениями и спорами по поводу повесток дня и протоколов.88 Окончательный удар был нанесен 16 июня. В 11:20 P.M., после тринадцати часов бесплодных споров полковник Хаули попросил у председателя, французского генерала Жана Ганеваля, разрешения уехать. Когда Ганевал жестом пригласил заместителя Хаули, полковника Уильяма Т. Бэбкока, сесть в его кресло, Хаули вышел из комнаты, хлопнув за собой дверью. После негромких консультаций с советниками советский представитель, полковник А. И. Елисаров (заместитель Котикова), осудил “хулиганские замашки” Хаули и вывел советскую делегацию из зала.89
  
  Третья советская реакция, пропаганда, достигла кульминации в Варшавской декларации от 24 июня, опубликованной после встречи министров иностранных дел Восточного блока. Его самым поразительным аспектом была неумелость, поскольку он пытался одновременно сыграть на национализме в Германии и ненависти к стране в других местах. Согласно декларации, призрак бродил по Европе: немецкая агрессия. В то же время, когда он осуждал немецкий “реваншизм”, он апеллировал к немецким чувствам, сетуя на разрушение единства Германии и подчинение национальной экономики англо-американским интересам. Он завершился призывом вернуться к ялтинско-потсдамской системе управления четырьмя державами.90
  
  Мерфи думал, что Советы либо готовились отрезать Берлин, либо надеялись подтолкнуть одну из западных держав к созыву АКК.91 Робертсон думал, что целью советского союза было “сорвать” план Маршалла. Москва намеревалась подорвать доверие Германии к западным державам и немецким институтам, которые они стремились создать. Если это не удастся, Советы прибегнут к саботажу. Если Запад не ответит, это приведет к “тотальным усилиям парализовать экономику зоны” и изгнать западные войска. Решительные действия, по его мнению, предотвратили бы дальнейшую эрозию, хотя он и не уточнил, какими должны быть эти действия.92
  
  Если западные лидеры проигнорировали роспуск комендатуры и советскую пропагандистскую кампанию, то вмешательство в доступ в Берлин было другим делом. Заместитель Клея в Европейском командовании, генерал-лейтенант Кларенс Р. Хюбнер, 11 июня предсказал, что Советы намерены прекратить наземное сообщение с Берлином. Хюбнер сомневался, что воздушный транспорт сможет прокормить город, и ожидал, что берлинцы отвернутся от западных держав, что сделает позицию последних “несостоятельной”. Если это перекликалось с предыдущими оценками, это вызвало недоумение в Вашингтоне. Ведемейер отправил ответную телеграмму, в которой просил предоставить информацию об ограничениях на поездки и “практической возможности” сохранения американского присутствия. “Сохранение наших позиций в Берлине нецелесообразно”, - ответил Клей. Он мог бесконечно кормить гарнизон по воздуху, но не берлинцев. Он намеревался оставаться “до тех пор, пока немецкому народу не будет угрожать голод”, потому что американское присутствие в городе было символом намерений США и “необходимым для нашего престижа”.93
  
  ЦРУ предсказывало активизацию усилий по изгнанию западных держав, но туманно указывало, когда это произойдет и при каких условиях. Он не ожидал, что Запад потребует вывода войск до тех пор, пока не будет создано западногерманское правительство, которое добьется “успеха в степени, опасной для советских целей”. Директор ЦРУ адмирал Роско Х. Хилленкеттер повторил это предсказание в документе для президента 12 июня. Это означало, что до развязки оставались месяцы. Второй документ, в котором рассматривались последствия советских транспортных ограничений по состоянию на 1 июня, также вряд ли вызвал бы тревогу. В опубликованном 14 июня документе утверждалось, что деятельность западных разведок, Комендатуры и магистрата пострадала больше, чем поездки. Баржи перевозили большую часть городских припасов и не испытывали серьезных препятствий.94
  
  Обмен мнениями между Ведемейером и Клеем обеспокоил Маршалла, который спросил, что будет делать армия, если русские сократят поставки. Разведывательный отдел изучал, как оказывать поддержку гарнизону воздушными перевозками, но у него не было других планов. Ведемейер отметил, с некоторым преуменьшением, что “указывается на дополнительное планирование”. Не было ощущения срочности. Сотрудники подготовили документ для Ведемейера, чтобы использовать его в беседах с Клеем во время поездки в Европу, запланированной на следующую неделю. В документе предсказывалось, что Москва предоставит берлинцам собственные запасы продовольствия и топлива, если она прекратит поставки с Запада. Поскольку Берлин не стоил войны, авторы статьи не исключали оставления его “при самых неблагоприятных обстоятельствах, если не считать войны”. Вернувшись в Госдепартамент, сотрудники Отдела политического планирования также рассматривали Берлин и его последствия. Охарактеризовав город как “одно из самых опасных мест в мире”, оно начало изучать способы вынести этот вопрос на рассмотрение Совета национальной безопасности. Однако события уже опередили эти предварительные размышления, поскольку решение западных держав ввести новую валюту в своих зонах довело кризис до точки кипения.95
  
  ДЕНЕЖНАЯ РЕФОРМА БЫЛА спорным вопросом со времен войны. Нацисты выпустили в обращение около 73 миллиардов рейхсмарок при потребности, возможно, в 8 миллиардов. В начале 1946 года Клей поручил группе экспертов поработать над денежной реформой, и в августе того же года он представил результаты в АКК. В нем рекомендовалось не только десятикратное сокращение денежной массы, налог на капитал и списание государственного долга, но и замена рейхсмарки новой валютой — немецкой маркой — для максимального психологического эффекта, а также центральное агентство для выпуска банкнот и контроля за их обращением. Это подняло вопросы, которых можно было бы избежать простой переоценкой— кто будет печатать новые банкноты и где? По этим вопросам АКК не смог прийти к согласию.96
  
  Клей предложил, чтобы Государственное управление в американском секторе напечатало новые банкноты под четырехсторонним контролем и чтобы центральный банк выпустил их. Советы настаивали на том, что сводилось к параллельным процедурам. Банкноты, напечатанные в Берлине, будут выпущены в западных зонах, в то время как банкноты для советской зоны будут напечатаны в Лейпциге. По словам Михаила Наринского, советские официальные лица интерпретировали эффективную систему четырех держав как предоставление западным державам “контроля” над экономикой советской зоны и полномочий ограничивать способность Москвы “выпускать банкноты для покрытия расходов на оккупацию и репарации ".” Таким образом, хотя СОВЕТЫ заверили западных представителей, что центральное агентство будет контролировать оба завода, они стремились обеспечить, чтобы его надзора можно было легко избежать. Они приняли бы предложение Клея, только если бы четыре державы сначала договорились о репарациях и центральных административных учреждениях, фактически сделав валютную реформу заложницей двух наиболее спорных вопросов, стоящих перед АКК.97
  
  Прошли месяцы. Британцы ожидали прорыва после встречи министров иностранных дел в Москве в 1947 году, но АКК оставался в тупике. Клей был готов к компромиссу, но Вашингтон продолжал настаивать на том, чтобы новые банкноты печатались только в Берлине или не печатались вообще.98 Американская позиция основывалась на неправильном прочтении недавней истории. Готовясь к оккупации, британцы и американцы договорились использовать общую оккупационную валюту, напечатанную в Вашингтоне и оцененную наравне с рейхсмаркой. Советы согласились присоединиться к этому соглашению, но настояли на том, чтобы напечатать свой собственный запас банкнот. Никто не потрудился разработать какие-либо элементы управления, кроме тире, вставленного перед серийным номером на российских купюрах. В конце войны московские типографии выпустили миллиарды банкнот, которые разлетелись “как осенние листья по стране”.99 Эти военные марки ничего не стоили за пределами Германии, и советское правительство не позволяло своим солдатам конвертировать их в рубли. Стремясь избавиться от этих бумажных денег до демобилизации, русские заплатили целых 10 000 военных марок за часы GI стоимостью 4 доллара. Пересчитанный в соотношении 10 марок к доллару, это означало чистую прибыль в размере 996 долларов для американского солдата и долг в размере 1000 долларов для Казначейства. Утечка стала серьезной. В июле 1945 года американские солдаты в Берлине получили жалованье в размере 1 миллиона долларов, но отправили домой более 4 миллионов долларов, и Казначейство не оплатило разницу.100 Американские официальные лица были взбешены тем, что Москва так и не предоставила ACC никакого отчета по выставленным ею счетам; они утверждали, что русские обошлись британским и американским налогоплательщикам более чем в 800 миллионов долларов. Этот опыт озлобил Клея, Робертсона и их подчиненных, которые поклялись никогда больше не поддаваться на обман.101
  
  На самом деле дефицит существовал везде, где американцы обслуживались за границей. Дефицит Берлина был пропорционален дефициту в других областях, учитывая количество задействованных солдат, и в Берлине большая часть этого была обусловлена тем, что войска манипулировали разницей в стоимости военной марки в “официальной” экономике в двадцать к одному по сравнению с ее стоимостью на черном рынке. Их партнерами в этих валютных манипуляциях обычно были берлинцы, а не русские. На слушаниях в Конгрессе по этому вопросу Джон Хиллдринг, ныне помощник госсекретаря по оккупированным районам, свидетельствовал, что Советы были “очень косвенно, если вообще были связаны” с дефицитом. Более того, британцы думали, что американцы лезут не по тому адресу. Если бы Советы были полны решимости жульничать, контроль за печатью им бы не помешал. Настоящей гарантией был контроль за выпуском банкнот, а не за их печатью.102
  
  Начиная с июля 1947 года, Клея беспокоили сообщения о том, что русские намеревались ввести отдельную валюту в своей зоне. По словам его финансового советника Джека Беннетта, это было бы “катастрофическим” развитием событий, потому что держатели рейхсмарок выбросили бы их в западных зонах, где они оставались законным платежным средством. Клей убедил Вашингтон напечатать новые законопроекты “исключительно в качестве меры обороны”. ВВС доставили более тысячи тонн этого вещества в Германию, а армия распределила его по секретным местам хранения по всей Бизоне.103
  
  Обе стороны действовали по одинаковым причинам. Русские рассматривали отдельную валютную реформу с января 1947 года, но только в ответ на западную реформу, и предосторожности Клея не означали, что западные державы взяли на себя обязательство провести отдельную реформу. Точка зрения Хиллдринга, разделяемая Маршаллом и Ловеттом, заключалась в том, что поиск четырехстороннего соглашения должен продолжаться, хотя бы по “политическим причинам”, главная из которых заключается в том, чтобы избежать вины за раздел Германии. Робертсон публично прокомментировал, что отдельная реформа означала бы “разделение Германии”, шаг, на который его правительство не желало идти, "если только нас не вынудят это сделать”.104 Встретившись с Бевином и Бидо после заседания Совета министров иностранных дел в Лондоне, Маршалл настаивал на еще одной попытке. Клей также считал, что необходима последняя попытка, хотя бы для того, чтобы оправдать любые отдельные инициативы, которые могут быть предприняты позже.105
  
  Когда Клей распространил свое предложение в АКК 20 января 1948 года, Соколовский отклонил его. Он настаивал на том, чтобы сначала были созданы центральное финансовое агентство Германии и центральный эмиссионный банк. Беннетт изобразил эту меру как препятствующую — и отчасти так оно и было, потому что Соколовский знал, что французы не отказались от своей оппозиции центральным агентствам, — но Беннетт забыл, что оба учреждения были частью плана Клея с самого начала.106 В то же время Соколовский отказался от своего требования, чтобы заметки печатались в Лейпциге. Воодушевленный, АКК поручил своим финансовым экспертам проводить непрерывные сессии и представить отчет к 10 февраля. Когда совет рассмотрел их отчет об одиннадцатом, Соколовский предложил запустить прессы в Берлине, пока технические эксперты прорабатывают другие детали. Клей был готов продолжить, но он настоял на том, чтобы Соединенные Штаты сохранили свою свободу действий, если разногласия сохранятся по истечении шестидесяти дней. Совет принял план Соколовского на этой основе.107
  
  Обе стороны, как отмечает историк Йохен Лауфер, вели двойную игру, добиваясь соглашения и одновременно маневрируя, чтобы возложить вину за неудачу на другую.108 Все зависело от технических переговоров, и прогресс замедлился. В начале марта Советы возобновили свою настойчивость в отношении центральных учреждений. Переговоры зашли в тупик, и американцы начали сомневаться.109 Они продолжали подготовку к двухзональной валютной реформе на случай, если переговоры четырех держав сорвутся. Клей, Мерфи и Дрейпер теперь обеспокоены тем, что четырехсторонняя валютная реформа может позволить русским подорвать восстановление экономики Западной Германии и Западной Европы. 11 марта Государственный департамент согласился и изменил свою политику: Клей должен был как можно скорее прервать переговоры четырех держав.110
  
  Таким образом, уход Соколовского 20 марта вполне устроил западных чиновников, поскольку позволил им возложить ответственность за провал финансовых переговоров на Советы. Но если Клей ожидал, что несогласие советского союза откроет путь для действий Запада, он был быстро и неприятно удивлен. Лондон уполномочил Робертсона продолжать переговоры на двусторонней основе, но подготовка застопорилась, когда британцы и американцы разошлись во мнениях по поводу того, как обращаться с долгом Рейха. В середине мая Франция согласилась присоединиться к денежной реформе, что привело к очередной отсрочке, пока планы пересматривались на трехсторонней основе. 15 июня ситуация оставалась примерно на том же уровне, что и месяц назад, из-за проволочек Франции. Клей был нетерпелив, ворча: “Я думал, что мы перешли Рубикон в Лондоне, но, очевидно, мы сели посреди потока”. Он получил разрешение идти вперед, с французами или без них, 18 июня, через три дня. Клей и заместитель Кенига совещались до 3:00 A.M. 17 июня без достижения прорыва. Затем, через несколько часов после голосования в Национальной ассамблее в Париже, французы сдались. Три военных губернатора сделали это заявление после закрытия банков в пятницу, 18 июня, а реформа вступила в силу в воскресенье, 20 июня.111
  
  Восточная и западная зоны будут иметь отдельные валюты. Который был бы распространен в Берлине? Дрейпер поднял этот вопрос еще в феврале, когда попросил Клея поделиться идеями. У Клея их не было. Трудность, как заметили Клей и Мерфи, заключалась в тесных экономических связях города с прилегающей советской зоной; никто не верил, что Берлин может действовать независимо. Исследование Госдепартамента пришло к выводу, что экономически Берлин “принадлежит к советской зоне”, и отдельная валюта нанесла бы ему ущерб. Отдел по гражданским делам (CAD) занял аналогичную позицию 28 апреля. Оно считало, что “немедленное соглашение” с русскими о специальной валюте для Берлина, будь то рейхсмарка или специальная берлинская марка, было бы наилучшим решением, при условии, что банкноты будут циркулировать под контролем четырех держав. Если Советы противопоставили немецкой марке собственную новую валюту, CAD выступила против использования восточной марки в Берлине, потому что “эмиссия валюты - это суверенная власть”. Если русские введут в городе свою валюту, CAD предложила использовать глиняный счетчик с версией немецкой марки и каким-то образом заставить его работать.112 Клей выступал за “валютный союз” между городом и советской зоной, при котором комендатура контролировала выпуск банкнот для Берлина. Если Соколовский откажется, Клей согласился, что западным державам придется выпустить немецкую марку в своих секторах.113
  
  Оценка Бевином Эттли свела к минимуму вероятность резкого советского ответа. Русские “без сомнения” отреагировали бы на немецкую марку, заменив рейхсмарку в своей зоне новой валютой. Если бы они ввели эту новую валюту в Берлине, у западных держав не было бы иного выбора, кроме как распространить немецкую марку на свои сектора. Помимо этого, он не мог предсказать события. Официальные лица серьезно подумали над этим вопросом, и успокаивающий вывод Бевина заключался в том, что военные губернаторы разработали “такие планы, какие только возможны для реагирования на развитие событий”.114
  
  В очередной раз западные официальные лица недооценили риски, связанные с их действиями. То, что они понимали эти риски, кажется неоспоримым. Клей предупредил Брэдли еще 10 апреля, что денежная реформа и создание западногерманского правительства вызовут "настоящий кризис”; 13 июня он предсказал, что советские усилия “вытеснить нас из Берлина ... начнутся, когда мы введем отдельную валюту, если это вообще произойдет".”Робертсон сообщил Бевину, что денежная реформа “вполне может стать сигналом для любого планируемого шага России”, и британские официальные лица предвидели серьезные экономические и политические проблемы в городе, если любая из сторон будет действовать в одностороннем порядке.115 Другими словами, западные лидеры предполагали, что в разгар “настоящего кризиса” Советы будут любезно сотрудничать в организации новой четырехсторонней валютной системы для Берлина. Осознавая опасности, которые советская реформа влекла за собой для их зон, западные чиновники проигнорировали последствия, которые их реформа оказала бы на советскую зону, и уязвимость их секторов перед советским противодействием. То, что западная валютная реформа может навредить Советам, и что они могут отреагировать ужесточением контроля над Берлином, было возможностью, которую политики предпочитали не рассматривать.
  
  ЗАПАДНЫЕ ВОЕННЫЕ ГУБЕРНАТОРЫ проинформировали Соколовского о денежной реформе за несколько часов до публичного объявления.116 Бедствие, предсказанное Беннеттом для западных зон, теперь столкнулось с Советами, которые приостановили пассажирские перевозки автомобильным, железнодорожным и пешим транспортом в свою зону. Некоторое движение в Берлин и из Берлина продолжалось, но советские официальные лица настояли на проверке всех поездов и пропуске их по одному в Мариенборне. Ограничения не сильно встревожили западных чиновников, которые ожидали чего-то подобного. Как заметил Клей своим сотрудникам, “если бы они провели денежную реформу, а мы этого не сделали, это было бы первым шагом, который нам ... пришлось бы предпринять.”В Лондоне Патрик Дин сказал почти то же самое , рассказав канадскому дипломату, что реакция Советов на западную валютную реформу “не была неожиданной и была именно такой, какой последовала бы Британия в противоположных обстоятельствах”.117
  
  Тем не менее, Клей был не из тех, кто спокойно воспринимает эти события, и он предпринял два ответных шага. Первый состоял в том, чтобы бросить вызов советским запретам с помощью поезда. Предварительно уведомив Советы, он отправил поезд в восточную зону. Когда Советы приказали ему остановиться для проверки, его командир попытался продолжить движение к Берлину. Русские перевели его на запасной путь в нескольких милях вниз по линии. После тридцатишестичасового противостояния российские войска одолели экипаж, прицепили советский локомотив и потащили поезд обратно в Хельмштедт. Клей возобновил воздушные перевозки 20 июня; теперь он сообщил Вашингтону, что снабжает берлинский гарнизон по воздуху, потому что не желает подвергаться советской инспекции.118
  
  Клей также призвал Вашингтон выразить протест Москве, но официальные лица полагали, что европейцы, вероятно, снова откажутся, а односторонний американский протест выявит разобщенность Запада. Все станет яснее после варшавской встречи министров иностранных дел коммунистических стран. Тем временем Госдепартамент рассматривал ситуацию как пропагандистскую возможность.119
  
  В то время как советское вмешательство в доступ было неприятным, валютная ситуация в Берлине представляла собой запутанный узел осложнений. Ганеваль созвал заседание Комендатуры 19 июня, чтобы обсудить реформу западной валюты. Елисаров отказался присутствовать, сославшись на другие дела. В тот же день Соколовский запретил обращение немецкой марки в советской зоне и, что является зловещим шагом, также по всему Берлину. В его приказе утверждалось, что город находился в советской зоне и “экономически является частью советской зоны.” Клей и Робертсон отклонили заявление Соколовского только для того, чтобы он повторил его на следующий день.120
  
  Советы согласились на встречу валютных экспертов 22 июня. Их первым вопросом было, планируют ли западные державы распространять немецкую марку в Берлине. Советы настаивали на том, что Берлин является неотъемлемой частью экономики восточной зоны; следовательно, их валюта должна быть единственным законным платежным средством как в зоне, так и в городе. Поскольку любое валютное действие в Берлине повлияло бы на их зону, “только им ... можно с уверенностью доверять осмотрительность в этой области”. Это была понятная позиция, особенно после заявления 18 июня, и та, что советский официальные лица получали четкие приказы из Москвы поддерживать, но это не давало западным державам никакой защиты от злоупотреблений со стороны советского союза. Американцы предложили учредить специальную берлинскую валюту, не немецкую марку и не советскую марку. Британцы были готовы обсудить принятие советской марки, если бы ее обращение находилось под контролем четырех держав и если бы русские гарантировали права доступа на Запад. Отвергнув обе идеи, русские пригрозили “экономическими и административными санкциями”, чтобы заставить принять новую советскую валюту по всему городу. Британцы и американцы ответили, что им, возможно, придется ввести немецкую марку. Французы ясно дали понять, что они не готовы зайти так далеко.121
  
  Обе стороны стремились защитить свои позиции, но в Берлине каждая могла защитить себя только действиями, которые ставили под угрозу другую. Русские не собирались давать Западу право вето на советскую марку. Даже если бы западники сдержали себя и осуществляли контроль только над обращением валюты в Берлине, это повлияло бы на советскую зону. Со своей стороны, западные державы не могли позволить русским контролировать экономическую жизнь города. Принятие советской марки в качестве единственной валюты города оказало бы огромное психологическое воздействие как на берлинцев, так и на россиян и жителей Запада, не говоря уже об экономических и политических рычагах, которые это дало бы Советскому Союзу. Даже готовность принять советскую марку под контролем четырех держав, как покажут следующие несколько месяцев, поставила бы западные державы на скользкий путь.
  
  Пока эти переговоры все еще продолжались, Советы объявили о своей собственной денежной реформе, вступающей в силу 24 июня. Пока не появились новые банкноты, русские прикрепляли клейкую марку к каждой старой банкноте в рейхсмарках. Хотя это выглядело поспешной импровизацией, марки были готовы еще в декабре. Изображая растерянность и удивление, Советы надеялись избежать обвинений в разделе и направить националистическое негодование против Запада. Соколовский распространил реформу на весь Берлин, в соответствии с лозунгом о том, что город “расположен в советской зоне оккупации и экономически является ее частью”. Принять это утверждение, как выразился Клей, означало бы отдать Берлин в руки СОВЕТОВ. Предположение о том, что западным державам следовало подождать, пока ущерб не станет реальным, а не просто ожидаемым, игнорирует вывод Наринского о том, что “советское правительство пыталось включить весь Берлин в финансовую и экономическую систему советской зоны”.122
  
  На следующий день западные коменданты объявили приказ Соколовского недействительным в своих секторах и ввели специальную версию немецкой марки. Французы согласились только в последнюю минуту, передав Клею и Робертсону заявление, в котором они снимали с себя ответственность за “неисчислимые последствия” этой последней англосаксонской инициативы.123 Было несколько признаков того, что западные державы все еще надеялись на компромисс. На их банкнотах была проставлена большая буква “В”, чтобы отличать их от валюты, введенной в западных зонах, и, таким образом, разрешить их изъятие из обращения без ущерба для зональной реформы. И хотя они аннулировали советский порядок, западные коменданты не запретили советскую валюту в своих секторах. (Русские немедленно запретили “B-mark”, как это было известно, в их секторе.) Таким образом, в западном Берлине циркулировали две валюты, между которыми не было обменного курса. Чтобы сохранить ценность марки B, западные державы выпустили небольшие партии. Только четверть денег западных секторов была в немецких марках; остальное было в советских банкнотах.124
  
  Городскому правительству теперь предстояло решить, какому приказу подчиниться. Магистрат отрицал, что советский приказ распространялся на все четыре сектора, но окончательное решение оставалось за городским собранием.125 Председатель ассамблеи СДПГ Отто Зур назначил встречу на 4:00 P.M. 23 июня. К 1:00 пополудни несколько сотен демонстрантов СЕПГ, некоторые из которых были доставлены на советских армейских грузовиках, заполнили галереи и улицу снаружи. Зур объявил, что собрание не начнется, пока галереи не будут очищены, а члены СЕПГ не дали сигнал своим сторонникам разойтись до 6:00 P.M. Несмотря на противодействие СЕПГ, ассамблея приняла рекомендации магистрата: советский порядок будет применяться в восточном секторе, а Западный вступит в силу в оставшихся трех. Затем законодателям пришлось пройти испытание, ожидавшее их снаружи. Жанетт Вольф, пережившая нацистский концентрационный лагерь, и несколько ее коллег подверглись жестоким избиениям, когда полиция восточного сектора указала на участников собрания для нападения.126
  
  Не сумев запугать берлинских лидеров, Советы обратились к населению. В 2:00 A.M. 24 июня советские официальные лица объявили, что железнодорожная линия из Хельмштедта закрыта из-за “технических трудностей”. По их утверждению, движение не могло быть перенаправлено без нарушения работы железнодорожной сети в восточной зоне. Движение автомобильных дорог и барж также было приостановлено (некоторым поездам и баржам, находившимся в пути в то время, удалось проскользнуть в город в течение следующих нескольких недель). Ссылаясь на “нехватку угля”, советские офицеры прекратили подачу электроэнергии в западные сектора. На электростанциях западного сектора был, возможно, десятидневный запас угля. Завершая изоляцию западного Берлина, российские официальные лица запретили продажу продовольствия и припасов из советской зоны, чтобы предотвратить, по их словам, хождение западной валюты в восточной зоне. Тем временем восемь дивизий выдвинулись в боевом порядке в районы сбора вблизи межзональной границы.127
  
  Таким образом, берлинцы проснулись в четверг, 24 июня, и обнаружили, что находятся в советской блокаде. Хаули вспомнил шок, охвативший город. Советы, возможно, рассчитали, что моральный дух был настолько низок после поражения и многолетней оккупации, что эта новость напугает жителей города и заставит принять советскую власть. Они пробовали различные меры, чтобы вызвать панику. Tägliche Rundschau утверждал, что советская военная администрация была “единственной законной оккупационной властью” в городе. Распространились слухи о том, что западные державы уходят, и в сообщениях намекали на советские военные маневры вблизи города. Американское информационное агентство повторило сообщения о том, что русские разместили аэростаты заграждения вблизи аэродрома Темпельхоф, препятствуя посадкам.128
  
  Самым большим успехом кампании по распространению слухов стало сообщение по радио о том, что из-за нехватки электроэнергии остановились городские канализационные станции, что поставило под угрозу водоснабжение. Испуганные люди бросились наполнять кастрюли, сковородки и все остальное, что было под рукой, чуть не опустошив систему. Хаули выступил по радио, чтобы заверить жителей, что воды достаточно, и его авантюра окупилась: берлинцы перекрыли свои краны.129
  
  Хаули был не единственным западным лидером, пытавшимся противостоять советскому психологическому наступлению. Герберт заверил берлинцев, что запасы продовольствия достаточны и нет причин для “немедленного беспокойства”. В Гейдельберге Клей сказал журналистам, что Кремль начал свое “последнее давление, чтобы изгнать нас из Берлина”, но он уверен, что это не удастся “никакими действиями, кроме войны”. Несмотря на смелые слова Клея, New York Times сообщила, что у берлинцев сложилось впечатление, что западные державы уйдут, если страдания гражданского населения станут серьезными. Еще один комментарий генерала показал, что даже в первый день блокады западные лидеры не могли избавиться от представления о том, что политические издержки принуждения были слишком высоки для Кремля. “Как вы думаете, ” спросил он корреспондентов, “ русские хотят уморить голодом 2 000 000 немцев?” В Уайтхолле Дин придерживался аналогичной точки зрения, предсказывая, что “политика Москвы по морению голодом немецкого населения ... будет изменена, поскольку они осознают, что это не является хорошей пропагандой".”130
  
  Эрнст Рейтер и другие городские лидеры работали над тем, чтобы сплотить общественное мнение. СДПГ провела массовый митинг в тот день, на котором присутствовало более 80 000 берлинцев. Луизу Шредер и Жанетт Вольф приветствовали бурными аплодисментами. Агентство Рейтер выступило с основной речью. Бунт в мэрии, по его словам, был направлен на захват контроля над городом. Потерпев неудачу, коммунисты теперь пытались победить с помощью голода и экономического принуждения. Местный председатель СДПГ Франц Нойманн завершил встречу призывом к западным державам сплотиться ради дела Берлина.131 Ответят ли западные державы? Сотрудники Клэя поделились своими сомнениями с журналистами. Официальные лица в Вашингтоне, как они опасались, были “поглощены” съездом республиканцев, который выдвинул кандидатуру Томаса Э. Дьюи на пост президента в ночь на 23 июня. С тревогой и вниманием следя за апрельскими событиями, Вашингтон теперь не смог признать, что “у нас есть проблема”.132
  
  “ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ” ЭЙЗЕНХАУЭРА потерпела неудачу. Он и Клэй начали оккупацию, полагая, что более тесный контакт с русскими будет способствовать взаимопониманию и сотрудничеству. Произошло обратное. Институты сотрудничества основаны на общих интересах. К началу 1948 года единственным общим интересом в Берлине было предотвращение новой войны. Не удалось выработать взаимоприемлемую систему совместного контроля, потому что власть, достаточная для обеспечения интересов одной стороны, угрожала интересам другой, и каждая из сторон боялась, что другая воспользуется любыми лазейками, которые она сможет найти. Советы были убеждены, что западные державы намерены возродить Германию и использовать ее для начала новой агрессии против Советского Союза. В течение нескольких месяцев они пытались путем усиления давления на Берлин заставить западные державы отказаться от своих планов. Введение немецкой марки стало последней каплей, и только резкая реакция давала хоть какую-то надежду на срыв западной программы. Берлин по-прежнему оставался самым уязвимым местом Запада. Если прошлые давления там не сработали, то это потому, что они были недостаточно интенсивными. Пришло время довести дело до конца.
  
  ГЛАВА 4
  Благоразумие и решимость
  
  Ситуация, с которой столкнулись западные лидеры 24 июня, была не такой ясной и простой, как кажется в ретроспективе; так же как и их ответы. Оглядываясь назад, мы видим прямой, недвусмысленный советский вызов — бессрочную блокаду - и столь же четкий ответ Запада — решение сопротивляться, отстаивать права и преодолеть блокаду с помощью воздушного транспорта. В то время все выглядело не так. Никто не мог быть уверен, насколько серьезной была ситуация и как долго это могло продолжаться. Появились признаки того, что прекращение доступа продлится только до тех пор, пока Советы не завершат свою денежную реформу. Пока ситуация не прояснилась, западные правительства действовали день за днем, утешаясь знанием того, что запасы продовольствия и топлива в Берлине откладывают день принятия решения. Хотя доставка грузов в город могла бы помочь, никто не думал, что это поможет преодолеть блокаду. Рано или поздно, если Советы не смягчатся, западные державы окажутся перед суровым выбором: уходить, соглашаться с советскими требованиями или рисковать войной, пытаясь прорвать блокаду на местах.
  
  Политика обеих сторон сочетала в себе осмотрительность и решимость, типичные для кризисов в эпоху оружия массового уничтожения (ОМУ). Правительства демонстрируют решимость защищать свои интересы, проявляя при этом осмотрительность для контроля рисков. Примирение может поставить под угрозу интересы; жесткость рискует перейти грань. Достижение баланса никогда не бывает легким, и поддерживать его сложно; поддерживать единство действий с союзниками еще сложнее. Запад не проводил откровенную политику сопротивления. Они боролись за то, насколько важен Берлин и каким рискам можно подвергнуться. К середине июля начали появляться лишь предварительные ответы.
  
  Ожидая быстрой победы, которой не произошло, Сталин также импровизировал. Казалось, что лучшим выходом было бы упорствовать. Альтернативы? Хотя абстрактно, возможно, имело смысл помешать воздушному сообщению или оцепить западный Берлин, не было смысла загонять Запад в угол; империалисты могли предпринять что-то отчаянное. Отступление воодушевило бы их и гарантировало успех лондонской программы. Таким образом, Советы были осторожны, чтобы не доводить дело до крайностей, и они построили обоснование блокады, основанное на “технических трудностях.” И они продолжали оказывать давление. 3 июля, при отсутствии признаков противодействия Запада, Соколовский почувствовал себя достаточно уверенно, чтобы опровергнуть оправдание “техническими трудностями” и четко указать на связь между блокадой и лондонской программой. Кремль занял ту же позицию 14 июля, когда отклонил требование Запада о прекращении блокады. Обе стороны оказались в затянувшемся тупике, которого ни одна из них не ожидала.
  
  БРИТАНЦЫ БЫЛИ ПЕРВЫМИ, кто занял позицию. Кабинет министров рассмотрел ситуацию в четверг, 24 июня. Бевин был в отпуске, и без него группа не пришла ни к каким выводам. Макнил не смог сказать, были ли советские ограничения частью “тактического ответа” на отметку "Б" или “первым шагом в крупном наступлении”, направленном на изгнание западных держав. Кабинет признал, что “может сложиться очень серьезная ситуация”, и подумал, что державам “следует занять позицию, в которой они были уверены, что смогут удержаться”. В отчете ничего не говорится о том, какой Эттли и его коллеги считали такую позицию возможной. В свете предположения, что город не мог снабжаться в течение длительного времени, такая формулировка не указывала на твердость.1
  
  Несколько часов спустя Робертсон сообщил, что продовольствия и бензина хватит на двадцать семь дней; угля - на тридцать пять. Поэтому Макнил не видел “причин для немедленной тревоги”. Он ожидал, что русские продлят свои ограничения на “несколько дней и, вероятно, дольше”. Неуверенность в намерениях советского Союза продолжала поглощать его. Русские, возможно, пытаются “выгнать нас из Берлина”, подумал он, или они могут “занять сильную позицию на переговорах”.2
  
  Бевин вернулся из отпуска в четверг вечером и приступил к исполнению обязанностей на следующее утро. В то время как Макнил ломал голову над советскими целями, Бевин сосредоточился на действиях Великобритании. Он считал “важным” сохранять твердость, но еще более важным было убедиться, будут ли Соединенные Штаты “твердо поддерживать нас, если мы займем твердую позицию в Берлине.”Возможно, вспоминая дело Смита-Молотова, он хотел получить от американцев заверения в том, что “у них не будет никаких шансов поколебаться”. Взяв на себя такое обязательство, министр иностранных дел описал пять шагов, которые должен предпринять Запад. Во-первых, он хотел, чтобы Объединенный комитет начальников штабов изучил военные аспекты кризиса как способ согласования политики и привлечения Соединенных Штатов. Во-вторых, он надеялся, что Вашингтон предоставит Дугласу или какому-либо другому представителю полные полномочия координировать западную дипломатию из Лондона. В-третьих, он хотел “большую демонстрацию”, сделанную из доставки припасов в Берлин. В-четвертых, он хотел, чтобы королевские ВВС отправили “очень большие силы бомбардировщиков” на континент. В-пятых, Бевин хотел тщательно изучить Варшавскую декларацию. Примерно через неделю западным державам, возможно, придется потребовать возобновления железнодорожных линий, и декларация может дать некоторое представление об ответе советского союза. Не должно быть никакого подхода к Москве, пока не будет налажена переброска по воздуху и не развернуты бомбардировщики. Несмотря на свое намерение выдвинуть ультиматум через неделю, Бевин в заключение прокомментировал: “если русским не удастся вывести нас из Берлина к концу августа, они могут сдаться”.3
  
  Это была замечательная программа, и западные державы будут следовать ей почти во всех деталях. Это еще более примечательно, учитывая, что Бевин предложил это в свой первый рабочий день после недельного отсутствия и без брифингов или консультаций с членами кабинета министров или Министерства иностранных дел. Похвала Алана Баллока за “способность к действию” Бевина и “твердое понимание” ситуации кажется полностью оправданной, особенно потому, что министр иностранных дел разработал свою программу на целый день раньше, чем предполагал Баллок.4
  
  На последовавшем заседании кабинета министров Браунджон обрисовал ситуацию. Берлинцы оказали бы сопротивление, если бы были уверены в поддержке Запада. О военных операциях в Берлине и его окрестностях, таких как конвой с гуманитарной помощью, не могло быть и речи. Город почти наверняка не мог быть обеспечен воздушным транспортом, даже если бы все желающие уехать были эвакуированы обратными рейсами. Бевин принимал ограниченное участие в обсуждении и не изложил свои пять пунктов. Если он и знал, что у него на уме, то не был уверен в том, о чем думали его коллеги, особенно Эттли. На данный момент он предложил кабинету сформировать избранную группу министров для борьбы с кризисом. Эттли согласился.5
  
  Бевин отправился прямо с заседания кабинета министров в Палату общин, где невольно раскрыл сомнения своих коллег. Он признал, что ситуация была серьезной из-за зависимости Берлина от западных зон в поставках продовольствия и угля. Когда его спросили, намерено ли правительство Его Величества остаться в Берлине, он отказался выйти за рамки своего подготовленного заявления. Он уклонился от другого вопроса, который интересовался, может ли воздушный транспорт снабжать город, заявив: “Я не думаю, что на меня следует давить, требуя ответа по всем этим деталям.” Это не было впечатляющим выступлением, и Бевину, без сомнения, было неприятно скрывать свою решимость из-за неуверенности в том, как далеко готовы зайти его коллеги.6
  
  К вечеру того же дня Бевин почувствовал себя достаточно уверенно, чтобы подвести итог своей программе для Дугласа, и двое мужчин повторили ее снова в субботу утром. Бевин выступал за размещение американских бомбардировщиков в Европе, чтобы показать, что “мы серьезно относимся к делу”, и он оправдывал Лондон как дипломатический центр обмена информацией из-за тесных контактов, установившихся там во время недавних переговоров по Германии. Бевин признался, что не был так уверен в дипломатии. Русские, вероятно, парировали бы протест по поводу Берлина призывом к переговорам четырех держав по Германии. Дуглас счел за лучшее отложить отправку какой-либо ноты до тех пор, пока германские министры-президенты не встретятся с военными губернаторами. Дебаты в Национальной ассамблее в Париже перенесли это заседание на 1 июля, и Дуглас хотел, чтобы лондонская программа “безвозвратно началась”, прежде чем говорить с русскими о Берлине.7
  
  Были признаки того, что британская позиция ни в коем случае не была фиксированной. Лондонская Times намекнула на компромисс, в нескольких сообщениях предполагалось, что Уайтхолл был готов отозвать знак B, если русские согласятся на контроль советской марки в четырех странах — возврат к британскому предложению от 22 июня. То, что подобные идеи не были просто досужими размышлениями редакторов газет, стало ясно в субботу, когда Робертсон сделал именно такое предложение в письме Соколовскому. Макнил повторил предложение Робертсона в воскресной речи. Хотя эти заявления не отклонялись от существующих позиций, они были односторонними шагами, которые свидетельствовали о замешательстве Запада.8
  
  Ранние сообщения из Парижа указывали на неопределенность. Представитель министерства иностранных дел сообщил посольству США, что, хотя Франция последует англо-американскому примеру, западные державы допустили ошибку, доверив свой престиж неприступному форпосту. Кениг был готов отложить лондонскую программу и встречу с министрами-президентами. Временный поверенный в делах в Лондоне сказал Киркпатрику, что трудно разделять англо-американские взгляды, когда Франция “может быть захвачена, в то время как Британия и Америка не могут”, и он предсказал, что западные державы окажутся в “трудном, если не сказать несостоятельном, положении”, когда Берлин запасы закончились примерно через тридцать дней. Он возложил вину за сложившуюся ситуацию на лондонскую программу и валютную реформу. Бидо придерживался аналогичной линии. В Берлине Ганевал беспокоился о ситуации в конце июля, когда положение жителей города стало, по его словам, “абсолютно безнадежным”. Западные правительства должны были разрешить кризис тем или иным способом к середине месяца; еще немного позже, и Советы оказались бы “с ножом у нашего горла”.9
  
  Личные сомнения нашли публичное выражение. Выступая в субботу перед Комитетом по иностранным делам Национальной ассамблеи, Бидо сказал, что Франция готова обсуждать не только Берлин, но и Германию. Премьер-министр Роберт Шуман повторил это в своей речи, выразив надежду, что британцы и американцы согласятся на еще одну попытку урегулировать немецкий вопрос с русскими. Журналисты сообщили, что французы возложили вину за кризис на англо-американские действия, которые они одобрили лишь неохотно — лондонскую программу и валютную реформу — и теперь были готовы обменять и то, и другое на прекращение блокады. Хотя Бидо утверждал, что Франция поддержит своих союзников, он раскритиковал Клея. Другие официальные лица отрицали, что западные державы встречались для обсуждения кризиса, в то время как третьи предсказывали, что Франция не примет участия во встрече с министрами-президентами.10
  
  Были противоположные тенденции. Официальные лица на набережной Орсе обвинили в кризисе претензии России на суверенитет над Берлином, утверждая, что западные державы должны были настаивать на своих правах. Массигли сказал британскому послу Оливеру Харви, что только твердость может побудить Москву к переговорам. Он сомневался, что русские позволят берлинцам голодать; это подорвало бы их усилия втереться в доверие к немцам. События десятилетней давности не давали покоя одному чиновнику из отдела по делам Германии, который предсказал, что если Запад отступит, “расстояние во времени от Берлина до Парижа” будет соответствовать тому, что было “от Мюнхена до Парижа”, то есть примерно двадцати месяцам.11
  
  Позиция Франции ужесточилась в понедельник, 28 июня. Кабинет Шумана пришел к выводу, что западные державы должны остаться в Берлине “любой ценой”, чтобы предотвратить "сокрушительную потерю престижа”. Единственным способом заставить Советы смягчиться было “бдительное сопротивление”. Бидо приказал Кенигу участвовать в заседании с участием немцев. Один из помощников Массигли сказал канадскому дипломату Чарльзу Ричи, что Советы поймут, что они не могут изгнать западные державы, и постепенно ослабят блокаду. Наконец, к изумлению Кэффри, набережная Орсе призвала американское правительство выступить в поддержку Люциуса Клея.12
  
  Британская политика также ужесточилась в понедельник, когда Бевин заручился поддержкой кабинета министров за свои пять пунктов. “Не могло быть и речи о том, чтобы уступить советскому давлению”, - настаивал он на утреннем заседании кабинета. Если западные державы покинут Берлин, “Вестерн Юнион” будет смертельно ослаблен". Твердость победит в тот день, сказал Бевин верховным комиссарам Доминиона. Он был уверен, что советская тактика изменится, “если мы сможем доказать, что они не смогут уморить нас голодом”.13
  
  Официальные лица искали способы справиться с ситуацией. Комитет начальников штабов и специальных министров одобрил просьбу Робертсона осмотреть места размещения дополнительных войск в британской зоне, чтобы русские могли прийти к выводу, что Лондон собирается усилить британскую армию на Рейне. Это была уловка, потому что у Эттли не было войск для отправки, но это могло бы помочь побудить русских к отступлению.14
  
  Британия может перехитрить Советский Союз, но для устрашения потребуется американская мощь, как напомнил начальнику штаба ВВС сэру Артуру Теддеру директор RAF по планированию, командующий ВВС У. А. Д. Брук. Брук считал, что американцам следует пригрозить Советскому Союзу атомной атакой. “Наше единственное преимущество - это обладание WMD.D.”, - утверждал Брук, если Вашингтон был готов им воспользоваться. Лидерство Запада в области атомного оружия, “которое сейчас является абсолютным, неуклонно сокращается с течением времени”, продолжил он. “Следовательно, по логике вещей, чем раньше мы осуществим эту угрозу, тем эффективнее она должна быть”. Брук не планировал настоящую атаку, только угрозу одной, и он признал: “Существует очень реальный риск того, что наш блеф будет раскрыт, и в этом случае нам может быть хуже”.15
  
  На заседании комитета начальников штабов первый морской лорд сэр Джон Каннингем выступил с аналогичным предложением. Он хотел распространить сообщения о том, что B-29, посещающие Европу, были “оснащены атомными бомбами”. Идея провалилась. Теддер объяснил, что большие бомбардировщики не смогут сопровождаться вглубь Советского Союза и будут уязвимы для реактивных истребителей. “Таким образом, русские поняли бы, что угроза со стороны B.29 была не очень серьезной”, - заключил он.16
  
  Очевидно, что, когда британцы нащупывали решение, ключевым соображением было то, что будут делать Соединенные Штаты. Мнение о том, что понедельник был неясным, и два посетителя из Вашингтона, Дрейпер и Ведемейер, могли пролить мало света на намерения своего правительства. Ведемейер обсудил планы действий в чрезвычайных ситуациях и договоренности командования с британскими руководителями, а также передвижения B-29, возможную переброску по воздуху и конвои. Две эскадрильи В-29 вылетели в Ньюфаундленд и могут вылететь в Германию за три часа, пояснил он, и Пентагон оценивает, осуществима ли переброска по воздуху достаточно большого размера, чтобы поддерживать Берлин. Объединенный комитет начальников штабов расценил идею Клея с конвоем как “невыполнимую”, продолжил Ведемейер; “ввод вооруженных американских сил в российскую зону фактически был бы агрессивным актом”.17
  
  Бевин смог узнать немногим больше от Дугласа, который сообщил, что его правительство привержено “твердой, хотя и неспровоцированной позиции и ... сильной линии пропаганды”. Вашингтон рассматривал протест, но не был уверен в сроках. Бевин хотел подождать, пока пополнение запасов с воздуха не начнет приносить результатов. Тем временем он умолял американцев сделать твердое заявление; до сих пор, пожаловался он, публично выступали только британцы. Начиная с первой встречи со своими советниками в пятницу утром, Бевин настаивал на обязательствах со стороны Соединенных Штатов; никаких обязательств не последовало.18 Почему задержка, и когда это закончится? Теперь, когда фишки упали, где была легендарная решительность Гарри Трумэна?
  
  ЖАЛОБЫ на то, ЧТО АМЕРИКАНЦЫ медлили с принятием решения, были не совсем справедливыми. Вашингтон пришел к своим первоначальным выводам в понедельник, в тот же день, когда Бевин получил одобрение своей программы. Однако администрация Трумэна не спешила делать какие-либо публичные заявления, а когда они появились, они были не такими определенными, как надеялись британцы. Предварительные обсуждения в американской столице были такими же предварительными, как и в Лондоне во время отсутствия Бевина. В четверг утром советник Госдепартамента Чарльз Э. Болен председательствовал на первой встрече официальных лиц США, посвященной блокаде. Подводя итоги встречи для Форрестола, один из его помощников отметил растущее чувство среди руководителей армии и ВВС, что Совет национальной безопасности должен собраться, "чтобы мы могли прийти к некоторым выводам относительно того, какова именно наша позиция”.19 На достижение этих выводов ушло больше времени, чем кто-либо мог бы предсказать. В Лондоне Бевину пришлось добиваться одобрения своих планов кабинетом министров; в Вашингтоне Трумэну пришлось примирять широко расходящиеся взгляды, которых придерживались волевые сторонники.
  
  Люциус Клей однажды пожаловался, что его начальство рассматривало Берлин как военную проблему; только он понял политическую суть кризиса.20 Эта характеристика подчеркивает дебаты внутри администрации Трумэна по поводу Берлина в июне и июле 1948 года, хотя их условия несправедливы. Столкнулись различные политические оценки и ценности, а не военный анализ против политического. Идея поддержания американского престижа доминировала в одной точке зрения; избегание войны доминировало в другой. Сторонники обеих позиций скорректировали логику во имя их особой ценности: Клей манипулировал риском во имя престижа; его оппоненты манипулировали престижем во имя мира. Озабоченные контролем над рисками войны по всему миру, осторожные люди в Вашингтоне, казалось, были озабочены исключительно военными вопросами, пренебрегая тем, что Клей считал фундаментальными вопросами престижа и политики.
  
  Частично разница проистекала из перспективы, предполагая, что в пословице “где ты стоишь, зависит от того, где ты сидишь” есть правда. " Проблемы выглядели иначе, если смотреть с точки зрения берлинской или вашингтонской бюрократии или, если уж на то пошло, из Белого дома. Клей и его оппоненты смотрели на проблемы в относительно простых терминах; президент стоял выше дебатов внутри своей администрации, разделяя точки зрения обеих сторон. Он сделал это, потому что не был таким простым человеком, каким его считают многие историки. Трумэн был, как однажды заметил его военно-морской помощник, “самым сложным человеком, которого я когда-либо знал”.21 Его карьера отражала некоторые из этих сложностей. Мальчик с фермы, которого учили доверять своей Библии и популизму Уильяма Дженнингса Брайана, он присоединился к крупной городской политической машине с национальной репутацией коррупционера. Новичок в торговле, ему не нравились слова “прогрессивный" и "либеральный", и он думал, что Франклин Рузвельт окружил себя ”сумасшедшими".22 Родившийся и выросший демократом юга, Трумэн расколол свою партию в 1948 году из-за своей приверженности гражданским правам чернокожих. Будучи президентом, он завоевал репутацию эффективного администратора, тогда как на практике у него “было больше чувства личности, чем юрисдикции”.23 Хотя мы помним его как решительного лидера и инициатора политики, один из помощников охарактеризовал его как “никогда не боявшегося принимать решения, когда кто-то, в ком он был уверен ... говорил ему ... что нужно сделать”.24 Что касается непосредственного момента, то Трумэн не принимал участия в принятии решений по Германии и не выражал четких или твердых взглядов по этому вопросу.
  
  Поскольку позиция президента неясна, обе группы привели аргументы в обоснование своих взглядов. Оба приспосабливали логику к своим политическим предпочтениям, преувеличивая вероятность успеха предпочитаемой ими программы, минимизируя риски, изображая альтернативные курсы в апокалиптических терминах. Чувствительный к престижу, Клей и его сторонники рассматривали Берлин как испытание стойкости Запада с мировыми последствиями. Как и у всех хулиганов из сандлота, их аргумент сработал, русские напирали на слабость и отступали перед силой; Москва блефовала. Позиция Клея, сведенная к сути, заключалась в том, что Запад должен оставаться в Берлине; следовательно, он мог.
  
  Самые ярые противники Клея были в штабе армии, и особенность военной организации придавала им необычное влияние на политику Берлина. Объединенный штаб был недостаточно велик, чтобы самостоятельно разрабатывать оборонную политику, поэтому он полагался на различные службы в качестве “исполнительных агентов” по конкретным вопросам. Поскольку большинство американских военнослужащих в Европе принадлежали к армии, она действовала как исполнительный агент Национального военного истеблишмента по европейским вопросам. Таким образом, на протяжении всей блокады армейский штаб взвешивал варианты, разрабатывал рекомендации и проводил их через бюрократический аппарат. Другими словами, армия, а не ВВС, решала вопросы, связанные с Берлином и воздушными перевозками, и выступала от имени Пентагона в межведомственных дискуссиях. Взгляд армии на кризис неизбежно начинался с безнадежности защиты Берлина в любом столкновении с русскими.
  
  Соперники Клэя поменяли местами престиж и риск. Поскольку отправной точкой для них была нежелательность войны, они пришли к выводу, что риск был слишком велик. Они сомневались, что русские блефуют, беспокоились, что случайность или просчет могут привести к столкновению, которого не хотела ни одна из сторон, и думали, что Западу следует подготовиться к выводу войск. Они сузили круг вопросов настолько, насколько могли. Соединенные Штаты имели лишь ограниченную долю в Берлине, престиж был не самым важным, и уход, хотя и вредный, не должен наносить фатальный ущерб делу Запада. Их позиция заключалась в том, что западные державы не могли оставаться в Берлине; следовательно, им не нужно.25
  
  Эти подходы были продемонстрированы в ходе энергичной телеконференции между Клеем и Ройаллом. Министр армии опасался, что события не удастся удержать под контролем, и призвал к осторожности. Его первыми инструкциями были не предпринимать ничего, что могло бы привести к войне. Отложите введение знака B, если потребуется, сказал он генералу, который возразил, что уже слишком поздно; преобразование уже началось. Недовольный сообщением в той утренней "Нью-Йорк Таймс", в котором Клей утверждал, что русские не могут заставить западные державы покинуть Берлин без развязывания войны, Ройалл приказал ему хранить молчание. Возможно, по просьбе Трумэна госсекретарь возобновил предложение об эвакуации иждивенцев; Клей возразил, что политический ущерб был бы непомерно велик.
  
  Осторожность Ройалла была только половиной успеха, поскольку он не видел в Берлине особой ценности. На карту был поставлен “второстепенный вопрос” — валюта Берлина - и это, как он сказал Клэю, “не самый подходящий вопрос для начала войны”. Столкнувшись с конфликтом между ценностью Берлина и риском войны, Ройалл разрешил его, подчеркнув опасность и сведя ставки в Берлине к максимально ограниченным условиям.26
  
  Позже Клей сказал Джин Эдвард Смит, что блокада сделала его “безумным, как ад”, и, конечно, подход Ройалл никак не успокоил его. Ставки не были локальными. Они касались американского престижа и воли к сопротивлению агрессии; “отступление сейчас означает, что мы готовы отступать дальше”, - заявил Клей. Престиж Америки в Германии, не говоря уже о моральной приверженности берлинцам-антикоммунистам, требовал, чтобы Соединенные Штаты обеспечили соблюдение своих прав. Валюта была предлогом; если бы началась война, это было бы потому, что Кремль решил сделать ставку на завоевание мира. Сосредоточенность госсекретаря на валюте настолько обеспокоила Клея, что в тот день он еще раз проверил ситуацию. “Пожалуйста, помните, подчеркивайте и никогда не переставайте повторять”, - умолял он генерал-майора Даниэля Ноце, начальника отдела гражданских дел, что “валюта в Берлине — это не проблема. Проблема заключается в нашей позиции в Европе и планах в отношении Западной Германии”.27
  
  Клей считал, что западным правительствам следует направить ноту, информирующую Москву о том, что, если Советский Союз не сможет поддерживать линии снабжения открытыми, это сделают они. Отклонение этой ноты оправдало бы отправку военного конвоя для прорыва блокады. Западные правительства должны решить, как далеко они готовы зайти, если не будет войны, чтобы остаться в Берлине, и Клей действительно был готов зайти далеко. Он признал, что конвой был опасен, потому что “однажды введенный в действие, мы не могли отступить”, но он верил, что русские отступят. “Я не ожидаю вооруженного конфликта”, - заверил он Ройалл. Русские ввели блокаду, чтобы отпугнуть берлинцев от отметки "Б", а не морить их голодом и, конечно же, не начинать войну. Клей, очевидно, не видел опасности в том, что русских могут спровоцировать или что ситуация может выйти из-под контроля. Позиция Москвы, как он подразумевал, была не такой воинственной, как казалось. Он разрешил конфликт между ценностью Берлина и риском войны, раздув первое и ослабив второе. Поскольку война маловероятна и на карту поставлены великие ценности, логичным решением было остаться. И все же даже Клей не выступал за ведение войны за Берлин. Вместо этого он предложил принять меры, “не дожидаясь войны”, и остаться, "если страдания Германии не выгонят нас”.28
  
  Мерфи повторил анализ Клея: ставки были велики, риски невелики. Он поддержал призыв генерала направить ноту, за которой последует демонстрация силы. Мерфи подчеркнул права и обязанности Америки как оккупирующей державы и приверженность берлинцам. Проблема не была локальной, и она, конечно, не была технической из-за валюты (телеграмма Мерфи пришла после конференции Клея-Ройалла; как и обращение генерала к Noce, он пытался укрепить позиции в Вашингтоне). Берлин был символом решимости и престижа США; европейцы, утверждал он, оценят волю Америки противостоять коммунистическому агрессия из-за того, что он сделал сейчас. Вывод войск был бы катастрофическим, поскольку европейцы пришли бы к выводу, что Соединенные Штаты будут сдавать их Сталину по одной нации за раз. Мерфи неоднократно возвращался к этому моменту, изображая бедствие в зловещих красках. Вывод войск отразил бы “недостаток мужества”, выявил бы слабость и привел бы к унижению. Короче говоря, провозгласил он, отступление из Берлина было бы “Мюнхеном 1948 года”. Такая катастрофа была бы вдвойне трагичной, потому что в ней не было необходимости. Опасность войны была небольшой, потому что русские отступили бы в случае столкновения. Как Клей, Мерфи был уверен, что русские снимут блокаду до того, как положение станет отчаянным, потому что позволить берлинцам голодать подорвало бы “советские политические цели в Германии”. Твердость сохранила бы мир и права Запада; Москва “в конце концов пойдет на сделку”. Это была ироничная трансформация представления о том, что политические издержки блокады Берлина были слишком велики, чтобы русские могли их понести. Если до 24 июня эта идея заставляла западных чиновников недооценивать вероятность блокады, то впоследствии она укрепила их решимость, поскольку побудила их поверить, что Советы скоро отступят.29
  
  Дрейпер поддержал эти аргументы. В воскресной телеграмме из Лондона он пытался заверить Роялл, что твердая позиция не спровоцирует войну. Дрейпер видел только три варианта: отступить, остаться, пытаясь договориться о прекращении блокады, и бросить вызов Советам на местах. Первое сделало бы присутствие США в Европе несостоятельным, а восстановление Европы невозможным; второе привело бы к унизительному провалу. Остался план Клея. Предпосылкой Дрейпера было то, что Советы не хотели войны. Поэтому заявление о намерении Запада восстановить доступ, при необходимости силой, заставил бы их отступить. “Если русские настроены на войну, в чем я сомневаюсь, наш уход из Берлина не предотвратит этого. Если они не хотят войны, наше твердое положение в Берлине не должно привести к ее развязыванию ”. Подобно Клэю и Мерфи, Дрейпер предполагал, что Сталин имел абсолютный контроль над каждым действием своих подчиненных: Сталин не хотел войны; следовательно, русские солдаты, противостоящие бронетанковой колонне Клея, не будут сопротивляться. Дрейпер не учел случайности, панику или замешательство в деликатной и опасной ситуации. Далее он призвал к скорости. Соединенным Штатам нужно было немедленно решить, “будем ли мы оставаться в Берлине до начала войны”.30
  
  Если озабоченность Роялла риском разозлила Клея и Мерфи, они были бы встревожены, если бы знали о бесцеремонном отношении других в Вашингтоне к немецкому кризису. Роялл, по крайней мере, отнесся к ситуации серьезно. Кабинет Трумэна собрался в пятницу утром и подтвердил подозрение, которым члены штаба Клея поделились с журналистами, — что чиновники дома, отвлеченные политикой, не понимают, что они столкнулись с опасным внешним кризисом. Трумэн открыл встречу, попросив Форрестола представить доклад о “валютной ссоре Германии с Россией".” Успокаивающий отчет Форрестола о том, что сообщения прессы преувеличили опасность, вызвал быстрое несогласие со стороны Ройалл, которая только что закончила разговор с Клеем, но на этом дискуссия закончилась, поскольку президент перевел встречу на более интересные темы. Он не спал прошлой ночью, чтобы посмотреть по телевизору, как Дьюи принимает кандидатуру республиканца, и он с ликованием отметил, что съезд оказал своему знаменосцу холодный прием.31
  
  После этого Трумэн совещался с Форрестолом, Ройаллом и Ловеттом. (Маршалл был госпитализирован в Walter Reed и не вернется до 1 июля.) Президент подтвердил инструкции Ройалла Клэю хранить молчание. Он разделял опасения министра обороны по поводу эскалации, с небольшим отличием. В то время как Ройалл верил, что русские сознательно пошли на высокий риск в противостоянии Западу, случайная война преследовала Трумэна. В своих мемуарах он писал, что непосредственная опасность заключалась в том, что “русский пилот, способный спровоцировать взрыв, или вспыльчивый командир танка-коммунист” может спровоцировать инцидент, который выйдет из-под контроля.32 Учитывая стремление Клея форсировать решение проблемы, Трумэн, без сомнения, беспокоился об американских горячих головах не меньше, чем о советских. Озабоченность президента резко контрастировала с упрощенным предположением Клея, Мерфи и Дрейпера о том, что официальные лица в отдаленных столицах контролируют события. В ближайшие недели это станет непреодолимым препятствием для плана Клея по конвоированию.
  
  Если президент беспокоился об эскалации, как это делал Ройалл, он также разделял некоторые опасения Клея, и состоялась интригующая дискуссия о правах Запада. У армии была смутная институциональная память, вызванная апрельскими событиями, об обмене телеграммами с русскими и встрече Клея с Жуковым. Ройалл рассказал о том, что армия обнаружила в своих файлах. Он думал, что где-то в 1944 году Хопкинс убеждал Рузвельта позволить русским захватить Берлин при условии, что СОВЕТЫ предоставят Соединенным Штатам свободный доступ в город после войны. Рузвельт предположительно обсудил эти договоренности со Сталиным, который согласился при том понимании, что командующие на месте проработают детали. Ройалл сомневался, что это было сделано, хотя Флойд Паркс напомнил, что Жуков обещал Эйзенхауэру какой-то доступ для американских войск.
  
  Это увлекательный рассказ, потому что почти все в нем неверно. Трумэн, а не Рузвельт, телеграфировал Сталину о доступе (интересно, что у президента не было независимых воспоминаний об этих событиях). Ни тогда, ни на последующих переговорах Советы не признавали (а Запад не заявлял) о неограниченном праве Запада на свободный доступ в Берлин. Примечательно, что после трех месяцев советского преследования у высших руководителей правительства США сохранились такие туманные воспоминания о событиях — признак того, насколько незначительным был Берлин в глазах американцев до 24 июня.33
  
  По мере продолжения дискуссии четверо мужчин рассматривали возможные меры реагирования на блокаду. Ни один из них не был привлекательным. Клэй и Хаули сделали все, что могли, на месте. Ответные меры за пределами Германии, такие как закрытие Панамского канала для российских судов, не нанесли бы ущерба самодостаточному государству Сталина. Дипломатические протесты, вероятно, переросли бы в то, что Ройалл назвал бесполезной "войной пишущих машинок”. Ни один из участников не записал никакого обсуждения конвоя или воздушной переброски.
  
  Группа обсуждала обязательства Запада перед берлинцами, но этот моральный императив был неоднозначным ориентиром. Запад нес ответственность перед своими друзьями в городе, и Трумэн беспокоился об их судьбе, если он прикажет американцам убираться. Не менее убедительно, однако, то, что он понимал, что если западные державы останутся, берлинцы будут терпеть большие лишения во имя престижа Запада. Поэтому для Трумэна забота о жителях города не сводилась к четкому приказу оставаться, как это было для Клея. Президент считал, что Соединенные Штаты должны предпринять “решительные шаги ... чтобы остаться в Берлине”, но никто не зафиксировал никакого решения относительно того, какими могут быть эти шаги. Трумэн хотел сохранить присутствие, но был обеспокоен риском, сомневался в успехе и не был уверен в моральном курсе. Запасов продовольствия и угля хватило бы на несколько недель, поэтому не было необходимости в окончательном решении, и он его не принял. Когда несколько дней спустя Лихи связался с ним, Трумэн сказал, что хотел бы оставаться в Берлине “как можно дольше”, но указал, что объединенный комитет начальников штабов не может брать на себя никаких обязательств в ходе военных переговоров, о которых просил Бевин. Эти инструкции четко резюмировали политику Трумэна по отсрочке.34
  
  Чиновники работали в выходные, пытаясь договориться о том, что делать. Не имея решений на более высоких уровнях, они добились незначительного прогресса. Они не только чувствовали себя брошенными на произвол судьбы без политического руководства; они также страдали от плохого информационного потока. Офицеры, проводившие брифинг для Брэдли в воскресенье, признались, что не знали результатов встречи президента с Форрестолом, Ройаллом и Ловеттом двумя днями ранее, и они сказали начальнику штаба, что “крайне важно”, чтобы высшие должностные лица немедленно решили, какой будет политика США.35 Военные планировщики одобрили предложение Клея обратиться к Соколовскому по поводу валютного спора, и они подумали, что Госдепартаменту следует рассмотреть возможность переговоров четырех держав по Германии. Они сомневались, что любая из этих мер к чему-либо приведет, и считали долгосрочные перспективы мрачными. Вторя Клэю, они верили, что западные державы должны отступить, когда страдания Германии станут серьезными. Проконсультировавшись с Ловеттом, Болен пришел к аналогичным выводам. У западных держав было “по меньшей мере 10 дней, прежде чем ситуация в Берлине станет невыносимой”, десять дней, “прежде чем это будет необходимо для этого правительству предстоит решить основной вопрос о том, оставаться в Берлине или нет”. Как они должны использовать это время? Болен согласился, что Клэй должен посовещаться с Соколовским и что западным правительствам следует подготовить дипломатический протест на случай, если, как и ожидалось, инициатива Клея провалится. Если русские проигнорируют Клея и ноту, Болен предложил сообщить им, что все соглашения четырех держав по Германии будут “открыты для пересмотра”, завуалированная угроза ускорить лондонскую программу и исключить Советы из любых соглашений по Руру.36
  
  Форрестол, Ловетт, Ройалл, Брэдли, министр ВМС Джон Л. Салливан и заместитель начальника штаба ВВС по оперативным вопросам генерал-лейтенант Лорис Норстад в сопровождении помощников и экспертов собрались поздно вечером в воскресенье, чтобы подготовиться к президентскому обзору кризиса на следующий день. Группа увидела три альтернативы: принять решение о выводе войск в подходящий момент (когда события в других местах могут компенсировать потери, например, 1 сентября, когда должно было собраться учредительное собрание Западной Германии); использовать “все возможные средства”, включая силу, чтобы остаться в Берлине; или продолжать нынешнюю “неспровоцированную, но твердую позицию” и вести переговоры, откладывая принятие “окончательного решения” между выводом войск и войной.
  
  Если альтернативы были очевидны, то выбора не было. Дискуссия шла по кругу. Брэдли с ужасом вспоминал об этой встрече годы спустя: не было никаких указаний из Белого дома или Совета национальной безопасности, поэтому никто не знал, что такое политика, однако “все [говорили] одновременно”. Сторонники вывода войск утверждали, что если Запад не желает применять силу, “мы должны уйти”; унижение от пребывания в Берлине в условиях блокады было бы “хуже, чем выход”. Если бы Запад отступил сам, а противники парировали, никто бы никогда не узнал, было ли отступление на самом деле необходимым. В любом случае вывод войск будет иметь последствия по всей Европе, поэтому, возможно, западным державам следует остаться, даже если им придется сражаться. Критики этого выбора утверждали, что Соединенным Штатам не следовало инициировать применение силы, Берлин не стоил войны, и Соединенные Штаты были к ней не готовы. Более того, американская общественность, не понимая проблем, не поддержала бы войну. Даже если британскую и американскую общественность можно было бы “образовать”, французы никогда бы не согласились. Оставался третий вариант — пока оставаться, вести переговоры и отложить окончательный выбор. Ройалл и Брэдли, отражая брифинги своих штабов, выступили против этой процедуры. Это позволило избежать реальной проблемы, сказал Ройалл группе; “Сейчас должно быть принято решение относительно нашей окончательной позиции”. Краткосрочные шаги должны были быть предприняты в ближайшее время и должны соответствовать долгосрочной политике. Отсрочка грозила тем, что события решат проблему, делая подготовку либо к войне, либо к выводу войск невозможной. Склонный к выводу войск, Ройалл беспокоился, что задержка сделает его более трудным и унизительным. Брэдли пришел к тому же выводу в процессе исключения. Он отверг войну за Берлин и считал, что промедление равносильно попытке “устоять на зыбучих песках”. Это вернуло дискуссию к выводу войск, и дебаты начались снова.37
  
  После нескольких часов безрезультатных споров группа не смогла прийти к согласию по рекомендации. Все исключали немедленный вывод войск и считали, что западные державы должны делать как можно меньше для обострения ситуации, однако никто не мог преобразовать эти негативные предписания в позитивный курс действий, который обещал решение. Три долгосрочных варианта оставались открытыми. Временные инструкции Ловетта американским посольствам в тот вечер склонялись к третьему. В нем даже использовалась та же формулировка: Соединенные Штаты продолжат свою “неспровоцирующую, но твердую позицию”, Клэй приблизится Соколовский и правительства подготовят протест, используя “пропагандистские преимущества”. Ловетт одобрил Лондон в качестве центра обмена дипломатическими данными и сказал Дугласу, что американцы заинтересованы в отправке B-29 в Европу, но он промолчал о других предложениях Бевина. В данный момент не было необходимости в решительных действиях, поскольку существующие запасы продовольствия означали, что до наступления “нулевого часа” оставалось две или три недели. Что будут делать Соединенные Штаты, когда время закончится, оставалось решать Трумэну.38
  
  Когда президент совещался с Форрестолом, Ловеттом и Ройаллом, Ловетт передал ему два документа — один с кратким изложением посланий Трумэна-Сталина от июня 1945 года, другой с анализом кризиса. Ловетт резюмировал обсуждение предыдущего дня; Трумэн одобрил отправку B-29 в Великобританию и обратился к Соколовскому по поводу валюты. Что произошло дальше, не так ясно. По словам Форрестола, когда Ловетт поднял вопрос о том, должны ли Соединенные Штаты оставаться в Берлине, президент прервал его, сказав, что нет необходимости обсуждать это: “Мы собирались остаться и точка.”Тем не менее, отчет Ройалла предполагает, что Трумэн не взял на себя никаких бессрочных обязательств. После обсуждения президент дал “предварительное одобрение” на то, чтобы остаться “любой ценой”, но далее сказал, что это не окончательное решение; он хотел бы ознакомиться с документами, которые дал ему Ловетт, и продолжить обсуждение ситуации во вторник.39
  
  Решение Трумэна исключить немедленный вывод войск обеспокоило Ройалла, который предположил, что “возможно, мы не до конца продумали наш курс действий”; Трумэн, похоже, не осознавал, что если давление России продолжится, нам придется “пробиваться в Берлин с боем”. Если бы мы привели веские доводы перед мировым общественным мнением, а затем оставили город, продолжил министр армии, мы понесли бы большую потерю лица, чем если бы мы сразу отступили. Позиция Роялла выглядела мягкой для президента, предрасположенного к выводу войск под давлением. Трумэн ответил, что ему “придется разбираться с ситуацией по мере ее развития”; он не мог принять никакого “черно-белого решения сейчас”, кроме как сказать, что Соединенные Штаты находились в Берлине в соответствии с международными соглашениями, и русские не имели права применять силу.40
  
  Здесь было бы легко преувеличить решительность Трумэна, и историки так и сделали. Это не было "решением командования”, окончательным решением остаться “любой ценой” или “недвусмысленным намерением остаться”.41 Президент, по сути, выбрал третий курс: остаться в Берлине на некоторое время и отложить принятие решения о долгосрочной политике — действовать в ситуации по мере ее развития, как он сам это сформулировал. Пребывание могло привести к войне, но если так, то с этим придется столкнуться в будущем. Когда наступит час нуля, ему придется решать, что делать. Откладывание этого решения позволило избежать, по крайней мере на данный момент, политической катастрофы вывода войск и военных рисков, связанных с конвоем Клея.42
  
  Краткое изложение политики Ловетта, доведенное в тот вечер до сведения американских посольств, отразило некоторые из этих неопределенностей. Соединенные Штаты останутся в Берлине и будут снабжать его “как осажденный гарнизон”, а Клей попытается урегулировать проблемы. Если он потерпит неудачу, западные державы будут протестовать, мобилизуют мировое общественное мнение и передадут спор в Организацию Объединенных Наций. “Мы надеемся, что войны можно избежать этими средствами”, - написал Ловетт. Что сделал бы президент, если бы пребывание в Берлине означало, что война стала неизбежной, осталось невысказанным. Мы должны решить сейчас, настаивал Ройалл. Трумэн этого не делал. Болен сказал правду на следующий день, когда признался французскому послу, что “мы не до конца прояснили нашу позицию”.43
  
  Нерешительность Трумэна по более крупным вопросам политики противоречила типичному представлению о нем как о простом и решительном человеке, который никогда не откладывал решение и не беспокоился о нем после. Это типичное изображение неверно. Трумэн не был простым человеком, и здесь он столкнулся с трудными, неопределенными обстоятельствами и разделенными советниками. Действительно, с другой точки зрения, его нерешительность не была необычной, потому что кризисы предъявляют противоречивые требования к высокопоставленным чиновникам. Повышенный риск войны — суть кризиса — побуждает их к осмотрительности и сдержанности, в то время как необходимость продемонстрировать решимость побуждает их идти на риск. Президенты изо дня в день сталкиваются с проблемами, особенно с теми, у которых нет четких решений, выигрывая время и надеясь на передышку. Есть несколько лучших примеров, чем первоначальный ответ Гарри Трумэна на блокаду Берлина.
  
  В то время как БЕВИН, ЭТТЛИ, ТРУМЭН и их советники боролись с дилеммами кризисного управления, другие официальные лица пытались разработать дипломатическую стратегию, которая побудила бы СОВЕТЫ снять блокаду. Эти усилия начались вскоре после того, как советские барьеры перекрыли автобан. Клей приготовился обсудить транспорт и валюту с Соколовским, хотя у него “не было реальной надежды” на успех. “Мне не нравится мое предложение”, - признался он Noce. Но его телеконференция с Ройаллом убедила его, что “Вашингтон не хочет сейчас иметь проблемы”. Ройалл уполномочил его предложить эксклюзивное использование советского знака на всей территории Берлина при условии, что он находится под контролем четырех держав и что Москва гарантирует западным державам свободный доступ в Берлин.44
  
  Однако, прежде чем Клей попытался разрешить кризис, он почувствовал необходимость встретиться с маршалом по другому вопросу. Двадцать шестого военная полиция остановила лимузин Соколовского за превышение скорости в американском секторе. Когда американский джип вынудил русского водителя остановиться, советские телохранители из машины преследования выскочили с оружием в руках. Американское подкрепление — еще один джип и бронированный автомобиль — прибыло на место происшествия, и последовало напряженное противостояние, пока не прибыли американский офицер и переводчик, которые опознали Соколовского и позволили ему продолжать. Клей посетил Карлсхорст два дня спустя, чтобы выразить сожаление. Это была неловкая встреча. Отметая опровержения Клея, Соколовский заявил, что инцидент был преднамеренным. Оба пообещали избегать шагов, которые могли бы усугубить ситуацию, затем подождали, пока другой расширит обсуждение. Клей почувствовал, что его хозяин “надеялся, что я принесу какое-то предложение”. Однако Клей заранее решил позволить Соколовскому сделать первый шаг, поэтому они несколько минут сидели в напряженном молчании, пока Клей не попрощался и не ушел. Рассказ Клэя об этой встрече наполнен чувством личной печали, и, должно быть, это был острый момент, когда двое мужчин, некогда друзей, встретились лицом к лицу через пропасть холодной войны.45
  
  Соколовский нарушил свое молчание 29 июня, когда ответил на письмо Робертсона, отправленное тремя днями ранее. Он отметил, что снял запрет на поездки немцев из западных зон. К сожалению, его обязанность не пускать немецкую марку в Берлин помешала ему снять запрет на движение по западным автобанам. Не менее прискорбно, что сохраняющиеся "технические дефекты” сделали невозможным повторное открытие железной дороги. Он выразил надежду, что эти проблемы будут решены в ближайшее время. Высоко оценивая “энергичные меры”, предпринятые западными державами для снабжения города по воздуху, он настаивал на соблюдении всех правил безопасности.46
  
  Поскольку это было первое официальное заявление советского Союза со времен блокады, оно привлекло пристальное внимание. Робертсон предупредил Бевина, чтобы он отнесся к этому с “предельной сдержанностью” и призвал не расслабляться при переброске по воздуху, однако он расценил записку Соколовского как “подготовку к выводу советских войск с их нынешней позиции” и отказ от любого намерения морить население Берлина голодом. Командующий военно-морскими силами США в Германии полагал, что русские намеревались снять блокаду, в то время как Дуглас счел это письмо признаком советской нерешительности. Продолжающийся поток барж в Берлин заинтриговал сотрудников Ведемейера . Возможно, Советы отступают? Клей не обнаружил никаких изменений в позиции Москвы, в то время как Мерфи отклонил письмо как “типичный советский пример расплывчатых и подразумеваемых обещаний”. Бевин согласился, сказав Дугласу, что письмо, вероятно, было маневром, призванным заставить Запад ослабить бдительность. Он призвал американцев расширить воздушные перевозки.47
  
  Двусмысленность предыдущих заявлений Бевина исчезла, когда он рассмотрел ситуацию для Палаты общин 30 июня. Державы не могли позволить Германии оставаться ”великой человеческой трущобой", сказал он, оправдывая лондонскую программу и валютную реформу. Соглашения военного времени ясно давали понять, что Берлин не был частью советской зоны. Запад будет отстаивать свои права, защищать “этих мужественных берлинских демократов” и противостоять попыткам советского Союза поглотить город. Бевин признал, что твердость грозила войной. “Правительство Его Величества и наши западные союзники не видят другой альтернативы между этим и капитуляцией, и никто из нас не может согласиться на капитуляцию”. Единственным светлым пятном в его зловещем отчете было небрежное замечание о том, что переброска по воздуху превзошла ожидания.48
  
  Маршалл, все еще работающий в Walter Reed, попросил Госдепартамент выступить с заявлением от его имени. Соединенные Штаты находились в Берлине в соответствии с соглашениями и намеревались остаться. Блокада подняла “основные вопросы”, с которыми западные державы будут разбираться оперативно. Тем временем Соединенные Штаты будут полагаться на воздушные перевозки, которые показали больший потенциал, “чем сначала предполагалось”.49 Это было бледным эхом слов Бевина. Политологи выделили дилеммы, присущие угрозам: четкие, недвусмысленные заявления максимизируют силу принуждения, но в то же время заигрывают с катастрофой; расплывчатые заявления избегают обязательств, но рискуют быть “побежденными в кризисном состязании желаний”. Если судить с этой точки зрения, заявление Маршалла относится к уклончивому концу шкалы. Это странно, потому что политологи также утверждают, что обе стороны склонны подчеркивать принудительное поведение на ранних стадиях кризиса. Однако в данном случае, как однажды заметил Оран Янг, были “четкие признаки желания избежать слишком быстрого принятия опасной и, возможно, необратимой позиции”.50 Пресс-релиз Маршалла показал, что это желание формировало политику Вашингтона гораздо сильнее, чем Лондона. Наблюдатели в то время отметили слабость заявления госсекретаря. Британцы, по словам одного ученого, были “потрясены и обеспокоены отсутствием инициативы и решимости”. Росло подозрение, что “Британия не может полностью полагаться на администрацию Трумэна в год выборов”. Днем позже Дуглас повторил британские призывы к заявлению госсекретаря или президента наравне с заявлением Бевина в Палате общин.51
  
  Вашингтон еще не был готов пойти навстречу. Трумэн отказался от комментариев на своей пресс-конференции 1 июля, сославшись на замечания Маршалла. Как и его молчание в апреле, это заметно контрастировало с меморандумом Клиффорда-Роу, предполагаемым планом избирательной кампании Трумэна. Трумэну следует чаще высказываться по вопросам внешней политики, написали два советника, выделив пресс-конференции — “отличный и полезный инструмент для обсуждения” главы исполнительной власти - как естественный форум. Контраст между их советом и поведением Трумэна подчеркивает сохраняющуюся неуверенность президента в Берлине и его нежелание посвятить себя политике, которую, как он сомневался, он сможет выдержать.52
  
  Западные правительства продолжали обсуждать дипломатическую тактику. Британцы хотели, чтобы Робертсон ответил на письмо Соколовского своим собственным письмом, и Клей подготовил устное обращение к советскому маршалу; Ловетт и его помощники предпочли выразить протест Москве. Официальные лица обсуждали сроки, предлагать ли встречу министров иностранных дел или передать спор в Организацию Объединенных Наций, и были ли эти шаги взаимодополняющими или взаимоисключающими.53 События во Франкфурте и Берлине вскоре затмили эти дебаты. 1 июля во Франкфурте западные военные губернаторы встретились с министрами-президентами из своих зон и вручили им документы с изложением лондонской программы. Прием, согласно британскому отчету, был “очень теплым”, хотя официальный ответ немцев не поступал до тех пор, пока они не встретились между собой 8 и 9 июля в Кобленце. Лондонская программа продвигалась дальше, но все еще не была “начата безвозвратно”, и позиция Запада оставалась уязвимой.54
  
  Как бы в ответ на франкфуртскую сессию, через полчаса после ее начала Советы объявили, что они больше не будут участвовать в работе Комендатуры, которая, как они утверждали, больше не существовала. Клей ожидал, что русские распустят магистрат следующим, создав “марионеточный” режим, претендующий на власть по всему Большому Берлину. Герман Матерн, председатель берлинского СЕПГ, объявил, что Советская военная администрация дала указание Магистрату подчиняться исключительно ее приказам, только для того, чтобы отозвать свое заявление несколько часов спустя. Этот инцидент заставил Клея настаивать на том, что Запад больше не может медлить. Он думал, что Матерн просто был преждевременен и что советский порядок был неизбежен. Магистрат отклонил бы это, и Соколовский распустил бы берлинское правительство. Западные военные губернаторы не могли встретиться с ним при таких условиях, поэтому подход, если таковой будет предпринят, должен быть начат немедленно. Ройалл разрешил Клэю продолжать.55
  
  Клэй и Робертсон теперь объединили свои подходы. В предрассветные часы 3 июля Робертсон ответил на письмо Соколовского и попросил о встрече. Офицер связи Клэя ответил телефонным звонком с просьбой сделать то же самое.56 Когда в тот день Соколовский приветствовал представителей Запада, Клей попытался ограничить обсуждение блокадой. По его словам, он и его коллеги пришли спросить, когда возобновится движение. Робертсон вмешался, что “технические трудности” нарушили железнодорожное сообщение примерно на десять дней; конечно, Соколовский мог бы рассказать им, в чем заключались проблемы и когда они будут исправлены. Соколовский изо всех сил пытался обойти ограничения, которые пытались навязать его гости. Смещение обоснования с технических проблем на политику было бы прозрачным, но это все к лучшему; западники не могли пропустить сообщение. В то время как российский командующий несколько раз ссылался на технические проблемы, он быстро перешел к обсуждению сбоев, вызванных лондонской программой в его зоне. Западные державы, “казалось, упустили из виду тот факт, что ситуация в Берлине была по существу связана с Лондонской конференцией”, - упрекнул он. “Им следовало подумать об этом раньше”. Перебои, вызванные конференцией, помешали ему обеспечить альтернативное железнодорожное сообщение с Берлином. Срыв, а следовательно, и блокада, будут продолжаться до тех пор, пока Запад не согласится на переговоры четырех держав по Германии. Под давлением Робертсона Соколовский отрицал, что технические трудности были связаны с лондонской программой, но настаивал на том, что “ситуация в Берлине была напрямую связана”. На этом Клэй сказал, что больше нечего обсуждать. Он и его коллеги уехали.57
  
  Характер кризиса изменился. Дальнейший разговор в Берлине был бессмысленным. Сообщение Соколовского было получено: блокада не прекратится до тех пор, пока западные державы не откажутся от своих планов создания западногерманского государства. Поскольку местные подходы были опробованы и потерпели неудачу, следующим шагом был дипломатический протест Москве — по крайней мере, таково было мнение в Вашингтоне. Британцы и французы были склонны медлить, а западные державы по-прежнему расходились во мнениях по поводу упоминания Организации Объединенных Наций. Американцы настаивали на этом; французы были против. В письме своему отцу Дуглас намекнул на интенсивность дискуссий. Он жаловался не на французов, а на “нотку высокомерия” в обращении Вашингтона со своими союзниками. “Под этим я подразумеваю склонность требовать, чтобы другие страны преклонялись перед нами и безоговорочно принимали нашу точку зрения и, что еще хуже, наши точные формулировки”. В конце концов Вашингтон уступил.58 В нотах Советам будет содержаться призыв к немедленному прекращению блокады, за которым последуют переговоры между военными губернаторами по “любому спорному вопросу” относительно Берлина, но в них не будут упоминаться дальнейшие шаги.
  
  Ноты были доставлены в советские посольства в трех западных столицах 6 июля и опубликованы в прессе три дня спустя. Достойные похвалы защитники прав Запада в Берлине утверждали, что права союзников на оккупацию вытекают из поражения Германии и международных соглашений. Берлин был не частью советской зоны, а международной зоной оккупации. Британская и американская версии подчеркивали июньские переговоры 1945 года со Сталиным и утверждали, что ответ Сталина одобрил свободный доступ Запада. У этой идеи была любопытная история. Длинная вереница американцев, от Дрейпера и Ройалла до юрисконсульта Госдепартамента Эрнеста Гросса, прочитала подтверждение доступа Запада к туманной телеграмме Сталина. Ловетт выразил сомнение, а Болен заявил, что ответ Сталина ничего не добавил к западному правовому делу. Отвечая на вопрос об ответе Сталина Черчиллю, Бевин сообщил, что он был “абсолютно ни к чему не обязывающим”, и призвал, что если телеграмма генералиссимуса в Вашингтон совпадает с телеграммой в Лондон — как это и было — вопрос следует закрыть. Вопреки его здравому смыслу, записка была написана по американскому проекту.59
  
  Жители Запада сомневались, что их протесты повлияют на Сталина. Болен ожидал, что Советы продолжат подход Соколовского, обвиняющего технические трудности, предлагая покончить с ними в обмен на политические уступки. Он опасался российского призыва к одновременному приостановлению лондонской программы и блокады, за которым последует встреча министров иностранных дел, поскольку это поставило бы Запад в неловкое положение. Отказ выставил бы Запад непокорным и позволил бы русским продолжать блокаду, в то время как принятие означало отказ от прогресса, достигнутого со времен Ворот Принса. Лихи считал, что война в ближайшем будущем “не маловероятна”, а Ловетт сказал Дэвиду Э. Лилиенталю из Комиссии по атомной энергии, что ситуация достигнет апогея в ближайшие десять дней. Заместитель госсекретаря беспокоился, что русские могут почувствовать, что их престиж поставлен на карту, и зайти слишком далеко; “случиться может все, что угодно”, - сказал он.60
  
  Британские официальные лица не видели выхода. Министр посольства в Москве Джеффри Харрисон сообщил, что русские “убеждены ... что у них на руках все карты”. Они ждали, что воздушная переброска потерпит неудачу; когда это произошло, они ожидали, что Запад уступит Берлин или созовет встречу министров иностранных дел, а не будет сражаться. Странг подумал, что ,если русские не смогут принудить Запад к выводу войск без применения силы, они могут смягчиться, посоветовав Бевину: “В этом конфликте воль мы не должны уступать.”Запад должен оставаться на месте, расширять воздушные перевозки и продолжать лондонскую программу как способ укрепления своих позиций на переговорах. И все же, как и Харрисон, он сомневался, что переговоры приведут к чему-либо, потому что обе стороны были привержены непримиримой политике.61
  
  Для некоторых это вызвало “окончательные” вопросы. Начальники штабов Великобритании и министр обороны А.В. Александер обсудили ситуацию 7 июля. Теддер усомнился, что воздушная перевозка сможет обеспечить достаточное количество топлива и угля на зиму, отметив, что запасы топлива могут исчезнуть “в течение двух месяцев”. Конвой был непрактичен. Это побудило Монтгомери заявить, что русские могли бы “выдавить нас из Берлина, если бы захотели”. Монти "не думал, что все потеряно, если нам придется отступить из Берлина”, но он признал желание правительства остаться. Однако единственным способом, которым Запад мог остаться, было “развязать войну со стрельбой”. Монтгомери прямо спросил Александера, зайдет ли британское правительство так далеко. Хотя он на самом деле не ожидал ответа, один из них был бы полезен, потому что это повлияло на все, что делали вожди. Теддер и Каннингем согласились, что ответ “крайне необходим”, добавив, что позиция Запада в Берлине “несостоятельна в военном отношении и не может быть поддержана боем”. Потому что русские могли выдавить западные державы “без единого выстрела ... военные действия пришлось бы начинать нам самим”.62
  
  Александер мог сослаться только на публичные заявления Бевина о том, что Лондон не поддастся принуждению и пообещал добиваться более точного ответа. Он договорился о встрече с Бевином и Эттли два дня спустя. Руководители покинули заседание немного мудрее, усвоив то, что они уже знали: война была возможна. Эттли и Бевин сочли решение по Берлину “преждевременным”; в любом случае, правительство Его Величества “не приняло бы это решение в одиночку". В то же время было бы разумно планировать исходя из предположения, что может начаться война.”Британия не могла уйти из города “, не приложив самых напряженных усилий, чтобы остаться там”, и эти шаги могут привести Запад к развязыванию войны.63
  
  Объединенному командованию так же не терпелось, как и британским руководителям, выяснить, что будет делать их правительство, когда воздушный транспорт потерпит неудачу. Омар Брэдли согласился с документом о планировании от 28 июня, в котором утверждалось: “Мы должны решить сейчас, готовы ли мы бороться за то, чтобы остаться в Берлине.”Если это так, то полномасштабная подготовка к войне должна начаться немедленно. Если нет, Западу нужно было начать делать все возможное, чтобы смягчить катастрофические политические и психологические последствия советской победы в Берлине. Чарльз Э. Зальцман, помощник государственного секретаря по оккупированным районам, поддержал призыв армии. Как и солдаты, он мало верил в воздушную переброску. “Мы не должны рассматривать возможность продолжения операции по снабжению воздухом в течение длительного или неопределенного времени”, - подумал он. Это было дорого, “ставило Соединенные Штаты во все более неудовлетворительное и недостойное положение” и не могло решить “основную проблему”. Зальцман умолял Ловетта, чтобы Соединенные Штаты “как можно скорее приняли решение относительно того, выберем ли мы в конечном счете вывод войск или войну ... ; другими словами, чтобы с фундаментальным вопросом столкнулись сейчас”.64
  
  Однако ближайшие перспективы зависели от ответа Москвы на западные ноты. Российские дипломаты представили этот ответ 14 июля. Советы в течение трех лет пытались ослабить Германию, и теперь их неудача и разочарование выплеснулись наружу. Кризис произошел по вине западных держав. В Ялте и Потсдаме победители решили, что Германия будет демилитаризована, демократизирована и преобразована в миролюбивое государство, и ее возрождение в качестве агрессора будет предотвращено. Они договорились, что Германия выплатит репарации в качестве компенсации жертвам нацистской агрессии. Западные державы нарушали свое слово по всем пунктам. Демилитаризация была неполной, и Рур, сердце немецкой военной промышленности, был выведен из-под контроля четырех держав. Советский ответ был ядовитым, осуждая восстановление экономики Германии, временами звучавший так, как будто союзники военного времени приняли план Моргентау. И все же, оглядываясь назад, Советы осудили расчленение Рейха Западом, лондонскую программу и реформу отдельной валюты. Проклиная Запад за то, что он не заключил карфагенский мир, русские изображали себя настоящими друзьями немецкого народа. В качестве доказательства Москва теперь предложила удовлетворить все потребности Берлина - хитрая уловка, которая подорвала недавнюю попытку западных правительств подчеркнуть контраст между их собственной гуманитарной политикой и безжалостностью Сталина.
  
  В советском ответе утверждалось, что блокада — “срочная“ и ”временная" мера по защите советской зоны — не нарушала никакого международного соглашения. Он презирал западную интерпретацию посланий Трумэна-Сталина: обмен всего лишь предоставил западным солдатам ”возможность" войти в Берлин; он не создавал права. Советы повторили утверждение о том, что весь город был частью их зоны, и утверждали, что использование валюты в Берлине, которая не имела силы в окрестностях, противоречило интересам берлинцев. Обращение такой валюты в западной секторы угрожали экономической жизни советской зоны, поэтому защитные меры должны продолжаться. Этот намек на то, что русские могут быть заинтересованы в валютном компромиссе Робертсона, был омрачен новым зловещим утверждением. Права Запада зависели от выполнения союзнических соглашений в отношении Германии, и, игнорируя свои обязательства, западные державы подрывали “свое право на участие в управлении Берлином”. Ответ заканчивался отклонением условий для переговоров — блокада не будет снята до начала обсуждений - и затем установил одно из своих собственных. Западные державы должны согласиться не ограничивать переговоры Берлином. Спор из-за города нельзя было отделить от вопроса о контроле четырех держав над Германией.65
  
  Реакция Запада была мрачной. Сэр Морис Питерсон, пишущий из посольства Великобритании в Москве, назвал обмен “опасной кристаллизацией”, поскольку обе стороны пожертвовали своим престижем. Беделл Смит счел ответ более бескомпромиссным, чем ожидалось. Советы “ясно осознают, что у них на руках все козыри”, - подумал он, и, казалось, были полны решимости изгнать западные державы из Берлина. Риск войны возрос. Бидо расценил ответ Москвы как “довольно пустой отказ”. Бевин призвал американцев расширить воздушные перевозки, отправить B-29 в Европу и избежать поспешного ответа Москве.66
  
  Реакция в Овальном кабинете была настолько мрачной, насколько это возможно. Трумэн сказал Болену, который пришел проинформировать его о записке, что это был “полный отказ от всего, о чем мы просили”. Дочь Трумэна Маргарет сообщила, что, когда он ждал под трибуной в Филадельфии той ночью, чтобы принять кандидатуру своей партии на пост президента, он был убежден, что мир находится на грани войны.67
  
  ГЛАВА 5
  “Обречен на провал”
  
  Мрачность Трумэна была вызвана в значительной степени тем, что его советники говорили ему о перспективах поддержания Берлина с воздуха. Стандартные отчеты не учитывают этот пессимизм при характеристике ранних политических решений Запада. Они утверждают, что западные правительства быстро решили противопоставить блокаде воздушную переброску, шаг, который изменил ситуацию с Кремлем, ограничил риск и позволил Западу преследовать свои цели в западной Германии. Например, Ави Шлайм утверждает, что Клей импровизировал “стратегию воздушных перевозок”, намереваясь с самого начала полагаться на воздушные перевозки для удовлетворения потребностей города; Трумэн принял эту стратегию как свою собственную и поставил ее на “организованную и полномасштабную основу”. По мнению Грегга Херкена, переброска по воздуху “эффективно прорвала блокаду” к концу июля, в то время как Рональд Пруссен утверждает, что зависимость Трумэна от переброски по воздуху и переговоров привела к кризису, “который можно было удержать в управляемых масштабах . . . . Переговоры могли продолжаться бесконечно и в различных условиях: если они увенчаются успехом, все хорошо; если они потерпят неудачу, Берлин будет продолжать снабжаться — и ‘удерживаться”.1 Эти авторы считают само собой разумеющимся, что переброска по воздуху будет успешной и что лица, принимающие решения, знали об этом в то время. На самом деле, никто не рассматривал переброску по воздуху как решение; ни у кого не было особой веры в то, что Берлин можно “удержать”. Переброска по воздуху может отсрочить выбор между войной и выводом войск; она не может его предотвратить. То, что сделали бы западные державы, столкнувшись с необходимостью принятия решения, тяжелым бременем легло на плечи их лидеров, которые смотрели в будущее с опаской, а не с уверенностью.
  
  ВОЗДУШНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ НАЧАЛИСЬ до блокады, а не после нее. Это началось как повторение апрельской отмены, краткосрочной меры, чтобы накормить жителей Запада. Ожидая неприятностей после того, как СОВЕТЫ прекратили межзональные поездки в ответ на реформу западной валюты, чиновники начали собирать припасы для гарнизонов. Армия США установила пункт управления движением на Рейн-Майне, чтобы подготовить груз к отправке по воздуху 18 июня; Европейское командование приказало доставлять туда грузы со склада в Гиссене, к северу от Франкфурта. 21 июня три C-47 доставили 5,9 тонны грузов в Темпельхоф. 22 июня сорока рейсами было доставлено 90 тонн, в тот же день, когда Хюбнер дал указание Лемею задействовать все самолеты для этого проекта. В течение следующих нескольких дней ВВС США поднимали от 80 до 90 тонн в день.2
  
  В четверг, 24 июня, британские оккупационные военно-воздушные силы (BAFO) отдали приказ об операции "Никер". Восемь самолетов Dakota вылетели на следующий день с авиабазы Уотербич, к северо-востоку от Кембриджа, в авиабазу Вунсторф, в нескольких милях к западу от Ганновера в британской зоне. Три из них прилетели в Гатов королевских ВВС той ночью, доставив 6,5 тонн. Еще восемь достигли Вунсторфа в понедельник, 28 июня.3
  
  Пятничная дискуссия Бевина со своими сотрудниками касалась перспектив расширения воздушных перевозок. Хотя он “не представлял, что будет возможно накормить два миллиона немцев”, министр иностранных дел подумал, что "большая демонстрация” повысит моральный дух немцев и продемонстрирует решимость. Кабинет министров позже в тот же день подошел к вопросу о воздушной переброске в аналогичных выражениях, решив запустить ее, чтобы продемонстрировать “силу и решительность” и доставить “по крайней мере некоторые припасы для гражданского населения”.4
  
  Бевин повторил эти моменты в беседах с Дугласом. Он признал, что “мы не могли бы снабжать все население Германии по воздуху”. Даже в этом случае, эти усилия укрепили бы моральный дух, символизировали решимость Запада и были хорошей пропагандой: “Такая гуманитарная акция перед лицом безжалостной советской политики морить немцев голодом, чтобы обеспечить себе политическое преимущество, подняла бы русских в ... мировом мнении”.5
  
  Бевин получил сильную поддержку от агентства Рейтер, которое обсуждало ситуацию с сотрудниками Робертсона в пятницу. Берлинцам нужны были “определенные действия, а не просто заверения” Запада. “Времени было мало”, - отметил он. Продовольствие должно было закончиться через четыре недели, и берлинцам нужны были доказательства того, что Запад сделает что-то, чтобы облегчить ситуацию. “Ранний жест поддержки, такой как прибытие нескольких самолетов с продовольствием для населения Берлина, был бы намного лучше, чем ничего, - считает Рейтер, - даже если это не могло бы оказать долгосрочного влияния на общий объем поставок продовольствия”.6
  
  В ту пятницу Робертсон обсудил с Клэем расширение воздушных перевозок и сообщил, что американцы срочно изучают, что можно было бы сделать. Но заставить Клея отнестись к проекту серьезно было нелегкой задачей. Ведемейер и руководители ВВС обсудили увеличение парка грузовых самолетов Клея в среду, двадцать третьего, и Дрейпер планировал поднять этот вопрос с Клеем во время его визита в Европу. В свете событий четверга Дрейпер телеграфировал Royall, чтобы рекомендовать переместить транспортное подразделение с Гавайев в Германию. Ройалл передал предложение Клэю. Генерал, который все еще думал о том, как накормить гарнизоны, отказался от этого предложения, заявив, что у него достаточно самолетов. У города был тридцатидневный запас продовольствия и угля, и он сомневался, что кризис продлится так долго. Русские, думал он, пытались отпугнуть берлинцев от отметки В, а не морить их голодом.7
  
  Клей последовал предложению Робертсона, позвонив в пятницу днем в штаб-квартиру Лемея, чтобы спросить, сколько ВВС могут перебросить в Берлин. Лемей был в отъезде, и его начальник штаба, бригадный генерал Август В. Кисснер, ответил на звонок Клея. Он оценил 225 тонн в день при хорошей погоде. Затем Клей хотел узнать, сколько самолетов потребуется для “очень крупной операции”, доведя общее количество до 500 тонн и поддерживая этот уровень в течение трех-шести недель. Кисснер ответил, что для этого потребуется одна транспортная группа, то есть тридцать самолетов. Клей поставил 500 тонн в качестве цели “нашей максимальной воздушной перевозки”, и Лемей расширил свой грузовой флот, прочесывая европейские аэропорты в поисках личных самолетов генералов и послов и запрашивая у Пентагона дополнительную группу.8
  
  Клей давал мало надежды. Когда репортер спросил его, может ли воздушный транспорт обеспечить весь город, он ответил, что это “абсолютно невозможно”. “При нынешнем положении дел, - предупредил он Вашингтон в пятницу, - берлинцы ”начнут страдать через несколько дней, и эти страдания станут серьезными через две или три недели”. Он повторил эту оценку в субботу, заявив представителям Пентагона, что воздушная переброска “не может обеспечить гражданское население Германии достаточным количеством угля и продовольствия”.9
  
  В тот же день командующий ввс королевских ВВС Реджинальд Н. Уэйт поставил заключение Клея под сомнение. В то утро кто-то попросил “срочной оценки” снабжения британского сектора по воздуху. К 1:00 P.M., Уэйт высказал то, что он расценил как “очень грубое, но ... довольно хорошее предположение”. Это можно было бы сделать. Используя концентрированные или обезвоженные продукты, все три западных сектора могли бы поддерживать подъем 2000 тонн в день.10 Штабная работа Уэйта окажется важной, хотя предположение о том, что он был “отцом” airlift, преувеличено. Бевин начал действовать в Лондоне и обладал гораздо большим влиянием на политику. Тем не менее, Уэйт был первым человеком, предоставившим данные, свидетельствующие о том, что поддержка по воздуху была возможна. Но на самом деле его расчеты были неверны; в них не учитывался уголь, который составлял бы две трети тоннажа, доставляемого в город самолетами. Это оказалось ошибкой провидения. Оценки поставок продовольствия, сделанные Уэйтом, указывали на цель, которая была в пределах досягаемости. Полное изложение потребностей на данном этапе подтвердило бы общепринятое мнение о том, что даже тотальные усилия никогда не приведут к успеху.
  
  Вскоре Робертсон пригласил Уэйта в офис Клея. Несмотря на скептицизм, Клей был достаточно впечатлен, чтобы согласиться летать за продуктами питания для берлинцев, начиная с понедельника. Лемей собрал С-47, разбросанные по Германии для выполнения различных заданий, плюс 60-ю группу бронетранспортеров в Баварии, и отправил их всех в Висбаден с приказом начать доставку грузов в Берлин в понедельник утром. Затем Клэй удвоил запрос Лемея на дополнительные самолеты. В воскресенье он запросил у Вашингтона пятьдесят самолетов (две группы, а не одну), охарактеризовав необходимость как “срочную".”Эти самолеты — максимум, что Гатов и Темпельхоф могут поглотить на данный момент — увеличили бы поставки в США до 600 или 700 тонн в день. Британцы думали, что смогут доставлять 400 тонн в день к 30 июня и 750 тонн к 3 июля, когда откроется новая бетонная взлетно-посадочная полоса в Гатоу. Западным гарнизонам требовалось 50 тонн в день, и Клей намеревался раздавать остальное берлинцам.11 Другими словами, ежедневный подъем не соответствовал спросу на 600 тонн, но это не было целью Клея. Каждая тонна отодвигала день, когда Западу пришлось бы столкнуться с дилеммой, которую пытался навязать Сталин. Брэдли, Норстад и планировщик сухопутных войск генерал-майор Рэй Т. Мэддокс немедленно одобрили просьбу Клея, и тридцать девять C-54 Skymasters начали движение несколькими часами позже. Военно-воздушные силы присвоили трансатлантическим рейсам кодовое название “Vittles”.12
  
  Отправка этих самолетов не означала, что Соединенные Штаты начали кампанию по прорыву блокады с помощью авиации. Историки преувеличили раннюю зависимость Запада от воздушных перевозок из-за вводящего в заблуждение утверждения в мемуарах Трумэна. Президент написал, что 26 июня он приказал, чтобы операции по оказанию помощи с воздуха “были поставлены на полномасштабную организованную основу и чтобы каждый самолет, доступный нашему европейскому командованию, был введен в эксплуатацию”. Шейм описал шаг Трумэна как отказ от президентской власти в пользу того, что он называет “стратегией воздушных перевозок" Клея.”Шейм рассматривает действия Трумэна как "яркий пример утверждения президентского лидерства в условиях кризиса” и шаг, который “возвел вариант с воздушными перевозками в статус национальной политики”.13 Ничего подобного не было, потому что этого никогда не было. В файлах Пентагона нет никаких следов такого приказа; нет его и в записях штаб-квартир Клея или Лемея. Европейское командование приказало ВВС США использовать “максимальное количество самолетов” для доставки грузов в Берлин четырьмя днями ранее, что сделало предполагаемую инициативу Трумэна излишней.14 Мобилизация ограниченного грузового флота Европейского командования была далека от налаживания “полномасштабных воздушных перевозок”, которые, по мнению Шейма, начал Трумэн. Этот воздушный транспорт и необходимая для его поддержки логистическая сеть возникли не в одночасье; и то, и другое постепенно росло в течение многих месяцев. Самолеты С-54, которые Брэдли, Норстад и Мэддокс отправили в Германию — между прочим, без консультаций с Белым домом, — были первыми из многих, пересекших Атлантику, а последние прибыли только в январе 1949 года.
  
  Шейм также ошибается, утверждая, что Клей принял “стратегию воздушных перевозок”. Робертсон объяснил Клею, что Лондон намеревался доставить грузы, чтобы “предотвратить страдания немецкого народа как можно дольше, пока правительства рассматривают пути и средства прорыва нынешней блокады”. Британцы также призвали к размещению американских бомбардировщиков в Европе до переговоров с Москвой. “Я полностью согласен с этими взглядами”, - сообщил клей Вашингтону 27 июня. Воздушная переброска повысила бы моральный дух немцев и выиграла бы время. Это не было одним из тех “путей и средств”, с помощью которых можно было бы разрешить кризис , так же как и развертывание бомбардировщиков. Клей утверждал, что переброска по воздуху “серьезно нарушила бы советскую блокаду”; он не утверждал, что это нарушило бы ее. Уэйт не убедил его. Даже когда он приказывал самолетам подняться в небо, Клей сказал немецкому другу, щелкнув пальцами: “Я бы не дал тебе этого за наши шансы”. Обнародование разрыва между требованиями и поставками было бы настолько деморализующим, что Клей запретил пресс-релизы, касающиеся операции, “чтобы не вселять в немцев надежд”. Newsweek сообщил, что генерал сказал, что “жителям Запада, возможно, придется уйти, чтобы спасти [берлинцев] от голода”, - вряд ли это мнение человека, который верил, что выбрал выигрышную стратегию.15
  
  Заявление Уильяма Дрейпера об отцовстве в воздушном транспорте имеет примерно столько же оснований, сколько и заявление Трумэна. В мемуарах по устной истории 1972 года Дрейпер вспоминал, что они с Ведемейером узнали о блокаде, когда летели из Вашингтона в Европу утром 24 июня, когда открыли свои портфели и увидели первоначальные отчеты. Дрейпер знал условия в Германии, а Ведемейер был свидетелем переброски “Горба” по воздуху в Китай во время войны. Они сравнили записи и, по воспоминаниям Дрейпера, “спланировали переброску по воздуху”, когда летели через Атлантику, затем убедили британцев и Клея предпринять эту попытку.16 Это занимательная, но неточная история. Хотя они, несомненно, обсуждали Горб и Берлин по пути, Бевин, Робертсон и Клей начали авиаперевозку до того, как двое путешественников достигли Лондона или Берлина (сначала они отправились в Париж). Дрейпер и Ведемейер усилили уже начатые действия; они не привели их в движение.
  
  Прорыв блокады воздушным транспортом не фигурировал в обсуждении, когда старшие советники президента собрались в воскресенье днем, 27 июня. Единственной ценностью воздушной перевозки в их глазах было выиграть время. Текущие запасы плюс доставка обезвоженных продуктов по воздуху могут позволить Берлину продержаться два месяца. Через несколько дней после предполагаемого “решения командования” Трумэна остаться, штаб армии оставался убежденным, что вывод войск неизбежен, и изучал способы, “чтобы наш окончательный вывод не выглядел как разгром”.17
  
  В Лондоне Бевин, возможно, был самым большим сторонником воздушных перевозок, но у него не было иллюзий относительно их долгосрочной ценности. Один из его помощников говорил о том, как накормить некоторых берлинцев. Если бы западные державы могли кормить “ключевых немцев, от которых мы зависели, то есть владельцев газет и политиков, которые сотрудничали с нами”, - сказал Киркпатрик британским начальникам штабов, - “мы должны быть в состоянии гарантировать, что они не будут ... подвергнуты аресту русскими”. Другие (как британцы, так и американцы) обдумывали, как эвакуировать жителей города.18
  
  Если Трумэн думал, что европейское командование сможет накормить Берлин без посторонней помощи, он переоценил его возможности. В Германии не хватало грузовых самолетов. Французы летали на нескольких Ju-52. У BAFO было полдюжины транспортов для перевозки пассажиров и почты по британской зоне, плюс еще один для своего командира, маршала авиации сэра Артура П. М. Сандерса. У ВВС США было две группы бронетранспортеров, в общей сложности около семидесяти боевых самолетов, но они были заняты перевозкой людей и грузов по всей Европе и Ближнему Востоку и тренировками с армией. Оба подразделения вылетели двухмоторные С-47, военная версия Douglas DC-3. Разработанный в 1934 году, надежный “Gooney Bird”, как называли самолет американские пилоты, стал рабочей лошадкой мировых авиакомпаний еще до войны. Затем он прошел обширную службу в качестве бронетранспортера. Будучи пассажирским судном, а не грузовым перевозчиком, C-47 мог перевозить от 2,5 до 3 тонн. Эти маленькие, стареющие самолеты, на некоторых из которых были выцветшие черно-белые полосы, обозначающие их как ветеранов вторжения в Нормандию, действовали с двух баз. 61-я группа бронетранспортеров, насчитывавшая около двадцати пяти С-47 на Рейн-Майне, была в хорошей позиции для поддержки Берлина. 60-я группа бронетранспортеров и ее сорок пять самолетов находились значительно южнее в Кауфбойрене в Баварии.19
  
  У ВВС США и BAFO было всего несколько аэродромов, ни один из них не подходил для крупных воздушных перевозок. Американцы могли бы использовать Рейн-Майн и близлежащий Висбаден. Первая была базой истребителей с стойками для самолетов, расположенными по обе стороны взлетно-посадочной полосы длиной 6000 футов. Последняя, еще одна база истребителей, имела взлетно-посадочную полосу длиной 5500 футов. База королевских ВВС в Вунсторфе была лучше, с двумя бетонными взлетно-посадочными полосами, рулежными дорожками и бетонными перронами. Настоящие узкие места были в Берлине. В западных секторах было два аэропорта, Темпельхоф и Гатов, и никто не знал, смогут ли они обслуживать необходимый трафик, предполагая, что ВВС США и BAFO были усилены. Расположенный в самом центре города Темпельхоф мог бросить вызов даже самым отважным пилотам, поскольку экипажам на последнем заходе на посадку приходилось уклоняться от 400-футовой дымовой трубы пивоварни и скользить в пределах 100 футов от крыш жилых домов, окружающих аэродром. Впечатляющее изогнутое здание Темпельхофа и широкая парковочная площадка из мраморных блоков контрастировали с отсутствием бетонных взлетно-посадочных полос. Летом 1945 года инженеры проложили взлетно-посадочную полосу из перфорированных стальных досок (PSP) длиной 5000 футов, которую самолеты использовали для посадки. Они взлетели с дерна. Гатов находился на западной окраине города и управлялся королевскими ВВС. Как и американцы, британцы проложили взлетно-посадочную полосу PSP, но песчаный грунт сделал ее непригодной даже для легкого движения, поэтому королевские ВВС начали строительство бетонной взлетно-посадочной полосы длиной 6000 футов. Работы были на три четверти завершены, когда началась переброска по воздуху. Электричество поступало с электростанции в советской зоне.20 Навигационные средства были ограничены. Три американские базы имели наземные системы захода на посадку. Рейн-Майн, Франкфурт, Фульда и Темпельхоф имели радиомаяки, в то время как в Темпельхофе, Висбадене и Оффенбахе были радиомаяки. На протяжении большей части маршрута над советской зоной самолеты были бы предоставлены сами себе, летя по заведомому расчету.21
  
  Официальные лица видели в воздушной перевозке лишь ограниченный потенциал и по другим причинам, таким как история, погода и возможное советское вмешательство. Несколько крупномасштабных попыток пополнения запасов с воздуха увенчались успехом. Исключением была операция "Горб" из Индии в Китай во время войны. Если прецедент был недостаточно плох, была еще и погода. Если бы аэропорты США ранжировались в соответствии с летной погодой, Питтсбург был бы в нижней части списка. Но по сравнению с погодой в немецких аэропортах погода в Питтсбурге заняла бы первое место. Иными словами, худшая американская летная погода была лучше, чем лучшая погода в Германии. А Берлин? Там были худшие условия для полетов в Германии.22 Другой потенциальной проблемой было советское вмешательство. Если бы Москва всерьез намеревалась вытеснить западные державы, это могло бы нарушить воздушную линию жизни Берлина. Советское вмешательство могло принимать несколько форм, начиная с отключения электричества в Гатоу. Никто не мог исключить нападения на западные самолеты, хотя они казались маловероятными. Глушение радиосвязи и навигационных средств или запуск аэростатов заграждения в коридорах не исчерпывали советских возможностей для нанесения вреда.
  
  Возможность советского вмешательства привела к откровенным обсуждениям в Вашингтоне в среду, 30 июня, после сообщений телеграфной службы о том, что в одном коридоре были воздушные шары, и британцы намеревались их сбить. Это действительно была британская политика. Этот вопрос возник во время совещания по планированию, которое Робертсон провел со своими командующими армией и ВВС в воскресенье вечером. Когда Сандерс спросил, что делать, если истребители или воздушные шары будут мешать британским самолетам, Робертсон ответил, что “необходимо принять все риски” в отношении истребителей и "немедленно стрелять по воздушным шарам”. Британские руководители поддержали его позицию в понедельник, Ведемейер заверил их, что объединенный комитет начальников штабов согласился, а специальный комитет кабинета министров подтвердил, что воздушные шары, загораживающие коридоры, должны быть сбиты.23
  
  Два дня спустя эта гипотеза казалась слишком реальной. Форрестол созвал экстренное совещание с Ройаллом, генеральным директором и другими помощниками. Ранее он разговаривал с Ловеттом, который призвал к осторожности: не следует предпринимать никаких военных действий, пока не будет подтверждено присутствие воздушных шаров. Ловетт сказал, что разговаривал с Маршаллом и сенатором Ванденбергом. Маршалл назвал действия СОВЕТОВ “открытым актом”; сенатор не настаивал на более решительном ответе, чем дипломатический протест. Его племянник, генерал Хойт С. Ванденберг был начальником штаба ВВС; генерал беспокоился, что сбивание воздушных шаров может привести к эскалации боевых действий, и посоветовал: “Мы должны решить этот вопрос до конца”. Лихи вмешался, чтобы подвести итог разговору, который у него состоялся с президентом накануне. Лихи сказал президенту:
  
  Я хотел бы получить некоторую информацию о нашей политике, если она у нас есть — я не надеялся, что она у нас есть, — чтобы я мог разумно поговорить с британцами. Он [Трумэн] сказал, что ничего подобного не было. Он сказал, что мы собираемся попытаться остаться в Берлине так долго, как сможем, и я спросил, включает ли это в себя сбивание аэростатов заграждения, и он сказал “Конечно, нет”, что это привело бы к войне, и он, похоже, не верил, что в то время у нас было достаточно солдат в Европе или в мире, чтобы начать войну, и он был вполне уверен в этом.
  
  Единственными инструкциями Трумэна были выслушать то, что должны были сказать британцы, “и не делать никаких комментариев и, конечно, никаких обязательств вообще. Такое отношение у него было вчера ”, - заключил Лихи. “Я не сомневаюсь, что это то же самое, если только кто-нибудь не говорил с ним с тех пор”.24
  
  Форрестол беспокоился, что “мы вступаем в войну задом наперед”; он хотел, чтобы британцы отменили свой приказ. Лихи подумал, что вопрос был политическим, добавив: “С военной точки зрения, что я бы сделал, так это убрался из Берлина без каких-либо задержек, потому что нам грозит поражение, если мы будем там, если начнется война”, хотя он признал, что “политически для нас может быть довольно важно потерпеть там поражение”. Ройалл присоединился к собранию, чтобы сказать, что сообщения прессы были преувеличены (Хейс сообщил, что Советы намеревались запустить воздушный шар, но не запустили его). Если бы не было немедленного кризиса, Форрестол хотел дать понять британцам, что Соединенные Штаты выступают против сбивания “даже аэростатов заграждения”, пока Запад не подаст “политический протест”. Было важно, чтобы не только русские, но и американская общественность понимали проблему. Генерал Ванденберг добавил, что не предупредить британцев означало бы “заставить наших союзников, британцев и нашу собственную общественность поверить, что мы намерены остаться в Берлине, а не потому, что мы... Очевидно, невозможно оставаться там, если у нас нет какой—нибудь ловушки [так; пробки?]”.25
  
  Ройалл приказал Клэю не уничтожать воздушные шары без разрешения, а Дуглас попросил Бевина отменить распоряжения Лондона Робертсону. Ловетт настаивал, чтобы Запад не уничтожал воздушные шары, пока не будут предприняты “все возможные шаги” для прекращения блокады. Он опасался, что российские истребители будут защищать воздушные шары, что приведет к “полномасштабным воздушным действиям”. Американская общественность “не (повторяю, не) полностью понимает ситуацию”, добавил Ловетт, и поддержит применение силы только после того, как будут исчерпаны все другие средства. Ловетт предложил, чтобы ни одна из стран не предпринимала никаких действий, которые могли бы вовлечь другую в войну, если оба правительства сначала не согласятся. Британцы согласились и отменили приказы Робертсона.26
  
  Этот эпизод многое раскрывает об американском мышлении на данном этапе. Президент хотел оставаться в Берлине “так долго, как мы могли” (формулировка, сильно отличающаяся от его смелых слов в понедельник), но он не стал бы начинать войну, чтобы остаться там. Для Форрестола и его партнеров это означало, что уход был неизбежен. Воздушный транспорт не предлагал выхода, и его перспективы были не настолько многообещающими, чтобы правительство США использовало силу, чтобы сохранить воздушные коридоры Берлина открытыми. Решение о воздушном шаре несовместимо с представлением о том, что Трумэн выбрал “стратегию воздушных перевозок” и взял на себя бессрочные обязательства перед Берлином.
  
  РАСШИРЕНИЕ ВОЗДУШНОГО СООБЩЕНИЯ имело смысл, даже если его перспективы оставались мрачными. Целью встречи Робертсона 27 июня было приложить максимум усилий. Армия собирала продовольствие и доставляла его в Вунсторф; королевские ВВС доставляли его в Берлин. Городу требовалось 1800 тонн в день. BAFO думала, что он сможет поднять 500 человек; усиленный четырехмоторными "Йорками", он может поднять 1100. Робертсон не ожидал прорыва блокады. Он стремился продлить, насколько это возможно, минимальную норму питания, поддержать моральный дух берлинцев и продемонстрировать решимость. Как и Клей, он сомневался в публичности и приказал, чтобы “ни при каких обстоятельствах не приводились подробные данные о положении.” Группа номер 46 созвала совещание в понедельник вечером, на котором командир, коммодор авиации Дж. У. Ф. Мерер, изложил планы переброски еще тридцати восьми "Дакот" в Вунсторф в среду. Заказы на тридцатое число предусматривали 161 самолето-вылет (440 тонн) в день до 4 июля, когда сорок йорков смогли использовать новую взлетно-посадочную полосу Гатоу и увеличить поставки до 840 тонн.27
  
  28 июня, в первый день крупномасштабных усилий Клея, Соединенные Штаты совершили восемьдесят семь самолето-вылетов C-47 на Берлин и доставили более 250 тонн. 60-я группа бронетранспортеров, которая получила приказ о развертывании из Кауфбойрена в 5:00 вечера накануне, имела C-47 на пути из Висбадена в 7:45 на следующее утро. Британцы подняли в воздух 59 тонн в двадцати одном вылете. Директор по материально-техническому обеспечению Клея, бригадный генерал Уиллистон Б. Палмер, узнал о планах накормить гражданское население в тот день, когда он присутствовал на конференции в штаб-квартире USAFE . Лемей заявил, что самолеты будут летать круглосуточно, семь дней в неделю, “как в военное время”. По оценкам ВВС США, он будет поднимать 450 тонн в день за сорок восемь часов и 1500 тонн в день к 10 июля. Палмер начал организовывать доставку на аэродромы. В Рейн-Майне и Висбадене собрались роты грузовых автомобилей и рабочей силы, а также механики из 60-й группы бронетранспортеров, которые остались в Баварии, когда С-47 устремились в Висбаден. В северной зоне британцы создали Организацию воздушного транспорта армии. Подразделение, состоящее из военнослужащих Королевского армейского корпуса обслуживания , состояло из двух компонентов: организация снабжения тылового аэродрома в Вунсторфе собирала, хранила и подготавливала грузы к отправке и загружала их; организация снабжения передового аэродрома в Гатоу выгружала грузы и передавала их военному правительству и берлинским чиновникам. Штаб-квартира Организации воздушного транспорта армии сначала действовала из Вунсторфа, но в середине июля переехала в Бюкебург и штаб-квартиру BAFO.28
  
  К тому историческому понедельнику стало ясно, что блокада продлится больше, чем несколько дней. Чтобы поставить операцию на более прочную основу, 29 июня Лемей назначил бригадного генерала Джозефа Смита командующим оперативной группой по переброске по воздуху. Смит не был экспертом по воздушным перевозкам. Его нынешним назначением был командующий военным постом в Висбадене. Он получил новую работу, потому что случайно зашел в офис Лемея после обеда, как раз когда Лемей искал генерала, который взял бы на себя руководство операцией. Персонал Смита был таким же квалифицированным, как и он сам. Майор Эдвард Уиллфорд признался , что, когда Смит назначил его офицером по воздушным перевозкам оперативной группы, он понятия не имел, сколько груза может перевозить C-47.29 Приказы Смита были рассчитаны на сорок пять дней, что соответствует текущей оценке запасов Берлина. Ожидая, что операция может быть короче, не более двух недель, Смит попросил выделить штат из четырех человек: Уиллфорда плюс полковника Карла Р. Фельдманна (оперативный отдел), полковника Джона У. Уайт-младший (ассистирует Фельдманну) и подполковник Уильям Х. Кларк (снабжение и техобслуживание). Смит открыл магазин в Кэмп Линдси, бывшей немецкой казарме на окраине Висбадена.30
  
  Чтобы укомплектовать самолеты, Смит прочесал персонал и базы ВВС США по всей Германии и Австрии. Единственные экипажи в Висбадене, где он сосредоточил восемьдесят С-47, перегоняли самолеты туда, и некоторые работали сорок восемь часов подряд. Многие из людей, посланных им на помощь, были незнакомы с тяжело нагруженными Gooney Birds, включая “нескольких пилотов истребителей, которые никогда не летали на многомоторных самолетах”.31 Хотя ранее ВВС использовали Vittles в качестве кодового названия, термин не прижился, пока журналисты не спросили Смита о названии американской воздушной перевозки. Он предложил назвать это “Операция ”Виттлз"", потому что “мы перевозим продовольствие”. Для своей воздушной переброски британцы в конечном итоге выбрали игру слов: “Операция ”Плейнфаре"".32 Задание: доставить 30 000 тонн продовольствия в Берлин в июле, причем две трети из них будут доставлены силами Смита, а остальное - королевскими ВВС.33
  
  BAFO была истребительной организацией, которой не хватало опыта в воздушных перевозках. Один штабной офицер вспоминал, что он и его коллеги не ожидали Простой жизни “со сколь-нибудь большим энтузиазмом”, ожидая "адской скуки”. Они мало что знали о транспорте и понятия не имели о требованиях Берлина. Не имея подготовленных людей, не имея оперативной комнаты (командного пункта) и действуя скорее как разработчик оккупационной политики, чем оперативный штаб, BAFO была “в наихудшем из возможных состояний, чтобы взяться за операцию, о которой мы ничего не знали”.34 30 июня транспортное командование королевских ВВС направило капитана группы Ноэля К. Хайда в Вунсторф, чтобы он командовал тамошним транспортным флотом. Первые дни были отмечены импровизацией, а также беззаботным духом. Один британский пилот запомнил это лучше всего: “Пилоты, полные пончиков и чая, отправлялись на поиски любого самолета, который был заправлен, обслужен и загружен. Жарким было соревнование, и велика была радость, когда один из них был найден. Вскоре летнее небо заполнилось чудовищной стаей самолетов, направлявшихся в общем направлении Берлина”.35
  
  Прибытие первых C-54 означало отход от такой беззаботной импровизации. 27 июня Вашингтон объявил, что три эскадрильи находятся в пути из Панамы, Аляски и Гавайев. Спустя две недели последовал четвертый. Военная версия Douglas DC-4, C-54, была разработана для перевозки пассажиров, а не грузов, но со снятыми сиденьями она могла поднимать 19 600 фунтов, что в три раза превышает полезную нагрузку C-47. Первый из этих больших самолетов приземлился в Рейн-Майне 29 июня и доставил грузы в Темпельхоф до захода солнца. К 11 июля сорок пять из них, вместе с 1250 членами экипажа и механиками, столпились у трапа в Рейн-Майне. Самолеты принадлежали к контингенту бронетранспортеров ВВС, а не к новой военно-транспортной службе (MATS). МАТС поддержал Стратегическое авиационное командование, перебросив компоненты атомной бомбы и бригады по сборке на передовые базы, и руководители ВВС не хотели прибегать к этому, кроме как в крайнем случае. Это создало проблему в области связей с общественностью. Военные транспорты предлагали эвакуацию, поэтому официальные лица подчеркнули, что самолеты доставят груз в Берлин, а не пассажиров.36
  
  Британцы усилили переброску по воздуху, перенаправив 28 июня еще тридцать восемь дакотов, а 4 июля - сорок Йорков. Было заключено соглашение о проведении некоторого технического обслуживания в Британии, чтобы 300 механиков королевских ВВС могли перевестись в Германию. "Йорки", примерно эквивалентные C-54, перевозили около 8,5 тонн при крейсерской скорости 185 миль в час и позволили бы королевским ВВС удвоить поставки. Отправляя их, британцы делали ставку на короткую операцию. Лондон лишил транспортного командования, не только отменив рейсы в Африку и на Дальний Восток, но и приостановив подготовку транспортных экипажей, чего раньше никогда не делалось, даже во время войны. Если операция продлится дольше, чем несколько месяцев, Королевские ВВС столкнутся с дилеммой: возобновить подготовку, отозвав самолеты и экипажи из воздушной перевозки, что будет означать резкое падение тоннажа, или продолжить подъем и наблюдать, как численность экипажа сокращается из-за отсутствия замены.37
  
  Красочная британская операция началась 5 июля, когда летающие лодки Сандерленда начали курсировать между Финкенвердером, старой базой гидросамолетов Блом и Восс на реке Эльба в Гамбурге и берлинским Гавел-Зее. Десять из этих самолетов перевозили шестьдесят тонн груза в день. Лондон прислал их в основном для того, чтобы показать берлинцам (и русским), что он прилагает все усилия, чтобы помочь городу.38 Начиная с 11 августа, "Сандерлендс" перевозил соль, которую большинство самолетов не могли перевозить, потому что она вытекала из контейнеров, просеивалась в брюхо самолета и разъедала там кабели управления. Сандерленды, с их кабелями высоко в фюзеляже, могли перевозить соль без риска. Как сообщил один американский обозреватель, операция проходила “на пределе возможностей”. Авиадиспетчеры руководили операциями из палатки, разбитой на берегу Эльбы, работая по колено в грязи. Самолеты взлетали и садились на реке, уворачиваясь от кораблей и разбомбленных корпусов. В Берлине они перевезли свои грузы на “ветхий флот”, состоящий из лодок и барж. Две гражданские летающие лодки Hythe, которыми управляла Aquila Airways, присоединились к "Сандерлендс" в августе.39
  
  "Сандерлендс" были первыми самолетами, использовавшими северный коридор. До сих пор британцы использовали центральный коридор для полетов в Вунсторф и обратно, а американцы использовали южный коридор по пути в Берлин и центральный коридор по пути из него. Двустороннее движение на центральной воздушной магистрали было разделено высотой. Американцы держались выше 8000 футов, в то время как британцы летели на четырех эшелонах, двух входящих и двух исходящих, в диапазоне от 1500 до 4500 футов.40 Сначала самолеты летали только при дневном свете, и авиадиспетчеры Франкфурта настаивали на двадцатипятиминутном интервале. Лемей отменил их, назначив Смита ответственным за управление воздушным движением, и в течение нескольких недель авиаперевозки осуществлялись круглосуточно. Смит приказал самолетам проходить по коридорам с интервалом в четыре минуты, разделенным высотой 1000 футов. Сначала королевские ВВС размещали "Дакоты" с интервалом в шесть минут днем и пятнадцать минут ночью; вскоре интервалы сократились до четырех минут днем и десяти ночью.41
  
  Подкрепление привело к переменам. C-54 развивали скорость на десять узлов быстрее, чем C-47, а йорки были еще на пятнадцать узлов быстрее. Это, плюс возросшее количество, привело Смита и Хайда к внедрению “блочной” системы. Смит представил его 4 июля, а Хайд последовал за ним неделю спустя. Все висбаденские C-47 вылетели с интервалом в четыре минуты, за ними последовали Рейн-майнские C-47. За ним последовали C-54 из Рейн-Майна, причем первый из них, по расчетам, достигнет Берлина с отставанием в четыре минуты от последнего C-47. Цикл повторялся три раза в день. Из-за большей грузоподъемности С-54 имели приоритет перед С-47. Система Хайда была похожей. Он создал свою группу Yorks как группу, за которой последовали Dakotas. Первый Йорк должен был вернуться до того, как последняя Дакота оторвется от земли. Затем он должен был принять еще одну загрузку и стартовать, приуроченный к прибытию в Гатоу на несколько минут позже последней Dakota. Цикл повторялся каждые четыре с половиной часа.42
  
  Погода препятствовала операциям в течение всего начала июля из-за низкой облачности и дождя. Самолеты столкнулись со льдом выше 5000 футов. В одном отчете условия описывались как наихудшая июльская погода за тридцать восемь лет. Смит вспомнил две недели густого тумана, который накатывал, как гороховый суп. Половина полетов была по приборам. Условия были настолько плохими, что капитан группы RAF Брайан К. Ярд сказал журналистам в Гатоу, что в обычных условиях самолеты остались бы на земле. 2 июля из-за перебоев в электроснабжении из-за сильных дождей были заземлены двадцать шесть Dakota в Вунсторфе. За две недели база израсходовала годовой запас стеклоочистителей для лобового стекла. Здесь не было бетонных стояночных площадок, поэтому самолеты парковались на траве, а дожди превратили Вунсторф в “море грязи”. Инженеры проложили 1700 ярдов PSP, но только для того, чтобы его повороты прогибались под большими нагрузками, нанося ущерб шинам. Проблема не ограничивалась британской базой. Одному C-54 потребовались три новые шины после всего трех посадок на взлетно-посадочной полосе PSP в Темпельхофе, в то время как Рейн-Майн получил новое прозвище — “Рейнская грязь”. В таких условиях все приветствовали открытие бетонной взлетно-посадочной полосы Гатова 17 июля.43
  
  Генерал Смит задал журналистам оптимистичный тон 2 июля, заявив, что поставки превышали 1000 тонн в день. Бевин также подчеркнул положительное, заявив Палате общин, что “великая воздушная переброска будет набирать силу ... и оружию голода не будет позволено добиться успеха”.44 Другие не были так уверены. Находясь в Берлине, Поуп оценил долгосрочные перспективы как мрачные. Переброска по воздуху, прокомментировал он, проводилась с целеустремленностью, напоминающей Дюнкерк, что вряд ли можно назвать обнадеживающим сравнением. Болен пришел к аналогичным выводам, написав 6 июля, что переброска по воздуху “очевидно, не решение”. Позиция Запада в Берлине “не могла сохраняться бесконечно” из-за дороговизны и из-за того, что воздушный транспорт не мог доставлять “уголь и другое сырье, необходимое для продолжения экономической жизни.” Хаули признался два дня спустя , что воздушный транспорт не мог удовлетворить потребности города. Перебои с электричеством, казалось, подтверждали эти мрачные прогнозы, ограничивая бытовое потребление четырьмя часами в день, останавливая трамваи и метро с 6:00 P.M. и 6:00 A.M., отключив три четверти всего уличного освещения и отключив второстепенную промышленность. Даже с учетом этих сокращений, по оценкам сотрудников Howley, запасы закончатся в октябре или ноябре. Министр авиации Великобритании Артур Хендерсон также был настроен пессимистично, возможно, вдохновленный докладом Робертсона, предсказывающего серьезные проблемы через “несколько недель”. Британский военный губернатор повторил инструкции не придавать отчетам оптимистичный оттенок. “Не создавайте, - приказал он, - впечатления, что мы удовлетворены этим средством в качестве долгосрочной меры или что оно может когда-либо полностью удовлетворить все требования Берлина. Например, остерегайтесь создавать впечатление, что потребности Берлина в угле могут или будут удовлетворяться по воздуху ”. Журналисты почувствовали настроение. New York Times предсказала, что, хотя достаточное количество продовольствия может быть доставлено самолетом, авиаперевозки не смогут поддержать экономику Берлина и не смогут продолжаться в течение зимы. 8 июля принесло домой часть затрат, когда в результате первой катастрофы самолета airlift погибли трое американцев недалеко от Висбадена.45
  
  Американские военно-воздушные силы не проявили особого энтузиазма по поводу операции с грузом в далекой Германии. Начальник отдела по связям с общественностью ВВС сказал репортеру, что переброска по воздуху была “армейской работой”, и посоветовал журналисту связаться с офисом Royall. Одной из причин было желание не участвовать в том, что все считали обреченным усилием, но действовали и более глубокие институциональные причины. Военно-воздушные силы с детства были привержены стратегическим бомбардировкам и рассматривали перевозку грузов как второстепенную миссию. Основная роль грузового флота заключалась в поддержке атомных ударных сил. Берлин был отвлекающим маневром, и притом опасным. Концентрация грузовых самолетов в Германии сделала их уязвимыми для советского нападения и недоступными для переброски атомных бомб, техников и экипажей на зарубежные базы. Короче говоря, генерал Ванденберг и его штаб в июне и начале июля полагали, что назначение С-54 для переброски самолетов в Берлин “лишит любого атомного потенциала, если кризис ... перерастет в войну”.46
  
  Другим источником пессимизма была вера в то, что воздушный транспорт не сможет доставить уголь, который был так же необходим для выживания Берлина, как и продовольствие. Это был не просто источник тепла, он питал городскую систему электроснабжения, канализации и водоснабжения, и, по одной из оценок, Берлину хватило бы его на десять дней. Клей и Лемей обсудили проблему 29 июня, когда Лемей прилетел в Темпельхоф, чтобы посмотреть, с чем столкнулись его команды. Клей сообщил, что уголь “вместо продовольствия будет нашей самой сложной проблемой, если наземный транспорт не будет вновь открыт в течение следующего месяца.” Имея все доступные запасы продовольствия для полетов на C-47, он рассудил, что единственным выходом было загрузить уголь в бомбоотсеки B-29, которые в любом случае были слишком большими, чтобы приземлиться в Темпельхофе, и сбросить его где-нибудь в Берлине. Лемей выступил против этой идеи, потому что, как он сообщил Вашингтону, “тогда бомбардировщики не были бы готовы к нанесению удара в случае необходимости”, но приказ есть приказ. Командир базы Темпельхоф, полковник Генри У. Дорр, приступил к поиску места. Он выбрал бывшую тренировочную площадку во французском секторе. Демонстрация привела лишь к превращению угля в пыль, когда он упал на землю, и покрыла наблюдавших высокопоставленных лиц черной пылью.47
  
  Нужно было найти менее драматичный способ доставки. Кто-то понял, что на армейских складах хранится полмиллиона вещевых мешков, оставшихся с войны. Они бы подошли. Рано днем 7 июля первый C-54 приземлился в Берлине, нагруженный 200 вещевыми мешками, наполненными углем. За ним последовали другие самолеты, доставившие в тот день 261 тонну. Только коммунальным службам ежедневно требовалось 1780 тонн, и Newsweek назвал эти усилия “немногим больше, чем каплей в море".” Продовольствие получило приоритетное значение, и в оставшиеся двадцать четыре дня июля воздушным транспортом было доставлено столько угля, сколько доставлялось поездами за два дня до блокады.48 19 июля королевские ВВС подняли свой первый уголь, также в вещмешках. Эта система работала, несмотря на проблемы. Предполагалось, что каждый мешок весит 110 фунтов (плюс-минус 4 фунта), но в случайных образцах был обнаружен диапазон веса от 80 до 150 фунтов. Несмотря на упаковку, повсюду скапливалась угольная пыль, иногда глубиной по щиколотку, и засоряла летные приборы. Как ни странно, сочетание пыли от двух основных грузов воздушного транспорта, угля и муки, было даже более опасным, чем угольная пыль сама по себе. Это было очень горючее вещество, которое вызвало коррозию кабелей управления, электрических цепей, переключателей и разъемов. Покрытие пола брезентом или смачивание угля добавляли веса, но приносили небольшое облегчение. Выдвижение одного конца резиновой трубки из иллюминатора, чтобы slipstream мог всасывать пыль из кабины, было многообещающим в теории, но лишь частично успешным на практике. RAF покрыли полы салона пластиковым герметиком, который защитил отсеки под основным салоном, но не салон или кокпит. Только постоянная, тщательная уборка принесла много пользы. В Берлине женщины подмели салон, когда самолет выруливал на вылет, спустились по трапу со своими мешками драгоценного угля и сели в грузовик, который доставит их обратно к разгрузочной рампе для повторного выступления. До окончания воздушной перевозки они сэкономили 500 тонн угля, который в противном случае был бы потерян, а для города это означало пятьдесят “бесплатных” посадок на самолет. Однако экипажи, стремящиеся сократить время выполнения рейсов, не позволили тральщикам задержаться, и самолеты показали это.49
  
  Цели по тоннажу оказались движущейся мишенью. 29 июня Клей обозначил цель в 20 000 тонн на июль. В тот же день его заместитель в OMGUS генерал Хейс запросил у Британо-Американского двустороннего контрольного управления (BICO), англо-американского военно-правительственного комитета, координирующего экономику их зон, 29 653 метрических тонны, или более 32 600 коротких тонн. Три дня спустя Кларенс Л. Эдкок из BICO сообщил о планах доставить 30 000 тонн продовольствия в первые пятнадцать дней июля, после чего приоритет перейдет к топливу.50 С увеличением поставок угля и уточнением других требований целевой тоннаж увеличился с 2000 тонн в день до 3200 тонн 8 июля и 4371 тонны пять дней спустя. Пытаясь справиться с растущим спросом, ВВС США 15 июля перенаправили в Висбаден шестьдесят шесть С-47, которые были предназначены для передачи Турции. Цели продолжали увеличиваться. К концу июля планировщики округлили общее количество до 4500 тонн, и Хаули думал, что оно может вырасти до 5650.51
  
  Объемы и разнообразие потребностей Берлина поражают воображение. Угля добывалось почти 2000 тонн в день, а продовольствия - более 1300 тонн: 646 тонн муки, 180 тонн обезвоженного картофеля, 144 тонны овощей, 125 тонн круп, 109 тонн мяса и рыбы, 85 тонн сахара, 64 тонны жира, 19 тонн соли, 11 тонн кофе, 5 тонн обезвоженного молока и 3 тонны дрожжей. Большая часть еды была привезена из Германии, но не вся. Некоторое количество пшеничной муки поступило из Соединенных Штатов, в то время как ржаная мука поступила из Дании и (что удивительно) Венгрии. Италия поставляла рис; Норвегия - рыбу. Обезвоженное молоко поступало из Нидерландов, Бельгии, Дании и Швейцарии, в то время как Германия, Соединенные Штаты, Великобритания и Нидерланды поставляли обезвоженный картофель. Воздушным транспортом также доставлялось 13 тонн газетной бумаги в день, чтобы западноберлинские газеты могли бороться с советской пропагандой.52 Чтобы доставить все это, Лемей запросил у Вашингтона еще пятьдесят С-54, только для того, чтобы 15 июля увеличить их количество до семидесяти одного. Большие самолеты имели решающее значение, потому что только такое количество самолетов могло приземляться в Берлине каждый день. Каждый раз, когда C-47 приземлялся вместо C-54, воздушный транспорт доставлял 3 тонны, но упускал шанс доставить 10.53
  
  Клей энергично поддерживал своего командующего ВВС. Выполнение просьбы Лемея позволило бы британцам и американцам доставлять 3000 тонн ежедневно. Переброска по воздуху была дорогостоящей и не могла продолжаться бесконечно, но ее необходимо было поддерживать на максимальном тоннаже, если Москва собиралась серьезно отнестись к дипломатическим протестам Запада. Клей призвал поторопиться. С нынешними ресурсами “мы можем обеспечить себя только продовольствием”. Теперь, когда по воздуху также доставляют уголь, запасы падали. “Каждый день промедления будет усложнять наше положение”, - предупредил генерал. Не желая действовать самостоятельно, ВВС заявили, что запрос требует решения правительства, и Royall внесла этот вопрос в повестку дня Совета национальной безопасности на 15 июля.54
  
  РАСШИРЕНИЕ ВОЗДУШНОГО СООБЩЕНИЯ уже привело к проблемам. Аэродромам в Германии, неподготовленным к предъявляемым к ним требованиям, не хватало всего - от освещения взлетно-посадочной полосы до складских помещений. Расход авиационного топлива ВВС США в июле был в три раза больше, чем в июне. Ранее BAFO использовала полмиллиона галлонов топлива в месяц; теперь столько требовалось каждые четыре дня. Система снабжения не могла обеспечить достаточное количество газа, и резервуары для хранения в западной Германии начали иссякать. Самолеты для воздушных перевозок были бы остановлены в июле, если бы три больших океанских танкера не были перенаправлены в немецкие порты, их грузы были поспешно отправлены на базы воздушных перевозок.55
  
  Самолеты Yorks, Tudors, C-47 и C-54 были спроектированы для длительных полетов; частые взлеты и посадки с большими нагрузками подвергали конструкции самолета необычным нагрузкам. Самолеты приземлялись и взлетали со скоростью, в пять раз превышающей ожидаемую скорость в час полета. Чтобы доставить как можно больше груза, британские и американские военно-воздушные силы разрешили самолетам совершать посадку с большим общим весом, на 5000 фунтов больше обычного, что усилило нагрузку на шасси, тормоза и шины. Транспортное командование королевских ВВС отметило, что спрос на шины и тормозные узлы вырос в четыре раза, как только начались воздушные перевозки. Полеты в Берлин перегружали двигатели. Учитывая короткое время работы на крейсерской скорости, двигатели тратили необычно высокий процент рабочего времени на настройках высокой мощности. При нахождении на холостом ходу на земле в среднем тридцать минут в ожидании взлета износились уплотнения и электропроводка.56
  
  Поскольку "Дакоты" были незнакомыми достопримечательностями в BAFO, а C-54 были еще большей редкостью в ВВС США, механикам двух команд не хватало запчастей, руководств, оборудования и ноу-хау для поддержания самолетов в воздухе. У USAFE не было данных о потреблении запчастей для C-54 (их было четверть миллиона). Информация в любом случае мало помогла бы, потому что предполагала нормальное использование двух-трех часов в день, а не восьми-десяти. Таким образом, Vittles и Plainfare поставили американских и британских логистов перед неизвестными и непознаваемыми требованиями. Ответы могли прийти только через опыт. Предполагая, что переброска по воздуху будет короткой, эскадрильям было приказано доставить тридцатидневный запас запчастей, и они попытались обойтись. Чтобы усложнить ситуацию, существовало несколько типов С-54, и многие детали не были взаимозаменяемыми. "Скаймастеры" могли использовать один из двух типов двигателей (Pratt и Whitney R-2000-9s и R-2000-11s), а силовые установки левого и правого бортов отличались. Какое-то время в Темпельхофе не было запасных стартеров; чтобы поднять C-54 с неисправными стартерами обратно в воздух, механикам приходилось запускать двигатель с помощью банджи-корда. Нехватка квалифицированных специалистов по снабжению означала, что имеющиеся в наличии запчасти найти было невозможно. В отчаянии ВВС США покупали запчасти для C-54 в офисе Douglas Aircraft Corporation в Брюсселе или разбирали самолеты. Ему больше повезло с поддержкой своих C-47, но все же потребление намного превысило норму. Склад в Эрдинге выпустил шестимесячный запас стеклоочистителей за двенадцать дней.57
  
  Система технического обслуживания столкнулась с аналогичными недостатками и нехваткой обученных механиков, инструментов и адекватных помещений. Наземные бригады сварили стальные каркасы кроватей вместе, чтобы сделать стенды для технического обслуживания. Один самолет три дня летел без двери.58 Самолеты летали круглосуточно, но плохое освещение в Рейн-Майне и Висбадене затрудняло ночное обслуживание. Несмотря на то, что летом это не проблема, с его короткими темными часами, освещение стало более серьезным, когда лето сменилось осенью. Прожекторы могли бы осветить парковочную рампу в Висбадене, но простого решения не существовало на Рейн-Майне, где самолеты загружались на рассредоточенных стоянках. Водители грузовиков установили фонари на крышах своих кабин и направили их в кузов прицепа.59
  
  Для перевозки запчастей USAFE каждую ночь отправляли экспресс со своего депо в Эрдинге в Рейн-Майн и Висбаден. Обратными рейсами запчасти, нуждавшиеся в ремонте, доставлялись с авиабаз в Эрдинг и на другой крупный склад ВВС США в Баварии, Оберпфаффенхофен. Когда C-54 переместились на север, в британскую зону, поезда и C-47 перевозили части между Рейн-Майном и Фассбергом.60 Помимо этих краткосрочных исправлений, ВВС США рассмотрели, как поддерживать C-54 в будущем. Предполагалось, что каждый "Скаймастер" должен был проходить капитальный ремонт каждые 200 летных часов. ВВС США планировали вновь открыть Бертонвуд, военный склад недалеко от Ливерпуля, для выполнения этой работы. До тех пор Оберпфаффенхофену приходилось справляться с заданием, имея целью шесть самолетов в день. После 1000 часов налета C-54 должны были вернуться в Штаты для капитального ремонта.61
  
  Смит попытался повысить эффективность. 9 июля он централизовал снабжение C-54 в Рейн-Майне. База должна была ремонтировать двигатели C-54 и поставлять запасные части на другие аэродромы. Четыре дня спустя Рейн-Майн начал отправлять командованию ВВС в Огайо сводный ежедневный список заявок на C-54, которые ВВС США не смогли заполнить. 12 июля Smith решил превратить Рейн-Майн в базу исключительно для C-54, переместив свои C-47 в Висбаден. Рейн-Майн запустил свой последний рейс C-47 Vittles 3 августа. В качестве очередного шага по стандартизации Смит 26 июля решил, что Рейн-Майн сосредоточится на продовольствии и угле, в то время как висбаденские C-47 будут перевозить все остальные грузы, такие как припасы для гарнизонов и промышленные товары.62
  
  Быстрый приток самолетов и персонала имел последствия, выходящие за рамки технического обслуживания и снабжения. Люди нуждались в заботе и поддержке так же, как самолеты. Столовые были переполнены и испытывали нехватку персонала. Пункты обмена почтой, прачечные, закусочные и места отдыха, если они существовали, часто закрывались в те единственные моменты, когда мужчины, работающие в ночную смену, могли добраться до них. Самой большой проблемой было жилье. Кварталы были настолько переполнены, что два или три пилота часто делили одну кровать, спали посменно. С таким неустойчивым расписанием экипажи, летающие ночью, не могли быть отделены от тех летных дней. Люди приходили и уходили в казармах в любое время суток, а снаружи круглосуточно ревели авиационные двигатели, делая невозможным непрерывный сон. Отопление, освещение и обстановка оставляли желать лучшего, и была хроническая нехватка горячей воды. Низкий напор воды не позволил мужчинам на втором этаже казарм в Висбадене спустить воду в своих туалетах. Некоторые бригады, прибывшие в июле, не смогли найти кроватей и некоторое время жили на чердаке сарая. Люди, расквартированные за пределами базы, избежали шума двигателя, но были вынуждены полагаться на перегруженную транспортную систему, чтобы добраться до аэродрома и обратно, что еще больше растягивало их рабочий день.63
  
  К концу июля все были измотаны. Люди работали долгие часы, потому что этого требовала работа, но они могли заниматься этим не так долго. Для многих авиаперевозки были дополнением к их обычной работе. Некоторые летели по девять часов только для того, чтобы предстать перед наземным дежурством, прежде чем смогли отдохнуть. Из-за запутанного расписания, плохой погоды и других задержек много часов было потрачено впустую на ожидание. Резко меняющиеся рабочие дни были такими же утомительными, как и длинные; не было постоянного графика. Один пилот вспомнил, что вначале работа заключалась в том, чтобы доставлять в Берлин по два груза в день, независимо от того, сколько времени это занимало. Летный врач посчитал, что к середине июля был достигнут “опасный уровень” истощения. Некоторые экипажи сообщили, что “и пилот, и второй пилот задремали только для того, чтобы быть разбуженными изменившимся направлением самолета”. Экипажи королевских ВВС находились в подобном положении, часто работая по восемнадцать часов в сутки. Девяносто процентов экипажей "Йорка" и "Дакоты", опрошенных в июле и августе, жаловались на усталость (в отличие от простой усталости) из-за недостатка сна, потерянного времени до и между рейсами и плохих условий жизни. Жизни экипажей самолетов зависели от бдительности и морального духа наземных экипажей, поэтому плохие условия для механиков имели такое же значение, как и условия, влияющие на людей в кабинах.64
  
  Обе армии работали над сбором грузов для воздушных флотов. В течение июля армия США отправляла товары в Рейн-Майн и Висбаден. Целью было опередить ВВС на один день. Поначалу Двухзональный экономический совет не мог угнаться за ходом событий, поэтому транспортный отдел Европейского командования взял на себя эту работу, реквизируя грузы везде, где мог их найти. Британцы столкнулись с аналогичными проблемами. Железнодорожная линия до Вунсторфа была однопутной; за раз мог разгружаться только один поезд. В один день могут прибыть три поезда, на следующий - ни одного.65
  
  Чтобы обеспечить единый голос, определяющий требования, британское и американское комендатуры в Берлине в середине июля учредили Комитет персонала по воздушным перевозкам. Это передало бы требования BICO, которая получала бы поставки, распределяла их и перемещала к железнодорожным узлам вблизи аэродромов. Две армии перевозили грузы с железнодорожных станций на базы, доставляли их самолетами и грузили на борт самолетов (последний под наблюдением ВВС). Летчик, которого называли “контролером полетов” или “техником дорожного движения”, направлял грузовик, когда он задним ходом подруливал к самолету. Он руководил погрузкой и распределением в салоне, а также стыковкой и оформлением. Пилот перепроверил, чтобы убедиться, что груз был правильно распределен и закреплен.66
  
  Мы склонны думать о воздушной перевозке как о “высокотехнологичной” операции, поэтому полезно вспомнить, как выразилась Элизабет Лей, что почти каждый фунт был перемещен “часть пути на спине человека”.67 Бригады из шести человек на железнодорожных станциях перегружали грузы из поездов в грузовики с целью получения одной тонны на человека в час. Экипажи из десяти человек загружают самолеты. Разгрузочные бригады в Берлине были крупнее и состояли из двенадцати человек, чтобы выполнять работу быстрее. Шестеро взобрались на борт и спустили сумки по желобам, в то время как остальные сложили сумки в грузовик. Рабочая сила представляла собой смесь немцев и беженцев из Восточной Европы. К концу лета в Темпельхофе работало 2000 человек, разделенных на четыре смены, и они разгружали от двадцати пяти до тридцати самолетов в час. Поначалу погрузка C-47 могла занять до пяти часов. Вскоре среднее время сократилось до десяти минут. Разгрузка в Темпельхофе занимала от восьми до сорока пяти минут, в среднем - тридцать минут. С некоторыми грузами было сложнее иметь дело, чем с другими. Например, французы каждое утро отправляли 25 тонн свежих овощей из Майнца в Висбаден, создавая “новую проблему с погрузкой”. Обезвоженный картофель экономил 720 тонн в день, но “лущить этот товар, - отметил один чиновник, - все равно что лущить желе”.68
  
  Для перевозки грузов армия США разместила две роты грузовых автомобилей в Рейн-Майне и еще одну в Висбадене. Водители работали в двенадцатичасовые смены. Поддерживать движение грузовиков и прицепов оказалось почти такой же сложной задачей, как удерживать самолеты в воздухе. Как и C-47 и C-54, которые они поддерживали, десятитонные буровые установки были созданы для работы на гладких поверхностях и на больших расстояниях. Теперь им предстояли короткие перевозки с тяжелыми грузами по гравию, грунту и слякоти. Как и самолеты, многие транспортные средства были изношенными ветеранами войны. Износ произошел в два раза быстрее обычного для тракторов, в четыре раза быстрее обычного для прицепов. Стоячие шасси были разработаны для твердых поверхностей, а не для грязи, и должны были выдерживать кратковременные максимальные нагрузки. Теперь прицепы были загружены и припаркованы в резерве до тех пор, пока тракторы не заберут их и не доставят к самолету. Частое сцепление и расцепление деформировало платформы прицепа. Тормоза, оси и сцепления изнашивались с беспрецедентной скоростью. Чтобы поддерживать автопарк в рабочем состоянии, 559-я рота технического обслуживания боеприпасов работала семь дней в неделю, ремонтируя грузовики и прицепы и восстанавливая один двигатель грузовика в день.69
  
  Взлетно-посадочная полоса PSP в Темпельхофе начала разваливаться, что поставило под угрозу эти огромные усилия. Лемей отправил подполковника Масео Фалько на базу с приказом держать взлетно-посадочную полосу открытой, даже если это означало размещение “немецких рабочих на расстоянии одного ярда друг от друга по обе стороны от нее”. Это было примерно то, что Фалько должен был сделать. Рабочие бригады из 225 человек высыпали на взлетно-посадочную полосу после приземления самолета, укладывая маты на место, засыпая ямы гравием и убираясь с дороги, когда следующий самолет с ревом приближался. В то время как C-54 обрушились на хрупкую PSP, инженеры проложили две дерновые взлетно-посадочные полосы для C-47, одну для взлетов и одну для посадок. Они держались “довольно хорошо” после того, как в конце июля установилась сухая погода, пока легендарный шторм “Черная пятница” не закрыл их 13 августа. Тем временем Falco рекомендовала построить вторую взлетно-посадочную полосу PSP длиной 5500 футов. Работы начались 8 июля и продолжались по шестнадцать часов в день, женщины работали бок о бок с мужчинами. Все материалы, за исключением щебня из Берлина, приходилось доставлять самолетом, что добавляло от семидесяти пяти до восьмидесяти тонн к запланированному тоннажу. Взлетно-посадочная полоса была готова 12 сентября. Затем началась работа над третьей полосой, которая открылась в конце ноября.70
  
  Несмотря на все проблемы и импровизации, были признаки прогресса. Смит и Хайд начали наводить порядок и повышать эффективность. Они упростили процедуры связи. Они начали экспериментировать с планированием и методами управления, чтобы разные типы самолетов, летящие с разной скоростью, могли работать в коридорах. Они усовершенствовали существующие навигационные средства и установили новые. Они пытались стабилизировать графики работы экипажа и улучшить условия жизни. Они начали изучать идеи, за которые их преемники получили бы похвалу, такие как сосредоточение C-54 в британской зоне, ближе к Берлину, чтобы большие самолеты могли совершать больше рейсов и доставлять больше тонн каждый день.
  
  Несмотря на эти успехи, 15 июля Совет национальной безопасности отложил принятие мер по призыву Клея предоставить больше самолетов. Решение было принято из-за путаницы в отношении потребностей Берлина и беспокойства по поводу военных планов. В ходе запутанного разговора помощник министра ВВС Корнелиус Уитни кратко изложил ситуацию: Смит и британцы поставляли 1750 тонн в день, в то время как военно-воздушные силы оценивали потребности в 5300. Пересчеты могут увеличить это число до 8000. Если Соединенные Штаты отправили 180 С-54 и 105 С-47, “полностью используя все, что у нас есть”, и британцы аналогичным образом максимально приложив усилия, общее количество может достичь 4000 тонн. Таким образом, Уитни заключил: “воздушная операция обречена на провал”. Совет обсудил, являются ли приведенные цифры средними, включают ли они запасы и учитывалась ли плохая погода. Никто не знал, и Ройалл предложил им устранить расхождения, прежде чем принимать решение. Выступая против предоставления Клею большего количества самолетов, Уитни указала, что самолеты “необходимы в чрезвычайных военных планах”; отправка их в Германию рисковала их уничтожением, если разразится война. Маршалл, выступая “скорее как частное лицо, чем как государственный секретарь”, счел это убедительным аргументом и выразил обеспокоенность по поводу размещения “наших самолетов в районе сосредоточения, где по меньшей мере 25% могут быть уничтожены при первом ударе”. Казалось, что вопросов было больше, чем ответов. В конце концов, совет принял предложение Маршалла отложить принятие решения об увеличении воздушных перевозок. Эта тема снова поднимется неделю спустя, когда военно-воздушные силы представят несколько неожиданных ответов на вопросы совета.71
  
  РЕШЕНИЕ О ПРОВЕДЕНИИ воздушной перевозки не было решением о проведении воздушной перевозки. Никто в июне 1948 года не думал о воздушном транспорте, как мы понимаем этот термин. Никто не рассматривал воздушную переброску как предпочтительный курс действий, который позволил бы разрешить кризис. Не было единого решения. Британцы начали полеты без оглядки на американцев, и наоборот. В течение многих месяцев не было бы ни одного скоординированного и централизованно контролируемого усилия. После апреля авиаперевозки стали “заметной альтернативой”, шагом, который был опробован ранее и, как было показано, сопряжен с небольшим риском, поэтому неудивительно, что эта идея пришла в голову многим людям одновременно.72 Но британские и американские официальные лица не обязывали свои правительства снабжать Берлин любыми необходимыми ресурсами и не пытались прорвать блокаду с помощью авиации. Они начали переброску по воздуху, чтобы выиграть время и поднять боевой дух берлинцев. Западные лидеры рассматривали эту переброску по воздуху как краткосрочную тактику, а не долгосрочное решение. Расширяя его, они продолжали искать способы уравновесить благоразумие и решимость.
  
  ГЛАВА 6
  “Следующий шаг”
  
  Напряженность вокруг Берлина достигла пика на третьей неделе июля. Дипломатические переговоры с Москвой провалились, и западным державам пришлось решать, что делать дальше. Клей хотел послать свою колонну бронетехники. Хотя лидеры по обе стороны Атлантики были не более склонны, чем Клей, отказаться от берлинской или лондонской программы, они считали, что его танки с большей вероятностью спровоцируют войну, чем прорвут блокаду. Конвой мог бы стать последним шагом, но сейчас западные лидеры предпочли сосредоточиться на немедленных мерах: новом подходе к Москве, за которым, возможно, последует обращение в Организацию Объединенных Наций.
  
  Западные державы не приняли стратегию воздушных перевозок на данном этапе. Цель воздушной перевозки по-прежнему заключалась в том, чтобы выиграть время; предполагаемая возможность этого была ограниченной. Британские и американские официальные лица ожидали, что погода оправдает это в октябре, установив крайний срок для дипломатии. Если бы западные правительства к тому времени не достигли соглашения с Советами, Запад оказался бы перед выбором между отступлением и бронетанковой колонной Клея.
  
  Таким образом, хотя западные лидеры подчинились своему первому импульсу и сопротивлялись советскому давлению, их решимость не была столь твердой, как казалось задним числом. В их нерешительности не было ничего необычного, но она противоречит нашему традиционному взгляду на Гарри Трумэна, а также распространенному среди теоретиков принятия решений образу лидеров, сталкивающихся со “стратегическим” выбором. Президенты и премьер-министры “не думают и не действуют как ... теоретики игр”; их приоритеты определяются тем, что должно быть сделано дальше. Они изо дня в день сталкиваются с проблемами, особенно с теми, у которых нет очевидных решений.1 В июле 1948 года западные лидеры сделали именно это. Они расширили воздушные перевозки, которые, как они ожидали, потерпят неудачу, и они разработали новый подход к Сталину, который, как они верили, он отвергнет. Они сосредоточились на следующем шаге, а не на последнем, и они проигнорировали призывы советников дать окончательные ответы относительно долгосрочной политики.
  
  17 июля ПЕНТАГОН объявил, что отправил шестьдесят B-29 в Великобританию, описав миссии как тренировочные полеты. Комментаторы знали историю прикрытия, когда слышали ее. Это было странное время для отправки этих самолетов на учебные задания, особенно на базы в пределах досягаемости России. Все помнили, что менее трех лет назад этот президент отправил B-29 в Хиросиму и Нагасаки. Акции на Уолл-стрит обвалились, и Гарольд Николсон описал Сити — коммерческий и финансовый район Лондона — как охваченный паникой. Новая Республика - это Т. Р. Б. подытожил реакцию почти всех: “Оставайтесь на своих местах, ребята; это решающий поединок”.2
  
  Никакого учебного маневра, развертывание B-29 действительно было ответом на блокаду. Идея возникла у Бевина, который расценил это как “политический жест”, доказательство американского интереса к европейской обороне. Единственным способом заставить Советы отступить была демонстрация воздушной мощи, сказал он Дугласу 25 июня. Бевин предложил собрать крупные силы бомбардировщиков в Западной Европе, включая британские самолеты из Африки или с Ближнего Востока, прежде чем предпринимать какие-либо дипломатические действия в отношении Москвы.3
  
  Официальные лица Пентагона обсудили это предложение 27 июня и поинтересовались мнением Клея. Он счел этот шаг “срочным”. Русские “определенно боялись нашей воздушной мощи”, и бомбардировщики могли сыграть решающую роль в “поддержании стойкости союзников”. Брэдли хотел знать, куда следует направить бомбардировщики. Клей ответил, что, хотя Лемей предпочитает Британию по “оперативным соображениям” — они будут в безопасности от нападения Русских, — Клей хотел, чтобы две эскадрильи (двадцать самолетов) были отправлены в Германию первыми, чтобы продемонстрировать решимость.4
  
  Военно-воздушные силы начали подготовку. Эскадрилья 301-й бомбардировочной группы находилась в Германии на плановом развертывании. Стратегическое авиационное командование (SAC) приказало двум другим эскадрильям группы перебазироваться в Гус-Бей, Лабрадор. Там они ждали в трехчасовой готовности. Шестьдесят самолетов — две бомбовые группы — должны были вылететь позже. После совещания с Форрестолом, Ройаллом и Ловеттом 28 июня Трумэн одобрил отправку двух эскадрилий в Гус-Бей в Германию. Пентагон объявил о переезде 30 июня.5
  
  В-29 301-й не могли нести атомные бомбы, но это не помешало американским и британским официальным лицам рассмотреть возможность использования развертывания для усиления советских страхов перед атомной атакой. Ведемейер, Дрейпер и Дуглас обсудили развертывание B-29 26 июня, уделив некоторое внимание “различным интерпретациям”, которые могут быть к ним приложены. Дрейпер подумал, что “мы должны максимально использовать это движение” с точки зрения рекламы и пропаганды.6 Тем временем предложение командующего ВВС Брука было на пути к столу Теддера.
  
  Ройалл и Форрестол сказали председателю Комиссии по атомной энергии Дэвиду Лилиенталю, что атомное оружие было “лучшим и почти единственным, что у нас было, что могло быть использовано быстро”. Советы испытывали к ним “здоровое уважение”.7 Когда объединенный комитет начальников штабов встретился с Форрестолом, чтобы разобраться со слухами о аэростатах заграждения в воздушных коридорах, разговор зашел о том, что может произойти, если ситуация обострится. Лихи отметил, что такую ситуацию “можно было бы урегулировать с тем, что у нас есть — у нас не очень много, но все же мы могли бы составить планы использования того, что у нас есть . . . . Возможно, было бы очень хорошей идеей разместить их там в любом случае” — ссылка на переброску бомб (или бомбардировщиков) в Великобританию. Ройалл считает, что кризис сделал “еще более настоятельным” решение о том, что делать с хранением и применением атомного оружия. Штаб генерала Ванденберга работал над исследованием того, где бомбы могут оказать наибольшее воздействие. Форрестол думал, что проблема заключалась в том, “делаете ли вы ставку на то, что сокращение Москвы и Ленинграда будет достаточно мощным ударом, чтобы остановить войну”.8
  
  Подготовка к следующим полетам B-29 продолжалась. Штаб ВВС поднял по тревоге 307-ю бомбовую группу на базе ВВС Макдилл, Флорида, и 28-ю бомбовую группу близ Рапид-Сити, Южная Дакота. Командир 28-го отдал приказ по местной радиостанции своим людям немедленно возвращаться на базу. Трансляция вызвала “значительный ужас и спекуляции”, поскольку распространилась по эфирным волнам верхнего Среднего Запада. SAC привела остальные свои подразделения в боевую готовность для развертывания в течение двадцати четырех часов.9
  
  В Лондоне Берлинский комитет отказался от планов переброски британских бомбардировщиков. Тем не менее, Бевин получил разрешение на прием американских самолетов и проинформировал Дугласа. Тогда обе стороны передумали. Американцы хотели посмотреть, к каким результатам может привести письмо Соколовского и “действительно ли возобновляется движение в Берлин и из Берлина”.10 Британцы считали, что бомбардировщики должны оставаться в Соединенных Штатах до тех пор, пока генералы Робертсон и Клей не ответят Соколовскому и, опровергая предыдущее предложение Бевина, до окончания отправки нот протеста Москве. В противном случае общественное мнение может расценить этот шаг как провокационный.11
  
  Маршалл согласился с последним пунктом Бевина, сказав кабинету министров, что любые последствия развертывания для русских должны быть сбалансированы с реакцией Соединенных Штатов. Проходили дни. Хотя поддержка западных нот от 6 июля была “почти единодушной”, Маршалл беспокоился, что американский народ может расценить развертывание как воинственное. Он обсудил этот вопрос с Сэмом Рейберном, лидером меньшинства в Палате представителей. Как объяснил Маршалл Совету национальной безопасности (СНБ), Рейберн полагал, что у обычных граждан “страх войны находится на переднем крае их сознания.”Люди поддерживали сильную политику и перевооружение только потому, что верили, что эти меры обеспечат мир. Они не поддержали бы шаги, которые ведут к войне.12
  
  Маршалл ждал до 10 июля. К тому времени Робертсон и Клей встретились с Соколовским, и вестерн-ноты были отправлены. Хотел ли Бевин получить B-29? Дуглас ответил 13 июля: да, и быстро, хотя британцы хотели, чтобы этот полет был описан как тренировочный полет. Дуглас поддержал рекомендацию Бевина, отметив, что позже будет сложнее отправить бомбардировщики. Клей настаивал, чтобы B-29 отправлялись “немедленно”, чтобы они были в Британии, когда его конвой двинется по автобану.13
  
  Теперь Маршалл колебался. Он хотел пересмотреть развертывание в свете советской ноты. Он изложил проблему для СНБ, который 15 июля принял решение отправить самолеты. Согласно опубликованным дневникам Форрестола, на это было три причины: развертывание показало бы американскому народу, насколько серьезно их правительство относится к Берлину, это дало бы военно-воздушным силам опыт и подготовку, и этот шаг приучил бы британцев снова иметь иностранных солдат на своей территории. Вашингтон должен действовать, пока предложение Бевина остается в силе. Если кризис обострится, британцы могут отказаться от этого варианта как раз тогда, когда американцы захотят им воспользоваться.14
  
  Решение фактически было принято по первой причине. Два других, как описал их один из членов СНБ, были менее важными. Маршалл открыл дискуссию, кратко изложив взгляды Бевина, а затем свои собственные. Хотя В-29 проявят твердость, госсекретарь полагал, что “наша позиция уже была предельно ясна”. Этот шаг придаст жесткости британцам и французам, пресекая “любую тенденцию к слабости или умиротворению”. И все же главным беспокойством Маршалла была реакция американской общественности. Он описал свою дискуссию с Рейберном и прокомментировал, что страх общественности перед войной означает, что “мы не должны избирать слишком воинственный курс” или выглядеть так, будто “пытаемся навязать им что-то сверх”.
  
  Форрестол также думал в первую очередь об общественном мнении. Он сомневался, что общественность осознала серьезность ситуации. Ройалл согласился, заявив: “Если мы решили остаться в Берлине, мы должны начать готовить американский народ”. Он указал, что Государственный департамент рассматривает возможность обращения в Организацию Объединенных Наций, и общественность может расценить действия B-29 как подрыв международной организации. Было бы лучше отправить B-29, “когда мы достигнем стадии конвоирования”. Ловетт возразил, что американская поддержка Организации Объединенных Наций не должна препятствовать действиям, “где наша жизненно затронуты интересы”. Движение бомбардировщиков сейчас не исключает обращения в Совет Безопасности позже. Корнелиус Уитни добавил то, что он считал “второстепенными” причинами для отправки B-29: это “смазало бы колеса для такого рода операции с британцами”, и “сейчас у нас есть разрешение, но если ситуация ухудшится, мы можем его больше не получить”. Никто не затронул замечание, сделанное Дугласом ранее: отмена переброски может вызвать сомнения в Лондоне относительно решимости Америки. Совет согласился с тем, что Маршалл и Форрестол должны запросить одобрения Трумэна. Президент одобрил развертывание в тот же день, сказав, что он сам пришел к выводу, что бомбардировщики должны быть отправлены.15 Самолеты отправились через Атлантику тем вечером, первый из них приземлился в Великобритании 17 июля.16
  
  Трудно оценить, как Советы отнеслись к этому шагу. Благодаря Дональду Маклину они знали, что B-29 не несут атомного оружия.17 Хотя это говорит о том, что развертывание мало повлияло на Сталина, концентрация на самом переезде упускает из виду более широкие последствия монополии США. Эти самолеты не могли атаковать Москву атомными бомбами, но другие могли бы, если бы началась война. Советская система может погибнуть. Сталин видел, как война свергла один российский режим и почти уничтожила другой. Бомба, как он заявил ранее в этом году, была “мощной штукой, мощной!”18
  
  Развертывание высвечивает проблемы, с которыми столкнулись западные державы и Советский Союз в первые месяцы кризиса. Блокада была попыткой превратить местное преимущество в стратегический выигрыш. Запад мобилизовал свою стратегическую мощь в надежде компенсировать местную слабость. Ни один из маневров не увенчался успехом. Москва не смогла предотвратить создание Федеративной Республики Германия, экономическое возрождение Западной Европы или движение к Западному альянсу. SAC также не смог запугать Кремль, чтобы заставить его ослабить хватку на Берлине. Спасатели города прибудут по воздуху, но не на бомбардировщиках.
  
  РЕШЕНИЕ по B-29 выдвинуло на первый план вопросы о хранении и применении атомного оружия. Споры вокруг опеки развернулись с момента создания Комиссии по атомной энергии (AEC) годом ранее. Комиссия отобрала контроль над запасами у военных и выдала офицерам несколько разрешений “Q”, которые предоставляли доступ к информации об атомном оружии и оборудовании, связанном с ним, — так называемым закрытым данным. Таким образом, планировщики и летные экипажи мало знали о бомбе, и комиссия знала так же мало о военных требованиях. Офицеры предложили передать склад военно-воздушным силам в 1947 году, но комиссия отказалась. Комитет по военным связям, поддержанный секретарями вооруженных сил, возродил этот вопрос после чешского переворота, и Форрестол обсудил его с Трумэном.19
  
  Первой реакцией президента было то, что Форрестол “был прав”. Лилиенталь возразил, что “решающим вопросом был вопрос политики” — будут ли Соединенные Штаты применять атомное оружие в войне — и предположил, что военные использовали опеку, чтобы предрешить применение. Трумэн хотел обсудить этот вопрос позже, заметив: “Я, конечно, не хочу использовать их снова, никогда”.20 Он придерживался этой точки зрения в мае, после того как Лихи изложил текущий план войны, который опирался на атомные атаки. На следующий день Трумэн приказал военным разработать другой план, без атомных бомб. Как он объяснил Форрестолу, “мы готовимся к миру, а не к войне”, и он отклонил просьбу госсекретаря об очередных дополнительных ассигнованиях на оборону. Получив одобрение от Трумэна, Маршалл сказал Форрестолу, что администрация предположила, “что войны не будет и что мы не должны погружаться в военные приготовления, которые привели бы к тому, что мы предпринимали шаги, чтобы предотвратить”.21
  
  Позиция Трумэна шокировала Ройалла, который попросил СНБ изучить, будут ли Соединенные Штаты применять атомное оружие в войне. Армия предполагала, что так и будет, отметил он, но теперь “в некоторых кругах” возникли сомнения.22 AEC провел совещание с Ройаллом и Форрестолом в конце июня, но не смог найти точки соприкосновения. Лилиенталь напомнил, что Берлин придал сессии дополнительную срочность. Когда Ройалл снова и снова уезжал, чтобы узнать последние новости об этих неуловимых аэростатах заграждения, “тени нынешних проблем ... в Берлине, скорее, следовали за ним повсюду”. Ройалл считала, что кризис требует принятия решений: “Применим ли мы это оружие, если нас вынудят применить силу? По какого рода целям? И при каких общих обстоятельствах?” Его подход дал понять Лилиенталю, что военные лидеры “были предполагая, что у них уже есть ответы на такие вопросы” и что они были теми, кто мог на них ответить. Лилиенталь возразил, что, хотя это действительно ключевые вопросы, решать их должен президент. Трумэн согласился, отказавшись передавать опеку.23
  
  Ройалл продолжал призывать к действию, заявив СНБ 1 июля, что исследование персонала необходимо провести в ближайшее время, потому что “у нас может быть еще одна вспышка над Берлином” в любой момент. Форрестол хотел сначала обсудить этот вопрос с Трумэном и организовал встречу в Овальном кабинете по этому вопросу, но президент намекнул, что решение пойдет не в его пользу: “он предложил оставить решение о применении бомбы в своих руках”. Трумэн, по его словам, не позволил бы “какому-то лихому подполковнику решать, когда будет подходящее время для ее сброса”.24
  
  Встреча, состоявшаяся во второй половине дня в Белом доме 21 июля, которая длилась пятнадцать минут, прошла для Форрестола неудачно.25 Он и его помощники утверждали, что военные не могли использовать бомбу, если у них не было “полного знакомства” с ней, которое могло быть приобретено только путем "постоянного осмотра и обращения с самим оружием”. Военным этого не хватало. Лилиенталь вывернул этот аргумент наизнанку. Бомба не была обычным оружием. Передавать его организациям, которым не хватало технических навыков и научных знаний, чтобы справиться с этим, было бы безрассудством и поставило бы под угрозу безопасность страны в критический момент. Передача также ослабила бы принцип гражданского контроля.
  
  Когда Симингтон пожаловался, что некоторые ученые в Лос-Аламосе не считают, что Соединенным Штатам следует использовать бомбу, Трумэн прервал его. “Я тоже”, - заявил он. Соединенные Штаты, продолжил он, не должны “использовать эту штуку без крайней необходимости. Это ужасно - отдавать приказы об использовании чего-то, что ... настолько ужасно разрушительно. . . . Вы должны понимать, что это не военное оружие . . . . Оно используется для уничтожения женщин, детей и безоружных людей, а не для военных целей ”. Ройалл не понял бы намека. Девяносто восемьпроцентов бюджета на атомную энергию ушло на вооружение, проворчал он; “Если мы не собираемся их использовать, в этом нет никакого смысла”. Трумэн закончил встречу словами: “Я ... не могу сразу принять решение о такой важной вещи, как эта. Я дам тебе знать ”.26 Его решение, объявленное на заседании кабинета два дня спустя, оставило опеку в AEC. В официальном уведомлении, полученном несколько недель спустя, в качестве причин для принятия решения упоминались “государственная политика”, эффективность существующих договоренностей и “общая ситуация в мире”.27
  
  Берлинский кризис пропитал атмосферу, в которой Трумэн рассматривал этот вопрос. Хотя блокада поставила этот вопрос на первое место в повестке дня Пентагона, кризис сработал против военных, потому что Трумэн не хотел предпринимать никаких действий, которые Советы могли бы расценить как провокационные. Как он заявил в конце дискуссии, “не время было жонглировать атомной бомбой”.28 Что более важно, президент в принципе выступал против передачи. Обсуждения ясно показали, что участники не могут разделять хранение и использование, поэтому положительное решение об опеке было бы истолковано в Пентагоне, если не где-либо еще, как решение об использовании - и Трумэн был полон решимости сохранить это решение за собой.
  
  Форрестол рассматривал возможность отставки, но передумал. Провозглашение политики - это одно, реализация - другое. На встрече с ОК несколькими днями позже он отменил, по собственному усмотрению, директиву Трумэна от 5 мая о военных планах. Он приказал объединенному комитету начальников штабов придать “высший приоритет” военным планам, связанным с атомными бомбами, и “низкий приоритет” тем, которые этого не делали.29
  
  СОВЕТСКАЯ НОТА ЗАСТАВИЛА Соединенные Штаты и их союзников подвести итоги. Прибытие В-29 в Восточную Англию обнадежило, но не предложило решения проблемы блокады. Также, по мнению кабинета Эттли или американского СНБ, не было и воздушной переброски. Лидеры США и Великобритании нащупывали политику, которая позволила бы избежать как войны, так и отступления.
  
  Робертсон выдвинул радикальное предложение в середине июля. Чтобы сохранить поддержку берлинцев, западные державы должны продемонстрировать “определенную перспективу удовлетворительного решения”. Воздушный транспорт не мог этого сделать. Хотя это могло бы поддержать Берлин до сентября, считал Робертсон, поддерживать город в течение зимы “практически невозможно”. “Мы обманываем самих себя, ” предупредил он, - если воображаем, что можем оставаться в Берлине бесконечно вопреки Советам”. Он верил, что Сталин стремился предотвратить стабильность в Западной Европе и пошел бы “почти на все, кроме войны.”Советы сняли бы блокаду, если бы увидели, что это ведет к войне или вызывает устойчивые антисоветские настроения в Германии. Клей хотел использовать этот советский страх войны и бросить вызов русским с помощью конвоя; Робертсон предпочел воспользоваться растущим немецким гневом по поводу блокады. Он признался, что недооценил вероятность блокады из-за реакции, которую это вызвало бы в Германии. “Они прекратили поставки, - писал он, “ реакция произошла. Сейчас ... самое время нажиться” и “попытать счастья у немцев.”Москва хотела форсировать заседание Совета министров иностранных дел. Очень хорошо. Западные державы должны выйти за рамки лондонской программы, предоставить немцам "реальные свободы для создания собственного правительства” и, как только совет соберется, предложить вывести оккупационные силы в “пограничные районы”, чтобы Берлин и остальная часть страны находились под управлением центрального правительства. Был шанс, что этот режим попадет под советское влияние, но Робертсон сомневался в этом; ненависть к русским отбросила бы советское влияние к Одеру.30
  
  Это предложение напоминало более позднюю программу Кеннана А и постигло ту же участь. Роджер Макинс, один из заместителей Бевина, назвал это “экономическим ’Мюнхеном”“ и "концом плана Маршалла”. Дин счел это “слишком опасным”, даже как уловку. Странг согласился, но не предложил альтернативы. Проблемы с планом Робертсона, как он признался Бевину, “почти наверняка в равной степени применимы к любым всеобъемлющим дискуссиям с русскими по Германии в целом.”В то время, когда западные правительства надеялись предложить переговоры четырех держав по Германии в обмен на прекращение блокады, это была мрачная оценка.31
  
  Полагаться на немцев, должно быть, казалось безумием в то время, когда министры-президенты тянули время с лондонской программой, которую военные губернаторы представили им 1 июля. В официальном ответе министры-президенты выступили против “всего ... что могло бы придать новой организации характер государства” и углубить раскол в стране. Обе стороны были готовы согласиться на косметические изменения в формулировках — заменив “основной закон” на “конституцию” и “парламентский совет” на “учредительное собрание” — так что программа продвинулась вперед. Однако его будущее оставалось неопределенным, особенно если Советы смогут найти способ использовать холодность Германии (и Франции) по отношению к нему. Бевин отверг предложение Робертсона.32
  
  Один из ближайших помощников Александера, генерал сэр Лесли Холлис, распространил еще более драматичное предложение: массовая эвакуация Берлина по воздуху. Переброска по воздуху была обречена, думал он, и русские могли выдавить западные державы. Угроза вывезти берлинцев, их имущество и промышленность была “нашим единственным козырем”, утверждал Холлис; русские пошли бы на переговоры, если бы увидели, что у них отнимают рычаги воздействия на самолет за раз. Министерство иностранных дел попросило Браунджона составить список немцев, подлежащих эвакуации, но Стрэнг, Киркпатрик и Робертсон подумали, что идея Холлиса вызовет панику у берлинцев.33
  
  Взгляды Дина казались более близкими старшим британским лидерам. Он был уверен, что, прежде всего, СОВЕТЫ хотели получить долю в Руре и могли получить ее только путем переговоров. План Маршалла и Лондонская программа принесли бы западным державам долгосрочные преимущества, если бы они могли остаться в Берлине и уделить время этим инициативам. Бевин выразил подобную надежду в разговоре с канадцем Норманом Робертсоном. Несмотря на то, что “он не хотел быть в Берлине” и “много думал” об уходе на протяжении многих лет, остаться было “правильно и мудро”. Правильным курсом было “держаться твердо, убедиться, что весь вес мирового общественного мнения на нашей стороне, избегать любых действий или слов, которые могут быть истолкованы как провокационные, и дать другому возможность освободиться от позиции, которую он занял”.34
  
  Избежать провокации означало противостоять конвою Клея. Джебб передал Странгу американскую газету, в которой вновь подчеркивается необходимость предпринять шаги в Организации Объединенных Наций, которые открыли бы путь для действий Запада. Представляя дело в Организации Объединенных Наций, утверждала газета, западные державы “должны четко представлять себе конечные действия, которые они ... были бы готовы предпринять”. Джеббу показалось, что американцы с нетерпением ждали советского вето и были “полны решимости устроить показуху” где-нибудь в ближайшие три недели.35
  
  Бевин разделял озабоченность своего помощника, и дискуссии между брюссельскими властями в Гааге 19-20 июля усилили его неприятие решительных шагов. Перед началом встреч он телеграфировал Маршаллу, что европейское общественное мнение не поддержит “крайние меры в Берлине, сопряженные с риском войны, без дальнейших попыток возобновить переговоры с Советским Союзом”.36 Встречи в столице Нидерландов, по словам Алана Баллока, “произвели на Бевина глубокое впечатление”. Слабость Франции угнетала его и укрепляла его веру в то, что безопасность Великобритании лежит в атлантических, а не европейских рамках. Встречи также привели его к принятию идеи Бидо о проведении дискуссий с Советами по Европе вместо Германии. Как Бевин объяснил Норману Робертсону, “Можно было спорить о том, увеличит ли шансы немецкого урегулирования предложение обсудить ... Австрия, Триест, Греция и Турция одновременно, но в целом он считал, что психологическое и политическое преимущество захвата инициативы в ‘мирном наступлении’ у Советского Союза стоило некоторого риска ”. Американцы вряд ли согласились бы.37
  
  Советская нота не вызвала никакой реакции в Париже, где Шуман отметил, что это было “примерно то, чего мы ожидали”. Внимание сосредоточено на последнем правительственном кризисе. Правительство Шумана пало 19 июля после того, как социалисты, с прицелом на осенние выборы, отказались от своих партнеров при голосовании по бюджету армии. Британское посольство охарактеризовало Бидолта как шизофреника: он боится, что американская политика приведет к войне, и обеспокоен тем, что американцы рассматривают возможность сделки с Москвой. В Гааге министр иностранных дел Франции осудил американскую политику. Наконец, 6 июля в Вашингтоне начались переговоры о Североатлантическом договоре только для того, чтобы Ловетт заявил, что Соединенные Штаты “не рассматривали никаких гарантий”. По мнению Бидо, Вашингтон “отказался” от брюссельских полномочий. Что бы сделали Соединенные Штаты, если бы началась война? Когда Бевин спросил, пойдет ли Франция навстречу русским независимо от условий Москвы, Бидо уклонился от ответа. Франция не хотела, чтобы Запад ставил себя перед выбором между войной и выводом войск. Бидо, казалось, был убежден, что американская политика стремилась именно к такому результату.38
  
  Вашингтон не решился на войну. Дискуссии были интенсивными, но разрозненными, происходили на нескольких несвязанных форумах. Военные изучали призыв Клея о направлении конвоя, в то время как Государственный департамент обдумывал ответы на советскую ноту. Хотя никто не исключал применения оружия, Клэй был единственным, кто призывал к немедленному выяснению отношений. Его решение было отклонено — на данный момент.
  
  Военные лидеры обычно выступают против использования военной силы для дипломатического принуждения, считая, что это подрывает их функции.39 Клей, однако, был незаурядным военным. В апреле он пришел к выводу, что конвой был надлежащим западным ответом на советское вмешательство в доступ в Берлин. Страна, которая может удержать свои позиции, если ее противник не готов рискнуть войной, имеет преимущество. Блокада дала Советам такое преимущество; они могли подождать, пока Запад будет искать мирный способ восстановить доступ.40 Клэй подумал, что в эту игру могли бы сыграть двое. Если бы Запад направил конвой, решение оказать сопротивление было бы за Россией. Маневр Клея был примером того, что политологи называют принуждением, или использованием взаимного страха войны, чтобы побудить противника прекратить что-либо делать (в отличие от сдерживания или отговаривания противника от начала чего-либо).41 Это не означает, что Клей все продумал; его мотивы были кратко изложены в его комментарии несколько месяцев спустя: “Когда-нибудь я хотел бы устроить неприятности вместо того, чтобы все это начинала другая сторона”.42
  
  Как только блокада началась всерьез, Клей возобновил свое предложение. Он выбрал бригадного генерала Артура Г. Трюдо возглавить колонну американских бронетанковых и инженерных войск, британской пехоты и французских бронемашин. Трюдо напомнил, что его солдаты были готовы, даже стремились, проложить себе путь в Берлин. И стрельба была бы, все верно, далеко за пределами Берлина. Как предполагает Виктор Гобарев, солдаты Соколовского считали границы своей зоны “священными советскими границами”, которые нужно защищать до последнего от западных захватчиков. Такая возможность никогда не приходила Лемею в голову. Ответственный за воздушную поддержку Трюдо, он ожидал “никакого сопротивления”. Однако, на всякий случай, он подготовил атаки на каждый советский аэродром в восточной Германии, исходя из предположения, что, если Трюдо столкнется с оппозицией, Сталин примет решение о войне. Если бы перестрелка на шоссе не привела к Третьей мировой войне, “защитная реакция” Лемея нанесла бы удар. Подготовленная к войне оперативная группа Трюдо плохо подходила для своей миссии по возобновлению работы автобана. У Трюдо было так мало понтонных мостов, что, если бы ему пришлось строить мост через Эльбу в Магдебурге, у него не хватило бы оставшихся понтонов, чтобы добраться до Берлина, если только он не заберет их за собой и не использует повторно.43
  
  Планировщики Ведемейера потребовали от сотрудников Клея подробностей. Их вопросы были заостренными, ответы смущающими. Клей имел в виду немногим больше, чем эскорт из 200 грузовиков трех стран с приказом не стрелять первыми. Если этот конвой достигнет Берлина, другие последуют за ним. Клей предположил, что русские могли остановить конвой только стрельбой, и поскольку он был уверен, что они этого не сделают, Трюдо доберется до Берлина. Планировщики Пентагона жестко отреагировали на эти предположения, указав, что Советы могли бы закупорить конвой в восточной Германии без единого выстрела, взорвав мосты впереди и позади. Западным войскам пришлось бы занять весь автобан; предусматривал ли это план? Берлин сказал "нет"; у Клея было недостаточно солдат. Затем Вашингтон хотел знать, как европейское командование будет снабжать Берлин, если конвой сработает, но русские закрыли другие маршруты. Когда наступала зима, воздушное сообщение прекращалось, и колонны грузовиков сами по себе не могли спасти Берлин. Сотрудники Клея кротко ответили, что им придется спросить об этом генерала.44
  
  Клей вернулся к борьбе после того, как советская нота дала понять, что конца блокаде не видно. Он попросил Брэдли разрешить ему проверить советские намерения, отправив Трюдо в советскую зону. Брэдли отказался, ответив, что такое решение может принять только президент. Ройалл отправила Клея домой для консультаций.45
  
  Даже это не удержало Клея от еще одной попытки. Комментируя анализ ситуации, сделанный Дугласом, он согласился с тем, что лучшим путем были переговоры, но выступил против желания посла обсуждать Германию. Клей опасался, какой эффект это окажет на лондонскую программу, и воззвал к мудрости прошлых решений. Он утверждал (ложно), что западные державы пошли на риск, когда решили создать западногерманское правительство. “Выбросить это” в тот момент, когда они столкнулись с "первым крупным свидетельством советского сопротивления”, было слабостью. Уступки были бессмысленными. Русские либо блефовали, либо намеревались развязать войну. Уступки были ненужными в первом случае, бесполезными во втором. Проблема заключалась в том, что Клей не мог решить, какая интерпретация советского поведения была правильной. Выступая за конвой, он признал, что существовал риск войны, но поскольку русские блефовали, он был невелик. Он, по-видимому, остановился на первой гипотезе, но затем сдвинулся с мертвой точки. Отвергая уступки, он настаивал: “Отступление не спасет нас от необходимости снова и снова выбирать между отступлением и войной”. Другими словами, русские были настроены на экспансию. Здесь Клей отстаивал свою вторую гипотезу, которую он отверг всего несколько мгновений назад. Танец нелогичности на этом не закончился, ибо несколькими абзацами позже он снова изменился. “Только Америка может проявить мировое лидерство, и только Америка может предоставить силы, чтобы остановить эту политику агрессии здесь и сейчас”, - заявил генерал. “В следующий раз может быть слишком поздно. Я верю, что решительные действия остановят его, не дожидаясь войны ”. Решительные действия разоблачили бы блеф Советов, поскольку Клей снова принял свою первую гипотезу.46
  
  Трудно сказать, насколько Клей поверил в этот аргумент.47 Вместо того чтобы адаптировать свои рекомендации к более глубокой интерпретации советских мотивов, он склонил последние к первым. Выступая против отступления, он утверждал, что это бессмысленно; Советы могут создать предлоги для войны, и отступление просто отсрочит неизбежное. Но если Советы хотели войны, конвой Клея был наихудшим из возможных действий, поскольку это возложило бы ответственность на Запад. Поэтому, настаивая на отправке конвоя, Клэю пришлось изменить свою позицию и заявить, что русские блефуют, а не воинственны; они отступят, столкнувшись с решимостью Запада.
  
  Мерфи поддержал своего шефа. Его отправной точкой была вера в то, что воздушный транспорт был обречен. Это может быть “впечатляющим и драматичным”, признал он, “но все признают, что это целесообразность, а не решение”; это было “признанием неспособности или нежелания обеспечить соблюдение заслуженного права наземного проезда”. Запад должен воспользоваться своими правами, сначала предупредив Советы. Мерфи утверждал, что идея конвоя получила "почти всеобщую” поддержку среди британского, французского и немецкого общественного мнения в Берлине, что, если быть вежливым, было преувеличением. Робертсон ранее рассматривал демонстрацию силы как “единственное эффективное решение” кризиса, но вот уже несколько дней он отвергает идею Клея как “несостоятельную в военном отношении и политически неразумную”.48
  
  Отчаяние, а не логика сформировали мировоззрение американских официальных лиц в Берлине, если судить по докладу одного из помощников Мерфи от 10 июля. Перри Лаукхафф заявил, что условия ухудшались “с пугающей быстротой”, и “почти полный крах” был не за горами. Доставляемая самолетом обезвоженная пища, скудная в количестве и низкого качества, едва поддерживала жизнь и моральный дух. Блокада нанесла ущерб промышленности, а терпимость Запада к восточным ценностям оттолкнула политических лидеров города. Время было на стороне Москвы. Лаукхафф предсказал, что если блокада не будет снята в ближайшие десять дней, позиция Запада станет “практически ... несостоятельной”. Его анализ предполагает, что конвой понравился Клею и Мерфи, потому что, по их мнению, это давало единственный шанс сохранить позиции Запада. Вероятность того, что это провалится, была тем, о чем они предпочитали не думать. Отчаянные времена оправдывают отчаянные меры.49
  
  Брэдли и его помощники, сосредоточенные на риске, не разделяли желания Клея играть в азартные игры. В то время как конвои рисковали потерпеть катастрофу, переброска по воздуху казалась бесполезной. Это не отвечало потребностям Берлина, и даже с дополнительными самолетами это никогда не удавалось. При нынешних темпах поставки закончились бы к 25 октября. Армия указала, что “точных требований по тоннажу не имеется”, а Лемей сообщил, что Клей хотел получать от 3 351 до 4 411 тонн в день при текущих поставках в 1000. Отправка ЛеМею восьмидесяти пяти самолетов, которые он хотел, не сократила бы разрыв, который увеличился бы после октября. Отвод C-54 от MATS не смог бы прорвать блокаду, но это подорвало бы способность ВВС осуществлять военные планы, включая наступление SAC с применением атомной энергии.50
  
  Брэдли представил рекомендации Royall и JCS 17 июля. Соединенные Штаты должны пересмотреть то, что он назвал своим решением остаться в Берлине “в настоящее время”. Снабжение города воздухом удовлетворяло две трети потребностей, а поскольку две военно-воздушные силы не могли поддерживать текущие усилия, “снабжение воздухом не может быть долгосрочным решением”. Несмотря на это, Брэдли рекомендовал отправить еще восемьдесят пять С-54, это было все, что могли выдержать берлинские аэродромы, чтобы отсрочить победу Сталина. Он хотел планирование отправки конвоя должно начаться “в срочном порядке” (а также планирование "упорядоченной эвакуации Берлина”), а военные планы скорректированы с учетом отвлечения самолетов MATS на Берлин.51
  
  Ведемейер был еще более пессимистичен. Он считал, что западные державы должны использовать “все ресурсы ... за исключением войны”, чтобы оставаться “до тех пор, пока наша позиция не станет несостоятельной”. В этот момент им следует отступить, и он поручил своим сотрудникам подготовить аргументы против вступления в войну. Планировщики выдвинули несколько утверждений: переброска по воздуху не сможет прорвать блокаду, американский народ не поддержит войну за Берлин, и последствия вывода войск могут быть локализованы. Они рекомендовали компенсировать вывод войск мерами, призванными убедить мир в решимости Америки “твердо стоять на прочных (не несостоятельных) позициях”.52
  
  Не все разделяли сомнения армии по поводу конвоя Клея. Маршалл прокомментировал на заседании СНБ 15 июля, что его департамент “почувствовал, что мы должны проложить путь для любого возможного использования вооруженных конвоев, показав, что мы исчерпали все другие способы решения проблемы”. В противном случае американский народ не поддержал бы применение силы, когда пришло время. Такой подход, рассматривающий конвой как последнее средство, помог бы администрации преодолеть оставшуюся часть кризиса. Форрестол также обеспокоен необходимостью мобилизации общественной поддержки. “Мы сталкиваемся с крайним сроком 15 октября, когда нам придется принять трудное решение, использовать ли автоколонны”, - отметил он. Если Запад намеревался направить конвой, он и Ройалл призвали: “мы должны начать готовить американский народ”. Ловетт подумал, что “кажется, укрепляется мнение в пользу использования вооруженных конвоев”. Казалось, что альтернативы не было. Переброска по воздуху была “неудовлетворительным средством”, которое не могло продолжаться после октября, прокомментировал он. Западные державы стояли перед осенним дедлайном, но воздушная переброска дала им два месяца на поиск решения. Таким образом, стратегия Маршалла была сосредоточена на новых подходах к Москве и получении санкции ООН за соблюдение прав Запада.53
  
  Если война была неизбежна, Маршалл и его коллеги хотели отложить ее как можно дольше и дать понять своим союзникам и американской общественности, что было сделано все возможное для урегулирования кризиса. Как объяснил Болен Боннету, воздушная переброска выиграла время, “и в течение этого времени нам приходилось использовать все возможные средства, чтобы положить конец блокаде”. Это означало изучение промежуточных шагов. Первым побуждением Вашингтона было обратиться в Организацию Объединенных Наций, но у британцев были сомнения относительно такого курса действий, и огласка, связанная с таким шагом, казалось, могла ужесточить позицию Сталина. Болен поддержал идею частных переговоров при условии, что западные державы согласятся, блокада будет снята первыми, а Соединенные Штаты будут полны решимости добиваться решения вопроса “до конца”. Частные переговоры позволили бы Западу передать “очень строгое предупреждение” и дали бы русским возможность отступить.54
  
  Телеграммы от Дугласа и Смита, а также частные беседы с Джоном Фостером Даллесом усилили подобные сомнения. 15 июля из Лондона Дуглас предложил Западу принять все необходимые меры для защиты своих прав, включая конвой. Два дня спустя он слегка отступил. Хотя, в конце концов, Запад, вероятно, окажется перед выбором между выводом войск и применением силы, переговоры и обращение в Организацию Объединенных Наций оставались возможными промежуточными шагами, которые следует изучить. Из Москвы Смит согласился с мнением Мерфи о том, что русские не обязательно ответят на “небольшую стрельбу” войной, хотя он отметил, что Мерфи, похоже, не понимал, что американская общественность отреагирует с яростью, если американские солдаты погибнут под российскими пушками. Отправка конвоя имела смысл только после того, как “все другие возможности” были исчерпаны и мировое общественное мнение признало "правильность нашей позиции”.55
  
  Через четыре дня после того, как Маршалл подчеркнул важность общественного мнения для СНБ, он вызвал Даллеса, советника Дьюи по внешней политике. В тот день администрация будет принимать решения по Берлину, объяснил Маршалл, и он хотел узнать мнение умного человека со стороны, прежде чем разговаривать с президентом. Западные державы не покинули бы Берлин, потому что уступки способствовали бы усилению советского давления по всей Европе. Эти комментарии предполагали твердую позицию, однако Маршалл признался, что “вопрос о том, какой следующий шаг предпринять, был трудным”. Даллес возражал против направления еще одной ноты. Это будет опубликовано, как и предыдущие заметки. Огласка еще больше повредила бы советскому престижу, который Даллес считал главной мотивацией Кремля. По его мнению, истинной целью Запада было найти способ для Москвы отступить, сохранив при этом лицо. Казалось, что комментарии Даллеса произвели впечатление на госсекретаря, и после часовой беседы он попросил Даллеса обсудить детали с Боленом, Кеннаном и другими ключевыми должностными лицами.
  
  Даллес выслушал, как помощники Маршалла обрисовали ситуацию. Их отправной точкой была неадекватность воздушного транспорта. Он мог расшириться, только отведя авиацию от МАТСА, чему, по словам группы, противостояла армия. Расширен или нет, погода остановит воздушные перевозки в октябре. К тому времени они должны были найти решение; в противном случае “нам ... пришлось бы применить крупномасштабную силу”. Даллес сомневался, что потеря Берлина будет иметь те ужасные последствия, которые его хозяева считали само собой разумеющимися. Он одобрил мирные шаги по восстановлению доступа и считал, что сила была не имеет отношения к задаче, стоявшей перед западными державами, которая заключалась в создании условий, которые позволили бы Москве ослабить блокаду без затруднений. Призывы к Организации Объединенных Наций вряд ли принесли бы результаты. В лучшем случае международный орган “мог бы дать моральную санкцию на широкомасштабное применение силы, чего, однако, мы не хотим. Мы хотим мира, а не законной основы для войны”. По совету Даллеса, наилучшим подходом было бы предложить встречу министров иностранных дел для обсуждения Берлина и Германии, не выдвигая в качестве предварительного условия прекращение блокады. В то же время западные правительства следует сообщить русским, что они намеревались отправить колонну невооруженных грузовиков, “которую можно было остановить только превосходящими силами”. Запад также должен предупредить Русских, что о насильственном вмешательстве в конвой будет передано в Организацию Объединенных Наций. Даллес не предусматривал никакого применения силы; он намеревался, что конвой станет зондажом, чтобы увидеть, будут ли Советы “блокировать нас делом, а не словом”. Он ожидал, что “технические трудности” Соколовского исчезнут до того, как грузовики отправятся в путь. Пребывая в блаженном неведении о планах Лемея, он предположил, что будет время обратиться в Совет Безопасности или арбитраж, если что-то пойдет не так.56
  
  Это был подход, отличный от подхода Клея, но он сопряжен с теми же рисками. В лучшем случае это обещало повторение "поездов Клея“ от 1 апреля и 20 июня; в худшем случае это оставило бы ”мир во власти случайного выстрела".57 Сосредоточенность Даллеса на советском престиже привела его к выводу, что Сталин был втянут в конфронтацию, которой он хотел избежать. Но если бы это было так, советский лидер мог в любое время объявить, что ремонт автобана и железнодорожных линий завершен. Ему не нужна была сложная западная шарада в качестве прикрытия. Даллес не “четко продумал этот вопрос”.58 Он просто хотел устранить суть проблемы, предложив поверхностный ответ — престижный — на вопрос о том, почему Советы начали и продолжили блокаду.
  
  Даллес действительно помог. Администрация решила держать Клея на коротком поводке, и Даллес укрепил эту решимость. Он умерил энтузиазм Госдепартамента по поводу обращения к Организации Объединенных Наций и призвал администрацию подумать о закулисных подходах к Сталину и Молотову. Короче говоря, он укрепил заинтересованность администрации в проведении поэтапных, нарастающих усилий и помог отсрочить развязку. Однако Даллес не оказал немедленного воздействия, потому что Маршаллу пришлось уехать в Белый дом, прежде чем снова с ним разговаривать.
  
  Маршалл, Форрестол и президент встретились на полчаса, чтобы обсудить Берлин. Госсекретарь считал, что Соединенные Штаты стоят перед двумя альтернативами — твердость в Берлине или крах политики США в Европе. Отступление из Берлина изменило бы недавний импульс в пользу Запада, такой как выборы в Италии и дезертирство Тито. Форрестол противопоставил оптимизму Маршалла обескураживающую оценку военного баланса. Если бы твердость привела к войне, западные силы не смогли бы противостоять советской атаке. Хотя Форрестол говорил то, что сам Трумэн подчеркнул адмиралу Лихи 30 июня Трумэн высмеял его попытку подчеркнуть опасности. “Джим хочет подстраховаться, ” пожаловался он той ночью в своем дневнике, - он всегда так делает”. Форрестол записал, что Трумэн завершил встречу, подстраховавшись. Президент согласился с политикой Маршалла: Соединенные Штаты останутся в Берлине, "пока не будут исчерпаны все дипломатические средства, чтобы прийти к какому-то соглашению, чтобы избежать войны”. Как давно отметил У. Филлипс Дэвисон, это не обязательно была сильная позиция. Не был ясен и вопрос: была ли конечная цель президента оставаться в Берлине, достичь компромисса или избежать войны? Трумэн, характерно преувеличивая собственную решительность, записал в своем дневнике более твердое заявление: “Мы останемся в Берлине — что бы ни случилось”.59
  
  Несмотря на комментарии Маршалла Даллесу в то утро, это вряд ли похоже на драматическое перепутье политики. Ни Государственный департамент, ни Пентагон не разработали конкретных планов действий и не представили их президенту. Единственным шагом, одобренным Трумэном, было возобновление дипломатии. Никто не просил о бессрочном обязательстве сохранять американское присутствие в городе, даже если это означало войну, и маловероятно, что Трумэн дал такое обязательство. Никто не определился со стратегией разрешения кризиса. Были сформулированы цели, а не средства.
  
  Маршалл понял, что его президент говорил в сильных выражениях. В тот вечер он телеграфировал послам, что Соединенные Штаты полны решимости сохранить свою позицию, принимая “все необходимые меры”. Госсекретарь добавил, что “поскольку мы тверды в нашей решимости довести это дело до конца”, западные державы будут изучать все возможные мирные решения — в частности, подход трех держав к Сталину.60
  
  Последовала вторая встреча с президентом, в которой приняли участие Форрестол, Ройалл, Ловетт и Дрейпер. Дрейпер выполнял просьбу Аверелла Гарримана, представителя Плана Маршалла в Париже, передать его личные рекомендации президенту. Трумэн, возможно, расценил просьбу Гарримана как самонадеянную. Он нетерпеливо выслушал доклад Дрейпера и отклонил его в своем дневнике как “повторение того, что я уже знаю”. Гарриман утверждал, что западные державы должны вскоре достичь "абсолютной решимости остаться в Берлине” — если не считать войны. Трумэн резко заявил, что он уже решил остаться, “даже под угрозой войны”. Гарриман считал необходимым, чтобы президент выступил перед Конгрессом; Трумэн продемонстрировал бы свою государственную мудрость, взяв кризис в свои руки, посоветовал Гарриман, подразумевая, что Трумэн еще не сделал этого. Президент отверг идею выступления, опасаясь, что это может “излишне нарушить нынешнюю деликатную международную ситуацию”. Трумэну понравился третий пункт Гарримана — предложение о том, чтобы любой подход к Москве осуществлялся через Сталина, — но он не раскрыл, что одобрил такой демарш получасом ранее. Последняя идея Гарримана, что президент, решающий, будут ли Соединенные Штаты применять атомную бомбу в войне, встретил каменное молчание. Гарриман считал, что “может не быть времени для прохождения болезненного процесса принятия решений” после начала войны, поэтому решения следует принимать сейчас. Если бомба должна была быть использована, “все детали ... должны быть проработаны и подготовлены к немедленному исполнению”. Президент мог бы отклонить это предложение, сославшись на свою встречу с Лилиенталем и Форрестолом, запланированную на два дня вперед, или на исследование NSC, которое запросил Ройалл; вместо этого он вообще ничего не сказал.
  
  Таким образом, послужной список Дрейпера свидетельствует о том, что президент избежал сложных вопросов, поднятых непрошеным советом Гарримана. Если Трумэн и был готов рисковать, он ничего не сказал о степени риска. Как и в апреле, он счел кризис слишком деликатным, чтобы обращаться к Конгрессу или нации. Он избегал любого обсуждения бомбы. Трумэн видел ситуацию иначе, или, по крайней мере, он передал это впечатление в своем дневнике. “Я не перекладываю ответственность или алиби на решения, которые я принимаю”, - написал он.61
  
  Несмотря на жесткие высказывания на страницах своего дневника, Трумэн снова предоставил Маршаллу разъяснять политику США всему миру. 21 июля госсекретарь выступил с заявлением, в котором изложил позицию, которую он представил СНБ. “Мы не поддадимся принуждению или запугиванию”, - говорилось в релизе. “В то же время мы будем ... использовать все возможные ресурсы переговоров и дипломатических процедур для достижения приемлемого решения, чтобы избежать трагедии войны для всего мира. Но я еще раз повторяю, мы не собираемся поддаваться принуждению”.62
  
  Ловетт разработал политику в неофициальных беседах с дипломатическим корпусом и прессой. На карту были поставлены принципы. Блокада была насилием, направленным против бывших союзников, и нельзя было допустить, чтобы она увенчалась успехом. Западные державы поняли, что “умиротворение ни к чему их не приведет”; твердость была единственным путем к миру. И все же твердость не означала, что нужно доводить дело до конца. Если бы начались боевые действия, ответственность должна была лежать на русских, а Ловетт сомневался, что они хотели войны. Авиаперевозка предоставила два месяца на поиск решения. Следующими шагами будут дипломатические, возможно, обмены на высоком уровне со Сталиным. “Было крайне важно проявлять сдержанность” и избегать истерии, сказал Ловетт журналистам, отклонив призывы к отправке вооруженного конвоя как “дикую болтовню”. Он думал, что Советы перешли к обороне и могут постепенно ослабить блокаду. Упорное сопротивление берлинцев и скорость и эффективность, с которыми Запад организовал переброску по воздуху, удивили Советы, в то время как признаки беспорядков в Восточной Европе отвлекли их. Советские лидеры не рассказали русскому народу о кризисе, заметил Ловетт, и их зависимость от “технических трудностей” оставила им выход.63
  
  Политика имела политическое измерение. Ловетт заметил сэру Джону Бальфуру из британского посольства, что администрации пришлось занять “совершенно твердую” линию по отношению к русским, “чтобы сохранить двухпартийную поддержку”. Он упомянул журналистам “поразительно показательный” опрос Gallup, согласно которому 92 процента американцев поддержали отказ Запада покинуть Берлин. Опрос на самом деле показал большее. Когда его спросили, должен ли Запад применить силу, если это необходимо, чтобы остаться, 86 процентов респондентов ответили "да", 8 процентов сказали "нет", а у 7 процентов не было своего мнения. Это могло бы быть интерпретировано как поддержка конвоя, но администрация не поверила опросу. Маршалл и Ловетт, в частности, думали, что общественность не осознала серьезности ситуации; американцы поддержали твердую позицию, потому что ожидали, что это побудит Москву отступить. Двое мужчин слишком хорошо помнили эйфорию общественности во время дела Смита-Молотова, и они сомневались, что американский народ, в конце концов, поддержит войну за Берлин. Вместо этого их анализ комментариев прессы отразил двойственность позиции самой администрации: отказ подчиниться принуждению, уравновешенный желанием использовать все возможности для достижения мирного урегулирования. Британское посольство, с тревогой следившее за пульсом общественности, пришло к аналогичным выводам. Хотя он отметил “практически отсутствие склонности к отступлению”, он не почувствовал никаких попыток форсировать этот вопрос.64
  
  Трумэн, Маршалл и Ловетт выбрали дипломатическую стратегию; объединенный комитет начальников штабов пытался разработать военную. Они переписали пессимистичный отчет объединенного комитета по стратегическим исследованиям, потому что его предпочтение выводу войск было слишком прямым вызовом желанию Трумэна твердо стоять на своем.65 Руководители одобрили расширение воздушных перевозок “в максимально возможной степени”, чтобы соответствовать “минимальным требованиям” Берлина. Они признали, что это лишило МАТСА “существенной” поддержки в случае начала войны, но это обеспечило “запас времени”, в течение которого можно было бы найти ”какое-то другое решение". Другими словами, они были готовы поставить стратегию военного времени под угрозу в надежде, что войны можно избежать. Это изменение отразило более оптимистичные оценки воздушных перевозок со стороны Клея и военно-воздушных сил, а также желание идти в ногу с президентом.66 Несмотря на это, острое осознание неготовности Запада к войне заставило руководителей встревожиться по поводу очевидной решимости Трумэна сохранить американские войска в Берлине. Хотя они и не желали поддерживать призыв своих подчиненных к эвакуации, они не хотели исключать его. Они поддерживали:
  
  Можно было бы найти какое-то оправдание для вывода наших оккупационных сил из Берлина без неоправданной потери престижа. Хотя это противоречит предположению о сохранении нашей позиции в Берлине ... остается возможность, что может появиться разумное оправдание, такое как гуманитарные соображения по отношению к населению западных секторов Берлина. Следовательно, при условии принятия неизменного решения о том, что вывод войск ни при каких обстоятельствах не будет предпринят, если к этому не вынудят военные действия, возможность вывода следует, по крайней мере, иметь в виду. Разработка планов такого решения представляется желательной, поскольку ни воздушный транспорт, ни вооруженный конвой сами по себе не предлагают долгосрочного решения проблемы.
  
  Как JCS интерпретировал американскую политику, никаких “неизменных решений” принято не было, и их меморандум заканчивался просьбой принять одно из них немедленно. Они уклонились от прямого заявления о том, каким должно быть это решение, но все же можно было прочесть между строк. Учитывая, что переброска по воздуху “не может ... рассматриваться как постоянное решение”, а конвой сопряжен с “серьезным военным риском”, вывод войск был единственным мирным вариантом. Продолжение существующей политики удержания позиций рано или поздно потребовало бы, чтобы Берлин снабжался “силой. В таком случае “полномасштабные приготовления” к войне должны начаться ”немедленно" , потому что имеющегося времени может быть “меньше, чем необходимо”.67
  
  Повлияли ли взгляды вождей на политику, является предметом спора. Их официальный историк говорит "нет", основываясь на официальном отчете: эта записка поступила в СНБ только через четыре дня после его заседания 22 июля. В отчете об этой встрече, отправленном в Овальный кабинет на следующий день, также нет никаких указаний на то, что руководители проинформировали СНБ о своей позиции. Тем не менее, Мерфи утверждает в своих мемуарах, что их противодействие конвою было решающим. Когда он и Клей прибыли в Вашингтон 21 июля, они узнали от Маршалла и “друзей в Пентагоне”, что бессмысленно настаивать на своем. Трумэн не хотел делать ничего, что избиратели могли бы счесть опрометчивым. Он отдал бы приказ о высадке конвоя, если бы JCS согласился, но они этого не сделали. Маршалл, сам старый солдат, придавал чрезмерный вес точке зрения военных, жаловался Мерфи.68
  
  Можно усомниться в оценке Мерфи влияния вождей. Трумэн и Маршалл уже исключили поспешные шаги 19 июля, до того, как руководители заявили о своей позиции. Хотя может быть логичным предположить, что Маршалл и Ловетт полагались на друзей в Пентагоне, чтобы поддерживать связь с мнением военных — особенно в армии, где оппозиция Клэю была самой сильной, — нет ничего, что подтверждало бы, что они это делали. Фактически, есть свидетельства того, что консультации внутри администрации оставляли желать лучшего, несмотря на создание межведомственной берлинской группы под руководством Болена. Например, 19 июля Ловетт сказал Даллесу, что армия выступает против расширения переброски по воздуху, хотя Брэдли одобрил ее всего за два дня до этого.69 Несмотря на эту слабую координацию, гражданские и военные лидеры независимо друг от друга пришли к одному и тому же выводу: конвой сейчас не нужен. Если бы это когда-нибудь имело смысл, это был бы последний шаг, а не следующий.
  
  Таким образом, на заседании СНБ 22 июля в кабинете министров Белого дома не был сделан принципиальный выбор, хотя это дало чиновникам возможность поговорить с Клэем и Мерфи. Повестка дня предусматривала обзор и оценку кризиса, начиная с последствий вывода войск, возможностей продолжения переговоров и обеспечения города по воздуху или конвоем до эвакуации. Присутствовали и Трумэн, и объединенный комитет начальников штабов, что было необычно.70
  
  Поднимая первый пункт повестки дня, Клей утверждал, что вывод войск означает “потерю наших позиций в Европе”. Британцы, французы и берлинцы проявили твердость; Соединенные Штаты должны поддержать их. “Мы должны быть готовы пойти на все, чтобы найти мирное решение ... но должны быть полны решимости остаться в Берлине”, - продолжил генерал. Затем он обратился к воздушному транспорту и потребностям Берлина. Текущие затраты достигли 2400-2500 тонн в день, чего было достаточно для обеспечения продовольствием, но не продовольствием и углем; для этого потребовалось бы еще семьдесят пять С-54. Для увеличения грузоподъемности до 4500 тонн в день, достаточной для создания запасов на зиму, потребуется еще больше.71
  
  Сводка Клея открыла генералу Ванденбергу путь. В тот же день, когда Уитни сообщила СНБ, что переброска по воздуху обречена, Ванденберг спросил МАТСА, какой тоннаж может быть доставлен в Берлин зимой, предполагая, что все командование задействовано и там есть третий аэродром. Ответ был 3000 тонн в день.72 Несколько дней спустя директор по планам и операциям ВВС генерал-майор Сэмюэл Э. Андерсон поручил своим сотрудникам спланировать англо-американский подъемник грузоподъемностью 4000 тонн в день. Офицеры должны были определить, сколько потребуется C-54, пилотов и вспомогательных войск, а также какие улучшения и расширения аэродрома были необходимы. Генерал отметил, что необходим план, потому что национальные лидеры почти наверняка отдали бы приказ о резком расширении воздушных перевозок.73 Когда Ванденберг внес вопрос о воздушных перевозках в повестку дня СНБ 21 июля, он сказал Дрейперу, что ВВС хотели знать, “является ли ... национальной политикой продолжение воздушных перевозок в приоритетном порядке на неопределенный период ... в течение всей зимы, если необходимо, и если да, то на каком уровне тоннажа”. Военно-воздушным силам потребовалось бы больше денег, самолетов и оборудования, не говоря уже о ремонтном складе в Великобритании и еще одном аэродроме в Берлине, чтобы поддержать такие усилия.74 Штаб ВВС начал прорабатывать детали, и Ванденберг теперь обобщил их. Отправка пятидесяти C-54 (запрос Клея от 10 июля) была неэкономичной. По словам Ванденберга, если воздушная переброска должна была продолжаться долго, ВВС предпочли бы, чтобы “мы действовали от всего сердца. Если мы это сделаем, Берлин можно будет обеспечить”. Он настаивал на скорейшем принятии решения, чтобы новый аэродром был готов до наступления зимы.
  
  Маршалл повторил свое беспокойство по поводу потери самолетов в результате советской атаки. Ванденберг признал риск. Если бы началась война и Советы уничтожили транспортные средства в Германии, Соединенным Штатам было бы трудно снабжать свои заморские силы и защищать отдаленные базы. Воздушно-атомное наступление может быть отложено на месяцы. Клей предсказал, что русские не будут вмешиваться в переброску по воздуху, ”если только они не намерены начать войну", и, отвечая на вопрос президента, он сомневался, что они намеревались это сделать.
  
  Затем Клей обратился к convoys, вяло защищая идею. Накануне вечером за ужином он сказал Форрестолу, что конвой “без труда” достиг бы Берлина тремя неделями ранее. Теперь он признал, что конвои “могут привести к войне” и, следовательно, не должны предприниматься, "пока все другие способы не будут испробованы и не потерпят неудачу”. Британцы согласились бы на конвой в качестве последнего средства; французы, вероятно, нет. Если бы конвои достигли Берлина, последующие не нуждались бы в таком тяжелом вооружении. В конце концов, Клей признался: “Возможно, нам придется разместить войска вдоль коридора. Затем он заявил: “Если мы покинем Берлин, мы потеряем все, за что сражались”. Трумэн поддержал это мнение.
  
  Маршалл спросил о Руре, и Трумэн с Лихи ушли на совещание по бюджету. Маршалл сосредоточил дискуссию, которая продолжалась еще сорок пять минут, на строительстве третьего аэродрома в Берлине. Он думал, что это будет иметь “хороший психологический эффект”, показывая, что Запад “серьезно настроен остаться”. Группа согласилась с тем, что работа должна начаться немедленно. Следующим вопросом было усиление воздушного сообщения. Ванденберг сказал, что это может быть сделано без нарушения жизненно важных маршрутов мирного времени. Игнорируя предыдущее предложение Ванденберга о максимальных усилиях, совет решил добавить семьдесят пять С-54 к тем пятидесяти, которые сейчас находятся в Германии. Дополнительные сообщения могут быть направлены позже, в зависимости от результатов дипломатического подхода к Москве.
  
  Маршалл и Ловетт наметили следующие дипломатические шаги. Как и неделей ранее, Маршалл объяснил, что “основное соображение, изучаемое государством, заключается в том, чтобы заложить основу для любых возможных действий, которые нам, возможно, придется предпринять”. Каждый шаг также должен был определяться вероятной реакцией в Европе и дома, последняя из которых была “чрезвычайно осложнена годом выборов”. Запад должен был иметь возможность “предстать перед Организацией Объединенных Наций с максимально обоснованным аргументом, чтобы мы получили одобрение большинства здесь и за рубежом в отношении нашего будущего курса”.
  
  Ловетт повторил основные тезисы своих неофициальных бесед с прессой. Запад должен избегать истерии, исчерпать все мирные средства и не позволить “вышвырнуть себя из Берлина”. Он изложил “наше расписание” в тех же выражениях, что и неделей ранее. Он начал с того, что “отрабатывал дедлайн первого октября. Это означает, что к 15 сентября мы должны решить, готовы ли мы идти вперед, независимо от последствий. Поэтому к первому сентября мы должны созвать специальную сессию Генеральной Ассамблеи ООН. Чтобы сделать это, мы должны передать этот вопрос в Совет Безопасности ООН в течение первой недели августа. Следовательно, к первому августа мы должны завершить наши первоначальные прощупывающие маневры ”. Когда Симингтон спросил о "решении увеличить переброску по воздуху до максимума”, Ловетт ответил, что ситуация прояснится, возможно, через две недели; тогда западные державы могли бы решить, “использовать ли всю нашу переброску по воздуху”. На этом совет согласился с тем, что Клей может провести пресс-конференцию, и она была закрыта.75
  
  Историки преувеличили важность этой встречи в эволюции американской политики в отношении Берлина. Встреча не была открытым форумом для обсуждения альтернатив, каким она казалась. Президент урегулировал проблему 19 июля, подтвердив позицию, изложенную Маршаллом на СНБ четырьмя днями ранее. Не будет немедленного вывода войск из Берлина и никаких “экстремальных” или провокационных шагов, по крайней мере на данный момент. Таким образом, президент вынес решение против Клея еще до того, как генерал прибыл в Вашингтон. Заседание СНБ 22 июля было проведено из-за того, что Роялл, вопреки желанию президента, вызвал Клея домой. Встреча дала Клэю и Мерфи шанс высказать свою точку зрения — шанс, который они упустили, зная, что это бесполезно. Действительно, так оно и было. Позже в тот же день Болен телеграфировал Дугласу и отметил, что сообщения двух мужчин никак не повлияли на убежденность Вашингтона в том, что “нет реальной необходимости предпринимать поспешные действия в отношении следующего шага”.76
  
  Хотя Клею не дали зеленый свет для его конвоя, один из них не был исключен. Официальные лица рассматривали это как долгосрочную возможность — не следующий шаг, но, возможно, последний. Планирование продолжалось. Через шесть дней после заседания СНБ Форрестол попросил Маршалла обсудить планы трехстороннего конвоирования с британцами и французами. Маршалл вернул мяч Пентагону. Когда к нему приблизились, британские начальники штабов не согласились бы “ни при каких условиях” планировать, а тем более проводить, такую операцию. По указанию Вашингтона Клей продолжил одностороннее планирование трехстороннего конвоя, не сообщив об этом Робертсону или Кенигу. Ройалл снова поднимал эту тему еще в марте 1949 года.77
  
  Таким образом, СНБ не исключил конвой Клея раз и навсегда и не обязал Соединенные Штаты проводить политику преодоления блокады воздушным транспортом, как предлагал Трумэн в своих мемуарах. Президент не отменил действия сопротивляющегося генерала Ванденберга и не приказал увеличить переброску по воздуху, потому что альтернативой был конвой, спровоцировавший войну. Ванденберг был готов “действовать от всего сердца”; поднятые им вопросы были проблемами, требующими решения, а не возражениями. К тому времени, когда совет решил послать больше самолетов, Трумэн покинул зал. Он использовал свои мемуары, опубликованные в середине 1950-х годов, чтобы укрепить свою репутацию решительного лидера и убежденного антикоммуниста.
  
  Совет не выбирал стратегию воздушных перевозок. Хотя он согласился отправить семьдесят пять С-54, ЛеМей просил восемьдесят пять. Это также не обязывало нацию предпринимать тотальные усилия. Ванденберг и Симингтон сделали это предложение и были проигнорированы. Ловетт считал, что решение должно прийти позже. Возможно, такая позиция была компромиссом для ограничения воздействия на возможности военного времени или признанием того, что немедленные тотальные усилия, как указал сам Ванденберг, непрактичны, пока не будут готовы новые аэродромы и склады; или, возможно, она отражала ощущение, что дипломатия может сделать ненужными максимальные усилия. Что бы это ни было, это нельзя охарактеризовать как решение полагаться на воздушный транспорт для преодоления блокады.
  
  Никто не смог бы покинуть встречу с ощущением, что решение было найдено, что долгосрочные варианты были взвешены и один выбран. Как и в июне, Трумэн и его советники нащупывали свой путь, принимая постепенные решения. Еще до окончания дня Ловетт начал осознавать последствия новой позиции ВВС; на совещании он предпочел не импровизировать и отказаться от позиции, которую они с Маршаллом разработали заранее.78
  
  22 июля лидеры страны не взяли на себя обязательства по стратегии воздушных перевозок, которая, как они думали, позволит прорвать блокаду; они не разрешили стоящую перед ними фундаментальную дилемму. Один из анализов этой встречи, сделанный с точки зрения трех вариантов действий, обсуждавшихся в кабинете Ройалла 27 июня (уйти, остаться, даже если это означало войну, или отложить выбор между этими альтернативами), приходит к выводу, что СНБ выбрал второй вариант, “единственную жизнеспособную альтернативу, учитывая систему убеждений Трумэна”.79 На первый взгляд, факты подтверждают эту интерпретацию. Краткий отчет о действиях совета указывает на то, что группа согласилась остаться в Берлине “в любом случае”; Болен напомнил об “абсолютной решимости” Трумэна остаться; и Лихи думал, что президент не уступит, пока Советы не атакуют западные силы или линии снабжения — другими словами, пока не разразится война. Перепуганный Ведемейер предупредил британцев, что Клей призвал совет начать войну “сейчас, а не позже” и что президент “сильно склонялся” к тому, чтобы согласиться.80
  
  Как и в июне, администрация использовала третий вариант. Это касалось неотложных вопросов: санкционировать ли конвой и посылать ли больше самолетов. Это отложило в сторону более широкие проблемы. Как сказал Ведемейер британцам, “Никаких определенных решений принято не было”. 22 июля Трумэну и СНБ не пришлось выбирать между суровыми альтернативами, которые, как утверждают историки, стояли перед ними. В этом была основная привлекательность airlift. Расширив воздушное сообщение, СНБ мог бы отложить выбор между войной и выводом войск как можно дольше. Трумэн, каким его обычно изображают, отверг бы эту стратегию промедления; реальный Трумэн счел ее непреодолимой. Как президенты до и после, он брался за дело день за днем и надеялся на перерывы.
  
  ГЛАВА 7
  Московские дискуссии
  
  Западные державы не приняли стратегию воздушных перевозок в июле, и они не приняли ее в августе. Хотя британцы и американцы расширили воздушный транспорт, оставались сомнения в том, что он сможет поддерживать город после наступления плохой погоды. Западные державы полагались на переговоры, а не на переброску по воздуху, и надежды на дипломатический прорыв росли и рушились. К концу августа обе стороны согласовали план соглашения и поручили военным губернаторам проработать детали. Затем все это рухнуло.
  
  ВВС США быстро ОТРЕАГИРОВАЛИ на решение расширить воздушные перевозки. 23 июля генерал Ванденберг приказал МАТСУ отправить девять эскадрилий (81 самолет и 243 экипажа) и штаб в Германию. Если заказы поступали быстро, выполнение занимало больше времени. Ванденберг приказал двум эскадрильям выступить немедленно; остальные должны были следовать парами с интервалом в семь дней.1 Даже такой размеренный темп усугублял скопление людей на западногерманских аэродромах. Было слишком мало баз и не хватало пилотов, мало запасных частей и еще меньше механиков для их установки. Имевшиеся в наличии люди и материалы использовались не лучшим образом: погрузка грузов производилась бессистемно, дисциплина полетов была неустойчивой, а разгрузка в Берлине сопровождалась длительными задержками. Пилоты налетали в два раза больше разрешенного количества часов, а дежурные офицеры бросились к линии вылета, чтобы совершить прогулку в Берлин на любом самолете, который оказался в наличии.2
  
  Командиры считали такую неразбериху неизбежной; к тому времени, когда ее можно было исправить, переброска по воздуху была бы закончена. Генерал-майор Уильям Таннер не согласился. Командир воздушного десанта "Хамп" во время войны, а ныне заместитель командующего MATS по оперативным вопросам, Таннер обладал достаточным опытом — и настойчивостью - чтобы добиться слушания. Тем не менее, это была борьба, потому что идеи Таннера противоречили догмам ВВС. Со времен Билли Митчелла военно-воздушные силы приравнивали авиационную мощь к стратегическим бомбардировкам. Таннер считал, что транспорт имеет большее значение, чем бомбардировка: способность самолета за ночь перевозить людей и оборудование на большие расстояния произвела революцию в ведении войны. Не в силах оставаться в стороне, он доставлял неприятности самому себе, пока не добился назначения командующим новым штабом воздушных перевозок в Германии. Он прибыл в Висбаден 29 июля.3
  
  Таннер отчитался перед Лемеем, который не тратил времени на любезности или даже обсуждение. “Я ожидаю, что вы будете продюсером”, - сказал он Таннеру. “Я намерен”, - парировал Таннер. Он начал организовывать свою штаб-квартиру в захудалом многоквартирном доме.4 Одной из первых задач было определить миссию и определить, сколько самолетов необходимо для ее выполнения. Где-то в течение первой недели работы Таннера Лемей вызвал начальника штаба Таннера, полковника Теодора Р. (“Росс”) Милтона, в свой кабинет, вручил ему логарифмическую линейку и блокнот и приказал ему представить ответ. Все было довольно буднично; турецкие офицеры зашли поболтать с Лемеем, пока Милтон работал в углу, судьба 2 миллионов человек зависела от его логарифмической линейки. Добавив “некоторые погодные факторы и различные другие предположения”, он вывел цифру: 225 C-54s. Будет ли Вашингтон действовать в соответствии с его оценкой? Это было маловероятно, потому что это означало бы задействование всего его грузового авиапарка. Более того, Лемей проинформировал Вашингтон, что максимум, чем он может управлять, учитывая погоду и пропускную способность Темпельхофа, - это 139 "Скаймастеров".5
  
  Таннер считал, что через несколько дней он разобрался в ситуации. Он написал командующему MATS генерал-майору Лоуренсу С. Кутеру, что “ключом ко всей проблеме являются большие самолеты, и их много”. Вторя Лемею, он рекомендовал заменить все C-47 на C-54. Три дня спустя он сообщил: “Вся проблема довольно хорошо сводится к определенным существенным знаменателям”. Он выделил три из них: сокращение времени выполнения заказа в Берлине, перемещение C-54 в британскую зону и создание единого англо-американского командования воздушными перевозками.6
  
  Погруженный в теорию научного менеджмента Фредерика Тейлора, Таннер считал безрассудство стереотипного летчика источником проблем в сфере авиаперевозок. Репортеры могли бы разглагольствовать о пилотах, работающих до упаду, или о штабных офицерах, взявших отгул, чтобы перевезти уголь в Берлин, но для Таннера это были признаки неумелости и неизбежного провала.7 Он, казалось, верил, что Лемей и Смит выбрали такие методы — отвергая их как “генералов-бомбардировщиков”, которые не разбирались в воздушных перевозках, — когда на самом деле ими двигала необходимость. Столкнувшись с беспрецедентными требованиями, они сделали все, что могли, при недостаточных ресурсах. Преимущество Таннера заключалось в том, что он опирался на то, чего они достигли. Он привнес в работу веру в регламентацию и внимание к деталям. Инженеры по изучению движения проанализировали каждый аспект воздушной перевозки, от сбора армейских припасов в Западной Германии до их распределения в Берлине, и как только эти эксперты нашли наиболее эффективный способ, Таннер внедрил его повсюду. Если цели авиаперевозчика были гуманитарными, его методы были безжалостно механическими. Он надеялся создать “устойчивый, равномерный ритм, в котором сотни самолетов будут делать одно и то же каждый час, днем и ночью, в одном и том же постоянном ритме”.8
  
  Таннер устранил первое из трех узких мест - длительный разворот в Темпельхофе, который он назвал “самым важным фактором”.9 В среднем самолеты вылетали из Берлина через семьдесят пять минут после посадки, хотя на их разгрузку уходило менее двадцати минут. Экипажи должны были получить разрешение и информацию о погоде для своих обратных рейсов, а затем они отправились в закусочную. Таннер изменил эту процедуру на третий день. Он приказал пилотам оставаться у своих самолетов. Офицер оперативного отдела приносил им разрешения, за ним следовал сотрудник службы погоды; затем подъезжал джип, оборудованный как закусочная. Очередь сократилась до тридцати минут.10 Ничто не было слишком незначительным, чтобы ускользнуть от его внимания. 9 августа Таннер распорядился, чтобы экипажи покидали самолеты через передний люк, чтобы не мешать разгрузке. Пилотам было поручено убедиться, что к моменту стоянки самолета грузовой люк был открыт. Погрузка груза для отправки из Берлина (которую авиаперевозчики называли “обратной загрузкой”) задерживала вылеты, поэтому Таннер ограничил ее дневным светом и использовал C-47, чтобы избежать задержки C-54 С большой грузоподъемностью. Погрузочные бригады в Берлине загружают неудобный груз в самолеты, которые нуждались в мелком ремонте, потому что эти самолеты в любом случае были бы задержаны. Панели с цветовой маркировкой сообщали наземным экипажам, нуждались ли возвращающиеся самолеты в топливе или масле, были ли они пустыми или перевозили груз.11
  
  Поспешность иногда приводила к расточительству. Один экипаж захлопнул двери и вырулил к концу взлетно-посадочной полосы в Рейн-Майне с погрузочной бригадой на борту. (В другой версии этой истории самолет действительно вылетел из Темпельхофа с разгрузочной командой на борту.) В конце того лета самолет американского дипломата приземлился в Висбадене для дозаправки, а когда он и экипаж вернулись полчаса спустя, они обнаружили, что их C-47 загружен тремя тоннами муки.12
  
  Попытка сэкономить время привела к одному из самых известных изменений Tunner: запрету на “штабелирование” самолетов в плохую погоду. Если самолет пропустил заход на посадку в Берлине, он не сделал круг и не повторил попытку. Это задержало бы самолет позади него. Вместо этого он вылетел из центрального коридора и начал все сначала. Изменения произошли в результате одного из самых известных эпизодов airlift - "Черной пятницы", тринадцатого августа. Погода в тот день была плохой. Радар не мог проникнуть сквозь дождь, который захлестнул Темпельхоф, а диспетчеры на вышке не могли видеть взлетно-посадочную полосу. C-54 пролетел над полосой обшивки из пробитой стали и потерпел крушение, “превратившись в огненный шар, когда экипаж выбирался наружу”. Следующий "Скаймастер" приземлился надолго и затормозил так сильно, что лопнули две шины. Еще один выпал из облаков на бетонную взлетно-посадочную полосу, которая все еще строилась, и сделал петлю, повредив шасси и крыло. Диспетчеры начали укладывать самолеты. Вскоре две дюжины кружили в густых облаках, и прибывали новые. Диспетчеры не позволили бы взлететь незагруженным C-54, потому что это увеличило бы риск столкновений в воздухе. Воздушный лифт остановился прямо на глазах Таннера, потому что он был в разгар стопка, направлявшаяся на небольшую церемонию, посвященную тому, насколько эффективными стали Vittles. Когда он слушал радиовызовы встревоженных пилотов, пытающихся выяснить, что происходит, он мог слышать, как воздушный лифт разваливается вокруг него. В тот момент он признался: “Я бы оторвал голову своей бабушке”. Он приказал всем самолетам, кроме своего, возвращаться в западные зоны, затем приземлился в Темпельхофе и принялся за работу, чтобы подобное больше никогда не повторилось. Он запретил stacks и надавил на Вашингтон, чтобы тот прислал ему лучших контролеров, которых он смог найти.13
  
  Сердцем плана Таннера был жесткий контроль воздушного движения. Каждый рейс был подробно расписан, и пилоты, которые отклонялись от правил, узнали, почему Таннера прозвали “Вилли Кнут”. Центр управления воздушным движением в Рейн-Майне контролировал все рейсы из Висбадена и Рейн-Майна. Назначенный в оперативную группу центр действовал по правилам Таннера и отдавал приоритет его самолетам. Каждый пилот знал номера трех самолетов впереди него и двух позади него, поэтому он был осведомлен о своем точном местоположении в потоке. Самолеты взлетели в точное время и пролетели по заданной схеме на фиксированных высотах и скоростях. Самолеты всегда выполняли полеты по правилам полетов по приборам. Таннер изменил процедуру полета самолетов Смита на пяти разных высотах, сократив ее до трех, а в конечном итоге и до двух, упростив заходы на посадку и снижение. Первой промежуточной станцией для обеих американских баз был маяк в Дармштадте. Самолеты из Рейн-Майна миновали его на высоте 900 футов, повернули налево и начали набирать заданную высоту. Самолеты из Висбадена пролетели над Дармштадтом над рекой Рейн-Майн на высоте 4000 футов. Поток долетел до Ашаффенбурга, поворачивая у маяка к хребту Фульда в устье южного коридора. Каждый пилот прислушивался к самолетам впереди, когда они сообщали о времени прохождения Фульды. Если пилот достигал Фульды менее чем через три минуты после самолета впереди него, он снижал скорость. Если ему требовалось больше времени, он ускорялся. Таким образом, самолеты входили в коридор с интервалом в три минуты. Эта система синхронизации не была детищем Таннера. Пилоты предложили это во время “сессии жалоб”.14
  
  Самолеты пошли по коридору, руководствуясь точным расчетом. Через сорок минут после Фульды пилот настроил свое радио на частоту Темпельхофа. Диспетчер направил самолет на полигон Темпельхоф, где он повернул налево и снизился до 2000 футов, направляясь к Свадебному маяку. Оттуда он повернул на подветренную ветку и снизился еще на 500 футов. После еще двух поворотов пилот поравнялся со взлетно-посадочной полосой в шести милях от нее. Если бы потолок был выше 400 футов, а видимость была милей или лучше, он бы приземлился. Если бы погода была хуже, он вылетел бы из центрального коридора. Все берлинские аэродромы одновременно изменили направление посадки, чтобы снизить риск столкновений в воздухе.15
  
  Процедуры в северном коридоре были аналогичными, хотя и более сложными. В конечном счете, самолеты с восьми баз пришлось объединить. Маяк в Данненберге служил той же цели, что и полигон в Фульде. На другом конце коридора ключевым ориентиром был маяк во Фронау. Предполагалось, что самолеты пролетят над ним в течение тридцати секунд после запланированного времени. В отличие от американцев, британские пилоты в коридоре не полагались на точный расчет, их самолеты были оснащены навигационными средствами, такими как Gee, Eureka и Rebecca, которые позволяли им точно определять свое местоположение и регулировать скорость. Но потребовалось время, чтобы установить маяки. До тех пор пилоты не могли гарантировать, что они прибудут в заданный момент вовремя. Два южноафриканских пилота вспоминали, что в хорошую погоду никто не беспокоился о времени. “Обычно было возможно разглядеть по крайней мере два самолета впереди, но при полете по приборам для вас стало чем-то вроде шока, когда самолет прямо перед вами заходил на посадку в ... [Фронау] и у вас едва не вылетели слова изо рта, в то время как ваше душевное спокойствие никоим образом не нарушалось следующим самолетом, заходящим на посадку несколькими секундами позже.”16 Еще одной сложностью в северном коридоре было то, что он оставался воздушной полосой с двусторонним движением, с разделением движения по высоте.17
  
  Планировщики полагались на блочную систему, даже когда ее недостатки стали очевидны. До тридцати самолетов могут выстроиться в очередь для взлета, тратя время и топливо. Наземные бригады сталкивались с скачками напряжения и периодами простоя. Четырехчасовой цикл, который был стандартным для большей части воздушных перевозок в северном коридоре, создавал проблемы для британцев. Это было рассчитано для удобства американских C-54 в Фассберге и Целле, потому что они подняли наибольший тоннаж. Поездка туда и обратно обычно занимала у Йорков и Дакотов более четырех часов. Пролетев один квартал, самолеты простаивали до следующего. Таннер возился с блочной системой в 1949 году.18
  
  Он также экспериментировал с более крупными самолетами, C-74 и C-82, но обнаружил, что они нарушают желаемый ритм, поэтому он зарезервировал их для специализированных грузов, с которыми не могли справиться Skymasters. C-74 прибыл в Рейн-Майн 14 августа с восемнадцатью драгоценными двигателями C-54 на борту. Огромный самолет доставил 20 тонн муки в Гатов три дня спустя. Он вернулся в Штаты 21 сентября, совершив двадцать пять рейсов в Берлин и доставив 445,6 тонны.19
  
  Воздушный транспортный поток Таннера зависел от хорошей радиосвязи и современных навигационных средств. ВВС США и подразделения Службы воздушных путей и коммуникаций (AACS) начали расширять сеть, когда началась блокада. 2 июля Берлинский AACS запросил установку маяка в Брауншвейге (Брансуик) для обозначения западного входа в центральный коридор; он был установлен на следующий день. Ключевые маяки Дармштадта и Фронау не существовали, когда началась переброска по воздуху, и были установлены в августе. По мере расширения сети авиалиний подразделения связи столкнулись с ошеломляющим спросом на телетайпы и телефонные линии для соединения офисов и баз, и они столкнулись с нехваткой оборудования, запчастей и опытных техников. Они установили прямые “горячие линии” для передачи голоса и данных, соединив штаб-квартиру airlift с ее операционными базами, а также телетайпную связь со складами USAFE. Базовые телефонные системы были ручными; операторы осуществляли все звонки. На одной из баз среднее время ожидания оператора составило четыре минуты.20
  
  Интенсивность движения была столь же высокой в коридорах, где такие задержки связи были опасны.21 Обе военно-воздушные силы сочли стандартные четырехканальные радиостанции неадекватными. На складе ВВС США в Оберпфаффенхофене начали устанавливать восьмиканальные радиостанции AN /ARC-3 еще в середине августа. В конце концов, на каждом C-54 было по два таких снаряда.22
  
  Вес мог быть так же важен, как и время, поэтому по возможности использовалась обезвоженная пища. Летающие ингредиенты часто оказывались умнее, чем отправка готовой продукции. Например, перевозка хлеба по воздуху была менее эффективной, чем отправка муки, дрожжей и угля, использовавшихся для его приготовления; более того, сохранение работы берлинских пекарей замедлило рост уровня безработицы в городе. Замена эрзац-кофе, который пили берлинцы, настоящим кофе позволила сэкономить топливо, используемое для приготовления заменителя. Упаковка была мертвым грузом. Любые утечки из легких бумажных пакетов, тканевых мешков или картонных коробок это с лихвой компенсировалось сэкономленным весом. Снижение веса тары самолета позволило увеличить полезную нагрузку. Таннер снял со своих C-54 ненужное оборудование для дальней навигации и связи. Самолетам, летающим ниже 10 000 футов, не нужны кислородные баллоны; их удаление сэкономило еще 500 фунтов. Короткие поездки туда и обратно в Берлин не требовали полных топливных баков. Усилия по повышению эффективности продолжались на протяжении всей блокады: в мае 1949 года склад в Бертонвуде увеличил грузоподъемность трех С-54 в среднем на 2500 фунтов.23
  
  Второй крупной инициативой Таннера было ознакомление Фассберга с C-54. База находилась в идеальном месте, к западу от советской зоны и недалеко от входов в северный и центральный коридоры. Сокращение времени полета до Берлина означало, что каждый самолет мог совершать больше рейсов в день. Британские "Дакоты" прибыли в июле, но имело смысл разместить в Фассберге как можно больше С-54. Смит и британцы набросали эту идею в июле, и Таннер поддержал ее. “Эта операция была бы для нас практически идеальной”, - посоветовал он Кутеру. Американцы начали прибывать 13 августа. За ним последовали три эскадрильи С-54 , первый вылет в Берлин состоялся двадцать первого.24 База работала под оперативным контролем BAFO, а RAF назначали ей интервалы и время блокировки.25
  
  Фассберг был уникален: хотя это была британская база, общее командование осуществлял американец. Поначалу базой управлял командир станции королевских ВВС и его административный (вспомогательный) персонал, в то время как операции и техническое обслуживание находились под американским контролем. Но разделение полномочий между двумя старшими офицерами из разных стран — ни один из которых не несет ответственности перед другим и ни один из них не имеет четкого представления, где заканчиваются его обязанности, — не сработало. Решение Таннера состояло в том, чтобы перевести американского офицера, привлечь другого и назначить его ответственным. Это сработало благодаря личности и усердию нового американского командира, полковника Терона (“Джек”). Коултер.26
  
  База быстро доказала свою состоятельность. Он специализировался на одном грузе: угле. Аналитики подсчитали, что один С-54 в Фассберге выполнял работу 1,6 С-54 в Рейн-Майне или Висбадене, и Таннер объяснил сентябрьский скачок загрузки флота новой базой. В середине июля Skymasters совершали в среднем 1,9 рейса и доставляли в Берлин 18,1 тонны в день; к 9 сентября средние показатели составляли 2,7 рейса и 25,6 тонны. Преимущества были настолько очевидны, что силы в Фассберге, первоначально насчитывавшие двадцать семь С-54, в конечном итоге выросли до более чем шестидесяти.27
  
  Каким бы популярным ни был Фассберг среди командиров, солдаты ненавидели это. Опросы показали, что моральный дух там был самым низким из всех авиабаз. Американцы жаловались на питание, жилье, почтовую службу, места для отдыха, нехватку инструментов и отсутствие информации об операции и о том, как долго она может продлиться. Больше всего жалоб вызвали еда и условия жизни. Прибывший летный врач ВВС США выразил сочувствие, раскритиковав столовую как “плохую” и антисанитарную. Два года спустя его воспоминания о Фассберге оставались яркими: “Когда условия были наихудшими, как, например, в Фассберге зимой, ” люди жили в переполненных комнатах“, похожих на те, что были в концентрационных лагерях”. Некоторые получали удовольствие от написания печально известного “Дневника Фассберга”, воображаемой хроники бородатых, старых авиаторов, которые находились на девяностодневной временной службе более 230 лет. Когда его посетил репортер, пожилые летчики взяли его на службу в качестве первой замены, которую они когда-либо видели.28
  
  Фассберг настолько увеличил тоннаж, что Таннер захотел иметь два таких судна. Он нашел другого в соседнем Целле. Хотя Целле был транспортной базой люфтваффе, его взлетно-посадочная полоса не могла обслуживать C-54. Новый самолет был готов 15 декабря, а первый Skymaster вылетел в Берлин на следующий день. Инженеры учли опыт, накопленный на других базах, сделав Целле базой воздушных перевозок с наилучшей физической планировкой. В отличие от Фассберга, британцы остались ответственными за управление базой.29 Как и Фассберг, Целле не пользовался успехом у дислоцированных там американцев по многим из тех же причин. Кварталы были скудными и посредственными. Разделение семей также было серьезной проблемой. Три эскадрильи 317-й авианосной группы оставили свои семьи в Японии, и вскоре до них дошли слухи, что генерал Дуглас Макартур хочет выселить их близких из правительственных кварталов, поскольку подразделение больше не входило в его подчинение.30
  
  ВВС США и BAFO изо всех сил пытались справиться с наплывом самолетов, пилотов и механиков. “Количество С-54 ... было увеличено до 160, прежде чем была оказана адекватная поддержка более чем 50”, - комментировалось в одном отчете о результатах операции. После того, как Вашингтон направил 225 Skymasters, “поддержка была доступна примерно для 100”.31 ВВС США сообщили, что нехватка персонала была “возможно, самой серьезной прогнозируемой проблемой”. Командование сократило перевод офицеров 1 июля и перевод рядовых 15 августа, чтобы сохранить пилотов и специалистов по техническому обслуживанию, в которых нуждался Таннер. Подразделения связи были укомплектованы на 60 процентов; инженеры-строители столкнулись с потерей половины своих опытных сотрудников к концу года. По оценкам ВВС США, к октябрю им потребуется еще 4000 человек. Управлять быстро растущими силами временной службы было непросто. Отдел кадров ВВС США, столкнувшийся с нехваткой персонала, не знал, кто прибыл и каковы их специальности. Подотчетность с британской стороны была настолько слабой, что королевские ВВС прислали офицера из Англии для подсчета личного состава. В августе, когда конца блокаде не предвиделось, USAFE продлили все временные туры до 180 дней.32
  
  Оберпфаффенхофен изо всех сил пытался выполнить 200-часовые проверки и капитальный ремонт C-54. (GIs, кстати, боролись с названием склада, назвав его "Obie” или “Oberhuffinpuffin”.) Работы начались 7 августа на временной основе, пока не открылся крупный склад военного времени в Бертонвуде. Таннер поставил перед Obie цель производить шесть C-54 в день. В августе средний показатель составлял четыре, несмотря на то, что ВВС США перевели в помощь 100 механиков из Рейн-Майна. Самолеты, как правило, прибывали группами, а не постоянным потоком, что приводило к заторам и задержкам. Объем работы, необходимый каждому Skymaster, варьировался, что еще больше нарушало график. К концу сентября на складе работало 450 механиков, 395 из них были привлечены из эскадрилий воздушных перевозок. Несмотря на нерегулярный поток запасных частей, они закончили 45 самолетов в августе, 108 в сентябре, 139 в октябре и 96 в ноябре, когда Obie передал работу Burtonwood.33
  
  Таннер добился значительного прогресса в августе. Поставки за месяц составляли в среднем чуть более 3800 тонн в день — отрадный рост по сравнению с июльскими 2226, но значительно ниже целевого показателя Клея в 4500. Переброска по воздуху была многообещающей, но на нее нельзя было положиться в борьбе со Сталиным, и она обходилась Казне США более чем в четверть миллиона долларов в день. В Вашингтоне Маршалл проинформировал Совет национальной безопасности о том, что переброска по воздуху прошла более успешно, чем ожидалось, но “во многих отношениях время было на стороне Советов”.34 Решение должно быть найдено с помощью дипломатии.
  
  Когда САМОЛЕТ ЛЮЦИУСА КЛЕЯ 24 июля с гудением направлялся на восток через Атлантику, на борту находился дополнительный пассажир. Чарльз Болен направлялся в Европу, чтобы выработать новый подход к Советам. После бесед со Смитом, Клеем и Дугласом в Берлине он вылетел в Лондон для переговоров с Бевином, Странгом и Массигли.35 Болен ожидал холодного приема, потому что западные правительства были в ссоре. Американцы хотели устного обращения к Сталину. Они думали, что записка окажется между двумя крайностями: та, которая точно отразит решимость Запада, будет настолько жесткой, что, как сообщил преемник Инверчепела Оливер Фрэнкс, это может вызвать “тот последний кризис ... которого они так стремились избежать”; та, которая не сможет опровергнуть утверждения Москвы, будет предполагать нерешительность. Огласка вокруг ноты еще больше подорвала бы престиж обеих сторон. Американцы думали, что вместо этого Смит должен быть уполномочен говорить со Сталиным от имени всех трех наций.36
  
  Бевин отверг эту процедуру. Устная презентация рисковала быть искаженной, подумал он, проворчав, что “эпизод Беделл-Смит–Молотов не был счастливым прецедентом”. Британские возражения не были направлены лично против Смита; они касались цели и характера американского предложения. Американцы, казалось, были полны решимости встретиться со Сталиным “без какого-либо четкого представления о том, чего они надеялись достичь”. Они, казалось, так и не прояснили, что произойдет, если переговоры провалятся и Запад обратится в Организацию Объединенных Наций. Чего они надеялись добиться в Организации Объединенных Наций и что за этим последует? Бевин подозревал, что за нечеткими ответами Вашингтона скрывалось желание довести кризис до апогея. Москва могла истолковать решительный протест как ультиматум, а приближение к Сталину препятствовало дискуссиям на более низких уровнях, приближая развязку.37 Поэтому министр иностранных дел приберег свой самый сильный огонь для сближения со Сталиным. Вовлечение российского лидера на данном этапе преждевременно подняло бы вопрос до уровня глав государств. Это восстановило бы престиж Сталина, так сильно пострадавший в последние месяцы от действий итальянцев и югославов, и сделало бы его “окончательным арбитром мира и войны”. Бевин также опасался, что в обход Молотова будет еще труднее иметь дело с советским министром иностранных дел. Альтернативой Бевину было отправить ноту Молотову.38
  
  Страсти начали накаляться, поскольку ни одна из сторон не сдвинулась с места. Вдохновленные Британией утечки в прессу вызвали разочарование американцев, в то время как Стрэнг жаловался, что проект Вашингтона содержал слишком много упоминаний о войне. Разногласия привели обе стороны к рассмотрению односторонних подходов к русским. Специальный берлинский комитет Бевина вновь собрался 21 июля и в течение следующей недели проведет три заседания — больше, чем за последний месяц.39
  
  Бевин оправдал худшие ожидания Болена. Разгневанный и раздраженный, он отмахнулся от утверждения Дугласа о том, что они должны обратиться к Сталину, потому что иначе американская общественность не поверила бы, что были предприняты все возможные шаги для урегулирования кризиса. В какой-то момент Бевин набросился на Болена и предпринял неуклюжую попытку пошутить о своих глубочайших страхах. “Я знаю, что все вы, американцы, хотите войны, - сказал он, - но я не позволю вам этого”. Он не собирался уступать в Берлине, утверждая: “Если мы оставим Берлин, славяне поселятся на Рейне, и это будет концом Западной Европы. Поэтому мы должны удержать Берлин любой ценой”. Тем не менее, он призвал американцев прислушаться к европейской точке зрения. “Мы были на передовой”, - взмолился Бевин, напомнив Болену и Дугласу, что у него и Бидолта не было никаких обязательств со стороны Соединенных Штатов, если разразятся ”неприятности". Вашингтонские “ознакомительные” переговоры по безопасности в Северной Атлантике дали европейцам мало уверенности, поскольку становилось ясно, что американцы не возьмут на себя обязательных обязательств до окончания ноябрьских выборов. Что бы сделали американцы, если бы переговоры с русскими провалились и Организация Объединенных Наций не смогла разрешить кризис? Экономические санкции и давление в других частях мира были бы неэффективны, в то время как вооруженный конвой грозил “реальными неприятностями”.40
  
  На заседании кабинета 26 июля Бевин утверждал, что уступка русским приведет к “дальнейшему выводу войск ... и, в конце концов, к войне. С другой стороны, если бы мы сохраняли твердую позицию, мы могли бы рассчитывать на десять лет мира, в течение которых оборона Западной Европы могла бы быть укреплена ”, прежде чем разразится война. Таким образом, опасения Бевина казались скорее долгосрочными, чем сиюминутными. Другие были не так уверены. Когда министр иностранных дел выразил оптимизм по поводу шансов переброски по воздуху зимой, начальники штабов быстро выразили несогласие. Они сомневались, что операция, требующая “практически всех транспортных ресурсов Королевских военно-воздушных сил”, может продолжаться так долго.41
  
  На следующий день Бевин сообщил, что достиг компромисса, отказавшись от своего настояния на записке. Западные представители хотели бы провести переговоры со Сталиным; в обмен Болен согласился сначала обратиться к Молотову. Британский посол сэр Морис Питерсон был болен, поэтому личный секретарь Бевина Фрэнк Робертс присоединился к Смиту и послу Франции Иву Жану Жозефу Шатеньо. Они попросили бы Молотова организовать встречу со Сталиным. Запад был готов обсудить "практическое соглашение” о прекращении кризиса, если Сталин проявит “склонность найти разумный выход.”Если он останется непреклонным, Запад передаст спор в Организацию Объединенных Наций.42
  
  Британцы по-прежнему испытывали беспокойство. Монтгомери написал Бевину, что было слишком поздно добровольно покидать Берлин; выбор был таков: вести переговоры или сражаться. Теддер сообщил Берлинскому комитету, что уведомление Москвы о том, что принуждение не увенчается успехом, как того требовали американские проекты, подразумевало решимость западных держав “сохранить свои позиции в Берлине силой оружия” и “готовность начать войну, если это необходимо”. Однако американцы были настойчивы, и “министры поэтому сочли, что риск должен быть принят.”Если московские переговоры и Организация Объединенных Наций не смогут выйти из тупика“, к концу сентября возникнет серьезнейшая ситуация”. Тем временем американцам пришлось выполнить свои обязанности, чтобы “справиться с ситуацией” и оказать Западной Европе необходимую помощь.43
  
  Бевин написал Эттли, что Запад не может отступить из Берлина, и он не может купить урегулирование концессиями в Западной Германии. Поскольку Советы не сняли бы блокаду “ни за что меньшее”, мир оказался в длительном тупике. Единственный путь, открытый для западных держав, состоял в том, чтобы “выстоять”, заставить Сталина понять, что он не сможет одержать победу в Берлине, не вступая в войну, и держать двери открытыми для советского изменения взглядов. Послание министра иностранных дел Массигли два дня спустя было во многом таким же. Он думал, что Запад преодолеет “нынешнее берлинское препятствие”, потому что русские хотели войны не больше, чем Запад. Настоящие проблемы начнутся, как только начнутся переговоры, потому что любой серьезный разговор с русскими показал бы, что Запад “не готов идти ни на какие уступки по существу”. Поэтому Бевин ожидал, что мир столкнется с еще более серьезным кризисом весной, когда переговоры достигнут своего неизбежного завершения. К тому времени европейцы должны были иметь твердые договорные обязательства и практическую помощь со стороны Соединенных Штатов.44
  
  В частном порядке у Трумэна тоже были сомнения. Хотя он беспечно заверил на пресс-конференции, что перспективы мира “превосходны”, он признался своей сестре: “Все это так бесполезно . . . . Если я выиграю [выборы], у меня, вероятно, будет война с Россией на моих руках”.45
  
  Его военные советники также принимали меры предосторожности. Обеспокоенные тем, что группа В-29 в Германии была уязвима, они приказали отозвать ее. Один вернулся в Соединенные Штаты, в то время как другой пересек Атлантику и прибыл в Великобританию. Тамошний командующий ВВС США генерал-майор Леон У. Джонсон посетил Германию в начале августа вместе с министром ВВС и начальником штаба. Симингтон поразил Джонсона, передав предсказание Клея о том, что воздушный транспорт “не выдержит нагрузки”, и заявив: “Нам придется пробиваться в Берлин с боем к октябрю.”Госсекретарь сказал Джонсону “возвращаться в Англию и готовиться вступить в войну”.46
  
  30 июля три западных эмиссара попросили о встрече с Молотовым. Но Молотов был “в отпуске”, и его заместитель, Андрей Ю. Вышинский, тоже был в отъезде. Однако младший заместитель министра иностранных дел Валериан А. Зорин был бы рад их принять.47 Зорин настоял на встрече с каждым по отдельности, и встреча Смита была холодной. Памятная записка, которую Смит вручил Зорину, подтвердила права Запада, выразив уверенность в том, что “откровенная дискуссия” между Сталиным, Молотовым и тремя представителями Запада может вывести ситуацию из тупика. Смит попытался возбудить любопытство Зорина, указав, что переговоры пересмотрят и усилят американскую позицию. (Робертс предложил бы аналогичную приманку несколькими часами позже, предложив “прогрессивный подход” в частных беседах.) Смит попросил о встрече с Молотовым, чтобы обсудить Берлин и “его более широкие последствия”; Зорин отказался, сославшись на потребность своего уставшего начальника в отдыхе, и он презрительно отозвался о памятной записке как о расплывчатом повторении старых позиций.48
  
  Можно представить, какое впечатление такой подход произвел в Кремле. Британцы, французы и американцы были готовы вести переговоры не только по поводу Берлина, но и по поводу “его более широких последствий”, которые могли означать только Германию. Западу потребовалось две недели, чтобы выдвинуть не ультиматум, а призыв к неофициальным секретным переговорам, которые могли бы разрушить лондонскую программу и, с помощью какой-нибудь формулы сохранения лица, облегчить выход Запада из Берлина. Конечно, такие возможности нельзя было исключать; в европейских коммунистических кругах начали циркулировать слухи о том, что крупный триумф не за горами.49 Молотов решил, что может отказаться от столь необходимого ему отпуска, и, прежде чем прошел еще один день, Смита, Робертса и Шатеньо провели в его кабинет для отдельных встреч.
  
  Смиту и Робертсу казалось очевидным, что целью Молотова было выяснить, что Запад готов предложить, чтобы выйти из своего затруднительного положения в Берлине. Он намекнул, что лондонские решения были источником всех недавних трудностей, и настаивал на том, что разговоры по Берлину имеют смысл только как часть разговоров по Германии в целом. Смит ответил, что американская позиция была зафиксирована, но указал, что есть пространство для частного маневра. Робертс и Харрисон, министр в московском посольстве, оставили аналогичные намеки.50
  
  Западная инициатива заинтриговала Советы достаточно, чтобы втянуть в дискуссию Сталина. Это был важный знак, поскольку, как однажды заметил Филип Мозли, советский лидер не использовал свой личный престиж в переговорах, если у него не было сильной руки.51 Сейчас, похоже, именно так и было. По словам главы Управления Госдепартамента по делам Центральной Европы Джейкоба Бима, блокада имела “кумулятивный эффект”; в результате было закрыто почти 900 заводов и выброшено на улицу около 17 000 рабочих. Ситуация с валютой была “тревожной”, потому что советская марка “становилась основной валютой”. Нельзя было ожидать, что берлинцы выдержат эту “почти невыносимую ситуацию”. Не уверенный в воздушном сообщении и сомневающийся в жителях города, Бим чувствовал, что у западных правительств было мало карт для игры. Смит разделял обе тревоги. У него были “серьезные сомнения” по поводу воздушной перевозки, и он не был уверен, что берлинцы смогут “выдержать напряжение”. Он сам находился в состоянии стресса, сообщая, что, поскольку ни один из его коллег ранее не имел дел со Сталиным или Молотовым, они полагались на него в тактическом руководстве. Таким образом, он в одиночку нес бремя переговоров и всего, что они предвещали. “Я здесь скорее сам по себе”, - с отчаянием телеграфировал он в начале августа.52
  
  Таковы были обстоятельства, связанные с первым разговором со Сталиным в 9:00 P.M. 2 августа. На протяжении большей части встречи две стороны не обращали внимания друг на друга. Смит начал с подтверждения прав Запада в Берлине, в то время как Сталину не терпелось поговорить о Германии. Советский лидер утверждал, что совместная оккупация Берлина имела смысл только до тех пор, пока к Германии относились как к единому целому, но “в результате Лондонской конференции в Западной Германии было создано отдельное государство”. Таким образом, Запад отказался от своего законного права находиться в Берлине. Однако это не означало, что Советский Союз намеревался вытеснить западные державы из города; “В конце концов, - вспомнил слова Сталина Смит, - мы все еще союзники”.53
  
  Разговор в этом духе продолжался более двух часов. Сталин сказал, что, по его мнению, целью встречи было организовать дискуссии о Германии. Он отмахнулся от вопросов, касающихся Берлина, как “незначительных”; "единственной реальной проблемой” было создание отдельного режима в западных зонах. Сталин, казалось, рассматривал западные приготовления как ведущие к скорейшему созданию правительства, претендующего на то, чтобы представлять всех немцев, неоднократно ссылаясь на лондонскую программу как на попытку создать “правительство для Германии”. Западные немцы встретят 1 сентября и “установят сформируйте правительство”, - сказал он; после этого “нечего было бы обсуждать”. Узкий подход Запада не годился, поскольку Берлин и Германия были связаны. По словам Сталина, “Не было бы никаких ограничений, если бы не лондонские решения”. Блокада была введена, чтобы защитить советскую зону от последствий лондонской программы, денежной реформы и введения B-марки. Означает ли это, спросил Смит, что блокада может быть снята, если западная марка будет выведена из города и будут обещаны переговоры по Германии? Нет, возразил Сталин, это этого было недостаточно; лондонская программа должна быть отложена до тех пор, пока четыре державы не встретятся для обсуждения Германии. По его словам, он не хотел никого смущать, предлагая, чтобы отказ Запада от лондонской программы был включен в неопубликованное соглашение. Его гости отвергли эту идею. Официальное предложение Сталина состояло в том, чтобы знак "Б" был снят и блокада снята одновременно, но только в том случае, если лондонская программа будет приостановлена, пока представители оккупирующих держав встретятся для обсуждения общей программы для Германии. Возможно, они достигли бы соглашения, размышлял Сталин, но если Запад хочет переговоров, он должен отложить лондонскую программу.54
  
  Смит сомневался, что его правительство примет это предложение, и обсуждение продолжилось. Наконец, трое представителей Запада отвели Молотова в сторону и сказали ему, что у них ничего не получается. В этот момент Смит был готов сдаться; было уже далеко за одиннадцать. Сталин внезапно откинулся назад, закурил сигарету и спросил с улыбкой: “Не хотели бы вы решить этот вопрос сегодня вечером?” Смит быстро ответил, что не хотел бы ничего лучшего. Затем Сталин внес поправки в свое предложение. Как и прежде, будет одновременное снятие западного знака с Берлина и снятие блокады. Четыре державы должны были встретиться, чтобы обсудить Германию, но вместо того, чтобы настаивать на отсрочке лондонской программы в качестве предварительного условия, Сталин просто хотел, чтобы это было зафиксировано как “настойчивое желание” Советского Союза. Шатеньо, Робертс и Смит согласились представить предложение своим правительствам.55
  
  Встретившись позже в офисе Смита, трое мужчин были довольны вечерней работой. Немедленное урегулирование казалось возможным. Как только будет решен незначительный вопрос о смене валюты, блокада будет снята. Запад будет привержен только обсуждению немецких проблем; если переговоры провалятся, лондонская программа может быть продолжена. В отчете Маршаллу, подготовленном на следующее утро, Смит сохранял уверенность. Он думал, что Сталин и Молотов так стремились к соглашению, что он, возможно, упустил возможность добиться еще больших уступок. И все же уговоры Сталина, похоже, возымели действие, поскольку Смит предположил, что, возможно, было бы разумно “приостановить” части лондонской программы, если это можно было бы сделать “без ненужных осложнений или потери престижа”. Простая угроза создания западногерманского режима, утверждал он, сдержит Москву; как только этот режим будет установлен, “мы сделаем один из последних выстрелов в нашем политическом арсенале”. Частная оценка Робертса для Бевина позволила избежать подобных рекомендаций, но придерживалась того же взгляда на советские цели. Когда Сталин упустил возможность противопоставить вступительному заявлению Смита столь же твердое изложение советской точки зрения, он почувствовал, что двое русских хотят соглашения. Он признал, что предложение Сталина “фактически ничего не решает”, оставляя “реальные проблемы” еще впереди. Несмотря на это, Робертс усмотрел хорошие предзнаменования в деловом подходе Сталина и его комментарии о том, что слияние трех западных зон представляет собой “прогресс”. Все, что оставалось, казалось, это проработать детали с Молотовым.56
  
  Со СВОЕГО НАБЛЮДАТЕЛЬНОГО ПУНКТА В БЕРЛИНЕ Клей сразу увидел опасность в предложении Сталина. То, что московские переговорщики рассматривали как незначительный вопрос о смене валюты, могло обернуться катастрофой при неправильном обращении. Если бы не был гарантирован контроль четырех держав над валютой и кредитом, Советы могли бы использовать свой след, чтобы выдавить западные державы из Берлина — что, по словам Михаила Наринского, действительно было их намерением. Городские лидеры сказали Клэю, что без такой защиты они окажутся во власти Советов и СЕПГ. 30 июля Советы заморозили счета магистрата в центральном банке города (расположенном в советском секторе), а также счета всех предприятий и организаций западного сектора. Помощь Запада в выплате заработной платы городу решала насущную проблему, но советские действия не склоняли Клея к мысли, что русские откажутся от использования экономических рычагов в политических целях.57
  
  Беспокойство Клея распространялось за пределы города. Он опасался, что маневр Сталина может расколоть западные державы и ослабить их решимость, а также усилить неуверенность Германии. Немногие немцы были в восторге от лондонской программы, и любой признак того, что Запад передумал, мог заставить их отвергнуть ее.58
  
  Советники Маршалла думали в том же направлении и включили свои оговорки в новые инструкции Смиту. Контроль четырех держав над валютой Берлина был необходим для поддержания позиций Запада в городе, и державы не могли давать никаких обещаний относительно лондонской программы. Продвигая эти взгляды, они ожидали, что добиться согласия советского Союза не составит особого труда. Болен считал, что вопрос валюты - это всего лишь деталь, сообщив Дугласу, что пункты Сталина, после того как они будут уточнены, будут “именно тем, что мы надеялись получить”. Сотрудники Ведемейера начали работать над документами с изложением позиции для совет министров иностранных дел (СМИД). То же самое сделали сотрудники отдела планирования политики Кеннана. Когда решение было так близко, не было времени для промаха, и секретность была усилена. Робертс извинился перед канадцами за свою неспособность вдаваться в подробности, признавшись, что он и его коллеги “очень нервничали из-за какой-нибудь утечки, которая все испортила бы”. В Вашингтоне Трумэн и Маршалл предостерегли кабинет министров от действий или слов, которые могли бы помешать “деликатным переговорам с Россией”. Никто не забыл последствия огласки, вызванной встречами Смита с Молотовым в мае.59
  
  Уайтхолл отреагировал осторожно. Анонимный британский дипломат сказал Newsweek: “Когда я слышу, что дядя Джо в экспансивном, дружелюбном настроении, у меня замирает сердце.” Бевин признался, что был сбит с толку. Он напомнил Робертсу, что не должно быть никаких переговоров под давлением. У него было несколько вопросов: Как можно было снять блокаду и одновременно завершить перевод валюты? Разве сначала не должны были начаться переговоры о валюте, то есть пока продолжалась блокада? Или Сталин имел в виду, что валютный спор будет обсуждаться на CFM после окончания блокады? Будет ли валюта находиться под эффективным четырехсторонним контролем, или мы “передали всю валюту Берлина русским?"”60
  
  Имея на руках новые инструкции, трое представителей Запада встретились с Молотовым 6 августа. Они представили проект коммюнике, призывающий к отмене “всех ограничений” на транспорт и связь, детализирующий гарантии использования советской марки в Берлине и обещающий встречи четырех держав для рассмотрения нерешенных вопросов, затрагивающих Германию. Молотов отверг документ. Его первым замечанием было то, что в нем ничего не говорилось о “настойчивом желании” Сталина, и он возвращался к этому вопросу снова и снова. Смит ответил, что дата формирования правительства в западной Германии не установлена; немцы соберутся 1 сентября и начнут изучать проблему, и их работа займет значительное время. В любом случае, их решения “никоим образом не должны препятствовать или противоречить” соглашениям, достигнутым державами. Молотов остался недоволен и, обратившись к предложению Запада о валютном контроле, отрицал, что Запад может иметь какую-либо власть над валютой Берлина, как только советская марка станет единственным законным платежным средством.61
  
  Когда первоначальный спарринг закончился, американцы и британцы подвели итоги. Мнение ЦРУ состояло в том, что Москва хотела, чтобы CFM снизил напряженность и обменял уступки Берлину на выгоды по другим вопросам. Минимальными условиями Кремля, вероятно, были приостановка планов формирования правительства Западной Германии, возобновление выплат репараций и “некоторый голос” в Руре. Принятие таких условий означало “ставку на то, что совокупный эффект ERP [Европейской программы восстановления] и других [западных] мер” перевесит преимущества, которые получат русские. Хилленкеттер подумал, что, “учитывая продолжение нашей нынешней дилеммы”, авантюра показалась “стоящей”.62
  
  Британские оценки сосредоточились на Берлине и текущих вопросах. Робертс и Харрисон полагали, что русские хотели переговоров четырех держав в надежде сорвать лондонскую программу, хотя они рассудили, что Москва не была оптимистична на этот счет и что ее непосредственной целью было свести западное присутствие в Берлине к “символическому делу” или вообще исключить его. Сталин и Молотов рассчитывали использовать валютные соглашения для достижения этой цели. С этим смещением советского акцента проблема валюты была “гораздо больше, чем технической”, и опасность, которую это представляло для Запада, была даже более серьезной, чем блокада. В конце концов, заметил Харрисон, воздушные перевозки “не помогли бы в решении этой проблемы”. Бевин согласился, что валюта лежит “в самом сердце наших разногласий с русскими”. Чтобы помочь Робертсу разобраться в лабиринте технических деталей, он прислал комментарии из Казначейства, предпосылкой которых было то, что контроль четырех держав над валютой Берлина был вопросом принципа. Контроль над выпуском марок в Берлине имел “ограниченную практическую ценность” без аналогичных мер в восточной зоне, на которые Запад не претендовал, но позволить русским монополизировать контроль означало принять их тезис о том, что Берлин был частью советской зоны. Робертсон поддержал эти взгляды в самых решительных выражениях. “Если мы выведем нашу валюту ... без какого-либо соглашения о четырехстороннем контроле, мы потеряем Берлин, и воздушная переброска будет напрасной”.63
  
  Сталин и Молотов делали свои собственные переоценки. Советские лидеры поставили Запад перед выбором между лондонской программой и прекращением блокады. 2 августа три державы, казалось, так стремились положить конец блокаде, что были готовы остаться в Берлине под советским финансовым контролем и не были уверены в своих планах в отношении западной Германии. Теперь они требовали власти над советской маркой и уклонялись от каких-либо обязательств в отношении Германии.
  
  Советы окопались. Контрдрафт Молотова, предложенный 9 августа, оказался далек от предложения Запада по трем основным вопросам — блокадным ограничениям, валютному контролю и лондонской программе — устанавливая рамки для последующего обсуждения. Его предложение о блокаде было отступлением от формулы Сталина. В то время как советский диктатор говорил об отмене всех ограничений, Молотов предложил отменить только те, которые были введены после 18 июня, когда Запад объявил о своей денежной реформе. Прежние ограничения остались бы, и, согласно плану Молотова, западные права доступа опирались бы на “настоящее соглашение” — подразумевается, аннулирующее права, вытекающие из предыдущих соглашений. Поскольку в документе Молотова не было указано, в чем заключались эти права, западные дипломаты заподозрили ловушку. Что касается валютного вопроса, Молотов хотел доверить контроль над валютой Берлина эмиссионному банку советской зоны и отклонил просьбу Смита о четырехстороннем контроле. Запад, по его словам, покончил с контролем четырех держав над Германией благодаря решениям Лондона; если бы это было восстановлено по всей стране, “это могло бы быть восстановлено и в Берлине.”Что касается лондонской программы, в советском проекте отмечалось, что “было принято во внимание” желание Советов об отсрочке. Хуже того, Молотов превратил объяснение Смита о том, что правительство сформируется только после длительной дискуссии, в голое заявление о том, что западные правительства “пока не предлагали заниматься вопросом формирования правительства для Западной Германии”. Это, по его утверждению, просто резюмировало предыдущий разговор.64
  
  Клей назвал условия Молотова “абсолютно невозможными ... немыслимыми... катастрофическими”. Он считал, что Запад должен потребовать немедленных разъяснений от Сталина. Если он отступит от своей позиции 2 августа, Западу следует обратиться в Организацию Объединенных Наций. Маршалл не желал заходить так далеко, хотя он и отверг документ Молотова. Госсекретарь не ожидал отмены всех ограничений на движение, поскольку некоторые меры контроля были законными, но июньская дата подразумевала принятие советской точки зрения о том, что блокада носила оборонительный характер. Более того, многие из ограничений, введенных в период с апреля по июнь, были обременительными. Маршалл предложил заменить дату, которая никого не касалась. И ссылка Молотова на “нынешнее соглашение”, со всеми его опасностями, должна была исчезнуть.65
  
  Затем Маршалл обратился к предложению российской валюты. Возможно, Советы неправильно поняли позицию Запада. Хотя западные державы не имели желания вмешиваться в экономику советской зоны, они должны разделить контроль над выпуском и обращением советской марки в Берлине. Подобно британскому казначейству, Маршалл пытался провести невозможное различие, поскольку власть над советской маркой в городе неизбежно включала в себя возможность влиять на советскую зону. Западным чиновникам пришлось настаивать на совместном регулировании советского знака в городе, но они ошиблись, полагая, что это не должно затрагивать российские интересы в других местах; их тщательное, но невозможное разграничение предполагало лежащую в основе совместимость интересов, которой не существовало. Найти точки соприкосновения в отношении блокады и лондонской программы было достаточно сложно; увязка урегулирования с решением валютного вопроса сделала кризис практически невозможным.66
  
  Британцы были убеждены, что русские взялись за свои старые трюки. Бевин думал, что они вели себя так же, как в 1945 году в отношении Ирана: Сталин был приветлив, в то время как Молотов ждал своего часа с невыполнимыми требованиями.67 Робертс и Харрисон позже прокомментируют, что Советы начали переговоры, полагая, что Запад хочет избежать войны и позволит вывести себя из Берлина с помощью какой-нибудь формулы, спасающей лицо. Отказ Запада уступить лондонской программе поставил этот расчет под сомнение, поэтому Советы усилили давление в ожидании, что Запад скорее отступит, чем будет сражаться. Был еще один источник советской уверенности: мы можем предположить, что Дональд Маклин разделил сомнения Запада по поводу воздушной переброски со своими советскими кураторами, что дало Москве уникальное преимущество в этих переговорах.68
  
  Когда оптимизм Бевина угас, он задумался, что делать дальше. Он не мог согласиться с глубоко пессимистичным отчетом Робертсона, утверждающего, что переброска по воздуху была обречена. Поставки были значительно ниже уровней, необходимых для накопления запасов на зиму, даже в сравнении с объемами, которые обеспечивали абсолютный минимум существования. “Сопротивление людей зависит от их веры в окончательное благоприятное решение. Проходят недели, и эта вера ослабевает ”. Запад также не смог многого сделать, чтобы защитить берлинцев от силовых мер со стороны русских и их приспешников. В сложившихся обстоятельствах Робертсон думал, что некоторый компромисс, который защитил бы контроль четырех держав в Берлине и привел к CFM, был лучшим, чего мог добиться Запад. Его оценка долгосрочных перспектив была настолько мрачной, что Бевин запретил ее распространение в Уайтхолле.69
  
  Бевин еще раз посмотрел на воздушный лифт, чтобы выиграть время. Он настаивал на этом, когда Саймингтон и генерал Ванденберг посетили Лондон 9 августа, и он настаивал на этом Дугласе. Следующие два месяца будут жизненно важными, заявил он. Если бы американцы могли увеличить поставки до 7000 или 8000 тонн в день, они могли бы “спасти мир”. Он также считал, что Западу следует подготовить "белую книгу" для противодействия советской пропаганде в случае срыва переговоров, а также продолжить подготовку к передаче спора в Организацию Объединенных Наций.70
  
  Ройалл и его сотрудники обдумывали более решительные шаги. Армейские планировщики не были уверены, что хуже: успех в Москве или провал. Успех означал встречу министров иностранных дел. Сотрудники Ведемейера считали, что русские могут все выиграть и ничего не потерять на CFM; конференция “вполне может быть опасной”. Запад не должен идти на уступки, которые препятствовали восстановлению Западной Европы. Ройалл заявил, что, если переговоры провалятся, Соединенным Штатам следует подумать о том, чтобы сделать русским справедливое предупреждение, прежде чем ставить мины в Балтике и Дарданеллах и отказывать советским судам в доступе к Суэцкому и Панамскому каналам. В конце июля он рассматривал конвои как последнее средство; теперь он был готов сообщить Москве, что Запад может направить вооруженные конвои в Берлин, когда пожелает. Ройалл, возможно, не хотел, чтобы его идеи обсуждались в Государственном департаменте, но он был серьезен. Клей вскоре после этого получил приказ спланировать такой конвой.71
  
  Смит и его коллеги представили возражения своих правительств против плана Молотова 12 августа и предложили свои собственные предложения четыре дня спустя. Они отвергли предложение Молотова снять только те ограничения, которые были введены после 18 июня, поэтому он счел за лучшее не указывать любую дату, при том понимании, что его правительство снимет ограничения, введенные после реформы западной валюты. Никто из представителей Запада не оспаривал эту формулировку, которая просто повторяла более раннюю позицию Молотова, и это упущение будет преследовать их позже. Молотов был столь же негибким в отношении валютного контроля, категорически отвергая четырехсторонние полномочия в отношении советской марки. Его единственным предложением было передать обсуждение в Берлин - позицию, которую он ранее отверг, — но без соглашения о принципах это ни к чему бы не привело. Это был первый признак того, что Советы теряли интерес к разрешению кризиса.72
  
  Смит почувствовал этот сдвиг и ожидал, что Молотов затянет переговоры, добиваясь любых уступок, какие только сможет, в то время как Советы в Берлине усилили свое давление.73 Это был точный прогноз, и в течение августа советские чиновники усилили преследование магистрата, настаивая на бесконечных встречах в неурочное время, нанося длительные визиты в городские офисы и делая работу невозможной. Городские власти не могли отказаться от требований оккупирующей державы, особенно когда большинство городских офисов были расположены в восточном секторе. Когда 26 июля магистрат отстранил от должности президента полиции Пауля Маркграфа, Советы отказались признать увольнение подобранного ими лично функционера; он и верные ему офицеры были единственной полицией, которой русские разрешили действовать в восточном Берлине.74 Когда полицейские, действующие по приказу нового президента полиции, доктора Йоханнеса Штумма, вошли в советский сектор, люди Маркграфа окружили их. В течение нескольких дней там было два полицейских подразделения. Картина повторилась в других ветвях власти.
  
  Эти меры сопровождались яростной кампанией пропаганды и принуждения. Новая Германия, газета SED, сообщила, что некоммунистические партии планировали вытеснить авангард пролетариата из городского собрания. Он требовал, чтобы существующий “реакционный” магистрат был заменен по-настоящему "демократической и прогрессивной” администрацией. СЕПГ попыталась выполнить это требование 26 августа. Пока ассамблея готовилась к заседанию, около 6000 сторонников СЕПГ собрались у здания мэрии. Некоторые ворвались внутрь. Один делегат СЕПГ объявил, что он будет требовать замены магистрата "комитетом действий”. Когда городские власти отменили сессию ассамблеи, чтобы избежать повторения беспорядков 23 июня, переворот СЕПГ (если это был таковой) выдохся, ”как неисправная петарда", и толпа разошлась по домам. СЕПГ в тот день не смогла объявить о создании своего “комитета действий” в зале ассамблеи, но Карл Марон из СЕПГ предупредил, что в течение следующих нескольких дней “в Берлине должны произойти и произойдут решающие события”. Когда ассамблея попыталась собраться на следующий день, сотрудники магистрата заперли двери после прибытия членов, только для того, чтобы 2000 сторонников СЕПГ прорвались через железные ворота и силой открыли две двери. После того, как демонстранты ворвались внутрь, спикер ассамблеи отложил заседание до 3 сентября. В другом месте города джип, полный советских солдат, мчался по улицам в американском секторе, сбил американского военного полицейского, который пытался их остановить, и обменялся выстрелами с другими членами парламента, прежде чем скрыться в российском секторе. Клэй беспокоился, что “невероятно порочная и злобная” кампания против западных держав и некоммунистических политиков, а также мелкое преследование западных граждан приведут к инциденту, которым могут воспользоваться Советы.75
  
  Болен считал, что переговоры достигли "решающей фазы”. Обе стороны спорили из-за деталей, когда основным вопросом были права Запада в Берлине. Он ожидал, что Молотов продолжит настаивать на том, что Запад утратил эти права, и переговоры зайдут в тупик. Смит поинтересовался, как долго Запад “готов продержаться в Берлине в нынешних условиях”. Берлинцы доблестно сопротивлялись, но “может быть, другое дело, когда они действительно замерзнут и проголодаются”. Сводка ЦРУ о ситуации, подготовленная для заседания СНБ 19 августа, приняла столь же пессимистичный тон. Если западные державы не достигнут своих целей в Москве, их позиция в Берлине была “несостоятельной в долгосрочной перспективе”. Неудача “приблизила бы западные державы к окончательному выбору, который, похоже, стоит перед ними там — прибегнуть к силе или запланированному выводу войск”.76
  
  СНБ под председательством Трумэна не рассматривал эти альтернативы, потому что доклад Маршалла о ситуации был не таким мрачным. По его мнению, было слишком рано знать, чем обернутся переговоры; на данный момент они были сосредоточены на “сугубо технических вопросах”, которые представляли советские попытки "превратить физическую блокаду в экономическую”. Его опасения по поводу американского общественного мнения оставались сильными. Если переговоры сорвутся, “возможно, будет трудно объяснить американской общественности, что они сорвались не из-за нашей настойчивости в отношении технических деталей, но . . . по вопросам первостепенной важности”. В то же время “уже были признаки общественного беспокойства по поводу очевидной медлительности в достижении соглашения”.77
  
  Другим важным событием, о котором говорил Маршалл, была позиция Франции. Он этого не говорил, но это был критический аспект кризиса. Москва нацелилась прямо на лондонскую программу, и нежелание Франции продолжать ее выполнение было ни для кого не секретом. Советы могли бы получить большое преимущество, если бы Франция дрогнула. Ходили слухи, что это уже произошло, но они не соответствовали действительности. Маршалл оценил французскую поддержку в Москве как безграничную, и он отметил, что Боннет недавно просил о более тесных военных связях с Великобританией и Соединенными Штатами. Не было сомнений в том, что одним из мотивов Франции было предотвращение односторонних действий Соединенных Штатов, которые могли бы втянуть Францию в войну, но французы были полны решимости не покидать Берлин под советским давлением, и они не подавали никаких признаков того, что они заинтересованы в том, чтобы попасться на советскую наживку в отношении лондонской программы.78
  
  Трумэн покинул совещание как раз в тот момент, когда Ройалл начал доклад о воздушной переброске. Общий объем производства достиг 3300 тонн в день. У Берлина был двадцатипятидневный запас угля и тридцатидвухдневный запас продовольствия, причем последний “медленно увеличивался”. Магистрат работал “в некотором роде”. Решение валютного спора было маловероятным. Отказавшись от обжигающей риторики, которой он поделился со своими сотрудниками неделю назад, Ройалл теперь прокомментировал, что Западу придется довольствоваться любым согласованным решением, “которое, казалось, вызывало наименьшее беспокойство”.79
  
  Поскольку переговоры в Москве шли плохо, а ситуация в Берлине с каждым днем становилась все более нестабильной, западные правительства решились на последнее обращение к Сталину. Настроение было подытожено осторожностью двух задействованных военных. Маршалл не поехал бы в Белый дом, потому что, как он написал президенту, о его визите могли сообщить и вызвать спекуляции. Тем временем новый американский военный атташе в Москве генерал-майор Джон У. “Железный Майк” О'Дэниел — человек, которого, как следовало из его прозвища, нелегко встревожить, — провел 22 августа, разбирая свои файлы, “на всякий случай”.80
  
  ПОСЛЕ СПОРОВ С МОЛОТОВЫМ Сталин, казалось, был радушным хозяином, когда он приветствовал трех западных дипломатов 23 августа. Обе стороны выдвинули новые предложения, но опять же, пятичасовая дискуссия касалась трех теперь уже знакомых вопросов: блокады, лондонской программы и валюты Берлина.
  
  Участники переговоров быстро — возможно, слишком быстро — избавились от первого. Отказ Молотова снять ограничения, введенные до 18 июня, обеспокоил Смита, который попытался вернуть присутствовавшего на встрече советского министра иностранных дел к первоначальному предложению Сталина. Сталин предложил компромисс, предположив, что было бы лучше сказать, что “недавно введенные” ограничения прекратятся. Если бы какие-либо из них были введены до 18 июня, они бы тоже были сняты. Окончательный проект, составленный в тот вечер, включал предложение Сталина, но опустил важнейшее уточнение.
  
  Со вторым вопросом, лондонской программой, было сложнее разобраться, и участники переговоров не достигли соглашения. Сталин продолжал настаивать на отсрочке, пытаясь вставить в коммюнике заявление о том, что политика Запада обсуждалась “в атмосфере взаимопонимания” и что решение было отложено до встречи министров иностранных дел. В 1942 году Молотов заручился одобрением Рузвельтом аналогичной формулировки о создании второго фронта в том же году, и с тех пор Кремль относился к “взаимопониманию” как к обязательству и нарушенному обещанию. Робертс понял, что западные европейцы придут к выводу, что не может быть никакой “атмосферы взаимопонимания”, если только русские не вынудили Запад отказаться от лондонской программы в качестве платы за прекращение блокады. До заседания Парламентского совета в Бонне остается всего неделя, и невинно звучащее предложение Сталина может подорвать доверие к Западу в Германии. Туманные заявления, учтиво заметил Робертс, могут быть неверно истолкованы. Сталин был недоволен.
  
  Последний вопрос, валюта Берлина, занял большую часть обсуждения. Сталин предложил, чтобы советская марка заменила букву "В" в день снятия блокады. Эта замена будет осуществляться в соответствии с процедурами и гарантиями, заранее разработанными военными губернаторами. Он предложил, чтобы финансовая комиссия четырех держав занималась практическими мерами, связанными с введением советской марки, но когда Смит настоял на том, чтобы все четыре державы имели равный контроль, Сталин и Молотов возобновили свое утверждение о том, что западные державы получили свои права в городе утрачен его статус столицы объединенной Германии — статус, который Запад подорвал. Затем разговор перешел к полномочиям комиссии. Сталин сказал, что советский банк будет регулировать движение валюты в советской зоне и в Берлине, но берлинские коменданты и комиссия будут контролировать то, что банк делает в городе, и предотвращать любое злоупотребление своей властью. Согласно британским и американским отчетам о встрече, он был “довольно категоричен в том, что эта комиссия будет контролирующим органом, и сказал, что не возражает против использования слова контроль”.81
  
  Поскольку внимание переключилось на формулировку проекта директивы военным губернаторам для разработки подробных положений в этом направлении, три западных представителя забыли обсуждение Сталиным статуса Берлина. Если бы они помнили об этом, они были бы поражены тем, насколько плохо это соответствовало широким надзорным полномочиям, которые, казалось, предоставлял комиссии Сталин. Внезапно Сталин принял правовую позицию Запада и даже больше. Он предлагал создать четырехстороннее агентство для контроля деятельности в Берлине центрального банка советской зоны. Учитывая отрицание Сталиным прав Запада в западном Берлине за несколько мгновений до этого, он, конечно, не собирался этого допускать. Это предложение — как и формулировка Сталина о блокаде — должно было обмануть западных эмиссаров, заставив их думать, что соглашение близко.
  
  Такой обман был одновременно средством контроля рисков и тактикой ведения переговоров. Сузив круг вопросов, переговоры продолжатся, поддерживая надежду Запада на соглашение и удерживая американцев от импульсивных действий. Поскольку соглашение на советских условиях было невозможно, Молотов намеревался затянуть переговоры и переложить ответственность за неудачу на Запад. План комиссии хорошо подходил для этой цели: это было сложное, но расплывчатое техническое предложение, которое вызывало бесконечные дебаты по незначительным пунктам, ни один из которых Запад не мог превратить в убедительный casus belli. Это был хитрый дипломатический ход, очевидная уступка, настолько расплывчатая, что ее суть можно было тихо отозвать или, что еще лучше, стереть с лица земли — задача, для решения которой Молотов обладал потрясающими навыками. Комиссия четырех держав не была опасной, потому что она никогда не собиралась, и пока переговоры отвлекали западные державы, СЕПГ усиливала свое давление.
  
  Если Смит и его коллеги проглядели последствия комментариев Сталина о правах Запада, то официальные лица в Вашингтоне и Лондоне этого не сделали. Ловетт опасался, что Советы заменят “нынешнюю физическую блокаду” “финансовой блокадой”, в то время как Маршалл жаловался, что последние советские предложения не подтверждают четырехстороннее правление и права Запада в Берлине. Он и Бевин хотели четкого заявления о том, что Запад не будет откладывать лондонскую программу.82
  
  Смит подумал, что Маршалл просит невозможного. Москва не признала бы прав Запада, и одностороннее заявление Запада, которого добивался госсекретарь, не связало бы Советы. Смит был готов прервать переговоры по вопросу о четырехстороннем контроле над Берлином, если бы этого хотел Маршалл, хотя он согласился с Бевином в том, что различия между двумя сторонами были настолько незначительными, что западная общественность не поняла бы позицию Маршалла. Мнение Смита состояло в том, что русские пойдут на некоторые уступки в области валютного контроля и снимут блокаду в обмен на снятие знака B, потому что они думали, что это даст им преимущество. Таким образом, Запад оказался перед выбором: прервать переговоры, что означало вечную блокаду и бесконечные воздушные перевозки, или заключить соглашение, которое снимало блокаду, но оставляло Западу лишь частичный контроль над его секторами города.83
  
  Три представителя Запада продолжили свои поиски соглашения. 27 августа они предложили новый пункт лондонской программы, который включал как советское желание, чтобы правительство Западной Германии не формировалось до встречи министров иностранных дел, так и западную надежду на то, что министры придут к согласию по Германии. В проекте, однако, добавлено, что западные партнеры не будут откладывать лондонскую программу. Такая ясность не годилась, и Молотов потребовал исключить ее как “ненужную”. Когда Смит проявил твердость, Молотов отказался утвердить коммюнике.84
  
  Советский дипломат оказался более сговорчивым при обсуждении директивы с военными губернаторами. Это предусматривало, что транспортные ограничения, “недавно” введенные, будут сняты в соответствии с формулой Сталина, и Молотов подтвердил, что это включало ограничения, введенные до 18 июня. Директива также предписывала военным губернаторам проработать детали перехода на советскую марку, изложив общие процедуры и гарантии в четырех абзацах, набранных буквами. Затем они отчитались бы перед своими правительствами, и были бы выработаны окончательные договоренности. Следующий абзац возлагал на советский банк ответственность за “регулирование денежного обращения”. После этого была учреждена финансовая комиссия из четырех держав “для контроля за практической реализацией указанных выше финансовых механизмов, связанных с введением и дальнейшим обращением единой валюты в Берлине”. Это, казалось, говорило о том, что комиссия имела власть над банком, как признал Сталин, но когда Смит попытался разъяснить директиву по этому вопросу, Молотов воспротивился, настаивая на том, что директива была ясной. Он осудил протокол переговоров представителей Запада с подробным описанием комментариев Сталина за семь дней до этого, назвав его “новым документом”, который он не будет рассматривать. Отказываясь подтвердить заявление Сталина о власти комиссии над банком — он не заучивал наизусть слова генералиссимуса, он кипел от ярости, — Молотов подтвердил суть замечаний Сталина.85
  
  Двусмысленность осталась. Банк будет регулировать введение и обращение советской марки, а комиссия будет контролировать практические мероприятия. Контролировала ли комиссия банк? По мере того, как обсуждение продолжалось, Молотов согласился с тем, что полномочия комиссии распространяются на четыре параграфа, набранных буквами. Никому не пришло в голову спросить, включает ли контроль комиссии над “финансовыми механизмами, указанными выше”, операции банка, упомянутые в непосредственно предыдущем абзаце. Никакое другое прочтение не казалось возможным. Смит думал, что получил подтверждение западной интерпретации директивы. Как только военные губернаторы доложат о результатах, он и его коллеги обсудят оставшиеся детали с Молотовым и объявят об окончании блокады.86
  
  Западные лидеры, прежде подозрительные, теперь пребывали в эйфории. Бевин ожидал, что Соколовский попытается извлечь максимальную выгоду, но верил, что Сталин не допустит провала переговоров; военные губернаторы быстро придут к соглашению. Американские официальные лица рассматривали эту перспективу с еще большим удовлетворением. Еще через несколько дней самая опасная конфронтация со времен войны вошла бы в историю — как раз к ноябрьским выборам. Демократическая партия и сотрудники Белого дома мобилизовались, чтобы гарантировать, что Трумэн, сильно отстающий в опросах, получит максимальное преимущество. Кларк Клиффорд позаботился о том, чтобы президент объявил новости; в противном случае, как выразился Джордж Элси, он “потерялся бы в вопросах связей с общественностью”. С одобрения президента сотрудники отшлифовали короткую речь, в которой заверили американцев, что администрация умело избежала как глобальной войны, так и умиротворения. Трумэн сказал бы, что ему предстоит “долгий трудный путь”, и “нашей целью должен быть не мир в наше время, а мир на все времена”. В Государственном департаменте начались другие приготовления. Кеннан и его сотрудники активизировали свою работу в ожидании CFM; Бирнс уже принял приглашение Маршалла работать в составе делегации. А в Берлине распространились слухи, что поезда с углем выстроились в очередь в Хельмштедте в ожидании снятия барьеров.87
  
  Оптимизм не был всеобщим. Дуглас прокомментировал, что, когда Запад решил принять советскую марку, даже под эффективным четырехсторонним контролем, “мы неявно понизили наш статус ... до статуса младшего партнера”. Он не сомневался, что впереди его ждут серьезные неприятности.88 Клей, которого Ловетт описал как “натянутого, как стальная пружина”, согласился. Весь август он надеялся, что итоги переговоров не будут свалены ему на голову; теперь он столкнулся с перспективой сложных технических дискуссий в соответствии с директивой, которую он расценивал как поражение Запада. Соединенные Штаты, недипломатично напомнил он своему начальству, отказались от своего собственного определения проблемы. Контроль четырех держав в Берлине не был восстановлен, и Советы заняли привилегированное положение. По мнению Клея, соглашение, основанное на директиве, “сделает наше положение трудным, если не невозможным”. Он повторил эти взгляды, когда три западных военных губернатора встретились, чтобы подготовиться к их встречам с Соколовским, и он дал волю своим чувствам в записке близкому советнику. Он писал, что ему пришлось выработать какой-то компромисс, потому что западные правительства не стали бы противостоять Советскому Союзу. “Мы с тобой оба знаем, что это означает, когда речь идет только о потере престижа”. Как солдат, продолжил он, он должен подчиняться приказам, но, добавил он, “Я никогда не чувствовал себя таким обескураженным и безнадежным”.89
  
  У Клея были все основания для беспокойства, поскольку он был прав — директива ничего не решала. Облеченный в форму соглашения, он был всего лишь основой для одного. Важнейшие советские уступки, на которых зиждилась надежда на урегулирование, не нашли отражения в тексте. Как западные правительства интерпретировали это “московское соглашение”, Советский Союз отменял все меры блокады, введенные с марта, и соглашался, что комиссия будет контролировать берлинские операции советского банка. Однако в директиве ничего не говорилось по обоим пунктам. Запад думал, что достиг одной договоренности, воплощенной в директиве и основанной на заверениях Сталина и Молотова. Советы вскоре заявили бы, что Запад согласился на менее выгодное урегулирование — директиву и ничего более.
  
  ГЛАВА 8
  Сентябрьский кризис
  
  Сентябрь принес в Берлин обострившийся кризис, а не соглашение. Соколовский разрушил надежды Запада, воспользовавшись двусмысленностями в обещаниях Сталина и сорвав переговоры военных губернаторов. Великобритания и Франция сопротивлялись попыткам АМЕРИКИ передать спор в Организацию Объединенных Наций, опасаясь прелюдии к применению силы. В конце концов они согласились, после того как ситуация вызвала огромное напряжение у лидеров всех трех стран. Бевин возобновил заявления о том, что Британия находится на “линии фронта".”Шуман заменил Бидо на посту министра иностранных дел в ходе последней перестановки в кабинете министров Франции, и хотя французы по-прежнему беспокоились, они не видели иного выбора, кроме как встать на сторону англо-американцев. Трумэн столкнулся с новыми призывами принять решение о том, следует ли применять атомные бомбы. Тем временем Советы не приблизились к своим целям: лондонская программа продолжалась, Парламентский совет собрался, и воздушные перевозки не проявляли никаких признаков сбоев.
  
  АТМОСФЕРА БЫЛА НАПРЯЖЕННОЙ в 5:00 P.M. 31 августа, когда военные губернаторы встретились впервые с 3 июля. Клей прибыл поздно, отказался пожать руку Соколовскому и был холоден и неразговорчив на протяжении всей встречи. Четверка объявила перерыв после назначения комитетов по транспорту, торговле и финансам. Работа Комитета немедленно застопорилась. Советские эксперты в комитете по транспорту утверждали, что нерегулируемое воздушное движение в Берлин и из Берлина обходило меры защиты, предусмотренные советской торговой маркой; они требовали ограничений на авиаперелеты и отказывались обсуждать блокаду, если западные официальные лица не согласятся. Аргументы Запада о том, что директива призывала к снятию ограничений, а не к введению новых, остались без внимания.1
  
  Соколовский шокировал своих коллег, объявив, что, вопреки заверениям Сталина от 23 августа, его правительство снимет только те ограничения, которые были введены после 18 июня. Он утверждал, что Москва ввела мартовские ограничения в ответ на лондонскую конференцию и июньские ограничения в ответ на валютную реформу в Берлине. Поскольку Запад отменял только последнее, его правительство снимет только июньские ограничения. Кроме того, воздушное сообщение должно быть ограничено для поддержки оккупационных сил. Другие его требования — чтобы военный наземный транспорт подчиняется советской инспекции и то, что в военных поездах перевозится только военный персонал (что впервые исключало семьи солдат и гражданских лиц, нанятых военным правительством), казалось незначительным по сравнению с его поразительным нарушением обещаний Сталина и этой вопиющей попыткой запретить воздушные перевозки. В течение двух дней напряженных дискуссий генералы и их штабы снова и снова повторяли одно и то же, ни одна из сторон не уступила ни дюйма. 4 сентября Соколовский усилил давление, объявив о воздушных учениях в коридорах и над Берлином и проигнорировав возражение Клея о том, что маневры на воздушных трассах запрещены.2
  
  В комитете по торговле русские заявили об исключительном праве лицензировать импорт и экспорт Берлина и хотели исключить продукты питания и топливо из расчетов торгового баланса города. Западные страны отказались обсуждать возобновление межзональной торговли без включения продуктов питания и топлива для Берлина и отклонили требование Соколовского о монополии на лицензирование внешней торговли.3
  
  В то время как дебаты о транспорте и торговле ни к чему не привели, дискуссии о финансах оказались невыгодными. К изумлению Запада, советские представители отрицали, что финансовая комиссия будет иметь власть над банком. По их словам, полномочия комиссии распространялись на абзацы директивы, состоящие из четырех букв, а не на ненумерованный абзац о банке. Робертсон и Клей процитировали противоположные заверения Сталина, но безрезультатно; бесстрастный Соколовский заявил, что директива была единственным документом, который он будет обсуждать. Он не предусматривал такого контроля, поэтому он не мог рассматривать “новую интерпретацию” Запада.4
  
  Робертсон назвал позицию маршала “фантастической”, в то время как Клей считал ее более серьезной угрозой для позиций Запада, чем блокада, отчасти потому, что Ройалл казался восприимчивым. Потрясенный Клей опасался, что Вашингтон примет любое соглашение, предусматривающее снятие блокады, независимо от того, насколько ущемляющее права Америки. Он повернулся к своему другу Биллу Дрейперу. “Мне очень нужно знать, каковы наши настоящие желания”, - телеграфировал он 3 сентября. Хотел ли Вашингтон соглашения, которое положило бы конец блокаде, или такого, которое позволило бы Соединенным Штатам оставаться оккупирующей державой в Берлине? Ройалл ответил, что Соединенные Штаты не будут ставить под угрозу свои права, чтобы добиться быстрого прекращения блокады; тем не менее, это был поразительный признак расплывчатости политики Трумэна, что после десяти недель обсуждения человек на месте почувствовал себя вынужденным спросить, какова политика США.5
  
  Маршалл подчеркнул важность валютного вопроса в беседе с Трумэном 2 сентября, предсказав, что это может стать “переломным моментом в дискуссиях”. В случае провала переговоров Маршалл хотел, чтобы они провалились в Москве по “основному вопросу” о правах Запада, а не из-за очевидных технических деталей. На следующий день он проинформировал кабинет министров, заявив, что отступлений из-за принципов быть не может. Кеннан говорил в еще более жестких выражениях, сказав канадскому послу Хьюму Вайну, что “русским придется ‘дать по зубам’, прежде чем удастся выйти из тупика”, хотя, сухо добавил Вайн, Кеннан “не предложил, как”.6
  
  По мере продолжения переговоров события на улицах приняли серьезный оборот. 3 сентября городское собрание попыталось провести заседание, перенесенное на 27 августа. SED mobs сорвали сессию и аналогичную попытку три дня спустя. Участники беспорядков избили двух репортеров RIAS (Радио в американском секторе), которые освещали встречу 6 сентября “в прямом эфире”, пока город слушал. Прибывшая на место происшествия полиция Маркграфа была усилена - и присоединилась к толпе. Не ставя в известность западных чиновников, заместитель мэра Фердинанд Фриденсбург попросил четыре дюжины людей в штатском из западных секторов помочь поддерживайте порядок; люди Маркграфа начали окружать их. Офицеры Штумма нашли временное убежище в западных отделениях связи в мэрии. Советские солдаты вошли в американский офис под дулом пистолета и, как описал это Клей, “увели двадцать бедолаг на смерть или еще хуже”. Два десятка других забаррикадировались во французском офисе и продержались два дня, пока Котиков не пообещал Ганевалю, что они смогут беспрепятственно уехать. Но не успели они пройти и двух кварталов, как российские войска арестовали всех. Разъяренный, Клей выместил свой гнев на Дрейпере. Соединенными Штатами “помыкали ". ... как нация четвертого сорта”, - кипел он. Если администрация не предпримет немедленных действий, она потеряет свой престиж и Берлин. Он рассматривал возможность отправки членов парламента в мэрию для поддержания порядка, несмотря на то, что здание находилось в советском секторе; Брэдли и Дрейпер отговорили его.7
  
  Если события в мэрии привели Клея в ярость, они укрепили решимость берлинцев сопротивляться. Более четверти миллиона из них собрались на площади Республики 9 сентября, на фоне Бранденбургских ворот и разрушенного Рейхстага, чтобы услышать, как Эрнст Рейтер, Франц Нойманн, Отто Зур и другие осуждают Советский Союз. Когда толпа расходилась, накал страстей был велик, и вспыхнула потасовка, когда полиция маркграфа попыталась помешать людям пройти через Бранденбургские ворота. Толпа оттеснила офицеров, и прибыло больше полицейских с оружием наготове. Осыпаемые камнями, они открыли огонь по толпе и ранили нескольких человек, один из них смертельно. Несколько молодых людей взобрались на ворота, швырнув советский флаг на землю. Толпа внизу разорвала его в клочья и начала сжигать обломки. Солдаты у близлежащего Советского военного мемориала (который берлинцы называют “Памятником неизвестному мародеру”) бросились туда, но не смогли спасти свое знамя. Один солдат выстрелил из автомата поверх голов толпы. Британский помощник главного маршала, майор Фрэнк Стоукс, разогнал толпу и приказал русским отойти в их собственный сектор. Проблемы продолжались в других местах. Участники беспорядков забросали камнями российский джип, направлявшийся к советскому мемориалу, перевернули несколько полицейских машин восточного сектора и избили их пассажиров.8
  
  Клей и Мерфи смотрели со смешанными чувствами. Они не хотели препятствовать немецкой оппозиции Советам, но Мерфи беспокоился, что лидеры Берлина становятся нетерпеливыми по отношению к Западу. Это нетерпение проистекало из двух соображений, утверждал Луис Глейзер, один из главных помощников Хаули. Во-первых, берлинцы и их лидеры считали западную дипломатию слишком пассивной. Русские пытались захватить контроль над городом более двух лет, и даже сейчас Запад не поддерживал всей душой другую сторону. С момента их начала не было никаких официальных заявлений о московских переговорах, и по Берлину прокатились слухи об отступлении Запада. Сообщения о том, что военные губернаторы обсуждали отмену знака B, снизили его ценность — и моральный дух Берлина. Второй проблемой была неопределенность в отношении воздушной перевозки. Несмотря на то, что берлинцы были воодушевлены его прошлыми выступлениями, сомнения по поводу того, как все пройдет зимой, никогда ни у кого не покидали их. Разгневанные и напуганные берлинцы были доведены до предела; результатом стала “вулканическая вспышка гнева” и требование действий против русских. Опасения Клея были более фундаментальными. Он не доверял немцам. Массовые протесты против одного оккупанта могут привести к протестам против других. “Мы находимся в разгаре опасной игры”, - предупредил он Дрейпера, потому что демонстрации дали волю слабости немцев к шовинистической демагогии. В возрождении массовой политики в Берлине Клей увидел призрак Адольфа Гитлера.9
  
  Со всей этой суматохой вокруг них военные губернаторы пытались завершить свою работу к сроку, установленному в директиве, 7 сентября. Они встречались в тот день в течение шести часов. Соколовский предложил заманчивые уступки, такие как отмена всех ограничений, введенных с 30 марта, и отзыв своего требования о запрете семьям и гражданским лицам посещать военные поезда. Но он повторил свое утверждение о том, что соглашение 1945 года о коридоре ограничивало движение тем, что было необходимо для поддержки гарнизонов, и не рассматривал возможность предоставления комиссии какого-либо контроля над советским банком. Клей и его коллеги отвергли новые ограничения на воздушное сообщение и настаивали на полномочиях комиссии. Заседание закрыто без совместного доклада правительствам.10
  
  Западные аналитики сочли это дело запутанным и разочаровывающим. Кажущееся согласие исчезло; заверения Сталина были дезавуированы. Что пошло не так? В ежедневных поисках урегулирования западные дипломаты упустили из виду влияние лондонской программы на советскую политику. Обеспокоенные блокадой, они были склонны считать, что время на стороне Советского Союза, но русские тоже работали против времени. Сталин знал, что 1 сентября соберется Парламентский совет и приступит к разработке конституции. Его призывы отложить лондонскую программу были, в конкретных терминах, требованиями отложить заседание совета. Русские отреагировали на западные инициативы в начале августа, когда, казалось, появился шанс сорвать западные планы. Когда Парламентский совет собрался в Бонне, как было запланировано, эта возможность исчезла, как и советский интерес к переговорам.
  
  Что касается заверений Сталина, то, хотя они были точными, директива такой не была и не содержала всех его уступок. Для западных официальных лиц эти гарантии были сердцем ”московского соглашения". Было понятно, что они будут интерпретировать директиву в свете заявлений Сталина, но сам документ был составлен настолько неудачно, что юрисконсульт Госдепартамента сказал Болену, что Соколовский “стоит на законных границах директивы”. Для Советов “московское соглашение” означало директиву и ничего больше.11 Когда Запад пошел навстречу Парламентскому совету, обсуждать было, как сказал Сталин, нечего, и Соколовский использовал эти разногласия по поводу того, что представляло собой соглашение, чтобы разорвать переговоры. Это был рискованный шаг, но небрежная западная дипломатия позволила Советскому Союзу довести его до конца и к тому же изобразить из себя потерпевшую сторону.
  
  Враги: Восьмой B-17 ВВС пролетает над аэродромом Темпельхоф во время воздушного налета в марте 1944 года. Чуть более четырех лет спустя аэродром послужил основой для переброски ВВС США в город по воздуху. (Фотография ВВС США, любезно предоставленная историческим отделом ВВС США в Европе)
  
  
  Друзья: Помощник президента Гарри Хопкинс (гражданское лицо справа) и его жена Луиза (вцентре) осматривают разрушенную столицу Гитлера, 7 июня 1945 года. Их гид, советский генерал Василий Соколовский (под руку с Луизой), введет блокаду Берлина в июне 1948 года. (Любезно предоставлено библиотекой Франклина Д. Рузвельта)
  
  Берлинцы на Потсдамской площади, июль 1945 года. (Любезно предоставлено библиотекой Гарри С. Трумэна)
  
  
  Победители в Потсдаме, 1 августа 1945 года. Сидящие слева направо: премьер-министр Великобритании Клемент Р. Эттли, президент США Гарри С. Трумэн и председатель Совета народных комиссаров Иосиф В. Сталин. Слева направо стоят: адмирал флота США Уильям Д. Лихи, министр иностранных дел Великобритании Эрнест Бевин, Государственный секретарь США Джеймс Ф. Бирнс и народный комиссар иностранных дел Вячеслав М. Молотов. (Фотография армии США, любезно предоставленная Библиотекой Гарри С. Трумэна).
  
  Председатель Верховного суда Фред М. Винсон (справа) приводит к присяге Джорджа К. Маршалла (слева) в качестве государственного секретаря, 20 января 1947 года. Президент Трумэн и члены его кабинета смотрят. Почти два года спустя некоторые ожидали, что Винсон станет преемником Маршалла. (Фотография Службы национальных парков, любезно предоставленная Библиотекой Гарри С. Трумэна)
  
  
  Эта фотография генерал-губернатора вооруженных сил США Люциуса Д. Клея отчасти передает его напряженность. (Фотография армии США, любезно предоставленная историческим отделом ВВС США в Европе)
  
  
  Темпельхоф с воздуха. (Фотография ВВС США, любезно предоставленная Отделом исторической поддержки ВВС США)
  
  (Вверху) К 1 июля, когда была сделана эта фотография в Темпельхофе, воздушный транспорт работал круглосуточно. (Фотография ВВС США, любезно предоставленная Библиотекой Конгресса) (Ниже)Командующий ВВС Реджинальд Уэйт (слева) объясняет британскому военному губернатору сэру Брайану Х. Робертсону операции по воздушным перевозкам в ВВС Гатоу, 6 июля 1948 года. (Любезно предоставлено музеем Alliierten, Берлин)
  
  
  RAF Yorks доставляют свои грузы в RAF Gatow с конвейера. (Любезно предоставлено Отделом исторической поддержки ВВС США)
  
  
  Летающая лодка прибрежного командования Short Sunderland принимает груз в берлинском Гавел-Зее. (Любезно предоставлено Историческим отделом Военно-воздушных сил США в Европе)
  
  Самолет Avro Lancastrian, эксплуатируемый компанией Flight Refueling, Limited, сбрасывает топливо на аэродроме RAF Gatow. Самолеты, подобные этому, доставляли жидкое топливо для гражданских нужд в Берлин с июля 1948 по август 1949 года. (Любезно предоставлено Отделом исторической поддержки ВВС США)
  
  
  C-54 на последнем заходе на посадку на аэродроме Темпельхоф. (Фотография ВВС США, любезно предоставленная историческим отделом ВВС США в Европе)
  
  Как отмечает официальный историк Элизабет Лэй, почти каждый фунт груза, доставленный во время берлинской воздушной перевозки, проделал часть пути на спине мужчины. Здесь разгрузочная бригада вручную выгружает мешки с мукой из C-54, в то время как американский солдат проводит инвентаризацию груза. (Фотография ВВС США, любезно предоставленная историческим отделом ВВС США в Европе)
  
  
  Дух блокадного Берлина читается на лицах этого экипажа, который установил рекорд по самому быстрому времени разгрузки. (Фотография ВВС США, любезно предоставленная историческим отделом ВВС США в Европе)
  
  (Вверху слева) лейтенант ВВС США Гейл С. Халворсен, “Бомбардировщик-конфетка”. (Фотография ВВС США, любезно предоставленная Отделом истории ВВС США в Европе) (Вверху справа)Командующий воздушными перевозками генерал-майор Уильям Х. Таннер. (Фотография ВВС США, любезно предоставленная Отделом исторической поддержки ВВС США)
  
  
  Карикатура Джейка Шуфферта в выпуске Task Force Times от 24 февраля 1949 года воплотится в жизнь во время “Пасхального парада”, когда командир воздушного десанта Уильям Таннер побуждал конкурирующих командиров к более активным действиям. (Любезно предоставлено Берлинской ассоциацией ветеранов воздушных перевозок)
  
  ПРОВАЛ конференции ВОЕННЫХ ГУБЕРНАТОРОВ раздражал американцев, которые считали глобальную дипломатию утомительным занятием. Телепринтер оказался неоднозначным благословением: мгновенный обмен мнениями был необходим, но при пятичасовой разнице во времени между Вашингтоном и Лондоном (и шести - между Вашингтоном и Берлином) телеконференции обычно означали, что кто-то работал посреди ночи. Трансатлантические конференции часто продолжались часами; друг Кеннана начал одну из них в Вашингтоне, и прежде чем она закончилась, он был на другом конце в Лондоне. Дуглас нашел это самой тяжелой работой в своей карьере; Кеннан тоже. Маршалл сообщил кабинету министров 10 сентября, что все близки к истощению.12
  
  Уставшие и озадаченные советским поведением, американцы искали объяснения. Форрестол обсудил это с Ловеттом, который думал, что Соколовский выполнял приказы. Политбюро сказало Молотову и Вышинскому, что они “проиграли свои рубашки” Смиту; таким образом, Соколовскому пришлось торпедировать переговоры, когда он не смог добиться уступок, которые Молотов пропустил сквозь пальцы. Советское презрение к правде поразило Форрестола; русские лгали, даже когда Запад ясно знал, что они лгут. Трумэн согласился, как ни в чем не бывало написав Элеоноре Рузвельт, что Россия предала “каждую нацию, которая ей доверяла”, не выполнив “практически все свои обязательства”. Если этот анализ был верен, перспективы были мрачными. Если бы Советам нельзя было доверять, то даже письменное советское признание прав Запада было бы бессмысленным.13
  
  Столкнувшись с неизбежным провалом переговоров, СНБ собрался 7 сентября, во вторник, а не в обычный день заседаний совета, четверг. Дрейпер продиктовал ряд моментов, которыми можно было руководствоваться при обсуждении. Если прямые переговоры с русскими провалились, следующим шагом должно стать обращение в Организацию Объединенных Наций. Хотя Москва наложит вето на любое действие в Совете Безопасности, положительное голосование в Генеральной Ассамблее мобилизует мировое общественное мнение “на любые дальнейшие действия, которые необходимы”. Это подразумевало силу, но Дрейпер отвернулся от такой перспективы. Вместо этого, по его мнению, Соединенным Штатам следует рассмотреть вопрос об эвакуации иждивенцев и берлинцев, которые хотели уехать, “после чего мы могли бы вывести наши собственные силы из Берлина как непригодного военного форпоста”.14
  
  Государственный департамент контролировал встречу, а не Дрейпер. Маршалл начал с краткого обзора, прежде чем предоставить слово Ловетту, который затронул многие из тех же моментов, которые он высказал Форрестолу днем ранее. Западные державы преследовали две цели во время московских переговоров: прекращение блокады и принятие остмарка в Берлине. В сравнении с этими целями директива “казалась почти слишком хорошей, чтобы быть правдой”, если бы она выполнялась добросовестно. Проблема, продолжил Ловетт, заключалась в советской недобросовестности. Повторяя слова Маршалла Трумэну, Ловетт подчеркнул, что если переговоры провалятся, то они должны потерпеть неудачу в Москве из-за принципа, а не в Берлине из-за технических деталей, которые западная общественность может не понять. Западные державы должны потребовать от Молотова четкого ответа, будет ли его правительство соблюдать московское соглашение. Если бы он сказал "нет" или уклонился от ответа, настало время передать спор в Организацию Объединенных Наций в соответствии глава 7 хартии, которая охватывала угрозы миру. Британцы и французы, однако, не желали этого. Ловетт упомянул воздушные маневры Соколовского и предупреждение Соединенных Штатов русским о том, что переброска по воздуху будет продолжаться и советское вмешательство будет осуществляться на их собственный страх и риск. Трумэн, до сих пор хранивший молчание, прокомментировал, что это “правильная линия поведения”. Он также согласился с выводом Ловетта: “Мы не могли продолжать вести дела таким образом ... и мы должны были выяснить, каковы были их [Советов] реальные намерения”.
  
  Саймингтон наблюдал за ходом транспортировки по воздуху. Недавно он составлял в среднем 4000 тонн в день; еще пятьдесят C-54 увеличат эту цифру до 5000. NSC не принял решения о выделении дополнительных самолетов, отложив это до JCS. В протоколах встречи не указано, почему, но, по-видимому, речь шла о балансе между воздушными перевозками и необходимостью в воздушном транспорте в случае начала войны. В июле СНБ взвесил оба варианта и решил отправить семьдесят пять С-54, принимая во внимание возможность того, что они могут быть потеряны в войне. Каждый призыв к подкреплению в Германии означал новое взвешивание чаши весов, снижение способности страны перебрасывать войска и атомные бомбы на передовые базы, если начнется война, и растущее нежелание Пентагона выделять больше самолетов.
  
  Затем Маршалл вернулся к хронометражу. Он напомнил, что Соединенные Штаты хотели завершить переговоры с русскими, так или иначе, к 10 августа, чтобы западные державы могли поднять этот вопрос на Генеральной Ассамблее 1 сентября. Сейчас была середина сентября, а они все еще вели переговоры с Советами. “Хотя переброска по воздуху прошла успешнее, чем мы ожидали, мы теряли время, ” заметил госсекретарь, “ и во многих отношениях время было на стороне Советов.”Ловетт отметил, что беспорядки в Берлине сделали ситуацию еще более деликатной, и он задался вопросом, что случилось бы с прозападными берлинцами “, если бы в Берлине продолжались беспорядки. Он предположил, что им может быть оказана помощь в самообороне путем предоставления стрелкового оружия”. Мысли Ройалла были заняты выводом войск. Планы эвакуации США, по его словам, отдавали “лояльным немцам” приоритет сразу после американских иждивенцев.15
  
  Маршалл и Ловетт пытались на следующий день убедить европейцев, что пришло время “вернуться к основам”. Шатеньо, Робертс и Смит должны потребовать, чтобы Сталин подтвердил свои устные заверения и признал права Запада. Более того, в глазах американцев беспорядки приобрели большие масштабы; это была такая же серьезная форма принуждения, как и блокада, и ее необходимо было прекратить. Если Советы откажутся или будут уклоняться от ответа, Западу следует передать спор в Организацию Объединенных Наций. Дипломатии пришел бы конец, потому что американцы намеревались использовать международный форум, чтобы предать Советский Союз суду мирового общественного мнения.16
  
  Прежде чем европейцы смогли ответить, Маршаллу пришлось столкнуться с возражениями Смита. Он был уверен, что Советы не собираются подтверждать права Запада, но что беспокоило Смита больше всего, так это неопределенность в основе западной политики — та же двусмысленность, которая беспокоила Клея. Здесь был еще один человек на месте, который не знал, что задумало его правительство. Как и в августе, посол считал, что вопрос заключается в том, готовы ли западные державы бесконечно мириться со статус-кво в Берлине, и если нет, то на какие уступки они готовы пойти , чтобы положить этому конец. Эти уступки могут быть существенными. Ни в одном из ответов Вашингтона не было даже намека на то, что “этот базовый стратегический вопрос был рассмотрен и определена определенная линия действий, выходящая за рамки непосредственного обращения к ООН [Организация Объединенных Наций]. Я не спрашиваю, что это за решение, ” добавил Смит, - но оно, безусловно, помогло бы моему пищеварению, если бы я знал, что оно было принято”. Маршалл отстаивал свою настойчивость в восстановлении прав Запада, прежде чем обратиться к озабоченности Смита по поводу стратегии. Посол не нашел особого утешения, когда прочитал: “Что касается более фундаментальных вопросов, поднятых в вашей телеграмме ... , вы можете быть уверены, что основное соображение о нашем будущем курсе действий постоянно изучалось здесь, в оборонном ведомстве и Совете национальной безопасности”.17
  
  Реакция Смита была умеренной по сравнению с теми, что были в Лондоне и Париже. Готовность Америки отказаться от дипломатии привела в ужас британцев и французов. Это было то, чего они боялись с июля, и в очередной раз Западное партнерство едва не распалось. Бевин думал, что Советы приветствовали бы урегулирование, чтобы положить конец отчуждению немецкого мнения и ущербу, нанесенному торговле в их зоне контрблокадой. Толпы не беспокоили его настолько, чтобы сделать их прекращение условием переговоров. Он не стал бы навязывать своему правительству курс, который мог привести к войне, и он повторил свое напоминание о том, что Британия была “на передовой”. Настойчивость американцев наполнила его “глубочайшими опасениями”, и он предупредил Дугласа об “очень сильном чувстве, вызывающем здесь глубокое возмущение, что Соединенные Штаты пытаются нами командовать”. Сильно обеспокоенный, он признался Странгу, что понимает страдания Невилла Чемберлена в 1938 году. Он не уступит; тем не менее, последствия тяготили его. Из Парижа Шуман поддерживал Бевина против американцев.18
  
  Теперь альтернативы следовало сформулировать по-другому: проводить политику, которую Соединенные Штаты считали мудрой, ценой единства Запада или согласиться на еще одно вращение того, что Маршалл насмешливо назвал “Берлинской каруселью”. Посоветовавшись с Ройаллом, Дрейпером и сенатором Ванденбергом (но, по-видимому, не с президентом), Маршалл и Ловетт решились на еще одну попытку достичь соглашения.19
  
  Видя в этом лишь отсрочку неизбежного, Форрестол изучал военные планы. Он пригласил Маршалла в Пентагон на встречу с Генеральным директором, секретарями служб и руководителями Проекта специального вооружения Вооруженных сил и Комитета военной связи AEC. В его дневнике было отмечено, что темой было “использование A.” В частности, группа хотела послать Лориса Норстада, главного планировщика ВВС, в Лондон, чтобы обсудить строительство “хижин” на базах B-29 в Великобритании. В хижинах будут храниться компоненты для бомб, что сэкономит время в чрезвычайной ситуации. Форрестол думал, что британский ответ на этот запрос покажет, "действительно ли они намеревались воевать”: разрешение на хижины подразумевало разрешение на атомную бомбу — и ее использование с британских баз. Генерал Ванденберг изложил Маршаллу текущий план войны, который предусматривал немедленное воздушное наступление с использованием как обычного, так и атомного оружия против более чем 100 городов Советского Союза. Госсекретарь предложил, чтобы Форрестол обсудил с президентом миссию в Норстаде.
  
  В сопровождении Форрестола, Симингтона, Ройалла и Брэдли начальник штаба ВВС повторил свою презентацию в Овальном кабинете на получасовой встрече 13 сентября. Прослушав брифинг, который президент запомнил как обсуждение “баз, бомб, Москвы, Ленинграда и т.д.”, Трумэн сказал, что, хотя он молился, чтобы ему никогда больше не пришлось отдавать приказы об атомных атаках, он сделает это, “если необходимо”. Каким бы отвратительным ни был последний шаг, президент был готов предпринять следующий; четыре дня спустя он одобрил поездку Норстада.20
  
  Как и в июне и июле, жесткая речь президента произвела внешнее впечатление. Он прошел долгий путь от своих майских указаний объединенному комитету начальников штабов исходить из того, что атомное оружие применяться не будет. Тем не менее, он продолжал избегать более глубоких вопросов. Что означало “при необходимости”? При каких обстоятельствах Трумэн снова отдал бы приказ об уничтожении городов атомными бомбами? Эти и другие вопросы посыпались на президента после того, как его посетители ушли. Сидя в одиночестве за своим рабочим столом, он испытывал “ужасное чувство ... что мы очень близки к войне.”Директор по бюджету Джеймс Уэбб сказал Лилиенталю, что никто не знает, что русские могут сделать дальше. “Они могут войти завтра и застрелить генерала Клея”. В то время как Трумэн всегда был оптимистом, Уэбб увидел, что он “сейчас посинел, сильно посинел”.21 К концу недели ЦРУ предоставило небольшое заверение, обновив свою знаменитую апрельскую оценку вероятности войны. Аналитики считали, что преднамеренное решение Кремля о войне маловероятно; однако риски просчета и случайной войны были больше, чем весной.22
  
  Подстегиваемый ощущением кризиса, персонал СНБ завершил исследование по атомному оружию, о котором Ройалл просил в июле. Вопрос, по словам сотрудников, заключался в том, должны ли Соединенные Штаты сейчас сформулировать политику в отношении использования бомбы в войне. Короткий ответ был "нет". В документе NSC 30 сделан вывод, что военные должны быть готовы использовать все доступное оружие, но любое решение будет принято президентом, “когда он сочтет такое решение необходимым”. Совету не следует просить Трумэна принимать решения сейчас по гипотетическим случаям. Форрестол счел выводы статьи “значимыми”. Ройалл, которая месяцами ждала этого дня, была разочарована, посетовав на то, что в газете не было сказано, будет ли использована бомба или нет. Остальные члены СНБ были не столь придирчивы и одобрили документ, оставив проблему там, где она была и где этого хотел Трумэн: только в его руках.23
  
  Трумэн также отклонил нерешительную попытку Форрестола возобновить рассмотрение вопроса об опеке. Маршалл поднял эту тему во время встречи по поводу поездки Норстада. Трумэн ответил, что он “больше всего хотел” избежать принятия какого-либо решения до окончания выборов, только для того, чтобы Форрестол подтвердил свою убежденность в том, что военные должны обладать бомбой в учебных целях, хотя бы по какой-либо другой причине. Он сказал, что надеется, что Трумэн позволит ему вернуться к этому вопросу, если “ответственные сочтут, что его следует открыть.”В этом не было необходимости, но в течение следующих двух недель Форрестол и объединенный комитет начальников штабов работали над подробными процедурами экстренной передачи оружия от Комиссии по атомной энергии. Пентагон и AEC протестировали эти процедуры в декабре. Тем временем Норстад сообщил из Лондона, что Теддер согласился с мнением США относительно “немедленного применения атомной бомбы”, и члены Проекта специального вооружения Вооруженных сил — ядерные эксперты Пентагона — выехали в Англию.24
  
  Тем временем "Берлинская карусель” снова начала вращаться, а главные герои разговаривали под запись. Когда Смит, Робертс и Шатеньо попросили о встрече со Сталиным 14 сентября, им сказали, что он уехал в отпуск и не может быть отозван (дежавю), но Молотов примет их. Трое мужчин представили памятную записку с просьбой к советскому правительству поручить Соколовскому соблюдать московское соглашение. Четыре дня спустя Молотов ответил, что Соколовский выполнил директиву, в то время как три представителя Запада пытались извратить соглашение в угоду себе. Маршал не пытался вводить новые ограничения, а просто настаивал на том, чтобы Запад соблюдал воздушное соглашение 1945 года. Западные военные губернаторы саботировали соглашение, пытаясь распространить власть финансовой комиссии “на всю деятельность Немецкого эмиссионного банка в Берлине”.25
  
  Хотя карусель могла прокрутиться еще несколько раз, никто не сомневался, что аттракцион скоро закончится и западные державы передадут спор в Организацию Объединенных Наций. Британцы и французы были убеждены, что американцам нужна моральная санкция со стороны Организации Объединенных Наций для снятия блокады или, в противном случае, четкий отчет о внутреннем потреблении, показывающий, что они испробовали все доступные способы, прежде чем прибегнуть к силе. Казалось, что нет другого объяснения желанию Вашингтона обратиться в Совет Безопасности, а не в Генеральную Ассамблею, и призвать глава 7 хартии, а не глава 6, который предусматривал мирное урегулирование споров. Совет Безопасности не смог обнаружить “угрозу миру”, а затем ничего с этим не предпринять.
  
  Джебб получил мало утешения, когда он и Стрэнг обсудили эти вопросы с Сэмюэлем Ребером, заместителем Хикерсона, и с Филипом К. Джессапом, заместителем представителя США и человеком, который будет представлять американское дело. Джебб утверждал, что обращение в Совет Безопасности подразумевало, что Запад решил “в конечном счете применить силу”. Если такое решение не было принято — а он считает, что правительствам следует урегулировать этот вопрос “здесь и сейчас”, — обращение в Совет Безопасности было бы ошибкой. Американцы возразили, что западные державы “должны иметь защиту в виде обращения в Совет Безопасности, если им придется прибегнуть к силе”. Генеральная Ассамблея была “недостаточно серьезной”. Кроме того, общественное мнение США требовало от Запада изучить все возможности для урегулирования. Джебб возразил, что таковых не было; “единственным моментом, относящимся к Организации Объединенных Наций, было выстраивание наций позади нас”.26
  
  Американцы выдвинули другую линию аргументации, в которую не поверили их союзники. Передача дела в Организацию Объединенных Наций не была уловкой, чтобы форсировать выяснение отношений; скорее, это был “единственный способ”, по словам Маршалла, “получить больше времени, не расплачиваясь за это умиротворением”. Если госсекретарь имел в виду то, что сказал, то это было отличие от лета, когда, как заметил Кеннан, официальные лица США говорили “так, как будто обращение к Организации Объединенных Наций было всего лишь последним разрешением, прежде чем мы сами примем решительные меры”.27 Британцы и французы были убеждены, что американцы остаются воинственными. Представление о том, что администрация Трумэна — жесткая, четкая, решительная — понятия не имела, что делать дальше, было слишком притянутым за уши, чтобы воспринимать его всерьез. И все же в этом что-то было. В ходе дискуссий между собой американцы согласились, что Организация Объединенных Наций, возможно, была единственным способом избежать “жестокого выбора между войной или подчинением”.28 Маршалл столкнулся с неопределенностью внутри своей делегации в ООН. Одним из сомневающихся — но не единственным — был Даллес, входивший в состав делегации, призванной показать миру, что американская политика пользуется двухпартийной поддержкой. Он заверил сенатора Ванденберга, что “согласился ... с пониманием того, что наше первоначальное представление не потребует каких-либо конкретных действий” и что дебаты скорее отложат выяснение отношений, чем спровоцируют его.29 Ловетту и другим было легко говорить жестко в июле, когда до решающего матча оставались месяцы; теперь они были более осторожны. Американцы не желали исключать применение силы, но европейцы ошиблись, когда предположили, что сила была единственным вариантом, который Вашингтон рассмотрит, если обращение в Организацию Объединенных Наций не удастся. Это была понятная ошибка, учитывая то, что американцы говорили в течение нескольких месяцев, и которую они не могли исправить в отсутствие четкого решения о том, что будет делать их правительство.
  
  С этой и другими проблемами, стоящими перед ними, западные дипломаты вряд ли заботились о том, что 18 сентября, день, когда Молотов защищал Соколовского, был также "Днем военно-воздушных сил”, первой годовщиной долгожданной независимости американских летчиков от армии. В честь этого события две военно-воздушные силы приложили максимум усилий, доставив почти 7000 тонн. Самолет приземлялся в Берлине каждые девяносто шесть секунд. Закуски и угощения превращались в нечто большее, чем попытки выиграть время.
  
  ДЕНЬ военно-воздушных СИЛ ЗАВЕРШИЛ месяц борьбы и совершенствования двух военно-воздушных сил. Королевские ВВС приближались к пределу своих возможностей. Несмотря на преимущество работы ближе к дому, чем у американцев, королевские ВВС столкнулись со своим собственным набором проблем. Вместо проверок после 200 часов налета самолеты королевских ВВС проходили проверки на родине каждые 100, так что был почти постоянный поток самолетов, пересекающих Ла-Манш. Королевские ВВС не перевели свои инспекционные базы в Германию по двум причинам: там не было места, и постоянная ротация позволила бы их экипажам приятно проводить время дома. Предпочтительный цикл подготовки летного состава длился двадцать четыре дня. Экипажи прилетели из Соединенного Королевства и на следующий день были в отпуске, затем выполняли задания в дневное время в течение пяти дней. Тридцатишестичасовая остановка подготовила их к пяти ночам полета. После очередного тридцатишестичасового перехода последовали пять дней дневных операций, затем до шести дней в Британии. Наземные бригады сменялись каждые девяносто дней, начиная с августа. Как объяснялось в одном британском отчете о ходе боевых действий, “Свежая энергия в те дни была почти равной ценности опыту в операции”.30
  
  Когда начались воздушные перевозки, руководство королевских ВВС прогнозировало, что они смогут доставлять до 750 тонн в день в течение месяца, после чего поставки сократятся. Вместо этого они доставляли в среднем 1463 тонны в день в августе и 1259 в сентябре. Эти достижения были результатом чрезвычайных мер, и они привели к потерям. Квалифицированных механиков было так не хватает, что Королевские ВВС заморозили увольнения; затем запрет был расширен за счет поваров, водителей, монтажников радаров и радиоаппаратуры, клерков и членов летного состава.31 Королевские ВВС, делая ставку на короткий перелет, приостановили подготовку экипажей транспортных самолетов, чтобы отправить в Германию максимальное количество самолетов и экипажей. В середине августа транспортное командование начало настаивать на отзыве части экипажей, чтобы можно было возобновить тренировки, но это означало снижение британского тоннажа на 385 тонн в день. Поскольку конца кризису не видно, а зима приближается, Робертсон напомнил Лондону, что Британии следует увеличивать подъемные силы, а не сокращать их. Бевин использовал возможное влияние на переговоры в Москве, чтобы приостановить переезд в августе, но двадцать дакотов и десять йорков отправились домой в сентябре вместе с тридцатью шестью экипажами инструкторов.32
  
  Лондон компенсировал эти отступления, приняв помощь от Доминионов и зафрахтовав коммерческие самолеты. 3 августа Австралия предложила десять Dakota и экипажей; за ними последовали Южная Африка и Новая Зеландия. Лондон был “очень благодарен”. Сославшись на ограниченную пропускную способность аэродрома, он отклонил предложения о самолетах, но принял экипажи, “как только они смогли добраться сюда”. Теддер поблагодарил австралийцев, отметив, что “нагрузка на наши экипажи была серьезной”.33 Десять австралийских экипажей прибыли в Любек в середине сентября, за ними последовали десять южноафриканских экипажей месяц спустя и три новозеландских экипажа в ноябре. Противодействие премьер-министра Уильяма Л. Маккензи Кинга и министра обороны Брук Клакстон помешало участию Канады.34 Экипажи "Доминиона" сменились через шесть месяцев, и их замена была выпущена в августе 1949 года. Британцы подумывали о том, чтобы запросить наземный персонал, но поскольку Доминионы, вероятно, захотели бы отправить целые подразделения, чтобы сохранить целостность подразделений, а нехватка королевских ВВС была в определенных профессиях (специальностях), а не по всем направлениям, рабочая сила была бы потрачена впустую.35
  
  Другим способом увеличить британский тоннаж был наем контрактных перевозчиков. Идея рассматривалась с первого июля. BAFO сопротивлялась, но другого способа увеличить поставки не было. Из Берлина командующий ВВС Уэйт подчеркнул, что Gatow работает не на полную мощность и будут приветствоваться дополнительные самолеты. К концу июля Министерство авиации вело переговоры о контрактах на тридцать два наземных самолета и две летающие лодки, которые должны были доставлять около 400 тонн в день.36 Три самолета Lancastrian компании Flight Refueling, Limited, привлекли особое внимание, потому что они были модифицированы для перевозки жидкого топлива. Никто не нашел практического способа доставки топлива в Берлин. Можно было бы слить излишки авиационного топлива из баков самолетов, перевозящих грузы по воздуху, но это увеличивало время выполнения заказа. Кроме того, городу требовались дизельное топливо и керосин, а не только авиационный бензин. Американцы загрузили в свои самолеты пятидесятипятигаллоновые бочки с горючим, но это не сработало должным образом. Пустые бочки должны были быть очищены паром, прежде чем их можно было вывезти из Берлина для повторного использования; в противном случае пары делали их более опасными пустыми, чем полными. Ланкастерцы казались единственным решением, и они начали летать 27 июля. Первый вылет в Берлин был прямым из британского аэропорта Таррант Раштон; впоследствии три самолета выполняли рейсы из Бюкебурга. 4 августа из Вунсторфа и Фассберга начался полноценный гражданский подъем. Две зафрахтованные летающие лодки Hythe также работали с королевскими ВВС Сандерлендс из Финкенвердера.37
  
  Хотя коммерческие компании предоставляли дополнительные перевозки, они были дорогими; Министерство авиации оценило первоначальную стоимость в 112 000 фунтов стерлингов в неделю. Координация их работы оказалась одной из самых больших проблем BAFO. Компаниям не хватало опытных летных экипажей, механиков, запасных частей и оборудования для технического обслуживания. Самолеты, как правило, были маленькими, неэкономичными и без навигационных средств; поначалу их радиоприемники работали на частотах, отличных от тех, что используются самолетами королевских ВВС. Поскольку блокада могла закончиться в любой момент, ранние контракты заключались всего на месяц (в сентябре они были еженедельно), не давая компаниям стимула инвестировать в долгосрочные улучшения. Одновременно работало до пятнадцати компаний, каждая со своими собственными процедурами обслуживания, стандартами и бригадами. Коммерческие конкуренты, у них было мало стимулов объединять наземный персонал, запасные части, инструменты или опыт. Предполагалось, что компании будут обеспечивать себя самостоятельно, а принимающая станция RAF будет оказывать минимальную помощь. На практике они полагались на военных в отношении инструментов, запчастей и советов. В течение первых четырех месяцев компании планировали свои собственные операции и летали в основном при дневном свете, оставляя ночные миссии в королевских ВВС. Им платили за час полета, а не за доставленный тоннаж, поэтому у них не было стимула увеличивать свою грузоподъемность. Первоначально предполагалось, что British European Airways Corporation будет выступать в качестве связующего звена с королевскими ВВС и координировать чартерных перевозчиков, но это не могло быть организовано до середины декабря. Тем временем маршал авиации Сандерс жаловался, что у него было полно дел с “разнородной и неорганизованной коллекцией отдельных самолетов, зафрахтованных у множества различных частных компаний ... без надлежащей поддержки или договоренностей об обслуживании”; он не мог полагаться на них в плане постоянных ежедневных поставок. Производительность чартерных перевозок оставалась значительно ниже ожидаемых 400 тонн в день, составив всего 122 в августе, 178 в сентябре и 258 в октябре.38
  
  Хотя трудно не согласиться с выводом Джона Туса о том, что управление этой группой было “одной из самых неприятных частей всего подъема” для королевских ВВС, некоторые компании показали себя хорошо. Офицеры королевских ВВС выделили систему дозаправки в воздухе и Skyways как особенно эффективную и хорошо управляемую. Д.К. Т. Беннетт, который во время войны возглавлял подразделение бомбардировочного командования "Патфайндер", был единственным пилотом, имеющим квалификацию, позволяющую управлять четырехмоторным самолетом Avro Tudor своей компании ночью. Он совершал две или три поездки в Берлин ночь за ночью, практически без перерыва, в течение двух месяцев.39
  
  Королевские ВВС также стремились улучшить показатели за счет лучшей организации. Транспортное крыло группы капитана Хайда было распущено в середине июля, когда Плейнфаре расширилось за пределы Вунсторфа. С тех пор небольшое подразделение по транспортным операциям штаба ВВС BAFO направляло Plainfare через командиров станций BAFO. К сентябрю операция стала слишком масштабной, а штаб BAFO и командиры станций оставались незнакомыми с транспортными операциями. 22 сентября BAFO передала руководство операцией в руки недавно созданного передового штаба № 46 группы в Бюкебурге. Новая организация поглотила старое транспортное отделение, но ее ядро составили сотрудники группы № 46 транспортного командования: ее командир, командующий ВВС Джон В. Ф. Мерер; ключевые офицеры из его оперативного штаба; и горстка технических и административных офицеров. Новая штаб-квартира Мерера оставалась небольшой, двадцать один человек. Это было по-спартански, учитывая работу, которая заключалась в контроле и выполнении всех транспортных операций королевских ВВС и координации их с транспортными операциями Соединенных Штатов и чартерных перевозчиков. BAFO осуществляла административный контроль над станциями Plainfare , идея заключалась в том, чтобы позволить Merer сосредоточиться на полетах. Это было улучшение, но это все еще был неловкий компромисс. Главная штаб-квартира No. 46 Group осталась в Буши-холле в Хартфордшире. В качестве командира группы Мерер отвечал за пять станций и две другие организации на родине в дополнение к своим обязанностям в Германии.40
  
  Британский тоннаж сократился с 45 000 тонн в августе до чуть менее 38 000 в сентябре и менее 32 000 в октябре. Аналитики могли бы указать на множество причин: отзыв самолетов и экипажей для возобновления обучения транспортного командования, механические проблемы с Йорками, нехватка экипажей, усталость и последствия вытеснения американцами из Фассберга. Найти решения было сложнее. Использование бомбардировочного командования для сброса угля могло бы добавить 120 тонн в день, но уничтожило бы его “как потенциальную ударную силу”. Механика была объединена во имя эффективности, но это не сработало должным образом. Мерер восстановил целостность эскадрильи, укрепив боевой дух и здоровое чувство соперничества. С приближением зимы Робертсон “больше всего беспокоился”, как бы американцы “не обвинили нас в неспособности выполнить нашу долю в этой операции”.41
  
  Американцы, чьи собственные усилия набирали обороты, не были заинтересованы в том, чтобы показывать пальцем. Их успехи с лихвой компенсируют британские потери. В июле воздушным транспортом доставлялось 2185 тонн в день; августовский показатель составил 3835. Максимальное усилие, приложенное 18 сентября, в День военно-воздушных сил, помогло увеличить средний показатель за месяц до 4593 тонн, что чуть выше целевого показателя Клея. Он был в восторге, говоря Вашингтону: “Мы можем продержаться в Берлине бесконечно” и “за исключением, возможно, двух или трех зимних месяцев, мы можем поддерживать Берлин лучше, чем когда-либо.”Это было бы дорого, но цена была “лишь частью того, что мы сейчас тратим на помощь Европе и перевооружение, чтобы остановить советскую экспансию. Давайте сделаем это”.42
  
  Вашингтон действовал неохотно. 22 июля СНБ согласился отправить еще семьдесят пять С-54. 7 августа Клей пожаловался, что прибыло только тридцать пять человек. Конфликт между воздушными перевозками и обязательствами военного времени продолжал преследовать планировщиков. СНБ одобрил увеличение от 22 июля только после того, как Брэдли заверил группу, что объединенный комитет начальников штабов “может зайти так далеко”. В августе, когда Бевин и другие настаивали на новых увеличениях, армия попыталась провести черту на песке. В служебной записке по планам и операциям (P & O) утверждалось, что нынешние усилия “серьезно подорвали нашу способность выполнять текущие чрезвычайные военные планы”. Каждый самолет, отправленный в Германию, усугублял проблему. P & O хотели ограничить переброску по воздуху и “не дополнять ее дополнительными C-54”.43
  
  С ослаблением дипломатии и приближением зимы сторонники начали мобилизовываться с другой стороны. ЛеМей завершил планы длительной переброски по воздуху, для которой потребуется от сорока одного до шестидесяти девяти дополнительных C-54, в зависимости от того, останутся ли C-47 в строю. Клей думал, что оценка была низкой, потому что Лемей преувеличил британские возможности, и он пообещал Дрейперу точные цифры через несколько дней. Тем временем Симингтон рассматривал отчет Лемея и озвучил аналогичные цифры в СНБ. Совет одобрил увеличение, предоставив Объединенному комитету начальников штабов найти новый баланс между воздушными перевозками и обязательствами военного времени.44
  
  Клей представил точные оценки 10 сентября: ему требовалось еще шестьдесят девять C-54 к 1 октября и еще сорок семь к 1 декабря, “если к тому времени [переброска] все еще продолжится”. Объединенный комитет начальников штабов первоначально направил сорок, на десять меньше минимального числа, рассматриваемого СНБ; 17 сентября они освободили остальные десять. Доступные записи не содержат подробных объяснений действий вождей, хотя кажется несомненным, что они были обеспокоены требованиями военного времени.45
  
  День военно-воздушных сил убедил Клея в том, что воздушный транспорт может преодолеть блокаду, и он энергично лоббировал преодоление последнего потолка, установленного вождями. Он сказал королевской семье, что западные державы могли бы остаться на неопределенный срок — если у него будут самолеты. Без них Западу пришлось бы рискнуть в дипломатии. Если Организация Объединенных Наций потерпит неудачу, продолжил он, “это действительно становится борьбой нервов, пока кто-то не сдастся”. Воздушная переброска могла позволить Западу удержать свои позиции, не прибегая к силе; это переложило бремя насилия на Советы, а Клей оставался убежден, что они не хотят войны. Он повторил эти аргументы перед тремя министрами иностранных дел в Париже 21 сентября; два дня спустя он призвал Вашингтон прислать ему 116 самолетов, о которых он просил 10 сентября. Каким бы впечатляющим ни был потенциал воздушной перевозки, он признался, что нынешние усилия не вполне оправдали себя, и он не смог создать запасы на зиму. Он попросил принять быстрое решение. Неделю спустя Брэдли ответил, что объединенный комитет начальников штабов изучит его просьбу.46
  
  ЭТОТ ПРОХЛАДНЫЙ ОТВЕТ был словно окатили холодной водой после положительной реакции, которую Клей получил в Париже, где Маршалл, Бевин и Шуман собрались на заседание ООН, чтобы взвесить альтернативы Берлину. Маршалл утверждал, что пришло время сообщить русским, что Запад передает спор в Совет Безопасности, но Бевин и Шуман хотели “промежуточной” ноты. Американцы подозревали, что европейцы использовали сомнения по поводу воздушной перевозки, чтобы поддержать свои аргументы, и презентация Клея была разработана с учетом этого. Маршалл также попытался успокоить европейцев, призвав их взглянуть на ситуацию шире. пор было “единственной сильной картой” Москвы, - это блокада, и переброска по воздуху может ее превзойти". “Везде еще русские проигрывали битву”. Он сказал Бевину “по секрету”, что “единственное, что до сих предоставить больше самолетов в распоряжение авиакомпании ”Эйрлифт" его правительству помешало опасение, что в случае внезапного советского нападения неизбежная потеря значительной части этих самолетов нанесет сокрушительный удар по их ситуации с воздушным транспортом ". Исходя из этого, сказал Маршалл, Соединенные Штаты ограничили воздушные перевозки 30 процентами от общего парка грузовых воздушных судов. Он этого не говорил, но этот предел теперь остался в прошлом. Увеличение объема перевозок в середине сентября увеличило общее количество воздушных перевозок до 50 процентов от имеющихся самолетов, а выполнение последних запросов Клея увеличит их количество на 10 процентов.47
  
  Какими бы обнадеживающими ни были американские сообщения, Бевин и Шуман продолжали настаивать на своей промежуточной записке. Маршалл сдался при условии, что британцы и французы тут же согласились, что это будет последнее вращение карусели: если ответ Молотова окажется неудовлетворительным, Запад обратится в Совет Безопасности. Шуман и Бевин согласились.48
  
  22 сентября западные правительства попытались освободиться от “пут технических аргументов” и вернуться к фундаментальным принципам. В их ответе Молотову была изложена “окончательная позиция”: никаких ограничений на воздушное сообщение; контроль комиссии за той деятельностью банка, которая связана с введением и дальнейшим использованием советской валюты в городе; и торговля, включая лицензирование, под контролем четырех держав. Шесть недель разногласий по техническим вопросам выявили “фундаментальное расхождение во взглядах ... относительно прав и обязанностей оккупирующих держав в Берлине".”В ноте спрашивалось, готово ли советское правительство снять блокаду, и говорилось, что западные министры иностранных дел, которые вскоре встретятся в Париже, ожидают быстрого ответа. Не было никакого упоминания о передаче дела в Организацию Объединенных Наций.49
  
  Бевин занял решительную позицию в дебатах того дня в Палате общин. Уступки ослабили бы Запад, не удовлетворив Кремль, заявил он, поскольку его аппетит был ненасытен. Когда началась блокада, “нужно было сделать великий выбор”, - заявил он, дилемма Чемберлена все еще не выходила у него из головы. “Мы сделали это. Оставалось либо твердо стоять там [в Берлине], либо ... отправиться в другой Мюнхен”. Сейчас было легче твердо стоять на ногах, чем десять лет назад, из-за воздушного сообщения. Бевин заявил, что запасы сейчас выше, чем в июне, и выразил уверенность, что “мы сможем пережить зиму”.50
  
  Наедине он был менее уверен. Совещаясь на следующий день с Робертсоном, Странгом и другими советниками, Бевин хотел, чтобы они спланировали все возможные варианты. “Если бы нас вынудили покинуть Берлин, ” сказал он Робертсону, “ нам пришлось бы вытаскивать наших друзей”. Он добавил, что не подпишет ничего, что успокоит русских или будет выглядеть как капитуляция. Когда Странг прокомментировал, что переброска по воздуху была “паллиативом, а не окончательным решением”, Робертсон согласился, предложив подробную оценку, которая бросила вызов оптимистичным прогнозам Маршалла. Американские оценки были основаны на расчетах прожиточного минимума необходимость; реалистичные оценки были намного выше. Воздушный транспорт “в конце концов должен потерпеть неудачу”, - настаивал Робертсон, потому что в конечном итоге моральный дух берлинцев даст трещину. Поскольку вывод войск был неизбежен, Робертсон хотел организовать это так, чтобы это выглядело как “достойное и упорядоченное завершение хорошо продуманной политики”, и рассчитанное по времени так, чтобы ущерб мог быть компенсирован созданием западногерманского правительства. Наихудшим вариантом было бы постоянно повторять, что Запад не отступит, а затем внезапно “смыться”. Это подорвало бы престиж Запада и оставило бы тысячи прозападно настроенных немцев, “пятно, которое мы никогда не должны стирать”. Поскольку русские были полны решимости изгнать Запад из Берлина, опасность заключалась в том, что они могли слишком далеко подтолкнуть американцев. Бевин закончил мысль: может последовать вооруженное столкновение. Он был зол на русских. Они “очень плохо разыграли свои карты и вынудили нас к более тесному сотрудничеству с американцами в Германии, чем мы хотели”, - пожаловался он.51
  
  Русские поспешили предложить свою версию событий. 25 сентября они выступили в защиту блокады как меры по защите “интересов немецкого населения”, а также экономики Берлина и советской зоны. Западные правительства пытались контролировать экономику восточной Германии, введя свою валюту в Берлине, но их интриги на этом не закончились. Конечной целью было вытеснить Советы из восточной зоны. Против этой кампании советское правительство выдвинуло умеренные, разумные предложения, и Соколовский выполнил условия директивы. Москва последовала за этой частной атакой публичным взрывом 26 сентября, когда ТАСС осудило то, что оно назвало западными искажениями, и обвинило военных губернаторов, которые вместо того, чтобы решать вопросы на месте, как им было поручено, передали их обратно своим правительствам.52
  
  Маршалл, Бевин и Шуман встретились в Париже в тот же день. Они согласились, что дальнейшее обсуждение бессмысленно. Все трое опубликовали краткое коммюнике, за которым днем позже последовала длинная нота, адресованная советскому правительству и опубликованная в прессе через полчаса после ее вручения.53 После подведения итогов переговоров с точки зрения Запада в записке утверждалось, что советской целью с самого начала было уничтожить права Запада в Берлине. Технические трудности в транспортном и валютном контроле были предлогами: “Проблема в том, что советское правительство ... пытается с помощью незаконных и принудительных мер, игнорируя свои обязательства, достичь политических целей, на которые оно не имеет права и которых оно не могло бы достичь мирными средствами”.54 26 сентября Вашингтон опубликовал "Белую книгу" о переговорах в Москве и Берлине; отчет обновлялся ежедневно, чтобы его можно было сразу опубликовать в целях противодействия советской пропаганде. Три дня спустя правительства западных стран передали спор в Совет Безопасности, положив конец усилиям по достижению разрешения путем прямых переговоров.
  
  НИ ОДНА ИЗ СТОРОН НЕ МОГЛА БЫТЬ ДОВОЛЬНА переговорами в Москве и Берлине. Запад пришел к советскому правительству в поисках соглашения и, казалось, был восприимчив к российским условиям, но Советы не смогли воспользоваться ситуацией. Лондонская программа продолжалась, и Запад остался в Берлине. В глазах Запада это не было успехом, поскольку будущее оставалось мрачным. Хотя переброска по воздуху превзошла ожидания, мало кто разделял веру Клея в то, что она может обойти блокаду, а провал переговоров разрушил надежды на быстрое снятие советских ограничений.
  
  Американцы обвинили в разочаровывающем повороте событий советское двуличие, не подозревая о препятствиях на пути урегулирования, вызванных самой структурой ситуации в Берлине. Московские дискуссии основывались на двух ложных предположениях: что урегулирование зависит от возрождения четырехсторонних агентств, и что урегулирование должно включать компромисс по валюте. В 1945 году Дуайт Эйзенхауэр рассматривал Берлин как “экспериментальную лабораторию”, в которой четыре державы научатся доверять друг другу и работать вместе. В 1948 году, имея в виду аналогичные взгляды, дипломаты пытались расширить точки соприкосновения и снова объединить Восток и Запад. Но этот подход больше не мог работать; институты сотрудничества опираются на общие интересы, а в Берлине времен холодной войны единственным общим интересом был негативный — избежать новой войны. Никакая взаимоприемлемая система совместного контроля не могла быть возрождена, потому что власть, достаточная для обеспечения интересов одной стороны, угрожала интересам другой; каждая из сторон боялась, что другая воспользуется любыми лазейками, которые она сможет найти. Вместо того, чтобы урегулировать разногласия, четырехсторонние договоренности усилили подозрительность и отсутствие безопасности. Попытки выработать решение кризиса на основе таких договоренностей оказались тщетными. Робертсон начал понимать это в конце июля, предупредив Странга, что возврата к Потсдаму, АКК и четырехстороннему правлению не будет, “у возобновления старых споров нет будущего”.55
  
  Различия между Востоком и Западом в городе, связанные с деньгами, значительно увеличивали шансы на успех, поскольку представления обеих сторон о функциях банков, кредита и денег были далеки друг от друга. Банки в сталинской системе были государственными учреждениями, а не особым видом частных фирм, какими они были на Западе. Они существовали, чтобы контролировать и обеспечивать выполнение экономических и финансовых планов государства. Теоретически банки предоставляли кредиты только в соответствии с планом государства; на практике Советы использовали власть банков над кредитом, чтобы уничтожить частный сектор в Восточной Европе после 1945 года, что предполагает судьбу западного Берлина, если бы Молотов добился своего.56 Советские власти стремились помешать финансовым силам оказывать какое-либо влияние на экономику, которое расходилось с планом: внутри страны чиновники в экономиках советского образца ограничивали количество валюты в обращении, чтобы ограничить ликвидность и предотвратить незапланированные расходы; на международном уровне они установили строгое разделение между внутренней экономикой и внешней торговлей, и ни одна восточная валюта не была свободно конвертируемой ни в какую другую.57
  
  Такие различия создают непреодолимые препятствия на пути к взаимоприемлемым валютным соглашениям в Берлине. Даже если бы обе стороны действовали добросовестно, требования западных секторов свободного рынка города к кредитам и валюте были бы несовместимы с советским экономическим планированием. Если бы эти секторы могли в любой момент отвлечь деньги, кредиты и ресурсы от плановой экономики — на чем вынуждены были настаивать западные державы, чтобы защитить себя, — планирование было бы бессмысленным. План должен был быть всеобъемлющим, иначе он мог бы вообще не сработать. Это то, что имели в виду Советы, когда они осудили четырехсторонний контроль над советской маркой как угрозу стабильности их зоны. Подобная логика заставила их настаивать на регулировании перевозок в Берлин и из Берлина; в противном случае незапланированная и неконтролируемая торговля подорвала бы контроль режима над экономикой. Удовлетворение советских оборонительных интересов посредством совместных экономических соглашений, таким образом, означало поглощение западного Берлина советским блоком; удовлетворение интересов Запада посредством таких соглашений угрожало советским интересам на востоке. Вместо символа сотрудничества, на которое надеялся Эйзенхауэр, к осени 1948 года Берлин столкнулся с извращенными и опасными аспектами "дилеммы безопасности”: действия по защите интересов одной стороны казались угрожающими для другой, запуская порочный круг действий, реакции и углубляющейся враждебности.
  
  Понятно, что наблюдатели в то время сосредоточились на более ближайших перспективах. Моральный дух в Париже, по словам Кэффри, был на самом низком уровне за последние два года, и французы считали себя пешками в надвигающемся конфликте между российскими и американскими джаггернаутами. Бевин, возможно, и напустил на себя храбрый вид перед Шуманом в Париже 4 октября, но маловероятно, что он изменил свои взгляды с 23 сентября, когда он беспокоился об эвакуации и жаловался на то, что его тащат за собой американцы.58
  
  ЦРУ ожидало, что Советы окажут “неограниченное давление”, чтобы вынудить к выводу войск, включая вмешательство в воздушные перевозки и усиление политического и экономического давления на берлинцев. Агентство предсказывало, что эта программа увенчается успехом. Любой западный курс действий, основанный на том, чтобы оставаться в Берлине “, вероятно, в долгосрочной перспективе окажется неэффективным. Позиции Запада в городе будут все больше ухудшаться, и окончательный вывод западных войск, вероятно, станет необходимым, ”нанося ущерб престижу США “во всем мире ”.59
  
  А что насчет Эйзенхауэра, оптимиста 1945 года? 27 сентября он отправил Форрестолу длинное, печальное письмо. Он верил, что Советы в конце концов уступят, но теперь они казались такими самодовольными и заносчивыми, что “они могут вывести остальной мир из терпения”. Пришло время каждому “подумать о своем будущем долге”, а нации перейти на военное положение. В рукописной записке он добавил, что молился, чтобы Форрестол, присмотревшись поближе, увидел “какой-то свет в том, что я считаю очень темным небом”.60
  
  ГЛАВА 9
  Неизбежный провал
  
  Устав от сложных споров с Советским Союзом по поводу двусмысленных соглашений и неписаных договоренностей, западные официальные лица надеялись избавиться от этих сложностей, когда они вынесли спор по Берлину на рассмотрение Совета Безопасности Организации Объединенных Наций. Американцы с нетерпением ждали суда над Кремлем перед мировым общественным мнением и, будучи уверенными в справедливости своего дела, ожидали обвинительного приговора. Либо преступник возместит ущерб и снимет блокаду, либо для действий Запада будет открыт путь к ее разрушению от имени международной организации.
  
  События в Организации Объединенных Наций разочаровали Запад. Нейтральные державы стремились скорее к посредничеству, чем к вынесению судебного решения, и их усилия завели жителей Запада обратно в болото, из которого они стремились выбраться. Сначала Советы заняли враждебную позицию по отношению к нейтралам, что сыграло на руку Западу; затем они воспользовались разрывом между стремлением Запада к самооправданию и стремлением нейтралов к миру. Британцы и французы, сомневающиеся в долгосрочных перспективах воздушных перевозок и прекрасно понимающие, что им грозит катастрофа, если разразится война, больше верили в перспективы нейтральных стран (или делали вид, что верят), чем американцы. Ни на каком другом этапе кризиса поддержание единства Запада не было более трудным.
  
  Несмотря на разочарование, испытываемое американскими официальными лицами, обращение в Организацию Объединенных Наций послужило интересам Запада. Отложив выяснение отношений с Советским Союзом, дебаты в ООН дали воздушным перевозкам время доказать, что они могут снабжать Берлин даже зимой. Этот неожиданный успех изменил структуру кризиса. Блокада дала Сталину огромное преимущество, потому что она поставила Запад перед выбором между подчинением и эскалацией. Теперь советам предстояло решить, вмешиваться ли силой в переброску по воздуху или отказаться от своих целей.
  
  Международная организация также послужила интересам Запада, показав, что предыдущие переговоры основывались на ложных предположениях. Признание того, что державы проводили неосуществимую линию, было первым шагом к успешной дипломатии. Поскольку воздушная переброска укрепила позиции Запада на переговорах, а провал посредничества ООН открыл путь для переговоров на более реалистичной основе, западные державы вышли из разочаровывающих и, по-видимому, бесполезных дискуссий в Организации Объединенных Наций в лучшем положении, чем раньше.
  
  НОВЫЙ ВИТОК дипломатической активности начался 29 сентября, когда представители Запада попросили генерального секретаря ООН Трюгве Ли включить советскую блокаду в повестку дня Совета Безопасности как угрозу миру. Просьба имела под собой высокие моральные основания. Это был необычный спор; он не касался ни трудностей с транспортом, ни деталей валютного контроля в Берлине. Советский Союз игнорировал свои обязательства по уставу ООН и использовал ненадлежащие меры для достижения незаконных политических целей. Вопрос, стоящий перед Организацией Объединенных Наций, заключался в том, позволит ли она одному из своих членов принуждать других.1
  
  Американцы надеялись, что этот шаг ознаменует важный сдвиг в дипломатии кризиса. Переговоры в Москве и Берлине привели к “лабиринту разногласий”; обращение к Организации Объединенных Наций позволило обойти путаницу технических деталей и сузило спор до вопроса о блокаде. Здесь Советы были явно неправы, и Запад мог противопоставить свою сдержанность поведению России. Западные державы не применяли силу, чтобы оспорить блокаду; они следовали уставу, стремясь к переговорам. Теперь они надеялись получить вознаграждение за свое примерное поведение.2 Соединенные Штаты, в частности, не были заинтересованы в посредничестве. Когда это привело Советы “к суду Совета Безопасности”, писал Болен, это требовало морального осуждения. Для этого не хватило бы большинства голосов. Как отмечалось в ежемесячном обзоре ЦРУ за октябрь, американская политика все больше зависела от "безоговорочного выражения поддержки со стороны мирового общественного мнения”.3
  
  Поскольку любое воздержание было бы поражением, американцы уделили особое внимание нейтралам, неприсоединившимся членам совета. Джессап вспоминал, что проводил в среднем от восьмидесяти до девяноста часов в неделю, консультируя делегации, разъясняя политику. Он использовал для хорошего эффекта доклад Госдепартамента о московских переговорах, опубликованный 26 сентября; британская белая книга последовала две недели спустя. В двух докладах рассматривались события с 1945 года, защищались права и политика Запада и в тупике обвинялось советское двуличие. Западные дипломаты позаботились о том, чтобы копии были распространены по залам Дворца Шайо в Париже, где проводилось заседание Организации Объединенных Наций.4
  
  Этот шаг Запада оказал противоречивое давление по крайней мере на одного непостоянного члена Совета Безопасности. Позиция Канады отражала, с одной стороны, желание найти мирное решение, а с другой - желание защитить интересы Запада. Поиск урегулирования был настоятельной необходимостью, учитывая представление Канады о себе как о “полезном посреднике”. Это было особенно важно, потому что конфронтация угрожала Организации Объединенных Наций, организации, которую Министерство иностранных дел ценило и как средство сохранения мира, и как арену, где “мастерство важнее мускулов”.5 Организация Объединенных Наций никогда прежде не пыталась урегулировать спор между постоянными членами Совета, и были серьезные сомнения в том, что он выдержит испытание.6 Утверждения России о том, что Организация Объединенных Наций не обладает юрисдикцией, только усилили обеспокоенность Канады.
  
  При всем своем желании выступить посредником канадские дипломаты сочувствовали западным державам. Цели Запада были оборонительными, согласно документу по внешним связям. Три державы пытались отстоять свои права в Берлине и Германии перед лицом советских попыток распространить коммунизм по всей стране.7 Джон Холмс напомнил, что он и другие члены канадской делегации думали, что Канада могла бы помочь, сдерживая “благонамеренную меньшую державу”, которая могла бы “невольно сыграть на руку советскому Союзу, выдвинув формулу, которая только казалась разумной”.8
  
  Пытаться идти в ногу с западными державами оказалось непросто, потому что канадские официальные лица не были уверены, каковы цели Запада. Хотели ли западные правительства, чтобы Совет Безопасности договорился об урегулировании, или они просто отдали Москву под суд мирового общественного мнения в качестве прелюдии к военным действиям? Получить ответ было нелегко, потому что три державы не были более ясны по этому вопросу, чем когда Ребер, Джессап, Стрэнг и Джебб обсуждали его три недели назад. Как позже напишет Джессап, они передали спор на рассмотрение совета причина этого: “поскольку мы были полны решимости не отступать, не сражаться ... и не вести переговоры под давлением”.9 Консенсус относительно того, чего следует избегать, не распространился на определение того, что следует сделать. Предпочтение Клея конвою не было секретом ни для кого, и британские и французские официальные лица беспокоились, что американцы расценили обращение в Организацию Объединенных Наций как “конец пути”, после которого Запад обратится к силе.10 С начала августа Клей и Мерфи выступали за то, чтобы сделать немецкую марку единственным законным платежным средством в западных секторах, что означало отказ от московской директивы, и этот шаг был поддержан в Вашингтоне. Однако другие признаки указывали в противоположном направлении. Маршалл сказал Бевину и Шуману, что отправка конвоя “совершенно невыполнима”, а Ловетт приостановил маневр с западной валютой из-за сопротивления Франции, сомнений Великобритании и желания не подрывать позиции Запада в Совете Безопасности. Холмс вспомнил, как “высокопоставленный член” американской делегации (вероятно, Даллес) предложил, чтобы Канада предложила существенное решение, включая, возможно, вывод всех четырех держав из Берлина.11 В какой-то момент кризиса Маршалл рассматривал возможность передачи безопасности города Организации Объединенных Наций. Он обсудил эту идею с Дином Раском, директором Управления по делам ООН, который был против. По указанию Маршалла Раск обсудил эту возможность с канадским государственным секретарем по внешним связям Лестером Б. Пирсоном, чья реакция была “очень резкой и крайне негативной”, и Маршалл отказался от этой идеи. Теперь, 27 сентября, Маршалл сказал Джессапу и другим близким советникам, что, обратившись в Организацию Объединенных Наций, Запад “должен был быть готов довести дело до конца”, даже если это решение нанесло ущерб интересам Запада.12
  
  Воздушный транспорт мало повлиял на эти исследования будущих возможностей. Это превзошло ожидания, но никто не был уверен, что это может продолжаться в условиях зимней погоды. Бевин был полон надежд, говоря премьер-министрам Содружества в середине октября, что это, вероятно, может продолжаться “бесконечно”. Клей и Маршалл также выразили оптимизм, предположив, что нежелание объединенного комитета начальников штабов отправлять больше самолетов можно преодолеть. И все же Маршалл утверждал, что наиболее убедительным аргументом в пользу использования воздушного транспорта было не то, что это могло бы фактически ослабить советскую власть над городом, а то, что “никакой альтернативы предложено не было”. Два дня спустя он напомнил Шуману и Бевину, что “процедура, которой мы следовали, была просто выигрышем времени”.13
  
  На данный момент у Запада, казалось, была сочувствующая аудитория. В течение лета Джессап держал Ли в курсе событий. Генеральный секретарь расценил блокаду как незаконную и представляющую угрозу миру, и он верил, что Запад действовал добросовестно. Канада и другие некоммунистические члены Совета Безопасности — Аргентина, Бельгия, Китай, Колумбия и Сирия — были склонны смотреть на кризис глазами Запада. Тем не менее, был элемент напряженности и расхождения во взглядах на то, что должно быть сделано. Ли видел в роли Организации Объединенных Наций посредника, в то время как западные державы хотели использовать организацию для обвинения Советского Союза. Генеральный секретарь рассматривал возможность передачи спора на рассмотрение Совета Безопасности в первые дни кризиса, но его отговорили Джессап и британский представитель Александр Кадоган, которые ясно дали понять, что западные державы предпочитают иметь дело напрямую с Москвой. На протяжении всего рассмотрения Организацией Объединенных Наций вопроса о Берлине западные правительства по-прежнему с подозрением относились к независимым инициативам генерального секретаря или его персонала.14
  
  Русские распознали показательный процесс, когда увидели его. Осознавая преимущества, которыми западные державы пользовались в Организации Объединенных Наций (Сталин жаловался на “гарантированное большинство” Запада в Совете Безопасности), они осудили западную инициативу.15 В заявлении для прессы от 2 октября Соколовский утверждал, что, поскольку “никакой блокады не существует и не было”, не было и угрозы миру. Он обвинил западных переговорщиков в тупиковой ситуации, заявив, что они потребовали, чтобы комиссия контролировала советский банк, прозрачный маневр для доминирования в экономике восточной зоны, который он покорно отверг. Молотов вторил ему в бессвязной записке на следующий день. Он утверждал, что из-за того, что западные державы разделили Германию, они потеряли свои права в Берлине; тем не менее, ситуация не угрожала миру. По словам Молотова, Сталин никогда не говорил что-либо о надзоре за банком со стороны четырех держав, и в любом случае, в директиве об этом ничего не говорилось. Молотов призвал Запад принять директиву в качестве основы для переговоров в СМИД, который, по его утверждению, был единственным юридическим форумом для обсуждения германских проблем. Что касается Организации Объединенных Наций, то в соответствии со статьей 107 ее устава международная организация не могла вмешиваться в действия оккупирующих держав “в отношении “бывшего государства Оси", "предпринятые или санкционированные в результате” Второй мировой войны. Это означало, утверждал Молотов, что Организация Объединенных Наций не могла рассматривать какой-либо вопрос, касающийся Германии.16
  
  Когда 4 октября состоялось заседание Совета Безопасности, Вышинский повторил эти утверждения и заявил, что призыв Запада нельзя включать в повестку дня, а тем более обсуждать. Совет должен сначала решить, был ли он компетентен действовать по жалобе, и Вышинский был уверен, что это не так. Аргументируя этот процедурный момент, он изложил суть советского дела: его правительство хотело продолжить переговоры по Берлину, вопросу, “тесно связанному с вопросом о Германии в целом”, в рамках СМИД; угрозы миру в Берлине не было, но даже если бы она была, статья 107 не позволяла Совету Безопасности заниматься этим. Запад проигнорировал CFM — “единственный законный способ” договориться с Берлином - и использовал Организацию Объединенных Наций для “продвижения своих собственных агрессивных целей”.
  
  Говорить делегатам, что у них нет полномочий рассматривать этот вопрос, было плохой тактикой, и Джессап сыграл на гордости своей аудитории, чтобы воспользоваться ошибкой Вышинского. Советская позиция, предположил американец, подняла вопрос о том, “может ли единственный существующий общий международный механизм по сохранению мира быть использован для устранения угрозы миру”. Проблема заключалась не в Берлине, не в Германии и даже не в блокаде; на карту было поставлено будущее Организации Объединенных Наций.
  
  Джессап, Кадоган и их французский коллега Александр Пароди разрушили утверждения Вышинского о статье 107. Авторы хартии включили эту статью в качестве барьера против протестов бывших государств Оси по поводу оккупационной практики ООН; она не имела отношения к спорам между победителями, которые касались оккупированной территории. Кроме того, блокада не была ни санкционирована, ни введена в результате войны. Кадоган отметил, что, хотя CFM был подходящим форумом для обсуждения Германии, утверждение Вышинского о том, что это был единственный подходящий форум, было неприемлемым. Западные представители подчеркнули, что их правительства готовы созвать CFM — но только после снятия блокады. Они не стали бы вести переговоры под давлением.17
  
  После двух дней дебатов о том, включать ли Берлин в повестку дня, президент Совета Безопасности Хуан Атилио Брамулья из Аргентины призвал высказаться за и против. Когда голосование закончилось, победа Запада казалась полной, потому что ни одна нейтральная страна не воздержалась и не проголосовала вместе с Советским Союзом. Одинокие несогласные, Вышинский и глава украинской делегации Дмитрий З. Мануильский объявил, что они не будут участвовать ни в каком дальнейшем обсуждении Берлина. И все же на следующий день оба были на своих местах, чтобы послушать, как Кадоган, Джессап и Пароди представляют западную версию недавних событий.18 Это была неумелая дипломатия, потому что она упустила возможность опровергнуть обвинения Запада, развить позицию, занятую в записках Молотова, или внести встречные предложения, которые могли бы переложить ответственность за дальнейший тупик на Запад. Своим молчанием Вышинский и Мануильский позволили Западу определить проблему, расширить свою критику советской политики и избежать двусмысленных и сложных технических моментов.
  
  Пока продолжались дебаты в Совете Безопасности, Даллес вылетел в Олбани, штат Нью-Йорк, чтобы проинформировать Дьюи. После трех с половиной часовой встречи с республиканским знаменосцем Даллес сообщил журналистам, что отношения между Востоком и Западом находятся на самом низком уровне со времен войны. “Вся ситуация сейчас очень деликатная, и я бы не хотел делать ничего, что могло бы раскачать лодку”.19 Обеспокоенный тем, что какая-нибудь “американская горячая голова в Германии может совершить что-нибудь опрометчивое”, Болен предостерег Мерфи не усугублять ситуацию.20 Какими бы мудрыми ни были эти меры предосторожности, они были неполными. В ближайшие несколько дней американскую лодку будет раскачивать не кто иной, как президент Соединенных Штатов.
  
  В ПЯТНИЦУ, 8 октября, Chicago Tribune опубликовала поразительную историю. По словам репортера Уолтера Трохана, президент Трумэн решил направить верховного судью Фредерика М. Винсона в Москву для переговоров со Сталиным. Tribune сообщила, что Трумэн договаривался с радиосетями объявить о поездке, когда Маршалл, находившийся в Париже на заседании ООН, и Ловетт, исполняющий обязанности секретаря в его отсутствие, узнали об этом плане. Оба пригрозили уйти в отставку, после чего Трумэн отказался от плана.21 Не все эти подробности были правдой; тем не менее, утечка информации стала серьезной неудачей для администрации.
  
  Миссия Винсона была последней из многих попыток Белого дома и Демократической партии использовать дипломатию для получения преимуществ на выборах. В августе Уильям Батт из Национального комитета демократической партии, Джордж Элси и Кларк Клиффорд пытались заверить, что любое объявление о соглашении по Берлину будет сделано самим Трумэном. Когда “Берлинская карусель” закрутилась в сентябре, консультант и спичрайтер Джонатан Дэниелс и помощник пресс-секретаря Эбен А. Айерс был занят, пытаясь показать, что президент руководит американской дипломатией - из своего предвыборного штаба. Айерс взял серьезные жалобы обозревателей на то, что Трумэну не следовало уезжать из Вашингтона, когда внешняя ситуация была такой нестабильной. 21 сентября Дэниэлс позвонил помощнику госсекретаря Джону Пейрифуа, “как один демократ другому”, и попросил его организовать, чтобы Маршалл позвонил Трумэну из Парижа. Предполагаемым мотивом было держать президента в курсе иностранных дел во время его предвыборных поездок, но на самом деле, по признанию Айерса, на карту был поставлен "аспект отношений с общественностью”. Даже если бы Маршалл “всего лишь поинтересовался здоровьем президента, это было бы полезно”.22 В тот же день секретарь Трумэна по назначениям Мэтью Коннелли отклонил предложение Ловетта объявить администрации президента, что Маршалл проинформировал Трумэна о последних дипломатических шагах. Ранее в тот же день Государственный департамент объявил ответ западных держав на последнюю советскую ноту в соответствии с договоренностями, выработанными с Великобританией и Францией. Коннелли усмехнулся, что при сложившихся обстоятельствах предполагаемое освобождение Ловетта не будет считаться новостью. Почему Госдепартамент обнародовал ответ Запада? он ощетинился; это была прерогатива Трумэна.23
  
  В пятницу, двадцать четвертого, Айерс подумал, что нашел верный способ “добиться сенсации в газетах”. Беделл Смит был в Вашингтоне, и Айерс подумал, что ему следует встретить поезд Трумэна, чтобы “отчитаться о московских переговорах” (которые закончились три недели назад). Он упомянул об этой идее по телефону Коннелли, который сопровождал президента. Коннелли перезвонил через несколько минут. Трумэн одобрил план и хотел, чтобы Смит был в Сан-Антонио, когда поезд прибудет туда воскресным утром. Айерс передал это Ловетту, который был в ужасе. Он и Айерс обсуждали возможность встречи Смита с президентом после возвращения Трумэна в Вашингтон 2 октября, а тем временем Ловетт одобрил отпуск для Смита. Никто не знал, где был посол. Отчаянные звонки и поиски секретной службы не смогли его найти. Суббота пришла и прошла; Смит все еще отсутствовал. Вскоре после того, как поезд Трумэна прибыл в Сан-Антонио в воскресенье утром, у Айерса зазвонил телефон. Это был Смит! Омар Брэдли, пояснил посол, упомянул, что Белый дом разыскивает его. Айерс изложил схему; Смит согласился и вылетел в Даллас на президентском самолете. Айерс с некоторой гордостью вспоминал, что трюк получил "довольно хорошую оценку” в прессе.24
  
  Учитывая такой фон политической эксплуатации иностранных дел, идея специального эмиссара в Москве не казалась чем-то запредельным. Действительно, разные люди предлагали эту идею ранее в этом году. Например, в марте Элеонора Рузвельт предложила отправить “отборную группу”; в июле Батт предложил Эйзенхауэру отправиться в Берлин в качестве личного эмиссара Трумэна; в середине сентября Ройалл предложил частным и неофициальным образом предупредить русских о том, что им грозит либо урегулирование на западных условиях, либо разрыв отношений. Военный министр считал, что Маршалл должен передать предупреждение в Париже Молотову — которого там не будет — или кто-то, не связанный с московскими переговорами, мог передать демарш Сталину.25
  
  Два спичрайтера, Дэвид Нойес и Альберт З. Карр, возродили идею Эйзенхауэра-эмиссара в конце сентября и получили одобрение Трумэна, хотя президент настаивал, чтобы Винсон поехал вместо отставного генерала и потенциального кандидата в президенты. Изменение предположило, что расчеты Трумэна были не только политическими, потому что он испытывал огромное уважение к Винсону. Высокий житель Кентукки избирался в Палате представителей на семь сроков, а также занимал должность судьи окружного суда и администратора федерального займа. Когда Рузвельт умер, Винсон только что переехал в Прежняя работа Бирнса в качестве "помощника президента”, директора по мобилизации и реконверсии. Трумэн сразу проникся к нему симпатией и назначил его на место Генри Моргентау в Министерстве финансов. У этих двоих было схожее прошлое в пограничных штатах и взгляды среднего класса, интерес любителя к истории и нечто большее, чем мимолетное увлечение покером. Оба упивались жесткой практической политикой и были страстными сторонниками демократии. Эти родственные связи, плюс лояльность Винсона, умение примирителя и администратора, а также мастерство в налоговой и фискальной политике сделали его одним из ближайших советников Трумэна и, возможно, самым влиятельным членом кабинета министров, пока весной 1946 года президент не назначил его председателем верховного суда. В 1950 и 1951 годах Трумэн пытался убедить Винсона баллотироваться в качестве его преемника; теперь он хотел послать кентуккийца посовещаться со Сталиным и спасти мир.26
  
  Четкое представление Трумэна о том, кем должен быть его эмиссар, не распространялось на то, что должен делать его посланник. Согласно проекту президентской речи, Винсон не должен был добиваться подробных договоренностей, но должен был заняться “более масштабным вопросом моральных отношений” с Россией и проверить готовность Сталина “сотрудничать с нами в пресечении тенденции к войне”. Трумэн утверждал, что, несмотря на все его усилия, русские просто не поняли его искренности и стремления к миру. Русские были непримиримы, потому что Запад не ясно выразил свои намерения. Президент также придерживался параллельной и не связанной с этим линии аргументации: проблема заключалась не в ясности западной экспозиции, а в паранойе Сталина. Советскому диктатору нужна была "возможность открыться”, "преодолеть некоторые из своих запретов” и “излить душу кому-то на нашей стороне, кому, как он чувствовал, он мог полностью доверять”. Если бы это произошло, подумал Трумэн, “возможно, мы смогли бы чего-то добиться”. Поскольку Карр понимал ”интеллектуальное ядро" миссии, коммунистическая доктрина гласила, что война между социалистическими и капиталистическими государствами неизбежна. Если бы Сталин дезавуировал эту “угрозу возможной войны”, подразумеваемую в марксистской теории, он бы многое сделал, чтобы рассеять недоверие, которое отравляло отношения. Конечно, Трумэн признал, что если русские были “одержимы” завоеванием мира, война была неизбежна.27
  
  Это обоснование — по большей части придуманное постфактум - делает Трумэну мало чести. Такой близкий ему человек, как Дин Ачесон, годы спустя счел это неубедительным.28 Человек, который в марте 1947 года настаивал на том, что мир стоит перед выбором между “альтернативными образами жизни”, теперь сводил холодную войну к недоразумению, которое можно было бы прояснить с помощью беседы по душам. Какой бы чрезмерной ни была риторика Доктрины Трумэна, нынешний подход президента тривиализировал различия между Востоком и Западом. Такой подход был сопряжен с трудностями, даже если он был принят на своих собственных условиях. Если бы проблема заключалась в советском сомнении в искренности американцев, можно было бы задаться вопросом, как бы это улучшило ситуацию, если бы дать чопорному российскому диктатору шанс преодолеть свои запреты. При всем уважении Трумэна к Винсону, почему он думал, что Сталин изольет душу американскому юристу, остается загадкой. Возможно, Трумэн проецировал на международные дела свою склонность рассматривать внутреннюю политику в личных терминах, что свело бы холодную войну к вопросу личностей, а не к столкновению различных образов жизни. Если так, то это был подход, полный подводных камней, потому что президент не лучшим образом разбирался в людях. Ему “нравился старина Джо” Сталин, и он считал его “порядочным парнем”, как он вскользь заметил в июне., Трумэн разделял общую иллюзию время, когда Молотов систематически вводил Сталина в заблуждение относительно политики и целей Запада. Из этого следовало, что если бы кто-нибудь смог достучаться до советского диктатора, проблемы могли бы быть улажены. И все же Трумэн также верил, что Сталин был номинальным главой, “узником Политбюро”; "люди, которые управляют правительством”, не позволили бы ему соблюдать соглашения, которые он заключил. Более того, президент был убежден, что Советы были одержимости экспансионистским курсом, изложенным в (поддельном) завещании Петра Великого. Невозможно свести взгляды Трумэна к чему-то связному. В конце концов, миссия Винсона предполагает, что в 1948 году у Гарри Трумэна не было четкого или последовательного представления о Сталине, советском руководстве или его внешней политике.29
  
  Попытка понять миссию Винсона с точки зрения того, чего должен был достичь верховный судья, упускает суть; миссия имела смысл только с точки зрения того, чего Трумэн пытался избежать. Это был признак политического и дипломатического отчаяния. В последние недели он был вынужден заглянуть за грань и начать подготовку к возможному применению атомного оружия. Трумэн верил в действие. Он был уверен, что что-то должно быть сделано, и, следовательно, может быть сделано, чтобы предотвратить сползание к мировой войне. Детали не имели значения. Лидер создал свои собственные возможности посредством решительных действий.
  
  Какими бы важными ни были дипломатические соображения, главной мотивацией Трумэна были внутренние и политические. Отставая от результатов опросов, он знал, что ему нужен драматический жест, чтобы перехватить инициативу и поразить воображение общественности. Отрицание Трумэном в его мемуарах того, что кампания Генри Уоллеса повлияла на него, вызывает недоверие. Такой внимательный студент истории не мог забыть 1912 год, когда действующий глава исполнительной власти проиграл переизбрание из-за раскола в его партии. Теперь Трумэн столкнулся с дезертирством "диксикратов” Строма Термонда и либералов Уоллеса. Диксикраты были региональная проблема, но прогрессисты Уоллеса представляли национальную угрозу. Уоллес утверждал, что администрация ведет страну к ненужной войне с Россией, а Трумэн и его советники опасались, что он может задел отклик избирателей. Хотя народная неприязнь к Советскому Союзу была сильной, “ни одна другая тема не вызывала таких спонтанных и теплых аплодисментов”, как обещания работать во имя мира. В начале кампании Батт предположил, что одной из причин, по которой избиратели критиковали американскую внешнюю политику, была обеспокоенность тем, что мир скатывается к войне. Он повторил эту мысль в начале августа, написав Клиффорду: “Страх войны, несомненно, является главной заботой американского народа”.30 Как мы видели, Маршалл принял близко к сердцу аналогичные предупреждения Рейберна.
  
  Более научные измерения общественных настроений подтвердили ощущение Трумэном реакции аудитории. Апрельский опрос Gallup показал, что 65 процентов населения считают предотвращение войны наиболее важной проблемой страны; месяц спустя, накануне обмена мнениями между Смитом и Молотовым, 63 процента поддержали встречу на высшем уровне между Трумэном и Сталиным, и только 28 процентов выступили против. В докладе Госдепартамента в конце июля указывалось, что, хотя “подавляющее большинство” поддержало решимость администрации остаться в Берлине, существовало “очень сильное мнение” о том, что западные державы должны изучите “все возможности решения путем переговоров”. Интересно, что Форрестол отметил в своем дневнике — через две недели после эпизода с Винсоном, — что самым опасным местом в мире были Соединенные Штаты, потому что “люди так стремятся к миру и испытывают такое отвращение к войне, что они будут хвататься за любой признак решения”. Как бы в подтверждение его слов, почта Белого дома о миссии Винсона составила более четырех к одному в пользу.31
  
  Таким образом, для Трумэна детали того, чего может достичь Винсон, вряд ли имели значение; важным моментом было то, что избиратели видели, что президент пытается снизить риск войны. Каковы бы ни были его мотивы и расчеты, он убедил Винсона в ходе двух бесед, вероятно, в понедельник, 4 октября, предпринять поездку. Двое, очевидно, нашли время в разгар взвешивания серьезных вопросов войны и мира, чтобы полюбоваться деревянным молотком, который Трумэн получил от избирателя. Он был сделан из дерева “Джефферсон Дэвис” в Фултоне, штат Миссури, где бывший президент Конфедерации предположительно призвал к разделительному примирению в 1875 году. Возможно, призыв старого мятежника тронул сердца демократов двух пограничных государств, когда они пытались положить конец расколу между Востоком и Западом.32
  
  Пресс-секретарь Чарльз Росс позвонил представителям радиосетей во вторник утром и попросил эфирное время вечером для выступления президента. Когда журналисты потребовали подробностей, Росс раскрыл план Трумэна. Тем временем Белый дом пригласил сенаторов Коннелли и Ванденберга встретиться с президентом во второй половине дня. Трумэн планировал провести с ними предварительный брифинг — любезность, которую никто не подумал оказать Оливеру Фрэнксу или Анри Бонне. Последней деталью было посвятить Маршалла в секрет. Трумэн позвонил Ловетту и рассказал ему, что происходит. Как позже вспоминал заместитель госсекретаря, это был первый раз, когда он сказал своему водителю “включить красный свет и сирену и мчаться к Белому дому”. Введенный в Овальный кабинет, Ловетт сказал Трумэну, что идея невыполнима; если он пойдет дальше, Маршалл уйдет в отставку. Двое мужчин отправились в центр связи в подвале для телеконференции с государственным секретарем. Как вспоминал Болен, Маршалл взорвался и начал диктовать ответ: “Никогда в истории дипломатическая ошибка. . . .” Восстановив самообладание, он остановился. “Я не могу отправить подобное сообщение. Я разговариваю со своим президентом”. Вместо этого он сказал Трумэну, что поездка Винсона будет неправильно понята, что усложнит работу делегации в Париже. Он предложил вылететь домой в те выходные для личных встреч, и Трумэн согласился отложить принятие решения до тех пор.33
  
  Трумэн вышел из телеконференции подавленный и потрясенный. Несмотря на возражения некоторых сотрудников, он отменил запрос на эфирное время и встречу с Ванденбергом и Коннелли. И все же миссия Винсона не была прекращена, поскольку Трумэн продолжал играть с этой идеей. Позже в тот же день он позвонил двум сенаторам и попросил их зайти вечером для приватной беседы. Коннелли прибыла первой, и Трумэн изложил миссию Винсона. Коннелли выступал против этой идеи так энергично, что Трумэн не обсуждал ее напрямую с Ванденбергом. Вместо этого он запустил пробные шары о личном подходе к Сталину. Как насчет телефонного звонка президента лидеру Кремля, например? Непрактично, подумали его гости. Трумэн не говорил по-русски; Сталин не говорил по-английски. Даже если бы они могли добиться понимания и достичь соглашения, как это можно было бы осуществить? Не было бы никаких свидетелей или документов, детализирующих то, о чем было договорено. “Он, должно быть, в отчаянии из-за кампании”, - заметил Ванденберг, когда два законодателя покидали Белый дом.34
  
  Трумэн возобновил предвыборную кампанию в среду. Словно закладывая основу для поездки Винсона, везде, куда бы он ни поехал, он подчеркивал мир. Толпы были полны энтузиазма. Филадельфийцы приветствовали его, когда он заявил, что мир был “целью моей общественной жизни”; они ревели и топали ногами, когда он провозгласил: “Я желаю мира, я работаю во имя мира и я молюсь о мире постоянно”. По всем северо-восточным штатам он снова и снова высказывал одно и то же мнение, заявляя: “Я бы предпочел мир во всем мире, чем быть президентом Соединенных Штатов”.35
  
  Вот где обстояло дело, когда Трохан обнародовал эту историю в пятницу вечером. Айерс уклонился от вопросов журналистов кратким “без комментариев”, но они нашли другие источники. К ужасу Айерса, субботние утренние выпуски сообщили об этой истории со значительными и точными подробностями. Поезд Трумэна прибыл в Вашингтон около 9:30, и президент немедленно отправился в Национальный аэропорт встречать самолет Маршалла. Вместо частной встречи в тихую субботу двое мужчин столкнулись с политическим водоворотом. Не могло быть и речи о продвижении вперед; Трохан выполнил то, ради чего вернулся Маршалл.
  
  Президент и госсекретарь вместе с Ловеттом большую часть дня провели за закрытыми дверями, пытаясь найти способы уменьшить ущерб. Маршалл телеграфировал Маршаллу Картеру, своему помощнику в Париже, с просьбой оценить реакцию там. Он также изложил историю прикрытия, придуманную на встречах в Белом доме. “Передайте Болену, ” писал он, - что линия, которую мы ожидаем избрать, будет заключаться в том, что озабоченность президента по поводу советской позиции в отношении Комиссии по атомной энергии побудила его обсудить со мной целесообразность того, чтобы Винсон передал сообщение непосредственно Сталину. Мы не будем связывать предлагаемые им действия с блокадой Берлина и попытаемся полностью ограничить их его озабоченностью атомной проблемой ”.36
  
  Нужно было также уладить личные дела. По словам Болена, Маршалл пригрозил уйти в отставку, если Трумэн пойдет дальше. Форрест Пог оспаривает это утверждение (в конце концов, Болен был в Париже, а не в Белом доме), но признает, что госсекретарь почти наверняка “ясно дал понять, что покинет Кабинет вскоре после выборов”. Здоровье Маршалла было плохим, но ничуть не хуже, чем было раньше. Время принятия его решения сделало его равносильным отставке из-за неоднократных манипуляций Трумэном внешнеполитическими делами в своих интересах. Весной Маршалл сопротивлялся политическому подходу Трумэна к палестинскому вопросу; миссия Винсона стала последней каплей.37
  
  Чувство долга Маршалла не позволило бы ему публично противоречить своему президенту. В параллельных пресс-релизах, выпущенных поздно вечером в субботу, двое мужчин следовали линии, которую Маршалл наметил для Картера и Болена. Трумэн утверждал, что во вторник они с Маршаллом разговаривали по телетайпу о советской обструкции, в частности по “атомной проблеме”. Он предложил предпринять усилия, чтобы устранить советское непонимание позиции Запада. Но когда Маршалл описал ситуацию в Организации Объединенных Наций и риски, присущие “любым односторонним действиям” Соединенных Штатов, президент заявил, что отказался от этой идеи. Со своей стороны, Маршалл подтвердил, что он и Трумэн обсуждали возможность поездки Винсона за четыре дня до этого, сославшись на предполагаемую озабоченность президента “непримиримой позицией” Москвы по “атомной проблеме”. Он опроверг сообщения о разногласиях с президентом по “важным вопросам международных отношений” и сказал журналистам, что Соединенные Штаты готовы созвать встречу министров иностранных дел при условии, что СОВЕТЫ первыми снимут блокаду.38
  
  Если миссия Винсона стоила Трумэну поста государственного секретаря, это помогло президенту политически, поскольку учитывало интересы американских избирателей. Эта тенденция в общественном мнении была чем-то большим, чем остаточная вера в необходимость переговоров. У американского народа было двоякое мнение: хотя он выступал за жесткую линию, он надеялся на смелый дипломатический шаг, который положил бы конец холодной войне. Сочетание действий Трумэна в Берлине и миссии Винсона идеально соответствовало этому настроению. Сопротивление советскому принуждению в Германии показало, что Трумэн был находчивым лидером , который отвергал умиротворение, в то время как неудачная поездка верховного судьи показала избирателям, что бывший капитан артиллерии понимает войну и сделает все возможное, чтобы ее предотвратить. Проблемы войны и мира, представленные Берлином и Винсоном, возможно, и не были решающим фактором, если сопоставить их со слабостью Республиканской партии, самодовольной тактикой предвыборной кампании ее кандидата и сохраняющейся сплоченностью и силой коалиции "Новый курс", но они помогли Трумэну выиграть гонку с минимальным отрывом.39
  
  Политика может остановиться у кромки воды, но ее последствия редко случаются. Миссия Винсона нанесла нации дипломатический ущерб. В сентябре американцы выступили против продолжения переговоров четырех держав с Советским Союзом; в октябре, без единого предупреждения своих союзников, Белый дом был готов начать двусторонние переговоры. В сентябре европейцы были убеждены, что американцы стремятся к развязке; теперь Трумэн отступил. Воинственный союзник - это известная величина, равно как и робкий; тот, кто является и тем, и другим, делает коалиционную дипломатию почти невозможной. Бевин давно беспокоился об “опасности объединения двух крупных держав”, и воспоминания о Смите-Молотове были еще свежи. Трумэн не только возродил страх европейцев, что в условиях кризиса Соединенные Штаты будут вести переговоры с Кремлем за их спиной; он также усилил их беспокойство по поводу того, что они вступили в союз с державой, неспособной самостоятельно решать мировые дела. По настоянию Америки западноевропейцы проводили политику, которая противостояла Советскому Союзу, такую как План Маршалла, Брюссельский договор и Лондонская программа. Они ожидали американской защиты, но до сих пор Соединенные Штаты уклонялись от обязательств. Это нежелание нести издержки рискованной политики расстроило европейцев, которые, как любил напоминать Маршаллу Бевин, были “на передовой”.40 По оценке Кадогана, Москва восприняла этот эпизод как доказательство того, что политика США не была такой твердой, как казалось. С точки зрения Сталина, не было необходимости вести переговоры; он мог просто подождать, пока Винсон или какой-либо другой американский эмиссар не прибудет с полным карманом уступок.41
  
  Советы были, по словам одного близкого исследователя их дипломатии, “явно очарованы” перспективами. Слухи о том, что Трумэн все-таки может послать Винсона, преследовали президента снова и снова в течение следующих нескольких месяцев. Первой реакцией Москвы на историю Трохана было увидеть связь между Винсоном и Берлином. Правда сообщила 11 октября, что Трумэн принял решение о переезде из-за неудовлетворенности тем, как Маршалл ведет спор в Организации Объединенных Наций, в то время как заголовки в Tägliche Rundschau гласят: “Отступление по берлинскому вопросу — Совет Безопасности отказывается от дебатов по Берлину”.42 Западные державы утверждали, что не будут вести переговоры до тех пор, пока не будет снята блокада; действия Трумэна разрушили эту позицию, побудили Советы настаивать на двусторонних переговорах и способствовали тому, что Сталин пришел к выводу, что ему не нужно идти ни на какие уступки. Неудивительно, что позиция Вышинского в Организации Объединенных Наций ужесточилась, как вскоре стало ясно из новой инициативы нейтральных стран.
  
  В ТОТ ЖЕ ДЕНЬ, когда ТРУМЭН обсудил с Маршаллом миссию Винсона, Брамулья созвал представителей шести нейтральных стран, чтобы посмотреть, могут ли они изучить основания для урегулирования.43 Советские заявления о том, что Совет Безопасности не обладает юрисдикцией, наводили на мысль, что наилучшая надежда на достижение соглашения заключается в частной дипломатии, а не в прениях на пленарных заседаниях. Шестеро согласились, что им следует искать информацию и изучать позиции. Канадцы сообщили, что британцы и американцы поддержали инициативу Брамульи, хотя оба проявили беспокойство и “значительный... нервный интерес”.44
  
  Для англо-американской озабоченности было две причины. Первым был парадокс, который ослабил позиции Запада. Чем сильнее западная правовая аргументация, тем больше нейтралы будут настаивать на уступках Запада. Зная, что Советы не поддадутся влиянию мирового мнения или апелляций к морали, "шестерка" обратится к западным державам за компромиссами, необходимыми для предотвращения войны. Учитывая шаткость позиций Запада в Берлине, это грозило катастрофой. Второй причиной для беспокойства было то, что кампания нейтральных сторон за уступки Западу, вероятно, начнется там, где закончились прямые переговоры между Востоком и Западом, то есть с директивой от 30 августа. Это заставило бы Запад пересмотреть технические аспекты, к которым он обратился в Организацию Объединенных Наций, чтобы спастись. Американцы опасались, что если нейтральные страны возьмут этот опасно двусмысленный документ за отправную точку, они могут нарушить права Запада в Берлине.45
  
  Западные делегации рассчитывали на то, что канадцы “поймут их точку зрения и предотвратят неразумные действия”, и канадцы их не разочаровали.46 “Исключительно благодаря силе личности” глава канадской делегации Эндрю Г. Л. Макнотон пользовался значительным влиянием внутри группы, направляя ее таким образом, чтобы бразды правления оставались в руках Запада.47 На протяжении всего этого канадцы поддерживали тесную связь с американцами и британцами, предоставляя ежедневные отчеты о прогрессе нейтральных стран. Джессап и члены британской делегации взяли за правило заходить к канадской делегации через несколько минут после завершения заседаний "шестерки". Макнотон заверил Кадогана за ужином 11 октября, что он предупредит о любом развитии событий, которое может поставить Запад в неловкое положение. Когда нейтральные страны начали готовить резолюцию, канадцы, как ни в чем не бывало, обратились за предложениями к британцам и американцам. Холмс напомнил, что работа над проектом на несколько дней приостановилась, пока Великобритания и Соединенные Штаты улаживали разногласия с Францией.48
  
  Брамулья начал с того, что представил западным державам список вопросов, касающихся возможного урегулирования. Этот список вызвал раздражение американцев. Твердая позиция Совета Безопасности могла бы повысить шансы на урегулирование, утверждал Болен, но поиски Брамуглией компромисса могут укрепить советскую решимость и “поставить западные державы постепенно в худшее положение”. Поэтому в ответе США предлагалось, чтобы Совет призвал Советский Союз снять блокаду.49
  
  Затем Брамулья обратился к Вышинскому, предложив одновременное прекращение блокады и контрблокады на Западе. Министры иностранных дел встретятся — хотя будет ли это тоже одновременно со снятием ограничений или произойдет в какой-то более поздний срок, неясно. После согласования с Москвой Вышинский отказался; в конце концов, именно на этой неделе Трохан раскрыл историю Винсона. Он потребовал, чтобы Совет Безопасности снял спор о Берлине со своей повестки дня и чтобы СМИД урегулировал этот спор в соответствии с директивой и Потсдамскими соглашениями. Что касается плана Брамуглии, Вышинский не стал бы его обсуждать. Согласно директиве от 30 августа, советский знак должен был быть введен по всему Берлину в день окончания блокады; поскольку Брамулья ничего не сказал об этом, Вышинский не мог рассмотреть его предложение.50
  
  Хотя этот резкий отказ удивил нейтральных стран, он не обескуражил их, и когда Совет Безопасности вновь собрался, Брамулья задал новые вопросы. На этот раз он хотел узнать об истоках блокады, методах принуждения и текущих условиях, а также о деталях августовской директивы и о том, почему она не была выполнена. Западные державы, несмотря на опасения по поводу нежелательного внимания, уделяемого директиве, пообещали незамедлительные ответы. Вышинский отказался отвечать, назвав запрос заговором Запада и нейтральных стран с целью обманом заставить его принять участие в незаконных дебатах в Совете.51
  
  Проблема сузилась до вопроса о сроках. Западные делегации настаивали на том, что директива нуждается в разъяснениях и гарантиях. Не желая вести переговоры по этим дополнительным соглашениям под давлением, они были готовы начать переговоры в день окончания блокады. Вышинский, однако, настаивал на своем заявлении о том, что директива требовала одновременного снятия блокады и смены валюты.52
  
  Китай подготовил резолюцию по этому вопросу, которая встала на сторону Запада, только для того, чтобы Джессап пожаловался, что он зашел недостаточно далеко в осуждении Советов. Макнотон и канадцы предупреждали, что выбор был между резолюцией в духе Америки, которая оттолкнула бы некоторых нейтральных стран, и резолюцией, подобной Китайской, которая изолировала бы Советский Союз.53 Хотя представители западных держав согласовали изменения с Брамульей вечером 19 октября, британцы сообщили, что аргентинец был “очень раздражен” американским давлением на следующий день с требованием дополнительных изменений. Кадоган сообщил Лондону, что “настроения были очень напряженными ... [из-за] этой американской попытки перфекционизма”.54 В конце концов, западные державы приняли резолюцию во время дебатов в Совете 25 октября. Вышинский выступал последним и придерживался бескомпромиссной линии, которую он занял с тех пор, как появилась история Винсона. Осудив резолюцию как попытку Запада диктовать свои условия Советскому Союзу, он наложил на нее вето.55
  
  Канадские дипломаты оглядывались на свои усилия со смешанными чувствами. Хотя Совет Безопасности не оправдал надежд 1945 года, он не рухнул под тяжестью конфронтации сверхдержав - по крайней мере, пока. Канада тесно сотрудничала с британцами и американцами, чтобы защитить западную ставку в Берлине, не ставя под угрозу свои усилия по организации урегулирования. И все же то, что Кадоган назвал американским перфекционизмом, похоже, продолжало угрожать двухколейной политике Канады. При вскрытии Холмс отметил растущее двойственное отношение США к нейтралам. Внутри американской делегации наметился раскол между такими, как Джессап, которые поощряли нейтралитет, и такими, как Болен, которые были готовы отказаться от августовской директивы и сделать немецкую марку единственным законным платежным средством в Берлине.56 Во время второго раунда переговоров положение Канады становилось все более шатким по мере того, как группа Болена набирала силу.
  
  Тем не менее, первые реакции Запада были положительными. Встретившись через два дня после российского вето, министры иностранных дел западных стран подтвердили свою поддержку "шестерки". Казалось, что альтернативы мало. Поднимать этот вопрос в Генеральной Ассамблее было бы бессмысленно. Русские могли проигнорировать даже решительную резолюцию, и западные лидеры сомневались, что им удастся добиться чего-то большего, чем мягкий призыв к обеим сторонам уладить свои разногласия. Попытка выполнить резолюцию Совета Безопасности против советской оппозиции рисковала столкнуться с выяснением отношений или отпором. По-видимому, наилучшим решением было оставить этот вопрос в повестке дня, не выдвигая никаких новых предложений. Маршалл отразил противоречивые тенденции в своей делегации. С одной стороны, он беспокоился, что нейтральные страны могут поставить Запад в “плохое положение”, приняв резолюцию от 25 октября в качестве отправной точки для следующего раунда, когда он и его коллеги уже дошли “до абсолютного предела” в ее поддержке. С другой стороны, Запад не мог противостоять никаким усилиям "шестерки", которые обещали результаты и не ущемляли прав Запада в блокированном городе.57
  
  ЗАПАДНЫЕ ДИПЛОМАТЫ ОСТАВИЛИ инициативу за шестью нейтральными странами. Американцы предпочли, чтобы посредник разработал подробные четырехсторонние договоренности, регулирующие использование советского знака в Берлине.58 Они рассматривали эту идею в течение нескольких недель и нашли ее привлекательной. При дополнительных гарантиях даже августовская директива могла бы быть приемлемой. Даллес отразил это направление мысли в письме Ванденбергу. Опыт показал, что “мало смысла соглашаться с Советами в ”общих чертах", - писал он; сработать могло только соглашение, “конкретное в отношении каждой существенной практической детали”. Если не закрыть все лазейки, любое соглашение окажется иллюзорным. Существовало несколько возможных посредников: руководители центральных банков Нидерландов, Швеции или Швейцарии; сотрудники генерального секретаря; или технические эксперты из шести нейтральных стран.59
  
  События следующих нескольких недель дали добро последней группе. Обращение к европейским центральным банкам, незнакомым с условиями в Берлине, казалось неразумным. Две попытки генерального секретаря натолкнулись на сопротивление Запада. Ли держался в стороне от усилий Брамульи, чтобы он мог предложить себя в качестве посредника, если аргентинец потерпит неудачу. 26 октября он предложил, чтобы валютные эксперты с обеих сторон встретились под нейтральной эгидой, и Сталин развеял надежды Ли в интервью Правде 29 октября. Пытаясь отвлечь внимание от вето Вышинского, советский лидер заявил, что западные державы сорвали попытки компромисса; его правительство желает мира.60 На следующий день Вышинский удивил Ли, разыскав его и внимательно выслушав, когда генеральный секретарь изложил план валютных переговоров; Вышинский уполномочил Ли изучить возможности. Несмотря на сомнения, Джессап чувствовал себя обязанным согласиться. Он попросил только, чтобы британцы и французы были проинформированы, и на этом попытка Ли провалилась. Лондон не согласился бы, предпочитая новые усилия Брамуглии и комитета валютных экспертов из нейтральных стран в Совете Безопасности. Здесь обе стороны предоставили бы информацию, но не участвовали в прямых переговорах.61
  
  Ложь не будет отложена. 13 ноября он и председатель Генеральной Ассамблеи Герберт Эватт из Австралии выступили с публичным обращением к обеим сторонам, призвав их начать “немедленные переговоры”. Ответ Москвы был уклончивым, она согласилась на переговоры по Берлину, если они будут основаны на директиве, и, намекнув, что западный эмиссар был бы желанным гостем, признала, что контакты между главами государств ценны в поисках мира.62
  
  Ответ Запада занял больше времени, потому что, как вспоминал Джессап, письмо Эватт-Ли “очень сильно разозлило” американцев. Казалось, что вина распределяется поровну, и это подорвало отказ Запада вести переговоры под давлением. Вместо того, чтобы настаивать на прекращении блокады, нейтральные страны приняли как должное (или казались), что Советы будут равнодушны к призывам к морали, мировому мнению или общим интересам, поэтому вместо этого они призвали демократии отступить. Болен счел двойные стандарты раздражающими. Позже он и Джессап отмечали, как часто им бросали вызов доказать, что американская намерения были мирными, как будто под судом находились Соединенные Штаты, а не Советский Союз. Эватт долгое время был непопулярен среди американских чиновников, которым не нравились его личность, его позиция в австралийской политике и его внешнеполитические наклонности. Эватт обладал "замечательной способностью отчуждать людей”, и он продемонстрировал это в полной мере той осенью. Джессап вспоминал, как на приеме Эватт повернулся к нему и зарычал: “Так ты хочешь начать еще одну войну, не так ли? Что ж, мы не позволим тебе сделать это!” Маршалл приписал инициативу "Эватт-Ли" своекорыстию: в Париже, как он сообщил Ловетту, верили, что Эватт, всегда жаждавший заголовков, обманул Ли, желая втянуть офис генерального секретаря в спор, в отправку письма. Объяснение Эватта, естественно, было иным и касалось недавнего набега Трумэна на личную дипломатию. Он сказал Уолтеру Липпманну, в то время гастролировавшему по Европе, что он выступил с призывом “дать президенту Трумэну шанс действовать импульсивно. , , проиллюстрированный делом Винсона”.63
  
  Ответ Маршалла отражал растущее раздражение. Он еще раз попытался убедить нейтральных стран принять западное определение проблемы. Он подчеркнул, что резолюция от 25 октября была “искренней и государственной” инициативой, которая потерпела поражение из-за советской непримиримости. Западные державы передали вопрос о блокаде на рассмотрение Совета Безопасности, поскольку это представляло угрозу миру. Это оставалось угрозой, и моральный выбор, стоящий перед Организацией Объединенных Наций, также оставался. Госсекретарь едва скрыл свое недовольство неспособностью нейтральных стран противостоять агрессии, поскольку призвал их отказаться от посредничества: “Поставить под угрозу принцип Устава, согласно которому сила не должна применяться для достижения национальных целей, поставило бы под угрозу мир во всем мире”.64
  
  Чтобы отвлечь внимание от Эватта и Лжи, западные правительства приветствовали новую инициативу Брамуглии, серию вопросов о предлагаемой финансовой комиссии из четырех держав и ее полномочиях. Западный ответ предусматривал эту комиссию как “контролирующий орган в Берлине” в отношении денег, кредита и банковского дела. Он будет контролировать ту деятельность Немецкого эмиссионного банка, которая повлияла на введение и использование советской марки в городе, и его мандат будет выходить за рамки того, что предлагается в директиве, и включать надзор за городским бюджетом, контроль за Stadtkontor и другие банковские и кредитные учреждения, предотвращение дискриминации в отношении любого из четырех оккупированных секторов и надзор за лицензированием магистратом импорта и экспорта. Брамулья запросил проект директивы, которая могла бы быть издана для введения в действие этой системы финансового контроля; западные правительства ответили, что военные губернаторы не смогли разработать такое законодательство из-за советской обструкции.65
  
  Советский ответ основывался на августовской директиве. Российское правительство согласилось с тем, что четырехсторонний контроль за финансовыми соглашениями должен быть возложен на комиссию, но заявило, что в директиве достаточно подробно описаны ее функции и полномочия. В ответ на запрос Брамульи о точной формулировке приказа военных губернаторов ввести контроль со стороны четырех держав, русские предположили, что формулировка “соответствует согласованной директиве.”Второй раунд действий “шестерки" казался неизбежным, и Маршалл и Джессап заверили Пирсона, что Соединенные Штаты будут сотрудничать "полностью и лояльно”.66
  
  Подготовив почву, 30 ноября Брамулья предложил, чтобы шесть нейтральных стран сформировали технический комитет экспертов. Принимая во внимание события, произошедшие с августа, группа попытается найти способ претворить директиву в жизнь. Представители офиса Ли окажут помощь, и Брамулья обратился к четырем державам с просьбой прислать технических представителей для предоставления информации и советов; они не будут вести переговоры. Если нейтральные страны не смогли бы найти решение, они объяснили бы почему в докладе Совету Безопасности.67
  
  Западные державы зарезервировали свою позицию; Советы сформулировали свое согласие в расплывчатых выражениях. Норман Робертсон, который будет представлять Канаду, также испытывал смешанные чувства. Хотя он считал этот план “наиболее осуществимым подходом ... тем не менее”, он считал круг ведения комитета “несколько расплывчатым” и был обеспокоен ситуацией в Берлине. Техническое решение было бы бессмысленным, если бы в блокированном городе были уничтожены “все основы совместных действий”. Перспективы успеха были “сомнительными”, - подумал он. Несмотря на это, Канада как член Совета Безопасности обязана была принять участие, если четыре державы были готовы предпринять это “последнее усилие”.68
  
  Беспокойство Робертсона проистекало из недавних событий в Берлине. Даже когда Брамулья собирал комитет, городское правительство Берлина раскололось. Выборы, требуемые временной конституцией города 1946 года, были назначены на 5 декабря. СЕПГ одобрила планы проведения голосования в июне — шаг, о котором она немедленно пожалела, поскольку настроение берлинцев ясно показало, что партия потерпит еще более серьезное поражение, чем в октябре 1946 года. Столкнувшись с перспективой отстранения от власти даже в восточном секторе, лидеры СЕПГ объявили голосование ненужным. Чтобы помочь, Котиков поставил невыполнимые условия; когда, как и ожидалось, западное командование отвергло их, он запретил выборы в своем секторе.69 Это поставило Запад перед дилеммой, как Маршалл и Ройалл объяснили СНБ 26 ноября. Продолжение голосования “безвозвратно” раскололо бы Берлин и уничтожило “любую надежду на компромисс”, в то время как отсрочка выборов “была бы истолкована как отступление”. Ройалл считал, что единственным решением для Брамульи и его коллег было попросить об отсрочке. Однако четыре дня спустя Советы “свергли” магистрат и провозгласили свой собственный режим. Представитель СЕПГ Оттомар Грешке, заместитель спикера городского собрания, созвал “внеочередное заседание” вечером тридцатого. У Грешке не было полномочий для созыва такой сессии, но лидеры СЕПГ продолжили свои усилия, как цинично выразился один из них, “положить конец разделению Берлина”. Это действительно оказалась экстраординарная встреча. Из 130 с лишним членов ассамблеи присутствовали только 26, и они были затоплены примерно 1360 другими делегатами, членами СЕПГ и представителями организаций фронта в восточном Берлине. Собрание “отправило в отставку” магистрата и избрало другого во главе с Фрицем Эбертом, сыном первого президента Веймарской республики и, по описанию Хаули, “жирным, отталкивающим... оппортунистом”.70
  
  Хотя западные официальные лица осудили этот шаг, некоторые в частном порядке приветствовали его. Болен, например, назвал это “удачей”, которая возложила на русских ответственность за раскол, открыла путь к выборам и сделала директиву от 30 августа неактуальной в качестве основы для дипломатии. Ловетт воспринял это как “окончательное доказательство” того, что русские “никогда не хотели соглашения”, в то время как ЦРУ интерпретировало это как означающее, что Москва осознала, что западная Германия и Рур находятся вне ее досягаемости, и остановилась на Берлине в качестве утешительного приза. Как следствие, агентство ожидало, что Советы усилят блокаду.71
  
  Генерал Поуп сообщил, что выборы, проведенные по графику, были “красноречивым выражением антисоветских настроений”. Ничто не удерживало берлинцев от голосования: ни правительство Эберта, ни заголовки в выпуске Tägliche Rundschau от 4 декабря о том, что Запад покинет Берлин в январе, и ни установление нормального рабочего дня в восточном Берлине. Явка составила 86,2 процента, при этом ведущая антисоветская партия, СДПГ, получила 64,5 процента бюллетеней, поданных в результате трехсторонней гонки.72
  
  Установление режима Эберта, последующая чистка районных администраций в восточном Берлине и голосование в западных секторах укрепили позиции тех, кто выступал против дальнейшего компромисса по валютному вопросу, включая Клея и Мерфи в Берлине и Болена в Париже. Они возродили идею сделать немецкую марку единственным законным платежным средством в западных секторах. Это грозило перевернуть дипломатию последних четырех месяцев. Все переговоры с августа основывались на предположении, что ценой прекращения блокады был вывод знак B и принятие Западом советской марки в качестве единственной валюты в Берлине. Камни преткновения на московских переговорах, дискуссиях военных губернаторов и дебатах в Организации Объединенных Наций были сосредоточены на том, как организовать эту смену валюты и как разработать эффективный контроль четырех держав над советской маркой. Запрет советской марки означал бы явный отказ от августовской директивы — и длительный тупик. Но теперь ответственность за разделение города легла на Советский Союз, утверждал Болен; Запад должен действовать.73 Клэй согласился. Он считал, что единственным выходом было бы продолжить воздушные перевозки и ввести немецкую марку, хотя он признал, что это “конечно, не обеспечило бы долгосрочного решения” и усилило бы чувство изоляции берлинцев.74
  
  Таким образом, шансы против технического комитета возросли еще до его созыва. На своей первой сессии группа избрала Нормана Робертсона председателем. Несмотря на свои первоначальные сомнения, Робертсон, один из самых способных государственных служащих Канады, вскоре проникся к работе теплотой.75 Возможно, его воодушевила новая советская позиция на переговорах, принятая 4 декабря. Советы представили “разъяснения” своих ответов от 20 ноября на вопросы Брамульи. На самом деле, это были комментарии к ответам Запада, которые выявили изменение позиции. Они предложили создать берлинское отделение советского банка для проведения под контролем комиссии финансовой и кредитной политики в Берлине. Комиссия будет осуществлять надзор за фискальной политикой и финансовой деятельностью города, следить за конвертацией валюты и выдавать лицензии на внешнюю торговлю города. Вместо того, чтобы настаивать на следовании букве директивы, Москва теперь не возражала, если военные губернаторы введут “соглашение” в действие посредством совместных приказов — процедура, предложенная Западом. Однако важные разногласия по вопросам внешней торговли и сферы полномочий комиссии сохранялись, и советская формулировка, возможно, казалась уступкой в большем, чем это было на самом деле. Принимая точку зрения Запада, Советы неизменно формулировали ее по-разному, и различия, возможно, были созданы для того, чтобы позже послужить переломными моментами. Например, западные державы предложили что комиссия осуществляет надзор и контроль за изменением валюты; Советы не возражали против контроля комиссии над “соглашением о введении немецкой марки в советской зоне” — возможно, важное различие, возможно, нет. Когда западные державы утверждали, что военные губернаторы должны издать подробный закон для создания комиссии и определения ее полномочий, русские ответили, что у них нет возражений против того, чтобы военные губернаторы своим приказом ввели “соглашение” в действие. Означало ли “соглашение” будущее соглашение или директиву от 30 августа?76
  
  Робертсон и его коллеги завершили работу над проектом соглашения и отправили его четырем державам 22 декабря. По его условиям финансовая комиссия из четырех держав, действующая единогласным голосованием, будет контролировать финансы, кредит и банковское дело Берлина. Вместо того, чтобы сделать советский банк или Stadtkonttor центральным банком города, было бы создано берлинское отделение советского банка, которое работало бы под контролем четырех держав. Восемь директоров филиала банка будут состоять из четырех представителей головного советского банка и по одному от каждой из оккупирующих держав. Решения будут приниматься большинством голосов. Этот банк будет “контролировать”, а комиссия будет “контролировать” переход города на советскую марку. Денежная масса Берлина была бы привязана к денежной массе прилегающей зоны: соотношение между первоначальным выпуском советских марок в городе и количеством, обращающимся в зоне на момент конвертации, было бы сохранено. Россияне были бы обязаны ежемесячно отчитываться об обращении валюты в своей зоне, а также по аналогичным темам, чтобы зарплаты, цены, налоги и банковская практика в Берлине соответствовали таковым в зоне. Торговля с западными зонами и третьими странами находилась бы под контролем четырехстороннего совета по торговле, который выдавал бы лицензии; Советы “автоматически” предоставляли бы транзит одобренным советом грузам. Импорт продовольствия, топлива и электроэнергии будет осуществляться оккупирующими державами в соответствии с ежеквартальными соглашениями; если они не достигнут соглашения, предыдущее соглашение будет продолжено. Движение будет контролироваться на четырехсторонних контрольно-пропускных пунктах в портах въезда.77
  
  Робертсон уже сообщил Оттаве, что такой план был единственным способом сохранить “приемлемое политическое положение” для западных держав в городе. Символика превращения советской марки в единственную валюту города была неудачной, но западные державы уже ограничили обращение марки B (три четверти банкнот, используемых в западных секторах, были российскими), и они согласились во время московских переговоров принять ostmark. Робертсон видел функцию технического комитета в том, чтобы организовать введение советской торговой марки без усиления российского влияния в западных секторах, и он думал, что проект доклада предоставляет Западу “настолько большую степень независимости, на какую можно разумно надеяться при экстраординарном положении Берлина”.78
  
  Американцы не согласились. В течение нескольких дней они были недовольны ходом мыслей комитета, и Ловетту, Ройаллу и Дрейперу потребовалось менее сорока восьми часов, чтобы принять решение отклонить план Робертсона.79 Им не нравилось решение большинством голосов в правлении банка, потому что Советы могли проголосовать за Запад; они выступали против решения единогласным голосованием в комиссии, потому что Советы могли использовать свое вето, чтобы блокировать попытки контролировать банк или защищать интересы Запада. Дрейпер осудил условие, требующее, чтобы ценовая, зарплатная, налоговая и кредитная политика города соответствовала политике прилегающей зоны, как маневр, направленный на “превращение западных секторов в часть советской зоны”. Военные планировщики не хотели давать русским никакой власти над внешней торговлей Берлина, даже в условиях четырехстороннего соглашения, опасаясь злоупотреблений. Они сомневались, что россияне предоставят экономические данные, необходимые для того, чтобы система заработала, и указали, что проверка любых предоставленных данных была бы невозможна. Основной аргумент американских возражений заключался в том, что комитет предполагал сотрудничество и добросовестность, в то время как конфронтация и недоверие были руководящими реалиями в Берлине. План мог бы быть разумным, если бы все четыре державы желали возвращения к четырехсторонней системе, разработанной протоколами ВАС и Потсдамскими соглашениями. Проблема заключалась в том, что ни Советы, ни американцы не были довольны этой системой. Принуждение двух стран к сближению увеличило возможности для конфликта, а не согласия. Что касается американцев, то комитет решил проблему, пожелав избавиться от ее сути; пришло время сделать немецкую марку единственным законным платежным средством в Берлине.80
  
  В то же время, когда Ловетт и Ройалл занимали такую жесткую позицию, Трумэн, казалось, двигался в другом направлении. На торжественном обеде в честь своего друга Эдди Якобсена через два дня после Рождества президент прокомментировал, что “определенные лидеры” в Кремле были “чрезвычайно озабочены” достижением соглашения с Западом. Президент выразил уверенность, что холодная война закончится во время его второго срока, и призвал всех американцев помочь ему убедить Советы в том, что “мир - это все, чего мы хотим”. Тем не менее, он продолжал жаловаться на то, что Москва нарушила все свои соглашения. Его высказывания вызвали удивление в Европе, где распространились слухи о новой миссии Винсона и расколе между Белым домом и Государственным департаментом. Бевину было предложено спросить Фрэнкса, “есть ли у администрации твердая политика, и если да, то какова она”. Американцы дали обнадеживающие ответы, но британцы не были уверены, куда их ведет Вашингтон.81
  
  Отбросив возражения Казначейства и Банка Англии, Бевин приветствовал план Робертсона.82 Он объяснил свои причины американскому временному поверенному. Повторяя частный комментарий Маршалла, сделанный тремя месяцами ранее, он утверждал, что, передав спор в Совет Безопасности, западные державы не могли сразу отвергнуть решение, предложенное Организацией Объединенных Наций. План комитета можно было бы усовершенствовать и заставить работать, и он подумал, что он мог бы быть более подходящим в разделенном Берлине, чем в объединенном. Наконец, если Соединенным Штатам не понравился план комитета, они были обязаны предоставить лучший.83
  
  На встрече в течение первой недели января западные финансовые эксперты не смогли разрешить эти разногласия. Вместо плана комитета представитель США хотел выдвинуть встречное предложение. При таком подходе советский банк обеспечил бы западные сектора первоначальным запасом марок. После этого две половины города будут функционировать независимо.84
  
  Американская позиция вызвала сомнения в Лондоне и Оттаве относительно намерений США. Американцы, со своей стороны, сочли позицию своих союзников “непонятной”.85 Бевин истолковал американскую позицию как доказательство того, что Соединенные Штаты не хотят соглашения и предпочитают, чтобы блокада и воздушные перевозки продолжались неопределенно долго. Он возмущался давлением с целью введения немецкой марки. Генерал Робертсон из Берлина подозревал, что американцы разработали свое контрпредложение “намеренно с целью торпедирования усилий нейтральных экспертов”.86
  
  Если позиция Америки беспокоила британцев, это создало огромные проблемы для канадцев. Норман Робертсон признался, что его “все больше озадачивает и беспокоит” позиция Вашингтона, и он попросил, чтобы Wrong обратилась за авторитетным изложением политики США. Хотели ли американцы соглашения, которое сняло бы блокаду, или они хотели, чтобы патовая ситуация продолжалась?87 Заместитель Пирсона Эскотт Рид передал запрос Wrong вместе с комментариями Р. Г. Ридделла из Отдела внешних связей ООН. С тех пор, как начались дебаты в Совете Безопасности, отметил Ридделл, вопрос об американских намерениях “озадачил” канадцев. Джессап и Маршалл заверили их, что Соединенные Штаты хотят, чтобы Совет договорился о прекращении спора, но Болен и другие неоднократно высказывали предположение, что американцы рассматривают дебаты как прелюдию к более решительным действиям. Ридделл полагал, что “либо та, либо другая политика была бы понятна, и что мы должны поддержать ее, но мы имели право ожидать от американцев, что они должны сказать нам, какой линии они хотели бы придерживаться, и что они не должны подвергать нас постоянной опасности отстаивать в Совете Безопасности политику, от которой они могли бы отказаться сами”.88
  
  Когда Неверный поднял этот вопрос, его пригласили на встречу с Боленом, который сейчас вернулся в Вашингтон. Американец настаивал на том, что заверения Маршалла Пирсону остаются в силе, но как только этот формальный протест о добрых намерениях был отменен, Болен подтвердил худшие опасения Робертсона. Разделение Берлина, утверждал он, сделало любое урегулирование, основанное на августовской директиве, устаревшим; все, что меньше, чем встречное предложение США, было “капитуляцией перед русскими”. Вместо того, чтобы принять план комитета, американское правительство предпочло, чтобы Берлин оставался в блокаде. Более того, пришло время сделать немецкую марку единственным законным платежным средством в Берлине.89
  
  Когда комитет вновь собрался 14 января и западные правительства представили комментарии по его проекту плана, изоляция Америки усилилась. Соединенные Штаты отклонили проект. Группа Робертсона пыталась заранее установить точные правила работы, но вместо того, чтобы быть достоинством, сложность плана была недостатком, который создал “бесчисленные” возможности для “обструкционистской тактики".”Даллес написал Ванденбергу, что Соединенные Штаты будут настаивать на соглашении, настолько подробном, чтобы оно закрывало все возможные лазейки, но недоверие американцев к Советскому Союзу было теперь настолько велико, что никакое соглашение не могло быть достаточно подробным. Вместо плана комитета американцы рекомендовали свое встречное предложение. Великобритания и Франция представили отдельное заявление, в котором выразили сочувствие американскому плану, но не одобрили его, приняв вместо этого проект комитета в качестве основы для обсуждения.90
  
  До конца января комитет впал в то, что Чарльз Ричи назвал “продвинутым состоянием паралича”, неспособный решить, что делать перед лицом американской оппозиции.91 В конце месяца произошел шквал движений, когда Соединенные Штаты смягчили свою позицию. Теперь предлагается, чтобы западные державы настоятельно призвали комитет рекомендовать американский план Совету Безопасности в качестве временной меры, пока военные губернаторы не смогут разработать какой-либо способ воссоединения Берлина. Как только это будет достигнуто, четыре державы рассмотрят первоначальные рекомендации нейтральных стран.92
  
  Этот незначительный сдвиг и убежденность в том, что отмена знака B в Берлине после выборов будет иметь политические последствия, убедили британцев присоединиться к американцам. Но сначала Бевин постарался заручиться заверениями генерала Робертсона относительно переброски по воздуху.93 В Уайтхолле, где обсуждался проект документа кабинета министров, британский военный губернатор высказал оговорки по поводу нового курса, посетовав, что в проекте “выдвигается новая идея, а именно, что мы должны добиться раздела Германии”. Это поразительный комментарий, который ставит под сомнение предположение некоторых историков о том, что западные официальные лица стремились к разделу с середины 1947 года, если не раньше. Робертсон мог согласиться на временный раскол, но “не мог согласиться” на долгосрочный. “Разделение Германии в течение нескольких лет было бы очень опасным”, - подумал он. “Немцы никогда бы этого не приняли” и “не смогли бы сыграть подобающую им роль в Western Union”. Помощники Бевина признали, что создание Федеративной Республики Германия “подчеркнет и в некоторой степени увековечит разделение Германии”, утверждая при этом, что окончательное воссоединение остается возможным. Что касается более непосредственных последствий, введение немецкой марки в Берлине было бы “бесповоротным”: как только западные державы пойдут на этот шаг, они не смогут заменить ее советской маркой. Это означало уничтожение технического комитета и нейтралов — а вместе с ними и единственного действующего дипломатического центра — и полагаться исключительно на воздушный транспорт. Несмотря на свои сомнения, Робертсон настаивал, что они должны идти вперед. Немцы (на самом деле берлинцы) хотели этого, и “прежде всего” этого хотели американцы. Он проинформировал Клея о решении Лондона, и двое мужчин начали планировать введение немецкой марки с намеченной датой 10 марта.94
  
  Оставалась деликатная проблема объяснения перехода канадцам. По мнению Берлинского комитета, американцы зашли так далеко, как могли, и недавние ответы Сталина на вопросы журналиста добавили новое условие, потребовав, чтобы любое западногерманское правительство было отложено до окончания заседания CFM. Таким образом, пропасть оставалась непреодолимой, и, как объяснил Дин сотрудникам Нормана Робертсона, Западу необходимо укрепить свои позиции на переговорах. Это означало полагаться на воздушные перевозки, возможно, в течение многих лет; ввести немецкую марку; и ликвидировать комитет. Дин этого не говорил, но кабинет министров также решил, что западная Германия должна стать неотъемлемой частью “нашей западноевропейской системы”. Объединенная Германия была слишком большой угрозой для этой системы, поэтому “разделение Германии, во всяком случае в настоящее время, имеет важное значение для наших планов”, - заключил Бевин. Уставший от тупиковой ситуации, Норман Робертсон приветствовал перемены. План США был “значительным шагом вперед”, подумал он, хотя бы потому, что отказ Советского Союза от него поставил бы русских в более сложное положение в Совете Безопасности.95
  
  5 февраля американцы добились трехстороннего заявления, которое ускользало от них с начала января. Утверждая, что план комитета не смог урегулировать оставшиеся разногласия, три державы призвали нейтральные страны выработать временное решение по американским образцам. Сдвиг Запада оставил комитет “озадаченным и обиженным”, и, как и ожидал Норман Робертсон, это позволило Советам изобразить готовность к сотрудничеству и стремление к соглашению. Российский технический эксперт кратко отклонил предложение Запада как выходящее за рамки компетенции комитета. Запад отверг работу комитета, теперь он одобрил ее. Он утверждал, что различия между Востоком и Западом являются предметом переговоров, и, несомненно, разрыв между его позицией и позицией нейтралов можно было бы преодолеть. Робертсон сообщил, что к тому времени, когда он закончил, “в доме не было ни одного сухого глаза”.96
  
  Потерпев неудачу в разрешении кризиса с помощью дипломатии, канадцы теперь использовали свои навыки, чтобы защитить западные державы в отчете комитета. Хотя устав группы требовал объяснения неудачи, Робертсон опасался, что подробное изложение причинит “всевозможный вред”, поскольку подчеркнет “неудачное” отношение Вашингтона. Обсуждение комитетом проекта доклада Робертсона привело к тому, что он предупредил Оттаву, что с документом необходимо обращаться осторожно, чтобы избежать “серьезного ущерба”, и, по его собственному признанию, он приложил “все усилия ..., чтобы сделать доклад безвредным”.97
  
  Несмотря на это, окончательный отчет, отправленный президенту совета 12 февраля, вызвал у британских чиновников беспокойство. Они надеялись воздержаться от каких-либо заявлений, “потому что мы не могли избежать подтверждения того, что именно эксперт Соединенных Штатов, а не советский эксперт, счел проект предложений Комитета неприемлемым”. Согласившись с тем, что обсуждение документа в совете не даст, как они неискренне выразились, “никаких положительных результатов”, британцы и американцы решили похоронить его.98 Как Государственный департамент кратко изложил ситуацию для Белого дома, это открыло бы путь для введения немецкой марки. Две державы отговорили представителя Китая, который был председателем совета в феврале, от передачи доклада совету, и они добились еще большего успеха с его преемником Альберто I. Альварес с Кубы, который был несведущ в вопросах и, по характеристике Джессапа, “яростно антисоветски настроен”. Он с готовностью принял предложения Запада не распространять доклад и даже не публиковать его в качестве официального документа Совета. Вместо этого он выпустил это как обычный пресс-релиз. После его появления 15 марта тщательно организованная западная кампания по связям с общественностью объяснила это и обвинила русских в провале комитета.99
  
  Теперь, как и предполагали американцы, путь к введению немецкой марки в западном Берлине был открыт. 20 марта советская марка перестала быть законным платежным средством в западном Берлине, но американцы мало думали о том, что делать дальше. Они предусматривали новые переговоры с нейтральными странами и, возможно, специальную валюту для Берлина, ни восточную, ни западную, циркулирующую под контролем четырех держав. Преемник Маршалла, Дин Ачесон, думал, что это “единственное рациональное решение” — странная оценка, когда его правительство только что отвергло систему управления четырьмя державами как неосуществимую.100
  
  С ПУБЛИКАЦИЕЙ отчета технического комитета и действиями Запада в отношении валюты усилия Организации Объединенных Наций по посредничеству в берлинском кризисе подошли к концу. Вместо того, чтобы объединить две стороны, дипломатия, казалось, разлучила их. Месяцы напряженной работы, по-видимому, были потрачены впустую: нейтральные страны не смогли урегулировать разногласия между Востоком и Западом, русские не смогли использовать блокаду в дипломатических целях, а Запад не смог положить конец советскому принуждению. Американцы были, пожалуй, разочарованы больше всех, потому что их ожидания были слишком высоки. Несмотря на эту неудачу, или, скорее, из-за нее, обсуждение в Организации Объединенных Наций помогло расчистить путь к разрешению кризиса.
  
  Как и московские дискуссии, дипломатия в Организации Объединенных Наций основывалась на ошибочных предположениях, что соглашение должно включать восстановление совместных учреждений и что основой урегулирования будет общая валюта для Берлина. Позиция Запада в отношении валюты предоставила Советам заманчивые возможности. Введение своей валюты в городе под слабым или неэффективным четырехсторонним контролем предложило малорискованный способ сделать западное присутствие в городе невозможным. Упрямый Молотов сделал все возможное, чтобы добиться этого в августе, Соколовский предпринял еще одну попытку в Сентябрь, и русские сделали все, что могли, чтобы направить Брамулью и технический комитет в этом направлении в последующие месяцы. Оглядываясь назад, западные державы едва спаслись. Хотя их готовность принять остмарк под контролем четырех держав кажется нереалистичной, это был понятный пережиток эпохи четырехстороннего правления. Весенний план Клэя по денежной реформе включал это, британцы предложили это в ходе обсуждений экспертов 22-23 июня, и Клэй был готов действовать на этой основе. Робертсон предложил это, чтобы Соколовский 26 июня и снова 3 июля. Переговоры в Москве выдвинули этот вопрос на первое место в дипломатической повестке дня, где он оставался на протяжении всех обсуждений в ООН. Только когда технический комитет попытался согласовать конфликтующие интересы, официальные лица начали понимать, что совместные агентства, особенно те, которые включают контроль за валютой, несут неприемлемые риски и усугубляют ситуацию. Правительство США отклонило проект комитета 15 января именно на таких основаниях. Даллес хотел длинный, подробный документ; когда нейтральные страны представили его, американцы поняли, что независимо от того, насколько подробным было соглашение, оно не могло гарантировать от злоупотреблений со стороны советского союза. Как напишет Трумэн в своих мемуарах, “Наш опыт с русскими побудил нас отказаться от любого плана, который предусматривал операцию четырех держав”.101 Таким образом, Соединенные Штаты отказались от поиска решения, основанного на дипломатии и четырехсторонних агентствах, предпочтя укрепить свою позицию посредством независимых действий 20 марта. Точно так же, как американцы стали видеть в финансовой комиссии угрозу, Советы рассматривали общегородские выборы как опасность, и они тоже предпочли консолидацию. Если американцы отказались от притворства участия в управлении восточным Берлином, когда они отклонили план технического комитета 15 января, Советы молчаливо признали, что западный Берлин был вне их досягаемости, когда они создали режим Эберта 30 ноября.
  
  Вместо того, чтобы урегулировать разногласия, четырехсторонние соглашения усугубили отсутствие безопасности, и попытки выработать решения, основанные на них, были обречены. Это стало ясно только тогда, когда технический комитет попытался разработать подробное соглашение. Канал сотрудничества необходимо было использовать до конца, прежде чем дипломаты откажутся от него и будут искать решение в другом месте. Когда близкие отношения обостряются, лучше всего разойтись, и переговоры в Организации Объединенных Наций помогли лидерам обеих сторон прийти к такому выводу, хотя бы в ответ на их собственные интересы. Развеяв две иллюзии, которые формировали переговоры с августа, провал комитета стал необходимым первым шагом к реалистичному разрешению кризиса, решению, которое можно было бы найти не в совместных действиях или совместных институтах, а в разделении.
  
  Это легче увидеть в ретроспективе. В то время обе стороны, казалось, оказались в длительном тупике, не имея стратегии выхода из кризиса на выгодных условиях, кроме как упрямо ждать, пока другая сторона уступит. Отклонение плана технического комитета было важным решением, которое переориентировало американскую политику в сторону от курса, которому она следовала с июня. Отказ от компромиссного соглашения четырех держав по поводу валюты означал отказ от надежды на соглашение четырех держав в Германии. Это также означало отказ от дипломатии в пользу исключительной зависимости от воздушных перевозок и принятие, как выразился Клей в сентябре, “борьбы нервов, пока кто-нибудь не сдастся”.
  
  Перспектива бесконечной конфронтации создавала больше проблем для западных держав, чем для Советского Союза, потому что они были коалицией, имеющей дело с единой державой. Американцам было легче смириться с тупиком, чем их партнерам. В случае Канады это может быть объяснено разным статусом двух держав: одна глобальная держава, озабоченная своим авторитетом, и сторона в споре, другая “средняя держава”, мало заинтересованная непосредственно в кризисе. Но разногласия США с Великобританией были столь же серьезными, как и с Канадой; французские и Американская политика разошлась еще больше. Британцы и французы отложили передачу дела в Организацию Объединенных Наций, были встревожены миссией Винсона и сопротивлялись американскому давлению ввести немецкую марку и подорвать работу технического комитета. Американцам было легче повернуться спиной к Норману Робертсону и его коллегам, чем европейцам, из-за большей веры Вашингтона в воздушные перевозки и большего чувства власти. Британский и французский пессимизм по поводу воздушного сообщения был лишь частью истории. Осознание того, что они были “на передовой” и гораздо более подвержены последствиям неудачи, вселило чувство осторожности, которое менее уязвимые американцы не могли ни разделить, ни понять.
  
  Союзы основаны на общих интересах, поэтому естественно предположить, что что-то не так, когда союзники расходятся во мнениях. И все же интересы пересекаются, они не совпадают, и нереалистичные ожидания могут сделать больше для ослабления альянсов, чем ссоры между партнерами. Члены альянса, естественно, предпочитают максимизировать обязательства своих партнеров при минимизации своих собственных. Союзы приносят безопасность — поддержку союзников, когда кто—то в них нуждается, - рискуя быть втянутым в чужие ссоры. Значительный дисбаланс во власти может усилить эту напряженность, способствуя вызывающей возмущение зависимости среди слабых и обиженного нетерпение среди сильных. Так это было и здесь. Та “нотка высокомерия” в политике США, которую заметил Льюис Дуглас, подтвердилась. Официальные лица США считали само собой разумеющимся свое право определять политику западных держав и ожидали, что европейцы будут идти в ногу. Западные европейцы зависели от американской мощи, которая защитит их от Советского Союза, и они полагались на американскую мудрость, чтобы сделать это, не втягивая их всех в новую войну, но в то время европейцы рассматривали и то, и другое как неопределенные величины. Еще до того, как западные страны согласовали текст Североатлантического пакта о безопасности, мы можем видеть начало модели в американо-европейских отношениях, которая продлится через холодную войну и в двадцать первый век, в которой союзники препирались из-за рисков, обязанностей, бремени и распределения бремени.
  
  Если в данном конкретном случае американцы были правы, видя тщетность продолжающихся усилий по возрождению неработоспособных четырехсторонних договоренностей, это не обязательно означает, что они поступили мудро, настаивая на скорейшем разрыве. Выбор времени был важен. Можно привести веские доводы в пользу того, что, отложив введение немецкой марки до марта 1949 года, британцы и французы спасли Берлин. Чтобы понять это, необходимо изучить условия в городе во время блокады и последствия западной валютной инициативы.
  
  ГЛАВА 10
  “Lieber Pomm als ‘Frau komm!’ ”
  
  Берлинская блокада была не только дипломатической борьбой между Востоком и Западом, но и политическим соревнованием, проводившимся на улицах гордого, но разрушенного города. Жители Берлина не были зрителями на состязании между иностранными оккупантами; они были участниками. Как отметил в то время Брайан Робертсон и как с тех пор подчеркивали другие, способность Запада остаться в Берлине “в конечном счете зависит от морального духа населения”.1
  
  Мифы и легенды накладываются на наш образ блокады, затрудняя точное представление о жителях города. Когда мы слышим слово "берлинцы", мы представляем себе недифференцированную массу, твердо прозападную, стоически переносящую беспрецедентные трудности. Самые известные имена - Эрнст Рейтер, Франц Нойманн, Отто Зур и Фердинанд Фриденсбург. Луиза Шредер была бы лучшим выбором, потому что среднестатистический берлинец был женщиной.2 Экономические и классовые различия имели значение. Политические мнения и интенсивность приверженности были разными. Требования повседневной жизни оставляли мало времени для политики. И, как предположил один автор, “В Берлине было очень мало любви к иностранцам”, что, безусловно, было правдой в начале блокады.3 Поражение и его последствия не дали берлинцам особых оснований для энтузиазма по поводу чего бы то ни было. Разрушения военного времени и послевоенный демонтаж лишили город большей части его промышленности, лишив тысячи людей средств к существованию. Реквизировав лучшее жилье, оккупанты комфортно жили среди городских развалин. Насилие и запугивание не ограничивались солдатами Красной Армии и восточным сектором, особенно в первые годы оккупации. Гнев и негодование по поводу сексуальных отношений немецких женщин с оккупационными солдатами были широко распространены.4
  
  Мы склонны рассматривать условия во время блокады как статичные, но на самом деле они (и восприятие их берлинцами) колебались. Поначалу обстоятельства были проще — то есть, когда блокада не была жесткой, сады могли пополнять запасы, и люди ожидали, что кризис скоро закончится. Берлинцы пытались поддерживать видимость обычной жизни, что было легче, когда безработица оставалась на уровне, близком к уровню, существовавшему до блокады. Жизнь становилась суровее по мере приближения зимы, темнота удлинялась, безработица росла, а окончание кризиса отодвигалось в отдаленное будущее. Ожидание сделало осень более тревожным временем, чем саму зиму, которая оказалась необычайно мягкой.
  
  КАКОВЫ БЫЛИ УСЛОВИЯ, и как берлинцы справлялись? Жизнь во время блокады была тяжелой, как и в течение многих лет. К маю 1945 года, после месяцев бомбардировок и недель уличных боев, Берлин представлял собой “кладбище руин”. По некоторым данным, он поглотил больше бомб и снарядов, чем любой другой город на планете, и содержал одну шестую часть всех развалин в Германии. По оценкам, расчистка завалов со скоростью 500 железнодорожных вагонов в день заняла бы шестнадцать лет — после того, как поезда начали двигаться. Исчезло так много достопримечательностей, что американец, живший в довоенном Берлине, с трудом находил дорогу. Некоторые считали, что город должен быть восстановлен в другом месте, если он вообще был восстановлен.5 Разрушенные здания зловеще покачивались. Только четверть довоенных домов были пригодны для жилья. Улицы, изрытые воронками от бомб и снарядов, завалены мусором; реки и каналы забиты щебнем и нечистотами; метро заполнено навозом. Природный газ горел в магистралях; дым, пыль и запах непогребенных мертвецов наполнили воздух. Выжившие выглядели скорее мертвыми, чем живыми, и многие из них умрут — 4000 в день в августе, в двадцать шесть раз больше, чем до войны.6
  
  То, что война оставила нетронутым, стало добычей победителей. Западные официальные лица подсчитали, что Советы вывезли 53 процента довоенных промышленных мощностей Берлина, что более чем вдвое превышает 23 процента, разрушенных во время войны. Около 80 процентов сохранившегося станкостроительного производства Берлина, 70 процентов сырья, 60 процентов легкой промышленности и большая часть его электрогенерирующих мощностей были отправлены на восток.7
  
  Чтобы прокормить население примерно в 3,2 миллиона человек, в 1945 году в городе было около миллиона пригодных для жилья единиц жилья.8 Пригодный для жизни был слабо определен. Несколько семей могут жить в одной комнате, особенно в рабочих районах. Рабочие жили в огромных многоквартирных домах, которые берлинцы прозвали Mietskasernen (“арендные бараки”). Построенные в конце девятнадцатого века, эти пятиэтажные здания были разделены на одно- и двухкомнатные квартиры. Небольшие внутренние дворики пропускали смутные намеки на свет и воздух в комнаты, которые не выходили окнами на улицу. Построенные бок о бок и вплотную друг к другу, эти многоквартирные дома тянулись километр за километром, окружая внутренний город. Плотность населения поражает воображение: по данным переписи 1925 года, в некоторых районах проживало более 1000 человек на гектар, хотя пространство в этих зданиях часто отводилось под небольшие магазины и предприятия, а иногда и под школу. Обследование территории площадью 107 гектаров в Кройцберге показало, что около 37 000 человек проживают в 16 000 домах, 91 процент из которых был построен до 1918 года. Туалет был менее чем в каждой пятой из этих квартир. Менее чем у каждого шестого был туалет плюс ванна или душ. Жители оставшихся двух третей домов пользовались общими туалетами на лестничных клетках или во внутренних дворах. Центральное отопление было неизвестно. Угольная печь обогревала каждую квартиру (и загрязняла воздух снаружи). Это исследование, кстати, датировано 1962 годом, так что можно только представить, какие условия были в 1948 году.9
  
  Восстановление после войны началось медленно, медленнее, чем где-либо в Германии, и бизнес получил приоритет над жильем. Реконструкция к концу 1947 года добавила на рынок менее 160 000 единиц жилья — 70 000 из них в восточном секторе. Материалы для ремонта, особенно стекло, были дефицитными до блокады и практически исчезли, как только она началась. Аллен Фуллер, глава жилищного сектора в США, отметил “внезапное сокращение” строительных работ в июле. Взрывчатка для сноса зданий и материалы для строительства поступали из советской зоны; запасы иссякли.10
  
  Жилищную ситуацию в Берлине осложнили и другие факторы. Часть жилья была снята с продажи, экспроприирована западными державами. Когда стали доступны квартиры и дома, власти выделили некоторые для чиновников, подвергшихся чистке в восточном Берлине, таких как полиция Штумма. Держать комнаты в резерве на случай чрезвычайных ситуаций имело мало смысла для тех, у кого не было крыши над головой. Владельцам было трудно финансировать ремонт, когда подрядчики требовали оплаты в немецких марках, а арендаторы платили арендную плату в восточных марках. Державы обязались доставлять грузы, начиная с декабря, но их выполнение не оправдало ожиданий. Улучшение ситуации в ноябре было вызвано сокращением численности населения, а не увеличением предложения.11
  
  Почти все семьи готовили на природном газе, а запасы были меньше половины нормы. Низкое давление превратило приготовление в испытание. Перебои с подачей газа были опасны: люди, которые забыли закрыть клапаны после прекращения подачи газа, могли задохнуться, когда подача возобновилась. Нехватка электроэнергии вынудила заводы по удалению сточных вод и водоочистке работать в сокращенном режиме. Тонны сточных вод ежедневно загрязняют реки, а необходимость кипятить воду повысила потребности домохозяйств в топливе. Нормированную еду выдавали десятидневными порциями, поэтому люди стояли в очереди три раза в месяц. Блюда были однообразными и неаппетитными: черный хлеб и кофе на завтрак; свинина или мясные консервы, капуста и суп на основе сушеного гороха на ужин. Большая часть обезвоженных продуктов осталась с войны и была в плохом состоянии, едва съедобна. Порции были небольшими, средний официальный дневной рацион в течение зимы составлял от 1600 до 1880 калорий, и жители считали само собой разумеющимся, что в продуктовых магазинах не хватает веса, чтобы отложить немного лишнего для своих семей. Берлинцам не хватало свежего картофеля, овощей и молока; жалобы на качество и однообразие доставляемых по воздуху продуктов питания продолжались на протяжении всей блокады.12 Больницам разрешили отапливать помещения зимой, но фабрики, офисы, школы и другие общественные здания обходились без этого. Новую одежду можно было приобрести только на черном рынке. Некоторым людям приходилось брать одежду взаймы, чтобы просто выйти из дома. Предметы первой необходимости стало трудно найти, и детская обувь возглавила список. Несколько детей ходили босиком. Продукты питания и обувь были предметами, которые чаще всего крали рабочие в воздушном транспорте.13 Передвигаться по городу тоже было непросто. Автобусы и трамваи ходили с перебоями, только в светлое время суток. Вагоны надземной железной дороги Schnell, или S-bahn, управляемой советами, были постоянно переполнены и едва освещены ночью. Поддерживаемая Советами железнодорожная полиция рыскала по вагонам в поисках “контрабанды”. Велосипеды стали средством передвижения для многих (и целями воров). Другие шли пешком.14
  
  Берлинцы больше всего беспокоились о топливе, потому что оно влияло на все аспекты жизни. Уголь вырабатывал электроэнергию для домов и предприятий; на природном газе, получаемом из угля, готовили еду в девяти из десяти домов. Блокада вынудила к решительным сокращениям. 24 июня западные чиновники приказали промышленным предприятиям, школам, больницам и городским офисам сократить потребление электроэнергии на четверть. Они сократили использование газа для приготовления пищи в домашних условиях на аналогичную величину и наполовину сократили все остальное потребление в домашних хозяйствах. Потребители, превысившие эти квоты, на месяц лишились поставок.15 10 июля коменданты ввели дальнейшие сокращения, сократив уличное освещение на три четверти и вообще не выделяя ток ”несущественным" отраслям промышленности.16 В результате 3000 фирм закрылись, а 4000 сократили свой рабочий день. Потребление природного газа сократилось вдвое.17 Западные державы отключили электричество для скоростной железной дороги. Столкнувшись с перспективой отключения системы и нарушения жизнедеятельности в своем секторе, русские обеспечили достаточный ток, чтобы сеть работала нерегулярно.18
  
  Берлинцы больше всего пострадали от перебоев с газом и электричеством для домашнего использования. Подача электроэнергии для бытовых потребителей была ограничена четырьмя часами в день (два часа между 6:00 A.M. и 8:00 P.M., и еще два между 8:00 P.M. и 6:00 A.M.). Ток распределяется по районам: в одном районе может быть электричество с 6:00 до 8:00 A.M. одну неделю с 10:00 до полудня следующей и с 4:00 до 6:00 P.M. после этого. Работающие женщины жаловались, что включение электричества в течение дня было пустой тратой времени, потому что их не было дома, и никому не нравилось вставать посреди ночи, чтобы приготовить или погладить одежду, а затем потратить целый день на работу.19 Многие беспокоились о том, как долго могут продлиться запасы. Нехватка в конце июля вызвала “серьезные опасения” и частые жалобы. “Доверие к ‘летающим угольщикам’ не очень велико, ” отмечалось в сентябрьском британском опросе. - распределение угля по воздушному мосту не ожидается“.20 Это оказалось точным предсказанием. Когда магистрат запросил 750 фунтов угля на семью на зиму, британцы думали, что западные державы могут предоставить в лучшем случае 300 фунтов, в то время как Клей считал, что любое выделение “выходит за рамки наших возможностей”. Эксперты спорили, поможет ли берлинцам согреться перевозка продуктов питания или угля. Тонна жира выделяет больше тепла, чем тонна угля, поэтому ответ, казалось, был в приоритете в отношении продуктов питания (и, возможно, теплой одежды), но все знали, что должно быть сочетание — нужно было выделить некоторое количество угля для обогрева помещений, чтобы удовлетворить психологические, если не физиологические потребности людей. Робертсон опасался, что берлинцы могут расколоться. “Берлинские зимы холодные, а дома плохие”, - написал он. “Просить людей пережить зиму без отопления в своих домах - явно значит подвергать их нечеловеческому напряжению”. Клей верил, что берлинцы выстоят; “если они не смогут, они заслужат судьбу, ожидающую их от рук русских”, - так Робертсон резюмировал позицию Клея.21 В итоге семьям пришлось довольствоваться официальным зимним рационом в двадцать пять фунтов угля, распределенным в конце ноября; семьи с маленькими детьми или пожилые люди получили немного больше. Ограниченная вырубка деревьев пополнила этот запас, поэтому жители обратились к черному рынку и восточным источникам. Клей оказался прав по обоим пунктам. Берлинцы выстояли, и больший рацион истощил бы запасы.22
  
  В октябрьском опросе почти треть респондентов сообщили, что дома не горел свет, когда отключали электричество; примерно у четверти не было ни отопления, ни освещения. Сочувствующий британский чиновник предупредил Лондон, чтобы Он не недооценивал “угнетающий эффект ... необходимости проводить каждый вечер в темноте”. Свечи и керосин пользовались таким спросом на черном рынке, что бедняки не могли позволить себе ни того, ни другого. Отсутствие электричества означало не только темноту и холод; это также означало отсутствие радио, усиливая чувство изоляции.23 Топливо продолжало возглавлять список забот в ноябре и декабре, поскольку в квартирах не было отопления, а семьям не хватало топлива, чтобы приготовить хотя бы один прием пищи в день или принять теплые ванны для детей. Заглядывая в будущее, респонденты в одном из опросов отвергли перспективу доставки по воздуху достаточного количества топлива на зиму как “невозможную”.24 Хотя все приветствовали увеличение квоты на природный газ с 50 до 75 процентов от уровня, существовавшего до блокады, с 1 декабря, они высмеяли предложение о двадцати пяти фунтах угля, которого едва хватало на обычную сумку для покупок. “Хотя люди говорят, что они предпочли бы голодать и мерзнуть какое-то время, чем стать жертвами коммунизма, ” заключалось в одном отчете, “ они ждут зимы с самыми тяжелыми предчувствиями”. В конце концов, две зимы назад несколько сотен их соседей замерзли до смерти.25
  
  Опасения оказались преувеличенными. Власти ослабили запрет на обогрев помещений в октябре, разрешив его в больницах. Как они делали в прошлые годы, они оборудовали залы обогрева, общественные зоны, где люди могли сидеть и сохранять тепло. Большинство посетителей были представителями рабочего класса и пожилыми людьми; большинство были недееспособны. Пенсионеры сообщили, что эти отапливаемые залы были их единственным спасением от холода.26 Электрическая сеть не соответствовала границам сектора. Несколько западных районов оказались, так сказать, на “восточной стороне” и могли использовать советские электростанции, на долю которых могло приходиться до 25 процентов потребления западного Берлина.27 Люди перешли на квартиры поменьше, которые было легче отапливать и дешевле снимать.28 Однако самым важным фактором была мягкая погода. Средние температуры с декабря по февраль были более типичными для поздней осени или ранней весны.29
  
  Кажется удивительным, что беспокойство по поводу еды не было больше. По результатам опроса, проведенного в августе 1947 года, он возглавил список проблем, заняв первое место у двух третей респондентов. Советское вмешательство в поставки весной затруднило складирование, и количество скоропортящихся продуктов достигло низкого уровня еще до начала блокады. Группа службы общественного здравоохранения США в мае сочла официальные рационы неадекватными и рекомендовала увеличить их на 300 калорий в день. Согласно сообщениям, поставщики сдерживали поставки продовольствия в первые дни блокады, ожидая роста цен или надеясь, что им заплатят британскими марками.30 Тем не менее, даже в условиях неопределенности с поставками, берлинцы отвергли предложение советской еды. Москва предложила удовлетворить потребности Берлина в своей ноте от 14 июля, и в течение следующих двух недель лицензированная советами пресса рекламировала истории о сборе товаров и публиковала инструкции о том, как жители западного сектора могут зарегистрироваться для их получения в восточном Берлине. Откликнулось чуть более 20 000 человек. К сентябрю общее число выросло до 56 000. Пик численности пришелся на март 1949 года - 103 000, 5 процента населения западных секторов.31
  
  Предостережения ученых против того, чтобы воспринимать это неприятие как показатель антисоветских настроений, кажутся преувеличенными. Современники с обеих сторон видели это именно так. Герман Матерн из СЕПГ сослался на политическое значение регистрации, в то время как глава магистрата экономики Густав Клингельхефер (из СДПГ) заявил, что подписка на Russian food была равносильна “политической поддержке”.32 Опросы общественного мнения в западном секторе показали, что почти девять из десяти жителей расценили предложение как маневр; только 3 процента сочли его подлинным. Социальное давление против принятия было высоким, как и противодействие разрешению тем, кто принимал советские товары, перерегистрироваться в западных секторах после того, как кризис миновал. Все это признаки того, что берлинцы рассматривали принятие — и неприятие — как политический выбор. То, что можно было бы считать “практическими” причинами, отражало недоверие к Москве и, таким образом, имело политическое измерение. Некоторые жители западного сектора боялись входить в российский сектор., некоторые отвергли предложение как “чистую пропаганду” или “гигантское мошенничество”, убежденные, что русские не смогут этого сделать. Мало кто верил заявлениям советской пропаганды в целом — спонсируемую советами Tägliche Rundschau (Ежедневное обозрение) высмеивали как Клягиче Рундшау (Жалкий отзыв) — и люди насмехались над этим. Берлинцы знали, что акции в восточной зоне были такого низкого качества и настолько ограничены, что предложение рухнуло бы, если бы подписалось более 10 процентов жителей западного Берлина. Препятствование поставкам картофеля, заказанного западными державами из Польши и Чехословакии, поставило искренность России под сомнение. То же самое сделал советский отказ поставлять уголь. Хотя путешествие в Восточный Берлин может быть неудобным и отнимать много времени, странно, что ученые, подчеркивающие, как широко берлинцы разъезжали по советской зоне, объясняют прохладную реакцию жителей на советское предложение ограничением мобильности.33
  
  Беспокойство о еде колебалось. Задержки с распространением в конце сентября породили слухи о том, что город живет впроголодь. Наступившие несколькими неделями позже заморозки привели к сокращению поставок свежих овощей. Чтобы ослабить эти опасения, западные официальные лица увеличили рацион на десятую часть в ноябре — по иронии судьбы, как раз в тот момент, когда поставки воздушным транспортом резко упали из-за плохой погоды.34 Если кто-то и заслуживает похвалы за это увеличение рационов, так это доктор Ф. Э. Маги, диетолог Министерства здравоохранения в Лондоне. Западные чиновники и чиновники магистрата начали менять рацион в первые дни блокады, стремясь извлечь максимально возможную калорийность из каждого фунта перевозимого по воздуху груза. Рацион должен был учитывать нечто большее, чем просто науку. Психологические и политические соображения давили тяжелым грузом. Например, британцы разработали рацион обезвоженных продуктов, которые не нужно было готовить, что позволило сэкономить как вес, так и уголь, но Робертсон отверг это как непрактичное. Берлинцам требовалась по крайней мере одна горячая еда в день; если Запад ее не предоставит, советским пропагандистам придется туго. Раньше хлеб и картофель были основными продуктами немецкой диеты, а картофель составлял основную часть каждого горячего блюда. Для берлинцев ни один прием пищи не обходился без того и другого, что бы ни говорили диетологи.35
  
  Пытаясь сбалансировать такие соображения и опасаясь ухудшения “состояния питания населения”, британцы вызвали Маги. Он и его помощники несколько раз посещали Берлин. Маги посчитал, что “значительная часть” населения недоедает, и осудил рацион как “несовместимый с полноценным здоровьем”. Для целей определения рационов питания в 1945 году Советы разделили взрослых на четыре группы; в 1947 году Комендатура изменила это на три. Группа I, занимающаяся тяжелым физическим трудом, получала самый большой рацион - 2498 калорий в день. Другие работники физического труда, беременные женщины и кормящие матери составили группу II и имели право на 1 999 калорий. Все остальные попали в группу III и справились с 1 608. Дети составили четвертую группу с тремя подкатегориями: IVa - дети в возрасте пяти лет и младше (от 1653 до 1786 калорий); IVb - дети в возрасте от шести до восьми лет (1619 калорий); и IVc - дети в возрасте от девяти до тринадцати лет (1559 калорий).). Несоответствие между этими цифрами и потребностями населения, определенными учеными и исследователями, поразило Маги. Например, ежедневный рацион рабочих и подростков также составлял от 500 до 1000 калорий мало, в то время как младенцы получали на 500-800 калорий больше, чем нужно. Группы не имели смысла. Члены группы I предположительно заслуживали высокого рациона из-за требований тяжелого физического труда, но многие из них работали сидя, такие как партийные, церковные и профсоюзные лидеры; судьи; высокопоставленные государственные служащие; и те, кто известен в искусстве. Состав рациона также был испорчен. В нем содержалось лишь небольшое количество мяса, жира и сахара и не было сыра или свежих овощей; основными источниками энергии были хлеб и картофель. Свежее молоко получали только младенцы. “Для европейца, привыкшего к разнообразию, смешанная диета, - прокомментировал Маги, - более однообразную и неинтересную трудно себе представить”. Маги понимал, что официальный рацион - это то, на что люди имеют право, а не обязательно то, что они получают. Он также знал, что берлинцы при любой возможности дополняли свой официальный рацион. Но даже если это добавляло 200 калорий в день по всем направлениям, это не меняло основной картины, и в любом случае он не мог учитывать это при корректировке официального рациона. Он рекомендовал изменения в рационе питания (больше жиров и сахара) плюс увеличение на 200 калорий для групп I и II, на 300 калорий для группы III и на 400 калорий для подростков. Он предложил перевести людей из одной группы в другую (спорно, всех мальчиков-подростков в группу I, а всех девочек-подростков в группу II), обеспечить витаминными добавками и эвакуировать всех детей и подростков, страдающих от недоедания. Программа Magee потребует, чтобы воздушный транспорт доставлял на 175 тонн больше каждый день. Это 8-процентное увеличение вместимости повысит калорийность на 15 процентов.36
  
  Британцы настаивали на увеличении пайков с июня, но американцы сопротивлялись, ссылаясь на ограничения воздушных перевозок. Отчет Мэги помог выйти из тупика. В середине октября сотрудники Howley согласились на увеличение потребления на 200 калорий с 1 ноября. В новый рацион были включены некоторые, но не все рекомендации Мэги. Во время последующих визитов он повторил призывы к большему количеству кальция и витаминов, сухому обезжиренному молоку для всех и статусу группы I для мальчиков-подростков. Американцы были против любого дальнейшего увеличения, и, как признался Браунджон, они последнее слово было за ними, потому что они оплатили основную часть расходов на авиаперевозку. Он отметил, что Хаули имеет право вето, “не колеблясь использует его” и при этом лояльно поддерживает ”точку зрения Клея". Маги рассматривал свои предложения как временный шаг, который позволил бы населению “перебеситься”; эти пайки не могли поддерживать берлинцев бесконечно. Имея это в виду, британцы и французы настаивали на новых усилениях в марте и апреле, только для того, чтобы американцы выступили против них. Доставка по воздуху не была гарантирована, объяснил Хаули заместителю Герберта, генерал-майору Джеффри К. Борн; Вес берлинцев вырос; и запрет на восточную марку в западных секторах, по словам американского коменданта, означал бы увеличение количества свежих овощей из советской зоны. Хаули не видел необходимости увеличивать рацион при отсутствии убедительных доказательств ухудшения состояния общественного здравоохранения.37
  
  Действительно, цифры указывали в противоположном направлении; состояние здоровья в целом улучшилось. Например, заболеваемость инфекционными заболеваниями упала ниже, чем в предыдущие годы. Уровень смертности в западных секторах, составлявший 12,3 на 1000 в 1938 году, почти удвоился в 1946 году до 23,1. В 1948 году он упал до 14,0, а затем вырос до 17,0 за первые четыре месяца 1949 года. Уровень смертности в американском секторе колебался сезонно: 15,1 в месяцы, предшествовавшие блокаде, с января по июнь 1948 года, 12,9 в оставшиеся шесть месяцев года. За первые шесть месяцев 1949 года он вырос до 15,7, а затем упал до 10.2 в июле, августе и сентябре.38 Уровень смертности в британском секторе в третьем квартале 1948 года составил 11,4 на 1000 человек, по сравнению с 14,9 двумя годами ранее. Средний вес взрослых мужчин и женщин в секторе США увеличился во время блокады для всех возрастных групп, хотя вес колебался сезонно, и прирост за зиму 1948-1949 годов был меньше обычного. Хотя у детей сохранялся недостаточный вес, в марте 1949 года их вес был ближе к норме, чем в июле 1948 года.39
  
  Низкий уровень смертности отражает улучшение условий — и статистическую причуду. Показатели смертности в 1948 году снизились на 25 процентов по сравнению с показателями предыдущего года; они были настолько низкими, что, будь распределение по возрасту таким же, как в 1938 году, показатели общей смертности и смертности женщин в 1948 году были бы ниже, чем десятью годами ранее. И все же главной причиной резкого падения, согласно одному американскому отчету, было “чрезвычайно низкое число смертей среди людей старше 60 лет, особенно женщин.”Это, в свою очередь, было вызвано суровыми годами 1946 и 1947 годов, которые унесли так много пожилых и слабых людей, что в 1948 году мало кто остался умирать. Младенческая смертность демонстрировала аналогичную тенденцию — к снижению по сравнению с предыдущими годами, хотя и не такую низкую, как до войны. Уровень младенческой смертности в Берлине в 1938 году составлял 58 на 1000 живорождений. Почти неизменный в 1946 и 1947-123 и 121 годах соответственно — в 1948 году он снизился до 85,5. Младенческая смертность в британском секторе снизилась с 81 случая на 1000 живорождений до 62 за тот же двухлетний период.40
  
  Смертность могла бы быть выше, если бы британцы не эвакуировали некоторых из тех, кто был наиболее восприимчив к холоду — молодежь, больных и пожилых людей. С сентября 1948 по март 1949 года они вывезли 50 000 человек, включая 15 500 детей в возрасте от шести до шестнадцати лет.41 Какими бы большими ни были эти цифры, целевой показатель достигал 260 000 человек, в основном детей. Как объяснил генерал Герберт, цель состояла в том, чтобы снять с них осаду, что не только пощадило бы их, но и облегчило бы их родителям переносить суровые условия. Британцы утверждали, что детей кормят хуже всего и они пострадают больше всех. Загруженность больниц была высокой, что заставляло сомневаться в том, что медицинское сообщество сможет справиться с резким увеличением нагрузки на пациентов. Сотрудники Хаули и берлинские чиновники социального обеспечения считали, что страхи Герберта были преувеличены. Нынешние усилия, в результате которых около 400 детей в неделю отправлялись на добровольной основе к родственникам или друзьям в западных зонах, имели смысл, но не более того. Масштабная программа вызвала бы слухи о массовой эвакуации с катастрофическими последствиями для морального духа. Кроме того, в западных зонах не хватало жилья, и кому-то пришлось бы платить за содержание детей. Оспаривая основную посылку Герберта, американские и немецкие официальные лица утверждали, что по-настоящему недоедают пожилые люди и подростки, а не дети школьного возраста. Британцам пришлось согласиться на гораздо меньший план.42
  
  Пока врачи и медсестры изо всех сил старались заботиться о своих пациентах, вмешалась политика. Было ли этично отказывать в поставках медикаментов и лечении “другой стороне”? Русские не колебались, заблокировав доступ Запада к медикаментам в своем секторе 24 июня и запретив поставки эфира, алкоголя, рентгеновской пленки, гипса, фармацевтических препаратов и тому подобного в западные сектора 1 июля. Западные официальные лица ответили аналогичным запретом в конце июля, но затем пересмотрели его. Обмен или бартер снизил бы спрос на авиаперевозки, и был гуманитарный аспект: могли ли они отказать восточным немцам в медикаментах, необходимых им для выживания? У полковника Бэбкока не было сомнений. Он обменял бы лекарства на уголь, если бы Советы обратились с такой просьбой, но он был бы “очень рад”, если бы их неспособность обеспечить надлежащую медицинскую помощь смутила Кремль.43
  
  Вопрос вновь возник в январе 1949 года. Медицинское обслуживание в целом было лучше в западных секторах, где расположено большинство специализированных больниц города. Показатели заполняемости выросли, и пациенты из оккупированных советским Союзом районов составляли “значительную долю нынешнего напряжения”, заполняя одну шестую больничных коек в западных секторах. В некоторых специальностях доля была выше: туберкулез - 29 процентов; психическое здоровье - 35 процентов; ортопедия - 49 процентов. Комитет общественного здравоохранения комендатуры рекомендовал принимать только экстренных пациентов из советских районов. Нынешние пациенты могли бы остаться. Этот шаг позволил бы сократить заполняемость, сохранить продукты питания и медикаменты, а также сэкономить деньги — пациенты с востока платили в свою собственную медицинскую систему, которая отказалась возмещать расходы больницам в западных секторах. Утечка составила более 1 миллиона марок в месяц. Были и недостатки — советские пропагандисты могли воспользоваться запретом, а советские чиновники могли принять ответные меры, запретив пациентам западного сектора посещать свои больницы, — но комитет посчитал, что преимущества перевешивают недостатки, и коменданты согласились.44
  
  В сообщениях игнорируется роль женщин во время блокады. Женщины составляли 59 процентов взрослого населения и 46 процентов рабочей силы, и они часто были главами домашних хозяйств.45 Условия в Германии военного времени возложили на них беспрецедентную ответственность, которая сохранялась и впоследствии. Они обеспечили свои семьи питанием, жильем и одеждой; максимально использовали связи семьи и друзей; и научились обходить черный рынок. Неисчислимые тысячи берлинцев мужского пола не вернулись с войны. Среди тех, кто это сделал, многие вернулись домой поздно — в 1948, 1949 годах или позже, — и некоторые больше не могли выполнять функции кормильцев. Многие были слабы или больны, находились под запретом денацификации или деморализованы поражением. Норман Наймарк отмечает, что примерно 40 процентов вернувшихся военнопленных были не в состоянии работать.46 Мужчины вернулись в Германию, которую они не узнавали, которую им было трудно понять. Женщины, которые пережили все потрясения и приспособились ко всем ним, знали, как добиться успеха; теперь они применили то, чему научились во время войны, к этому новому кризису. Таким образом, потребности семей часто удовлетворялись “неработающими” женами и матерями, которые стояли в длинных очередях за нормированными продуктами, бродили по фермам и лесам в поисках еды и добывали все необходимое везде, где могли это найти. Автор исследования 498 послевоенных берлинских семей уделял мало внимания мужчинам, потому что “в этих семьях женщины заняли центральное место в качестве кормильцев”.47
  
  Сценаристы, возможно, зашли слишком далеко, превратив всех берлинских женщин в Trümmerfrauen (“женщин из руин”), стойких, героических, самоотверженных и способных справиться со всем, что ни послали им судьба. Не все мужчины отправились на войну, и не все бывшие солдаты были неспособны к продуктивной жизни; между тем годы опасностей и ответственности измотали многих женщин.48 Тем не менее, действия и отношение женщин имели первостепенное значение. Проведенный в ноябре 1948 года британский опрос описал репрезентативную выборку женщин Берлина как состоящую из 22 процентов одиноких женщин, 45 процентов замужних, 25 процентов вдов и 8 процентов разведенных; в опросе 4 процента были отнесены к высшему классу, 48 процентов - к среднему классу и 48 процентов - к низшему классу. Главной заботой женщин было заготовить топливо на зиму. У многих было мало запасов или их вообще не было, а в их домах не хватало тепла. Летом многие ездили в советскую зону два или три раза в неделю собирать дрова для приготовления пищи и привозили оттуда “удивительные” грузы. Пожилые женщины с большими мешками дров были “частью повседневной картины берлинской транспортной системы”. Эти поездки резко сократились, поскольку Советы ужесточили контроль, и “все такие "урожаи”" были конфискованы. Для некоторых запасов газа было достаточно, чтобы раз в день готовить горячий суп или кофе, но между 9:00 газа не было P.M. и 5:00 A.M. Многие готовили блюда на три дня сразу. Многие женщины жаловались, что не могут принимать горячие ванны для своих детей из-за нехватки топлива; другие боролись с депрессией, вызванной сидением в темноте ночь за ночью. Престарелые бедняки, которые не могли позволить себе покупать дрова и уголь на черном рынке, боялись зимы. Но к лучшему, жара была “просто вопросом денег”. Те, у кого было много оценок "В", преуспевали, потому что могли покупать еду, одежду, топливо и лекарства на черном рынке.49
  
  СРЕДНИЕ ПОКАЗАТЕЛИ ЕСТЬ СРЕДНИЕ ПОКАЗАТЕЛИ; условия не были одинаковыми для всех. То, где люди жили и работали, определяло трудности, с которыми они сталкивались, и их способность справляться. Хотя у Советов было мало прямых рычагов воздействия на жителей западного сектора, значительное число берлинцев ездили туда и обратно, либо живя, либо работая в районах, контролируемых советским Союзом. По одной из современных оценок, в восточном секторе работало 111 000 жителей западного Берлина, в то время как на предприятиях западного сектора было занято 106 000 жителей восточного Берлина. Экономика, возможно, имела значение даже больше, чем структура жилья. От того, сколько человек зарабатывает (и в какой валюте), может зависеть разница между комфортной жизнью и реальными лишениями. У состоятельных людей не было особых проблем с поиском всего, что им было нужно на черном рынке; менее удачливым приходилось нелегко. Пенсионеры и те, кто получает пособие, пережили много страданий. Платежи, всегда небольшие, часто задерживались. Задолженность по выплате пособий по безработице в январе 1949 года составляла от четырех до шести недель, а в апреле - от пяти до шести недель.50 В то время как 52 процента респондентов из рабочего района в январе 1949 года были недовольны своим жильем, 19 процентов в районе, где жили представители высшего среднего класса, жаловались на свое.51
  
  Двойные валюты — и обменный курс на черном рынке четыре к одному или более — увеличили разницу. Покупательная способность семьи зависела не от способностей или тяжелой работы кормильца, а от процента четверток в конверте с зарплатой. Официально каждый житель западного Берлина должен был получать четверть своего заработка в западных марках, но получал только около трети. Некоторые, возможно, каждый десятый, получали более высокий процент, а 3% счастливчиков получали всю свою зарплату в более сильной валюте. Завод Siemens в британском секторе мог отправлять большую часть своей продукции в западную Германию воздушным транспортом, поэтому он выплачивал более половины своей заработной платы в немецких марках. От трети до половины населения, в основном группы с низким доходом, не имели заработка на уровне "Б". Безработные и пенсионеры получали 10 процентов или меньше в баллах "Б", а в течение длительного периода кризиса они не получали ничего.52 Официально арендную плату, продукты питания, топливо, транспортные расходы, счета за коммунальные услуги и налоги можно было оплачивать в восточных марках, но многие домовладельцы и владельцы магазинов не принимали их. Продавцы предлагали такие предметы первой необходимости, как мыло, бритвенные лезвия, сигареты, ремонт обуви и медикаменты, только в обмен на B-марки, а торговцы черным товаром не брали ничего другого. “В Берлине”, как говорится в одном британском отчете, “почти все, что делает жизнь приятной и стоящей”, имело ценник в немецких марках.53
  
  Советы и СЕПГ не смогли воспользоваться этой ситуацией. Первой и главной причиной было знакомство берлинцев с повседневными последствиями советской власти. По общему признанию, немцы были предрасположены к возмущению советской властью. Никто хорошо не реагирует на то, что его завоевывают и оккупируют, а неприязнь к русским уходит корнями далеко в историю Германии, как и чувство превосходства над славянами. По сути, русские сами виноваты. Убийства, изнасилования, кражи и конфискации, сопровождавшие их победу в 1945 году, раздули пламя ненависти, которое затронуло все слои населения. Послевоенная политическая конкуренция в городе поддерживала это пламя. Как и знание того, что восточная зона ничем так не напоминала Костагуану Джозефа Конрада с ее “кошмарной пародией на управление без закона, без безопасности и без правосудия”.54 Беженцы из зоны, которые продолжали прибывать в западные сектора сотнями даже во время блокады, приносили вести о том, как плохо обстоят дела.55 Какими бы суровыми ни были условия в западных секторах (и они были не такими суровыми, как условия, недавно испытанные в некоторых городах, находящихся в руках Германии), они никогда не были достаточно плохими, чтобы довести население до предела или побудить его подчиниться советской власти. Согласно опросу, проведенному в октябре 1948 года, подавляющие 88 процентов жителей западного Берлина предпочли нынешнюю ситуацию, со всеми ее лишениями и неопределенностью, советскому контролю. Даже если часть этого консенсуса была навязана, а колеблющихся удерживал в узде страх остракизма, кажется очевидным, что остроумное замечание “Либер помм, фрау комм!” подытожил отношение подавляющего большинства жителей западного Берлина. В вольном переводе это означало: лучше обезвоженный картофель, доставленный воздушным транспортом, чем советская власть и повторение лета 1945 года.56
  
  Во-вторых, трудные времена не были чем-то новым. Хотя мы склонны предполагать, что введение блокады стало преобразующим событием, повседневная жизнь продолжалась почти так же, как и раньше. Берлинцы стояли в очереди за едой с 1941 года и сталкивались с нехваткой всех видов еще до того, как командование бомбардировочной авиации попыталось сжечь их город дотла. Мир принес лишь незначительные улучшения. Некоторые берлинцы высказали мнение о том, как мало изменились времена, назвав зиму 1946-1947 годов “восьмой зимой войны”.57 Скудный рацион питания делал людей усталыми и вялыми, безразличными к своему окружению. “Наш голод нарастал”, - вспоминал один берлинец. Посетители были поражены тем, как медленно шли люди, как пешеходы, казалось, переходили улицы в трансе, не подозревая о несущихся на них машинах. Дети казались подавленными. Все научились “искусству ограничивать активность в соответствии с потреблением”.58 Перебои с электричеством и чередование распределений стали нормальными аспектами повседневной жизни.
  
  В некотором смысле блокада была не такой страшной, как то, что уже пережили берлинцы. Показатели заболеваемости и смертности снизились с послевоенных максимумов; веса были ближе к довоенным нормам. Паек 1948 года, каким бы скудным он ни был, был вдвое больше, чем получали берлинцы в октябре 1945 года. Во время войны их бомбили днем и ночью, и они были вынуждены служить режиму, который большинство из них презирало. Теперь звук авиационных двигателей пробуждал надежду, а не ужас, и магистрат пользовался легитимностью, на которую нацисты никогда не могли претендовать. После двенадцати лет притворного энтузиазма по поводу системы лжи большинство берлинцев стали ценить свободу выражения мнений, ставшую возможной благодаря западным державам — свободу, которую Советы стремились искоренить. Дефицит военного времени, бомбардировки союзников, завоевания и оккупация приучили берлинцев к лишениям и научили их способам справляться с ними, которые сослужат им хорошую службу в предстоящие недели.59
  
  В-третьих, люди ожидали короткого кризиса. Они не могли знать, что испытание продлится почти год. В середине июля почти девять из десяти человек думали, что кризис не продлится всю зиму. Многие разделяли веру Фриденсбурга в то, что русские смягчатся до того, как жители начнут голодать.60 Они могли интерпретировать советское предложение продовольствия и многочисленные лазейки в блокаде как доказательство того, что Советы не проводили тотальную голодную блокаду. Другие ожидали, что оккупанты быстро достигнут соглашения. Было бы легко продержаться еще несколько дней, если бы это помогло им пережить чрезвычайную ситуацию. Как и западные правительства, берлинцы, как правило, принимали все по одному дню за раз.
  
  Апатия и требования повседневной жизни сработали против попыток России посеять панику среди населения. В течение первых нескольких дней кризиса берлинцы были заняты другими вещами, такими как конвертация валюты, и они уделяли мало внимания советским маневрам. Проходили недели, многие становились апатичными и безразличными к политическим тонкостям. Отчет за январь 1949 года не выявил никакого интереса к политике, кроме того, поддерживала ли партия коммунизм или выступала против него. Для большинства людей “на этом их интерес к немецкой политике заканчивается”.61
  
  Гендерный дисбаланс в городе также работал против русских. Немногие из берлинских женщин занимались политикой, но все помнили 1945 год, когда (по словам чиновников общественного здравоохранения) Советские солдаты изнасиловали половину из них в “безудержном взрыве сексуального насилия”.62 Сталин отмахнулся от жалоб Милована Джиласа на подобное поведение в Югославии — какое это имело значение, если “солдат, который прошел тысячи километров сквозь кровь, огонь и смерть, развлекается с женщиной или берет какую-нибудь безделушку”?63 Россия теперь заплатила политическую цену за такое бессердечие. Девять процентов мужчин-берлинцев, опрошенных OMGUS весной 1948 года, поддерживали СЕПГ, но только 5 процентов женщин поддержали, и в октябре женщины в два раза чаще, чем мужчины, хотели, чтобы кризис закончился выводом советских войск.64
  
  Наконец, авиаперевозка стала связующим звеном, приверженностью к городу со стороны посторонних, которая подняла сердца жителей и укрепила их решимость. Это вселяло надежду на то, что сопротивление основано на чем-то более существенном, чем принятие желаемого за действительное. Психологические последствия воздушной переброски, вероятно, имели большее значение в первые месяцы, чем материально-технические. Даже те, кто сомневался в его перспективах, могли черпать в нем вдохновение, поскольку он заверил их, что они не одиноки. Призыв агентства Рейтер к внешнему миру “присмотреться к этому городу” отразил глубокую психологическую потребность быть связанным с большим сообществом. Шум двигателей над головой, поначалу раздражающий, стал успокаивающим, а безмолвное небо - тревожным.
  
  Воздушный транспорт позволил отождествить себя с более широким миром. Берлинцы стали видеть себя партнерами западных держав, олицетворяемыми такими лидерами, как Клей, Робертсон и Хаули, а также пилотами, участвовавшими в воздушной перевозке. Среди последних наиболее известной была молодая американская лейтенант Гейл С. Халворсен. История Халворсена - знакомый символ американской щедрости, но за этим кроется нечто большее, поскольку она олицетворяет углубляющиеся связи между берлинцами и западными державами. Халворсен добрался автостопом до города один летним днем, чтобы осмотреть достопримечательности, и он вышел к концу взлетно-посадочной полосы, чтобы сфотографировать приземляющиеся самолеты. Несколько детей стояли по другую сторону забора из колючей проволоки, и те, кто говорил по-английски, начали задавать ему вопросы. Однако что его поразило, так это их настрой: “Они больше заботились о своей свободе, чем о муке” в самолетах. “Они сказали, что могут обходиться очень небольшим количеством еды”, - вспоминал он в интервью много лет спустя, и сделают “все, чтобы сохранить свою свободу”. Дети знали своих друзей и родственников в восточном Берлине не могли говорить то, что они думали, или делать то, что они хотели. “Они сказали мне, что свобода была самой важной вещью. Иногда им не хватало еды, говорили они, но если они теряли свою свободу, они знали, что никогда не вернут ее обратно ”. Когда Халворсен повернулся, чтобы уйти, он понял, что что-то изменилось: везде, где он побывал за границей во время войны, дети просили у него конфет, но эти дети, которым так многого не хватало, этого не сделали. Он хотел им что-нибудь подарить, но все, что у него было, - это две палочки жевательной резинки. Сначала он думал, что это может вызвать беспорядки, если он раздавал так мало, но он все равно пошел вперед, разламывая каждый кусочек пополам и пропуская их через проволоку. “Выражение их лиц было невероятным”, - вспоминал он, и никаких беспорядков не вспыхнуло. “Я просто стоял там с открытым ртом”. Повинуясь импульсу, он пообещал сбросить на следующий день из своего самолета достаточно конфет и жевательной резинки для всех них. Они спросили, как они могли узнать его самолет среди десятков в небе. Он сказал, что взмахнет крыльями при последнем заходе на посадку. Вернувшись в Рейн-Майн той ночью, он собрал свой недельный паек конфет, уговорил второго пилота и инженера отказаться от их услуг и смастерил три самодельных парашюта из носовых платков.
  
  Когда на следующий день C-54 Халворсена приближался к Темпельхофу, он увидел небольшую группу ожидающих ребенка у забора. Он взмахнул крыльями. Он мельком увидел, как дети прыгают и кричат от радости, когда самолет проносится мимо, а инженер выталкивает крошечные свертки в мусоропровод. После разгрузки Халворсен и его экипаж вырулили для взлета. Там были дети “, они махали тремя носовыми платками через колючую проволоку. Дети прыгали вверх и вниз и махали как сумасшедшие. Я хотел, чтобы они этого не делали ”, - вспоминал он, беспокоясь, что это привлечет слишком много внимания и он попадет в неприятности за нарушение правил. Но он продолжал в том же духе еще две недели, пока командир его эскадрильи не вызвал его на ковер. К тому времени Таннер занял пост командира, и, учитывая его репутацию сурового, безрассудного перфекциониста, Халворсен был уверен, что попал в горячую воду. Но Таннер, который видел сообщения об этой истории в немецких газетах, подумал, что это была великолепная реклама, и разрешил Халворсену идти “полным ходом”. Он и его коллеги-пилоты сделали именно это, и родилась операция “Little Vittles”. Когда толпа в Темпельхофе стала слишком большой, пилоты начали разбрасывать конфеты по всему Берлину, как на востоке, так и на западе. В Штатах скаутские отряды и клубы жен собирали деньги на покупку конфет и носовых платков, а кондитерские компании делали массовые пожертвования, одна из которых пожертвовала десять тонн. Халворсен, известный по-разному как “Конфетный бомбардировщик”, der Schokoladen-flieger или “Дядюшка Виляющие крылья”, стал всемирно известным символом гуманитарной сущности авиаперевозок.65
  
  Трагедия создала более прочную связь, чем жевательная резинка. Незадолго до 1:00 A.M. 25 июля C-47 потерпел крушение на подлете к Темпельхофу, погибли два человека на борту. Берлинцы были глубоко тронуты. Люди, которые были их врагами три коротких года назад, погибли, пытаясь помочь им. Их жертва не должна быть напрасной; решимость не поддаваться советскому давлению возросла. Чем больше берлинцы сопротивлялись, тем больше экипажи самолетов убеждались, что таких людей нельзя бросать. Халворсен отрицал, что он и его коллеги-пилоты были героями. Они просто делали свою работу. Берлинцы были настоящими героями. “Это были те, кто ночью возвращался домой в разбомбленные места, - объяснил он, - кто возвращался домой без еды”, окруженный русскими войсками и живущий “все время в пасти тигра”.66 Опыт Халворсена - это лишь один из примеров того, что Чарльз Пеннаккио считает, что американское влияние в послевоенном Берлине лучше всего распространялось через неформальные личные контакты, а не по официальным каналам.67 Кризис, общее чувство жертвы и растущее чувство взаимного обязательства и восхищения размыли прежнюю дистанцию между победителем и побежденным. Хотя в начале блокады между берлинцами и жителями Запада было мало любви, к ее концу отношения кардинально изменились.
  
  В ТО ВРЕМЯ КАК ЛЮДИ ПЫТАЛИСЬ СОХРАНИТЬ видимость нормальной жизни, политические и деловые лидеры Берлина стремились поддержать экономику. Экономические проблемы Берлина были вызваны не только блокадой. Даже до войны город потреблял больше, чем производил, компенсируя разницу в банковском деле, страховании, туризме и услугах центрального правительства. Поражение и оккупация уничтожили эти источники дохода, добавив при этом новые проблемы. Хаули поставил диагноз ситуации в феврале 1947 года, жалуясь, что неспособность рассматривать Германию как экономическую единицу нанесла ущерб Берлину, нарушив торговлю и перекрыв традиционные источники сырья. В основе большинства проблем, по его мнению, лежало то, что каждый сектор снабжался из соответствующей зоны. В прошлом весь город черпал ресурсы с прилегающей территории; теперь это мог сделать только восточный Берлин. Советские барьеры против зональной торговли вынудили западные секторы полагаться на “ненадежные и неадекватные” связи с западными зонами. Внутри города границы секторов были в основном экономическими границами из-за разной политики в отношении поставок и торговли, разных связей с зонами и разных административных процедур. Торговля потребительскими товарами могла осуществляться между секторами только с одобрения местных военных властей, поэтому перемещение товаров или сырья было незначительным.68
  
  В трех докладах 1949 года повторялись взгляды Хаули, утверждавшие, что проблемы, с которыми столкнулась промышленность Берлина, усугубились блокадой, а не были вызваны ею. Ущерб, нанесенный войной, демонтаж и репарации привели к разрушению промышленной базы города. Производственные затраты на то, что осталось, были на 20 процентов выше, чем в западных зонах. Советы наложили арест на банковские счета промышленных предприятий; изолированное расположение города затрудняло поиск клиентов в западной зоне или понимание их потребностей; а инвесторы неохотно восстанавливали город, который мог попасть в советские руки.69 Численность рабочей силы отражала прежний статус Берлина как столицы страны: слишком мало "синих воротничков" и слишком много "белых воротничков". Тысячи чиновников, оставленных без работы, когда рухнула национальная, государственная и партийная бюрократия в городе, были тормозом для экономики.70
  
  Советские ограничения до блокады возымели свое действие. Экономический советник Герберта Дж. А. Н. Макьюэн в начале июня отметил, что экономика находится в неустойчивом состоянии. Товары были скоплены, их невозможно было вывезти. Некоторые поставщики из западной зоны прекратили поставки, будучи неуверенными, что им когда-нибудь заплатят. В нынешних условиях, предсказал Макьюэн, небольшие компании начнут разоряться через месяц или два.71 Блокада добавила к этим бедам. Берлин традиционно экспортировал промышленную продукцию: как он может сейчас получать сырье и как оно попадет на рынки? “Примерно через месяц промышленное производство практически остановится из-за нехватки электроэнергии, угля и сырья”, - подумал один журналист.72 Это мнение разделялось многими. Мерфи повторил это, как и Болен, и краткое изложение доклада Мерфи дошло до президента.73
  
  Поначалу такие пугающие прогнозы казались точными. Одна промышленная ассоциация отметила, что затраты выросли на 25-35 процентов из-за отключения электроэнергии, нерегулярных поставок сырья, сокращения рабочего времени и снижения производительности.74 Магистрат и западные державы добились незначительного успеха в том, чтобы справиться с ситуацией. Чрезвычайный экономический комитет, созданный в июле, добился незначительного прогресса. Представители магистрата, которые рассматривали комитет почти как западное высшее командование в экономической битве за город, настаивали на различных шагах. Они хотели обсудить производство, торговлю, экспорт, заработную плату, двухвалютную систему и энергетику; они предложили доставлять товары воздушным транспортом и открывать обменные пункты, чтобы люди могли конвертировать восточные и западные марки. Британцы, организовавшие группу, были застигнуты врасплох и обуздали ее: такие решения были преждевременными или оставались за оккупирующими державами. Другой проект, который включал привлечение безработных к работе по расчистке завалов, затянулся из-за бюрократических препирательств из-за средств.75 Воздушная перевозка обеспечила около 15 000 рабочих мест, не считая временных, связанных со строительством аэродрома; вырубка деревьев осенью создала еще несколько.76
  
  Бюджетные проблемы мешали магистрату. Поскольку объем промышленности составлял от половины до четверти обычного объема, налоговые поступления резко упали. Подоходные налоги, налоги с продаж и налоги на роскошь также упали. С другой стороны, выплаты по безработице росли как грибы. Дефицит бюджета вскоре достиг примерно 100 миллионов марок в месяц. Западногерманские земли согласились ежемесячно выделять 40 миллионов марок, а Клей получил 60 миллионов от Вашингтона.77
  
  Советы сделали все возможное, чтобы усугубить ситуацию. 30 июля они приказали центральному банку заблокировать счета магистрата, а также предприятий в западных секторах. Они сняли запрет 5 августа, только для того, чтобы снова ввести его днем позже. Они освободили 25 миллионов из 350 миллионов на балансе города в остмарках для выплаты заработной платы за 6 августа и потребовали, чтобы компании в будущем осуществляли все операции в восточной валюте, если они хотят разблокировать свои счета.78 Западные чиновники предложили ознакомиться с зарплатой — не только магистрата, но и всей промышленности и торговли в западном Берлине. Они приказали магистрату прекратить переводы средств из банков западного сектора в центральный банк в советском секторе и поручили ему создать новое городское казначейство в западном Берлине.79 Несмотря на такие шаги, город жил впроголодь. Муниципальным властям приходилось почти каждую неделю умолять советских чиновников выпустить достаточное количество восточных марок для выплаты заработной платы и пенсий, и время от времени городским рабочим сильно задолжали зарплату.80
  
  Частные инициативы оказались более эффективными. Чтобы обуздать безработицу, компании сокращали рабочий день и держали сотрудников на ремонте или подработке - и все равно получали прибыль, манипулируя двумя валютами Берлина. Получение оплаты в немецких марках и оплата расходов (заработная плата, аренда, топливо и страховка) в восточных марках с лихвой компенсируют более низкую производительность и более высокие производственные затраты.81 Фирмы также стремились вести бизнес в районах, контролируемых советским Союзом, с одобрения официальных лиц с обеих сторон или без такового. С точки зрения заработной платы, работники, которые сохранили свои рабочие места, были почти так же обеспечены, как и до блокады, потому что большинство из них получали 85 или более процентов своего валового дохода до блокады.82 Тем не менее, те, кого принудительно внесли в списки безработных, остались там, и молодые мужчины и женщины, пытающиеся найти работу, столкнулись с большими трудностями.83
  
  В начале блокады почти 47 000 берлинцев из 890 000 человек рабочей силы были без работы, около 5процентов. К концу октября, вероятно, 300 000 работали сокращенный рабочий день, а 90 000 получали полную или частичную компенсацию по безработице. К апрелю 1949 года последняя цифра возросла до 156 000, более чем утроив уровень безработицы до 17 процентов.84 К середине марта 1949 года около 6000 фирм в американском секторе закрылись, а еще 12 000 сократили свой рабочий день. Вместе они составляли половину отраслей промышленности и магазинов в секторе.85 По подсчетам американских официальных лиц, к концу блокады почти четверть населения получала ту или иную форму государственной помощи.86
  
  Последствия были неоднородными. “Несущественные” предприятия разорились сразу же, когда им отказали в электричестве. Мелкие фирмы пострадали сильнее, чем крупные, а ремесла пострадали больше, чем промышленность. Более 80 процентов безработных или занятых в сокращенный рабочий день в американском секторе работали в промышленности или ремесленном производстве, что составляло 48 процентов рабочей силы; 11 процентов были заняты в торговле и 4 процента в сфере услуг. Другими словами, пострадавшие были непропорционально "синими воротничками", в то время как в коммерческом секторе "белых воротничков" и секторе услуг произошли лишь незначительные сбои.87 Некоторые отрасли пострадали больше других. В ноябре 1948 года химическое производство составляло всего 53 процента от того, что было годом ранее, в то время как производство машин составляло 75 процентов, а точная механика и оптика были почти нетронуты на 96 процентов.88
  
  Блокада не затронула одинаково все западные сектора. Около 48 процентов рабочей силы западного Берлина работали в американском секторе, 32 процента - в британском и 20 процентов - во французском. Мелкие фирмы доминировали во французском и американском секторах, в то время как более крупные преобладали в британском. Экономия за счет масштаба позволила крупным фирмам легче пережить блокаду, чем маленьким. Утверждая, что экономика города зависела от крупных компаний (Siemens и AEG) в их секторе, британцы выделили им более двух третей квоты на промышленную электроэнергию сектора. Американцы жаловались, что британцы не контролируют потребление так тщательно, как следовало бы; в результате британский сектор потреблял больше электроэнергии и угля, чем того требовала его доля рабочей силы (36 процентов электроэнергии и 37 процентов угля). Неудивительно, что общая безработица в американском секторе была в полтора раза выше, чем в британском секторе, а разница в уровнях безработицы в промышленности была еще больше.89
  
  Берлинцы терпели, потому что у них не было выбора и потому что большинство отказалось подчиниться советскому принуждению. Помогло чувство юмора. Берлинцы известны своим едким остроумием, и оно не подвело их во время блокады. Например, один острослов, совершающий обход, заметил: “Если должна быть блокада, то лучше, чтобы ее блокировали Советы и кормили американцы. Только представьте, если бы все было наоборот!”90
  
  В этой шутке было больше смысла, чем можно было подумать. Уильям Стиверс показал, что блокада была менее полной, чем когда-то считалось. Контрабанда, плюс торговля, разрешенная Советами, продолжалась между восточной и западной зонами и между западными секторами и советской зоной. Возможностей обойти блокаду было предостаточно на ее ранних этапах. Как уже отмечалось, сотни тысяч людей ежедневно ездили туда-обратно между восточным и западным Берлином. Более 400 улиц соединяли западные сектора с территорией, контролируемой советским Союзом, и полиция маркграфа не могла быть везде. Если улицы становились слишком опасными, многоквартирные дома, растянувшиеся по границам сектора, предоставляли привлекательные альтернативы: можно было войти в них с востока и выйти с другой стороны на западе. Берлинцы могли посещать восточную зону и обмениваться с фермерами продуктами питания, углем, дровами и другими предметами первой необходимости. Пограничные переходы между восточной и западной зонами оставались открытыми. Грузовики с коносаментами, в которых указывались пункты назначения в советской зоне или даже восточном секторе, могли проезжать через нее, а затем проскальзывать в западный Берлин, их путь облегчался взятками пограничникам и чиновникам. В течение нескольких месяцев почтовая служба доставляла десятки тысяч подарочных посылок в западные сектора. Этими возможностями воспользовались как сомнительные личности, так и респектабельные бюргеры. Мотивы были разными. Черные торговцы стремились к наживе; молодежь наслаждалась приключениями. Жители Восточного Берлина поделились с родственниками и друзьями в западных секторах. Стиверс считает, что треть всего продовольствия за первые 100 дней и почти четверть всех товаров, поступивших в Западный Берлин во время блокады, были доставлены из районов, контролируемых советским Союзом. Согласно одной из современных оценок, контрабанда и торговля в таких районах удовлетворяли половину потребностей города, за значительным исключением продовольствия. Еще одна торговля с восточными районами, не менее важная, чем воздушные перевозки, обеспечивавшая, возможно, 1000 тонн угля в день до октября.91
  
  Русские были готовы мириться с торговлей с городом, который они блокировали, — если они контролировали его.92 С точки зрения Запада, эта торговля поддерживала бизнес открытым и безработицу низкой. Западноберлинские компании искали уголь, электроэнергию и сырье везде, где могли их найти. Обмен с восточной зоной сократился за месяцы до блокады; теперь, по иронии судьбы, западноберлинские бизнесмены полагались на это больше, чем когда-либо, как узнал один из помощников Мерфи во время беседы с немецким владельцем фабрики в ноябре. До блокады этот предприниматель получал сырье из российской зоны и продавал промышленное стекло в британской зоне. Теперь он торговал в основном с выходцами с Востока. У него не было выбора, и он мало о чем сожалел, потому что ему было лучше, чем раньше. Его новые торговые партнеры платили в немецких марках или долларах. Насколько он и его коллеги-бизнесмены были обеспокоены, авиаперевозка была “пустым жестом”.93 Более пятой части британского экспорта за последние шесть месяцев 1948 года направлялось в восточные районы. В британском отчете был сделан вывод, что в целом компании западного сектора, участвующие в бартерной торговле с советскими районами, получали больше сырья, чем отправляли на восток готовую продукцию, и сотрудники Клея демонстрировали безразличие, пока западные секторы получали справедливую прибыль. Дополнительным преимуществом торговли стало снижение спроса на авиаперевозки. Герметичная блокада вынудила бы резко увеличить поставки по воздуху.94
  
  Из существования лазеек мы не должны делать вывод, что Советы действовали несерьезно. Блокада не обязательно должна была быть эффективной на 100 процентов, чтобы быть эффективной. Это было необходимо только для того, чтобы потребление превысило поставки — или, на другом уровне, чтобы берлинцы и западные официальные лица поверили, что это так. В первые дни и то, и другое казалось правдой. По мнению советских и западных официальных лиц, рано или поздно запасы Берлина иссякнут. Воздушный транспорт никогда не смог бы доставить достаточно, и то, что просочилось бы через дыры в блокаде, было бы слишком маленьким, чтобы иметь значение. Комментарии двух должностных лиц СЕПГ в первые дни кризиса отражали этот оптимизм. Вальтер Ульбрихт эвфемистически предположил, что западные державы больше не могут “помогать” снабжать весь город. Лидер коммунистического профсоюза Роман Хвалек был более откровенен, отметив 25 июня, что “все связи с Западом” были прерваны; следовательно, “все берлинцы” примут остмарк, “чтобы гарантировать свое существование”.95
  
  Когда этого не произошло, перспективы все еще выглядели хорошими. В середине июля Соколовский и чиновники СЕПГ обсудили шаги по включению города в советскую зону, контролю над его торговлей и ликвидации магистрата. Согласно докладу британской разведки несколько недель спустя, Ульбрихт признал, что переброска по воздуху удивила Советы, но их оценка его долгосрочных перспектив осталась непоколебимой. “Русские верили, что западным державам придется отказаться от Берлина, ” предположительно продолжил лидер СЕПГ, “ потому что они не могли прокормить население. . . из-за дороговизны и невыполнимости воздушной перевозки”.96 Это не было принятием желаемого за действительное, основанным на неудаче люфтваффе под Сталинградом и незнании потенциала авиации, как однажды предположил генерал Таннер.97 Как мы видели, это был вывод, разделяемый высшими должностными лицами Запада. Все согласились, что время благоприятствовало Советам. Запасы истощились бы, и Запад в конечном итоге оказался бы перед выбором: покинуть город, начать войну или договориться с Москвой по поводу Германии.
  
  Примечательно, что русские усердно работали над устранением утечек в блокаде, начиная с сентября, и этот шаг многое говорит об их намерениях. Они “перерезали линию снабжения” грузовиков, обходящих блокаду 1 сентября.98 18 октября полиция установила блокпосты вокруг западных секторов, а также контрольно-пропускные пункты на станциях скоростной железной дороги западного Берлина. Зональное движение было перенаправлено по всему городу, и русские ввели новые правила, чтобы предотвратить “разграбление” своей зоны. Поездки за фуражом за пределы города резко сократились, поскольку полиция конфисковала древесину, продукты питания и все остальное, что собрали берлинцы. Американские аналитики подсчитали, что ограничения сократили контрабанду на целых 80 процентов, поэтому цены на картофель и уголь на черном рынке подскочили. Начиная с ноября, для всех товаров, пересекающих границы сектора, требовались разрешения. Советские технические специалисты предприняли “лихорадочные планы” по приведению электросети в соответствие с границами сектора. Русские начали перерегистрацию транспортных средств и выдачу новых удостоверений личности, чтобы контролировать дорожное движение. В декабре полиция Маркграфа начала обыскивать портфели и кошельки пассажиров общественного транспорта, выезжающих из восточного Берлина, и Хаули сказал Royall, что блокада была “настолько полной, насколько русские в состоянии это сделать”. В середине февраля на контрольно-пропускных пунктах сектора были установлены полупостоянные заграждения и блокпосты.99
  
  Кажется, можно с уверенностью заключить, что реализация не соответствовала намерениям, как это часто бывает. Советы делали все, что могли, чтобы заткнуть лазейки, и им было безразлично к тем, что оставались. Это безразличие основывалось на уверенности в том, что воздушный транспорт потерпит неудачу, и убежденности в том, что моральный дух берлинцев пошатнется. Оба оказались неправы.
  
  СТАТИСТИКА МОЖЕТ УКАЗЫВАТЬ на то, что жизнь была не такой тяжелой, как в предыдущие годы, но что имело значение, так это то, какими условия казались берлинцам. Британские и американские официальные лица понимали важность морального духа и внимательно следили за этим. Управление по исследованию общественного мнения Робертсона (PORO) каждые две недели отчитывалось о моральном состоянии и составляло специальные оценки. Секция связи с военным правительством (MGLS), подразделение разведки, подготовила еженедельный отчет для немецкого департамента Министерства иностранных дел. OMGUS проводила опросы общественного мнения, в то время как штаб-квартира Хаули распространяла еженедельный отчет. Канадская военная миссия начала представлять еженедельные отчеты в сентябре.100
  
  Эти сообщения вызывают вопросы. Неясно, с кем MGLS общалась и на чем основывала свои оценки мнений, и мы ничего не знаем о том, насколько репрезентативной была выборка, проведенная OMGUS и PORO. Также нелегко установить, в какой степени эти сообщения повлияли на политику. Что они действительно показывают, так это то, как тщательно державы следили за общественным мнением и как они нервничали по этому поводу.
  
  В первом отчете MGLS после введения блокады предсказывалось, что сопротивление будет зависеть от того, как западные державы справятся с беспорядками и бунтами и смогут ли они “убедить население в том, что они делают все, что в человеческих силах, для доставки припасов”.101 Согласно американскому опросу 300 жителей западного Берлина, проведенному в середине июля, 98процентов считали, что Запад поступил правильно, оставшись, хотя больше думали, что он действовал из личных интересов, чем из заботы о берлинцах.102 В другом июльском опросе только 13 процентов респондентов думали, что Берлин сможет продержаться вечно, а 12 процентов полагали, что он может продержаться “долгое время”. Около трети опрошенных ожидали, что город сможет выдержать блокаду как минимум два месяца или до зимы, в то время как другая треть считала, что один месяц - это предел. Мужчины были более оптимистичны, чем женщины. Сорок один процент мужчин считали, что город может сопротивляться долгое или неограниченное время, в то время как только 16 процентов женщин согласились. Тридцать девять процентов женщин ожидали коллапса в течение месяца, по сравнению с 22 процентами мужчин. Несмотря на пессимизм в отношении того, насколько хорошо население в целом могло бы справиться, большинство из них были готовы сами столкнуться с большими личными лишениями — чуть менее двух третей заявили, что могут справиться с дальнейшими сокращениями.103
  
  Берлинцы надеялись, что западные державы предпримут решительные действия (по крайней мере, согласно этим сообщениям). Многие одобряли конвои, о которых было объявлено заранее. Опрос 100 человек в британском и американском секторах в середине июля показал, что 79 считают, что западные державы должны прорвать блокаду, но только 16 считают, что они это сделают. Недовольство западной терпимостью по отношению к восточной марке было широко распространено. В дополнение ко многим практическим проблемам, связанным с наличием в обращении двух валют в городе, политически активные берлинцы опасались, что западные финансовые уступки приведут к поглощению города Советами.104 Юристы, опрошенные OMGUS, призвали к жестким действиям, включая экономическую блокаду глобальной торговли с СССР. Хотя они назвали переброску по воздуху “великолепной”, это была “чисто оборонительная операция” и “сдача” прав Запада.105 Учитывая жесткую линию, поддерживаемую Клеем и Хаули, политические лидеры сочли американцев более симпатичными, чем французов, которые, казалось, были слишком готовы оставить город, или британцев, которые казались отчужденными и отказывающимися от сотрудничества. Британцев возмущала близость между немцами и американцами. Один британец пожаловался, что после любого разговора берлинцы “летят к американцам”, которые, казалось, “были готовы согласиться на самые возмутительные предложения без должного обдумывания” и рассматривали немцев “как союзников”.106
  
  Встревоженные готовностью Запада принять восточную марку под контроль четырех держав, берлинцы с ужасом наблюдали за московскими переговорами. До 24 июня большим страхом было то, что западные державы оставят город. Теперь это беспокойство сменилось опасением, что державы позволят ему перейти под советский контроль. Как говорится в одном британском отчете, “Широко распространено мнение, что блестящее достижение в области воздушного транспорта сводится на нет политически катастрофической экономической политикой”. Жители “единственное опасение заключается в том, что западные союзники могут пойти на компромисс с русскими.”Политические лидеры выразили “тревогу” по поводу сообщений о том, что западные державы примут восточную марку под контроль четырех держав, соглашение, которое они отвергли как “утопическое и неосуществимое”. Они хотели, чтобы немецкая марка была единственной валютой западных секторов. Более того, они выступали против простого возврата к условиям, существовавшим до июня. Их “наградой” за сопротивление Советам должно стать долгосрочное решение берлинской проблемы: прочные связи с Западом, политическая свобода и экономическая независимость города.107
  
  В первые недели кризиса берлинцы надеялись на сильный знак со стороны западных держав, “какие-то позитивные действия в ближайшем будущем”. Британцы обнаружили значительную поддержку конвоя среди берлинцев и широко распространенное убеждение, что русские “не будут стрелять”.108 Робертсон увидел, что к середине августа моральный дух начал падать: первоначальный энтузиазм по поводу противостояния русским начал угасать, росли сомнения относительно линии, которой Запад придерживается в Москве, и распространилось осознание того, что кризис закончится не скоро.109 Уныние продолжалось в сентябре, после того как переговоры переместились в Берлин. “Редко атмосфера в Берлине была более унылой”, - сообщал ПОРО в середине сентября. Американцы сообщили о тревоге, неверии и недоумении, поскольку западные державы, казалось, были близки к принятию восточной отметки, шага, который лидер СДПГ Франц Нойманн сравнил с мюнхенским. Берлинцы не видели перспективы успеха в Организации Объединенных Наций, где Советы могли наложить вето на любое действие, и они приписывали мягкость Запада президентским выборам в США, внутриполитической нестабильности во Франции и высокой стоимости авиаперевозок.110 Беспокойство по поводу слабой позиции Запада продолжалось в ноябре. ПОРО обнаружил “разочарование” победой Трумэна. Берлинцы надеялись, что Дьюи займет более жесткую позицию, и они опасались, что Трумэн может пойти на компромисс со Сталиным за их счет.111
  
  Еще в августе американцы опасались, что моральный дух может рухнуть. Берлинцы находились в напряжении с 1942 года и, возможно, достигли критической точки. Дальнейшее ухудшение поставок продовольствия, запасов угля или занятости может “сорвать крышку”. Жители Западного сектора отождествляли себя с западными державами и “вероятно” были готовы терпеть больше, “но с учетом прошлых стрессов, которым подвергалось население, разумно рассмотреть возможности падения общественного морального духа”.112 Мнения оставались неоднозначными. В отчете сотрудников Хаули отмечается, что условия были лучше, чем годом ранее. Жители стали лучше питаться и здоровее; жилье и одежда улучшились. Берлинцы приспособились к перебоям в электроснабжении, и безработица оказалась ниже, чем ожидалось. Объективно, город должен выстоять; будет ли это вопросом воли. Если сотрудники Хаули были настроены оптимистично, помощники Мерфи не были столь уверены, назвав отчет Хаули чрезмерно оптимистичным и не подкрепленным вескими доказательствами.113
  
  В Вашингтоне Кеннан разделял мнение Мерфи о том, что психология перевешивает статистику. Он предупредил, что “население большого города, особенно того, который остро нуждается в масштабной реконструкции, не может бесконечно обходиться лишь абсолютным минимумом продовольствия и топлива”. Если бы воздушная переброска могла обеспечить эти минимальные расходы в течение зимы, это дало бы западным державам “краткую передышку, чтобы найти решение проблемы; но само по себе это не решение”. В конце концов, трудности и неопределенность сломили бы дух города.114 Мысли Клея, очевидно, развивались в том же направлении, поскольку он сказал посетившему его репортеру Джеймсу Рестону, что если берлинцы увидят в воздушной перевозке способ избежать соглашения, они “вполне могут обернуться против нас”.115 Многие берлинцы предпочли быстрое выяснение отношений длительному тупику. Американская разведка предсказывала, что “инстинктивное отвращение” к еще одной зиме лишений приведет к падению морального духа, если ситуация затянется до осени.116
  
  Пессимисты и оптимисты продолжали свои дебаты осенью 1948 года, потому что настроения берлинцев по-прежнему было трудно оценить. Американский опрос показал, что 85 процентов были уверены, что воздушная перевозка обеспечит достаточное количество припасов на зиму (по сравнению с 45 процентами в июле и 77 процентами в августе), в то время как британские социологи сообщили о широко распространенном убеждении, что “катастрофические” условия неизбежны.117 Фриденсбург был откровенен, заявив в середине ноября, что, поскольку воздушные перевозки не могут продолжаться, есть только два выхода из кризиса: компромисс или война.118
  
  В конце января Герберт сказал Киркпатрику, что угол был повернут. Моральный дух был хорошим, берлинцы были полны решимости держаться, и опасность миновала. Следующей зимой могут быть неприятности, подумал Герберт, но не сейчас.119 Моральный дух резко упал в начале марта, когда погода ненадолго ухудшилась. Даже когда тучи рассеялись, ощущение того, что худшее позади, соперничало с верой в то, что блокада станет постоянным явлением на международной арене и интерес к Берлину пойдет на убыль. Страх быть покинутым никогда не покидал умы людей.120
  
  Это беспокойство вызвало шквал жалоб на валюту и поддержку идеи сделать немецкую марку единственным законным платежным средством в Берлине. Этот шаг позволил бы достичь главной цели берлинцев — связать себя с Западом и новой Федеративной Республикой Германия, — хотя даже сторонники такого курса признавали, что это означало изоляцию города от советской зоны и полную зависимость от воздушного сообщения в обозримом будущем.121 Переход на единую валюту означал бы, что обычные расходы, ранее оплачивавшиеся в восточных марках, будут оплачиваться в более ценных немецких марках, поэтому стоимость жизни возрастет, а вместе с ней производственные издержки и безработица. Несмотря на это, некоммунистические политические лидеры настойчиво добивались перемен, потому что политика перевешивала экономику: валюта представляла собой связь с Западом. Среди прозападных партий было большое “облегчение”, когда технический комитет Нормана Робертсона потерпел неудачу.122 В разное время введение немецкой марки казалось неизбежным, и когда это наконец произошло, в марте 1949 года, берлинцы восприняли это как долгожданный знак решимости Запада.
  
  Как отметил Стиверс, экономические издержки были внезапными и драматичными. Безработица резко возросла. Предприятия, торгующие с советской зоной, не зарабатывали западных марок и не могли выполнять свои обязательства. Фирмы сокращают заработную плату на 10-20 процентов. По иронии судьбы, эта западная инициатива изолировала Берлин более эффективно, чем советская блокада. Если бы это произошло в разгар зимы, когда Клей так сильно настаивал на этом, последствия для города могли бы быть катастрофическими. Берлин, вполне возможно, выжил благодаря волочению британцев и французов.123
  
  БЕРЛИНЦЫ ВЫСТОЯЛИ, и жизнь продолжалась, несмотря на кризис. В некотором смысле стресс способствовал сотрудничеству, а не разделению. В британских опросах общественного мнения появился небольшой знак. Можно было подумать, что тех, кто не находил удовольствия в жизни, во время блокады было бы больше, чем до нее, но верно обратное. Те, кто сказал, что жизнь не приносит им радости в августе 1947 года, составили 29 процентов респондентов; те, кто чувствовал то же самое в сентябре 1948 года, насчитывали всего 10 процентов. Объяснение можно найти в ответах на вопрос другого социолога. Доля людей, которые назвали семью и друзей своим самым большим удовольствием в жизни, утроилась за тот же период с 5 до 15 процентов. Поскольку блокада сузила жизнь до предметов первой необходимости, берлинцы находили эти предметы первой необходимости друг в друге. Как и во время войны, “подвальные сообщества” стали центром повседневной жизни, центром местных взаимосвязанных социальных сетей. Общественное признание и остракизм могут стать мощными силами в этих небольших группах друзей и соседей, которые встречаются лицом к лицу.124 От Луизы Шредер, Франца Неймана и Эрнста Рейтера до безымянных мужчин и женщин, построивших аэродром Тегель, берлинцев объединяло чувство общности, преданности и самопожертвования. Отсюда возникла легенда о героических, прозападно настроенных берлинцах, которая составляет наш образ блокады. У Сталина не было ответа на такую солидарность, и это поставило Москву на путь поражения.
  
  ГЛАВА 11
  Неожиданный Успех
  
  Если планы Сталина потерпели крах из’за стойкости и чувства общности берлинцев, у его поражения были дополнительные причины, среди которых важное место занимал воздушный транспорт. Временная операция, начатая в сентябре, за зиму превратилась в эффективную, результативную операцию. Хотя он не доставлял городу всего необходимого, он обеспечивал большую часть продовольствия и почти весь потребляемый берлинцами уголь. Не менее важно, если не более того, что тяжело груженные самолеты были постоянным напоминанием о поддержке Запада.
  
  В сентябре целью воздушной переброски оставалось выиграть время для дипломатии. В течение следующих нескольких недель Вашингтон пересмотрел миссию в более широких терминах и обязался осуществить тотальную переброску по воздуху. Решение было спорным. Обеспокоенный тем, что они считали сохраняющимся несоответствием между внешней политикой страны и военными средствами ее поддержки, объединенный комитет начальников штабов поставил под сомнение зависимость администрации от экономических и политических мер по сдерживанию Советского Союза. Трумэн и его советники отвергли их аргументы.
  
  Тем временем Таннер стремился выжать максимум из своих людей и самолетов. Он объединил британскую и американскую авиалинии под одной штаб-квартирой, открыл новый аэродром в Берлине, преодолел узкие места в логистике и разобрался с проблемами морального духа. К концу февраля и началу марта, когда худшие зимние месяцы остались позади, он ставил перед собой все более амбициозные цели. Знаменитый “Пасхальный парад”, возможно, стал его звездным часом, и к тому времени его успех изменил дипломатические расчеты обеих сторон.
  
  НЕСМОТРЯ на успех воздушной переброски в День военно-воздушных сил, никто не знал, как это может произойти зимой. Изучая данные, командир ВВС Уэйт подчеркнул, что немецкие зимы “удивительно различаются”. Единственное, что можно было сделать безопасно, - это предположить худшее и запастись как можно большим количеством. Объем воздушных перевозок не превышал потребление с июня, и генерал Герберт заявил в середине сентября, что “нынешний объем перевозок примерно на 40процентов ниже минимально необходимого” в течение зимы. Клей признал, что “нашей средней пропускной способности на сегодняшний день недостаточно для создания запасов на зимние месяцы, и фактически мы не вполне справляемся сами.”1
  
  Единственным решением, казалось, было больше самолетов. Воздушные перевозки должны быть “активизированы прямо сейчас”, настаивал Уэйт. Если бы это было не так, “у нас, по моему мнению, ‘было это’ ”. При нынешних темпах поставок в Берлине закончились бы поставки в конце января. И это могло произойти раньше, потому что городу зимой требовалось больше угля. К середине сентября планировщики оценили общий целевой показатель в более чем 5000 тонн в день, по сравнению с предыдущим показателем в 4500. 20 октября они подняли его до 5620 тонн. Робертсон отверг все подобные оценки. “Разговоры о целях не служат благой цели”, заявил он. “Единственная цель - максимально возможное”.2
  
  Уэйт призвал Лондон зафрахтовать “все доступные самолеты, которые могут перевозить груз, независимо от затрат”, в то время как Клей пытался преодолеть нежелание Вашингтона выделять дополнительные самолеты.3 22 июля Совет национальной безопасности увеличил общее количество С-54 до 125, что на 100 меньше оценки Милтона. В августе армия попыталась подвести черту под дальнейшим увеличением, которое сконцентрировало бы воздушный транспортный флот США на нескольких уязвимых и незащищенных аэродромах, “складывая все [наши] яйца в одну корзину”. Даже если бы войны удалось избежать, эти перевозки оказали бы “глубокое” воздействие на военно-воздушные перевозки, закрыв практически все их зарубежные маршруты. Клей признал эти моменты, но настаивал на том, что ставка Запада на Берлин перевешивает их. Он хотел получить 69 дополнительных C-54 к 1 октября, плюс еще 47 к 1 декабря. Он был убежден, что с этими самолетами переброска по воздуху может продолжаться всю зиму. Без них это потерпело бы неудачу.4
  
  Кутер не возражал против дополнительных самолетов, при условии, что ему не придется их предоставлять. “МАТЫ могут быть либо изготовлены, либо уничтожены”, - в зависимости от того, кто предоставил самолеты, - посоветовал он Таннеру. “МАТС окажется в очень сильной позиции, если у вас будут ... все бронетранспортеры C-54, когда VITTLES прекратит работу. С другой стороны, как глобальное агентство воздушного транспорта, MATS фактически будет уничтожена, если мы закончим с нашими ресурсами в виде ПРОДУКТОВ ПИТАНИЯ и бронетранспортеров, выполняющих глобальную работу ”.5
  
  Объединенный комитет начальников штабов в середине сентября согласился отправить пятьдесят С-54, и обсуждение перешло к вопросу о том, отправлять ли оставшиеся шестьдесят шесть. 4 октября Клей напомнил Вашингтону, что его крайний срок пришел и прошел, а пятьдесят самолетов, обещанных в середине сентября, еще не прибыли. Зима не за горами, нельзя было терять времени.6
  
  Оглядываясь назад, самым мудрым решением было бы использовать хорошую летнюю погоду для накопления больших излишков и компенсировать сокращение поставок зимой. Хотя Теддер настаивал на таком курсе на совещании в Министерстве авиации в июле, этого не произошло.7 Объекты в Западной Германии не смогли бы поддержать тотальные усилия. Даже если бы они могли, Гатов и Темпельхоф не смогли, поэтому не имело смысла отправлять большой парк самолетов в Германию, пока Тегель, строящийся аэродром в Берлине, не был готов. Последствия для способности Америки сражаться, если разразится война, были значительными в расчетах армии — и в расчетах Джорджа Маршалла. В июле Ловетт настаивал на отсрочке из-за переговоров в Москве. Не имело особого смысла предпринимать тотальные усилия только для того, чтобы разрешить кризис дипломатическим путем. Короче говоря, в течение лета западные державы не придерживались стратегии воздушных перевозок, а использовали ситуацию день за днем. Официальные лица поняли, что они могут столкнуться с “жестоким выбором между войной и подчинением”, если блокада продлится до октября, но они столкнутся с этим, когда придет время, не раньше.
  
  Дрейпер снова оказался самым большим союзником Клея в Вашингтоне. Он попросил P & O изучить запросы Клея. Итоговое исследование персонала представляло собой любопытную смесь сомнений Ведемейера и желаний Дрейпера. В нем отмечалось, что выполнение требований Клея приведет к прекращению почти всех зарубежных рейсов MATS, концентрации 45процентов парка C-54 на нескольких уязвимых базах в Германии (где не хватало зенитных орудий для их защиты) и подорвет способность страны сражаться, если начнется война. P & O также утверждала, что на карту поставлены более серьезные проблемы. Внешняя политика страны превысила способность военных поддерживать ее; администрация должна решить, следует ли “немедленно увеличить численность вооруженных сил или замедлить нашу внешнюю политику”, пока не будет восстановлен баланс между целями и средствами. P & O едва скрывала свое предпочтение уходу, но Дрейпер контролировал выводы. До тех пор, пока правительство США намерено оставаться в Берлине, следует прилагать все усилия для поддержки воздушной перевозки. Клэй должен получить свои самолеты.8
  
  Документ был направлен в объединенный комитет начальников штабов. Тем временем Ловетт попросил Форрестола изучить военные последствия продолжения переброски по воздуху в зимний период, просьбу, которую министр обороны передал начальникам 4 октября. В тот же день, отвечая на просьбу Клея действовать быстро, Ведемейер предложил, чтобы Брэдли попросил начальников немедленно одобрить отчет о прибылях и убытках. Этого не произошло, и руководители не отправляли свои рекомендации Форрестолу еще девять дней.9
  
  Руководители почувствовали, что политика меняется в направлении, которое им не нравится. До сих пор западные державы полагались на воздушную переброску, чтобы сохранить свои позиции в Берлине в поисках решения путем переговоров. В некотором смысле дипломатия и переброска по воздуху объединились в удивительно эффективный подход. Прямые переговоры подошли к концу, и никто не ожидал благоприятного исхода в Организации Объединенных Наций, западные державы отказались от этого подхода и полагались только на воздушные перевозки. Консенсус в Пентагоне заключался в том, что это была ошибка. Хотя генерал Ванденберг говорил оптимистично на заседании СНБ 22 июля, военно-воздушные силы не были исполнительным агентом Пентагона в Берлине. Армия была и оставалась убеждена, что переброска по воздуху не удастся. В лучшем случае новая политика обещала бесконечную блокаду, компенсируемую непрекращающимся воздушным сообщением; в худшем случае в Берлине произошел бы экономический коллапс или инцидент в коридорах, который вышел бы из-под контроля.
  
  В служебной записке Forrestal от 13 октября руководители утверждали, что вооруженные силы США не могут снабжать Берлин по воздуху бесконечно, не подвергая опасности “свои основные обязанности по обеспечению национальной безопасности”. Переброска по воздуху “не может быть постоянным решением”, а срыв советских действий вынудил бы западные правительства решить, “будем ли мы оставаться не просто под угрозой войны, но даже если сама война будет единственной альтернативой выводу войск”. Они оспорили мнение о том, что СНБ решил этот вопрос 22 июля, и попросили, чтобы это было разъяснено сейчас “вне всякого сомнения.”Если Запад будет сражаться за Берлин, “полномасштабные приготовления” к войне должны быть сделаны "немедленно”; если этого не произойдет, западные гарнизоны должны подготовиться к выводу. Объединенный комитет не выразил никаких предпочтений, но ясно дал понять, что они не считают войну “ни разумной с военной точки зрения, ни стратегически обоснованной”. Что касается непосредственного вопроса о шестидесяти шести самолетах, начальники неохотно одобрили просьбу Клея.10
  
  По мере роста зависимости США от воздушных перевозок возрастал и риск того, что инцидент вызовет эскалацию. В июле Болен беспокоился, что советские маневры предвещают усиление давления, и Брэдли попросил провести исследование.11 Поскольку серьезных преследований не было, проблема бездействовала; теперь Форрестол оживил ее. Кеннан ответил, что Государственный департамент рассматривал эту проблему. Сотрудники отдела планирования политики завершили работу над документом, но дали мало ответов. В нем рекомендовались дипломатические протесты в ответ на жужжание, помехи навигации или инциденты со стрельбой. Если Советы признаются в преднамеренных действиях, Клэй должен немедленно сообщить об этом Вашингтону.12 Как он мог это сделать, было неясно. Проинформированный о возможном нарушении связи из Берлина, Дрейпер мало что мог предложить, кроме использования почтовых голубей.13
  
  СНБ кратко рассмотрел документ планировщиков, а затем направил его в ОК, попросив их рекомендовать военные меры для прекращения советского вмешательства. Вожди мало что могли предложить. Для патрулирования коридоров не хватало истребителей; другие шаги, такие как предупреждение Советов о недопустимости вмешательства, скорее всего, “разжигали” войну, чем сдерживали ее. Руководители выступали против любых военных шагов, если только Соединенные Штаты не решили сражаться за Берлин.14
  
  В то время как официальные лица в Вашингтоне боролись с этими потенциальными бедствиями, внимание Клея оставалось сосредоточенным на подкреплении. Он подтолкнул Ведемейера к действию. Из-за тумана самолеты садились на землю по шесть-восемь часов в день. Запасы сокращались. “Нам нужно [принять] срочное решение и незамедлительно организовать дополнительный воздушный транспорт”, - взмолился он. “Пожалуйста, пришлите нам нужные самолеты прямо сейчас”.15
  
  Когда СНБ собрался 14 октября, чтобы обсудить ситуацию, Ловетт отчитал начальников, как заблудших школьников. Совет принял свое решение в июле, полностью понимая его последствия, утверждал он, и Соединенные Штаты останутся в Берлине “в любом случае”. Далее он обвинил их в том, что у них “случай нервотрепки” и они используют Берлин как уловку для получения больших ассигнований. Вмешался Ройалл, сказав, что вожди пытались “переложить ответственность”. Затем Ловетт смягчил свой тон. JCS поддержал призыв Клэя о выделении большего количества самолетов с оговоренными условиями. Они хотели предпринять шаги, чтобы компенсировать истощение запасов нефти на воздушных перевозках, больше денег на запасные части, а также увеличить бюджет ВВС и потолок численности персонала. Ловетт поддержал эти “превосходные” рекомендации. Когда Симингтон поставил это предложение на голосование, разногласий не последовало.
  
  Затем Ловетт резюмировал свой взгляд на политику, заявив: “Наша позиция не обязательно заключается в том, чтобы оставаться в Берлине навсегда, скорее, мы хотим быть уверены, что, когда мы выйдем, это произойдет при благоприятных обстоятельствах.”Страна столкнулась с двумя неотложными проблемами: опасностью нарушения воздушного сообщения советскими войсками и выработкой общей политики для Германии. Кеннан работал над вторым, и Ройалл предложила отложить обсуждение первого до следующей недели, когда Клей будет в Соединенных Штатах, выступит с речью и сможет присутствовать на следующем заседании совета. Ловетт подумал, что это хорошая идея. Почти вскользь он сказал, что авиаперевозки должны продолжаться и увеличиваться “по мере необходимости”; его коллеги с готовностью согласились. Он добавил, как бы для того, чтобы успокоить чувства вождей, что “все, что мы делали, было направлено на то, чтобы избежать войны”.16
  
  Как отметил Кеннет Кондит, ни Ловетт, ни Ройалл не ответили на “центральный вопрос”, поднятый вождями: “Вступили бы Соединенные Штаты в войну, чтобы остаться в Берлине? Их уклонение наводило на мысль о политике откладывания решения до тех пор, пока не возникнет необходимость сражаться или убираться восвояси ”.17 Это было правдой; политика США была условной и неопределенной, как предполагали разноречивые комментарии Ловетта. Но Кондит и вожди упустили из виду то, что Брайан Робертсон так ясно увидел в апреле: демократическая нация не может принимать такие решения заранее. Военные пытались придать событиям ложную ясность, которая была симптомом их общего подхода к вопросам "национальной безопасности”. Терпимость объединенного комитета начальников штабов к двусмысленности была настолько низкой, что практически отсутствовала. Для них вопрос был прост: будет Запад воевать или нет? Если это так, он должен мобилизоваться; если нет, он должен уйти. Практика администрации избегать этого вопроса, идти на риск ради интересов, за которые она, возможно, не готова бороться, казалась опасной и безответственной. То же самое сделала и "стратегия сдерживания” администрации, которая полагалась на политические и экономические меры, а не на военную мощь, для сдерживания советской экспансии. Стратегия уравновешивает цели и средства. Руководители определили это равновесие исключительно в военных терминах. С одной стороны, это было понятно; это была их работа. С другой стороны, удивительно, что военное руководство страны не усвоило основных принципов внешней политики администрации и стратегии национальной безопасности.18
  
  Необычным ходом были отозваны и уничтожены служебные записки вождей. Новые проекты были готовы 20 октября, и Форрестол направил их в СНБ. Вожди опустили свой призыв к немедленным решениям по основным вопросам, но они отступят лишь до поры до времени. Они повторили свои заявления о том, что переброска по воздуху не является решением проблемы, что это чревато войной и лишит вооруженные силы возможности сражаться, если война начнется, и что увеличение военной мощи необходимо для сбалансирования целей и средств внешней политики. Хотя они согласились предоставить Клэю шестьдесят шесть C-54, он не должен получить больше. Это противоречило решению совета увеличить воздушные перевозки “по мере необходимости”, поэтому дебаты, казалось, наверняка продолжатся.19
  
  Тем временем адмирал Сидни В. Соуэрс, исполнительный секретарь СНБ, передал документы президенту, который передал их Фрэнку Пейсу, исполняющему обязанности директора бюджетного бюро, для ознакомления. Пасе выступила против призыва к выделению большего количества средств и рабочей силы; Пентагону следует перенаправить ресурсы из других программ. Он не возражал против отправки большего количества самолетов. Однако в этом вопросе Форрестол не желал ждать. Двумя днями ранее он сказал Симингтону, что потребность Клея была слишком срочной; он должен действовать, не дожидаясь действий президента.20
  
  Клей и Мерфи вернулись в Вашингтон 20 октября и на следующее утро позавтракали с Форрестолом, Дрейпером, Ройаллом и Зальцманом. Сообщения из Парижа о том, что Вышинский принял резолюцию нейтралов, расстроили Клея, который опасался любого внезапного советского дружелюбия. Если бы русские предложили нейтрализовать Германию, а оккупационные армии были бы отведены в периферийные районы, полиция восточной зоны могла бы захватить страну прежде, чем кто-либо смог бы отреагировать. Единственными барьерами между Кремлем и Западной Европой были армия США и воздушные перевозки. Убери их, и достижения прошлого года были бы сметены. Форрестол подумал, что они могли бы разобраться с этими проблемами, когда они встретились с президентом позже тем утром. Они с Ройаллом убедят Трумэна игнорировать нейтралитет, в то время как Клэй должен предупредить президента, что уход из Германии означал отказ от Европы и развязывание третьей мировой войны.21
  
  Повестка дня СНБ предусматривала обсуждение мер реагирования на перебои в воздушных перевозках со стороны СССР. Форрестол три недели назад поднял этот вопрос как неотложный, но теперь он сказал, что в действиях совета нет необходимости. Соуэрс отметил, что президент рассматривал рекомендации прошлой недели относительно воздушных перевозок, поэтому совет не мог действовать и здесь. Никто не упомянул призыв вождей ограничить количество дополнительных самолетов для Клея, что фактически уводит его в сторону. Поскольку нечего было решать, дискуссия разошлась, коснувшись авиаперевозок, выборов в Руре, моральный дух в Берлине, рабский труд в восточной Германии, пригодность директивы от 30 августа в качестве основы для соглашения и количество иждивенцев, все еще находящихся в Берлине. Клей подвел итоги событий с июля, отметив, что успех воздушной перевозки сделал Германию “одной из самых антикоммунистических стран в мире”. Он ожидал, что, если зима не будет необычайно суровой, воздушные перевозки в Берлин продолжатся. Он выразил две озабоченности, следуя репликам Форрестола за завтраком. Он предупредил о народной полиции в восточной зоне, и когда Ройалл подсказал говоря о рисках, связанных с отводом оккупационных войск в “избранные пункты”, Клей утверждал, что такова “по существу наша нынешняя диспозиция”, отметив позже, что “граница между коммунистами и некоммунистами действительно проходила вдоль границ армии США”. Ройалл беспокоился, что урегулирование может вызвать у Соединенных Штатов “ложное чувство безопасности”; Ловетт возразил, что дипломатический корпус понимает, что прекращение блокады было не более чем “временным вопросом, а не корнем проблемы".”Поскольку “Советы могут согласиться с чем-то в пятницу и отрицать это в субботу, ситуация была довольно плохой”, - добавил он.22
  
  После того, как совет закрылся, Клей и Мерфи отправились в Овальный кабинет в сопровождении Форрестола, Ройалл и Лихи. Трумэн не присутствовал на встрече, поэтому Клей повторил основные моменты своей презентации. Он заверил президента, что воздушный транспорт может снабжать Берлин бесконечно, если только Советы не вмешаются в это. Лихи не зафиксировал никакой оценки того, насколько это было вероятно, и не обсуждал ответ США. Трумэн сказал группе, что западные державы останутся, “если нас не вытеснит превосходящая сила.”В дневнике Лихи нет никаких намеков на то, что это дало ответ на вопрос, который он и начальники пытались вытянуть из администрации. Клей, по-видимому, ушел довольным. Трумэн заверил его, что он санкционирует отправку С-54. Он сдержал свое слово, одобрив на следующий день письмо, подготовленное Пасе, в котором исключалось увеличение бюджета и рабочей силы, предложенное СНБ.23 От Клея не было “страстной просьбы” о самолетах, не было президента, который “склонил чашу весов в пользу крупных и хорошо поддерживаемых воздушных перевозок”. С 5 октября, когда P & O одобрило отправку самолетов, не было никаких разногласий по поводу C-54, и баланс не был нарушен.24 В любом случае, вопрос был спорным, учитывая, что Форрестол дал зеленый свет за два дня до этого.
  
  В этих октябрьских обсуждениях есть два заслуживающих внимания аспекта. Одним из факторов, отмеченных ранее, было запоздалое принятие решения. Трумэн и его советники упустили возможность запастись продовольствием и углем во время хорошей летней погоды и дождались наступления зимы, прежде чем увеличить переброску по воздуху до уровня, рассчитанного полковником Милтоном месяцами ранее. Любопытная смесь оптимизма и пессимизма сформировала этот выжидательный подход. Официальные лица не видели особого смысла в усилении воздушной армады Таннера, когда казалось, что переговоры могут выйти из тупика, а переброска по воздуху все равно не увенчается успехом. Поскольку перспективы скорейшего урегулирования уменьшались, а переброска по воздуху показала больший потенциал, западные лидеры начали рассматривать это как способ остаться в Берлине, не прибегая к силе, пока Советы не сдадутся. Если бы это было возможно, Соединенные Штаты и их союзники могли бы продолжить лондонскую программу, добиваться заключения Североатлантического договора и избежать войны; не было бы необходимости выбирать между этими целями. Не усилить переброску по воздуху означало пожертвовать этой возможностью и рано или поздно столкнуться с “жестоким выбором между войной или подчинением”, которого западные державы избегали с начала кризиса.
  
  Также примечательно, что октябрьские решения не прояснили политику США в отношении этого выбора. Ловетт утверждал, что СНБ урегулировал проблему в июле, но другие мужчины, которые были в комнате, утверждали обратное. Было легко сказать, что политика США заключалась в том, чтобы оставаться в Берлине, но когда эта политика также заключалась в том, чтобы избежать войны, как можно было соблюсти баланс? Жалоба JCS на то, что политика США была двусмысленной, была точной, и октябрьские решения мало что сделали для устранения двусмысленностей. Привлекательность воздушного транспорта заключалась, в конце концов, в том, что он откладывал необходимость принятия решений. Вожди, считавшие ясность и решительность абсолютными, не могли этого понять. С другой стороны, никто не чувствовал себя комфортно, защищая нерешительность и дрейф; и то, и другое противоречило кодексу государственного управления Ловетта и представлениям Трумэна о президентском лидерстве. Оба мужчины говорили одно, а вели себя по-другому. В последующие годы разговоры затушевывали их реальное поведение и неоправданно придавали большое значение “жесткости” в отношениях с Советами.
  
  По мере того, как разворачивались ЭТИ ОБСУЖДЕНИЯ на ВЫСОКОМ УРОВНЕ, Таннер продолжал совершенствовать airlift. К концу сентября он повысил эффективность и договорился с британцами о размещении американских самолетов в северной зоне. Он также почти достиг своей третьей первоначальной цели — объединенного англо-американского командования. Поскольку американцы использовали южный коридор и Темпельхоф, в то время как британцы использовали северный коридор и Гатоу, можно утверждать, что координация и сотрудничество - это все, что было необходимо. Переезд американцев в Фассберг сделал такой подход устаревшим, и это был явно первый шаг к растущему США. присутствие в британской зоне. Таннер и Лемей начали обсуждать создание объединенного командования с британцами в августе. Командующий BAFO, маршал авиации Сандерс, был готов принять единое управление воздушным движением в районе Берлина, но американцы, казалось, хотели “полной интеграции”, которая, по его мнению, зашла слишком далеко и проистекала из предположения янки, что все каким-то образом будет работать лучше, если они будут руководить. По мнению Сандерса, существующие договоренности работали “довольно хорошо”, и он видел, что “ничего нельзя добиться”, добавив еще один уровень командования. Неспособный поколебать его, Лемей попросил Ванденберга обсудить этот вопрос с Теддером. Вторя Таннеру, Лемей настаивал на том, что сокращение “минут и даже секунд” для каждой операции было “ключом к максимальному тоннажу, который можно безопасно отправить в Берлин”, и он был уверен, что объединенное командование увеличит тоннаж. Новому командующему не понадобился бы контроль над администрацией, логистикой или техническим обслуживанием, только над тем, что делали подразделения, когда они активно поддерживали переброску по воздуху. Лемей подумал, что подойдет нынешняя штаб-квартира Таннера плюс полдюжины британских офицеров. Командующий, конечно, должен быть американцем из за большей роли США в переброске по воздуху.25
  
  Британцы уступили, и обсуждение перешло к деталям. Главным камнем преткновения стало расположение новой штаб-квартиры. Американцы настаивали на Висбадене, потому что, как предположил Лемей, они намеревались увеличить существующую штаб-квартиру Таннера горсткой британцев. Сандерс и его сотрудники хотели разместить штаб в Бюкебурге, утверждая, что основные усилия в будущем будут направлены с северных баз. Американцы утверждали, что "двойная шляпа” в Висбадене была необходима, потому что там было недостаточно старших офицеров США и Великобритании для создания отдельного штаба. Британцы уступили “на данный момент”, оставив за собой право вновь поднять этот вопрос.26 Они никогда этого не делали.
  
  15 октября ВВС США и BAFO создали Объединенную оперативную группу по воздушным перевозкам (CALTF) во главе с Таннером. Мерер занимал должность заместителя командующего, сохранив за собой командование группой № 46, а Таннер сохранил за собой командование оперативной группой США по воздушным перевозкам. Милтон одновременно был начальником штаба CALTF и американской организации. Задачей Таннера как командира CALTF было “доставить в Берлин безопасным и эффективным способом максимально возможный тоннаж”. Он командовал приданными американскими подразделениями и осуществлял оперативный контроль над группой № 46.27
  
  Британцы считали CALTF объединенной штаб-квартирой “только по названию”. Реальность заключалась в том, что CALTF и штаб-квартира Таннера в США были одним и тем же. Назначение Мерера заместителем командующего было “не совсем удовлетворительным”, как отмечалось в официальном отчете BAFO о ходе боевых действий, поскольку его основной обязанностью оставалось командование группой № 46. В лучшем случае, он мог совершать 400-мильные поездки туда и обратно в Висбаден примерно раз в неделю. Британский контингент в CALTF оставался небольшим, как и ожидал Лемей: два или три офицера оперативного отдела, офицер связи и специалист по управлению воздушным движением. Кроме того, капитан группы Хайд, который руководил первоначальными силами RAF в Вунсторфе, вернулся в airlift в качестве директора CALTF по планированию.28 Не говоря уже о персонале, королевские ВВС посчитали, что CALTF “не продвинулась далеко за пределы регулирования транспортного потока на аэродромы Берлина и координации схемы воздушного движения”. Группа № 46 оставалась ответственной за координацию потока с полей в британской зоне в рамках общего расписания, установленного CALTF. Американские офицеры по операциям в штаб-квартире группы координировали полеты США из Фассберга и Целле, и эта договоренность работала без сбоев.29
  
  Британцы, и без того чувствительные к своему относительному вкладу в воздушные перевозки, обеспокоены тем, что объединенная оперативная группа означала умаление их роли. Как указал Стрэнг, Таннер намеревался поднять максимально возможный тоннаж “независимо от флага”. Приветствуя это, Стрэнг отметил, что это подразумевает, что британия будет низведена до статуса младшего партнера: “По логике вещей, по-настоящему объединенная операция ... означала бы, что все близлежащие аэродромы в британской зоне использовались почти исключительно Skymasters.”Если бы это произошло“, представляется вероятным, что всю работу могли взять на себя ”Скаймастерс", а британский вклад был ограничен "специальными типами (танкерами и т.д.)”. Однако проведение операции на “национальной основе” означало потерю тоннажа. У Робертсона не было сомнений в приоритетах: “эффективность должна быть превыше национального престижа”. Теддер согласился.30
  
  Таннер мог рассчитывать на увеличение поставок, поскольку строительство нового аэродрома в Берлине близилось к завершению. Известный как Тегель, он был местом неудачных сбросов угля полковником Дорром. Работы начались 5 августа. До 17 000 берлинцев помогали строить новый аэродром, более половины из них женщины, работая бок о бок с американскими военными инженерами. За девяносто три дня они построили 5500-футовую взлетно-посадочную полосу с 500-футовыми перекрытиями с каждой стороны, плюс перрон 2200 на 400 футов, используя тонны щебня, оставшегося после воздушных налетов военного времени. Инженерам требовалось тяжелое землеройное оборудование, а в городе его было недостаточно. Восемьдесят одна камнедробилка, катки и тракторы были разобраны солдатами на инженерном складе в Ханау, доставлены самолетом в Берлин, сварены обратно и пущены в работу. Таннер, как всегда требовательный, настоял на том, чтобы взлетно-посадочная полоса была построена параллельно взлетно-посадочным полосам в Темпельхофе и Гатове; в противном случае пути самолетов, приземляющихся в разных аэропортах, могли пересечься. Первый самолет, совершивший посадку на новой базе, прибыл 5 ноября. Регулярные полеты начались 18 ноября.31 Французы разгружали грузы, используя рабочую силу, предоставленную магистратом, и обеспечивали всю наземную поддержку, такую как безопасность и администрирование. Небольшое американское подразделение из Темпельхофа руководило операциями башни и базы. Тегель стал основным источником жидкого топлива для Берлина. Инженеры соорудили десять гидрантов на рампе, которые сливали топливо непосредственно из самолетов в четыре больших подземных резервуара. Затем трубопровод проложили к резервуарам для хранения вблизи Плетцензее.32
  
  Поле полностью заработало 16 декабря, когда Ганевал принял меры по устранению угрозы для полетов. Две радиовышки для Радио Берлин, контролируемой советскими войсками, одна из них высотой 200 футов, находились недалеко от поля при заходе на посадку по приборам, создавая опасность для самолетов, заходящих на посадку в тумане. Ганеваль попросил русских убрать их; они отказались. Утром шестнадцатого французская военная полиция оцепила передатчик. Российские технические специалисты на месте попытались позвонить за помощью, но обнаружили, что линии перерезаны. Тем временем Ганеваль пригласил небольшое американское подразделение в Тегеле в свой офис и, без объяснения причин, начал раздавать прохладительные напитки. Пока его гости пытались понять, что они празднуют, французские саперы заложили свои заряды у основания башен. Экипажи самолетов были предупреждены о необходимости укрыться, и незадолго до полудня обе башни рухнули в облаках дыма. “У вас больше не будет проблем”, - с улыбкой сказал Ганеваль своим гостям.33
  
  С русскими в коридорах тоже было мало проблем, что многих удивило. Росс Милтон и его коллеги задавались вопросом, когда (не если) Советы начнут вмешиваться в воздушные перевозки, что, как они были уверены, приведет к войне. “Большинство из нас в те дни ... думали, что мы просто на пороге Третьей мировой войны”, - сказал Милтон интервьюеру много лет спустя. Все считали, что две военно-воздушные силы “выигрывают время для Третьей мировой войны”, продолжил он, “и это оказало очень заметное влияние на всю атмосферу этой операции”.34
  
  Кремль разделяет беспокойство Милтона по поводу инцидента, по словам представителя ХДС из восточной зоны, который сообщил, что русские считают любой шаг по закрытию коридоров ”чрезвычайно рискованным". Более того, идти на такой риск казалось ненужным. Еще в ноябре советские дипломаты нетерпеливо собирали, в назидание Сталину, сообщения о том, что западные официальные лица сомневались в успехе переброски по воздуху.35 Таким образом, советское вмешательство в воздушные перевозки оставалось потенциальной проблемой, а не реальной: американские пилоты сообщили о двух преднамеренных гудениях в августе, семи в сентябре и одном в октябре, причем каждый месяц был один случай близкого полета (в пределах 500 футов). Британцы заметили рост советской активности, но не предпринимали попыток помешать их самолетам, которые, по признанию Робертсона, нарушали зону контроля вокруг советского аэродрома в Даллгоу, в трех милях к северу от Гатоу, “до семидесяти раз в день”.36
  
  Хотя внимание было сосредоточено на возможных инцидентах с применением насилия в коридорах, все признавали, что Советам нет необходимости идти на такие крайности. Перевозка по воздуху зависела от радиосвязи и навигационных средств, и то и другое было подвержено сбоям. Лемей подумал, что помехи создадут “чрезвычайно серьезную проблему”. Клей сообщил NSC, что системы постановки помех при контролируемом заходе на посадку (GCA) могут сократить поставки по воздуху на 25-30 процентов. Такое сокращение могло означать разницу между успехом и неудачей, поэтому обе военно-воздушные силы поспешно разработали контрмеры. Тем временем Советы пытались ввести новые ограничения. Они потребовали, чтобы их представитель в Берлинском центре безопасности полетов получил полную информацию по всем рейсам за час до взлета. Примерно в то же время они утверждали, что они одни создали коридоры, а не четыре державы совместно, и они возобновили свое утверждение о том, что коридоры были предназначены для поддержки гарнизонов, а не города. Подобные требования и возражения были отвергнуты, и переброска по воздуху продолжилась.37
  
  Погода была более серьезной проблемой, чем у русских, поскольку плохая видимость и утренний туман препятствовали операциям.38 Компания Tunner предприняла ряд шагов для улучшения прогнозов погоды. Смит начал полеты B-17 по погодным условиям в южном коридоре 9 июля. В августе два самолета в каждом квартале начали отправлять отчеты из Темпельхофа об условиях, с которыми они столкнулись в пути. 26 августа Берлин и Франкфурт начали выпускать почасовые прогнозы вместо одного каждые шесть часов. ВВС США задействовали 7169-ю эскадрилью метеорологической разведки в ноябре; ее C-47 присоединились к метеорологическим кораблям в Северной Атлантике и британским и американским самолетам, патрулирующим Северное море.39
  
  Узким местом оставался капитальный ремонт С-54. Самолеты обслуживались каждые 200 летных часов, затем возвращались на склады в Соединенных Штатах каждые 1000 летных часов. Американский склад в Оберпфаффенхофене начал проводить 200-часовые проверки в августе, промежуточный шаг, пока не сможет вновь открыться Бертонвуд, крупный склад военного времени недалеко от Ливерпуля. “Obie”, как в GIS назвали баварскую базу, никогда не достигала цели Таннера в 6 самолетов в день; в октябре, его лучшем месяце, среднее значение составляло всего 4,5. Но его производительность была превосходной по сравнению с 1000-часовыми проверками, проводимыми в Штатах. Таннер обрисовал ситуацию для замены Лемея, генерал-лейтенанта Джона К. Кэннона, в конце ноября. Самолеты возвращались нерегулярно: из 67 отправленных вернулись только 18. Они отсутствовали в среднем пятьдесят семь дней, с интервалом от сорока четырех до восьмидесяти восьми. Целью был поворот за двадцать два дня. Исходя из использования, продолжил Таннер, он должен был отправить обратно 126 самолетов, но это оставило бы лишь горстку для полетов по коридорам. Он смог справиться только благодаря 50 недавним прибытиям, многие из которых с момента последнего ремонта налетали более 700 часов.40
  
  Другие трансатлантические перевозки двигались более оперативно. Самолеты, направляющиеся на Запад, доставляли запчасти на склады для ремонта. Кутер заверил Таннера, что командование ВВС не будет “заниматься никакими другими делами каждое утро”, пока не выполнит ежедневный запрос Рейн-Майна. В дополнение к самолетам ВВС, пересекающим Атлантику, коммерческие авиалинии перевозили людей, запчасти и оборудование. Самолеты перевозили важнейшие детали, но, начиная с сентября, менее важные детали перевозились на специальном флоте судов под названием “Маринекс”, состоящем из сухопутных войск США и коммерческих грузовых судов. Корабли Marinex были загружены таким образом, чтобы приоритетные грузы могли быть выгружены первыми и доставлены на базы воздушных перевозок.41
  
  Чтобы справиться с нехваткой летных экипажей, в 6000 милях от Берлина была организована еще одна операция по воздушным перевозкам. В октябре военно-воздушные силы отозвали 10 000 пилотов, радистов и бортинженеров на действительную службу. В течение следующих нескольких месяцев их отправили в Грейт-Фоллс, штат Монтана, где они провели три недели, управляя самолетами С-54, загруженными десятью тоннами песка, по дублирующей системе Берлинских коридоров. Все повторяло условия в Германии — расположение и радиочастоты маяков, планировка глиссад и выравнивание взлетно-посадочной полосы. Природа оказала содействие, обеспечив идентичные магнитные поля и плохую погоду. Школа стремилась выпускать двадцать семь экипажей в неделю. Отправленные в Германию на 180-дневные экскурсии воздушным транспортом, первые одиннадцать выпускников прибыли 4 ноября.42
  
  В октябре и ноябре произошли другие заслуживающие внимания организационные изменения. Согласно изменениям на бумаге, временная оперативная группа США, которой Таннер командовал с конца июля, была выведена из строя 4 ноября, и ВВС США ввели в действие постоянное подразделение - 1-ю оперативную группу по воздушным перевозкам.43 Изменение отразило переход от специальных перевозок к долгосрочным. Еще одно изменение имело важные и неприятные последствия для Таннера. Теперь он был объединенным командующим, и оба его начальника отправились на новые задания. Маршал авиации Т. М. Уильямс сменил Сандерса на посту командующего BAFO 30 октября. 16 октября Лемей покинул ВВС США, чтобы возглавить Стратегическое авиационное командование, и его место занял Кэннон.
  
  Милтон вспоминал, что у Кэннона “был очень личный подход к командованию. Это был подход, который включал в себя любовь к деталям ... и желание знать все, что происходит. Это был также подход, который вызвал немедленное столкновение с Таннером ”, который возмущался вмешательством в его авиаперевозку. Несмотря на всю свою грубость, Лемей предоставил своему независимо мыслящему подчиненному полную свободу действий, а Таннер сдержал свое обещание и продюсировал. Кэннон был полон решимости наложить свой отпечаток на операцию, которая также была его воздушной перевозкой. Таннеру это не понравилось, и, казалось, он забыл, что Кэннон был его боссом. Как он объяснил в своих мемуарах, “Все, чего я хотел, это чтобы мне позволили выполнить мою миссию так, как я видел, что это должно быть сделано . . . . Я хотел, чтобы меня оставили в покое — я лучше всех знал, как следует выполнять эту работу”. Он никогда не рассматривал переброску по воздуху как операцию, проводимую в рамках командования театра военных действий. Он считал, что МАТС должен управлять всеми воздушными перевозками, где бы и когда бы они ни происходили. Когда началась операция "Виттлз", он хотел, чтобы оперативная группа MATS была направлена в Европу и выполняла миссию под контролем MATS. Для некоторых членов его персонала стало “шоком”, что они работают на USAFE. Он хотел и нуждался в “помощи” Кэннона, как он выразился, но возмущался его надзором.44
  
  Плохая организация командования усугубила ситуацию. Чтобы персонал Tunner был небольшим и сосредоточенным на операциях, USAFE сохранили ответственность за другие функции персонала. Таким образом, ни объединенный штаб Таннера, ни его оперативная группа США не контролировали базы воздушных перевозок США; это делали ВВС США. (RAF действовали до декабря по аналогичной договоренности, при этом BAFO осуществляла административный контроль над базами RAF, в то время как группа № 46 осуществляла оперативный контроль над летными подразделениями.) На практике это означало, что не было четкой границы, отделяющей обязанности USAFE от обязанностей целевой группы. Расплывчатое разделение ответственности между двумя волевыми командирами было верным путем к неприятностям, и Милтон позже описал свою роль посредника между Таннером и Кэнноном как “самое сложное назначение в моей карьере в ВВС”.45 Это, несомненно, было правдой. И все же из этого личностного конфликта можно сделать слишком много. В конце концов, главным противником Таннера был не генерал Кэннон, а великий союзник России в борьбе с Наполеоном и Гитлером, “генерал Винтер”. Их великая дуэль вот-вот должна была начаться.
  
  ЗИМА: само это слово вселило надежду в россиян и охладило сердца берлинцев и тех, кто пытается сохранить им свободу. Большая надежда Москвы и большой страх Запада заключались в том, что зимой воздушное сообщение будет приостановлено. Надежды Москвы не оправдались, но такой исход не был предопределен. Необычно мягкая погода в сочетании с постоянным стремлением компании Tunner к повышению эффективности, а также изобретательностью и решимостью берлинцев позволили воздушной перевозке добиться небольшого успеха.
  
  Американцы ждали почти до последнего возможного момента, чтобы предоставить необходимые самолеты. В то время как Милтон определил необходимость в начале августа, только в конце октября Трумэн приказал отправить их в Германию. Самолеты, в том числе две эскадрильи ВМС США (VR-6 и VR-8), начали развертывание 27 октября, а последний прибыл 12 января. Первый R5D (военно-морская версия C-54) прибыл в Рейн-Майн 9 ноября и в тот же день совершил свой первый полет по снабжению продовольствием.46
  
  Лондон также направил подкрепление. Две эскадрильи его нового транспорта "Хэндли Пейдж Гастингс" прибыли в Шлезвигланд в ноябре и декабре. Это было первое эксплуатационное использование Hastings, у которого были проблемы с прорезыванием зубов, но его восьмитонная грузоподъемность стала приятным дополнением к воздушным перевозкам. В конечном счете, Шлезвигланд принял около шестидесяти самолетов, включая тридцать два "Гастингса" и самолеты четырех чартерных компаний, перевозивших уголь, продукты питания и жидкое топливо.47 "Гастингс" с лихвой компенсировал потерю летающих лодок "Сандерленд" и "Хайт", выведенных 14 декабря, когда берлинские озера замерзли на зиму. (Зафрахтованные "Хэндли Пейдж Халтонс" заменили "Сандерлендс" в доставке соли, перевозя ее в корзинах под своими фюзеляжами.)48
  
  Это подкрепление прибыло, столкнувшись с худшей погодой за все время блокады. Густой туман опустился над Германией. Когда 6 ноября погода ненадолго испортилась, Таннер позвонил Мереру и каждому командиру американской базы, чтобы призвать к максимальным усилиям. Один ясный день просто усилил разочарование от многих плохих. 30 ноября только десять самолетов США достигли Берлина, доставив 83 тонны, что стало худшим днем за всю операцию. Как подытожил Кутер, “ноябрь был черным и душераздирающим месяцем”. Поставки в США упали чуть менее чем до 88 000 тонн, в то время как в Великобритании упали до 25 600.49
  
  Туман сохранялся до декабря. К середине месяца немецкие метеорологи сообщили, что это была самая туманная зима за восемьдесят лет. Операционные аналитики BAFO, которые в сентябре предсказывали, что воздушная перевозка завершится неудачей, повторили свой мрачный прогноз 10 декабря. По их мнению, “чрезвычайно серьезная ситуация сложится примерно в середине февраля”, когда запасов угля хватит на несколько дней. Прошлые оценки лифта были высокими, а требования низкими, добавили они, что вызвало “неоправданное чувство оптимизма во многих высших кругах”.50
  
  Обе военно-воздушные силы искали способы компенсировать последствия зимы. Компания Tunner получила одобрение на высокоинтенсивное освещение при заходе на посадку во время поездки в Вашингтон в октябре, и вскоре начался монтаж. Темпельхоф имел приоритет, и огни были установлены на восточном конце его южной взлетно-посадочной полосы к 25 ноября. Огни должны были быть установлены на ряду башен на расстоянии около 100 футов друг от друга, постепенно увеличиваясь в высоту, пока самая дальняя башня не достигла 75 футов в высоту. В Берлине не хватало материала, подходящего для строительства башен, поэтому инженеры разрезали маты PSP на полосы и сварили их вместе. Советы рассматривали проект как пропагандистскую удачу, потому что башни и соединяющие их подземные электрические кабели проходили через кладбище. С разрешения магистрата несколько могил были перенесены, а церковный шпиль, загораживающий один фонарь, был снесен. Спонсируемые советским Союзом газеты осудили американцев за осквернение могил. В течение следующих нескольких месяцев другие базы воздушных перевозок получили огни. В то же время улучшилось освещение трапов на большинстве баз, что сделало операции в ночное время более быстрыми и безопасными.51
  
  На вершине Темпельхофа появился еще один ключевой союзник в борьбе с зимой: радар CPS-5. Монтаж был завершен 27 декабря. Добавление индикатора движущихся целей в январе улучшило показатели за счет устранения отдачи от городских зданий. Новый радар мог обнаруживать самолеты на расстоянии до восьмидесяти пяти миль. Это позволяло диспетчерам размещать самолеты с интервалом в десять миль к тому времени, когда они находились в пятидесяти милях от города. В CPS-5 отсутствовал IFF — обычная система идентификации “свой-чужой”, используемая для распознавания конкретных самолетов, отображаемых на экране радара, — поэтому диспетчеры различали самолеты по заказал развороты на сорок пять градусов, а затем отрегулировал расстояние. Эти команды сняли большую часть нагрузки, которая ранее ложилась на плечи диспетчеров GCA, которые теперь могли сосредоточиться на заключительных подходах. Первоначально участок CPS-5 контролировал движение транспорта, движущегося в Темпельхоф и Тегель и обратно. 13 марта к группе присоединились десять диспетчеров из Гатоу. После этого он контролировал все движение в Берлине. Этот Центр управления заходом на посадку в Берлине, работающий в трех секциях, по одной на каждый аэродром, был крупным достижением. Радары были расставлены парами, по одному на каждый аэродром. Первый диспетчер отслеживал самолеты в коридорах, распределял их и направлял к определенной точке, где передавал их своему партнеру, который управлял “фидерным прицелом”. Этот человек направил самолет по локальной схеме на заключительный заход, где управление взял на себя диспетчер GCA. Как сказал один коммерческий пилот, Джек О. Беннетт вспоминал: “радиолокационное покрытие с земли было невероятно точным. Если бы наш самолет подкрался или отстал, хотя бы на несколько футов, от самолета, идущего впереди нас, радар предупредил бы нас о необходимости скорректировать скорость полета на ничтожный узел. Мы не могли поверить, что можно так точно управлять самолетом”. У двух южноафриканских пилотов были похожие воспоминания. Однажды они “немного отстали от времени и поэтому повернули, не долетев нескольких миль до [Фронау], одновременно вызывая ‘Маяки’. В ответ раздался голос: ‘О, нет, это не так! Вам осталось пройти еще 2 мили, поэтому, пожалуйста, продолжайте следовать своим первоначальным курсом ”.52
  
  Сочетание CPS-5, GCA, нового освещения и бортового радара (установка которого началась осенью и была завершена на половине C-54 к январю) сыграло решающую роль в преодолении непогоды. Из-за зданий вокруг Темпельхофа потолки высотой 400 футов и видимость в одну милю оставались там минимальными; однако в Тегеле и Гатове самолеты могли садиться с потолками высотой 200 футов и видимостью в четверть мили. Как правило, опытный экипаж GCA мог вести переговоры с одним самолетом каждые пять минут; в течение периода до часа они могли обслуживать один самолет каждые три минуты. Пропущенные подходы были редкостью. Как вспоминали южноафриканцы, “было очень убедительно выйти из облака ... [и] обнаружить взлетно-посадочную полосу прямо по курсу”. К концу февраля на каждой авиабазе США было по два комплекта GCA. В своем отчете о результатах действий ВВС США оценили GCA как “возможно, самый большой фактор, способствующий успеху воздушной перевозки”. BAFO согласилась.53
  
  Зимой Tunner внедрил другие усовершенствования. В декабре экипажи, покинув Берлин, начали заранее связываться по радио со своими базами базирования, сообщая, нуждается ли их самолет в ремонте и перевозят ли они груз, чтобы база могла обеспечить им надлежащий прием. Некоторые базы размещали метеорологических наблюдателей в конце взлетно-посадочных полос. Подсчитав количество огней захода на посадку, которые они могли видеть, эти наблюдатели дали более точную оценку видимости, чем могли бы люди на вышке, и полевые работы продолжались бы до тех пор, пока погода не достигла точного минимума. Рейн-Майн начал сопоставлять каждую стойку по номеру с самолетом. Когда самолет прибывал, груз вывозили на жесткую стоянку и ждали там, когда самолет подрулит. Три радиостанции королевских ВВС начали поминутно отслеживать действия каждого самолета, что выявило причины чрезмерного времени на земле. Анализ показал, что проблемы с обслуживанием варьировались в зависимости от количества самолето-вылетов, а не часов налета. Быстрые проверки между рейсами вдвое сокращают количество отказов для йорков.54
  
  Таннер внес ряд изменений в полетные операции, которые увеличили тоннаж. Celle открылся 15 декабря, и CALTF вскоре планировала разместить там до пятидесяти семи Skymasters. Чтобы освободить место в Гатове для самолетов Целле, Фассберг направил свои самолеты в Тегель. 15 декабря также открылась новая взлетно-посадочная полоса в Фульсбюттеле. Полностью оборудованная для ночных посадок новая полоса обещала повысить производительность чартерных компаний, многие из которых переехали туда из Любека 5 октября. В январе британские и американские официальные лица пересмотрели блокирующую систему для северного коридора, чтобы приспособиться к возросшему трафику. Вместо того чтобы каждая база запускала самолеты блоками по четыре часа, теперь они использовали блоки по два часа. При четырехчасовой системе самолеты теряли время на земле, ожидая начала своей блокады. Это изменение помогло сгладить нагрузку на техническое обслуживание и гарантировало, что, если самолет пропустит свой блок, ему не придется простаивать в течение четырех часов до следующего.55
  
  Снабжение было самой большой проблемой в конце декабря, вплоть до того, что один аналитик говорил о “кризисе снабжения и технического обслуживания”. Тому было несколько причин. Материально-техническая поддержка, необходимая новой волне С-54, задержала поставки самолетов примерно на месяц. Результаты можно было увидеть в Фассберге, где загрузка снизилась на 30 процентов, с 7,3 до 5,1 часов в день. По-прежнему ощущалась нехватка квалифицированных механиков и запасных частей. Двигателей по-прежнему не хватало. Задержки с началом 200-часовых инспекций в Бертонвуде добавили Таннеру головной боли. Здания пришли в упадок после войны, и большая часть рабочей силы была занята ремонтом, переоборудованием или новым строительством. Кроме того, поддержка воздушных перевозок не была основной миссией Бертонвуда. Главным заказчиком склада были силы B-29 в Великобритании. До января 1949 года Бертонвуд был частью ВВС США, что означало, что работа по воздушным перевозкам получила некоторый приоритет; однако в том месяце Третья авиационная дивизия была переподчинена непосредственно штабу ВВС, и Бертонвуд последовал за ней. Таннер неохотно отправлял самолеты на склад, потому что они слишком медленно возвращались, а Бертонвуд жаловался , что неустойчивый поток C-54 на склад был одной из причин столь долгого времени выполнения заказа. Чтобы ускорить ход событий, Вашингтон отправил 2100 человек в Бертонвуд в первые три месяца 1949 года. К апрелю на складе находилось в среднем семь самолетов в день при целевом показателе в восемь, а к середине апреля - в среднем девять.56
  
  Командование обеспокоено тем, что моральный дух и преданность делу рядовых ослабевают по мере того, как осень сменяется зимой. Летные хирурги сообщили об “очень большом” количестве членов экипажа, просящих отстранить их от полетов. Уровень венерических заболеваний, традиционный показатель низкого морального духа, был “чрезмерным”.57 ВВС США сочли проблему достаточно важной, чтобы запросить исследование морального состояния в ноябре, и команда из Европейского командования опросила более 1400 офицеров и рядовых в Фассберге, Рейн-Майне, Темпельхофе и Висбадене в декабре. Никого не удивило, что моральный дух был самым низким в Фассберге, лучшим - в Темпельхофе и Висбадене. Более 80 процентов опрошенных в Fassberg оценили автобусное сообщение, почту, кинотеатры, клубные помещения, места отдыха и поставки инструментов и оборудования хуже, чем на других базах, где они служили. Отражая загруженность в Рейн-Майне, жалобы там были сосредоточены на квартирах, питании, транспорте и припасах; две трети респондентов оценили их как худшие, чем в других местах. Разлука со своими семьями и беспокойство о том, как справляются близкие, беспокоили более 90 процентов женатых мужчин на всех четырех базах. Исследовательская группа обнаружила, что моральный дух самый высокий среди мужчин, которые чувствовали себя информированными о миссии и считали ее важной, и самый низкий среди плохо информированных. Трудно было ожидать 110 процентов от мужчин, которые не понимали, почему они оказались в Германии и что поставлено на карту. Самым большим источником недовольства, как все знали, была неопределенная продолжительность дежурств в airlift. Экипажи и механики были задействованы в июле на 45 дней, но затем их командировки были продлены до 90, а затем и до 180 дней. По мере приближения 180-дневного рубежа многие ожидали, что его снова продлят. Даже упрямый Лемей подумал, что это несправедливо.58
  
  Моральный дух не был столь серьезной проблемой в королевских ВВС, потому что большинство мужчин могли совершать короткие поездки домой. Тем не менее, королевские ВВС извлекли ценный урок относительно боевого духа и esprit de corps. Во время осеннего кадрового кризиса британцы объединили воздушные и наземные экипажи, и это не сработало должным образом. Джон Доулинг, пилот из Йорка, вспоминал: “Мы никогда не знали наземный экипаж, мы даже не знали, в какой эскадрилье они служили . . . . Я не знал, в какой эскадрилье был я”. Королевские ВВС прекратили объединять механиков из Йорка в Вунсторфе в декабре, разделив их вместо этого на секции, ответственные за двенадцать или тринадцать самолетов. Самолеты были настолько рассредоточены, что при прежней централизованной системе механики тратили значительное время на переезды туда и обратно; кроме того, создание различных секций способствовало духу здоровой конкуренции. Шлезвигланд и Любек последовали примеру Вунсторфа в январе. В целом, по заключению BAFO, целостность эскадрильи “была мощным фактором поддержания высокого боевого духа”.59
  
  Американцы искали различные решения. ВВС США запустили программу обучения военнослужащих, в которой подчеркивалась важность спасения Берлина как национальной цели США. Таннер неустанно работал над улучшением условий труда и жизни. Он установил “любительские” радиосвязи, чтобы летчики могли общаться со своими семьями. Он сотрудничал с британским институтом военно-морского флота, армии и военно-воздушных сил и службой обмена США в создании закусочных на авиабазах и поддержании их круглосуточного режима. Он организовал для Боба Хоупа, Гарри Мура и других голливудских звезд гастролирующие шоу в Германии. В январе в "Фассберге" начали показывать фильмы три раза в неделю при переполненных залах. В качестве еще одного шага для повышения боевого духа ВВС США санкционировали награждение медалью Air Medal за 100 боевых вылетов.60 Что важнее всего, в январе 1949 года был установлен жесткий лимит в 180 дней для тура Vittles.
  
  Хотя установление определенного лимита на служебные командировки повысило моральный дух, это означало серьезную нехватку опытных людей в январе и феврале, поскольку те, кто прибыл в июле и августе, разъехались по домам. Вылеты начались 3 января, когда покинули самолет первые 6 членов экипажа. В тот месяц должны были вылететь в общей сложности 402. Количество вылетов превысило количество замен в феврале, что привело к почти полной смене воздушных и наземных экипажей и “серьезной нехватке” механиков. Одним из решений было отложить вылеты. В феврале ВВС США удерживали 275 офицеров и 1425 рядовых по важнейшим специальностям в течение дополнительных двух месяцев. Другим решением было попросить людей, временно несущих службу, согласиться на постоянные назначения. ВВС США начали эту программу 18 января, но нашли мало желающих. К концу месяца из 1100 офицеров и 6100 рядовых, имеющих право на перевод на постоянную работу, только 28 офицеров и 19 рядовых сделали это. Другим средством была помощь от Штатов. В марте ВВС США получили более 3000 дополнительных механиков.61
  
  Другой мерой, которая хорошо сработала и укрепила растущее чувство партнерства с немцами, был найм немецких механиков. Осенью Таннер получил разрешение Клея нанять 500 человек, и в начале нового года программа набрала обороты, чтобы компенсировать массовый отъезд американцев. В феврале ВВС США санкционировали до 80 немецких механиков в каждой группе бронетранспортеров. Языковые проблемы и незнание американского оборудования были первыми проблемами, но они длились недолго. Многие бывшие пилоты люфтваффе и наземный экипаж выступили вперед, среди них генерал-майор Ханс-Детлеф Херхудт фон Роден. Он сыграл важную роль в обеспечении успеха этой программы, помогая нанимать отличных, опытных людей и организуя перевод американских руководств по техническому обслуживанию на немецкий язык. Мобильные учебные подразделения США вскоре ознакомили новых сотрудников со Skymasters и их вспомогательным оборудованием. Немецкоговорящие офицеры технического обслуживания в США отобрали и обучили немецких руководителей, и были найдены двуязычные немцы на ключевые должности. Королевские ВВС тоже использовали немецких механиков, но в меньшей степени, чем американцев.62
  
  И последнее, но не менее важное: ко всеобщему облегчению, в конце декабря по Европе прошли штормы, унося с собой туман. В кои-то веки Кутер заметил: “мы приветствуем штормы как друзей”.63 Перемена в погоде наступила как раз вовремя. Уголь был критически важным грузом, и к концу декабря запасы сократились до девятнадцати дней, что на два дня меньше того минимума, который планировщики хотели иметь под рукой в конце февраля. Чиновники пошли на просчитанный риск и сократили поставки продовольствия на десять дней, чтобы отправить больше угля. Это, плюс дополнительные самолеты Hastings и C-54 и обнаружение дополнительных запасов угля в городе, обеспечило критический запас.64 К 11 января пессимисты в отделе анализа операций BAFO превратились в оптимистов. “За исключением аномальной погоды и других факторов, препятствующих воздушным перевозкам, нет причин сомневаться в том, что запасы останутся достаточными”, - предсказали они. Погода, на этот раз, помогла. Температура в Берлине оставалась необычайно мягкой всю зиму.65
  
  Февраль был последним критическим месяцем. Советские надежды возросли, когда туман вернулся, но Берлин завершил месяц с запасами на двадцать один день, о которых просили планировщики.66 Мы были на волосок от гибели. Без дополнительных самолетов, радара CPS-5 и системы GCA, мер по повышению боевого духа, дополнительных поставок угля в начале января, Херхудта фон Родена и его немецких механиков, мягкой зимы или затягивания берлинцами поясов Сталин мог бы победить. Вместо этого все это позволило Таннеру одержать незначительную победу. Весна была не за горами, и он собирался перейти в наступление.
  
  ЗИМА ПРЕДПРИНЯЛА ПОСЛЕДНЮЮ ПОПЫТКУ сорвать воздушное сообщение. Март ворвался, как лев, со снегом и штормовыми ветрами, за которыми последовало резкое похолодание. Авиаперевозки практически не изменились, составляя в среднем более 6300 тонн в день в течение месяца, что более чем на 1500 тонн превышает прогноз. Подъем был во многом обусловлен улучшением погоды в конце месяца, но это было не единственным объяснением. Увеличение запасов запасных частей, рост производительности Burtonwood, повышение уровня укомплектованности и повышение уровня опыта у пилотов-заменителей - все это способствовало. Ситуация со снабжением была настолько лучше, что Рейн-Майн прекратил отправлять ежедневные заявки в Командование воздушной техникой 1 февраля. В марте Burtonwood проверял в среднем 6,3 Skymasters в день по сравнению с 2,9 в феврале. Прибытие последнего контингента Skymasters также увеличило поставки в Берлин. Клей просил 66; он получил 78, когда Вашингтон прекратил считать самолеты, проходящие 1000-часовой капитальный ремонт, против квоты Милтона в 225 самолетов. К апрелю из 444 С-54 в ВМС и ВВС США 312 были так или иначе направлены на снабжение: 225 в Европу, 19 в Грейт-Фоллс и 68 в ремонтный конвейер. Еще одна отрадная тенденция: в марте и апреле после 1000-часовых проверок в Штатах вернулось больше C-54 (119), чем вылетело на запад (109).67
  
  С британской стороны произошли два позитивных события. Во-первых, чартерные перевозчики вступили в свои права. Одной из причин было то, что британское правительство начало выдавать девяностодневные контракты 5 марта. 1 апреля British European Airways Corporation сформировала подразделение воздушных перевозок под руководством Эдвина П. Уитфилда для координации чартерных перевозок. Офис Уитфилда изначально располагался в Берлине, и он полагался на небольшой штат сотрудников на каждой базе для составления расписания рейсов. 1 мая он переехал в Люнебург, рядом со штаб-квартирой Мерера. Это привело к увеличению поставок: компании перевезли 9 200 тонн в январе, 10 500 в феврале, почти 15 000 в марте, более 16 000 в апреле и почти 23 000 в мае.68
  
  Поставки жидкого топлива оставались наиболее важным вкладом компаний. Самолеты-заправщики совершали рейсы из Вунсторфа, Шлезвигланда и Фульсбюттеля в британской зоне в Гатов и Тегель. Первоначальные операции в Вунсторфе были временными. Железнодорожные вагоны перегружали свой груз в бензовозы, которые затем перекачивали его в самолеты. Сложная и отнимающая много времени процедура была неточной и была испорчена разливами. Как только подземные резервуары были готовы в апреле 1949 года, топливо можно было сливать в них из железнодорожных вагонов, а затем перекачивать на борт самолетов. В Шлезвигланде и Фюльсбюттеле на момент начала их эксплуатации имелись подземные резервуары, и такая система была включена в чертежи Тегеля. В феврале топливная система в Гатове была модернизирована, когда открылся трубопровод между аэродромом и Гавел-Зее. До этого топливо перекачивали из подземных резервуаров аэродрома в грузовики, отвозили к озеру и перегружали на баржи.69
  
  К концу воздушной перевозки в ней приняли участие двадцать пять компаний. Они летали в общей сложности на 103 самолетах, при этом одновременно использовалось максимум 52 самолета. Несмотря на всю головную боль, которую они причинили BAFO, контрактные перевозчики внесли жизненно важный вклад, выполнив почти 22 000 рейсов в Берлин и доставив почти 148 000 тонн угля, муки и жидкого топлива. Это в два раза превышало вес почты и грузов, перевезенных всеми британскими гражданскими самолетами, выполнявшими регулярные рейсы в период с 1924 по 1947 год.70
  
  Улучшение взаимоотношений с командованием было другим позитивным событием в Plainfare. Как отмечалось ранее, Мерер создал передовой штаб группы № 46 в Германии в сентябре. Как командир группы, он оставался ответственным за несколько станций в Британии, что было неудобным отвлекающим маневром. В декабре Министерство авиации передало эти станции группе № 47, что позволило Мереру сосредоточиться на переброске по воздуху, и расширило его передовой штаб до полного штата группы. Власть над группой оставалась разделенной. Это было передано транспортному командованию, но BAFO контролировало ситуацию, по крайней мере, в течение следующих нескольких месяцев. Министерство передало BAFO административный, а также оперативный контроль 1 апреля, а 1 мая оно полностью передало группу BAFO.71
  
  Таннер продолжал корректировать операции и повышать эффективность. К концу апреля Фассберг, Целле и Вунсторф отправляли самолеты в Берлин, используя объединенные одночасовые рейсы. Это было близко к “непрерывному потоку”, который все считали идеальным. Это означало, что загруженные самолеты тратили меньше времени на ожидание начала следующего рейса. Тем не менее, британские пилоты быстро поняли, что новая система требует тщательного планирования и первоклассного обслуживания. При предыдущей двухчасовой системе Вунсторф запустил двенадцать самолетов за тридцать три минуты. Теперь он запустил восемь самолетов за двадцать одну минуту в первый час и четыре самолета за девять минут во второй час. Хотя возникшая в последнюю минуту механическая неполадка, вероятно, не повлияла бы на первую волну из восьми самолетов, у экипажа второй волны больше не было времени для перевода на наземный запасной. Возможно, подобные проблемы побудили Милтона заявить в начале апреля: “Сейчас мы больше озабочены техническим обслуживанием, чем эксплуатацией”.72
  
  К началу 1949 года организации, участвовавшие в операции, действовали как слаженная команда, и не только в воздухе. К двадцать пятому числу каждого месяца транспортная секция CALTF прогнозирует свою пропускную способность на следующий месяц. Затем комитет персонала воздушных перевозок в Берлине, состоящий из представителей трех западных комендатур, установил приоритеты и объемы поставок в город. Затем координационный комитет по воздушным перевозкам во Франкфурте распределил по отдельным авиабазам грузы и тоннаж, которые должны быть подняты в течение следующих двух-четырех недель. Англо-американское двустороннее контрольное управление, также во Франкфурте, координировало сбор припасов и их транспортировку к железнодорожным узлам вблизи аэродромов. В этот момент британская и американская армии захватили власть, доставляя грузы на борт самолета. К весне воздушный транспорт работал в идеальном для Таннера ритме. В марте компания выполнила 93 процента своей продовольственной цели и 116 процентов своей угольной цели. В апреле эти показатели составляли 105 и 149 процентов соответственно.73
  
  Теперь внимание могло бы переключиться на более мелкие проблемы, такие как воровство. Хотя кража никогда не была настолько масштабной, чтобы повлиять на воздушные перевозки, она все же имела место. В это были вовлечены как американцы, так и европейцы, как в западных зонах, так и в Берлине. Агенты контрразведки обнаружили грузовики с товарами, спрятанные в лесах близ Рейн-Майна и Висбадена. Круглосуточная доставка грузов на авиабазы и склады вместо того, чтобы хранить их на ночь, обуздала хищения, снизив потребность в охране и транспортных средствах. Кражи были более серьезными в Берлине, где потребность была больше, а надзор со стороны западных солдат, по-видимому, был не таким строгим. Около 100 рабочих в Темпельхофе были уволены во время воздушной перевозки за воровство.74
  
  В феврале произошел небольшой кризис, когда закончились мешки с углем. До этого при перевозке по воздуху использовались вещевые мешки или британские джутовые мешки. Вещевые мешки использовались повторно до тридцати раз каждый, и когда запасы были исчерпаны, Таннер экспериментировал с четырехслойными бумажными мешками. В них помещалось пятьдесят фунтов угля, и их можно было использовать до трех раз. При цене менее пенни за штуку они были дешевле, чем спортивные сумки или джутовые мешки, даже учитывая более длительный срок службы последних, и они снизили стоимость контейнеров для угля с 250 000 долларов в месяц до 12 000 долларов. Запечатанные проволокой, они также помогли уменьшить количество угольной пыли.75
  
  С приближением весны две военно-воздушные силы ставили перед собой все более масштабные цели. Между полуднем субботы, 15 апреля, и полуднем воскресенья они устроили то, что стало известно как "Пасхальный парад”. Все шло слишком гладко, вспоминал Таннер, и он хотел сделать что-нибудь, чтобы люди не становились самодовольными. Его ответом была конкуренция. Он планировал приложить максимум усилий, при этом каждое подразделение поднимало груз, значительно превышающий предыдущий рекорд. Он остановился на общей цели в 10 000 тонн, что примерно на 50 процентов выше, чем в лучший день авиаперевозок на сегодняшний день. Как и в сентябрьский День военно-воздушных сил, было бы проще всего взять с собой только один груз: уголь. Начальник штаба в штаб-квартире ВВС США генерал-майор Роберт У. Дуглас-младший беспокоился, что тотальные усилия истощат всех и, в долгосрочной перспективе, тоннаж снизится. Таннер заверил его, что поставки будут на уровне, превышающем предыдущий средний показатель. Таннер не делал никаких заявлений заранее, чтобы избежать неловкости, если он промахнется мимо своей цели. В субботу утром, когда было вывешено ежедневное расписание каждой эскадрильи, все поняли, что происходит что-то важное. Когда распространился слух о необычно высоких квотах, гонка началась.
  
  Таннер посетил все базы, какие только мог, подстегивая своих подчиненных. В одной классической истории жизнь имитировала искусство. Две базы С-54 в британской зоне, Фассберг и Целле, были соперниками. В феврале Джейк Шуфферт, талантливый карикатурист для Task Force Times, нарисовал карикатуру на “эксперта по эффективности” воздушных перевозок, который говорит двум командирам базы, что другой превосходит его. Подпись гласила: “Интрига авиаперевозок, или Как побиваются рекорды”. Теперь Таннер воплотил мультфильм в жизнь. Он остановился в Целле и был рад обнаружить, что она на 12 процентов превысила свою квоту. Когда он добрался до Фассберга, полковник Коултер приветствовал его широкой ухмылкой и с гордостью объявил, что его база на 10 процентов опережает свою цель. “Это прекрасно, ” ответил Таннер, - но, конечно, это не соответствует тому, что они делают в Целле. Они там действительно в ударе. Улыбка Коултера исчезла, и он помчался обратно к линии вылета, чтобы подтолкнуть свои экипажи к еще большим усилиям. Распространился дух соперничества и энтузиазма. Армейский контингент в Темпельхофе гордился тем, что его экипажи разгружали самолеты быстрее, чем диспетчерская служба успевала отправить их обратно в западную Германию — в тот день, когда самолет приземлялся на одном из трех аэродромов Берлина каждые шестьдесят две секунды. К полудню воскресенья, когда приземлился последний самолет, 1398 рейсами было доставлено 12 941 тонна, что является поистине феноменальным достижением.76 Более того, как заверил Таннер Дугласа, среднесуточный показатель не снизился до прежнего уровня. Он вырос с 6300 в марте до 7 850 в апреле и превысил 8000 в мае и июне.
  
  Пока оперативная группа работала, ее руководители разрабатывали планы бессрочной операции. Прогноз на середину февраля устанавливал целевые показатели в 7 824 тонны в день во второй половине 1949 года, 7 769 тонн в день в период с января по июнь 1950 года и 7 798 тонн в день после этого. Для подъема 8000 тонн в день потребовалось бы 372 самолета (включая 52 Dakota). Имея 475 тяжелых самолетов и новую базу C-54 в британской зоне, CALTF могла поднимать более 11 000 тонн ежедневно. BAFO и USAFE запросили новый аэродром, вторую взлетно-посадочную полосу в Тегеле и больше самолетов, людей и запасных частей. Три недели спустя обсуждались еще большие цифры, и цель на июль 1949 по июнь 1950 года была установлена на уровне 8 944 тонн в день.77
  
  Существовало слишком мало больших самолетов, чтобы осуществить эти планы. Поддержание численности вооруженных сил на нынешнем уровне было бы достаточно сложной задачей. Производство C-54 прекратилось во время войны, и планировщики оценивали мировой износ в два самолета в месяц. В конце концов, не осталось бы достаточного количества С-54. Действительно, в середине марта парк самолетов Tunner в Германии сократился до 225 самолетов, когда один C-54 потерпел крушение (к счастью, без жертв), а другой ушел на техническое обслуживание. Штаб ВВС попросил объединенный комитет начальников штабов начать отводить два самолета в месяц с Тихого океана.78
  
  В апреле Ройалл сообщил новому министру обороны Луису Джонсону, что “потребуется значительное увеличение размеров и эффективности воздушных перевозок в течение следующих двух лет”. К 1952 году "Виттлс" понадобился бы каждый C-54 в ВВС. Royall перечислил ежедневные потребности на год, начиная с 1 июля 1949 года, в 8 685 коротких тоннах, при этом на следующий год потребуется 11 249 тонн. В настоящее время вместимость составляла 6436 человек. Оперативная группа могла бы легко достичь этих целей, если бы смогла заменить пятьдесят "Дакот" королевских ВВС на С-54, но более крупные самолеты были недоступны.79 Британцы заменили Дакоту Хэндли Пейджем Хастингсом, но недостаточно быстро. В производство поступало несколько новых и более крупных американских самолетов, таких как C-97, C-118 и C-124. Но они не будут доступны в большом количестве в течение нескольких лет, и ни один из них не был особенно пригоден для такой операции, как Vittles. Все три были разработаны для полетов на большие расстояния, а не на короткие. Взлетно-посадочные полосы должны были быть удлинены и усилены для поддержки этих более крупных машин, а их интеграция в транспортный поток воссоздала бы проблемы смешанных сил, с которыми Таннер столкнулся, когда снял с эксплуатации С-47. Хотя эти проблемы и не были непреодолимыми, их было нелегко преодолеть.
  
  Разработка этих долгосрочных планов пришлась на неподходящее время для королевских ВВС, потому что транспортное командование возобновило свои усилия по освобождению большего количества самолетов и экипажей от штатских расходов. Подготовка летного состава не компенсировала потерь, и экипажи командования теряли навыки полетов на большие расстояния. Военное министерство также жаловалось, что его парашютно-десантная бригада больше не была готова к операции, поскольку самолеты не были доступны для подготовки к прыжкам. Министерство авиации предложило отозвать две эскадрильи "Йорк" и две "Дакота", в общей сложности тридцать два самолета. Протесты Уильямса вынудили министерство отказаться от этой идеи, и внимание переключилось на улучшение технического обслуживания, увеличение полезной нагрузки, заимствование C-54 у американцев (разумеется, таковых не было), проверку персонала на предмет наличия листовок и тому подобное.80
  
  Другой возможностью было установить ограничение на туры Plainfare, как это сделали американцы. В апреле командованию транспорта удалось разработать план ротации, согласно которому три пятых личного состава размещалось в Германии, а остальные - в Великобритании; одна пятая ротировалась каждый месяц, так что каждый служил три месяца в Германии, а затем два месяца дома. Министерство авиации одобрило план в мае и приступило к его реализации 1 июня для эскадрилий York и Dakota. Эскадрильи "Гастингс" не подпадали под действие этой схемы до сентября 1949 года, да и то не полностью.81
  
  Другим проектом по преодолению длительной блокады было строительство новой электростанции в западном Берлине. Советы демонтировали электростанцию Kraftwerk West мощностью 228 000 киловатт летом 1945 года в порядке репараций. Городские власти убеждали западные державы восстановить его еще в феврале 1947 года, но проект все еще находился на ранних стадиях, когда началась блокада. В январе 1949 года западные официальные лица объявили, что для восстановления завода будет доставлено 5000 тонн оборудования, включая балки весом до 3,5 тонн каждая. Вопреки сообщениям о том, что все это было доставлено воздушным транспортом, поставки едва начались к началу мая. Двенадцать штук были слишком велики для любого доступного грузового самолета. Шла подготовка к тому, чтобы подбросить их под бомбардировщик (американский B-29 или британский Lincoln), когда дипломатические события сделали их и другие долгосрочные планы устаревшими.82
  
  ГЛАВА 12
  Разумное отношение к установленному факту
  
  Когда западные лидеры размышляли о будущем Берлина зимой 1948-1949 годов, они видели мало оснований для оптимизма. Многие беспокоились, что у Запада нет реальной перспективы выхода из кризиса на выгодных условиях. Льюис Дуглас сказал Уолтеру Липпманну: “Мы зашли в тупик"; Запад потерял “способность вести переговоры”. После того, как технический комитет распался, уныние Дугласа усилилось. “Мне не совсем ясно, куда мы идем дальше”, - телеграфировал он Ачесону. Хотя воздушный транспорт мог поддерживать город физически, Дуглас сомневался, что берлинцы смогут выдержать постоянную блокаду. Рано или поздно их моральный дух падет. Тем временем воздушная переброска дала западным лидерам время разработать стратегию, но Дуглас видел, что никто не был подготовлен. Политика Запада не заходила дальше поддержания “шаткого статус-кво ... посредством переброски по воздуху ... и [надеясь], что некоторые непредвиденные в настоящее время обстоятельства в неопределенном будущем обеспечат новую основу для урегулирования”.1
  
  Другие разделяли сомнения Дугласа. Оценки разведки ВВС США перекликались с его взглядами на долгосрочные перспективы переброски по воздуху, в то время как в расчетах армии продолжал доминировать пессимизм. В служебной записке от 6 декабря в файлах Дрейпера рекомендовалось определить шаги, которые можно предпринять для поддержания западного присутствия в Берлине в течение одного, двух или трех лет. Если средств не существовало или цена была слишком высока, западным державам нужно было знать, сколько времени у них было, чтобы найти “решение, отличное от переброски по воздуху, будь то политическое решение, конвой или что-то еще”.2 Объединенный разведывательный комитет проинформировал Форрестола в середине января о том, что блокада душит экономику Берлина, и предсказал, что положение Запада “несомненно, ухудшится еще больше”.3 В конце марта Мерфи усомнился в том, что моральный дух берлинцев можно “поддерживать бесконечно”, и он не исключил возможного вывода войск. Не сделал этого и Ройалл, который предупредил, что без скорого принятия определенного решения позиция Запада “будет иметь тенденцию становиться все более и более нелепой”. Джейкоб Бим думал, что если русские снимут блокаду в обмен на встречу министров иностранных дел, CFM потерпит неудачу, потому что ни одна из сторон не пойдет на уступки. После этого, “вероятно, это будет только вопросом времени, когда начнется война” из-за новой вспышки вокруг Берлина.4
  
  Европейские лидеры пришли к аналогичным выводам. В середине декабря Робертсон подчеркнул, что авиаперевозки были недостаточными; шесть недель спустя он был более уверен, но отметил, что показатели остаются значительно ниже радужных прогнозов, которые Клей и Маршалл давали в Париже в сентябре. Все зависело от погоды, сказал он Странгу в новогодний день. В феврале он настаивал на том, что воздушный транспорт не сможет поддерживать Берлин бесконечно.5
  
  Разделяя сомнения Робертсона, Бевин думал, что урегулирование должно быть достигнуто в какой-то момент, хотя он был склонен позволить русским сделать первый шаг. Гектор Макнил разделял мнение Дугласа о том, что авиаперевозки были бесполезным активом, а впереди ждали “все худшие и худшие проблемы”. В Париже Жан Шовель жаловался на отсутствие стратегии. В конце концов, сказал он Липпманну, западные державы будут “импровизировать политику, чтобы использовать импровизацию воздушного сообщения”.6
  
  Новый год подтвердил ложность этих мрачных прогнозов. Вместо ожидаемого наблюдателями бесконечного тупика 1949 год положил конец берлинскому кризису. Еще до того, как нейтральные страны опубликовали свой отчет о неудаче, между американскими и советскими представителями начались переговоры, которые привели к снятию блокады.
  
  И все же в этих промежуточных причитаниях что-то было. Политика не продвинулась дальше своего июльского статуса. Западные чиновники все еще рассматривали дела день за днем и надеялись, что что-нибудь подвернется. Когда что-то происходило, это не было результатом успеха западной стратегии. Более того, широко распространенное мнение о том, что выход из тупика был результатом тщательно подготовленного американского расследования, может быть иллюзорным.
  
  ИСТОРИЯ ЗНАКОМАЯ. В январе западный журналист Дж. Кингсбери Смит направил Сталину серию вопросов. Западные журналисты делали это регулярно, и обычно никакого ответа из-за мрачных стен Кремля не поступало. Однако Сталин решил ответить Смиту, сказав ему 30 января, что, если западные державы отложат создание западногерманского государства до встречи министров иностранных дел, Советы снимут блокаду. 15 февраля Джессап спросил советского посла в Организации Объединенных Наций Якова Малика, намеренно ли Сталин не включил соглашение о валюте Берлина в качестве условия прекращения блокады. 15 марта Малик ответил, что молчание Сталина не было “случайным”, а шесть дней спустя он сказал Джессапу, что, если дата встречи министров будет согласована, блокаду можно будет снять заранее. Соглашение было объявлено 4 мая, блокада закончилась в полночь 11 мая, а министры иностранных дел встретились 23 мая.
  
  Авторы согласились с интерпретацией этих событий западными дипломатами того времени. Согласно этой точке зрения, Сталин в январе осознал, что блокада провалилась, и ускорил создание Федеративной Республики Германия и Организации Североатлантического договора (НАТО); он использовал вопросы Смита, чтобы сократить свои потери. Советский диктатор послал Западу тонкий сигнал, который американцы были достаточно проницательны, чтобы увидеть.7
  
  Ответы Сталина Смиту, возможно, были направлены на то, чтобы поставить Запад в неловкое положение, а не на достижение соглашения. Советское мирное наступление продолжалось уже несколько недель. В октябре Сталин призвал миролюбивые народы во всем мире относиться к своей воинственной элите так, как британские избиратели относились к Черчиллю в 1945 году. Меньшевики отвергали обе основные партии США как “порождения американского монополистического капитала” и изображали прогрессистов Уоллеса единственными настоящими защитниками мира и интересов рабочего класса. После ноябрьских выборов Уоллес стал лицом без гражданства, а Трумэн - трибуном мира. Его победа была отказом от недавней внешней политики США, согласно советской прессе, которая предсказывала, что Винсон станет следующим государственным секретарем. Внезапно капиталистическая элита не была настроена на войну, были настроены только некоторые ее члены, то есть “явно реакционная и агрессивная клика Дьюи-Ванденберга-Даллеса”, которая была отвергнута на выборах. Как в частном порядке выразился один советский дипломат, выборы были “мандатом на переговоры с Россией”.8
  
  Советская кампания набрала обороты после Рождества. Российское посольство приветствовало новый год публикацией того, что один ученый назвал заявлением о “беспрецедентном и экспансивном дружелюбии к американскому народу”; лидер французских коммунистов Мишель Кашен призвал к встрече на высшем уровне Трумэна и Сталина. Итальянский партийный босс Пальмиро Тольятти заявил, что сотрудничество между Востоком и Западом возможно на основе послевоенных соглашений (несомненно, имеется в виду Потсдам), и он повторил призыв Качина к новым подходам к Сталину. Из Берлина поступали противоречивые сигналы. полковника Сергея Тюльпанова, главы советского “Информационный отдел” военной администрации вернулся из Москвы, чтобы выступить с яростной антизападной речью на конгрессе СЕПГ. После поспешных телефонных консультаций с Кремлем издание Berliner Zeitung ведомства, в котором содержалась речь, было изъято из обращения. Ульбрихт, который одиннадцатью днями ранее провозгласил, что когда-нибудь вся Германия станет социалистической, сказал на том же конгрессе, что Берлин не был частью советской зоны и СЕПГ не имела намерения включать его в зону. Это был, как сообщил Мерфи, “полный разворот” советской позиции с июня и, возможно, “первый выстрел” в кампании по урегулированию кризиса.9
  
  Предложение Кашина о встрече на высшем уровне не было единичным призывом; действительно, советские усилия были сосредоточены на призывах к встрече Трумэна-Сталина. В любом случае, если американцы ответят, Москва выиграет. Благоприятный ответ оживил бы в европейских столицах неприятные воспоминания о Смите-Молотове и миссии Винсона; отказ заставил бы Вашингтон выглядеть непокорным. Из двух вариантов отказ казался более вероятным. Трумэн опроверг предположения одного из своих бывших спичрайтеров о том, что он намеревался отказаться от твердой политики в отношении Москвы — опровержение, подтвержденное его инаугурационной речью. На пресс-конференции 13 января президент сказал, что был бы рад встретиться со Сталиным — в Вашингтоне. Неделю спустя Ачесон заявил журналистам, что обсуждения не могут состояться до тех пор, пока не будет снята блокада и решен берлинский вопрос. На заседаниях департамента Болен отверг публичные советские маневры как пропаганду. Когда русские были серьезны, прокомментировал он, они использовали частные каналы.10
  
  Ответы Сталина на вопросы Смита были краеугольным камнем этой советской попытки изобразить западные державы как отвергающие мир. Смит, который был главой Европейского бюро Международной службы новостей в Париже, телеграфировал в Москву с четырьмя вопросами: рассмотрят ли Советы совместное заявление с Соединенными Штатами, в котором говорилось бы, что ни одно правительство не намерено вести войну против другого? Предпримут ли они шаги, такие как постепенное разоружение, для выполнения этого “мирного пакта”? Снимет ли Советский Союз блокаду, если западные правительства отложат создание западногерманского государства до тех пор, пока CFM не сможет собраться для рассмотрения “немецкой проблемы в целом”? И был ли Сталин готов встретиться с Трумэном, чтобы обсудить "мирный пакт”? Смит считал последний вопрос самым важным, как и многие другие в то время. Это выглядело так, как если бы первые три определили повестку дня для двух лидеров на встрече, предложенной в четвертом.
  
  Сталин дал обнадеживающие ответы. Его правительство было готово рассмотреть мирный пакт Кингсбери Смита и, “конечно”, было готово сотрудничать в его выполнении. При условии, что Запад снимет свою контрблокаду и отложит действия в Западной Германии, как описал журналист, советское правительство не видело “никаких препятствий” для прекращения блокады. Что касается встречи с Трумэном, Сталин указал на более ранние заявления о том, что “возражений нет”. Когда Чарльз Росс повторил настойчивое требование Трумэна о месте встречи в Вашингтоне, 1 февраля Смит снова телеграфировал Сталину. Он придал заявлению Росса другой оттенок. Трумэн “был бы рад” встретиться со Сталиным в американской столице, телеграфировал он; приедет ли Сталин? Генералиссимус ответил в течение двадцати четырех часов, поблагодарив президента за его “приглашение”. Хотя он много лет хотел посетить Америку, к сожалению, врачи не разрешали ему путешествовать на большие расстояния. Однако он приветствовал бы Трумэна в Польше или Чехословакии; в Москве, Ленинграде или Калининграде; или — как Трумэн и Ачесон, должно быть, прочитали с содроганием — в Ялте.11
  
  Посольство в Москве сосредоточилось на идее саммита, истолковав ответ Сталина как пропагандистский маневр. По мнению штаба, Сталин вернулся к своим условиям от 2 августа. Лондонская программа была проблемой с самого начала; она все еще была. Единственным новым событием было то, что Смит позволил Сталину казаться готовым встретиться с президентом, возложив на Запад ответственность за сохранение напряженности. Советская трактовка истории придала дополнительный вес этому анализу. ЦРУ сообщило, что советское радио, особенно передачи на иностранных языках, уделили обмену больше времени, чем какому-либо другому событию, поскольку наблюдение агентства началось почти два года назад. Доминировали две темы: Сталин предоставил новые доказательства стремления Советского Союза к миру, и отказ стал бы окончательным доказательством американского разжигания войны. Из двух, по заключению ЦРУ, Советы, по-видимому, “больше озабочены созданием пропагандистской базы для последующих нападок на политику США в случае негативной реакции”.12
  
  1 февраля Немецкий народный совет, спонсируемый СЕПГ, добавил еще один поворот. Осуждая декабрьское Рурское соглашение западных держав и работу Парламентского совета в Бонне, он призвал немецкий народ спасти свою страну от разделения и хищнических иностранных монополистов. Декларация Сталина “открыла ворота для переговоров о единстве Германии. Если западные державы, следуя предложениям Сталина, откажутся от своих мер для . ... германское государство, которое угрожает как Германии, так и миру; если бы они вернулись к совместным консультациям с Советским Союзом, согласованным после Потсдама, тогда больше не было бы вопроса о Берлине ... [и] был бы обеспечен мир во всем мире ”. Не упоминая Кингсбери Смита, манифест подразумевал, что Сталин взял на себя инициативу по снижению напряженности, способствуя созданию на Западе впечатления, что Советы больше заинтересованы в связях с общественностью, чем в обсуждении по существу. Призыв отказаться от лондонской программы вышел за рамки Обмен мнениями между Смитом и Сталиным, который предполагал лишь отсрочку. Обращение к Потсдаму и совместные консультации (возрождение АКК) наводили на мысль, что Советы все еще придерживались Варшавской декларации от предыдущего июня. Выступление Ханса Ендрецки, нового председателя берлинского СЕПГ, усилило это впечатление. Как выразился Ендрецки, интервью Сталина было важным шагом к трем вещам: восстановлению нормальной жизни в городе, “удалению разрушительной отметки B ... [и восстановлению] единства Германии на основе Потсдамской и Варшавской деклараций”, что вряд ли свидетельствовало о смягчении советской политики.13
  
  Трумэн отмахнулся от первоначальных ответов Сталина, пошутив со своими сотрудниками, что, возможно, “нам следует дать ответ ТАСС”. Когда он узнал о втором ответе Сталина 2 февраля, он отреагировал более жестко. Как записал Айерс в своем дневнике, Трумэн задавался вопросом, что он мог бы сказать Сталину. Все, что он мог сделать, отметил президент, это “спросить его, почему он не выполнил свои соглашения”. Государственный департамент отклонил ответы Сталина как недостойные “серьезного рассмотрения”. Затягивание западногерманское правительство выдвинуло новое условие. Болен сначала подумал, что русские хотят “выбить из колеи западные демократии, особенно в том, что касается Атлантического пакта”. Признавая Оливеру Фрэнксу, что интервью Сталина было “в высшей степени интересным” и могло намекать на новую советскую позицию, Болен рассудил, что на данный момент эти замечания следует рассматривать как пропаганду.14
  
  Реакция в других местах была более негативной. Ответы Сталина помогли убедить Брайана Робертсона в том, что пришло время сделать немецкую марку единственным законным платежным средством в западном Берлине. Бевин думал, что Сталин намеревался вывести Запад из равновесия в отношении Плана Маршалла и Западной Германии; он и Фрэнкс рассматривали возрождение “настойчивого желания” Сталина как “дополнительное условие”. Молчание Сталина по поводу валюты не было предзнаменованием; этот вопрос наверняка возникнет снова, когда Кремль сочтет, что это будет ему выгодно. Хотя Бевин предложил генералу Робертсону несколькими днями ранее что Советы могут снять блокаду “довольно скоро” — возможно, в марте, когда улучшится погода, — он не увидел гибкости в ответах Сталина. Действительно, они казались настолько бесперспективными, что Бевин изменил свою позицию по отношению к техническому комитету ООН, назначил дату введения немецкой марки в Берлине и выступил за более быстрое формирование западногерманского правительства. Столкнувшись с дипломатическим тупиком, Бевин был готов, как отмечалось ранее, принять раздел Германии как “необходимый для наших планов” в отношении Западной Европы. Куве де Мюрвиль сказал Сэму Реберу, что ответы Сталина устранили все сомнения относительно советского нежелания принять решение ООН по валютному спору. Со своей стороны, западногерманские официальные лица сообщили Эдварду Литчфилду из штаба Клея, что в свете ответов Сталина следует ускорить шаги по созданию отдельного режима.15
  
  У Болена возникли сомнения по поводу упущения вопроса о валюте, на что Дин Раск тоже обратил внимание. Стоило прощупать, чтобы понять, имеет ли это значение, убеждал он Ачесона. Вопрос был в том, как. Болен считал, что обход посольств был бы слишком прямым, вовлек бы слишком много людей и, следовательно, привел бы к утечке информации; кроме того, другие западные правительства должны были быть проинформированы. Сдержанный подход в Организации Объединенных Наций, где “разговоры в коридоре” были обычным делом, мог бы стать ответом. Ачесону понравилась идея спокойного, скептического ответа. Он проработал детали с Трумэном в понедельник, 31 января. Он хладнокровно отреагировал бы на своей еженедельной пресс-конференции в среду, но намекнул бы, что, если Советы настроены серьезно, частные каналы были бы открыты. В четверг Трумэн избегал вопросов на своей пресс-конференции, ссылаясь на замечания Ачесона.16
  
  Ачесон посвятил почти всю свою пресс-конференцию 2 февраля обмену мнениями между Смитом и Сталиным. Опираясь на заметки, он повторил ответы Сталина Смиту — “Я подчеркиваю мистера Кингсбери Смита, а не посла Беделла Смита”, — лукаво вставил он, утверждая, почти фраза за фразой, что прошлые действия советского Союза поставили под сомнение обещания Сталина. Он презирал саму идею встречи Трумэна и Сталина. И все же он относился к Германии и Берлину по-другому. Во-первых, он разобрал их по порядку, обсудив их отдельно в конце. Во-вторых, он отметил, что эта тема была “самым интересным обменом мнениями из четырех”. Если Советы серьезно относились к Берлину, он намекнул: “все каналы открыты”. Чтобы довести дело до конца, он повторил это мгновение спустя и сказал журналистам, что если бы это зависело от него, “я бы выбрал какой-нибудь другой канал, а не ... интервью для прессы”. Во время сессии вопросов и ответов один репортер отметил, что Сталин опустил урегулирование валютного вопроса в качестве условия для соглашения по Берлину. Ачесон отказался строить предположения, и никто не настаивал на этой теме.17
  
  Госсекретарь был доволен своим выступлением, полагая, что он ответил на тонкие сигналы Сталина своими собственными. Ему не приходило в голову, что Сталин, возможно, не посылал никаких сигналов или что его собственные были настолько тонкими, что их невозможно было обнаружить. Все, что он сказал, это то, что, если русские захотят поговорить, доступны частные дипломатические каналы, о чем они уже знали. Он не предлагал никаких изменений в позиции Запада; фактически, он описал лондонскую программу как “необходимую” для того, чтобы западные державы выполнили свои обязанности оккупантов. Он повторил утверждение о том, что создание западногерманского правительства “ни в каком смысле не помешает” соглашению четырех держав по Германии; фактически, он утверждал, “эта работа способствует соглашению по Германии в целом”. Это натолкнуло бы любого кремлевского наблюдателя на мысль, что Запад оставался непреклонным в вопросах Западной Германии, что и имело место. Трумэн усилил это впечатление на следующий день. Как и договаривались с Ачесоном, он избегал всех вопросов об этом деле, отсылая репортеров к замечаниям госсекретаря.18
  
  Несколько дней спустя Ачесон попросил Джессапа приехать из Нью-Йорка. Они с Боленом хотели, чтобы Джессап спросил Малика, как можно более бесцеремонно, было ли молчание Сталина по поводу валютного спора значительным. Оглядываясь назад, все участники рассматривали расследование как первый шаг к миру и подразумевали, что Соединенные Штаты рисковали своей репутацией твердолобых, стремясь к переговорам. И все же, что кажется наиболее поразительным, это то, насколько двусмысленным был этот маневр, насколько тщательно Ачесон подготовил почву для дезавуирования расследования, если Сталин окажется непреклонным. Он вспомнил, что выбрал Джессапа, потому что “в высшей степени секретный, случайный подход” к русским можно было бы легче применить в Организации Объединенных Наций. “Было бы вовлечено меньше людей”, а те, кто был вовлечен, "могли бы действовать в чисто личном и неофициальном качестве”; личное любопытство Джессапа не связало бы Соединенные Штаты.19
  
  Джессап выполнил его инструкции, завязав разговор с Маликом в комнате отдыха делегатов 15 февраля. Чтобы быть уверенным, что Малик получил сообщение, Джессап дважды повторил, что “если было что-то новое в том, что сказал премьер Сталин, я был бы рад, если бы он дал мне знать”.20 Секретность в Вашингтоне в отношении встречи была экстраординарной; о ней знали не более пяти человек. Номинальный начальник Джессапа, Уоррен Остин, не узнал об этом, пока не прочитал об этом два месяца спустя в газетах, а Клей и Пентагон не были проинформированы. Когда Джессап кратко изложил беседу в меморандуме, он поставил на ней гриф "секретно" и отправил ее в обычное секретное распространение. Болен был ошеломлен, приказав объявить докладную записку совершенно секретной, а все копии в представительстве США при Организации Объединенных Наций уничтожить.21
  
  Там дела зависли на месяц. Болен сдался; Джессап сделал то же самое. Последний одобрил предложение Beam возобновить прямые переговоры с Советами, используя добрые услуги нейтральных стран, но только после введения немецкой марки, через пять дней. Он описал свой разговор с Маликом четырьмя неделями ранее, отметив, что ответа не последовало. По его словам, он упомянул об этом просто для того, чтобы показать, “что у нас, похоже, нет никакого контакта для того, чтобы ... запустить процесс”. Затем зазвонил телефон. Малик был на линии, приглашая Джессапа в советскую миссию в Нью-Йорке. Возможно, мяч все-таки покатился .22
  
  Задержка Сталина вызывает недоумение, если, как сходится большинство мнений, его ответы Смиту были предложением к переговорам. Проблема с обычными объяснениями задержки — например, что он надеялся, что зимняя погода может помешать воздушным перевозкам, — заключается в том, что, если бы они были правдой, Сталин в первую очередь не ответил бы Смиту. Вместо этого Сталину мог потребоваться месяц, чтобы решить, как ответить на то, что он расценивал как американский запрос на условия.23 Сказать Джессапу, что бездействие в вопросе валюты было преднамеренным, означало бы признать поражение. Признание того, что упущение было случайным и что советские условия остались неизменными, означало бы продолжение тупиковой ситуации, курс, который мало что предлагал Сталину.
  
  Если бы Сталин играл с Кингсбери Смитом, вопрос Джессапа поставил дилемму. С точки зрения советских интересов, блокада стала помехой, способствуя развитию событий, которые она должна была предотвратить. 28 декабря западные державы согласовали план для Рура, который исключал Советы. 10 февраля Парламентский совет в Бонне представил военным губернаторам проект основного закона Федеративной Республики Германия. Американцы и западноевропейцы были близки к соглашению по Североатлантическому договору и завершат работу над проектом 15 марта.24 Блокада не привела к переходу Берлина под советский контроль. Западная контрблокада продолжала оказывать давление на экономику советской зоны. Этот неожиданный запрос американцев может предложить выход. Если это официальное сообщение, то оно предполагало, что Соединенные Штаты готовы следовать программе Кингсбери Смита и отстранить западногерманское правительство в обмен на прекращение блокады. Задержка предоставила пространство для маневра и, возможно, срыва лондонской программы: будут ли немцы продвигаться вперед, зная, что переговоры четырех держав ведутся? Даже если Запад не предлагал скрытую сделку, его могли втянуть в нее против его воли с помощью “уловки Троллопа”: поставить его в положение, которого он не занимал, “приняв” уступку, на которую он не шел — в данном случае, связь Смита с блокадой и боннским правительством.25
  
  Можно утверждать, что время теперь было на стороне Запада, а не Сталина. Русские были в эпицентре политического соперничества с Западом за сердца и умы всех немцев. Лондонская программа была непопулярна в Германии, потому что это означало разделение. Кроме того, немцам не нравился международный контроль над Руром и оккупационный статут, список суверенных полномочий, которые союзники планировали сохранить, а не доверить новой федеративной республике. И все же Москва не смогла воспользоваться непопулярностью западной политики в Германии , потому что ее собственная политика отталкивала немцев еще больше. Затянувшееся и весьма заметное зрелище удержания берлинцев в заложниках оттолкнуло немецкое общественное мнение, уничтожив любые перспективы коммунизма в западной Германии.26
  
  Советы в Германии заплатили экономическую цену за блокаду, а не только политическую. Когда они остановили поток товаров с Запада, они нанесли серьезный ущерб экономике восточной зоны. В течение первой недели блокады в Вашингтон поступили разведданные о том, что Соколовский провел встречу с промышленными лидерами из зоны и был “сильно шокирован”, узнав, насколько она зависит от торговли с западной Германией. Британские аналитики пришли к выводу, что зона не сможет расширить производство, если не возобновится межзональная торговля.27 Это было плохой новостью не только для зоны, но и для Советов, которые рассчитывали на выкачивание немецкой промышленной продукции и излишков продовольствия в качестве репараций. Были новости и похуже. В июле британцы и американцы прекратили железнодорожное и баржевое сообщение через свои зоны в Восточной Германии. Они также прекратили поставки, происходящие из их зон: репарации плюс железнодорожные поставки угля, стали, станков, химикатов, красителей и других промышленных товаров. Западные официальные лица объяснили остановку “техническими трудностями.”Они распространили эмбарго на дорожное движение в сентябре; в январе они ввели меры по предотвращению попадания экспорта из западного Берлина в районы, контролируемые советским Союзом. В следующем месяце они прекратили грузовые перевозки через свои зоны во весь Советский блок и обратно, а также пешеходное движение в советскую зону и из нее. Когда Малик начал переговоры по прекращению кризиса, одним из его первых вопросов было, приведет ли прекращение блокады к “полному возобновлению торговли между зонами”, что свидетельствует о том, насколько эффективной была контрблокада.28
  
  Время работало против Кремля на более широкой сцене. План Маршалла вселял новую надежду и жизненную силу в Западную Европу и углублял трансатлантические политические и экономические связи. К марту 1949 года Конгресс санкционировал выделение почти 5 миллиардов долларов на помощь Маршаллу.29 Программа помогла стимулировать экономическое возрождение Западной Германии, которое началось с денежной реформы в июне 1948 года, и это способствовало интеграции западных зон в орбиту Запада. Были также общеевропейские тенденции в области безопасности, которые шли вразрез с советскими интересами. И здесь блокада дала обратный эффект, ускорив создание антисоветской военной коалиции. Американцы и западноевропейцы начали говорить о североатлантическом пакте безопасности задолго до начала блокады, но блокада сделала угрозу со стороны Советов более четкой и непосредственной. Договор близился к завершению и должен был быть подписан в Вашингтоне 4 апреля. Сталин мог видеть, что блокада создавала именно то, чего он боялся: западный военный альянс с центром в Соединенных Штатах, которые были готовы и способны действовать в защиту Западной Европы. В Ялте Рузвельт сказал Сталину, что американские войска не останутся на континенте более двух лет. Теперь Соединенные Штаты взяли на себя обязательство играть центральную роль в европейских делах на неопределенное будущее.30
  
  Каковы были риски, связанные с отклонением исследования Джессапа? Переговоры в Организации Объединенных Наций подходили к концу, и действия Джессапа могли стать последним маневром для протокола, прелюдией к применению силы Западом. В конце января Сталин все еще мог надеяться, что зима может помешать воздушному сообщению. К середине февраля и, конечно, к середине марта, эта надежда была явно напрасной. Потребуется сила, чтобы остановить воздушные перевозки. Сталин с самого начала избегал этого, убежденный, что в этом нет необходимости. Теперь вариантами были эскалация, затягивание блокады или невинная ложь Джессапа, чтобы выйти из тупика. Это был трудный выбор, на который мог легко уйти месяц.31
  
  Тем временем в Берлине все шло как обычно, Советы ужесточали контроль над восточным Берлином и расширяли контроль над межсекторальными перевозками. Участились выселения, похищения людей и произвольные аресты. Возможно, была некоторая надежда, что экономический коллапс все еще возможен, что массы могут сплотиться и подарить Сталину победу, прежде чем ему понадобится идти на уступки. Во Франции генеральный секретарь партии Морис Торез пообещал, что французские коммунисты окажут помощь Красной Армии, если она вторгнется во Францию, обет, занимавший видное место в Бюллетене Коминформа и немедленно поддержанный партийными лидерами по всему миру, включая СЕПГ. Трудно согласовать эту общественную позицию, одобренную советскими официальными лицами, с решением снизить напряженность и прекратить блокаду.32
  
  Одним из возможных признаков того, что решение было принято в марте, а не в январе, было то, что и Молотов, и Соколовский, два человека, наиболее тесно связанные с политикой Берлина, потеряли свои рабочие места: Вышинский сменил Молотова на посту министра иностранных дел 4 марта, в то время как Соколовский передал свой пост советского военного губернатора маршалу Ивану Чуйкову 29 марта. Последний раз, когда Сталин менял министров иностранных дел, был в 1939 году, прецедент, который предполагал, что кадровые и политические изменения в Кремле шли рука об руку. Наблюдатели не были уверены, насколько важными были изменения. Молотов и Соколовский были не единственными, кто попал в переплет, который, возможно, имел больше отношения к внутренней политике (“Ленинградское дело”), чем к Берлину. Молотов сохранил свой пост заместителя премьер-министра, в то время как Соколовский вернулся в Москву, чтобы стать первым заместителем министра советских вооруженных сил, так что ни один из них не был уволен с позором. И все же, как однажды заявил сам Молотов, “Когда что-то идет не так, всегда есть кого винить”.33 В Берлине все пошло ужасно не так. Сталин не собирался винить себя, и из всех его помощников эти двое были наиболее вовлечены в политику Берлина.
  
  Когда бы Сталин ни принял свое решение, Малик давал свой ответ 15 марта: “Москва говорит, что упущение ... было ‘не случайным’ ”; валюта могла быть обсуждена на встрече министров иностранных дел. Когда Джессап спросил, ожидают ли Русские продолжения блокады во время такой встречи, Малик не знал; ответ Москвы касался только первоначального вопроса Джессапа. Джессап ответил, что ему было бы интересно узнать все, что Малик может узнать по этому вопросу.34
  
  Американцы были убеждены, что они близки к прорыву, который они организовали благодаря проницательному наблюдению и тщательному выполнению. Раск случайно рассказал о переговорах на совещании сотрудников Ачесона 17 марта. Болен вежливо добавил, что контакт “может оказаться ... стоящим”, и британцы и французы должны быть проинформированы. На более широком собрании в полдень Болен объяснил “подход Малика к доктору Джессапу” как сдвиг в советской тактике — от настаивания на разрешении валютных вопросов к отсрочке создания западногерманского правительства. У группы были оговорки относительно информирования другой Западные правительства. Это увеличило опасность утечек, но оставление Лондона и Парижа в неведении позволило бы русским повторить Смита-Молотова и раскрыть переговоры, подорвав доверие Европы к Соединенным Штатам, поскольку переговоры по Североатлантическому договору вступили в свой последний раунд. Группа пришла к выводу, что британцы и французы должны быть проинформированы в общих чертах, работа в Парламентском совете должна продолжаться, и следует начать подготовку к скорейшему проведению CFM. Член американской делегации на озере Успех представил британцам и французам краткое изложение событий позже в тот же день. Джессап подождал еще четыре дня, до 21 марта - на следующий день после того, как немецкая марка стала единственным законным платежным средством в западном Берлине, — прежде чем предоставить более подробную информацию. Даже тогда он пытался изобразить свои действия как случайное расследование, а не как тщательно спланированный маневр. Бевина не одурачили. “Посмотрите на это”, - нацарапал он в отчете из Нью-Йорка. “Теперь Сталин может снять блокаду”.35
  
  Джессап увидел Малика позже в тот же день. Советскому дипломату понадобилось меньше недели, чтобы получить ответ на последний вопрос Джессапа, что свидетельствует о том, как быстро Сталин мог действовать, как только принимал решение. Малик сообщил, что блокада может быть снята до встречи министров иностранных дел. Предложив уступку, он попытался ее получить. Согласно условиям интервью Смита, прекращение блокады было обусловлено отсрочкой создания западногерманского правительства, и на их следующих трех встречах Малик пытался добиться от Джессапа обещания не только отсрочить создание такого режима, но и “отменить” все промежуточные шаги к его созданию.36
  
  Такая упрямая позиция удивила американских официальных лиц и является еще одним признаком того, что стандартная оценка политики Сталина в начале 1949 года неверна. Твердость Малика была неожиданной, потому что американцы считали, что они одержали верх в дискуссиях, которые, по их убеждению, были инициированы Советами. Поскольку Сталин предположительно обратился к Западу за условиями в январе, Малик был не в том положении, чтобы требовать уступок в марте. Но если бы ответы Сталина Смиту были пропагандой, Советы поверили бы, что дискуссии начались по инициативе Запада — что Джессап обратился к Малику. Обе стороны думали, что у них есть преимущество. К тому времени, когда Советы осознали свою ошибку, переброска по воздуху устранила последние остатки советского влияния, и Сталину пришлось довольствоваться теми уступками, которые Запад был готов предоставить, чтобы сохранить лицо.
  
  Бевин и Шуман прибыли в Вашингтон 31 марта. В дополнение к подписанию Североатлантического договора, они собирались проработать последние детали немецкого оккупационного устава и рассмотреть следующие шаги в Берлине. На этот раз британцы и французы относились к Советам с большим подозрением, чем американцы. Бевин беспокоился, что Соединенные Штаты могут поспешить на встречу министров иностранных дел до того, как Запад укрепит свою позицию. Действия Америки “могут поставить под угрозу многое”, от западногерманского правительства до Североатлантического договора. Хватаясь за соломинку, он беспокоился, что Малик, возможно, действовал не по инструкции и что Советы могут вновь ввести блокаду. Он и Шуман были обеспокоены тем, что, если информация о переговорах просочится, прогрессу в создании западногерманского правительства придет конец: ни один немецкий политик не мог настаивать на отдельном западном режиме, когда четыре державы обсуждали возможное объединение.37
  
  На своей следующей встрече с Маликом, 5 апреля, Джессап зачитал совместное заявление трех министров иностранных дел о том, что подготовка к созданию боннского правительства будет продолжена. Единственным утешением, которое он предложил, было указать, что до такого правительства остались недели, если не месяцы. Другими словами, если русские хотели, чтобы министры иностранных дел посовещались до того, как сформируется федеративная республика, им следовало действовать быстро. Словно для того, чтобы слова Джессапа дошли до сознания, западные державы завершили разработку оккупационного статута и передали его немцам 10 апреля, открыв Парламентскому совету возможность внести последние штрихи в основной закон.38
  
  Бевин продолжал беспокоиться о переговорах Джессапа-Малика, и берлинский комитет кабинета министров поддержал его. Американцы были готовы приступить к разработке соглашения, но Бевин не хотел излагать что-либо на бумаге до того, как это сделают Советы. Он беспокоился о последствиях для немцев и призвал отложить до разрешения разногласий между западными державами и Парламентским советом. Ачесон опасался, что, если Советы придут к выводу, что западные державы теряют интерес, они раскроют переговоры. Слухи уже циркулировали. На пресс конференциях, состоявшихся 13 и 20 апреля, он отклонил вопросы о зондажах со стороны Советского Союза, создав впечатление, что никаких переговоров не было, и повторив требование прекратить блокаду до встречи двух сторон. Теперь он беспокоился о том, что был слишком крут, но Бевин оставался упрямым. Американский маневр рисковал “потерять Германию”, жаловался он Дугласу; он хотел иметь “Бонн в кармане, прежде чем разговаривать с русскими”, и предпочел бы прервать переговоры с Маликом, чем отложить программу для Западной Германии.39
  
  Бевин смягчился 26 апреля, после соглашения в Бонне по основному закону. Но, как и опасался Ачесон, Тасс опубликовало информацию о переговорах в тот день, кратко изложив события до 10 апреля, когда Джессап и Малик встречались в последний раз. Советское агентство печати также сообщило, что, если бы была назначена дата встречи министров иностранных дел, блокаду и контрблокаду можно было бы снять до созыва совета. Болен подготовил заявление на случай утечки информации из СССР, которое Ачесон поспешно обнародовал. Таким образом, Клей узнал о переговорах из прессы и был в ярости. Похоже, что виной всему был Луис Джонсон. Трумэн проинформировал нового министра обороны о переговорах где-то между 12 и 19 апреля и попросил его уведомить Ройалла, Брэдли, Клея и помощника министра обороны Трейси Вурхиз.40
  
  27 апреля Джессап пробрался сквозь море репортеров возле офиса Малика на Парк-авеню. Внутри он прочитал заявление, в котором повторялось, что шаги по созданию федеративной республики будут продолжаться; тот факт, что министры иностранных дел встречаются, не прервет и не замедлит эти приготовления. Чтобы подсластить эту пилюлю, он повторил обещания, что лондонская программа не помешает соглашению четырех держав и что западные державы предпримут “искренние усилия” для достижения четырехстороннего соглашения.41
  
  По иронии судьбы, теперь, когда был виден конец и воздушный транспорт одержал победу, советское преследование достигло пика. С возвращением хорошей летной погоды Советы начали свои весенние маневры в марте, не особо заботясь о том, чтобы держаться подальше от британских и американских самолетов. В марте был зафиксирован 51 случай преднамеренного жужжания или близкого полета (в пределах 500 футов) по сравнению с 3 случаями в феврале. Только в марте было зафиксировано 96 случаев явного намерения помешать американским самолетам, примерно четверть из 360 таких инцидентов во время воздушной переброски. Учитывая, что airlift выполнила более полумиллиона самолето-вылетов (более 277 000 рейсов туда и обратно в Берлин), это число на удивление мало. То же самое относится и к задокументированным случаям саботажа, которых насчитывалось всего четыре.42
  
  Внимательные исследователи airlift могут подвергнуть сомнению утверждение о том, что было зафиксировано всего 360 случаев советского преследования американских самолетов. В течение многих лет мы полагались на таблицу, в которой перечислены 733 "инцидента в коридоре”. В таблице обобщен отчет ВВС США, и даже при кратком ознакомлении с этим документом становится ясно, что пилотам было дано указание сообщать обо всем необычном, а не только о попытках помешать воздушной перевозке. Более половины “инцидентов” не сопровождались враждебными намерениями. В июньском отчете 1949 года о неопознанном объекте, например, упоминался паровой след на расстоянии двадцати-тридцати миль. Один экипаж сообщил о зенитном обстреле в августе 1949 года примерно в сорока милях отсюда. Случай преднамеренного жужжания в мае 1949 года был совершен самолетом ВВС Йорк. В нескольких сообщениях о прожекторах конкретно говорится, что свет “не причинял вреда самолетам”, “не предпринимал попыток следовать за самолетами” или “немедленно погас”, когда луч коснулся самолета. Были очевидные случаи опасного вмешательства, в том числе по меньшей мере пять случаев, когда советские самолеты пролетали в пятидесяти футах от самолета airlift, но общее количество намного меньше, чем мы думали. Кто-то превратил “инциденты” во “вмешательство”, и с тех пор ошибка повторяется до сих пор.43
  
  Почему Советы не предприняли больше действий для вмешательства? У нас нет окончательных ответов. На ранних стадиях, должно быть, казалось, что нет смысла вмешиваться в то, что заведомо обречено на провал. Также кажется очевидным, что советские лидеры осознавали, что любые подобные усилия сопряжены с серьезным риском войны. К весне 1949 года, когда до Кремля дошло, что переброска по воздуху может увенчаться успехом, Берлин был недостаточно важен для Сталина, чтобы идти на такой риск. Лучше смириться с политическим поражением, чем рисковать военным.
  
  После обсуждения того, какие ограничения будут сняты и в какие сроки блокада закончится и начнется CFM, Джессап, Малик, Кадоган и французский представитель в ООН Жан Шовель достигли соглашения 4 мая. В коммюнике на следующий день сообщалось о победе Запада, обсуждалось только снятие блокады (назначено на 12 мая) и день созыва СМИД (23 мая). Советам не удалось ввести какие-либо ограничения на шаги по созданию западногерманского правительства.44
  
  11 мая часы начали отсчитывать время. На импровизированной пресс-конференции Ачесон похвалил “высокий моральный дух, отличную дисциплину и превосходное мужество” авиаперевозчиков, которые сделали этот день возможным. В тот вечер электричество с советских электростанций снова начало поступать в западные сектора. Через минуту после полуночи джип армии США выехал из Берлина и направился на запад по автобану. Пять минут спустя британский автомобиль проехал через советский контрольно-пропускной пункт в Хельмштедте, направляясь в Берлин. Вскоре после этого первый западный пассажирский поезд, более чем за год вошедший в советскую зону, с пыхтением пересек зональную границу. Берлинская блокада закончилась.45
  
  ПАРИЖСКОЕ ЗАСЕДАНИЕ Совета министров иностранных дел ратифицировало раздел Германии. Хотя министры иностранных дел прибыли, вооруженные планами воссоединения страны, никто не ожидал, что они будут приняты. Западные предложения распространили бы Лондонскую программу на всю страну, которую Советы были вынуждены отклонить, в то время как советская программа восстановила бы право вето Кремля на оккупационную политику, которое западные державы никогда бы не приняли. Эксперимент по сотрудничеству четырех держав подошел к концу. Вместо того, чтобы пытаться возродить его, дипломаты приняли соперничество как установленный факт и стремились урегулировать его. Они добились скромного, но важного успеха.
  
  Сотрудники по планированию политики готовились к CFM с августа прошлого года, рассчитывая, что московские обсуждения могут привести к такому совещанию. Какую позицию должны занять Соединенные Штаты? Ответ Кеннана определили два соображения — одно, касающееся Берлина, другое глобальное. По его мнению, берлинская проблема была неразрешимой сама по себе. Вывод войск был бы унизительным поражением, которое деморализовало бы европейцев и воодушевило Советы. Однако воздушный транспорт не мог поддерживать город вечно. Это могло бы удовлетворить основные физические потребности, но не могло противостоять политические и психологические потери, вызванные бесконечными лишениями и неопределенностью. Когда-нибудь Запад будет вынужден потребовать прекращения блокады и подкрепить это требование силой. Решение могло быть найдено только в общегерманском контексте, которое сняло бы блокаду, заставив советские войска покинуть восточную Германию. Русские, конечно, не отступили бы, если бы западные державы не сделали того же. Таким образом, Кеннан предусматривал прекращение оккупации и создание немецкого правительства, “обладающего реальной властью и независимостью”, которое контролировало бы всю страну, за исключением небольших гарнизонных районов на периферии, где оставались бы советские и западные армии.46
  
  Развивающееся чувство Кеннана глобального баланса сил привело его к тем же выводам. В мире существовало пять центров военной и промышленной мощи: Соединенные Штаты, Великобритания, Япония, центральная Европа и Советский Союз. В 1948 году ключевой проблемой были взаимоотношения между двумя последними. Задача, стоящая перед Западом, сказал он аудитории Национального военного колледжа в сентябре, заключалась в том, чтобы “маневрировать ... вернуть российскую мощь к российской границе . . . . Мы должны вывести их [из Центральной Европы].”Ачесон выразил ту же мысль, когда сказал: “Вы никогда не сможете добиться какой-либо стабильности в Западной Европе на долгосрочной основе, когда российские войска находятся в 100 милях от Гамбурга”.47 Лондонская программа оставила их там. Каким бы желательным ни было укрепление западного влияния в Западной Германии, Кеннан видел, что это продлило бы российское политическое и военное присутствие в восточной Германии и Восточной Европе. Разделение Германии и Европы застыло бы вдоль “железного занавеса”, сделав невозможной интеграцию Восточной Европы в свободное европейское сообщество. По мере укрепления позиций Советы пришли бы к выводу, что малейшая уступка может спровоцировать “обвал”. Берлин остался бы заложником и горячей точкой, уязвимой для советского преследования. Кеннан также ожидал, что разделение отравит политическую жизнь Германии, разжигая националистические страсти в то время, когда “немцы должны начать считать себя европейцами, а не просто немцами”.
  
  Кеннан понял, что его “Программа А”, как ее стали называть, имела недостатки. Это усложнило бы План Маршалла и планирование обороны. Существовал риск того, что объединенная Германия может “стать коммунистической”, хотя настроения в стране резко изменились против Советов и СЕПГ из-за блокады. Вместо того, чтобы позволить российскому влиянию распространиться на Рейн, Кеннан ожидал, что его предложение вернет его к Одеру. По этой причине он сомневался, что русские примут это, но по политическим причинам это все равно стоило предложить. Другой проблемой были бы французы. Как бы ни неохотно они санкционировали западногерманский режим, объединенная Германия может оказаться большим, чем они смогут проглотить. Кеннан также подозревал, что немцы неспособны действовать как ответственные европейцы: по большому счету, по его мнению, они были “больным народом, у которого никакие политические импульсы не проявляются в какой-либо ясной и здоровой форме”. Если бы французы или британцы выступили против плана, Кеннан был готов отказаться от него, в то время как отказ советского Союза не оставил бы иного выбора, кроме как “энергично продолжать” лондонскую программу.48
  
  Идеи Кеннана встретили шквал критики. Джон Хикерсон считал их идеальной программой, которая “неизбежно” означала “полную замену западного политического влияния в Германии восточным”, однако он был убежден, что они “в высшей степени опасны”. Русские будут жульничать, и этот план “напугает французов до полусмерти”. Другие сотрудники департамента (включая Болена), не говоря уже о Клэе и Мерфи в Берлине, осудили этот план. Было лучше продвигаться вперед с лондонской программой, развивать западные зоны и интегрировать их с Западной Европой, чем “освободите Германию” и надейтесь на лучшее. Мерфи была категорична. Соединенные Штаты должны “поддерживать политические границы западной демократии как можно дальше на восток в Европе и должны в максимально возможной степени использовать Западную Германию в качестве нашего политического и военного плацдарма. . . . [Любое] отступление было бы катастрофическим для политики сдерживания ”. Если Кеннан и Брайан Робертсон были готовы рискнуть против немцев, то Клей - нет. По его мнению, единственное, что обеспечивало европейскую стабильность, - это армия США, а не План Маршалла и уж точно не обращение Германии к демократическим ценностям. Выведите американских солдат из Германии, сказал он Форрестолу, “и вы практически без борьбы передадите шоу России и коммунистам”. Он пошутил с Мерфи, что если французы узнают об идеях Кеннана, они “немедленно переквалифицируют вас и меня в ‘друзей-помощников”".49
  
  Ни Маршалл, ни Ловетт не одобрили бы Программу А, но и не отвергли бы ее. В октябре и ноябре этот вопрос, казалось, едва ли имел значение, поскольку не предвиделось никакой перспективы встречи министров иностранных дел. Так обстояли дела, когда Ачесон стал секретарем. Два месяца спустя конференция министров иностранных дел казалась возможной в течение нескольких недель, и решение по Программе А больше нельзя было откладывать.
  
  Ачесон, казалось, воспринял аргументы Кеннана. Вне правительства с июля 1947 года, он не был вовлечен в лондонскую программу и не был предан ей. Один из группы внешних консультантов, он, казалось, сочувствовал идеям Кеннана в сентябре прошлого года. На встрече, состоявшейся 9 марта, за день до того, как Кеннан должен был отправиться в трехнедельную поездку в Германию, планировщик политики отметил, что, вероятно, уже слишком поздно менять позицию США в отношении правительства Западной Германии. Ачесон ответил, что ему “жаль” это слышать; его “почти убедил” недавний Кеннан документ, освещающий недостатки лондонской программы. Госсекретарь добавил, что “он не понимает ... как мы вообще пришли к решению” создать западногерманское правительство. Разве это не было “детищем генерала Клея”, а не правительственным решением? Мерфи, который вернулся в Вашингтон несколькими днями ранее, чтобы стать исполняющим обязанности директора нового Управления по делам Германии и Австрии, вмешался, чтобы защитить своего бывшего начальника и описать лондонские встречи. Ачесон казался удовлетворенным, но отложил действия до возвращения Кеннана.50
  
  Мерфи сделал все возможное, чтобы воспользоваться паузой, и ему в этом помогли, когда Ачесон предложил ему занять место Кеннана в качестве главы рабочей группы СНБ, изучающей проблемы Германии.51 Собственное мнение Мерфи было подытожено в комментарии Морису Поупу незадолго до того, как он покинул Берлин: “Меня тошнит от людей, которые говорят о modus vivendi”. Теперь он выступал против “сегрегированной” Германии. Вместо этого Германия должна быть интегрирована в западную Европу политически, экономически и в военном отношении. Соединенные Штаты должны продвигать демократические институты на “как можно большей территории Германии”, эвфемизм для западных зон. До тех пор, пока “конструктивная” и “успешная” лондонская программа продвигалась вперед, переговорная позиция Запада по отношению к Советам “соответственно укрепляется.”Отметив , что было бы легче привязать к Западу только западную Германию, а не всю страну, из-за опасений соседей Германии, Мерфи пришел к выводу, что, если партнеры Америки не поднимут вопросы по поводу лондонской программы, “США должны считать себя официально и публично приверженными”. Если министры иностранных дел встретятся, Соединенным Штатам следует предложить распространить лондонскую программу на всю страну. Первой политической рекомендацией Мерфи, добавленной к набору документов, подготовленных Вурхисом, было категорическое заявление о том, что отдельное западногерманское правительство должно “безоговорочно поддерживаться всеми тремя державами”. Пока Бевин и Шуман были в Вашингтоне в первую неделю апреля, они сосредоточились на следующих шагах по продвижению западногерманского правительства вперед, так что импульс, казалось, был в пользу Мерфи.52
  
  У Кеннана был могущественный союзник в лице Филипа Джессапа, суждения которого Ачесон ценил, и дебаты продолжались. 14 апреля Кеннан официально предложил, чтобы программа А была взята за основу западной переговорной позиции, при условии согласия Великобритании и Франции. 4 мая заместитель госсекретаря Джеймс Уэбб отправил последнюю “предварительную” версию программы Кеннана в Пентагон для комментариев. В нем предлагалось временное федеральное правительство для всей Германии, а не отдельное правительство в западных зонах. Правительство будет сформировано на основе выборов под наблюдением ООН и разработает постоянную конституцию, в то время как гражданская высшая комиссия союзников, действующая большинством голосов, будет обеспечивать контроль за разоружением, демилитаризацией и репарациями. Декабрьский план международного контроля над Руром продолжался бы без советского участия. Армии союзников должны были переместиться в гарнизонные районы на периферии Германии: американцы - в Бремен, британцы - в Гамбург, французы - в Рейнскую область, а Советы - в Штеттин.53
  
  Ачесон не видел эту самую последнюю версию статьи Кеннана. Однако он был осведомлен об ответе Клея, который осудил предложение как “действительно глупое”, ”самоубийственное", "шокирующее” и “близкое к предложениям Коминформа”. “Если вы действительно хотите передать Германию Советам, ” фыркнул Клей, “ вот способ сделать это”. Генерал был убежден, что русские примут оккупационный статут и основной закон и “позволят государствам в советской зоне войти в Федеративную Республику”. План Кеннана перечеркнул бы эту неминуемую победу.54
  
  Что интересно, объединенный комитет начальников штабов не согласился. Они думали, что цель Кеннана — "скорейшее создание объединенной Германии, ориентированной на Запад” — была “по существу разумной”, хотя они хотели, чтобы войска были перегруппированы вдоль Рейна, а не вблизи портов Северного моря. Они также выступили против произвольных сроков перегруппировки и национальных выборов. Шаги следует предпринимать при благоприятных условиях, а не по истечении некоторого заранее определенного интервала. Руководители не пошли дальше общих слов относительно военных аспектов урегулирования: Соединенным Штатам следует избегать терминов, которые предполагают ослабление их решимости противостоять коммунистической агрессии; передислокация должна способствовать достижению национальных целей, укреплению безопасности Западной Европы и сопряжена с минимальным риском.55
  
  Британцы ничего не знали об этих внутриамериканских дебатах, но Ачесон мог видеть, что их позицию было трудно согласовать с позицией Кеннана. 2 мая Фрэнкс передал Ачесону послание от Бевина. Повторяя то, что он сказал Массигли в июле прошлого года, когда Робертс, Смит и Шатеньо готовились к встрече со Сталиным, Бевин предсказал, что настоящие проблемы начнутся, когда начнутся переговоры четырех держав, потому что позиции оставались непримиримыми. В другом британском документе, отправленном в Вашингтон 10 мая, предлагалась линия, аналогичная линии Мерфи: продолжение подготовки к созданию западногерманского правительства и предложение распространить действие основного закона Западной Германии и оккупационного статута на всю страну.56
  
  Принятие программы Кеннана, таким образом, означало ссору с британцами и французами. Это также вызвало бы ожесточенную оппозицию со стороны Мерфи и других должностных лиц в департаменте, не говоря уже о Клэе и его многочисленных союзниках, как внутри, так и за пределами правительства, которые за последние полтора года вложили так много своего времени и энергии в лондонскую программу и отдельное западногерманское государство. Немцы, которые в этой кампании были менее чем восторженными новобранцами, могли почувствовать, что из-под них выбили почву как раз в тот момент, когда они вносили последние штрихи в основной закон. Какими бы разумными ни казались идеи Кеннана абстрактно, Ачесон мог видеть, что они создадут огромные практические проблемы. Несколько недель спустя он прокомментирует, что европейцы были бы “совершенно напуганы, если бы вы сейчас отвели хотя бы одного солдата”; любой намек на слабость стоил бы Западу “всех завоеваний ..., достигнутых за последние 2 года”.57
  
  10 мая госсекретарь продиктовал краткое изложение ситуации и отправил его Бевину и Шуману. Заимствуя тезисы из резюме дискуссий, которое прислал ему Джессап, Ачесон исходил из того, что “нас беспокоит будущее Европы”. Воссоединение Германии не было самоцелью, его следует осуществлять только в той мере, в какой оно способствовало созданию “свободной и демократической Европы”. Хотя Запад предпочел бы, чтобы советские войска покинули Германию, цена была бы “слишком высокой”, если бы британским и американским войскам тоже пришлось уйти. Напротив, перегруппировка, подобная предложенной Кеннаном, заслуживает “самого тщательного изучения”. Ачесон согласился с британцами в том, что наиболее ожидаемым был modus vivendi. Запад должен попытаться достичь большего, но на своих условиях, а не на условиях Москвы.58
  
  Статья Ачесона означала конец программы А, а утечка информации Джеймсу Рестону из New York Times была просто переворотом. Рестон раскрыл план 12 мая и вызвал, как вспоминал Болен, “настоящий ад в Европе”. Джессап, прибывший в Париж на трехсторонние переговоры в преддверии CFM, сказал журналистам, что история Рестона “никоим образом не представляла американскую политику”. Луис Джонсон завершил разгром Кеннана 14 мая, отправив Ачесону служебную записку, в которой кратко изложил свое твердое несогласие с Программой А.59
  
  Было бы легко расценить это как упущенную возможность смягчить разногласия между Востоком и Западом или ослабить советское влияние. Мир, без сомнения, был бы лучше, если бы была принята Программа А. Западная дипломатия оказалась сверхосторожной и оборонительной. Иронии было предостаточно. Клей, Мерфи и Ачесон приветствовали прогресс в Бонне, но опасались, что “свободные” западные немцы каким-то образом будут более восприимчивы к советским уговорам, чем “марионетки” восточных немцев к соблазнам свободы и демократии.60 Американские официальные лица психологически находились в обороне. Ощущение кризиса и осознание экономической и военной слабости Запада — наследие 1947 и 1948 годов — сделали для них невозможным рассматривать переговоры с русскими, пока Запад не укрепит позиции силы. Откладывание переговоров означало, что они не состоятся в течение многих лет.
  
  Хотя можно понять озабоченность Великобритании и Франции, трудно понять, почему план Кеннана вызвал такую оппозицию в Вашингтоне. Как отметил Хикерсон, один из его самых суровых критиков, это означало изгнание советского влияния из Германии. Конечно, именно поэтому это не было упущенной возможностью; Сталин никогда бы ее не принял. Встреча CFM в Париже показала бы, что он не ослабит хватку в своей зоне или Восточной Европе. В то же время реакция на программу А показала, насколько глубоко укоренилось мышление времен холодной войны на Западе. Если план, который, по признанию даже его критиков, означал поражение России, не мог получить одобрения в западных столицах, то какая надежда была на переговоры? Если ни одна из сторон не захочет отступить ни на дюйм, разделение Германии и Европы углубится. Хотя это могло бы обеспечить стабильность в краткосрочной перспективе, это поставило будущие поколения на край пропасти.
  
  Поскольку ПРОГРАММА А БЫЛА ОТЛОЖЕНА, лондонская программа стала центральным элементом подготовки Запада к конференции министров иностранных дел. Парламентский совет в Бонне принял основной закон 8 мая. Военные губернаторы одобрили его четыре дня спустя и уполномочили министров-президентов представить его Ландтагу для ратификации.61 Джессап, Киркпатрик и Пароди встретились в Париже 14 мая, чтобы выработать общую позицию, и быстро согласились с тем, что боннское правительство должно быть создано до воссоединения Германии. Действие основного закона было бы распространено на всю страну, которой было бы разрешено присоединиться к Плану Маршалла. Будет восстановлен контроль четырех держав, основанный на трехстороннем оккупационном статуте, при этом решения будут приниматься большинством голосов. Советы были бы исключены из международной власти в Руре.62
  
  Аналитики не были уверены, как ответит Вышинский. Советская пресса дала мало ясных указаний, кроме ритуальных упоминаний Ялты и Потсдама, поддержки последних обращений Народного конгресса и осуждения скорости, с которой Запад торопил формирование западногерманского правительства к завершению. Спекуляции западной прессы выдвинули две теории: Вышинский использовал бы встречу в качестве пропагандистского форума, или он принял бы позицию Запада как часть мирного наступления, направленного на подрыв Североатлантического договора. Некоторые считали более вероятным второй подход. ЦРУ склонялось к этой позиции, предсказывая, что русские будут добиваться соглашения с Германией, чтобы вернуть себе пространство для маневра. Болен опасался, что Запад столкнется с “очень деликатной и даже опасной ситуацией”, если Кремль предложит воссоединение на разумных условиях. Из Москвы Фой Колер согласился. Такой шаг, по его мнению, “потряс бы западную внешнюю политику до самого основания”, дезориентировав общественное мнение в Западной Европе и Соединенных Штатах, ослабив поддержку не только Североатлантического договора, но и военной готовности в целом, и сделав интеграцию Германии в западную Европу практически невозможной. Европа. Президент пребывал в блаженном неведении об этих подводных камнях, взволнованно и оптимистично говоря Дэвиду Лилиенталю, что Запад “добьется полного урегулирования в Германии”.63
  
  Наши знания о советских приготовлениях и ожиданиях лишь немногим лучше, чем у западных современников. Если верить записям Вильгельма Пика, русские подошли к CFM с некоторой уверенностью. Молотов сказал лидеру СЕПГ, что контроль четырех держав может быть восстановлен, западные планы в отношении федеративной республики отложены в долгий ящик, а восточная отметка заменена западной в Берлине. Единственным элементом реализма здесь было ожидание Пика, что СЕПГ не сможет победить ни на каких новых выборах в Берлине.64
  
  Неуверенный, что его больше всего беспокоит - урегулирование, угрожающее интересам Запада, или провал конференции и новая блокада, Ачесон прибыл в Париж 21 мая. Он сразу же погрузился в двухдневную подготовку с Бевином и Шуманом перед открытием конференции в большом салоне отеля Талейран-Перигор, более известного как “Дворец Роз”, днем 23 мая. Построенный графом Бони де Кастелланом в 1896 году для своей невесты, дочери барона-разбойника Джея Гулда, элегантный дворец в эдвардианском стиле навел Ачесона на мысль об “обстановке и атмосфере музыкальной комедии.” Фреска на потолке изображала сатиров, преследующих нимф в облаках, с Афродитой, “невнимательным судьей”, возлежащей в центре. Дипломатов встретила гвардия Республики с барабанами и горнами, шлемами с плюмажами, нагрудниками и блестящими черными ботинками. Все, чего не хватало, размышлял Ачесон, - это разухабистого вступительного припева Виктора Герберта.65
  
  У Ачесона быстро пропал всякий порыв разразиться песней. CFM, писал он позже, был “самым невозможным учреждением, когда-либо изобретенным человеком”, которому требовалось восемь часов на пятнадцатиминутную работу. Синхронного перевода не было, поэтому каждую речь приходилось переводить дважды. Пока продолжался перевод, Ачесон обнаружил, что смотрит в потолок, гадая, поймают ли сатиры свою добычу. В посмертном отчете Бевин заметил королю Георгу, что трое его коллег были “все юристы по профессии. Следовательно, они были склонны с жаром пускаться в долгие юридические споры”, которые он один находил утомительными. Он не упомянул, что его ответом было вздремнуть во время многих сеансов. Ачесон жаловался, что может потребоваться полтора часа, чтобы получить ответ от Вышинского. Предполагалось, что делегаты выступят по порядку, обходя стол: Ачесон, Шуман, Бевин, затем Вышинский и снова по кругу. Неизменно кто-то высказывался не в свою очередь, и дискуссия выходила из-под контроля. Как только было восстановлено некое подобие порядка, Бевин “просыпался и говорил: "Я не совсем понял это", ” и цикл начинался снова. Ачесон чувствовал себя доведенным “до предела человеческой выносливости” и сказал Сенатскому комитету по международным отношениям: “Я чувствовал, что сойду с ума, если это будет продолжаться и дальше”.66
  
  Эти процедурные трудности усугубили проблемы существа, стоящие перед министрами. Обсуждение проходило поэтапно. На первом этапе каждая сторона выдвинула максимум предложений: Советы хотели повернуть время вспять к Потсдаму (с улучшениями, компенсирующими слабость их позиций в Германии), в то время как Запад предложил распространить Боннскую конституцию на советскую зону. В Берлине русские пытались восстановить комендатуру с еще большим правом вето, чем раньше, в то время как западные державы пытались расширить полномочия прозападного магистрата. Русские пытались избежать любого обсуждения доступа, в то время как Запад добивался физического контроля над автобаном Хельмштедт. На втором этапе обе стороны отказались от своих односторонних предложений и выработали modus vivendi, согласившись на раздел Германии и предоставив слабое признание прав Запада на транзит.
  
  Вышинский начал дискуссию по Германии, предложив оккупирующим державам вернуться к Потсдамским соглашениям. Советы предусматривали восстановление Контрольного совета союзников и комендатуры, объединенного берлинского правительства, управления четырьмя державами в Руре и общегерманского совета на основе существующих зональных экономических агентств. Совет будет осуществлять правительственную власть по “всем вопросам экономической и государственной организации, затрагивающим Германию в целом”. Предложение ознаменовало отход от варшавского коммюнике от предыдущего июня, в котором Советы призвали к скорейшему заключению мирного договора с последующим выводом оккупационных сил и созданием правительства Германии. Вышинский предлагал оккупацию неопределенной продолжительности, что поддержали бы немногие немцы. Его позиция по процедуре ACC подсказала, почему русские изменили свое мнение о прекращении оккупации: совет должен действовать на основе единогласия. С одобрением АКК, необходимым до того, как какие-либо действия общегерманского совета могли вступить в силу, и с советским согласием, необходимым для одобрения АКК, советский план дал бы Москве мертвую хватку над экономическими и политическими событиями по всей Германии.67
  
  Позиция Вышинского отражала советскую политическую слабость. Только благодаря такой программе русские могли быть уверены в сохранении своих позиций в объединенной Германии. Варшавская программа в июне 1948 года была отличной пропагандой для мобилизации националистических настроений против лондонской программы, но в июне 1949 года она слишком многим рисковала. В тот день, когда советские войска покинут Германию, СЕПГ будет отстранена от власти, и страна присоединится к Западу. Если в Кремле и были коллеги Джорджа Кеннана, которые убеждали Сталина сделать ставку на общегерманское урегулирование, то преобладали более осторожные головы. Ачесон заметил чувствительность Вышинского к вето. Он понял, что для русских это было “сердцем проблемы Германии”: смогут ли Советы организационными средствами получить власть, которой им не хватало в политическом плане, и предотвратить появление Германии, независимой от советского контроля. Они настаивали на необоснованных преимуществах, как это было с октября 1946 года, потому что, как выразился Кеннан несколькими месяцами ранее, “без необоснованных преимуществ они вообще не могут надеяться сохранить какое-либо влияние”.68
  
  Западные официальные лица испытали облегчение от неумелости Вышинского. Джессап сказал канадскому послу Жоржу Ванье, что русские “упустили из виду пропагандистские моменты”, особенно когда он настаивал на “возвращении в Потсдам”, что могло только оттолкнуть немцев. Позже Ачесон признался в своих опасениях, что какой-нибудь хитроумный советский маневр подорвет прогресс в западной Германии, и в своем облегчении, когда Вышинский оказался “многословным и скучным” сторонником бесплодной политики.69
  
  Западные делегаты были в сильной позиции. Ландтаг Западной Германии одобрил основной закон и вернул его Парламентскому совету, который обнародовал его 23 мая, в день созыва конференции. Ачесон и его коллеги с презрением отнеслись к предложениям Вышинского. Ачесон сравнил план Вышинского с просьбой к пострадавшему от инсульта, который на три четверти выздоровел, вернуться к полному параличу. 28 мая, после нескольких дней бесплодных дебатов, Бевин представил западную программу, которая распространит действие Боннской конституции на всю Германию. По его условиям, четыре державы должны были осуществлять надзор за общенациональными выборами; выборы в восточной зоне должны были состояться после вывода советских оккупационных сил и полиции. Контролируемая Советским Союзом промышленность вернулась бы в собственность Германии, выплаты репараций прекратились бы, а оккупационный статут сохранил бы некоторые полномочия за четырьмя верховными командующими союзников, чьи решения (за некоторыми исключениями) принимались бы большинством голосов. Это предложение означало конец советского влияния в Германии.70
  
  Программа, как и ее советский аналог, была продиктована необходимостью, поскольку западные державы столкнулись со своей собственной дилеммой. Они были привержены объединению, как и должны были быть, чтобы сохранить поддержку Германии. Но они полагали, по словам одного из позиционных документов США, что “сейчас невозможно предусмотреть никакого практически осуществимого соглашения о четырехзонном правительстве Германии”. Таким образом, как Ачесон неофициально сообщил журналистам 18 мая, его намерением было “идти полным ходом” к западногерманскому правительству, “несмотря ни на что”. Его главной заботой была не Германия, а Западная Европа. Он поддержал бы интеграцию немцев, “или такой значительной их части, какая может оказаться практически осуществимой”, в демократическую федеративную Европу, но только в том случае, если это укрепило бы способность Западной Европы противостоять советскому давлению. “Наша основная политика и цель в Париже - продвинуть свободу как можно дальше на восток”, - заявил он. “Если объединенная Германия способствует достижению этой цели, прекрасно; если нет, к черту все это”.71
  
  Западное предложение в Париже поставило соглашение четырех держав в зависимость от принятия основного закона. Это помогло защитить западногерманских политиков, сняв с них бремя разделения страны и возложив его на СОВЕТЫ, и в то же время успокоило опасения Бевина и Шумана по поводу того, что они окажутся зажатыми между обещаниями западным немцам и соглашениями с русскими. Что-либо меньшее, чем это предложение от 28 мая, вызвало бы сомнения в приверженности западных правительств Боннскому режиму, лондонской программе и, как полагал Ачесон, Северо Атлантическому договору, не говоря уже о предоставлении Советам возможности свергнуть общегерманское правительство и использовать свою власть над немецкими экономическими агентствами для срыва Плана Маршалла.72 Когда Ачесон объяснял американскую политику Комитету по международным отношениям на исполнительном заседании 19 мая, Артур Ванденберг пожаловался, что госсекретарь изложил предложения, которые Советы должны отклонить, и спросил: “Нет ли сахара, который вы могли бы положить на это кислое яблоко”, какой-нибудь “безопасной уступки”? Не было ни одного.73
  
  Вышинский, вполне естественно, не захотел иметь ничего общего с the sour apple, отметив, что она “была направлена на навязывание [западного] правления Восточной Германии без участия восточных немцев и [СССР]”. Он осудил ее как недемократическую, нарушающую Потсдам и отрицающую чаяния всех миролюбивых немцев. 30 мая он категорически отверг это предложение. Его собственные предложения заключались в том, чтобы принять делегацию Народного конгресса, которую Бевин и Ачесон не рассматривали, и призвать к подписанию мирного договора в течение трех месяцев, а через двенадцать месяцев после этого вывести из страны все оккупационные войска. Западные делегаты не пожелали рассматривать договор, в котором так много нерешенных вопросов.74
  
  Поскольку встреча зашла в тупик, западные делегации пришли к выводу, что максимум, чего можно достичь, - это своего рода modus vivendi. Вопрос заключался в том, согласятся ли Советы. Болен так и думал. Несмотря на все их разговоры о новом ACC, отметил он, их целью было удержать то, что у них было. Ачесон согласился, телеграфировав Трумэну, что “почти истерическая настойчивость России” в отношении вето проистекает не из надежды вмешаться в развитие событий в западной Германии, а из соображений обороны. Советы были так обеспокоены сохранением своего контроля над восточной зоной, что выдвинули программу, которая, как они знали, оттолкнет немцев и сделает потребность в железной хватке еще более острой.75
  
  В очередной раз совместные институты, созданные в 1945 году для содействия гармонии, только усугубили отсутствие безопасности и недоверие. Пока эти институты объединяли две стороны, оборонительные мотивы подпитывали конфликт; каждая сторона опасалась, что четырехсторонние агентства предоставят другой стороне возможности расширить свое влияние. Способ жизни, который позволил бы обойтись без таких связей, позволил бы обоим укрепить свои позиции и ослабить страх, что вся Германия может попасть в сферу влияния другого.
  
  Западные дипломаты работали над условиями такого соглашения. В обмен на возрождение межзональной торговли, чего, по мнению западных аналитиков, отчаянно хотели Советы, Запад будет добиваться гарантированного доступа в Берлин, если не прямого контроля над маршрутами в город. Министры иностранных дел трех стран одобрили план 10 июня.76
  
  Ачесон изложил идею Вышинскому за ужином 11 июня: обсуждения министрами иностранных дел, верховными комиссарами и комендантами Берлина, но без официального четырехстороннего механизма; расширенная торговля между двумя Германиями (каждая со своим собственным фактическим правительством); Западный контроль над подъездными путями к Берлину; и австрийский договор. Три представителя Запада разработали предложение на закрытом заседании 12 июня, сказав Вышинскому, что это была комплексная сделка: он не мог выбирать по частям. Когда Дуглас спросил, что будут делать западные делегации, если российский ответ будет уклончивым, Ачесон ответил, что они завершат встречу и разойдутся по домам.77
  
  Ачесон, казалось, так же беспокоился о соглашении, как и о патовой ситуации, сказав Бевину 14 июня, что было бы ошибкой принимать то, что казалось существенным соглашением, но на самом деле было “вообще ничем”. Такой результат, который, как представляется, снижает напряженность, “может ... помешать принятию законопроекта о военной помощи в Конгрессе США”. Этот вопрос возник снова, когда делегация США встретилась на следующий день. Болен утверждал, что любое соглашение, которое затруднило бы для Русских повторное введение блокады, было бы “действительно значительным в глазах человека с улицы.” Болен стоял на своем, когда Мерфи предупредил, что соглашение может привести к сокращению ассигнований на авиаперевозки, которые продолжались после 12 мая с целью наращивания запасов в Берлине.78 Болен осудил “внешнюю политику, которая подпитывает себя напряженностью — которая чрезмерно боится ‘расслабить’ американский народ”. Даллес согласился. Хотя правительству не следует заставлять общественность ожидать, что холодная война закончится завтра, “было бы действительно преступно, если бы мы отвергли или даже избежали урегулирования, потому что мы боялись немного снизить интенсивность американских усилий в нынешней холодной войне”. Ачесон видел обе стороны. Он предупредил Трумэна, что “иллюзорное соглашение хуже, чем никакого”, но он согласился с мнением Болена о том, что соглашение, которое сделало бы новую блокаду менее вероятной, было бы “значительным и ценный шагом”.79
  
  К настоящему времени Вышинский получил свои инструкции, которые заключались в том, чтобы изучить предложение Запада. Обсуждение началось 14 июня. Министры сосредоточились на австрийских проблемах и, что касается Германии, деталях межзональной торговли и доступа. После четырех долгих встреч 20 июня они приняли общие положения modus vivendi. Тем самым они подтвердили раздел Германии.80
  
  ОБСУЖДЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА БЕРЛИНА выявило закономерность, аналогичную той, что затронула Германию: после маневрирования по объединению города на своих собственных условиях каждая сторона согласилась на статус-кво. Западные державы открыли дискуссию 1 июня. Согласно их плану, оккупирующие державы должны были контролировать общегородские выборы в соответствии с правилами, применявшимися в октябре 1946 года. Политические партии, уполномоченные в одном секторе, могут проводить кампании во всех них. Магистрат, установленный в результате этих выборов, будет действовать в соответствии с измененными положениями временной конституции 1946 года и обладать широкими полномочиями. Она не могла бы внести поправки в конституцию без согласие комендатуры и определенные сферы (разоружение, репарации, безопасность оккупационных сил, контроль за немецкими военнопленными и лицами, осужденными Нюрнбергским трибуналом, и наблюдение за выборами) были зарезервированы за комендантами. В остальном, он был свободен действовать. Его решения вступили бы в силу, если бы Комендатура не одобрила их в течение двадцати одного дня, а поскольку Комендатура действовала большинством голосов, действия магистрата не могли быть заблокированы одной оккупирующей державой. Коменданты секторов могли действовать самостоятельно, если Комендатура не могла договориться, но только в ограниченных областях: безопасность граждан союзников, защита городских властей от вмешательства в выполнение их обязанностей и контроль за военнопленными.81
  
  Западные державы были готовы поставить на то, что выборы приведут к благоприятному для них магистрату, и они были довольны тем, что такое правительство обладает широкими полномочиями. “Обратное вето”, положение о том, что решения магистрата вступали в силу, если они не были единогласно отклонены Комендатурой, защищало магистрат от советского вмешательства. Западные коменданты ввели некоторые из этих договоренностей в западном Берлине в середине мая, дополнив их 7 июня новыми процедурами для своей трехсторонней комендатуры. Ачесон подытожил основные рассуждения, прежде чем покинуть Вашингтон. “Самая опасная вещь в мире, ” сказал он Комитету по международным отношениям, - это “заключать любое соглашение, выполнение которого зависит от сотрудничества и доброй воли России”.82
  
  Никого не удивило, что Вышинский счел такие договоренности неприемлемыми и предложил свое собственное предложение, которое дало бы Комендатуре, по словам Бевина, “самое мощное вето, которое где-либо существовало”. Советы хотели предоставить комендантам юрисдикцию над повседневными деталями городского управления в таких областях, как полиция, транспорт, финансы, энергетика, коммуникации, внешняя торговля и персонал. Магистрат разделит полномочия в этих областях, но его действия не вступят в силу до тех пор, пока Комендатура единогласно не проголосует за их принятие. В других областях, таких как “местные дела”, жилищные вопросы, образование, здравоохранение, труд и культурные вопросы, магистрат был волен действовать, но его решения приостанавливались, если один комендант возражал.83 Вышинский настаивал на том, что единодушие было “существенной основой всех соглашений по Германии” и “единственно возможной основой” для правления четырех держав. СССР, заявил он, “никогда бы не подчинился власти большинства”. Ачесон язвительно заметил, что результатом предложения Москвы стало то, что “четыре державы могут делать в Берлине все, что им заблагорассудится, пока этого хочет СССР”.84
  
  Как и на национальном уровне, политическая слабость в Берлине вынудила Советы настаивать на необоснованных преимуществах. Без права вето на комендатуру Советы не смогли бы защитить свои позиции в восточном Берлине. В отсутствие права вето комендатуры на магистрат, городское правительство, жаловался Вышинский, обладало бы слишком большой свободой от союзнического — то есть советского — контроля.85 В очередной раз русские пытались использовать институциональные механизмы, чтобы компенсировать отсутствие политической поддержки. Поскольку соглашение об объединении ведомств невозможно, министры иностранных дел приняли статус-кво. Как и Германия, Берлин остался бы разделенным.
  
  ЗАПАДНЫЕ ДИПЛОМАТЫ ОБРАТИЛИСЬ К CFM в надежде добиться недвусмысленного признания прав своих стран на доступ в Берлин. Как и в случае с Германией и администрацией города, они разработали программу-максимум. Столкнувшись с отказом советского Союза, они согласились на гораздо меньшее.
  
  Джессап, Киркпатрик и Пароди столкнулись с дилеммами и парадоксами доступа во время своих предварительных переговоров. Все западные чиновники хотели укрепить права Запада; никто не знал как. Требование, чтобы Вышинский признал эти права, может иметь неприятные последствия. Небрежно сформулированный, он “может поставить под сомнение ранее согласованные права”, в то время как советский отказ от самой жесткой формулировки имел бы тот же эффект. Дипломаты предложили CFM взять на себя обязательство соблюдать нью-Йоркское соглашение от 4 мая и вернуться к правилам, существовавшим 1 марта 1948 года. Они думали, что Москва могла бы согласиться на это в обмен на возрождение межзональной торговли.86
  
  Ачесон находился под политическим давлением, требуя большего. Сенатор Ванденберг написал ему в день окончания блокады, чтобы предложить ему потребовать официального признания советским Союзом прав Запада. Ачесон сомневался, что это будет легко, но пообещал приложить “все усилия”. Когда 19 мая он встретился с Комитетом по международным отношениям на исполнительном заседании, Ванденберг и Теодор Ф. Грин из Род-Айленда обвинили администрацию в нарушении гарантий доступа в 1945 году и призвали Ачесона исправить “ошибку”. Он должен не только добиваться официального признания прав Запада, но и требовать сухопутного коридора в Берлин. Объединенный комитет также настаивал на “четком, благоприятном письменном соглашении” о “наземном коридоре”. Сотрудники отдела политического планирования хотели получить письменное соглашение, предоставляющее Западу "исключительную юрисдикцию” над автобаном Хельмштедт и железными дорогами, ведущими в Берлин. Отражая эти взгляды, Ачесон сказал СНБ 17 мая, что он надеется получить "четкий коридор на Запад”, а 30 мая проинструктировал делегацию о том, что “первоначальным требованием” Запада должен быть “прямой физический канал”, который Советы могли бы нарушить “только явным актом силы.”Он обеспокоен возможностью новой блокады и попросил, чтобы Пентагон, изучающий западные варианты, уделил пристальное внимание зондам. Бессознательно повторяя комментарии Джона Фостера Даллеса, сделанные почти годом ранее, Ачесон предположил, что зондирование может быть полезным способом “проверки советских намерений”.87
  
  Ранний американский проект предусматривал радикальные изменения в процедурах, влияющих на западный транзит. На Запад будет пропускаться двадцать пять воинских поездов каждый день, и эти поезда смогут въезжать в зону на любом из пяти контрольно-пропускных пунктов, а не только в Хельмштедте. Западные власти будут следить за тем, чтобы у пассажиров были надлежащие документы, что сделает ненужным советский досмотр. Немецкие перевозки были бы “неограниченными” и могли бы использовать кратчайший и наиболее практичный маршрут; для коммерческих перевозок требовались бы только западные разрешения, а не советские, и все западные поезда приводились бы в движение западными локомотивами. Западные командиры в Берлине контролировали бы железнодорожное движение в своих секторах, а не восточногерманский рейхсбан, который в настоящее время руководил железнодорожными перевозками по всему городу и советской зоне.
  
  Путешествовать по шоссе было бы проще. В то время как западные державы были бы ограничены автобанами Хельмштедта и Мюнхена, эти автомагистрали находились бы под контролем Запада. Немецкое движение могло бы свободно перемещаться по самому прямому маршруту с пограничными пунктами на всех основных магистралях. Для проезда в Берлин требовались бы только западные разрешения; никакого специального советского пропуска не требовалось бы. Путешествие на барже по каналам Восточной Германии будет осуществляться по аналогичным правилам.88
  
  Мало кто из наблюдателей ожидал признания со стороны Советского Союза, особенно в свете поведения России после блокады. Согласно соглашению от 4 мая, движение должно было возобновиться на основе правил, вступивших в силу 1 марта 1948 года, и у русских была гораздо более узкая интерпретация того, что это позволяло, чем у жителей Запада. Чуйков разрешил не более шестнадцати воинских поездов в Берлин, отметив, что в 1945 году АКК одобрил только это количество. Он отмахнулся от замечания Клея о том, что совет принял эту цифру в качестве приблизительной и что на практике среднесуточный показатель в 1948 году достиг тридцати одного. Другие официальные лица пропустили мимо ушей напоминания о том, что в марте прошлого года Хельмштедт был одним из шести пунктов пересечения границы; теперь это было единственное место, откуда западногерманские поезда могли попасть в советскую зону. Аналогичным образом, они потребовали, чтобы баржи были перерегистрированы на основании приказа от 17 марта 1948 года, что является явным нарушением соглашения от 4 мая. Кроме того, российские официальные лица ввели в действие ограничения, которые они объявили до 1 марта, но западные державы оспорили; другие ограничения были новыми: требование о том, чтобы поезда, проходящие через восточную зону, перевозились Советские локомотивы, замена восточногерманских планировщиков и диспетчеров русскими и требование, чтобы товары, экспортируемые из Берлина, имели советские разрешения на транзит. Какое-то время русские утверждали, что товары, ввозимые в город из западных зон, должны иметь российские разрешения, и они запретили немецким грузовикам въезжать на автобан, который, по их словам, был зарезервирован для использования оккупационными силами. Технические переговоры устранили некоторые из этих ограничений, но не все из них. Подводя итог ситуации через неделю после окончания блокады, Ридлбергер написал, что Берлин оставался “в состоянии полуобласки”.89
  
  Нарушения не были полностью односторонними. Соединенные Штаты запретили экспорт определенных стратегических материалов в Советский блок и ограничили другие — так называемые списки 1А и 1В — в конце марта 1948 года; Нью-Йоркское соглашение требовало, чтобы Соединенные Штаты сняли эти запреты, по крайней мере, в Германии. Вурхис отнесся к проблеме с “неподдельной тревогой” из-за "реальной опасности того, что прорыв может привести к разрушению плотины, препятствующей поступлению стратегических материалов в районы-спутники”, создавая прецедент, которому последуют недовольные запретом европейцы. Мнение из штаб-квартиры Клея состояло в том, что, поскольку “нам придется нарушить это [обещание вернуться к статус-кво от 1 марта 1948 года] ... мы могли бы сделать это как одним, так и другим способом”. Решением Вурхиса было поставлять товары (включая товары 1A и 1B), обещанные по межзональному торговому соглашению 1948 года, но формулировать любое новое соглашение так, чтобы исключить товары 1A и 1B. Представители четырех держав встречались в Берлине в течение месяца, пытаясь проработать детали, только для того, чтобы отложить заседание 13 июня без соглашения. К тому времени торговля и доступ были частью предложенного Западом modus vivendi в Париже.90
  
  Тем временем забастовка железнодорожников западного Берлина осложнила ситуацию. Проблемы назревали с тех пор, как западные державы запретили советскую марку. Контролируемая советским Союзом железнодорожная администрация отказалась выплачивать заработную плату рабочим, проживающим в западном Берлине, в немецких марках. Он не принимал оплату за проезд в том, что считал незаконной западной валютой, поэтому утверждал, что у него нет немецких марок для выплаты заработной платы. Поскольку покупательная способность советской марки в среднем составляла от трети до одной четвертой покупательной способности западной валюты, даже те рабочие, которые могли конвертировать свою заработную плату на черном рынке, понесли значительные потери в оплате. Ситуация достигла апогея, когда усилия по посредничеству потерпели крах; рабочие покинули свои рабочие места в полночь 20 мая.91
  
  Западные официальные лица сначала поддержали забастовку, особенно после ожесточенных столкновений на станциях в западном Берлине между бастующими и советской железнодорожной полицией, в результате которых погибло несколько человек. Бевин рассматривал забастовку как возможность для жителей западного Берлина победить русских в публичном испытании на прочность. Хаули и его штаб рассматривали забастовку в схожих терминах и, как сообщал штаб генерала Поупа, использовали ее как способ “травли советских представителей, которые вследствие этого стали еще более непреклонными”.92 Это был отличный спорт, особенно в дни эйфории после снятия блокады, но движение из западных зон замедлилось и остановилось. Западные чиновники поняли, как выразился Ачесон, “что мы ... сами себя блокировали”.93 Советы отклонили предложение бастующих работать в поездах, прибывающих на Запад, и рабочие в ответ потребовали, чтобы вся их заработная плата выплачивалась в немецких марках и чтобы их профсоюз был признан. В этот момент Ачесон решил положить конец этой неловкой ситуации. Он убедил Бевина и Шумана присоединиться к нему в предъявлении ультиматума Вышинскому: если четыре министра не проинструктируют своих комендантов прекратить забастовку в течение четырех дней, Ачесон и его коллеги покинут конференцию. Советский дипломат был раздражен. Забастовка произошла не по вине его страны; она была организована и направлялась из американского сектора. Лично, продолжал этот трибун пролетариата, он “не одобрял забастовки” и обвинял американцев в том, что они не посадили в тюрьму лидеров забастовки. Четырехдневный дедлайн Ачесона пришел и ушел, а конца нигде не видно.94
  
  Тем временем официальные лица в Вашингтоне пытались разработать ответ на новую блокаду. Никто, даже Клей, не разделял энтузиазма Ачесона по поводу зондов. Генерал, который находился в Вашингтоне в ожидании отставки, считал новый воздушный транспорт “единственной приемлемой альтернативой”. Объединенный комитет начальников штабов согласился, высказавшись против расследования Ачесона и силовых попыток прорвать блокаду. Вожди думали, что новая блокада будет означать, что Советы готовы начать войну. Если военные действия были неизбежны, JCS хотел, чтобы русские совершили первый открытый акт. Следовательно, не будет ни конвоя, ни зонда; остается переброска по воздуху, даже несмотря на то, что JCS не изменил своих взглядов с октября. Они заявили, что новая переброска по воздуху не будет “ни единственным, ни окончательным действием в отношении разрешения новой блокады Берлина” и что бессрочная переброска по воздуху будет постепенно ослаблять способность Америки вести войну. И все же это оставалось “единственным практически осуществимым шагом, не допускающим большого риска военных действий или [принятия] решения покинуть Берлин”. Заместитель Джонсона Стивен Т. Эрли передал эти взгляды в СНБ. Он выступал против конвоев и зондов, рекомендуя новую переброску по воздуху и контрблокаду, если русские возобновят блокаду. Если заседание CFM будет отложено без подтверждения прав доступа Запада, Эрли полагал, что западные державы должны продолжить переброску по воздуху, пока в Берлине не будут созданы запасы на случай чрезвычайных ситуаций, и оставаться готовыми возобновить переброску по воздуху и контрблокаду. Он также предложил предупредить Русских, что Соединенные Штаты будут рассматривать новую блокаду как “предмет серьезной озабоченности” — предупреждение, к которому следует попросить присоединиться Британию и Францию.95
  
  Трумэн и Уэбб уже ознакомились с отчетом начальников штабов. У президента не было конкретного комментария, но Уэбб почувствовал, что он не был в восторге от этого. Разум Трумэна подсказывал ему, что новый воздушный транспорт был “вероятно, единственным решением”, но его сердце жаждало чего-то более решительного. В Париже Мерфи и Ачесон также высказались за более драчливый ответ. Мерфи возродил свое утверждение о том, что “прискорбный инцидент” не должен обостряться. Он был уверен, что если Запад покажет, что это серьезно, русские отступят. “Страх может быть полезен как элемент политики”, - заметил он. Русские использовали это во время блокады, чтобы сдержать Запад; в следующий раз Мерфи захотел надеть ботинок на другую ногу. Со своей стороны, Ачесон находил все больше смысла в зондаже, не для того, чтобы перестреливаться с Советами, а для того, чтобы посмотреть, применят ли они силу, чтобы остановить западные войска, пытающиеся добраться до города. Он заверил Трумэна, что сделает все возможное, чтобы заставить Вышинского подтвердить права доступа на Запад. Он подумал о том, чтобы предупредить советского министра иностранных дел о том, что Соединенные Штаты будут рассматривать любую новую блокаду как “очень близкую к акту войны” и будут использовать любые средства, необходимые для защиты своих прав и обязательств в Берлине. Казалось, он говорил, что лучший способ справиться с новой блокадой - это сдержать ее.96
  
  Тем временем СНБ одобрил доклад Пентагона с незначительными изменениями. Возникли некоторые разногласия по поводу согласования акции с европейцами. Военные поставили под сомнение безопасность Великобритании и Франции; информирование Лондона и Парижа о том, что Соединенные Штаты не ответят на новую блокаду ничем более воинственным, чем новая переброска по воздуху, означало, что русские могут узнать об этом и поддаться искушению ввести новые ограничения. Как же тогда добиться совместного предупреждения Москве? Британцы и французы, несомненно, хотели бы знать, какие шаги намеревался предпринять Вашингтон. Совет, по сути, передал проблему Ачесону. Как Уэбб телеграфировал своему шефу, СНБ предоставил ему определять метод, сроки и содержание любого предупреждения Вышинскому, и это отложило представление отчета президенту до тех пор, пока Ачесон не одобрит его. Ачесон одобрил доклад 11 июня. Несмотря на попытку Джонсона лишить Ачесона свободы действий в отношении предупреждения, Трумэн повторил это 15 июня.97
  
  На этом фоне западные представители в Париже начали свои усилия добиться признания советским Союзом прав доступа на Запад. С самого начала то, что было возможным, столкнулось с тем, что было желательным. 31 мая американская делегация отложила подготовленный ею подробный рабочий документ. Конференция должна сосредоточиться на долгосрочных общих соглашениях, и официальные лица в Берлине могли бы выработать конкретные договоренности, используя рабочий документ в качестве руководства. Министры иностранных дел должны были поручить своим представителям в Берлине разработать подробное соглашение в дополнение к соглашению от 4 мая. В соответствии с этим соглашением Советы предоставили бы все средства, необходимые западным державам для осуществления их “установленного права доступа в Берлин и из Берлина”, и облегчили бы транспортное сообщение, необходимое для поддержки населения Берлина. Американская газета также предложила, чтобы западные державы несли ответственность за "контроль, эксплуатацию и техническое обслуживание” автобана Хельмштедт.98
  
  Эти предложения вызвали споры, когда делегация встретилась для их обсуждения в рамках предлагаемого modus vivendi 10 июня. Болен был недоволен требованием установить контроль над автобаном, описав это как “бросание камня в Луну”. Он спросил, было ли это серьезное предложение или оно было разработано с учетом связей с общественностью. Ачесон признал, что это было “скорее последнее”. Болен хотел знать, какой будет реакция, когда Вышинский отвергнет это предложение. Ачесон пожал плечами: совет не согласился бы. Болен сменил позицию, утверждая, что позерство приведет к неприятным последствиям: требование было “слишком непомерным " . ... чтобы общественность одобрила ”. Возражения Великобритании и Франции склонили чашу весов в пользу Болена. Европейцы были готовы попытаться установить контроль над автобаном, но не стали бы настаивать на этом, равно как и на формулировках, которые вынудили бы СОВЕТЫ признать “установленное право доступа” Запада к Берлину. Европейцы сочли это слишком похожим на ”втирание [в это]", - сообщил Пол Нитце. Французы предположили, что четырехсторонний контроль над автобаном - это то, с чем Советы могли бы согласиться; американцы и британцы отвергли эту идею.99
  
  В проекте modus vivendi, который Ачесон передал Вышинскому 12 июня, отсутствовало какое-либо требование о признании Советским Союзом прав доступа на Запад. Вместо этого он предложил военным губернаторам разработать новое соглашение, которое отвечало бы “требованиям западных союзников в отношении средств передвижения по железной дороге, автомобильным дорогам и воде”. Западные державы должны были эксплуатировать и поддерживать автобан Хельмштедт и “контролировать” движение на нем, в то время как Советы должны были ”облегчать" немецкое движение между Западной Германией и Берлином.100
  
  Это застало чиновников в Вашингтоне врасплох, особенно в свете продолжающейся жесткой линии Ачесона в отношении расследований. Помощник Раска и Мерфи, полковник Генри А. Байроуд, телеграфировал госсекретарю, что мотивировка документа и его неспособность настаивать на четком подтверждении прав Запада “в целом не были поняты здесь”; им пришлось столкнуться с энергичными расспросами из неназванных кругов — без сомнения, армии и, возможно, Белого дома - и у них не было ответов. Modus vivendi выглядел как отступление. Это потребовало бы “осторожного публичного обращения”, чтобы избежать впечатления, что западные правительства даже не пытались добиться признания их прав советским Союзом.101
  
  Ачесон сделал лучшую мину при смене позиции. Он утверждал, что русские никогда явно не признают права Запада. Советское принятие предложения “фактически будет означать признание нашего права на доступ и молчаливый отказ от утверждения Сталина о том, что мы потеряли наше право”, и молчаливое признание было лучшим, на что мог надеяться Запад. В то же время он заметил, что Советы могли бы уклониться от любого соглашения, независимо от того, насколько подробным и точным оно было, если бы захотели, поэтому любое письменное соглашение было бы “иллюзорной победой.” Однако, если бы это было так, не было никакого смысла в modus vivendi или в чем-либо другом.102
  
  Реакция Вышинского на западное предложение сформировала восприятие Западом минимума, который он мог принять. Он получил ответ Москвы 14 июня. Его правительство не отдало бы Западу контроль над автобаном, который, по его словам, находился “в Советском Союзе”; Москва не стала бы участвовать в создании второго Данцигского коридора. Ачесон ожидал этого. Вышинский предложил слабую замену западному плану: чтобы улучшить и дополнить существующие соглашения, каждый зональный командующий должен был действовать для обеспечения “нормального функционирования” транспорта и коммуникаций в своей зоне.103
  
  Ачесон счел это неудовлетворительным, сказав Бевину и Шуману, что, если бы они имели дело с людьми доброй воли, все могло бы быть в порядке, но подобные советские обещания оказались бесполезными. Он опасался некоего иллюзорного сближения умов, которое позволило бы возобновить блокаду. Намечался новый западный минимум: Ачесон решил получить гарантии того, что западные державы когда-нибудь не столкнутся с новой блокадой. Когда на него надавили, Вышинский казался покладистым. Поскольку целью соглашения было улучшение и дополнение существующих соглашений, сказал он, очевидно, что “коммуникации должны были быть улучшены, а не ограничены”.104
  
  Болен решил, что этого достаточно. Любое соглашение, которое сделало бы “немного более трудным для СОВЕТОВ повторное введение внезапной или постепенной блокады”, утверждал он, когда делегация встретилась 15 июня, “было бы шагом вперед”. Мерфи не согласился, как и Джессап, который указал, что делегация сначала думала в терминах двух соглашений, общего, достигнутого в Париже, и более позднего, детализированного в Берлине. Теперь, по его словам, они принимают “окончательное, хотя и общее соглашение здесь.”Чтобы противостоять такой критике, делегация добавила предложение о том, что правительства четырех стран продолжат соблюдать соглашение от 4 мая. С этим изменением западные делегации приняли советский проект. Теперь Ачесон не видел необходимости предостерегать Вышинского от новой блокады.105 Исходя из предположения, что любое соглашение затруднит повторное введение санкций, западные дипломаты решили, что слабое соглашение лучше, чем никакого. В этом была логика, но это была поразительная позиция; всего за неделю до этого эти же люди задавались вопросом, должны ли они полностью отказаться от modus vivendi, если Советы не уступят им контроль над автобаном Хельмштедт.
  
  Ачесон лишь ограниченно претендовал на успех, когда вернулся в Вашингтон, как на исполнительном заседании Сенатского комитета по международным отношениям 22 июня, так и на пресс-конференции следующим днем. CFM мало что решил, сказал он сенаторам. Это было, продолжал он, “больше похоже на датчик на паровом котле. Это показывает вам, какое это давление и как многого вы достигли ”. Он напомнил журналистам о комментарии Маршалла восемнадцатью месяцами ранее о том, что прогресса в CFM не будет, пока не будет дан ответ на важный вопрос о том, восстановится ли Западная Европа. Париж, предположил Ачесон, отразил успехи, достигнутые Западом, и показал, что Советы были вынуждены обороняться. Он охарактеризовал modus vivendi как "очень скромный документ”, который “очень четко” предусматривает, что блокада не будет введена вновь. Это было что-то, размышлял он — не много, но что-то. Это также заложило основу для продолжения обсуждения четырьмя державами проблем Германии. “Вот опять, ” прокомментировал он, “ это не так уж много. Это просто способ разумно относиться к ... установленному факту”.106
  
  В конце концов, обе стороны предпочли иметь дело с установленным фактом, а не придерживаться своих максимальных программ; обе предпочли компромисс, основанный на минимальных целях — сохранении и консолидации существующих позиций, — даже если это означало отказ от претензии на четырехсторонний контроль над Германией и принятие раздела страны. Принятие основывалось на осознании того, что альтернативы были хуже. Любая попытка изменить статус-кво сопряжена с рисками, на которые ни одна из сторон не пошла бы, и ни у одной из сторон не было веских причин пытаться, потому что раздел удовлетворял их минимальным целям. С западной точки зрения, парижский modus vivendi означал, что Советы признали, что Германия не может быть объединена под их эгидой; для русских это означало признание Западом советского плацдарма в восточной Германии. Разделение и принятие его дипломатами устранили Германию и Берлин как причины конфликта между Востоком и Западом на десятилетие.
  
  Жилье стоило дорого. Немногие считали раздел Германии стабильным или постоянным. Берлин оставался потенциальным источником проблем. Западные сектора, ставшие теперь весьма заметным символом решимости Запада, оставались столь же подверженными советскому давлению, как и прежде, и советский стимул поглощать их не ослабевал. Отношение с обеих сторон ужесточилось. Ссылка Ачесона на предсказание Маршалла показала, насколько сузились возможности. Маршалл, в конце концов, связал экономическое возрождение Европы с дипломатическим прогрессом на CFM: первое приведет к последнему. Этого не произошло. На главный вопрос Маршалла был дан ответ, однако дипломаты оставались втянутыми в бесплодную, опасную конфронтацию. Ни у одной из сторон не хватило бы воли или мужества заглянуть за ее пределы на протяжении четырех десятилетий.
  
  Выводы
  
  “История переживается в будущем, но пишется она ретроспективно”, - напоминает нам К. В. Веджвуд. “Мы знаем конец прежде, чем рассмотрим начало, и мы никогда не сможем полностью восстановить то, что было знать только начало”.1 Есть несколько лучших примеров, чем причины, ход и окончание берлинской блокады.
  
  После блокады неспособность западных держав обеспечить доступ к своим секторам в Берлине казалась глупой. Холодная война была неизбежна. Сотрудничество между Востоком и Западом зависело от существования общего врага, и оно исчезнет после смерти Гитлера. Не понимая этого простого факта, западные державы отдали себя на милость безжалостного диктатора. Критики связывают ошибку с американскими иллюзиями относительно Сталина и его режима. Подобно Рузвельту в Ялте и Эйзенхауэру на Эльбе, Джон Уайнант пожертвовал американскими национальными интересами в наивной погоне за советской доброй волей в Европейской консультативной комиссии.
  
  Наивность на самом деле занимала низкое место среди причин, по которым планировщики военного времени уделяли мало внимания послевоенному доступу к Берлину. Планирование отражало сосредоточенность на текущей работе, которая предотвращала новую немецкую агрессию. Будущим врагом была бы Германия, а не Советский Союз. Это предположение было национальной политикой на самом высоком уровне, а не изобретением планировщиков среднего звена или недалеких послов. Окруженный беспрецедентными смертями и разрушениями, никто не был склонен преклонять колени перед предполагаемыми историческими законами о распаде союзов военного времени.2 То, что мы сейчас считаем неизбежным, они решили сделать невозможным. Если ссоры между победителями были бы насмешкой над надеждами и жертвами военного времени, то эти ссоры нужно было предотвратить. В той степени, в какой американская бюрократическая борьба препятствовала планированию, причиной была подозрительность Пентагона к британцам, а не симпатии в Фогги Боттом или Ланкастер Хаусе к Советскому Союзу. Путаница в отношении зон военного времени в рейтинге C и послевоенных зон, обсуждаемых в EAC, не помогла.
  
  Ретроспективный анализ исказил наше представление о том, что делали планировщики. Мы предполагаем, что они договаривались о снабжении целого города, хотя на самом деле они ожидали, что западные сектора будут удовлетворять их потребности за счет окружающей сельской местности (советская зона) и что только гарнизоны будут получать поставки из западных зон. Вот почему армейские офицеры назвали доступ “военной проблемой” и осудили попытки дипломатов разобраться с этим как вмешательство в военные дела. Советское настояние в июле 1945 года, чтобы каждая оккупирующая держава поддерживала свой собственный сектор, создало ситуацию, которую планировщики никогда не ожидали.
  
  Ретроспективный анализ также преувеличивает национальные различия. Критики сосредоточились на американских ошибках, оправдывая британскую политику. Их точка зрения основывается больше на стереотипах — невинные американцы и проницательные британцы, — чем на фактах, поскольку британцы оказались не мудрее американцев. Действительно, если кто и был виноват в создании проблемы доступа, то это были британцы. В конце концов, план, использованный EAC для возведения структуры управления союзников и создания зон, был планом Эттли, а не каким-то набегом "Нового курса" на международную социальную инженерию. Ключевые предположения, которые заставили планировщиков недооценить важность доступа — что зоны не будут иметь никакого политического или экономического значения и будут просто определять, где каждая страна разместит свои войска, что символические силы будут нести службу в других зонах, что войска всех оккупирующих держав будут свободно перемещаться по всей Германии и что оккупация будет кратковременной, — возникли в Уайтхолле, а не в Вашингтоне.
  
  Другим необоснованным заявлением является утверждение о том, что доступ был проигнорирован. Было предпринято больше усилий, чтобы поставить его на более прочную основу, чем предполагают историки. Эти попытки провалились по целому ряду причин. Недостаток настойчивости занимает важное место среди них. Доступ, который никогда не был первоочередной задачей, оказался деталью, которую кто-то другой мог бы уладить в другое время. Хиллдринг, Уайнант, Джебб, Стрэнг и другие предполагали, что Советы предоставят доступ, когда придет время. После того, как Клей встретился с Жуковым в Берлине, он и другие были уверены, что в какой-то момент в будущем можно будет достичь более прочных договоренностей . Надежда продолжала жить, поддерживаемая кажущейся советской гибкостью. Гусев заверил Странга и Вайнанта, что доступ может быть проработан. Отклоняя призыв Бевина к свободе передвижения, Молотов сослался на процедуру, а не на принцип: надлежащим форумом был ACC, а не CFM. Аналогичным образом, Жуков пообещал дополнительные воздушные коридоры “в должное время”. Западные державы иногда оказывались своими злейшими врагами: план Эттли сделал спорной схему коридора Мозли, в то время как предложение Харпера о воздушном коридоре подорвало британские призывы к неограниченным полетам.
  
  Правовая позиция Запада также не была такой слабой, как предполагали более поздние критики. Поколения ученых верили, что соглашение о воздушном коридоре было уникальным и что никакие письменные соглашения не защищали западный наземный доступ к Берлину. Они ошибались. ACC письменно определил железнодорожный доступ к Берлину в сентябре 1945 года. Это соглашение было воплощено в пронумерованном документе ACC, как и соглашение о воздушном коридоре, и оно было таким же обязательным. Кроме того, ACA разработало соглашения на более низких уровнях, регулирующие межзональные поездки и доступ в Берлин. Проблема заключалась в том, что, если Советы решили проигнорировать эти соглашения, у западных держав было мало возможностей для выхода. Закон имел значение меньше, чем география и власть.
  
  Доступ, который так часто называли неудовлетворительным, работал достаточно хорошо с 1945 по конец 1947 года — гораздо дольше, чем ожидали планировщики. Только когда отношения ухудшились в 1947 и 1948 годах, это стало спорным. Короче говоря, возможность становилась опасной, когда сочеталась с готовностью ее использовать. Таким образом, мотивы Сталина имеют решающее значение для понимания невозможности доступа и истоков блокады. Для западных воинов холодной войны эти мотивы были аксиомой. В действительности, готовность Сталина пойти на риск конфликта росла по мере того, как отношения между Востоком и Западом становились жертвой динамики взаимного страха. Никто не стал бы противостоять единственной в мире ядерной державе по незначительным или преходящим причинам; Сталин сделал это только тогда, когда почувствовал, что у него нет другого выбора.
  
  События с апреля по июнь 1948 года обычно изображаются как провал западного сдерживания, поскольку Соединенные Штаты и их партнеры не смогли удержать СОВЕТЫ от блокады Берлина. Сдерживание действительно провалилось той весной — советское сдерживание, не западное. Вместо неспровоцированной агрессии — стандартной интерпретации времен холодной войны — блокада была попыткой сдержать инициативы в западных зонах.
  
  Сталин рассматривал возрождение Германии под эгидой капитализма как смертельную угрозу. Экономическое возрождение Германии и отдельное западногерманское правительство привели бы к военному возрождению и новой агрессии. Эта новая война была бы более ужасной, чем предыдущая, потому что на этот раз Россия столкнулась бы не только с немецкими армиями, но и с американскими бомбардировщиками и британской морской мощью. Чтобы предотвратить эту опасность, Сталин прибегал к множеству мер, и поскольку каждая из них потерпела неудачу, он не видел альтернативы, кроме эскалации. Он считал Берлин самым уязвимым местом Запада, и по мере того, как Запад осуществлял свои планы, он усиливал давление на город. Его попытки сдерживания провалились. Они были слишком тонкими: до июля Кремль не выдвигал никаких требований и не устанавливал никакой связи между Берлином и германским вопросом. Сталин также недооценил приверженность Запада лондонской инициативе. Напуганный мощью мирового капитализма и возрождением Германии, он не мог осознать преувеличенный смысл советской власти в расчетах Запада и то, насколько важной казалась лондонская программа для ее уравновешивания.
  
  Западные державы не смогли предотвратить блокаду, потому что они никогда не пытались. Официальные лица понимали, что Советы могут помешать доступу, но они не могли придумать ответ. Никто всерьез не задумывался о рисках, связанных с западным присутствием в Берлине. Значение города было неопределенным, обязательства западных держав неясными. Гарнизоны остались по инерции, а не из рассчитанной попытки внушить страх Кремлю. Принятие желаемого за действительное — представление о том, что у русских не было желания брать на себя ответственность за поддержку жителей города, и вера в то, что Советы осознали политические издержки прекращения поставок, что привело официальных лиц к выводу, что Кремль блефовал. Официальные лица предполагали, что русские не будут использовать свое географическое преимущество, ограничившись войной нервов. Предложения наткнулись на практические возражения. Ответный удар был бы неэффективен, “зачистка палуб” путем эвакуации иждивенцев вызвала бы панику в Западной Европе, а конвой Клея был сопряжен с большим риском. Попытка Вашингтона организовать предупреждение провалилась из-за нежелания Великобритании и Франции.
  
  Клей и Мерфи заявили бы, что они пытались предупредить свое правительство об опасности. В то же время, однако, они приложили все усилия, чтобы свести к минимуму риск для Берлина, присущий лондонской программе. План Маршалла, сдерживание и политика Запада в отношении Советского Союза - все зависело от этой англо-американской инициативы. Британские и американские официальные лица, включая Клея и Мерфи, не могли позволить русским (или французам) держать его в заложниках из-за Берлина. Мало задумываясь о том, как Лондонская программа выглядела в советских глазах, британцы и американцы недооценили мотивацию Сталина остановить ее. Они также не обратили особого внимания на советское давление в Берлине. Если французы видели связь, то их англосаксонские партнеры отвергли французские опасения как преувеличенные, сделав ставку на то, что они смогут продвинуться вперед, не вызвав эффективного советского ответа. Они оказались правы — но только после одиннадцатимесячного противостояния, которое едва не привело к обратному результату.
  
  Сталин не вводил блокаду с целью изгнания западных держав из Берлина. Его целью было заставить их отказаться от лондонской программы. Эта цель создала непредвиденные проблемы для Советов — проблемы, которые не возникли бы из-за простой, прямой цели принудить Запад к выводу войск. Потому что Сталин добивался уступок в отношении Германии, и потому что его единственным рычагом для их получения был страх Запада перед катастрофой в Берлине (например война, голод, падение морального духа жителей западного Берлина или восстание жителей против западных гарнизонов и требование их ухода), он не хотел, чтобы город сразу попал в его руки. Если бы это произошло, его рычаги ведения переговоров исчезли бы. Такое мышление может лежать в основе того, что Уильям Стиверс называет “неполной блокадой”.3 С такой точки зрения, блокаде не обязательно было быть эффективной, чтобы быть действенной. Каким бы проницательным ни казался этот анализ, он завел Сталина в тупик, когда западные державы и жители западного Берлина отказались уступить. Запертый в бесплодной конфронтации с Западом, неспособный поглотить западный Берлин или остановить лондонскую программу, советский лидер беспомощно наблюдал, как американцы втягивают западную Европу в свою экономическую, политическую и военную орбиту.
  
  Он также ошеломленно наблюдал, как воздушный транспорт обошел его блокаду. Он был не одинок, поскольку воздушный транспорт превзошел все ожидания. Историки предположили, что целью западных держав, начавших переброску по воздуху, было снять блокаду.4 Это было самое далекое, что могло прийти им в голову. Изначально никто, имеющий влияние на политику, не рассматривал переброску по воздуху как противодействие советскому принуждению. Переброска по воздуху началась не в ответ на блокаду; на самом деле она началась за три дня до начала блокады, и ее первоначальной целью было снабжение западных гарнизонов. Это превратилось в краткосрочную временную остановку, чтобы выиграть время; только позже это превратилось в огромные усилия по снабжению западных секторов на неопределенный срок. Эта эволюция заняла более шести месяцев. Британцы и американцы начали отдельные воздушные перевозки в июне; они не объединялись до октября. Американские военно-воздушные силы ждали до августа, прежде чем подсчитать, сколько самолетов им потребуется, Совет национальной безопасности принял решение отправить их только в октябре, и они прибыли только в январе. Масштабная операция требовала не только самолетов, но и логистической сети, которой не существовало. Двум берлинским аэродромам требовались новые взлетно-посадочные полосы. В городе пришлось построить новый аэродром, и еще полдюжины пришлось открыть в западных зонах. Необходимо было создать базы технического обслуживания, снабжения и подготовки, некоторые из которых находились так далеко, как Монтана и Калифорния. Таннеру пришлось привить свою страсть к эффективности и стандартизации на всех уровнях. Ни в чем из этого не было уверенности; на все это требовалось время.
  
  Вначале никто не думал о воздушных перевозках так, как мы думаем сегодня. Сомнения зашли гораздо глубже и длились гораздо дольше, чем предполагали историки. В то же самое время, когда Клей приказывал самолетам Лемея подняться в воздух, он предупреждал Вашингтон, что воздушные перевозки “не могут обеспечить гражданское население Германии”. В Лондоне Бевин подтолкнул свое правительство к запуску отдельной британской воздушной перевозки, чтобы продемонстрировать “силу и решительность” и обеспечить “по крайней мере, некоторые поставки для гражданского населения”; идея о том, что эти временные усилия могли бы поддержать западные сектора, не имела места в его расчетах. Несколько недель спустя Корнелиус Уитни вынес взвешенное суждение ВВС США: переброска по воздуху была “обречена”.
  
  Хотя воздушные перевозки не могли преодолеть блокаду, отправка в Берлин как можно большего количества припасов позволила бы отсрочить день, когда запасы иссякнут. Это дало время для дипломатии, хотя перспективы дипломатического прорыва оставались мрачными: Сталин прекратил бы блокаду только в том случае, если Запад откажется от лондонской программы, чего, по мнению западных держав, они сделать не могли. Когда дипломатия заходит в тупик, западные державы оказываются перед “окончательным” выбором. Ряд ученых интерпретировали зависимость Запада от воздушных перевозок как отражение решения остаться в Берлине, даже если это означало войну. Трумэн никогда не выбирал между выводом войск и войной, потому что, благодаря переброске по воздуху, ему никогда не приходилось этого делать. Переброска по воздуху представляла собой политику максимально возможного откладывания выбора между войной и отступлением.
  
  Ученые неверно истолковали западное мышление по нескольким причинам. Одна из них - это роль ретроспективного анализа. И здесь знание конца искажает наше представление о начале. Воздушный транспорт преодолел блокаду, так что, должно быть, это и было его целью. Модели принятия решений были еще одним источником ошибок. Базовая структура этих моделей, стимулирование-реакция, кажется разумной: столкнувшись с кризисом, правительства должны разработать ответные меры. Матрицы теории игр, по-видимому, сводят ситуацию к ее сути и намечают направления действий. Актер А выбирает один из нескольких возможности, актер Б делает то же самое, и их выбор определяет результат. Исходя из предположения, что фундаментальный выбор был сделан с самого начала, задачей историка является определение того, кто его сделал, когда и чем он обоснован. Эта прокрустова модель не допускает возможности того, что предпочтения могут быть неясными с самого начала, выбор может быть двусмысленным или отложенным, или могут возникнуть новые альтернативы, все из которых характеризовали реакцию Запада на блокаду Берлина. Мы видим то, что ожидаем увидеть, и эти модели предрасполагали ученых ожидать модели поведения, которой не было там. Западные лидеры не сели, не взвесили альтернативы, не выбрали авиасообщение в качестве курса действий, который позволил бы разрешить кризис на их условиях, а затем осуществили свое решение.
  
  Воспоминания участников ввели ученых в заблуждение. У успеха тысяча отцов. После триумфа airlift многие люди поставили это себе в заслугу. Клей утверждал, что он предвидел блокаду, рассчитал потребности города и начал небольшую воздушную переброску, чтобы “доказать, что работа может быть выполнена”.5 Дрейпер предположил в устных мемуарах, что лифт был его идеей. Утверждение Трумэна о том, что 26 июня он приказал перевести воздушную операцию на полномасштабную, организованную основу, является чистой выдумкой. Такой приказ перешел бы из Белого дома в Пентагон, а затем к Клэю и Лемею в Европе, причем копии распространялись бы по ходу дела. От этого не осталось и следа. Не было ни быстрого решения, ни мгновенной отправки огромной воздушной армады, ни ранней уверенности в том, что решение найдено и риски взяты под контроль.
  
  Отчет президента о заседании Совета национальной безопасности 22 июля также ввел ученых в заблуждение. В своем пересказе дискуссии Трумэн утверждает, что он обязал Соединенные Штаты проводить политику преодоления блокады воздушными перевозками, отвергнув возражения генерала Ванденберга и отвергнув альтернативу - конвой Клея. Отчет Трумэна оказывает непоколебимое влияние на умы ученых, даже несмотря на то, что современное резюме встречи, рассекреченное более двадцати пяти лет назад, ясно показывает, что он исказил то, что произошло.6 Президент вложил слова Клея в свои собственные уста (“если мы уйдем из Берлина, мы потеряем все, за что боремся”) и состряпал выяснение отношений с Ванденбергом, которое так и не состоялось. Начальник штаба ВВС не только не возражал против переброски по воздуху, но и высказался за расширение переброски, заявив: “Военно-воздушные силы предпочли бы, чтобы мы действовали от всего сердца. Если мы это сделаем, Берлин можно будет обеспечить”. Поднятые им вопросы, представленные в мемуарах Трумэна в качестве возражений, были шагами, необходимыми для успеха воздушной переброски. Из стенограммы становится ясно, что немногие за столом разделяли веру Ванденберга в воздушную мощь. СНБ проигнорировал его призыв приложить максимум усилий. Ловетт, Форрестол и другие рассматривали воздушную переброску как прелюдию к конвою, а не альтернативу ему. Они не сомневались, что, когда в октябре не удалось перебросить по воздуху, Западу придется оставить Берлин или отправить танки Клея.
  
  Поскольку в конечном итоге Запад столкнулся бы с двумя альтернативами — войной или уходом — советники президента настояли, чтобы он принял решение немедленно. Если Запад собирался воевать, ему нужно было мобилизоваться; если он собирался отступать, необходимо было предпринять шаги, чтобы минимизировать ущерб. Советники снова и снова призывали Трумэна сделать выбор. Зальцман, Клей и Беделл Смит настаивали на принятии решения. Объединенный комитет начальников штабов сделал то же самое. Бесчисленные ученые описывают президента как человека, предрасположенного к поспешным решениям. Как написал бы Трумэн в MrГражданин, дрейф - это катастрофа: “Самый опасный курс, которому президент может следовать во время кризиса, - это откладывать принятие решений до тех пор, пока они не будут навязаны ему, а затем станут неизбежными решениями”.7 Можно было бы ожидать, что он прислушается к своим советникам и примет решение, но это не то, что он сделал. Вместо того, чтобы следовать прямым указаниям мистера гражданина, Трумэн повел себя как мистер Микобер. Он ждал, когда что-нибудь подвернется. Мы могли бы описать это как преднамеренную политику выжидания, пока не наступит подходящее время, если бы были доказательства того, что Трумэн рассматривал свои действия в таких терминах. Его нет. Нет также свидетельств того, что президент полагался на интуитивное ощущение того, когда действовать. Он плыл по течению, не признаваясь ни себе, ни другим в том, что он делает, все время настаивая на том, что он не перекладывает ответственность.8
  
  Британцы вели себя аналогично, хотя и с большим самосознанием. Перспективы воздушного сообщения (и многое другое) зависели от американцев, и Бевин неустанно настаивал на том, чтобы они сделали все возможное. Британцы поняли, что они не могут принять решение о войне или мире самостоятельно: решение оставалось за Белым домом. Бевин настаивал на переброске по воздуху в первые дни, не в надежде, что это прорвет блокаду, а чтобы выиграть время. Он надеялся, что демонстрация западной решимости (бомбардировщики, а не конвой Клея) запугает Кремль. И все же у него не было желания доводить дело до срыва. На вопрос британских начальников штабов, вступит ли Британия в войну из-за Берлина, Бевин и Эттли дали двусмысленный ответ: возможно.
  
  Никто не делал “стратегических” выборов и обязательств в июне и июле 1948 года. Вместо стойкого руководства и продуманной стратегии, описанных во многих отчетах, политику Запада характеризовал дрейф. Прямое заявление Трумэна от 28 июня — “мы собирались остаться” - стало легендарным; однако более точный прогноз его действий прозвучал несколькими минутами позже, когда он сказал, что будет разбираться с ситуацией по мере ее развития. Державы решили не поддаваться принуждению из Берлина и не отказываться от лондонской программы. В то же время они хотели избежать войны. Как было достичь этого равновесия? На какие риски были готовы пойти державы? На какие уступки они пошли бы, чтобы остаться? Никто не ответил на эти вопросы. Стратегия также примиряет цели и средства. В фундаментальном смысле у Запада не было стратегии — никакого набора шагов, которые он контролировал, которые предлагали разумную перспективу доведения кризиса до благоприятного завершения. Успешная переброска по воздуху могла бы позволить Западу сохранить свои позиции, но она не оказала никакого влияния на Сталина, чтобы он отказался от своих. Успех, определяемый как мирный исход, который сохранит интересы Запада в Берлине без ущерба для лондонской программы, зависел от изменения советской политики, и это было вне контроля Запада. В той мере, в какой у Запада была стратегия, она заключалась в том, чтобы дождаться, когда Сталин сдастся, даже несмотря на то, что западные державы верили, что имеют дело с безжалостным диктатором, у которого, по их мнению, не было причин сдаваться. Вряд ли это можно квалифицировать как последовательную стратегию.
  
  Западные державы избегали этих ужасных перспектив по двум причинам. Во-первых, Таннер преобразовал воздушный транспорт. Сосредоточившись на решениях, ученые проигнорировали жизненно важные сложности реализации. Применяя теории научного менеджмента Фредерика Тейлора, Таннер привнес в решение задачи твердую веру в регламентацию и внимание к деталям. Он вдвое сократил время выполнения заказов в Берлине; заменил С-47 на более крупные и эффективные С-54; затем разместил столько С-54 в британской зоне, ближе к Берлину, сколько смог. Он увеличил загрузку за счет удаления ненужного оборудования и оптимизации упаковки. Он расширил свою сеть радиосвязи и навигационных средств, чтобы контролировать поток самолетов. Он объединил британскую и американскую авиалинии под одной штаб-квартирой, открыл новый аэродром в Берлине, преодолел узкие места в логистике и разобрался с проблемами морального духа.
  
  Несмотря на все эти усилия, переброска по воздуху потерпела бы неудачу, если бы берлинцы поддались советскому давлению, и это вторая причина, по которой Запад едва спасся: отказ берлинцев подчиниться, имевший несколько источников. В некотором смысле берлинцы во время войны жили в худших условиях, и в 1948 году они были здоровее и лучше питались, чем в послевоенный период. Условия не были статичными. Поначалу, когда блокада не была усилена и люди верили, что она продлится недолго, с ситуацией было относительно легко мириться; вещи ухудшилось осенью, когда Советы ужесточили ограничения, безработица выросла, надвигалась зима, а окончание кризиса отодвинулось в отдаленное будущее. Зима, хотя и тяжелая физически, была, возможно, менее изматывающей психологически, чем осень; необычно мягкая зимняя погода означала, что реальность не соответствовала ожиданиям. Некоторым берлинцам жилось тяжелее. Экономические и классовые различия имели значение, как и то, где люди жили и работали. Возможно, больше всего имело значение то, какая часть чьего-либо заработка выплачивалась в более ценных B-марках. Бедные пострадали непропорционально: они были больше шансов быть безработным, больше шансов получать восточные, а не западные оценки, больше шансов жить в некачественном жилье. Но даже они, которым было что терять, оказались глухи к советским призывам. Сильные антикоммунистические настроения объединили население и помогли берлинцам выстоять. То же самое сделали вдохновляющее руководство Reuter и символическая ценность воздушной перевозки. Призыв агентства Рейтер “присмотреться к этому городу” был услышан постоянным гулом двигателей над головой. Влияние воздушной переброски на моральный дух было даже больше, чем на материальный. Это стало символом приверженности городу , который вдохновил берлинцев и способствовал новому представлению о себе как о партнерах Запада. Это также усилило "замечательный сдвиг в немецком менталитете” в сторону от авторитаризма и милитаризма, который начался в 1945 году и который один ученый назвал поворотным моментом европейской истории двадцатого века.9
  
  Во всей этой неразберихе западные державы принимали на себя обязательства в Берлине. Как и в случае с airlift, мы не можем указать на единственное сознательное решение. Это парадоксально, потому что из всех американских обязательств в холодной войне ни одно не казалось более ощутимым и ясным, чем обязательство перед западным Берлином. Кубинский ракетный кризис был таким напряженным для Джона Ф. Кеннеди и его советников отчасти потому, что они боялись, что Советы ответят в Берлине. Томас Риссе-Каппен пишет, что “США лица, принимающие решения, отождествляли себя с Берлином, как ни с каким другим местом в мире”, считая его фактически “американским городом, за который американские солдаты должны были умереть”.10 Восемь месяцев спустя президент стер национальные различия, когда провозгласил себя гражданином Берлина. В одном сообщении Берлин времен холодной войны в Америке называется “городом на холме”, местом почти мифической важности.11
  
  И все же истоки этого обязательства остаются неясными. Когда западные державы взяли на себя ответственность за отдельные районы города в 1945 году, они не брали на себя обязательства защищать его от своего советского союзника. Три года спустя, весной 1948 года, многие западные официальные лица усомнились в том, что такое обязательство существует или может быть выполнено, если оно существует. И все же это, безусловно, существовало год спустя, когда блокада закончилась. Пожертвование жизнями и сокровищами ради преодоления блокады превратило город в ярко выраженный символ решимости Запада. Дрейф, а не выбор — ни сознательное решение, ни интуитивное суждение — определили приверженность, которая продлится столько же, сколько сама холодная война.
  
  Появление того, что Дэниел Ергин назвал концепцией "национальной безопасности”, является широко принятой темой в дискуссиях о начале холодной войны. В отличие от предыдущих периодов американской истории, в которые военные и дипломатические дела были разделены, эта новая концепция объединила их. Хотя Ергин, без сомнения, прав, можно преувеличить скорость и полноту этого сдвига. Одной из тем этой книги является то, что вплоть до 1948 года сохранялись значительные расхождения между тем, как военные рассматривали национальную безопасность, и тем, как ее рассматривало большинство гражданских лидеров . Разногласия военного времени по поводу доступа в значительной степени коренились в убеждении, что существует различие между военными и дипломатическими делами и что другая группа — Государственный департамент в глазах военных; Объединенный комитет начальников штабов, по мнению дипломатов, — перешел черту и превысил свои полномочия. Во время блокады октябрьское противостояние в СНБ столкнуло два противоположных взгляда на национальную безопасность и способы ее защиты. Администрация проводила “стратегию сдерживания”, которая использовала американскую экономическую мощь, чтобы компенсировать советскую военную мощь. Это была политика американского военачальники не могли осознать. Военные — и гражданские лица, такие как Симингтон и Форрестол, которые разделяли его взгляды, — смотрели на мир с чисто военной точки зрения; то есть единственным надлежащим средством достижения целей администрации была военная мощь. Никакой другой подход не удовлетворял их определению военного профессионализма и надлежащей функции вооруженных сил. Такие люди не рассматривали экономическую мощь как эффективное средство обороны, что приводило к их жалобам на дисбаланс целей и средств и на то, что политические обязательства превышают военную мощь для их выполнения. Этот дисбаланс нигде не был больше, чем в Берлине, который невозможно было защитить ни в каком военном смысле.
  
  Разница между военными и гражданскими взглядами в 1948 году ограничивала влияние военных на политику. Хотя некоторые ученые предполагают, что влияние военных возросло на ранней стадии кризиса, трудно найти пример, когда президент принимал советы вождей.12 Их явным предпочтением было отступление. Трумэн отверг этот курс, точно так же, как он отверг диаметрально противоположное предложение военного Люциуса Клея, находившегося на месте. На ученых может оказать чрезмерное влияние утверждение Мерфи о том, что вожди удержали Трумэна, который в остальном был готов одобрить конвой Клея. Заявление Мерфи - неподтвержденный слух. Кроме того, не следует придавать слишком большого значения июльскому “отклонению” конвоя. Трумэн и СНБ отложили идею с конвоем на данный момент, а не навсегда. Это не будет следующим шагом, но он может стать последним. Другими словами, президент не оценил оппозицию вождей настолько высоко, чтобы раз и навсегда отказаться от варианта с конвоем. Военные лидеры хотели получить окончательное заявление о том, что сделает Запад в случае неудачи переброски по воздуху, как и ожидали их планировщики. Трумэн ничего не добился. Ему было более комфортно в неоднозначном мире политики, чем генералам, и он был менее склонен к поспешным суждениям. Нам повезло, что он был.
  
  Поведение Запада во время кризиса иллюстрирует поговорку о том, что лучше быть удачливым, чем хорошим. Какой бы непоследовательной и нелогичной ни была политика Запада, она сработала. Это поддержало интересы Запада в Берлине, избегая войны. Миру повезло, что Трумэн, Бевин и Эттли не прислушались к своим чересчур логичным советникам, настаивающим на том, чтобы они сделали окончательный выбор. Нам всем повезло, что эти лидеры не выносили поспешных суждений, как предполагают ученые, и что Сталин не был безжалостным грабителем, каким его считали воины холодной войны.
  
  Нам повезло меньше в другом отношении: источники успеха Запада были затемнены. Уроки, которые большинство жителей Запада извлекли из кризиса, были теми, которые много лет назад раскритиковал Гэддис Смит — единственный способ иметь дело с Советами - быть жестким и неуступчивым, уступки были признаками слабости и так далее.13 Таково было послание в мемуарах Клея, а также Хаули и Трумэна. Блокада, казалось, подтвердила предыдущие уроки: как и в Иране двумя годами ранее, Москва отступит, столкнувшись с превосходящей силой и решимостью; твердость была единственным способом остановить советскую экспансию, защитить демократию и предотвратить войну. Вашингтон и Лондон отвергли конвой Клея только для того, чтобы, в конце концов, согласиться с аргументацией, стоящей за этим. Те же предпосылки формировали науку о холодной войне для целого поколения.
  
  Это только половина истории. Сдержанность - это другое. Западные державы не бросили вызов блокаде с помощью конвоя, они избежали ультиматумов, и (благодаря европейцам) они никогда не загоняли себя (или русских) в угол. Откладывая американские планы сделать B-mark единственным законным платежным средством в Берлине, британцы и французы избежали нанесенной самим себе раны, которая могла оказаться смертельной. Если бы Клей и другие сторонники жесткой линии добились своего и ввели западную марку зимой, безработица и стоимость жизни были бы взлетели в самый неподходящий момент, добавив нагрузки, с которыми воздушный транспорт, возможно, не смог бы справиться. Русские также проявили сдержанность. Они могли помешать воздушному сообщению — не только атакуя самолеты, но и используя более тонкие и менее опасные средства, такие как вмешательство в радиосвязь или глушение навигационных средств. Они могли бы ввести войска в западные сектора или спровоцировать беспорядки и направить полицию маркграфа в западный Берлин для “восстановления порядка”. Они не сделали ничего из этого.
  
  Сдержанность основывалась на желании избежать войны. Обе стороны понимали, что войны легко начать и трудно остановить, и обе стороны хотели избежать одной. Вторая мировая война была реальным и непосредственным воспоминанием, которое никто не хотел повторять. Трумэн и Эттли были на передовой Первой мировой войны. Сталин видел, как война уничтожила царский режим и почти свергла его собственный. Французы были ошеломлены внезапным, необъяснимым поражением в 1940 году и деградировали в результате оккупации. Если прошлая реальность была плохой, то картина будущей войны была безнадежно мрачной. Советы могли захватить Европу, но не имели возможности победить Соединенные Штаты. Американцы могли разрушить советские города, но не могли захватить и оккупировать их. Реальность напоминала бы что-то из "1984" Оруэлла — "вечная война за вечный мир". Война должна была стать последним средством — последним шагом, а не следующим.
  
  Трумэн и люди из его окружения решили не останавливаться на этой стороне западной политики в последующие годы, и ученые пренебрегли этим. При этом упускается из виду дилемма, с которой столкнулись западные лидеры, и решение, которое они разработали. Полные решимости “остаться в Берлине, точка”, они были в равной степени полны решимости избежать войны. Достижение обеих целей одновременно было фундаментальной проблемой, стоявшей перед ними. Они решили это с помощью стойкости и решимости, безусловно, но также с помощью осторожности и благоразумия. И они извлекли выгоду из большой доли удачи в виде неожиданного успеха воздушной перевозки и готовности берлинцев терпеть. С другой стороны, Сталину приходилось балансировать между своей целью сорвать лондонскую программу и своей решимостью избежать войны. То, что мы видим во время блокады, когда обе стороны боролись с возникающими дилеммами, - это появление негласных правил того, что более позднее поколение назвало бы кризисным управлением.14 Это было таким же наследием берлинской блокады, как и жестокие уроки, которые были восприняты некоторыми в то время или в последующие годы, и политикам не мешало бы уделять им больше внимания.
  
  Возможно, самый важный урок из блокады для политиков заключается в том, как неоспоримые предположения — идеи, которые кажутся элементарным здравым смыслом, — могут препятствовать анализу и решениям. Советы считали само собой разумеющимся, что Берлин не выдержит блокады и что западные державы придут к соглашению. Самые фундаментальные предположения западных держав — о способности берлинцев сопротивляться, о способности воздушного транспорта доставлять грузы и о готовности Сталина идти на риск — были ошибочными. Ошибки Сталина привели к унизительному поражению; ошибки Запада, чрезмерно сузившие воспринимаемые альтернативы, могли привести к войне. Упрощенный в ретроспективе образ блокады, дошедший до нас, затемняет эти опасные возможности — и то, как их удалось предотвратить.
  
  Благодарности
  
  Многие люди — бывшие чиновники, архивисты, друзья, учителя, семья — помогали мне на протяжении многих лет, когда я работал над этой рукописью, и я глубоко благодарен им всем. Никто из них, конечно, не несет никакой ответственности за ошибки в фактах или интерпретации на последующих страницах; они мои собственные.
  
  Ряд бывших чиновников были достаточно любезны, чтобы предоставить мне доступ к частным документам и интервью по устной истории. Все они ушли из жизни за прошедшие годы, но мой долг перед ними остается. Среди них судья старшего окружного суда Джордж Фахи, судья Филип К. Джессап и генералы Кертис Э. Лемей и Артур Г. Трюдо. Покойный Дин Раск терпеливо ответил на шквал вопросов об идее Джорджа Маршалла передать Берлин Организации Объединенных Наций.
  
  Мне также помогало множество архивистов, в том числе Эдвард Барнс, Ричард Бойлан, Ребекка Коллиер, Уильям Х. Канлифф, Дэвид Джордано, Милтон Густафсон, Майкл Хасси, Уилл Махони, Кэти Никастро, Мэтью Дж. Олсен, Эми Шмидт и Билл Уолш из Национального архива. Я в особом долгу перед Полом Брауном и покойным Эдвардом Дж. Ризом из числа сотрудников Национального архива, которые приложили особые усилия, чтобы убедиться, что я увидел все, что хотел увидеть. Тед Джексон из библиотеки Лейнингера Джорджтаунского университета; Дэвид Кио и Ричард Дж. Соммерс из U.Институт военной истории Армии США; и Ханна Зейдлик и Джоана Бриньоло из Центра военной истории были неизменно добры и предупредительны. Я также благодарен сотрудникам Исследовательской библиотеки Джорджа Арендтса в кампусе Сиракузского университета; Коллекции устной истории Колумбии; Библиотеке Дуайта Д. Эйзенхауэра; Отделу рукописей Библиотеки Конгресса; Библиотеке рукописей Сили Г. Мадда Принстонского университета; Библиотеке Франклина Д. Рузвельта; Коллекции западных исторических рукописей в Библиотеке Университета Миссури; Библиотеке Раша Риса Университета Рочестера; и Бенедикту К. Зобрист, Деннис Э. Билджер, Филип Д. Лагерквист, Ирвин Мюллер и Уоррен Орвалл из Библиотеки Гарри С. Трумэна.
  
  Дакр П. Коул из исторического отдела канадского Министерства иностранных дел оказался любезным, предупредительным и изобретательным хозяином. В Государственном архиве Канады (ныне Библиотека и архивы Канады) Карман В. Кэрролл, Маргарет Мэттсон и Иэн Макклимонт из Отдела рукописей, а также Гленн Т. Райт и Дени Буле из Отдела публичных записей помогли мне разобраться в их богатых коллекциях. Во время четырех поездок в британское государственное архивное управление (ныне Национальный архив) я столкнулся с неизменной вежливостью и услужливостью. Себастьян Кокс и его талантливые сотрудники из исторического отдела авиации Министерства обороны помогли мне почувствовать себя как дома.
  
  В разгар моих скитаний в качестве гражданского лица, работающего в Министерстве обороны, сотрудники межбиблиотечного абонемента терпеливо отвечали на запросы о книгах и статьях, в том числе Рэндалл Мурхед из Университета Нью-Мексико; Сьюзан Корнетт, Кортни Уилсон и Изабель Олдридж из библиотеки Бейтмана на базе ВВС Лэнгли; Александра Кит-Генри из библиотеки базы ВВС Оффатт; и Мартина Уолтер и Петра Лутц из библиотеки авиабазы Рамштайн в Германии. Мнения, выраженные на этих страницах, являются моими собственными и не обязательно отражают точку зрения Министерства обороны или любого другого U.S. правительственное агентство.
  
  Грант Библиотечного института Гарри С. Трумэна позволил мне совершить дополнительные поездки в Индепенденс, штат Миссури, а грант Американского философского общества позволил мне совершить мою первую поездку в Кью. Материалы, защищенные авторским правом Короны, хранящиеся в Национальном архиве Соединенного Королевства, воспроизводятся с разрешения контролера канцелярии Ее Величества. Я также благодарен редакторам the Historian и American History Illustrated за их любезное разрешение перепечатать в исправленном виде материал, который впервые появился на их страницах. Также приятно подтвердить разрешение группы Тейлора и Фрэнсиса (http://www.tandfonline.com) перепечатать в переработанном виде материал, который первоначально появился в International History Review.
  
  Если говорить о более личном, то Кен и Карен Харрингтон особым образом помогли моему исследованию, так же как Джордж и Маргарет Калли, Перри и Стефани Джеймисон, Роджер Миллер и Крисси Видас, Джо и Джин Тромбли, а также Брайан, Силке и Тед ван Сверинген. Я глубоко благодарен им за дружбу и гостеприимство. Перри потратил время на свои собственные исследования в казармах Карлайла, чтобы скопировать фрагменты дневников Флойда Паркса. Гарри Клиффорд поделился выдержками из работ Уолтера Липпманна, избавив меня от исследовательской поездки. Стив Риарден применил свои обширные знания о периоде Трумэна к ранней версии рукописи. Тед Уилсон и Беверли Джаррет помогли мне увидеть лес, когда я заблудился в подлеске. Мои родители и приемные родители были постоянными источниками любви и поддержки.
  
  Коллеги-правительственные историки Боб Беггс, Том Крауч, Майк Дюгре, Эд Лонгакр, Джерри Мартин, Бэррон Одер и Том Снайдер терпеливо слушали, как я бесконечно бубнил о моей любимой теме, оспаривал мои идеи и критиковал мою прозу. Джордж Калли и Боб Даффнер заслуживают особого упоминания за их неослабевающую поддержку на протяжении многих лет. Эд Гир вошел в историю во время airlift и сделал больше, чем кто-либо другой, чтобы вернуть “обычных” людей в центр своей историографии; его дружба и поддержка были поистине вдохновляющими.
  
  Многие сотрудники издательства университета Кентукки сделали эту книгу лучше. Режиссер Стив Ринн был постоянным источником поддержки. Исполнительный помощник Эллисон Вебстер всегда была рядом с хорошим советом и помощью, в чем бы она ни нуждалась. Редактор Линда Лотц собрала рукопись воедино, внеся улучшения на каждой странице; лучшего редактора я и желать не мог. Ила Макентайр руководила монтажом и продюсированием с мастерством и терпением. Ричард Гилбрит проделал отличную работу по подготовке карт. Я также глубоко признателен двум анонимным рецензентам, которые раскритиковали рукопись для печати. Их похвала была щедрой, их критика обоснованной и конструктивной.
  
  Мой величайший интеллектуальный долг Роберту Ферреллу, который впервые руководил этим исследованием в качестве диссертации больше лет назад, чем кто-либо из нас хочет вспомнить, и который с тех пор терпеливо прочитал бесчисленные черновики. Я старался соответствовать его стандартам здравого смысла, ясной и непритязательной прозы, сочувствия к тем, кто был до меня, и его понимания сути.
  
  И, наконец, те, кто первыми в моем сердце. Я многим обязан Сильвии, Лауре и Элизабет, чья любовь, поддержка и воодушевление никогда не ослабевали, даже несмотря на то, что я часто отсутствовал, в другом десятилетии, в другой стране.
  
  Сокращения
  
  AACS
  
  
  Авиалинии и служба воздушного сообщения
  
  ACA
  
  
  Контрольный орган союзников
  
  АКК
  
  
  Контрольный совет союзников
  
  AEC
  
  
  Комиссия по атомной энергии
  
  АФРА
  
  
  Агентство исторических исследований ВВС
  
  AFSWP
  
  
  Проект специального вооружения вооруженных сил
  
  НАЗАД
  
  
  Кабинет генерального адъютанта
  
  AMC/HO
  
  
  Историческое бюро командования воздушной мобильности
  
  BAFO
  
  
  Британские военно-воздушные силы оккупации
  
  BASC
  
  
  Берлинский центр безопасности полетов
  
  БЕА
  
  
  British European Airways
  
  BHL
  
  
  Историческая библиотека Бентли
  
  BICO
  
  
  Двусторонний контрольный офис
  
  BTB
  
  
  Британские войска Берлин
  
  CAD
  
  
  Отдел по гражданским делам
  
  CALTF
  
  
  Объединенная оперативная группа по воздушным перевозкам
  
  CCAC
  
  
  Объединенный комитет по гражданским делам
  
  CCS
  
  
  Объединенные начальники штабов
  
  CDU
  
  
  Христианско-демократический союз (Christian Democratische Union)
  
  ЦВЕ
  
  
  Комитет Европейского экономического сотрудничества
  
  CFM
  
  
  Совет министров иностранных дел
  
  ЦРУ
  
  
  Центральное разведывательное управление
  
  КИНОТЕАТР
  
  
  Главнокомандующий Европейским командованием
  
  БОЖЕ
  
  
  Программа устной истории Колумбийского университета
  
  DDEL ( ДДЕЛ )
  
  
  Президентская библиотека Дуайта Д. Эйзенхауэра
  
  DEA
  
  
  Историческое бюро Министерства иностранных дел (Канада)
  
  Реж
  
  
  директор
  
  EAC
  
  
  Европейская консультативная комиссия
  
  ERP
  
  
  Европейская Программа восстановления
  
  EUCOM
  
  
  Европейское командование
  
  FBI
  
  
  Служба информации о зарубежных трансляциях
  
  
  FDP
  
  
  Freie Demokratische Partei (Free Democratic Party)
  
  Рузвельт
  
  
  Президентская библиотека имени Франклина Д. Рузвельта
  
  ФО
  
  
  Министерство иностранных дел
  
  FR
  
  
  Международные отношения Соединенных Штатов
  
  GCA
  
  
  подход, контролируемый с земли
  
  HSTL
  
  
  Президентская библиотека Гарри С. Трумэна
  
  ЕСЛИ
  
  
  идентификация друг или враг
  
  JCS
  
  
  Объединенный комитет начальников штабов
  
  JIC
  
  
  Объединенный разведывательный комитет
  
  JSSC
  
  
  Объединенный комитет по стратегическому обзору
  
  Полиция
  
  
  Kommunistische Partei Deutschlands (German Communist Party)
  
  ЛАК
  
  
  Библиотека и архивы Канады
  
  ЛДП
  
  
  Liberal-Demokratische Partei Deutschlands (Liberal Democratic Party)
  
  LOCMD
  
  
  Отдел рукописей Библиотеки Конгресса
  
  МАТЫ
  
  
  Военно-транспортная служба
  
  MFR
  
  
  Памятка для протокола
  
  МГ
  
  
  Группа рукописей
  
  MGLS
  
  
  Отдел по связям с военными и правительством
  
  MHI
  
  
  Институт военной истории армии США
  
  ДОК
  
  
  Комитет военной связи
  
  MML
  
  
  Библиотека рукописей Сили Г. Мадда
  
  Депутат
  
  
  военная полиция
  
  НАТО
  
  
  Организация Североатлантического договора
  
  NSC
  
  
  Совет национальной безопасности
  
  БОЖЕ мой
  
  
  Управление военного правительства (Соединенные Штаты)
  
  Экранное меню
  
  
  Кабинет министра обороны
  
  P &O (контроль и вывод)
  
  
  Отдел планов и операций Генерального штаба армии США
  
  ПОЛАД
  
  
  политический советник
  
  ПОРО
  
  
  Бюро по исследованию общественного мнения
  
  PPS
  
  
  Сотрудники по планированию политики
  
  PSF
  
  
  Досье секретаря президента
  
  PSP
  
  
  доска из пробитой стали
  
  Королевские ВВС
  
  
  Королевские военно-воздушные силы
  
  РГ
  
  
  Группа звукозаписи
  
  РИАС
  
  
  Радио в американском секторе
  
  МЕШОК
  
  
  Стратегическое авиационное командование
  
  СЕД
  
  
  Sozialistische Einheitspartei Deutschlands (Socialist Unity Party)
  
  SGS
  
  
  Генеральный секретарь Штаба
  
  ШАЕФ
  
  
  Верховный штаб экспедиционных сил союзников
  
  
  СДПГ
  
  
  Sozialdemocratische Partei Deutschlands (German Social Democratic Party)
  
  TS
  
  
  совершенно секретно
  
  UKNA
  
  
  Национальный архив (Соединенное Королевство)
  
  USAFA
  
  
  Академия ВВС США
  
  USAFE
  
  
  Военно-воздушные силы США в Европе
  
  Безопасность США /HO
  
  
  Военно-воздушные силы США в Европе Исторический кабинет
  
  USAREUR-MH
  
  
  Управление военной истории армии США в Европе
  
  USNA
  
  
  Национальный архив (США)
  
  Оружие массового уничтожения
  
  
  оружие массового уничтожения
  
  ГОРЕ
  
  
  Военное министерство
  
  WSC
  
  
  Работает Комитет безопасности
  
  Примечания
  Введение
  
  1. Шлезингер, “Истоки холодной войны”, 23.
  
  2. Стиверс, “Неполная блокада”, 571.
  1. Возможность
  
  1. Цитируется в “Почему Айк не захватил Берлин”, 72.
  
  2. См. Старр, “ ‘Возможность" и "Готовность’ ”.
  
  3. Франклин, “Границы зон”. Другие важные исследования включают Моузли, “оккупация Германии”; "пайза", “наш секрет интернет”; резкий, военного альянса; Ziemke, армии США; Нельсон, военное происхождение; и Slusser, “Открытие фазы.”
  
  4. FR, 1943, 3:36; WP (43)217, 25 мая 1943, CAB 66/37, UKNA; WM (43)86(1), 16 июня 1943, CAB 65/34, UKNA; Протокол MSC, 22 июня 1943, U2887/25 /70, 35320, FO 371, UKNA.
  
  5. Sharp, Военный альянс, 33-39; PHP (43)7b, 11 октября 1943, CAB 81/41, Великобритания.
  
  6. Шарп, Альянс военного времени, 52-53; FR, 1944, 1:139-54.
  
  7. Глэдвин, Мемуары, 133; Дорн, “Дебаты по поводу американской оккупационной политики”, 487; FR, 1944, 1:304-5; C. S. A. Ritchie to Wrong, 3 апреля 1944, пункт 1, AR 405/1/8, и Ritchie memos of conversation, 2 октября 1944, пункт 4, AR 405/1/8, RG 25, ЛАК; WP (43)421, 27 сентября 1943, CAB 66/41, UKNA; APW (44)17-е заседание , 21 сентября 1944 года, КАБ 87/66, Великобритания.
  
  8. В PHP(43)7, 6 сентября 1943, такси 81/41, UKNA; ВМ(43)135(3), род. 5 октября 1943, C11296/279/18, 34460, ФО-371, UKNA; Нельсон, военное происхождение, 122; фр конференции на Мальте и в Ялте, 131-32; Дж. Уорд цитирует Льюиса, изменяя направление, 129.
  
  9. О символических силах смотрите в WP (43)217, 25 мая 1943 г., CAB 66/37; MSC 22/2, 8 июня 1943 г., WO 193/263; PHP (43)43, 24 ноября 1943 г., CAB 81/41; Strang to Eden, 5, 10 и 13 июня 1944 г., PREM 3/137/1, все в Великобритании. Идея была явной попыткой объединить смешанный и зональный подходы и избежать сфер интересов. Британским военным это не понравилось; Советы и американские военные отменили это. Записка Джебба, 16 июня 1943 года, U2720 /25 /70, 35320, FO 371, Великобритания; 7-е заседание APW (44), 8 июня 1944 года, CAB 87/66, Великобритания; Хиллдринг - Викершем, ВОЙНА 50392, 14 июня 1944 года, и JCS 723/3, 3 июля 1944 года, оба в “Файле 144: Зоны оккупации (Германия)" Папка ”I", вставка 13, Philip Mosely Records, RG 43, USNA; FR, 1944, 1:249-50.
  
  10. Кэрнкросс, “Цена войны", 87-88; Мозли, "Оккупация Германии”, 593; Рукс начальнику штаба, Группа планирования G, 10 апреля 1945, папка “SHAEF / G-5/803/5”, вставка 25, Цифровой файл G-5, RG 331, USNA. О спросе на продовольствие в СССР см. FR, Берлинская конференция, 1:632-35.
  
  11. Рейнольдс, От мировой войны к холодной войне, 235-48; Ергин, "Разрушенный мир", глава. 2; Безумие, Черчилль, Уайтхолл и Советский Союз.
  
  12. Клайн, Вашингтон Командный Пункт, 104-6, 312-14; Хаммонд, “Директив” 331-32; Нельсон, Военное Происхождение, 12; Петерсон, Американская Оккупация, 20.
  
  13. Морган, Увертюра к "Оверлорду", 104-18; О. Ф., Конференции в Вашингтоне и Квебеке, 1014-15; Франклин, “Границы зон”, 5-7; Элси Брауну, 31 августа 1944 г., “Война A /16 - Германия и оккупированные немцами страны”, папка 1, вставка 167, Картотека файлов, FDRL. Несмотря на комментарий Рузвельта о стремительном продвижении русских к Берлину, продуманный темп Rankin C (три этапа продолжительностью от шестидесяти до семидесяти пяти дней), его ограниченный географический охват (войска не будут продвигаться дальше побережья Северного моря или долины Рейна до третьего этапа) и неоднократный акцент планировщиков на согласованных действиях с русскими - все это опровергает предположения о том, что это был политический план, направленный на спасение как можно большей части Германии от большевизма. возможно. Ср. Десятичные файлы SHAEF SGS 381/5 и 381/7 Rankin, вставка 82, Десятичный файл SGS, RG 331, USNA; файлы 505.10 и 505.11 (и их вложенные файлы), AFHRA; Sharp, Альянс военного времени, 32; Kolko, Политика войны, 29-30, 317; FR, Конференции в Вашингтоне и Квебеке, 942. О важности аналогии 1918 года в британском мышлении военного времени см. Рейнольдс, От мировой войны к холодной войне, 56, 84-91, 111-19.
  
  14. FR, Конференции в Каире и Тегеране, 253-61; Мэтлофф, Стратегическое планирование коалиционной войны, 341-42.
  
  15. Франклин, “Границы зон”, 11-12, 19-21; подробнее см. FR, 1944, 1:166-341.
  
  16. Столер, Союзники и противники, главы 1, 2, 4-6; Джонс, Великобритания, Соединенные Штаты и война в Средиземноморье, главы. 1–3.
  
  17. Дневник Генри Л. Стимсона, 28 и 29 октября 1943 года (издание на микрофильме, катушка 8), Мемориальная библиотека Стерлинга, Йельский университет, Нью-Хейвен, Коннектикут.
  
  18. Коулз и Вайнберг, Гражданские дела, 174-75.
  
  19. Там же, 114-28, 135-38; Земке, Армия США, 24-25, 34-41; Эттли Черчиллю, 10 ноября 1943 г., PREM 3/91, UKNA; FR, Конференции в Каире и Тегеране, 352-54, 415-22; 126-е заседание JCS, 19 ноября 1943 г. и 127-е заседание, 22 ноября 1943 г., оба в CCS 334 EAC (12-18-43), вставка 190, 1942-45 Центральный десятичный файл, RG 218, USNA; от Кадогана до мостов Фрозен 191, 28 ноября 1943 года, и мостов до Иден Гранд 348, 30 ноября 1943 года, оба в ПРЕМЕ 3/91, Великобритания.
  
  20. Пятница, 1943, 1:57.
  
  21. FR, Конференции в Каире и Тегеране, 352-54, 415-20; Кадоган на мосты Замороженный 191, 28 ноября 1943 года, и мосты на Иден Гранд 348, 30 ноября 1943 года, оба в PREM 3/91, Великобритания; Галифакс на Эдем 5138, 13 ноября 1943 года, Эдем на Галифакс 7917, 16 ноября 1943 года, Галифакс на Иден Гражданин 21, 19 января 1944 года, и Гражданин 32, 22 января 1944 года, все в кабине 122/454, Великобритания.
  
  22. FR, Конференции в Каире и Тегеране, 260.
  
  23. Франклин, “Границы зон”, 17.
  
  24. Баркер Хиллдрингу, 18 декабря 1943 года, CAD 334 EAC (12-18-43) (1), раздел 1, вставка 105, Секретная корреспонденция, RG 165, USNA.
  
  25. Докладная записка Секстона от 3 ноября 1943 г., раздел 1, CCS 381 (8-20-43), вставка 307, Центральный десятичный файл 1942-45 гг., RG 218, USNA; Лихи Рузвельту от 18 ноября 1943 г., папка “MR 371—Германия, зоны оккупации”, вставка 35, Картотека, Рузвельт. Ср. Франклин, “Границы зон”, 9, и Ллойд Ноттеру, 15 октября 1943 г., папка “Переговоры с Британией (Германия)”, вставка 19, Файлы Ноттера, RG 59, USNA.
  
  26. FR, 1944, 1:111; Аллен цитируется в протоколах WSC от 21 декабря 1943 года, Ширс цитируется в протоколах WSC от 27 декабря 1943 года, оба в папке “Рабочие протоколы безопасности 1-25”, вставка 148, файлы Ноттера, RG 59, USNA; Хиллдринг секретарю JCS, 29 января 1944 года, CCS 334 (12-18-43), вставка 190, Центральный десятичный файл 1942-45, RG 218, USNA; Хаммонд, “Директивы”, 320, 333. Смотрите также письмо Данна Халлу от 22 декабря 1943 года, папка “Разное Рабочего комитета безопасности”, и письмо Лихи Халлу от 13 января 1944 года, папка “Рабочие документы безопасности 1-45”, оба во вставке 148, Notter files, RG 59, USNA.
  
  27. Мозли, “Оккупация Германии”, 586-88; Райан, "Последняя битва", 152.
  
  28. FR, 1944, 1:173, 179-80; Рузвельт Стеттиниусу, 21 февраля 1944, “Война A/16 — Германия и оккупированные немцами страны”, папка 1, вставка 167, Файлы картографического отдела, FDRL.
  
  29. Рабочие протоколы безопасности, 24, 26 и 29 февраля 1944 года, папка “Рабочие протоколы безопасности 26—”, вставка 148, файлы Ноттера, RG 59, USNA; Хиллдринг Данну, 25 февраля 1944 года, и Хиллдринг Секретариату, 25 февраля 1944 года, оба в CAD 334 EAC (12-18-43) (1), раздел 1, вставка 105, Секретная корреспонденция, RG 165, USNA.
  
  30. FR, 1944, 1:195-96, 208-9; Мозли, “Оккупация Германии”, 591-92; Кеннан, Мемуары, 168-70.
  
  31. Кеннан, Мемуары, 171; Райан, Последняя битва, 157.
  
  32. WS-134 (13 апреля 1944), WS-134a (15 апреля 1944) и WS-134b (17 апреля 1944), папка “Рабочие документы безопасности 121-154”, вставка 149, файлы Notter, RG 59, USNA.
  
  33. MFR, прикрепленный к Хиллдрингу Данну, 10 апреля 1944 года, CAD 334 EAC (12-18-43) (1), раздел 1, вставка 105, и MFR, прикрепленный к Хиллдрингу Маршаллу, 17 апреля 1944 года, раздел 5, CAD 014 Германия (7-10-42) (1), вставка 21, оба в секретной переписке, RG 165, USNA; Маршалл Рузвельту, 28 апреля 1944 года, папка “MR 371—Германия, зоны оккупации”, вставка 35, Файлы картографического кабинета, Рузвельт. Отправленную телеграмму см. FR, 1944, 1:211. Мозли позже написал, что Уайнант предложил аналогичную идею во время визита в Вашингтон в мае 1944 года, но CAD наложил на нее вето. Армейские партизаны перевернули историю. Оба заявления могут быть искаженными воспоминаниями об этих редакционных сессиях WSC в середине апреля. Мозли, “Оккупация Германии”, 592-93; Уорнер, “Наша секретная сделка”, 68.
  
  34. Laufer, “Die UdSSR und die Zoneneinteilung Deutschlands,” 325–26.
  
  35. FR, 1944, 1:139-54; Sharp, Военный альянс, 112-19; Ward minute, 5 мая 1945, U3598 /20 /70, 50762, FO 371, Великобритания.
  
  36. Странг, "Дома и за рубежом", 215; Нельсон, "Истоки военного времени", 122; О. О., Конференции на Мальте и в Ялте, 131-32.
  
  37. Хопкинса цитируют в Weil, Pretty Good Club, 134. Дэвид Рейнольдс предлагает хорошее введение в источники англо-американского оптимизма в книге "От мировой войны к холодной войне", 235-48.
  
  38. Нельсон, “Истоки военного времени”, 23, 123, 152; Стрэнг, "Дома и за рубежом", 204; Уайнант Хопкинсу, 19 декабря 1944 года, папка "Уайнант", вставка 257, документы Хопкинса, Рузвельт.
  
  39. CCS 381 (8-20-43), разделы 8-11, ячейки 308-9, Центральный десятичный файл 1942-45, RG 218, USNA. Многие авторы указывали на неуместность этих усилий и контрастирующее с ними безразличие к Берлину. Несоответствие основывается на ретроспективном взгляде. Для армии в 1944 и 1945 годах маршруты из Европы имели большее значение, чем маршруты в. Его внимание было сосредоточено на переброске дивизий на Тихий океан, а не на размещении их в бывшей столице Германии. Земке, армия США, 126.
  
  40. Странствие в Эдем, 7 ноября 1944, PREM 3/171/1, UKNA; FR, 1944, 1:384.
  
  41. Уорнер, “Наша секретная сделка”, 68; Хиллдринг Макклой, 9 декабря 1944 года, раздел 10, CAD 014 Германия (7-10-42) (1), вставка 23, Секретная корреспонденция, RG 165, USNA.
  
  42. Мерфи описал предложение Риддлбергера в своих мемуарах, Дипломат среди воинов, 231. Начиная с 1948 года, он обвинял Уайнанта в проблеме доступа, и другие, не знакомые с ним понаслышке, принимали его точку зрения. Уайнант был легкой мишенью, поскольку покончил с собой годом ранее. FR, 1948, 2:919; Бесс, “Будем ли мы вытеснены из Берлина?” 92; Клей, "Решение", 15; Уорнер, “Наша секретная сделка”.
  
  43. 14 ноября EAC внес изменения в протокол, чтобы отразить согласие Рузвельта с юго-западной зоной. Британцы одобрили его 5 декабря 1944 года; американцы - 2 февраля 1945 года; и Советы - 6 февраля 1945 года. 26 июля 1945 года в него были внесены еще раз поправки, включающие французскую. Государственный департамент США, Документы по Германии, 1-6, 44-48.
  
  44. Острый, военный альянс, 109-10.
  
  45. FR, 1945, 3:188-89; CCS 786/1, 9 марта 1945, раздел 10, CCS 381 (8-20-43), вставка 309, 1942-45 Центральный десятичный файл, RG 218, USNA; JCS 1242, 6 февраля 1945 и JCS 1242/1, 22 февраля 1945, раздел 11, там же. Позицию Лихи см. на 189-м заседании JCS, 7 февраля 1945 г., раздел 11, там же. и в приложении к меморандуму для президента, 27 февраля 1945 г., раздел 10, там же.
  
  46. Докладная записка Комитета по планированию Объединенным советникам США, 21 марта 1945 г., с приложением проекта соглашения, 21 марта 1945 г., файл 519.9744-21, AFHRA; протокол 61-го заседания Объединенных советников США, EAC, 23 марта 1945 г., папка 3, вставка 4, Записи, сохраненные военным советником EAC, RG 260, USNA.
  
  47. Мозли, “Оккупация Германии”, 603.
  
  48. Нельсон, Истоки военного времени, 125-26. Идентификация Нельсоном американского офицера как “полковника Кунца” основана на интервью 1969 года с Мозли. СР. Нельсон, военное происхождение, 126, и “планирование на оккупацию Германии” (Франкфурт-на-Майне, 1947), 105, 178, USAREUR-МН.
  
  49. Эмброуз, Эйзенхауэр и Берлин, 10.
  
  50. Sharp, Военный альянс, 37, 147-49; ван Катсем Кеннеди, 6 мая 1943, WO 193/263, Великобритания; Фредерик В. Ганцерт, “Международные аспекты оккупации” (Франкфурт-на-Майне, 1947), 111-12, США, MH.
  
  51. FR, 1945, 3:326-32; Смит, Clay Papers, 1:21-22.
  
  52. FR, 1945, 3:133-37.
  
  53. Клей Парксу, 16 июня 1945 года, папка “ETO 136”, документы Флойда Л. Паркса, MHI; Клей Парксу, 18 июня 1945 года, папка “SHAEF после военных действий”, вставка 2, оперативные планы G-3, RG 331, USNA; ETOUSA FWD Дину S-92155, 21 июня 1945 года, файл сообщений SHAEF, советские войска“, папка, вставка 1, сообщения SHAEF G-3 TS, RG 331, USNA. В отцовстве Мозли можно убедиться, сравнив документы группы планирования, подготовленные до и после его обсуждения с Куцем. См., например, файл 091.711-3 GPS, вставка 82, и письмо Паркса Баркеру от 2 июня 1945 года: “SHAEF/18015/2/ GCT 322.Папка ”01-1/Связь GPS с русскими", вставка 84, обе в десятичном файле раздела планирования после военных действий, RG 331, USNA.
  
  54. Харрингтон: “Так далеко, как сможет дойти Его армия”.
  
  55. Там же; Хаули, Берлинское командование, 26-32; Дневник Паркса, 22-23 июня 1945 года, MHI.
  
  56. FR, Берлинская конференция, 1:131; SHAEF Main для Паркса S-93902, 28 июня 1945, SHAEF / G-5/803, обложка 4, вставка 22, Цифровой файл G-5, RG 331, USNA; Дневник Паркса, 27-28 июня 1945, MHI.
  
  57. Этот отчет о встрече основан на проекте протокола встречи, н.д., папка “Силы SHAEF: оккупация Германии, 15 января 45-29 июня 45”, вставка 45, Тематический файл G-3, RG 331, USNA; FR, 1945 год, 3:353-61; FR, Берлинская конференция, 1:135-37; Клей, Решение, 24-27; Интервью Клея, 11 февраля 1971, КУО; Земке, армия США, 300-301; Мерфи, дипломат среди воинов, 262.
  
  58. Интервью с Клеем, 11 февраля 1971 года, КУО; Клей, "Решение", 26.
  
  59. Клей, "Решение", 26. О критиках см. Странг, "Дома и за рубежом", 217; и Туса и Туса, "Berlin Airlift", 31-33.
  
  60. Цитируется в Butcher, My Three Years, 855; Эйзенхауэр, Крестовый поход в Европу, 458.
  
  61. Цитируется в книге Бакера "Ветры истории", 16.
  
  62. Смит, Клей, 275.
  
  63. Ганцерт, “Международные аспекты”, 144-46; Томас Донован и др., “Транспорт” (Франкфурт-на-Майне, 1947), 63, 80-81, оба в USAREUR-MH; CONL/ P (45)27, 7 сентября 1945, перепечатано в Государственном департаменте США, Документы по Германии, 65-67.
  
  64. ACC Dir 43 (29 октября 1946 г.), в Официальном вестнике Контрольного совета для Германии, № 11 (31 октября 1946 г.): 215-19; Адамс Ридлбергеру, 12 августа 1948 г., папка “Соглашения с Советами ...”, вставка 1, Разные секретные документы, Документы политического советника США (далее упоминаемые как файлы POLAD), RG 84, USNA; Робертсон Министерству иностранных дел 513, 2 апреля 1948 г., FO 1049/1507, UKNA; Батерст, “ Правовые аспекты”, 295; Государственный департамент США, Документы по Германии, 83-87; Соколовский Клэю, 16 января 1946 года, папка “Советская Россия 1945-1946”, вставка 19, Записи хранятся для военного губернатора, RG 260, USNA. Информацию о британском железнодорожном подразделении см. в FO 1058/9, UKNA.
  
  65. См. приложения с Адамсом к Ридлбергеру, 12 августа 1948 года, “Соглашения с Советами ...” папка, вставка 1, Разные секретные документы, файлы POLAD, RG 84, USNA; Протокол Эддена (?), 22 мая 1946 года, W5569 /2188 /13, 54690, FO 371, UKNA; исследование Армии США в Европе, “Армия США в Берлине, 1945-1961” (Гейдельберг, 1962), 109-11, USAREUR-MH; Батерст, “Юридические аспекты, ” 295.
  
  66. Жуков - Монтгомери, 11 сентября 1945 года, и Малинин - Галлоуэй, 18 октября 1945 года, оба в ВОЗДУХЕ 55/257, Великобритания; DAIR/P (45) 10, 22 сентября 1945 года, ВОЗДУХ 55/265, Великобритания.
  
  67. Протокол совещания начальников штабов, 15 сентября 1945 года; черновик, Монтгомери Жукову, н.д., приложенный к Дугласу Монтгомери, 20 сентября 1945 года; докладная записка DCAD, 1 октября 1945 года; и DCAD Дугласу, 3 октября 1945 года, все в ВОЗДУХЕ 55/257, UKNA; AGWAR в ВВС США WX-44957, 6 августа 1945 года, папка “TS 811.1”, вставка 4, переписка TS, файлы POLAD, RG 84, USNA.
  
  68. DAIR/M (45)13, 12 ноября 1945 года, папка “DAIR/M (45)1-18”, вставка 435, Архив Управления ВВС, RG 260, USNA; FR, 1945 , 3:856, 1576-83, 1586-90; Государственный департамент США, Бюллетень 45, № 1159 (11 сентября 1961): 432-33 и 45, № 1162 (25 сентября 1961): 511-14. Смотрите также Мерфи Маршаллу 2285, 9 сентября 1948 года, “Берлинские телеграммы в Sec-State, август–сентябрь 1948 TS” папка, вставка 1, Телеграммы TS, файлы POLAD, RG 84, USNA.
  
  69. Штаб ВВС (OPS), BAFO - Министерству ВВС, AO 145, 19 декабря 1945 года, и BAFO - Министерству ВВС AF 17, 18 апреля 1946 года, оба в AIR 55/257, UKNA. Правила полетов см. в FR, 1945, 3:1596-606 и в Государственном департаменте США, Документы по Германии, 99-109. О создании Берлинского центра безопасности полетов см. FR, 1945, 3:1585-95.
  
  70. См., например, Shlaim, “расчленение Германии”, 134; туза и туза, Берлинский воздушный мост, 48; Джордж и дыма, сдерживание, 115n8; стол, фактический, 34, 107, 169; Ларсон, “истоки приверженности” 197. Арнольд Оффнер усугубляет эту ошибку, утверждая не только, что “наземный доступ никогда не был гарантирован в письменной форме”, но и что “не существовало официального соглашения”, санкционирующего присутствие США в Берлине. Доступ и присутствие - разные вещи. Протоколы EAC санкционировали присутствие Запада, когда они создавали западные сектора. Оффнер, Еще одна такая победа, 258, 271.
  
  71. Протоколы специального совещания директоров, 22 января 1946 г., папка “Совещания персонала Военного правительства США в Германии, 12 мая 1945 г.– 22 января 1946 г.”, вставка 31, Документы Чарльза Фахи, Рузвельт; Государственный департамент США, Документы по Германии, 113-14.
  
  72. Файл “4001—Берлинские аэродромы”, вставка 20, Архив элементов ACA США, RG 260, USNA; FR, 1945, 3:830-31; Хендри и Вуд, “Правовой статус”, 92-93; Перно, "Воздушный мост", 59.
  
  73. Примечание, “Пересмотр трехстороннего соглашения [14 июля 1945 г.] ...”, n.d., FO 1032/2009, UKNA; FR, Берлинская конференция, 2:493, 502; Батлер и Пелли, Документы, 1027-28; Гиллиган Хантеру, 1 февраля 1946 г., C1726/173/18, 55631, FO 371, UKNA; Харрисон Грину, 8 августа 1945 г., C4541/4184/18, и Бевин Лоусону, 5 сентября , 1945, c5345/4184/18, оба в 46960, FO 371, UKNA.
  
  74. БЕРКОМ - солдатам Argus 47, 10 сентября 1945 года, C5665 /4184/18, и БЕРКОМ - военному министерству Argus 72, 22 сентября 1945 года, C6142 / 4184/18, оба в 46960, FO 371, UKNA; FR, 1945, 3:836, 872-73.
  
  75. Пелли и Ясами, Документы, 164-66; Протокол Селби (?), 11 октября 1945 года, на CORC /P (45) 68, 19 сентября 1945 года, C6419 / 4184/18, и Молотов Бевину, 1 октября 1945 года, C6700 / 4184/18, оба в 46960, FO 371, UKNA.
  
  76. Письмо Уильямсона Спенсу, 10 сентября 1945 года, за 1032/2009; Отчет Рабочей группы, 27 ноября 1945 года, за 1032/2008; Sec / B (45)263, 13 декабря 1945 года, за 1032/1997, все в UKNA.
  
  77. DAIR/P (45)68, 3 декабря 1945, w10648/98/802, 54556, FO 371, UKNA; FR, 1946, 5:755-56, 760-65.
  
  78. CORC/P (46)361, записка Секретариата, 5 ноября 1946 г., W10958/98/802; CCG в COGA Argus 699, 9 ноября 1946 г., W10958/98/802; CONL/P (46)76, 18 ноября 1946 г., W11422/98/802; и CONL/M (46)32, 20 ноября 1946 г., W11403/98/802, все в 54556, FO 371, UKNA; FR, 1946 , 5:765-66; Великобритания, Министерство иностранных дел, Германия № 2 (1961), 481.
  
  79. Соколовский Клэю, 19 декабря 1945 года и 22 августа 1946 года; Клей Соколовскому, 28 июля 1946 года и 24 июля 1947 года, все в папке “Советская Россия, 1945-1946”, вставка 19, Записи хранятся для военного губернатора, RG 260, USNA. О баварских мясных поездах см. OMGUS, “Сводка советских нарушений ...”, 3 июня 1948 года, 740.00119 Control (Германия) / 6-348, Центральные десятичные файлы (запись 205H), RG 59, USNA, и Бэбкок -Хаули, 28 мая 1948 года, папка “Еженедельные отчеты OMGBS 1948”, вставка 7, Директорские файлы, Отчеты Берлинского сектора, RG 260, USNA.
  
  80. Ганцерт, “Международные аспекты”, 146, 151; Донован и др., “Транспорт”, 130-31; Магиннис, Журнал военного правительства, 329-30; Клей Соколовскому, 16 апреля 1946 г., папка “Советская Россия 1945-1946”, вставка 19, Записи, сохраненные для военного губернатора, RG 260, USNA. Не следует предполагать, что все бандиты были советскими солдатами и что Клей проявлял дипломатичность. Беженцы, дезертиры из полудюжины армий и солдаты США добавили к волне преступности в Центральной Европе в 1945 и 1946 годах. См. Наймарк, Русские в Германии, 145, 152, 357 и главу. 2; Земке, армия США, 421-22, 437-38; Гимбель, Немецкая община, 69-70, 83; Бессель, Германия 1945, 116, 143-59.
  
  81. FR, 1946, 5:704; Смит, Документы Клея, 2:766-67; Клей, Решение, 115; Миллис и Даффилд, Дневники Форрестола, 182. OMGUS попыталась сдержать свое слово, хотя и признала, что запрет Клея обходили и немцы путешествовали нелегально. Хаули в ОМГУС, 31 июля 1947 года; ОМГУС в Хаули, 20 октября 1947 года; Гейли в Личфилд, 5 сентября 1947 года; и Сопроводительный лист, 23 июля 1947 года, все в папке “AG 200.4 Travel (German)", вставка 381, Общая корреспонденция OMGUS AGO, RG 260, USNA. См. также письмо Бэбкока Хаули от 5 февраля 1948 года, папка “Исследования персонала (1 января–30 июня) 1948 года”, вставка 8, Директорские досье, Отчеты Берлинского сектора, RG 260, USNA.
  
  82. Инструкция по внутренним делам и связи № 106 от 26 июля 1946 года, C9212/173/18, 55631, FO 371, UKNA; Робертсон Курочкину от 27 февраля 1947 года, C4122/1262/18, и Курочкин Робертсону от 4 марта 1947 года, C4280 / 1262/18, оба в 64485, FO 371, UKNA; заявление Хайнда, н.д., C13657/173/18, 55633, FO 371, Великобритания; ответ на вопрос парламента, 12 марта 1947 года, C4299 /114 /18, 64306, FO 371, Великобритания; БЕРКОМБ в КОНФОЛК 285, 7 марта 1947 года, и Браунджон в Дратвин, 21 марта 1947 года, оба в FO 1049/805, Великобритания.
  2. Готовность
  
  1. Харбут, Ялта; Трахтенберг, Построенный мир, vii–viii, 15-55.
  
  2. Сталин цитируется в "Майнер", Между Черчиллем и Сталиным, 190.
  
  3. Сталин цитируется в книге Трахтенберга "Сконструированный мир", 10. Идею ”открытых сфер" см. у Марка, “Американская политика”.
  
  4. Сталин цитируется в Наринский, ”Советский Союз", 58. Глянец Джеффри Робертса не убеждает, особенно в свете аналогичного комментария от сентября 1939 года. Ср. Робертс, Войны Сталина, 36, 236-37.
  
  5. Сталин цитируется в “Зубок”, "Планы Сталина", 300; Холлоуэй, "Сталин и бомба", 150-61; Таубман, "Американская политика Сталина", 5-41. См. также Наймарк, “Сталин и Европа”, 48, 53-54.
  
  6. Смит, Дин Ачесон, 423-24.
  
  7. Чемберлен процитировал Черчилля в книге "Вторая мировая война", 1:315.
  
  8. Наймарк, Русские в Германии, 168; Овери, Война России, 288; Рейнольдс и др., “Наследие”, 429; Лакер, Европа со времен Гитлера, 14.
  
  9. FR, 1945, 3:824-29; FR, 1947, 2:831-46; Роджерс, Политика после Гитлера, глава 1.
  
  10. Эйзенхауэр Маршаллу, 26 октября 1945 года, папка “Маршалл №3”, вставка 73, документы Эйзенхауэра до президентства, DDEL.
  
  11. Смит, глины; Бакер, ветры истории, 46-56, Боуи, указанные на 56; Рэтчфорд и Росс, Берлина репарации назначение, 59; Петерсон, американская оккупация, 57-58.
  
  12. Уильямсон, самый дипломатичный генерал; Гамильтон, Мастер боя, 73 года; Плейфейр и др., Средиземноморье и Ближний Восток, 5:854.
  
  13. Нью-Йорк Таймс, 11 мая, 1968; "Лондон Таймс", 11 мая, 1968; туза и туза, Берлинский воздушный мост, 61-62; Гланц, Колосс возрожденный, 498; зубок, не Империи, 65; папа, солдат и политиков, 297; глины, решение, 107.
  
  14. New York Times, 4 сентября 1970; London Times, 4 сентября 1970.
  
  15. FR, Берлинская конференция, 2:1478-98, перепечатывает протокол.
  
  16. Линч, “решение парадокса”; молодой, Франция, холодная война западного альянса, 7-71, цитата по 69; Хичкок, Франции восстановлена, ребята. 1, 2. Для французского обструкции в Германии Гимбел по американской оккупации, истоки "Плана Маршалла", “американский возмещения стоп” и “осуществление Потсдамского соглашения”, а также Макаллистер, выхода нет, 98-107.
  
  17. Наймарк, Русские в Германии, 465; Спилкер, Руководство Восточной Германии , 5, 9, 56, 69-72, 88, 246; Уэттиг, Сталин и холодная война, 41-42, 89-92.
  
  18. Пятница, 1945, 3:867.
  
  19. Там же, 1295; FR, 1946, 5:546.
  
  20. FR, 1945, 3:1295; FR, 1946, 5:546; Фаркуарсон, Западные союзники, 32; Май, “Соединенные Штаты”, 53; Вудхаус, Политика Великобритании в отношении Франции, 48.
  
  21. Гимбел, “Американская оккупация”, 131-40, 296n12; Спилкер, “Руководство Восточной Германии”, 120-24; Наринский, "Советский Союз", 61; Оверш, "Высокопоставленные западногерманские политики", 119-23; Штеге, "Черный рынок", 127-30; Кэрнкросс, "Цена войны", 149-50, 152; Гридер, "Руководство Восточной Германии", 15.
  
  22. Наймарк, Русские в Германии, 142-45, 150-54; FR, 1945, 3:1080.
  
  23. Сэндфорд, От Гитлера к Ульбрихту, 38, 189, 197-98.
  
  24. Там же, 223-24; Наймарк, Русские на немецкомязыке y, 467.
  
  25. Наймарк, Русские в Германии, 272-84, 320, 386-88; Аннан, Меняющиеся враги, 188-201; Брюс, Сопротивление, 34-39; Спилкер, Руководство Восточной Германии, 38-59.
  
  26. Дэвисон, Берлин Блокада, 39-44; Хоули, Берлин Команду, 104-6.
  
  27. Дэвисон, Берлин блокада, 42-43; военный губернатор Американской зоны, “Специальный репортаж: КПД-слияние СДПГ,” 15 мая 1946 года, “КПД-слияние СДПГ в Берлине и советской зоне” папка, поле 12, Panuch работ, системе.
  
  28. Клэр, Перед стеной, 121-22.
  
  29. Если Клей достиг взаимопонимания с Советами, он привел в ужас Робертсона, который возразил, что союзники “превращают Германию в пустыню”. FR, 1946, 5:484-88. Интерпретации, подчеркивающие раннюю приверженность США восстановлению Германии, см. Куклик, Американская политика; Патерсон, Советско-американская конфронтация, глава. 11; и Айзенберг, подводящий черту. Обсуждения на уровне отрасли см. в Ratchford and Ross, Berlin Reparations Assignment; Cairncross, Цена войны; и Kramer, “Британская политика демонтажа”, 131-35.
  
  30. CORC/M (46)22, 26 апреля 1946 г., и CORC/M (46)23, 4 мая 1946 г., вставка 8, и CORC/P (46)139 (Пересмотр), 25 апреля 1946 г., вставка 9, Отчеты ACC, RG 43, USNA; FR, 1946, 5:547-48. Мы предполагали, что Клей действовал самостоятельно, но, как давно указал Фрейзер Харбатт, Бирнс санкционировал остановку. Харбат, "Железный занавес", 270. Несмотря на это, цели двух мужчин различались. Целями Клея были Франция и Советский Союз; Бирнса - только последний.
  
  31. FR, Конференция в Берлине , 2:142, 280-81, 385, 390; Готлиб, Германское мирное урегулирование, 127-28. Уверенность Бирнса см. в Гимбеле, Истоки плана Маршалла, 82-83.
  
  32. FR, 1946, 2:866-68, 896-98; Бирнс Трумэну и Ачесону, Делсек 687, 12 июля 1946, папка “Заседания Совета министров иностранных дел, июнь–июль 1946”, вставка 9, Досье помощника ВМС, HSTL; Дейтон, "Невозможный мир", 93-97.
  
  33. Бернс на Трумэна и Ачесона, Delsec 699, 12 июля, 1946, “Совета министров иностранных дел, встречи, июнь–июль 1946 г.” папка, поле 9, военно-морской помощник файлов, системе; Дейтон, невозможен мир, 97-107; Гимбел, начало плана Маршалла, 104-11; Кернкросс, Цена войны, 160-61.
  
  34. CP (46)186, 3 мая 1946, КАБ. 129/9, UKNA. Дейтон утверждает, что документ Бевина стал поворотным моментом в том смысле, что он отказался от сотрудничества с Советами в пользу независимой программы двух- или трех держав в западных зонах. Однако политика не изменилась. Однозначный вывод статьи Бевина заключался в том, чтобы отвергнуть подобную “западную стратегию”. Дейтон, Невозможный мир, 74-80, 225.
  
  35. Цитируется по Буллоку, Бевин, 3:271.
  
  36. Гимбел, Истоки плана Маршалла, 110; Смит, Документы Клэя, 1:217; Клэй цитируется в Smith, Clay, 406 и в Kolko and Kolko, Пределы власти, 168.
  
  37. Р. М. А. Хэнки цитируется в Rothwell, Britain and the Cold War, 332.
  
  38. Специальный доклад военного губернатора США “Статистика выборов в Германии”, 15 марта 1947 г., папка 62-10, вставка 62, документы Поллока, BHL. О земельных выборах см. Steege, Black Market, 74-94 и Creuzberger, “Советская военная администрация”, 92-96.
  
  39. FR, 1946, 5:734-36; Дэвисон, Берлинская блокада, 51-53. Статистика - это заявление СДПГ от ноября 1947 года; Steege, Черный рынок, 135n101.
  
  40. FR, 1946, 5:753-54; Туса и Туса, Берлинский воздушный транспорт, 74-75; Штеге, “Больше, чем воздушный транспорт”, 72-80.
  
  41. Штеге, “Больше, чем воздушный транспорт”, 80-84.
  
  42. Политическая— запись от 10 июня 1947 года, “Программа русской обструкции ...”, 16 августа 1948 года, C6740/1/18, 70479, FO 371, UKNA.
  
  43. http://www.berlin.de/rbmskzl/rbm/galerie/ernst_reuter.html, дата обращения 7 мая 2005 г.; отчет от 25 июня 1947 г., папка “Записки и отчеты полковника Глейзера”, вставка 71, Архив Отдела гражданской администрации и политических дел, RG 260, USNA.
  
  44. Файл “8210—Выборы обербюргермейстера”, вставка 34, Архив американского ACA Element, RG 260, USNA.
  
  45. Хоган, “В поисках ‘творческого мира”", 268-69.
  
  46. У. Аверелл Гарриман цитируется в книге Майера “Альянс и автономия”, 286. О Рузвельте см. Гэддис, Соединенные Штаты, 121; о французах см. Хичкок, "Восстановленная Франция", 41-49, 56-57.
  
  47. Молотов, Проблемы, 462, 466; FR, 1947, 3:304; Пэрриш и Нарински, “Новые доказательства”, 23-24.
  
  48. Пэрриш и Нарински, “Новые доказательства”, 37.
  
  49. Финансовый советник Клея Джек Беннетт ошибочно заявил, что Советы “драматически ушли” от встречи. Ср. Беннетт, “Денежная реформа Германии”, 45, и Робертсон Пирсону, 17 января 1948, файл AR 430/16, том 2118, RG 25, LAC.
  
  50. FR, 1947, 2:822-29; Smith, Clay Papers, 1:513-18, 501-2 (последнее ошибочно датировано Смитом 20 ноября).
  
  51. C16394/53/18, 64250, FO 371, Великобритания; FR, 1947, 2:815-17; FR, 1948, 3:14-16.
  
  52. FR, 1948, 3:21-23.
  
  53. Каплан, Короткий марш.
  
  54. Докладная записка Робертса, 26 февраля 1948 года, FO 800/502 /SU/48/2B, UKNA; Харрис, “Мартовский кризис 1948 года, акт I”, 4, Отчеты ЦРУ, RG 263, USNA.
  
  55. Робертсон -Бевину 336, 3 марта 1948 года, C1727/3/18, 70489, FO 371, UKNA; Сводка разведывательной информации EUCOM 30, 29 марта 1948 года, вставка 767, Периодические сводки разведывательной информации, RG 549, USNA; Уолл, “Франция и Североатлантический альянс”, 50.
  
  56. Кеннан, Мемуары, 401; Смит, Документы Клэя, 2:568-69; Смит, “Вид из USFET”, 75-76; Смит, “Клей и русские”, 34; Смит, Клей, 467. О роли Уолша см. Харрис, “Мартовский кризис 1948 года, акт I”, 6-7.
  
  57. См., например, Ергин, “Разрушенный мир”, 351; Говард, "Генерал-губернатор"; Шлайм, Соединенные Штаты, 106-8; Айзенберг, "Подводя черту", 387-88, и эссе Джеймса Эйрса “Глиняный кабель: анализ или бюрократическая уловка?”. перепечатано во множестве канадских газет под различными названиями, папка 28, вставка 8, документы Смита, Библиотека Лейнингера, Джорджтаунский университет, Вашингтон, округ Колумбия. Фред Кофски сделал телеграмму Клея “центральным элементом” заговора, который, как он утверждал, раскрыл в своей книге "Трумэн и угроза войны", 8, 92-114, 303-4.
  
  58. Эти цитаты взяты из интервью 22, 9 марта 1971, 719-22, CUOH, и папки 91, вставка 6, документы Смита, Джорджтаунский университет. Я прочитал все тридцать одно пронумерованное интервью в Колумбийском университете, плюс интервью Клэя и переписку Смит-Клэй в Джорджтауне. Документы Клея из Исследовательской библиотеки Джорджа К. Маршалла в Лексингтоне, штат Вирджиния, не содержат материалов, подтверждающих утверждения Смита. Каин автору, 23 сентября 2011.
  
  59. Смит автору, 11 июня 2010. Клей, возможно, сделал заявления, которые приписывает ему Смит, во время трех дополнительных интервью (26 декабря 1971, 6 июня 1973 и 2 июня 1974), перечисленных в его библиографии (Smith, Clay, 782), но поскольку Смит не поделился стенограммами или пленками этих интервью с исследователями, нет способа узнать.
  
  60. Миллис и Даффилд, Дневники Форрестола, 387.
  
  61. FR, 1948, 3:46-48.
  
  62. New York Times, 20 декабря 1947, 3; там же, 12 января 1948, 1, 6.
  
  63. Уиллис, француз в Германии, 51. О непростом пути к трехстороннему сближению см. Гимбел, Истоки плана Маршалла, 220-54; Хичкок, “Восстановление Франции”, 78-98; Бангерт, "Новая перспектива"; и Кресвелл и Трахтенберг, “Франция и германский вопрос”.
  
  64. FR, 1948, 2:75-145; Гимбел, Американская оккупация, 198-201; Айзенберг, Подводя черту, 366-72.
  
  65. “Программа русской обструкции...”, 16 августа 1948, C6740/1/18, 70479, FO 371, UKNA; “Хронология ситуации в Берлине”, август 1948, вставка 17, Howley papers, MHI.
  
  66. Готлиб, Германское мирное урегулирование, 250n; Робертсон - Бевину 49, 10 января 1948, FO 1049/1352, Великобритания.
  
  67“Программа русской обструкции...”, 16 августа 1948 года, C6740/1/18, 70479, FO 371, UKNA; Гамбург - Вашингтон 89, 6 февраля 1948 года, 740.00119 Control (Германия)/2-648, RG 59, USNA; Туса и Туса, Берлинский воздушный транспорт, 94-95.
  
  68. Докладная записка Джонса от 22 января 1948 года, папка “AGO 360.1 Правила полетов 1948 года”, вставка 459, Общая корреспонденция OMGUS AGO, RG 260; Берлинская депеша 319 от 8 марта 1948 года, 740.00119 Control (Германия) /3-848, RG 59; ДОКУМЕНТЫ / AIR / A (48) 2 от 29 марта 1948 года и ДОКУМЕНТЫ / P (48) 5 от 11 марта 1948 года, оба в “Коридорах, правилах полетов и Берлинском центре безопасности полетов: приложение № 1 к 360.42 Германия (10 ноября 48 )” папка, поле 806, десятичный файл TS, RG 341, все в USNA.
  
  69. Narinskii, “Soviet Union,” 62–64; Laufer, “Die UdSSR und die Ursprünge,” 574–75.
  
  70. Quoted in Narinskii, “Soviet Union,” 65, and Laufer and Kynin, Die UdSSR und die deutsche Frage, 3:546.
  
  71. FR, 1948, 2:66-68.
  
  72. Наймарк, Русские в Германии, 370-74.
  
  73. FR, 1948, 2:338-39, 346-47; Министерство иностранных дел СССР, Советский Союз и Берлинский вопрос, 18.
  
  74. Робертсон Бевину 434, 20 марта 1948 г., C2211/71/18, 70583, FO 371, UKNA; FR, 1948, 2:883-84; Министерство иностранных дел СССР, Советский Союз и Берлинский вопрос, 18-20; Клей, Решение, 355-57.
  
  75. Харрис, “Мартовский кризис 1948 года, Акт II”, 12-14, RG 263, USNA; Берлинская телеграмма A-247, 29 марта 1948 года, 862.00B / 3-2948, RG 59, USNA; Робертсон - Бевину 494, 31 марта 1948 года, C2473 / 3/18, 70490, FO 371, UKNA.
  
  76. Тэлботт, вспоминает Хрущев, 191.
  3. “Опасная точка - это Берлин”
  
  1. Джордж и Смок, "Сдерживание", глава 5.
  
  2. Смит, Документы Клэя, 2:600-601.
  
  3. Робертсон - Бевину 494, 31 марта 1948, C2473/3/18, 70490, FO 371, Великобритания.
  
  4. Клэй - Чемберлину, 7 сентября, 31 марта 1948 года, папка “Россия (3)", вставка 15, Clifford papers, HSTL.
  
  5. Письмо Хилленкеттера Трумэну, 22 декабря 1947 года, папка “Совет министров иностранных дел, ноябрь–декабрь 1947 года”, вставка 13, Досье помощника ВМС, HSTL.
  
  6. FR, 1947, 2:905-7.
  
  7. Письмо Ведемейера Ройаллу, 2 января 1948 года, папка “Германия (1949-50)”, вставка 74, Общая корреспонденция, RG 335, USNA.
  
  8. Письмо Ройалла Форрестолу, 19 января 1948 года, папка “Германия (1949-50)”, вставка 74, Общая корреспонденция, RG 335, USNA.
  
  9. Блюм в Оли, штат Нью-Йорк, и Блюм в Оли, 13 января 1948 года, оба в папке 1, компакт-диск 6-2-9, вставка 27, цифровой файл OSD, RG 330, USNA; Оли в Грисли, 22 января 1948 года, дело 88/12, папка “P & O 381 TS (раздел V-A) (часть 1) ...”, вставка 102, десятичный файл P & O TS, RG 319, USNA.
  
  10. Пятница, 1947 , 2:904-5, 908, 1139.
  
  11. CP (48)5, 5 января 1948, КАБ. 129/23, Великобритания.
  
  12. Лофтус, “Американский ответ”, 47; Ройалл Форрестолу, 19 января 1948 года, и Оли Форрестолу, 21 января 1948 года, оба в папке 1, файл CD 6-2-9, вставка 27, цифровой файл OSD, RG 330, USNA.
  
  13. Стоун Пирсону, 22 января 1948 года, папка 1, файл W-22-5- G, том 119, сер. 18, RG 2, LAC; Дневник Поупа, 24 февраля 1948, том 2, Документы Поупа, LAC; New York Times, 13 января 1948, 10; там же, 18 января 1948, E7.
  
  14. Исследование персонала 4052 (пересмотренное), 25 мая 1948 г., конверт “P & O 370,05 TS”, вставка 84, файл с десятичными числами P & O TS, RG 319, USNA; New York Times, 17 декабря 1947 г., 10; там же, 21 декабря 1947 г., E5; там же, 13 января 1948 г., 10, E7; там же, 18 января 1948 г., E7; Лофтус, “Американский ответ”, 49.
  
  15. Смит, Документы Клэя, 2:599-602.
  
  16. Харрис, “Мартовский кризис 1948 года, акт II”, 12-25, RG 263, USNA.
  
  17. Интервью Элси, 7 июля 1970, HSTL.
  
  18. Смит, Документы Клэя, 2:602-4.
  
  19. Миллис и Даффилд, Дневники Форрестола, 407-8.
  
  20. Мейо к Ведемейеру, 31 марта 1948 года, дело 88/18, и черновик сообщения, Норстад к Лемею, штат Нью-Йорк, дело 88/17, оба в разделе 1, P & O 381 TS, вставка 102, файл P & O TS Decimal, RG 319, USNA; Николс, Дорога в Тринити, 260.
  
  21. Интервью Зальцмана по устной истории, 28 июня 1974, HSTL; интервью Элси, 7 июля 1970, HSTL; Петерсон, "Американская оккупация", 23; Айзенберг, "Подводя черту", 389, 414, 491.
  
  22. Письмо Ройалла Форрестолу, 1 апреля 1948 года, раздел 16, CCS 381 (8-20-43), вставка 176, Центральный файл с десятичной дробью за 1948-50 годы, RG 218, USNA; Трумэн цитируется в Пикерсгилле и Форстере, Записи Маккензи Кинга, 4:182.
  
  23. Память Клея удивительным образом ввела его в заблуждение. Комментируя в 1971 году инструкции Брэдли, он сказал интервьюеру, что его начальство “подталкивало меня использовать этих безоружных охранников” (курсив мой добавлен). Интервью с Клеем, 9 марта 1971 года, КУО. Информацию о телеконференции см. в Smith, Clay Papers, 2:604-7.
  
  24. Смит, Документы Клэя, 2:607; Туса и Туса, Берлинский воздушный транспорт, 108; Робертсон - Бевин 500, 1 апреля 1948, C2496 /3/18, 70490, FO 371, Великобритания.
  
  25. "Нью-Йорк Таймс", 5 апреля 1948 года, 5.
  
  26 Исследование “ВВС США и Берлинский воздушный транспорт, 1949 год: аспекты снабжения и эксплуатации”, 8 февраля 1950 года, стр. 2, ролик Z-0040, ВВС США /HO; отчет “61-я группа”, н.э., кадр 667ff., ролик Z-0039, ВВС США /HO; “Хронология ситуации в Берлине”, август 1948 года, вставка 17, Howley papers, MHI.
  
  27. EUCOM в CG OMGUS SX-4053, 3 апреля 1948 года, “Отчет о транспортной ситуации AG 319.1, том. I, 1948” папка, вставка 427, Общая переписка многолетней давности, RG 260, USNA; “Отчет о воздушной перевозке”, папка 247, документы Бутона Херндона, Отдел западных исторических рукописей, Университет Миссури, Колумбия; Элизабет С. Лэй, “Берлинский воздушный лифт”, 2 тома. (Карлсруэ, 1952), 1: 4-5, ролик Z-0029, USAFE /HO; История USAFE, апрель 1948, приложение 37, USAFE /HO; Робертсон-Бевину 509, 1 апреля 1948, FO 1049/1507, UKNA; Нью-Йорк Таймс, 5 апреля 1948.
  
  28. Лофтус, “Американский ответ”, 98-99; Newsweek, 12 апреля 1948, 32-34; Дневник Поупа, 4 июня 1948, том 2, Документы Поупа, ЛАК.
  
  29. CSGPO (Ведемейер) для заморских командований, WX-98734, 1 апреля 1948 года, папка “531 железная дорога”, вставка 631, Секретная корреспонденция многолетней давности, RG 260, USNA; памятка для президента, 2 апреля 1948 года, папка “Памятки для президента: обсуждения на совещаниях (1948)”, вставка 186, PSF, документы Трумэна, HSTL.
  
  30. Смит, Глиняные бумаги, 2:613-15. Клей Кейсу CC-3693, 2 апреля 1948 года, и Клей Брэдли и Кейсу CC-3710, 3 апреля 1948 года, оба в папке “Исходящие копии телеграмм с января по март 1948 года”, вставка 685, исходящие телеграммы десятилетней давности; Клей Брэдли и Кейсу CC-3739, 5 апреля 1948 года, “Отчеты о транспортной ситуации AG 319.1, том. Папка ”I, 1948", вставка 427, Общая корреспонденция МНОГОЛЕТНЕЙ давности, все в RG 260, USNA; New York Times, 4 апреля 1948, 1E; Buffet, Mourir, 107. В свете этих событий обычная хронология, согласно которой Советы ослабили свои ограничения примерно 10 апреля, неверна.
  
  31. Письмо Хейса в EUCOM CC-3740 от 5 апреля 1948 г., папка “Телеграммы, исходящие в апреле 1948 г.”, вставка 685, Исходящие телеграммы, отправленные несколько месяцев НАЗАД, RG 260, USNA; New York Times, 6 апреля 1948 г., 1; Великобритания, Министерство иностранных дел, Германия (1948): Отчет Следственного суда.
  
  32. Клей Чемберлину, 10 и 11 июля 1948 года, 5 апреля 1948 года, оба в папке “Берлинский кризис”, вставка 149, PSF, документы Трумэна, HSTL; Смит, Документы Клэя, 2: 618-19; Тимберман Ведемейеру, 8 сентября 1948 года, дело 88/68, раздел 2, P & O 381 TS, вставка 103, файл P & O TS Decimal, RG 319, USNA; FR, 1948, 2:890-91.
  
  33. Робертсон Бевину 560, 6 апреля 1948 года, и Бевин Робертсону 699, 7 апреля 1948 года, C2661/71/18, 70585, FO 371, UKNA; FR, 1948, 2:890-91; New York Times, 6 апреля 1948, 3.
  
  34. Хейс в EUCOM CC-3795, 9 апреля 1948 года, папка “Исходящие копии телеграмм за апрель 1948 года”, вставка 685, исходящие телеграммы тысячу ЛЕТ НАЗАД, и Клей в CSGID CC-3903, 16 апреля 1948 года, “Отчеты о транспортной ситуации AG 319.1, том. Папка ”I, 1948“, вставка 427, Общая переписка многолетней давности, обе в RG 260, USNA; письмо Дратвина Хейсу, 12 и 30 апреля, 14 мая и 2 июня 1948 года, и отчет советской комиссии по несчастным случаям, все в папке ”Советская Россия 1948", вставка 19, Записи, сохраненные для военного губернатора, RG 260, USNA; "Нью-Йорк Таймс", 11 апреля 1948, 5; там же., 15 апреля 1948 г., 10. Инциденты в коридоре подробно описаны в UAX-7889 от LeMay to Clay, 22 апреля 1948 г., дело 137/14, папка “P & O 092 (раздел IX)”, вставка 118, Секретная переписка P & O, RG 319; Берлинская телеграмма 1056, 5 мая 1948 г., 740.00119 Контроль (Германия) /5-548, RG 59; “Сводка советских нарушений ...”, 3 июня 1948 г., 740.00119 Контроль (Германия)/ 6-348, RG 59 ; Мерфи - Хикерсону, 28 июня 1948 года, 740.00119 Control (Германия)/6-2848, RG 59, все в USNA; Робертсону - Бевину 960, 28 мая 1948 года, C4130/3/18, 70493, FO 371, UKNA.
  
  35. Великобритания, Министерство иностранных дел Германии, № 2, 16 (далее цитируется как Документ командования 7534); FR, 1948, 2:887-88; Хейс в EUCOM CC-3819, 11 апреля 1948, папка “Исходящие копии телеграмм за апрель 1948”, вставка 685, Исходящие телеграммы за несколько месяцев НАЗАД, RG 260, USNA; “Третий год оккупации: четвертый квартал”, 1:28-29, USAREUR-MH; Робертсон Бевину 699, 21 апреля 1948, FO 1049/1507, Великобритания; Чейз Маршаллу 963, 24 апреля 1948, 740.00119 Control (Германия) /4-2448, RG 59, USNA; Рид - Квашнину, 22 и 27 апреля 1948 года, и протокол советско-британской встречи, 4 мая 1948 года, все в FO 1012/618, UKNA; Робертсон - Бевину 713, 23 апреля 1948 года, C3193/3/18, 70491, FO 371, UKNA.
  
  36. Ср. Миллис и Даффилд, Дневники Форрестола, 409, и Дэвисон, Блокада Берлина, 64-65, с FR, 1948, 2:889; Робертсон -Бевину 687, 19 апреля 1948, C3080/3/18, 70491; и “Программа русской обструкции ...”, 16 августа 1948, C6740/1/18, 70479, FO 371, UKNA.
  
  37. OMGUS в EUCOM CC-3880, 15 апреля 1948, папка “AG 092.2 Договоры и соглашения 1948”, вставка 368, Общая корреспонденция OMGUS AGO, RG 260, USNA; Наринский, “Советский Союз”, 64-65.
  
  38. РУДА 29-48, 28 апреля 1948 г., вставка 214, и ЦРУ 4-48, 8 апреля 1948 г., папка “13-е заседание СНБ”, вставка 176, PSF, документы Трумэна, HSTL; Ловетт цитируется в Reid, Time of Fear and Hope, 50.
  
  39. ЦРУ 4-48, 8 апреля 1948 года, папка “13-е заседание СНБ”, вставка 176, PSF, документы Трумэна, HSTL; Мерфи Маршаллу, телеграмма 269, 8 апреля 1948 года, 740.00119 Control (Германия) / 4-848, RG 59, USNA; Клей CSGID CC-3903, 16 апреля 1948 года, “AG 319.1 Отчеты о транспортной ситуации, том. Папка ”I, 1948", вставка 427, Общая переписка многолетней давности, RG 260, USNA.
  
  40. Письмо Робертсона Сен-Лорану 462, 2 апреля 1948 года, катушка C11051, Уильям Л. Маккензи Кинг, ЛАК; Бевин цитируется в "Нью-Йорк Таймс", 7 апреля 1948, стр. 8.
  
  41. Хаули (?) Магиннису, 11 марта 1948 года, Maginnis papers, MHI.
  
  42. Письмо Гувера Трумэну, 2 апреля 1948 года, дело 137/24, папка “P & O 092 (раздел IX-B) ...”, вставка 118, Секретная переписка P & O, RG 319, USNA. В ответе Трумэна были обойдены вопросы, поднятые Гувером в отношении Берлина. Письмо Трумэна Гуверу, 6 апреля 1948 года, Личное дело президента 3793, документы Трумэна, HSTL.
  
  43. Кэффери Маршаллу 1791, 6 апреля 1948 года, 740.00119 Control (Германия)/4-648, RG 59, USNA; Тейт CSGID и OMGUS, 7 апреля 1948 года, папка “Депеши—Входящие копии записей — апрель 1948 года”, вставка 679, Входящие депеши OMGUS AGO, RG 260, USNA; Баффет, Траур, 111-12.
  
  44. Смит, Документы Клэя, 2:623.
  
  45. Лэй, “Берлинский воздушный лифт”, 1: 6-8, ролик Z-0029, USAFE /HO; отчет, BAFO, “Отчет об операции "Плейнфаре" (Берлинский воздушный транспорт) [AP 3257]”, апрель 1950, 5, 95-97, AIR 10/5067, UKNA (далее цитируется как отчет BAFO).
  
  46. Ср. FR, 1948, 2:888, Робертсон-Бевину 494, 31 марта 1948, C2473/3/18, 70490, FO 371, UKNA; протокол заседания, 24 апреля 1948, C3580 /3/18, 70492, FO 371, UKNA. Предложение Клея и оценку Вашингтона см. в Smith, Clay Papers, 2:607; Докладной записке Beam, 1 апреля 1948 г., раздел 1, папка “P & O 091 Germany TS”, вставка 13, файл с десятичными числами P & O TS, RG 319; Визнер Ловетту, 2 апреля 1948 г., 740.00119 Control (Германия) / 4-248, RG 59; MFR, 5 апреля 1948 г., дело 88/23, раздел 1, P & O 381 TS, вставка 102, файл с десятичными числами P & O TS Файл, RG 319; Зальцман Ловетту, 8 апреля 1948, 740.00119 Control (Германия) / 4-848, RG 59, все в USNA.
  
  47. Smith, Clay Papers, 2:579-82; ошибочно указано в Clay, Decision, 358.
  
  48. Документы Смита, Клэя , 2:613-15, 622-25, 639-42; Клей - Брэдли CC-3927, 18 апреля 1948, папка “091 Германия—1948”, вставка 74, Общая корреспонденция, RG 335, USNA.
  
  49. Военные планы см. в письме Мьюра Ведемейеру от 2 апреля 1948 года, дело 137/17, папка “P & O 092 (раздел IX-A) ...”, вставка 118, Секретная переписка P & O, и файл P & O 370.05 TS (раздел I) (дела 2-12), вставка 84, десятичный файл P & O TS, оба в RG 319, USNA; и раздел 1, CCS 370.05 (4-2-48), вставка 161, Центральный десятичный файл 1948-50, RG 218, USNA. Идею Ловетта см. в письме Ловетта Мерфи 678, 15 апреля 1948 года, 740.00119 Control (Германия) /4-1348, RG 59, USNA; и “Хронология событий . . .”, н.э., "000 долларов США.1 Папка ”Кризис в Германии/Берлине", вставка 14, файл заместителя секретаря проекта армии "Десятичный файл" (далее именуемый файлом Дрейпера-Вурхиса), RG 335, USNA.
  
  50. Робертсон Киркпатрику, 6 апреля 1948 года; Минуте Дина, 13 апреля 1948 года; и минуте Странга, 14 апреля 1948 года, все в C2765 / 3 / 18, 70491, FO 371, UKNA.
  
  51. ЦРУ 4-48, 8 апреля 1948 года, папка “13-е заседание СНБ”, вставка 176, PSF, документы Трумэна, HSTL; Робертсон Киркпатрику, 6 апреля 1948 года, C2765 /3 /18, 70491, FO 371, UKNA.
  
  52. Смит, Документы Клэя, 2:622-23; FR, 1948 , 2:176, 179, 892. О ситуации в австрийской столице см. FR, 1948, 2:1415-21 и Шмидля, “Воздушный транспорт, которого никогда не было”.
  
  53. О претензиях двух мужчин см. Клей, "Решение", 239, 365, и Мерфи, "Дипломат среди воинов", 311-12. Переписка Хикерсона-Мерфи перепечатана в FR, 1948, 2:892-93. Странная запись беседы, 28 апреля 1948 года, C3524/3/18, 70492, FO 371, UKNA, содержит предсказание Клея.
  
  54. Смит, Документы Клэя, 2: 607; Брэдли - ВОЙНА с Клеем 98748, 1 апреля 1948 года, папка “Россия (3)”, вставка 15, документы Клиффорда, HSTL; Клей - Брэдли BIW 17, 12 апреля 1948 года, дело 88/155, и Брэдли -война с Клеем 99614, 14 апреля 1948 года, папка “P & O 092 TS через 381 TS, 1948 Горячее досье”, вставка 9, Общее административное досье, RG 319, USNA; Робертсон - Бевин 510 , 2 апреля 1948 года, C2529/3/18, 70490, FO 371, Великобритания. Реакцию сенаторов см. Болен, Свидетель, 276.
  
  55. Берковиц и др., “Berlin Airlift”, 45; стенограмма телеконференции, приложенная к письму Мэйо Ведемейеру от 2 апреля 1948 года, дело 88/26, раздел 1, P & O 381 TS, вставка 102, файл P & O TS Decimal, RG 319, USNA.
  
  56. Письмо Батта Клиффорду, 8 мая 1948 г., папка “Уильям Л. Батт”, вставка 20, документы Клиффорда, HSTL; рукописный дневник Форрестола, 4 марта 1948 г., документы Форрестола, MML; FR, 1948, 4:843-44.
  
  57. FR, 1948, 2:896-97.
  
  58. Протокол Джеймисона и Дина от 15 апреля 1948 года, C2923/71/18, 70585, и протокол заседания от 23 апреля 1948 года, C3580 /3 /18, 70492, оба в FO 371, Великобритания.
  
  59. Протокол встречи Бевина-Бидо, 17 апреля 1948 года, C3175/3/18, 70491, FO 371, UKNA.
  
  60 Записка Странга, 28 апреля 1948 года, C3524/3/18, 70492, FO 371, Великобритания. Гораздо более короткий рекорд США зафиксирован в FR, 1948, 2:899-900.
  
  61. Протокол трехстороннего совещания, 28 апреля 1948 года, C3581/3/18, 70493, FO 371, UKNA.
  
  62. Маршалл - Дугласу 1555, 30 апреля 1948, 740.00119 Control (Германия)/4-2848, RG 59, USNA. Интригующий отголосок комментариев Маршалла см. в Laufer and Kynin, Die UdSSR und die deutsche Frage, 3:622.
  
  63. Бевин - Эттли PM/48 /49, 5 мая 1948 года, и Дин - Сардженту, 7 мая 1948 года, оба в C3612 /3 /18, 70493, FO 371, Великобритания.
  
  64. Бевин -Инверчепелу 673, 10 мая 1948 года, C3713/71/18, 70588, FO 371, UKNA; FR, 1948, 2:233; протокол неофициальной встречи, 11 мая 1948 года, C3884/71/18, 70590, FO 371, UKNA.
  
  65. Дэвис Батлеру, 19 марта 1948 года, папка “СССР 1946-1950”, вставка 23, PPS Records, RG 59, USNA; FR, 1948, 4:834-41. О связи между этой инициативой и застопорившейся нотой по Берлину см. Лофтус, “Американский ответ”, 189-95.
  
  66. FR, 1948, 4:847-57; Дивайн, Внешняя политика, 202; Гэддис, Джордж Ф. Кеннан, 311-14.
  
  67. Робертсон Сен-Лорану 657, 11 мая 1948, AR 5/17, vol. 2078, RG 25, ЛАК; Баллок, Бевин, 3:558; Франция, 1948, 4:860n2, 861n3.
  
  68. Дивайн, Внешняя политика, 202-3; Государственный департамент США, Бюллетень 18 (23 мая 1948): 683-84; Миллис и Даффилд, Дневники Форрестола, 442-44; от Форрестола Маршаллу, 29 мая 1948, цитируется в Розенберге, “Берлин и Израиль”, 166.
  
  69. Об обмене мнениями между Уоллесом и Сталиным см. Carlyle, Documents, 1947-1948, 160-64, и Culver and Hyde, American Dreamer, 474-75. Трумэн, цитируемый в Eben A. Дневник Айерса, 17 мая 1948, вставка 29, Документы Айерса, HSTL и Государственный департамент США, Бюллетень 18 (30 мая 1948): 705-6. О намерениях Сталина см. Зубок, “Несостоявшаяся империя", 76; хорошее краткое изложение этого дела см. Уокер, "‘Больше никакой холодной войны’”.
  
  70. FR, 1948, 2:255-56, 258.
  
  71. Харви - Бевину 687, 20 мая 1948 года, C3974/71/18, 70590, FO 371, UKNA; Кэффри - Маршаллу 2723, 21 мая 1948 года, 740.00119 Control (Германия) / 5-2148, RG 59, USNA; FR, 1948, 2:281, 267.
  
  72. Пятница, 1948 , 2:272, 3:99; Протокол Сарджента, 21 мая 1948 года, C4022/71/18, 70590, FO 371, Великобритания.
  
  73. Пятница, 1948 , 2:256, 268, 271, 292, 303-4; протокол встречи, н.э. [21 мая 1948 г.], и Бевин Харви 426 Сейвингу, 24 мая 1948 г., оба в C3974 / 71/18, 70590; и Дин Бевину, 27 мая 1948 г., C4241 /71/18, 70591, все в FO 371, Великобритания; Документ Управления по европейским делам, 24 мая 1948 г., 740.00119 Control (Германия) / 5-2448, RG 59, USNA; Документы Смита, Клэя, 2: 656-57; CP (48)134, 31 мая 1948, КАБ. 129/27, Великобритания.
  
  74. Документ Управления по европейским делам, 24 мая 1948 года, 740.00119 Control (Германия) /5-2448, RG 59, USNA; Протокол декана, 24 мая 1948 года, C3974 /71 /18, 70590, FO 371, UKNA; FR, 1948 , 2:268-70, 272-73, 283-84, 3:635-37; Странг Бевину, 22 мая 1948 года, C4022 /71/18, 70590; Дин Бевину, 27 мая 1948 года, C4241/71/18, 70591; Странг минуте, 28 мая 1948 года, C4185 /71/18, 70591, все в FO 371, Великобритания.
  
  75. Протокол декана, 24 мая 1948 года, C3974 / 71 /18, 70590, FO 371, UKNA; Дрейпер - Форрестолу, 1 июня 1948 года, папка “P & O 091 Germany TS (секция I)”, вставка 13, файл с десятичными числами P & O TS, RG 319, USNA.
  
  76. Дин Бевину, 27 мая 1948 года, C4241/71/18, 70591, FO 371, Великобритания. См. также FR, 1948, 2:268-70, 275-79.
  
  77. Пятница, 1948 , 2:268, 269, 275, 278-79, 284; CP (48)134, 29 мая 1948, КАБ. 129/27, Великобритания.
  
  78. Дин Бевину, 27 мая 1948 года, C4241/71/18, 70591, FO 371, Великобритания.
  
  79. FR, 1948, 2:284, 272.
  
  80. Там же., 240-41, 260-62, 285-94, 305-17.
  
  81. Робертсон Бевину 1017, 7 июня 1948 года, c4396/71/18, и Робертсон Бевину 1020, 8 июня 1948 года, c4434/71 /18, оба в 70592, FO 371, UKNA; Робертсон Бевину 1043, 10 июня 1948, c4524/71/18, 70593, FO 371, UKNA; Поуп Сен-Лорену 810, 11 июня 1948, папка 6, файл W-22-5- G, том 2078, RG 25, LAC; РУДА 52-48, 22 июля 1948, вставка 215, PSF, документы Трумана, HSTL; Отчет 131 отдела опросов общественного мнения OMGUS, 4 августа 1948, папка “Опросы общественного мнения ICD 1948”, вставка 27, Директорские файлы, Отчеты Берлинского сектора, RG 260, USNA.
  
  82. Хичкок, "Восстановленная Франция", 94-95; Янг, "Британия, Франция и единство Европы", 93-94; FR, 1948, 2:322-23, 336n, 3:637; Харви Бевину 824, 17 июня 1948, C4703/71/18, 70594, UKNA.
  
  83. “Программа русской обструкции ...”, 16 августа 1948 года, C6740/1/18, 70479, FO 371, UKNA; Баллард – Хаули, 21 мая 1948 года, папка “Исследования персонала (1 июля-31 декабря) 1948 года”, вставка 6, Директорские досье, архивы Берлинского сектора, RG 260, USNA; Мерфи - Маршаллу 1216, 25 мая 1948 года, 740.00119 Control (Германия) /5-2548, Ридлбергер - Маршаллу 1168, 20 мая 1948 года, 740.00119 Контроль (Германия)/5-1448, RG 59, USNA; Сводка разведданных EUCOM 36, 22 июня 1948 г., вставка 767, Периодические сводки разведданных, RG 549, USNA.
  
  84. Герберт Бевину 935, 25 мая 1948, C4049/3/18, 70493, FO 371, Великобритания.
  
  85. “Программа обструкции со стороны России...”, 16 августа 1948 года, C6740/1/18, 70479, FO 371, UKNA; Документ командования 7534, 17; Государственный департамент США, Берлинский кризис, 3; Правительство Баварии OMGUS / CAD MGB-1712, 10 июня 1948 года, папка “AG 092.1 Границы и Borders I”, вставка 368, Общая переписка OMGUS AGO, RG 260, USNA; Кольер, Мост, 35.
  
  86. Рид в DCOS / Pol, 10 июня 1948, FO 1049/1508, Великобритания; Дратвин Хейсу, 14 июня 1948, папка “Советская Россия 1948”, вставка 19, Записи хранятся для военного губернатора, RG 260, USNA; Робертсон Бевину 1057, 12 июня 1948, FO 1049/1508, Великобритания; Наринский, “Советский Союз”, 65.
  
  87. Папа, солдат и политиков, 340; Робертсон Бевин 1061, 12 июня 1948, C4612/3/18; Робертсон Бевин 1076, 15 июня 1948, C4672/3/18; Робертсон Бевин 1080, 16 июня 1948, C4704/3/18; Робертсон Бевин 1085, 17 июня 1948, C4705/3/18; и Робертсон Бевин 1086, 17 июня 1948, C4706/3/18, все в 70494, ФО-371, UKNA; Робертсон Бевин 3220 базовая, 22 июня 1948, C4898/3/18, 70495, ФО-371, UKNA; Рисс, Берлин, история, 156.
  
  88. FR, 1948, 2:900-902, 905-6; Маринг в Секретариат США, 21 июля 1948, папка “1013—Контрольный совет (разное) после ухода советских войск”, вставка 4, Записи американского элемента ACA, RG 260, USNA; Робертсон Бевину 547, 5 апреля 1948, FO 1049/1352, UKNA.
  
  89. Хаули, Берлинское командование, 179-82; FR, 1948, 2:908-9; протоколы 12—го заседания АКБ, 16 июня 1948 года, папка “Стенографические протоколы четырехсторонней комендатуры —коменданты—1948”, вставка 7, и письмо Хаули Ганевалу, 2 июня 1948 года, папка “Генерал Хаули-генералу Ганевалю 1948-1949”, вставка 12, оба в директорских файлах, Отчеты Берлинского сектора, RG 260, USNA; Секретариат OMGUS США, Специальный отчет 3, 29 июня 1948 года, папка “G801.4 Berlin I”, вставка 4, Отчеты Отдела по делам Центральной Европы, RG 59, USNA.
  
  90. Смит Маршаллу 1092, 10 июня 1948, 740.00119 Council/6-1048, RG 59, USNA; Рум фон Оппен, Документы по Германии, 290; Министерство иностранных дел СССР, Советский Союз и Берлинский вопрос, 32-41.
  
  91. Сводка телеграмм, 14 июня 1948 года, папка “Сводки Государственного департамента, май–август 1948 года”, вставка 21, досье помощника ВМС, HSTL.
  
  92. Робертсон - Бевину, 12 июня 1948 года, Приложение к COS (48)120 (O), 25 июня 1948 года, ПОРАЖЕНИЕ 5/11, Великобритания.
  
  93. Хюбнер - Брэдли SX-1057, 11 июня 1948 года, 740.00119 Control (Германия)/6-1148, RG 59, USNA; Докладная записка Лемли, 14 июня 1948 года, дело 88/41, раздел 1, P & O 381 TS, вставка 102, P & O Секретная переписка, RG 319, USNA; Ведемейер - Клэю УОРКСУ 83775, 12 июня 1948 года, папка “Копии записей о поступлении телеграмм за июнь 1948 года”, вставка 680, много лет НАЗАД поступившие телеграммы, RG 260, USNA; Смит, Clay Papers, 2:677.
  
  94. РУД 29-48, 28 апреля 1948 г., вставка 214, PSF, документы Трумэна, HSTL; ЦРУ 5-48, 12 мая 1948 г., папка “11-е заседание СНБ”, и ЦРУ 6-48, 17 июня 1948 г., папка “13-е заседание СНБ”, оба в коробке 176, PSF, документы Трумэна, HSTL; Письмо Хилленко Трумэну, 9 июня 1948 г., файл 122, вставка 19, досье председателя (запись 47), RG 218, USNA; РУД 21-48, 14 июня , 1948, вставка 214, PSF, документы Трумэна, HSTL.
  
  95. По дороге к Ведемейеру, 16 июня 1948 года, вкладка К, подшивка 1, с. IX, P & O 092 TS, вставка 118, Секретная переписка P & O, RG 319, USNA; Лофтус, “Американский ответ”, 161-62, 185n; протоколы 212-го заседания PPS, 21 июня 1948 года, папка “Протоколы заседаний PPS 1948”, вставка 32, Отчеты PPS, RG 59, USNA.
  
  96. Хаули, Берлинское командование, 90; Готлиб, Германское мирное урегулирование, 112; Смит, Документы Клэя, 1:209; FR, 1946, 5:556-58; Бэкер, Решение разделить, 121.
  
  97. FR, 1946, 5:626; Мерфи Бирнсу 2781, 2 декабря 1946, 862.515/12-246, RG 59, USNA; Наринский, “Советский Союз”, 61.
  
  98. Смит, Глиняные Бумаги , 1:350-51, 382-83, 398; Плейфэр в палатах 266, 19 апреля 1947, СЕ1419/22/74, 65005, FO 371, Великобритания; FR, 1946, 5:625-26; FR, 1947, 2:876-82; Наринский, “Советский Союз”, 61.
  
  99. FR, 1944, 3:824-32; Готлиб, Германское мирное урегулирование, 24-25; Земке, Армия США, 337; Беннетт, “Денежная реформа Германии”, 44. Владимир Петров отмечает, что заметки, напечатанные после первоначального тиража, также имели прочерк перед серийным номером, что еще больше запутывало ситуацию. Петров, Деньги и завоевания, 201.
  
  100. Джон К. Э. Смит, “Валютный контроль” (Франкфурт, 1947), Министерство здравоохранения США; Земке, "Армия США", 336-37; Моррис, "Блокада", 68 ком.
  
  101. Мерфи Гарриману 86, 25 мая 1945 г., папка “Казначейство №190—Германия”, вставка 7, Телеграммы, которые ведет Гарриман, RG 84, USNA; ШАЕФ Ф.Д. АГВАРУ ВОГ 457, 24 мая 1945 г., FO 944/78, UKNA; Хаули, Берлинское командование, 186; Клей, Решение, 156; Смит, Документы Клэя, 1:303; FR, 1946, 5:626.
  
  102. ШАЕФ обратился к АГВАРУ ВОГ 461, 31 мая 1945 года, FO 944/78, UKNA; Плейфэр в Палату 266, 19 апреля 1947 года, CE1419 / 22/74, 65005, FO 371, UKNA; отчет о беседе, 21 июля 1947 года, 862.515 / 7-2147, RG 59, USNA; Земке, армия США, 336; Сторонник, Решение разделить, 123-31; Показания Хиллдринга в Государственном департаменте США , Бюллетень 16, № 417 (29 июня 1947): 1304-6; Готлиб, Германское мирное урегулирование, 116-22; Готлиб, “Провал четырехсторонней денежной реформы”, 412-14; Протокол DT / KPW, 20 сентября 1948, FO 944/838, UKNA.
  
  103. Смит, Документы Клэя, 1:382-83; Беннетт, “Денежная реформа Германии”, 46; Девильде - Зальцману, 9 октября 1947 г., 862.515/10-947, и Зальцман - Ловетту, 11 октября 1947 г., 862.515 / 10-1147, оба в RG 59, USNA; Дрейпер - Снайдеру, 20 октября 1947 г., папка “СОУС 123.7 Германия”, вставка 17, досье Дрейпера-Вурхиса, RG 335, УСНА; Петров, Деньги и завоевания, 241.
  
  104. Лауфер, “От демонтажа к денежной реформе”, 80-82; Лауфер и Кинин, Die UdSSR und die deutsche Frage, 3:411; Хиллдринг - Зальцману, 22 сентября 1947 г., 862.515/6-1247, RG 59, USNA; Ловетт - Маршаллу ТЕЛМАРУ 53, 8 декабря 1947 г., и Маршалл-Ловетту МАРТЕЛЮ 53, 9 декабря 1947 г., оба в папке “СОУС 123.7 Германия”, вставка 17, файл Дрейпера-Вурхиса, RG 335, USNA; Робертсон цитируется в Hubert G. Schmidt, “Военное правительство США в Германии: политика и функционирование в промышленности, том. III” (Karlsruhe, 1950), 286, USAREUR-MH.
  
  105. Тернер, “Денежная реформа Великобритании и Германии”, 698-99; FR, 1947 , 2:813-14, 819, 822-24.
  
  106. Беннет, “Денежная реформа Германии”, 45-46; FR, 1948, 2:870; Лауфер, “От демонтажа к денежной реформе”, 82.
  
  107. Клэй для CSCAD CC-3095, 3 февраля 1948 года, и CC-3422, 7 марта 1948 года, оба в папке “Телеграммы—Исходящие копии—январь-март 1948 года”, вставка 685, Исходящие телеграммы многолетней давности, RG 260, USNA. Центральный банк был необходим для денежной реформы; когда Запад пошел дальше, он создал специальный Банк немецких земель для ее проведения. Готлиб, “Провал четырехсторонней денежной реформы”, 398; Клей, Решение, 205-6. О новой позиции Америки см. Smith, Clay Papers, 2:554, и FR, 1948, 2:870-72. Итоги заседания АКК 11 февраля подводятся в FR, 1948, 2:874-75, и Робертсон Бевину 608, 10 апреля 1948, C2804/71/18, 70585, FO 371, UKNA.
  
  108. Лауфер, “От демонтажа к денежной реформе”, 82.
  
  109. Письмо Клэя Дрейперу CC-3422, 7 марта 1948 года, папка “SAOUS 123.7 Германия”, вставка 17, файл Дрейпера-Вурхиса, RG 335, USNA; отчет Британского офиса финансового консультанта, Берлин, 8 сентября 1949 года, FO 944/838, UKNA.
  
  110. Смит, Clay Papers, 2:578; FR, 1948, 2:879-82.
  
  111. Отчет, Британское бюро финансового консультанта, Берлин, 8 сентября 1949 г., FO 944/838, UKNA; Документы Смита, Клэя , 2:657, 677-78, 682, 685-86; Мерфи, дипломат среди воинов, 313; Мерфи Маршаллу 1389, 17 июня 1948, 740.00119 Control (Германия) /6-1748, RG 59, USNA.
  
  112. Документы Смита, Клэя, 2:559, 643; FR, 1948, 2:891-92, 897-99; CSCAD в CINCEUR W-82922, 29 мая 1948, папка “Копии записей о поступлении телеграмм, май 1948”, вставка 680, много лет НАЗАД поступали телеграммы, RG 260, USNA. Этот подход, который предполагал, что валютное соглашение с русскими возможно, ослабляет контраст Джорджа и Смоука между отсутствием подготовки Запада к полной блокаде и тем, что они называют тщательными, “продуманными планами на случай непредвиденных обстоятельств” западных правительств в отношении денежной реформы. Джордж и Смок, Сдерживание, 129.
  
  113. Смит, Документы Клэя, 2:643-44.
  
  114. Бевин Эттли, PM/48/59, 16 июня 1948, FO 800/467/GER/48/25, Великобритания.
  
  115. Смит, Документы Клэя, 2:623, 677; Робертсон -Бевину 1043, 10 июня 1948, C4524 /71/18, 70593, и протокол Уильямса, 14 июня 1948, CJ2497/89/182, 71015, оба в FO 371, Великобритания.
  
  116. Клей Дрейперу CC-4602, 8 июня 1948 года, папка “Исходящие копии телеграмм, июнь 1948 года”, вставка 685, Секретные исходящие телеграммы, RG 260, USNA; Клей Соколовскому, 18 июня 1948 года, папка “Советская Россия 1948”, вставка 19, Записи, сохраненные для военного губернатора, RG 260, USNA; Габленц, Документы, 57, 61.
  
  117. Высоцкий, Западный Берлин, 81-84; Newsweek, 28 июня 1948, 30; Робертсон–Бевину 1135, 21 июня 1948, C4848 / 3/18, 70495, FO 371, UKNA; FR, 1948, 2: 910-11; протоколы совещаний персонала, 19 июня 1948, вставка 5, Протоколы OMGUS, RG 260, USNA; Дин цитируется в Robertson to Pearson 925, 23 июня 1948, “1948 Робертсон, N. A. (Апрель-сентябрь)” папка, том 441, King papers, ЛАК. Когда я просматривал протоколы OMGUS, они находились в Вашингтонском национальном центре записей; с тех пор они были переведены в Колледж-Парк, штат Мэриленд, и я не знаю их текущего местоположения.
  
  118. FR, 1948, 2:911-12; Дэвисон, "Блокада Берлина", 93; Клей - Брэдли CC-4843, 23 июня 1948 года, “Отчеты о транспортной ситуации AG 319.1, том. II, 1948” папка, вставка 427, Общая корреспонденция многолетней давности, RG 260, USNA.
  
  119. Smith, Clay Papers, 2: 691; FR, 1948, 2:911, 916; MFR, 21 июня 1948, дело 88/48, папка “P & O с 092 по 381 TS 1948 Горячее досье”, вставка 9, Общее административное досье, RG 319, USNA.
  
  120. Командный документ 7534, 18; Дэвисон, Блокада Берлина, 92; Габленц, Документы, 58-62.
  
  121. New York Times, 21 июня 1948, 1; Беннетт, “Денежная реформа Германии”, 52; Наринский, “Советский Союз”, 65-66; Готлиб, Германское мирное урегулирование, 192; FR, 1948, 2:912-13.
  
  122. Наринский, “Советский Союз”, 61, 66; Лауфер, “От демонтажа к денежной реформе”, 80-84; Лауфер и Кинин, "Умри СССР и умри немецкая фраза" , 3:451-52, 474-79, 606-9; FR, 1948, 2:913; Рум фон Оппен, Документы по Германии, 295-300. Аргументы о том, что Запад мог бы подождать, см. Готтлиб, Германское мирное урегулирование, 193-94, и Оффнер, Еще одна такая победа, 256.
  
  123. Смит, Документы Клэя, 2:692-95, 698-99; Габленц, Документы, 62-63.
  
  124. Готлиб, Германское мирное урегулирование, 196; Смит, Документы Клэя, 2:695; Мерфи Маршаллу 1443, 23 июня 1948, 862.515 / 6-2348, RG 59, USNA; Плишке, Берлин, 6.
  
  125. Дэвисон, Берлин Блокада, 94.
  
  126. Робертсон -Бевину 1168, 24 июня 1948, C4935 /3/18, 70495, FO 371, UKNA; Дэвисон, "Берлинская блокада", 95-97, 138; "Нью-Йорк Таймс", 23 июня 1948, 1; там же, 24 июня 1948, 19.
  
  127. Робертсон Бевин 1166, 24 июня 1948, C4938/3/18, 70495, ФО-371, UKNA; Беннетт, Берлин Бастион, 38-39; Госдепартамента США, Берлинский кризис, 4-5; Чарлз, Берлин блокада, 47; Смит, Клэй документы, 2:701. О передвижениях советских войск см. Кербер и Комбс, “Соединенные Штаты”, 414. О запаздывающих поездах и баржах см. “Хронология ситуации в Берлине”, август 1948, вставка 17, документы Хаули, MHI; Командный документ 7534, 20; Мерфи Маршаллу 1528, 29 июня 1948, 740.00119 Control (Германия) /6-2948, RG 59; и Сводка разведывательной информации EUCOM 37, 6 июля 1948 года, вставка 767, Периодические сводки разведывательной информации, RG 549, USNA.
  
  128. Хаули, Берлинское командование, 198; Габленц, Документы, 63-64; Дэвисон, Блокада Берлина, 99-103; Чарльз, Блокада Берлина, 50-51; Робертсон Бевину 1179, 25 июня 1948, c4972/3/18, 70496, FO 371, UKNA; Робертсон Бевину 1170, 24 июня 1948, c4939/3/18, 70495, FO 371, UKNA.
  
  129. Хаули, Берлинское командование, 203; Дэвисон, Блокада Берлина, 99.
  
  130. Херберт цитируется в Чарльзе, “Блокада Берлина”, 47; Клей цитируется в “Нью–Йорк Таймс”, 25 июня 1948 г., 1, и в "Лофтусе", "Американский ответ", 168n; Дин цитируется в письме Робертсона Сен-Лорану 925, 23 июня 1948 г., папка "1948 Робертсон, N.A. (апрель-сентябрь)", том 441, King papers, ЛАК.
  
  131. Дэвисон, Берлинская блокада, 101-2.
  
  132. New York Times, 25 июня 1948, 1, 18.
  4. Благоразумие и решимость
  
  1. CM (48)42, 24 июня 1948, КАБ. 128/13, Великобритания.
  
  2. Робертсон - Бевину 1162, 24 июня 1948 года, C4921/3/18, 70495, и Макнил - Эттли, 24 июня 1948 года, C5093 /3/18, 70597, оба в FO 371, Великобритания.
  
  3. Дуглас - Маршаллу 2788, 25 июня 1948, 740.00119 Control (Германия)/6-2548, RG 59, USNA; протокол заседания, 25 июня 1948, C5094/3/18, 70497, FO 371, UKNA (выделено мной). Аналогичный обзор взглядов Бевина см. в письме Киркпатрика Холлису от 26 июня 1948 г., C5015/3/18, 70496, FO 371, UKNA.
  
  4. Буллок, Бевин, 3:575-76.
  
  5. CM (48)43, 25 июня 1948, КАБ. 128/13, Великобритания.
  
  6. Великобритания, Парламент, Парламентские дебаты (Палата общин), 5-я серия, том 435, cols. 1719–22.
  
  7. Бевин к Франкам 914, 25 июня 1948, C5031/3/18, и Бевин к Франкам 915, 26 июня 1948, C5032/3/18, 70497, FO 371, UKNA; FR, 1948, 2:921-26.
  
  8. Командный документ 7534, 19; Лондон Таймс, 24, 26 и 28 июня 1948; Нью-Йорк Таймс, 27 июня 1948, 1.
  
  9. FR, 1948, 2:916-17; Протокол Киркпатрика, 28 июня 1948, C5134 /3/18, и протокол Стрэнга, 28 июня 1948, C5137 /3/18, оба в 70498, FO 371, UKNA; Бидо цитируется в Narinskii, “Soviet Union”, 67; Buffet, Mourir, 173-74.
  
  10. New York Times, 27 июня 1948, 1; там же, 28 июня 1948, 1.
  
  11. Ванье Сен-Лорену 361, 28 июня 1948, стр. 3, файл 7-CA-14 (s), файлы DEA; Розенберг, “Берлин и Израиль”, 118. Материалы, которые я видел в файлах DEA в 1981 году, с тех пор были переданы в LAC, и я не знаю их текущего местонахождения.
  
  12. Кэффри Маршаллу 3447, 30 июня 1948 года, 740.00119 Control (Германия) / 6-3048, RG 59, USNA; Баффету, Мурир, 174; Ванье Сен-Лорену 364, 29 июня 1948 года, пункт 3, файл 7-CA-14 (s), файлы DEA.
  
  13. CM (48)44, 28 июня 1948, CAB 128/13; протокол заседания, 28 июня 1948, FO 800/467/GER/48/31, UKNA.
  
  14. COS (48)87, 28 июня 1948, DEFE 4/14; Докладная записка Киркпатрика, 28 июня 1948, C5070/3/18, 70497; GEN 241 / 1st meeting, 28 июня 1948, C5136/3/18, 70498, FO 371, UKNA.
  
  15. От Брука до Теддера, 28 июня 1948 года, эфир 20/7148, UKNA.
  
  16. COS (48)87, 28 июня 1948, DEFE 4/14, Великобритания; GEN 241 / 1st meeting, 28 июня 1948, C5136/3/18, 70498, FO 371, Великобритания.
  
  17. COS (48)88, 28 июня 1948, ПОРАЖЕНИЕ 4/14, Великобритания.
  
  18. ПОКОЛЕНИЕ 241 / 1-е заседание, 28 июня 1948 года, ПОРАЖЕНИЕ 11/321, Великобритания; Бевин Фрэнксу 917, 28 июня 1948 года, C5072/3/18, 70497, FO 371, Великобритания; Бевин Робертсону 1377, 29 июня 1948 года, C5015 /3/18, 70496, FO 371, Великобритания.
  
  19. Шлайм, Соединенные Штаты; Лофтус, “Американский ответ”, 216.
  
  20. Интервью с Клеем, 9 марта 1971 года, КУО.
  
  21. Интервью Деннисона, 10 сентября 1971 года, HSTL.
  
  22. Лилиенталь, Дневники, 2:433-34.
  
  23. Нойштадт, Президентская власть, 239-40.
  
  24. Интервью с Джессапом, 233, КУО.
  
  25. О таких различиях среди политиков см. Снайдер и Дизинг, Конфликт между нациями, 297-310, и Джервис, Восприятие и заблуждение, 104-6.
  
  26. Смит, Документы Клэя, 2:699-704. Об интересе Трумэна к эвакуации см. в его мемуарах, 2:123. Комментарий Ройалла о том, что валюта была “незначительной проблемой”, изложен в письме Дюпюи Дрейперу от 21 июля 1948 года, папка “123.7 соуса Германии", вставка 17, файл Дрейпера-Вурхиса, RG 335, USNA.
  
  27. Интервью с Клеем, 9 марта 1971, КУО; Смит, Документы Клэя, 2:702-3, 706.
  
  28. Смит, Документы Клэя, 2:696-706.
  
  29. FR, 1948, 2:919-21.
  
  30. Дрейпер Рояллу, послания 2 и 3, 27 июня 1948 года, папка “Берлинский кризис, книга I”, вставка 14, файл Дрейпера-Вурхиса, RG 335, USNA.
  
  31. New York Times, 25 июня 1948, 1; Краткое изложение, Заседание Кабинета министров, 25 июня 1948, в папке “Заседания кабинета министров, 1948”, вставка 2, Connelly papers, HSTL.
  
  32. Трумэн, Мемуары, 2:124. Об отсутствии Маршалла см. в "Нью-Йорк Таймс", 29 июня 1948 г., 1; там же, 1 июля 1948 г., 1; и Поуг, "Маршалл", 4:303.
  
  33. Рукописный дневник Форрестола, 25 июня 1948 года, Forrestal papers, MML; Миллис и Даффилд, Дневники Форрестола, 451-52; FR, 1948, 2:928-29. Чиновники на более низких уровнях знали больше. Воспоминания Клея были более четкими. Паркс распространил свое подробное резюме встречи 29 июня 1945 года в Объединенном командовании, и штаб армии рассмотрел этот вопрос в мае, после того как Бирнс попросил информацию для выступления. Полковники опасались, что Бирнс намеревался обвинить Пентагон, и нашли способ избежать ответов на его вопросы, но они суммировали — совсем недавно, 18 июня — соглашения EAC, обмен мнениями между Трумэном и Сталиным и встречу Клей-Жуков-Уикс для Роялла и Форрестола. См. Clay to Parks CC-3865, 14 апреля 1948, “AG 092.Папка ”2 договора и соглашения 1948 года", вставка 368, Общая переписка многолетней давности, RG 260, USNA; и Паркс Грюнтеру, 1 апреля 1948 года, раздел 16, CCS 381 (8-20-43), вставка 176, Центральный десятичный файл 1948-50, RG 218, USNA. Что касается эпизода с Бирнсом, смотрите дело 133, папка “P & O 092TS (раздел VIII) ...”, вставка 35, файл с десятичными числами P & O TS, RG 319, USNA.
  
  34. FR, 1948, 2:928-29. О моральных двусмысленностях ухода читайте в репортажах Джека Рэймонда в "Нью-Йорк таймс" от 25 и 28 июня 1948 года. Инструкции Трумэна своим военным советникам изложены в дневнике Лихи, 29 июня 1948 года, вставка 6, документы Лихи, LOCMD, и в стенограмме совещания 309, 30 июня 1948 года, CD 9-3-13, вставка 52, Цифровой файл OSD, RG 330, USNA.
  
  35. Лофтус, “Американский ответ”, 228-29.
  
  36. Smith, Clay Papers, 2: 696-97; исследование, 26 июня 1948 года, дело 88/49, папка “1948—Hot File—P & O 092 TS через 381 TS”, вставка 9, Общее административное досье, RG 319, USNA; Письмо Болена Хикерсону, 26 июня 1948 года, папка “Memos CEB 1948 (1946-1948)”, вставка 5, документы Болена, RG 59, USNA.
  
  37. Заседание “Государственная Национальная Оборона . . . ,” 27 июня 1948, “Германия (1949-1950)” папки, коробки 74, общей корреспонденции, РГ 335, УСНА; Миллис и Даффилд, Форрестол Дневники, 452-54; Рирден, годы становления, 290-91. “Воспоминания” Брэдли содержатся в книге "Брэдли и Блэр, Жизнь генерала", 479-80.
  
  38. FR, 1948, 2:926-28.
  
  39. Я не нашел записи такого разговора. Трумэн вернул документы Ловетту во вторник. Письмо Трумэна Ловетту, 29 июня 1948 года, папка “Берлинский кризис”, вставка 149, PSF, документы Трумэна, HSTL.
  
  40. Рукописный дневник Форрестола, 28 июня 1948 года, и письмо Ройалла Брэдли, 28 июня 1948 года, подшитые с этой записью, документы Форрестола, MML. Подробный анализ этой встречи см. Лофтус, “Американский ответ”, 243-46, 287-93.
  
  41. Хейнс, “Устрашающая сила”, 140 (“Решение командования”); Браудер и Смит, “Независимый", 294, и Шейм, "Соединенные Штаты", 222 ("любой ценой"); Мискамбл, "Гарри С. Трумэн”, 309 (“недвусмысленно...”). См. также Buffet, Mourir, 171-72.
  
  42. Из Москвы Смит резюмировал политику так же, как ее формулировал Трумэн. Западные державы рано или поздно оказались бы перед выбором между выводом войск и пребыванием в унизительных условиях. Этот момент не наступил. Державы не могли “отступить сейчас, не исчерпав все возможности для самосохранения и преодоления шторма в надежде, что улучшение условий даст нам возможность разумного выбора альтернатив”. Смит Маршаллу 1203, 28 июня 1948, 740.00119 Control (Германия)/6-2848, RG 59, USNA.
  
  43. FR, 1948, 2:930-31; Докладная записка Болена, 29 июня 1948, папка “Memos CEB 1948 (1946-1948)”, вставка 5, документы Болена, RG 59, USNA.
  
  44. FR, 1948, 2:917-18, 929-30; Smith, Clay Papers, 2:696, 706-7.
  
  45. Доклад, с-2 секция связи, 759-м МП-службе батальона, 26 июня, 1948, “АГ 250.1 инцидентов 1948” папки, коробки 405, OMGUS назад корреспонденции, РГ 260, УСНА; глины, решение, 373 (который misdates заседания и утверждает, депутаты “поставить под ружье в яму Соколовского желудка,” детали отсутствуют на МП доклад); Смит, Клэй документы, 2:709-10; Brownjohn, чтобы Бевин, 28 июня 1948, C5098/3/18, 70497, ФО-371, UKNA.
  
  46. Смит, Документы Клэя, 2:714-15.
  
  47. FR, 1948, 2:932, 937; Робертсон - Бевину 1229, 30 июня 1948, C5148 /3/18, 70498, FO 371, UKNA; Шуирман - Коннолли, 1 июля 1948, файл 33, вставка 7, Досье председателя, RG 218, USNA; Дуглас - Маршаллу 2882 и 2884, 30 июня 1948, 740.Управление 00119 (Германия) / 6-3048, RG 59, USNA; Ведемейер Клэю WX-84885, 29 июня 1948 года, дело 137/45, папка “P & O 092 (раздел IX-B) ...”, вставка 118, Секретная переписка P & O, RG 319, USNA; Робертсон Бевину 9 Бейсику, 1 июля 1948 года, КАБ 21/1885, Великобритания; Стрэнг Робертсону 11820 Бейсику, 30 июня 1948 года, C5148 /3/18, 70498, FO 371, Великобритания. Продолжение спекуляций о перспективах ослабления блокады см. в письме Стерлинга Лаукхаффу, н.д. [5 июля 1948 г.?], папка “Ситуация в Берлине 710, апрель–15 июля”, вставка 215, Секретная общая корреспонденция, файлы POLAD, RG 84, USNA.
  
  48. Великобритания, Парламент, Парламентские дебаты (Палата общин), 5-я серия, том 452, кол. 2233-46; Лондон Таймс, 1 июля 1948.
  
  49. Государственный департамент США, Бюллетень 19 (11 июля 1948): 54; New York Times, 1 июля 1948, 1.
  
  50. Снайдер и Дизинг, "Конфликт между нациями", 207 и далее, 254-56; Янг, "Политика силы", 223.
  
  51. Пеффген, “Блокада Берлина и переброска по воздуху”, 175; FR, 1948, 2:940.
  
  52. Президент США, Публичные документы . , , 1948, 394; Клиффорд - Трумэну, 19 ноября 1947, вставка 21, Clifford papers, HSTL. Также смотрите Дивайн, “Внешняя политика", 172-73 и Дивайн, "Холодная война и выборы”.
  
  53. FR, 1948, 2:933-46.
  
  54. Там же, 378-81; Берлин -Ганновер BGCC 5149, 4 июля 1948, C5323/71/18, 70595, FO 371, UKNA.
  
  55. FR, 1948, 2:941; Smith, Clay Papers, 2:719-21; London Times, 3 июля 1948. Русские физически не покидали Комендатуру до 13 августа; Государственный департамент США, Германия, 1947-1949 годы, 201. Они продолжали участвовать в работе Берлинского центра безопасности полетов, тюрьмы Шпандау, служб связи и протокола, работающих с военными миссиями союзников. OMGUS, Отчет военного правительства, июль 1948, 1.
  
  56. Командный документ 7534, 19; New York Times, 4 июля 1948, 1; Smith, Clay Papers, 2:719-22; Рукописный дневник Форрестола, 2 июля 1948, Forrestal papers, MML; FR, 1948, 2:944-45.
  
  57. Робертсон Бевину 1287, 3 июля 1948, C5294/3/18, 70499, FO 371, Великобритания; Смит, Документы Клэя, 2:722-24; FR, 1948, 2:948-50; Клей, Решение, 367. Пол Штеге утверждает, что отчет Клея об этой встрече в его мемуарах является “основным источником” или “основой” для представления о том, что блокада была последней попыткой предотвратить создание Федеративной Республики Германия, и он оставляет впечатление, что Клей исказил советскую позицию (“Клей утверждал, что получил понимание . . . . Соколовский якобы объяснил” [курсив добавлен]). Штеге ошибается по обоим пунктам. Британские и американские официальные документы, опубликованные задолго до решения Клея по Германии, содержат достаточно доказательств того, что Советы ввели блокаду, чтобы заставить западные державы отказаться от лондонской программы. Мемуары Клея согласуются с этими отчетами и современными западными записями. Никто, включая Штеге, не представил никаких доказательств того, что западные отчеты о встрече неточны. Ср. Steege, “Больше, чем воздушный транспорт”, 8n2, 201; Steege, “Тотальная блокада”, 64n9, и Steege, "Черный рынок", 212, с источниками, упомянутыми выше; U.С. Государственный департамент, Берлинский кризис, 6-36; Документ командования 7534, 19-54; и FR, 1948, 2:946-1099.
  
  58. Браудер и Смит, Independent, 296.
  
  59. Ср. Министерство иностранных дел СССР, Переписка, 1:366-67 и 2:247-48. Западные интерпретации телеграммы Сталина Трумэну см. в письме Дрейпера Форрестолу от 18 июня 1948 года, подшитом в журнал рукописей Форрестола от 18 июня 1948 года, документы Форрестола, MML; письмо Гросса Ловетту от 28 июня 1948 года, 740.00119 Control (Германия) / 4-1448, RG 59, USNA; и записки Болена от 25 июня 1948 года, папка “Встречи 1945-48 между официальными лицами союзников и СССР”, вставка 12, Отчеты Берлинской оперативной группы, RG 59, USNA. Также смотрите Письмо Блюма Форрестолу от 1 июля 1948 года, подшитое в журнал Forrestal manuscript diary от 1 июля 1948 года, Forrestal papers, MML; и FR, 1948 , 2:927, 933, 942.
  
  60. Докладная записка Болена, 6 июля 1948 года, папка “CEB Memos 1948”, вставка 5, документы Болена, RG 59, USNA; Дневник Лихи, 6 июля 1948 года, вставка 6, документы Лихи, LOCMD; Лилиенталь, Журналы, 2:383.
  
  61. Харрисон в Бевин 814, 10 июля 1948, CAB 21/1885, и Стрэнг в Бевин, 8 июля 1948, C5611 /3/18, 70502, FO 371, оба в Великобритании.
  
  62. COS (48)93, 7 июля 1948, ПОРАЖЕНИЕ 4/14, Великобритания.
  
  63. COS (48)96, 9 июля 1948, ПОРАЖЕНИЕ 4/14, Великобритания.
  
  64. Мэддокс - Брэдли, 28 июня 1948 года, папка “1948—Горячее досье —P & O 092 TS через 381 TS”, вставка 9, Общее административное досье, RG 319, USNA; Зальцман - Ловетту, 4 июля 1948 года, Управление 740.00119 (Германия) / 7-448, RG 59, USNA (выделено мной).
  
  65. FR, 1948, 2:960-64.
  
  66. Петерсон - Бевину 832, 15 июля 1948 года, C5714 /3/18, 70502, FO 371, Великобритания; Смит - Маршаллу 1335, 15 июля 1948 года, 740.00119 Control (Германия) /7-1548, RG 59, USNA; Харви - Бевину 944, 15 июля 1948 года, CAB 21/1885, Великобритания; FR, 1948, 2:965-66.
  
  67. FR, 1948, 2:966-67; Трумэн, Трумэн, 12.
  5. “Обреченный на провал”
  
  1. Шейм, Соединенные Штаты, 202-11, 260-70; Херкен, Оружие победы, 260; Пруссен, Даллес, 379-80.
  
  2. Подполковник. Лестер Х. Галлогли и др., “Отчет Отдела Группы армейских наблюдателей относительно изучения операции ”ВИТТЛЗ“” (№п., 16 февраля 1949 г.), 11 (далее цитируемый как отчет Галлогли), папка “Берлинская операция ”Виттлз“ PD 381, вставка 368, Центральный десятичный файл, RG 341, USNA; ”ВВС США и берлинский воздушный транспорт, 1948: аспекты снабжения и эксплуатации“, (№п., 1 апреля 1949 г.), 11, 38-39, катушка Z-0039, USAFE /HO; Выкладка, ”Берлинский воздушный лифт", 1: 1-2, 7-8, катушка Z-0029, USAFE /HO; пресс-релиз, Бюро по связям с общественностью USAFE, "Комбинированный тоннаж", н.э., катушка Z-0038, USAFE /HO.
  
  3. Отчет BAFO, 117, 129.
  
  4. Памятка, 25 июня 1948 года, C5094/3/18, 70497, FO 371; CM (48)43, 25 июня 1948 года, CAB 128/13; и Браунджон Робертсону 1352, 25 июня 1948 года, C4803 /3/18, 70495, FO 371, все в UKNA.
  
  5. Бевин - Франкам 914, 25 июня 1948, C5031/3/18, и Бевин-Франкам 915, 26 июня 1948, C5032/3/18, 70497, FO 371, Великобритания; Франция, 1948, 2:924.
  
  6. Робертсон - Бевину 1204, 27 июня 1948, FO 1030/60, Великобритания.
  
  7. Робертсон - Бевину 1194, 26 июня 1948 года, FO 1030/60, Великобритания; Дрейпер - Рояллу, 24 июня 1948 года, папка “Копии записей о поступлении телеграмм за июнь 1948 года”, вставка 680, много лет НАЗАД поступали телеграммы, RG 260, USNA; Смит, Документы Клэя, 2: 699, 701-2.
  
  8. Отправлено в Норстад UAX-8552, 26 июня 1948 года, “AG 319.1 Отчеты о транспортной ситуации в Берлине, том. II, 1948” папка, вставка 427, Общая переписка МНОГОЛЕТНЕЙ давности, RG 260, USNA; Миллер, "Чтобы спасти город", 44.
  
  9. Collier, Bridge, 55; служебная записка “Позиция США в отношении продолжающейся оккупации Берлина (комментарии генерала Клея)”, 26 июня 1948 года, дело 88/49, папка “1948—Hot File—P&O 092 TS через 381 TS”, вставка 9, Общее административное досье, RG 319, USNA; Документы Смита, Клэя, 2:697, 707-8; Робертсона Бевину 1199, 27 июня 1948 года, C5010/3/18, 70496, FO 371, Великобритания. Оценки существующих запасов см. в письме Болена Хикерсону от 26 июня 1948 г., папка “Memos, CEB 1948 (1946-1948)”, вставка 5, документы Болена, RG 59, USNA; Документы Смита, Клэя, 2:699; и Робертсона Бевину, 24 июня 1948 г., C4921/3/18, 70495, FO 371, UKNA.
  
  10. Уэйт - Спэкману, 26 июня 1948 года, эфир 20/7804, UKNA. Анализа Уэйта больше нет в файле; осталось только сопроводительное письмо. Я предположил, что это легло в основу цифр, обсуждавшихся в Лондоне в понедельник, которые предусматривали ежедневный подъем 2000 тонн.
  
  11. Буллок, Бевин, 3:576; Смит, Документы Клэя, 2:707-8; FR, 1948, 2:918-19; Интервью Смита, 221, файл K239.0512-906, AFHRA; “ВВС США и воздушный транспорт”, 1948, 28, ролик Z-0039, ВВС США / HO; Мерфи, “Берлинский воздушный транспорт”, 90.
  
  12. MFR, 28 и 29 июня 1948 года, “Перемещение воздушных судов в Европу”, оба в папке “P & O 381 TS (раздел V-A) (часть 2) . . .”, вставка 103, файл с десятичным числом P & O TS, RG 319, USNA; AFOPO в AAC и др., WX-84768 и 84772, 27 июня 1948 года, “AG 319.1 Транспортная ситуация в Берлине, том. II, 1948” папка, вставка 427, Общая переписка многолетней давности, RG 260, USNA; Брэдли Клэю УОРКСУ 84774, 27 июня 1948 “, OAS 580.Папка ”Германия", вставка 17, досье Дрейпера-Вурхиза, RG 335, USNA; Ванденберг - ЛеМею и Клэю W-84775, 27 июня 1948 года, папка “Телеграммы генералу Клэю—июнь 1948 года”, вставка 12, документы Клэя, RG 200, USNA. Воспоминания Фрэнка Робертса заставили некоторых преувеличивать эффект от обращений Бевина 28 июня к Дрейперу и Ведемейеру с просьбой расширить авиаперевозки. Заказ был отправлен за день до того, как Бевин встретился с двумя американцами. Туса и Туза, Берлинский воздушный транспорт, 155-56; Пеплоу, “Роль Британии”, 210-11.
  
  13. Трумэн, Мемуары, 2:123; Шейм, Соединенные Штаты, 208-11. Шейм квалифицирует эти радикальные оценки, признавая временный характер воздушной перевозки на данном этапе. Проблемы, связанные с этими оговорками (стр. 210-11), настолько фундаментальны, что подрывают его характеристику того, что, по его мнению, приказал президент.
  
  14. Исторический отдел ВВС США, “Пятилетний обзор истории ВВС США, 1945-1950”, 1 мая 1952, 183-84, файл K570.01, AFHRA; Lay, “Берлинский воздушный лифт”, 1: 7-8, бобина Z-0029, USAFE /HO.
  
  15. Smith, Документы Клэя, 2:707-8; Клэй цитируется в Davidson, Death and Life, 202-3; Клэй Брэдли и Ведемейеру CC-4906, 27 июня 1948, “AG 319.1 Отчеты о транспортной ситуации в Берлине, том. II, 1948” папка, вставка 427, Общая переписка МНОГОЛЕТНЕЙ давности, RG 260, USNA; Newsweek, 5 июля 1948, 30. Ср. Smith, Clay Papers, 2:701.
  
  16. Интервью Дрейпера, 11 января 1972, 63-65, HSTL. Другая версия истории утверждает (ошибочно), что эти двое были в Берлине, когда началась блокада, и убедили Клея предпринять воздушную переброску. Беннетт, Берлинский бастион, 44-46; Оффнер, еще одна такая победа, 256.
  
  17. Тимберман - Мэддоксу, 28 июня 1948 года, дело 88/59, и Тимберман-Шайлеру, 30 июня 1948 года, дело 88/43, оба в разделе 2, P & O 381 TS, вставка 103, файл P & O TS Decimal, RG 319, USNA.
  
  18. COS (48)87, 28 июня 1948, ПОРАЖЕНИЕ 4/14, Великобритания. О возможных эвакуациях см. CM (48)43, 25 июня 1948 г., CAB 128/13; COS (48)102, 19 июля 1948 г., DEFE 4/14; и файл C6208 /3/18, 70505, FO 371, все в UKNA; от Личфилда до Ведемейера, 2 июля 1948 г., папка “G801.4 Berlin II”, вставка 4, Отчеты Отдела по делам Центральной Европы, RG 59, USNA; план, 21 июля 1948 г., Управление 740.00119 (Германия )/7-2148, RG 59, USNA; и план EUCOM, 30 августа 1948, папка “OPD 370.05 Берлин, Германия”, вставка 806, десятичный файл TS, RG 341, USNA.
  
  19. UAX-8474 от ВВС США в адрес ВВС США, 18 июня 1948 года, папка “UAX 6667 ВВС США [в] UAX 9859”, вставка 450, Входящие сообщения, RG 549, USNA; Отчет BAFO, 129; Перно, “Воздушный мост”, 56-57; Берлинский магистрат, Airlift Berlin, 51.
  
  20. БАФО отчет, 325-27; Джексон, Берлинский воздушный мост, 82; Дауни, “Лонг Рейнджер” 20; доклад, представляющих опасность, “строительство для Военно-Воздушных сил США в Европе” 1 августа 1948 года, коробка B48, Лемей документы, LOCMD; Харрис и соавт., “Специальное Исследование” 58; Баркер, Берлин Эрлифта, 43; Моррис, Блокады, 120.
  
  21. Репортаж, ВВС США, “Берлинский воздушный транспорт”, 40, ролик Z-0039, ВВС США /HO.
  
  22. Донован, Мост, 65-66.
  
  23. Робертсон Александру CCG 21510, 28 июня 1948 года, C5043/3/18, 70497, FO 371, UKNA; COS (48)87 и 88, 28 июня 1948 года, ПОРАЖЕНИЕ 4/14, UKNA; GEN 241 / 1-е заседание, 28 июня 1948 года, C5136 /3/18, 70498, FO 371, UKNA.
  
  24. Письмо Кольриджа Грюнтеру от 29 июня 1948 года, папка “1948—Горячее досье —P & O 092 TS через 381 TS”, вставка 9, Общее административное досье, RG 319, USNA; стенограмма заседания 309, 30 июня 1948 года, компакт-диск 9-3-13, вставка 52, цифровой файл OSD, RG 330, USNA.
  
  25. Стенограмма заседания 309, 30 июня 1948 года, компакт-диск 9-3-13, вставка 52, цифровой файл экранного меню, RG 330, USNA. Отчет Хейса см. в письме Мейо Мэддоксу от 30 июня 1948 года, дело 88/43, раздел 2, P & O 381 TS, вставка 103, файл с десятичными числами P & O TS, RG 319, USNA.
  
  26. Королевская ВОЙНА с Клеем 84975, 30 июня 1948 г., раздел 17, CCS 381 (8-20-43), вставка 177, 1948-50 Центральный десятичный файл, RG 218, USNA; телеконференция, 30 июня 1948 г., 740.00119 Control (Германия) / 6-3048, RG 59, USNA; Смит, Документы Клея, 2:711-12; FR, 1948, 2:936-38; Бевин Фрэнксу 948, 30 июня 1948 г., C5262/3/18, 70499, FO 371, Великобритания; МОД Робертсону 954, 30 июня 1948, ПОРАЖЕНИЕ 11/321, Великобритания. Заявления о том, что Трумэн угрожал русским, которые затем сбили воздушные шары, ошибочны. Ср. Лебоу, Управление в ядерных кризисах, 106.
  
  27. Встреча в Бюкебурге, 27 июня 1948 года, FO 1030/60, UKNA; Робертсон Александеру CCG 21510, 28 июня 1948 года, C5043 /3/18, 70497, UKNA; Киркпатрик Холлису, 26 июня 1948 года, C5015 /3/18, 70496, FO 371, UKNA; Брук Теддеру, 28 июня 1948 года, AIR 20/7148, UKNA; Отчет BAFO, 117; Джексон, Берлинская воздушная перевозка , 46; Баркер, Берлинский воздушный лифт, 9. Контроль операций по воздушным перевозкам со стороны BAFO вызвал волну беспокойства у родных; транспортное командование королевских ВВС планировало руководить ими само. Похожая и более известная “битва за территорию” разделила команду Лемея и МАТСА в Соединенных Штатах. Ср. Баркер, Berlin Air Lift, 6; Джексон, Berlin Airlift, 45; и Таннер, Over the Hump, 159-62, 166, 188-97.
  
  28. Лэй, “Берлинский воздушный лифт”, 1: 1-2, 10-11, катушка Z-0029, ВВС США /HO; Отчет Смита, 30 июля 1948 года, катушка C5113, AFHRA; “ВВС США и воздушный лифт, 1948 год”, 28, катушка Z-0039, ВВС США /HO; Записка BAFO, 30 июня 1948 года, AIR 38/384, UKNA; Отчет BAFO, 129, 557-63; Отчет Gallogly, 12, 50-52.
  
  29. Фишер, “Берлинский воздушный транспорт”, 9. Фишер произносит фамилию офицера по буквам “Уиллерфорд”, но в списках ВВС США первая r пропущена.
  
  30. Письмо Кисснера Смиту от 29 июня 1948 года, папка “OPD 381 Berlin (15 января 48 года)”, вставка 807, файл Plans TS Decimal, RG 341, USNA; Интервью Смита, 219-21, файл K239.0512-906, AFHRA; История ВВС США, июнь 1948 года, приложение 18, USAFE /HO; Пресс-релиз ВВС США 1750, 29 июня 1948 года, ролик Z-0039, USAFE / HO.
  
  31. Отчет Смита, 30 июля 1948 года, ролик C5113, AFHRA; “ВВС США и воздушный транспорт, 1948 год”, 28 и “Сводка ВВС США”, 122, оба ролика Z-0039, ВВС США /HO.
  
  32. Что касается “Съестных припасов”, ср. Фишер, “Берлинский воздушный транспорт”, 8; Миллер, Чтобы спасти город, 58; и Ванденберг ЛеМею и Клэю W-84775, 27 июня 1948, папка “Кабели—Генералу Клэю—июнь 1948”, коробка 12, документы Клэя, RG 200, USNA. Королевские ВВС заменили “Knicker” на “Carter-Paterson" 28 июня, но сменили название 19 июля после того, как коммунистические пропагандисты указали, что это название британской компании по перевозке грузов. Отделение AHQ BAFO-Air, Объединенный Svs Div, SYX.805, 28 июня 1948, РЕЙС 20/7804, UKNA; Баркер, Берлинский воздушный лифт, 9; Отчет BAFO, 146.
  
  33. История ВВС США, июль 1948, приложение 19, ВВС США /HO.
  
  34. Сэр Кеннет Кросс цитируется в Sowrey et al., “Berlin Airlift”, 50-52.
  
  35. Цитируется в Barker, Berlin Air Lift, 16.
  
  36. Лауниус и Кросс, MAC, 19-20; “ВВС США и воздушный транспорт”, 1948, 166, ролик Z-0039, ВВС США/HO.
  
  37. Отчет BAFO, 14, 117; протокол заседания Министерства авиации, 13 августа 1948 года, AIR 20/6891, UKNA; 97-е заседание COS (48), 12 июля 1948 года, CAB 21/1885, UKNA. Заместитель начальника штаба ВВС, маршал авиации сэр Хью Уолмсли, позже описал тренировочную остановку как “нашу первую ошибку”. Лекция Уолмсли, “Берлинский воздушный подъемник”, 25 октября 1949 года, AIR 20/6894, UKNA.
  
  38. Робертсон - Бевину 1208, 28 июня 1948 года, кабина 21/1885, Великобритания; Штаб-квартира BAFO - Министерству авиации AOX.772, 1 июля 1948 года, самолет 20/7808, Великобритания; Баркер, Берлинский воздушный лифт, 34.
  
  39. ОТПРАВИТЕЛЬ сообщения в CNO CC-5236, 20 июля 1948 года, “AG 319.1 Отчеты о транспортной ситуации в Берлине, том. III, 1948” папка, вставка 428, Общая корреспонденция многолетней давности, RG 260, USNA; Грот Маршаллу A-486, 3 августа 1948, 740.00119 Control (Германия) /8-348, RG 59, USNA; отправлено в БЕРКОМБ MGA.64, 10 августа 1948, и отчет, BEA, 6 августа 1948, оба в AIR 20/7820, UKNA; Гир, Без предупреждения, 62.
  
  40. Мерфи Маршаллу 1553, 30 июня 1948, 740.00119 Control (Германия)/6-3048, RG 59, USNA; Отчет BAFO, 113.
  
  41. Интервью со Смитом, 223-25, файл K230.0512-906, AHFRA; Отчет BAFO, 120, 130.
  
  42. Пресс-релиз ВВС США 1771, ролик Z-0039, USAFE / HO; Отчет BAFO, 130; Кокс, “Британия и воздушный транспорт”, 36; Интервью Смита, 227, файл K239.0512-906, AFHRA; “ВВС США и воздушный транспорт, 1948”, 17-18, ролик Z-0039, USAFE /HO.
  
  43. Лондон Таймс, 2 июля 1948; “Операция ”Виттлз", Бюллетень TI & E 3, № 34 (22 августа 1948), в табл. А, Отдел персонала, История ВВС США, январь 1949, ВВС США /HO; Пирси, “Берлинский воздушный транспорт”, 204; Отчет BAFO, 16, 36, 261-62; “ВВС США и воздушный транспорт, 1948”, 167, ролик Z-0039, ВВС США /HO.
  
  44. Newsweek, 12 июля 1948, 28; Дэвисон, Берлинская блокада, 120; Чарльз, Берлинская блокада, 61.
  
  45. Поуп - Пирсону, 7 июля 1948 г., Дневник Поупа, 7 июля 1948 г., том 2, Документы Поупа, ЛАК; Мерфи - Маршаллу 1638, 8 июля 1948 г., 740.00119 Control (Германия)/7-848, RG 59, USNA; New York Times, 6 июля 1948 г., 3; там же, 9 июля 1948 г., 1; там же, 10 июля 1948 г., 1; Newsweek, 19 июля 1948 г., 26-27; Записка Болена, 6 июля 1948 г., “CEB Папка ”Записки 1948“, вставка 5, Bohlen papers, RG 59, USNA; Лондон Таймс, 10 и 14 июля 1948; ”Ситуация со снабжением 12 июля 1948", n.д., “Планирование воздушных перевозок, том. Папка ”I", вставка 16, директорские досье, архивы Берлинского сектора, RG 260, USNA; Робертсон Александру 149 Basic, 8 июля 1948, C5483 /3/18, 70501, FO 371, UKNA; Робертсон Ганноверу BGCC 5112, 2 июля 1948, FO 1030/61, UKNA.
  
  46. Докладная записка от 8 июля 1948 года, папка “Директор по связям с общественностью ВВС США, 1948-49”, вставка 4, документы Гинзбурга, HSTL; проект докладной записки Ванденберга в JCS, н.д. [начало июля 1948 года], “OPD 381 Берлин (15 января 48)”, раздел 2, вставка 807, десятичный файл TS, RG 341, USNA; памятная записка от 16 июля 1948 года, папка “Памятка для президента: обсуждения на совещаниях (1948)”, вставка 186, PSF, документы Трумэна, HSTL ; Дэвид МакИссак цитируется в книге Беттс, Ядерный шантаж, 28.
  
  47. Клей - Брэдли CC-4935, 29 июня 1948 года, папка “Берлинский кризис, книга I”, вставка 14, досье Дрейпера-Вурхиса, RG 335, USNA; Андерсон - Мэддоксу, 30 июня 1948 года, дело 88/65, раздел 2, P & O 381 TS, вставка 103, файл с десятичными числами P & O TS, RG 319, USNA; “ВВС США и воздушный транспорт, 1948 год”, 17, катушка Z-0039, USAFE / HO; Хаули, Берлинское командование, 209-10. Другие испытания с использованием С-47 были столь же обескураживающими. Доклад Галлогли, 62-63. См. также отчет BAFO, 307-8. Когда в конце июля возникла идея, Теддер выступил против использования бомбардировщиков королевских ВВС для сброса угля “за исключением крайнего средства”, ссылаясь на причины, сходные с доводами Лемея; протокол заседания Министерства авиации, 27 июля 1948 года, AIR 20/6891, UKNA.
  
  48. Чарльз, Блокада Берлина, 61; Newsweek, 19 июля 1948, 25; OMGUS, Отчет военного правительства, июль 1948, 7.
  
  49. Чарлз, Берлин блокада, 61; Донован, мост, 131; Смит промежуточный доклад, 30 июля 1948, катушка C5113, AFHRA; Баркер, Берлин эрлифта, 34; Гейли на пластилин, 12 августа и 17, 1948, “АГ 319.1 Берлин транспортной ситуации докладов, том. В 1948” папки, коробки 428, OMGUS назад корреспонденции, РГ 260, УСНА; доклад, CALTF, “предварительный анализ извлеченных уроков” июня 1949 года, 30-31, 37, катушка C5113, AFHRA; Таннер, над горбом, 205; “атташата и воздушных перевозок, 1948,” 187, катушка з-0039, представляющих опасность/Хо.
  
  50. Клей - Брэдли CC-4935, 29 июня 1948 года, папка “Берлинский кризис, книга I”, вставка 14, досье Дрейпера-Вурхиза, RG 335, USNA; Хейс - BICO CC-4951, 29 июня 1948 года, и Эдкок - Hays BICO-917, 2 июля 1948 года, оба в “AG 319.1, Отчеты о транспортной ситуации в Берлине", том. Папка ”II", вставка 427, Общая переписка многолетней давности, RG 260, USNA.
  
  51. Служебная записка, 8 июля 1948 года, эфир 20/7804, UKNA; сообщение BTB для EXFOR, 14 июля 1948 года, эфир 20/7804, UKNA; История ВВС США, 14 июля 1948 года, ВВС США / HO; Хейс Брэдли CC-5204, 17 июля 1948 года, дело 137/69, папка “P & O 092 (раздел IX-C) . . .”, вставка 118, файл с десятичными числами P & O TS, RG 319, USNA; Мерфи Маршаллу 1834, 27 июля 1948, 740.00119 Control (Германия)/7-2748, RG 59, USNA; Хаули начальнику штаба, 17 июля 1948, “Планирование воздушных перевозок, т. Папка ”I", вставка 16, директорские файлы, архивы Берлинского сектора, RG 260, USNA. Простое слово "тонна" вызвало бесконечное замешательство. Для американцев это означало 2000 фунтов; для европейцев это означало 1000 килограммов, или 2 204,6 фунта. Разница была важной. По словам Уэйта, целью было 4500 метрических тонн, но сотрудники Клея проинформировали его, что Берлину нужно 4500 коротких тонн. Затем генерал публично назвал меньшую цифру, которая занижала потребности Берлина на 10 процентов. Уэйт - Херберту, 31 августа 1948 года, эфир 20/7804, UKNA.
  
  52. Харрис и др., “Специальное исследование”, 13-16; История ВВС США, апрель 1949, 52, USAFE /HO.
  
  53. Смит, Документы Клэя, 2:730; Лемей Норстаду UAX-8776, 15 июля 1948, папка “094 Берлин”, вставка 353, Секретная корреспонденция, RG 549, USNA.
  
  54. Смит, Документы Клэя, 2: 730, 736; Докладная записка Лемли, 12 июля 1948 года, дело 88/94, раздел 3, P & O 381 TS, вставка 103, файл с десятичными числами P & O TS, RG 319, USNA.
  
  55. История ВВС США, декабрь 1948 года, приложение XII, USAFE /HO; Отчет BAFO, 52; “Сводка ВВС США”, 88, катушка Z-0039, USAFE / HO; Пресс-релиз Министерства ВМС от 20 октября 1948 года, папка “Пресс-релизы 16-30 октября 1948 года”, вставка 237, Командное досье после 1946 года, серия SecNav, Оперативный архив, Исторический центр ВМС США.
  
  56. Отчет BAFO, 185, 312; “Сводка ВВС США”, 92, ролик Z-0039, USAFE /HO; протокол заседания Министерства авиации, 13 августа 1948 года, AIR 20/6891, UKNA.
  
  57. Отчет BAFO, 49-50, 316-18; протокол заседания Министерства авиации, 13 августа 1948 года, AIR 20/6891, UKNA; “ВВС США и авиаперевозки, 1948 год”, 105-8, ролик Z-0039, ВВС США / HO; Харрис и др., “Специальное исследование”, 98; отчет CALTF, “Предварительный анализ извлеченных уроков”, июнь 1949, 40, ролик C5113, AFHRA; “Резюме ВВС США”, 74-79, 92, ролик Z-0039, ВВС США / HO ; Беннетт, Берлинский бастион, 104.
  
  58. “ВВС США и воздушный транспорт”, 1948, 91-92, ролик Z-0039, ВВС США/HO; Беннетт, "Берлинский бастион", 117.
  
  59. “ВВС США и воздушный транспорт, 1948”, 179, ролик Z-0039, ВВС США/HO; Отчет Галлогли, 119; Отчет BAFO, 121.
  
  60“ВВС США и воздушный транспорт, 1948,” 91, 105, 110-14, катушка Z-0039, USAFE /HO.
  
  61. Там же, 95; “ВВС США и воздушный транспорт, 1949”, 8-9, ролик Z-0040, ВВС США/HO.
  
  62“ВВС США и воздушный транспорт, 1948,” 33-35, 62, 93, 123-24, катушка Z-0039, USAFE /HO.
  
  63. История ВВС США, июль 1948 года (отчет авиационного хирурга), ВВС США /HO; Мозли, “История болезни”, 1253-57; Интервью Халворсена, 13 мая 1988 года, 1-3, AMC / HO; Лэй, “Берлинский воздушный лифт”, 1: 41, ролик Z-0029, ВВС США /HO.
  
  64. Дэвисон, Берлин блокада, 129; Фишер, “Западного Берлина” 6-8; Слейтон, повелителя воздуха, 115; БАФО отчет, 191-92, 473-85. Воспоминания пилота взяты из интервью Галлигана, 31 мая 1983, 48, K239.0512-1555, AFHRA.
  
  65. “Атташата и воздушных перевозок, 1948,” 20-21, катушка з-0039, представляющих опасность/Хо; Лей, “Берлинский воздух подъема,” 1:12-13, катушка з-0029, представляющих опасность/Хо; туза и туза, Берлинский воздушный мост, 243.
  
  66. Лэй, “Берлинский воздушный лифт”, 1:13-19, ролик Z-0029, ВВС США/HO.
  
  67. Там же, 21.
  
  68. Там же., 21-24; “атташата и воздушных перевозок, 1948,” 41, катушка з-0039, представляющих опасность/Хо; Баркер, Берлин эрлифта, 34; Примечание А. Х. Дэйнджерфилд, 6 сентября 1948, воздуха 20/7805, UKNA.
  
  69. Лайк, “Берлинский воздушный лифт,” 1:21-24, 30-32, 43-46, ролик Z-0029, ВВС США /HO; “ВВС США и воздушный транспорт, 1949”, 190-94, ролик Z-0039, ВВС США/HO.
  
  70. “Атташата и воздушных перевозок, 1948,” 209-13, катушка з-0039, представляющих опасность/Хо; Донован, мост, 55-56; Лей, “Берлинский воздух подъема,” 1:18, катушка з-0029, представляющих опасность/Хо; Герье, незапланированная, 173.
  
  71. Памятка для президента, 16 июля 1948 года, папка “Памятка для президента: обсуждения на совещаниях (1948)”, вставка 186, PSF, документы Трумэна, HSTL.
  
  72. О концепции воздушного транспорта как “заметной альтернативы” см. Джордж и Смок, Сдерживание, 125.
  6. “Следующий шаг”
  
  1. Беттс, Ядерный шантаж, 9; Гелб и Беттс, Ирония, 341; Нойштадт, Президентская власть, 223-24.
  
  2. Дивайн, “Холодная война и выборы”, 104-5; Николсон, Дневники и письма, 3:146.
  
  3. Баркер, Великобритания между сверхдержавами, 122; Бевин Фрэнксу 914, 25 июня 1948, C5031 /3/18, и отчет о встрече, 25 июня 1948, C5094 / 3/18, оба в 70497, FO 371, UKNA; FR, 1948, 2:924.
  
  4. Миллис и Даффилд, Дневники Форрестола, 453-54; Смит, Документы Клэя, 2:707-9.
  
  5. Рукописный дневник Форрестола, 27 июня 1948 года, и Ройалл Брэдли, 28 июня 1948 года, подшиты в журнал Форрестола, документы Форрестола, MML; SAC командиру 301-й бомбардировочной группы, 28 июня 1948 года, файл 32, вставка 7, досье председателя, RG 218, USNA; AFCC в SAC WX-84771, 27 июня 1948 года, и WX-84776, 28 июня 1948 года, папка “AG 360,4 General”, вставка 627, много лет НАЗАД засекреченная корреспонденция , RG 260, USNA; New York Times, 1 июля 1948, 1.
  
  6. Послание Дрейпера Рояллу 3, 27 июня 1948 года, папка “Берлинский кризис, книга I”, вставка 14, файл Дрейпера-Вурхиса, RG 335, USNA; Брук Теддеру, 28 июня 1948 года, эфир 20/7148, UKNA. Корнелиус Уитни утверждал, что он передал советскому посольству информацию о том, что самолеты B-29 перевозили атомные бомбы (возможно, правда), и русские согласились снять блокаду на следующее утро (определенно неправда). Уитни, Высокие пики, 79-84.
  
  7. Лилиенталь, Дневники, 2:377.
  
  8. Стенограмма заседания 309, 30 июня 1948 года, компакт-диск 9-3-13, вставка 52, цифровой файл экранного меню, RG 330, USNA.
  
  9. Norstad, чтобы Форрестол, 1 июля 1948 года, 1 папка, диск 6-2-9, бокс 27, численные файл OSD, РГ 330, УСНА; 28-й бомбардировочной группы С-2 доклада, барабанный стенд b106, рамка 1751ff., AFHRA; Уильямсон и Рирден, истоки, 88.
  
  10. Отчет о встрече, 28 июня 1948 года, C5136/3/18, и Бевина Фрэнксу 924, 28 июня 1948 года, C5183 /3/18, оба в 70498, FO 371, UKNA.
  
  11. Фрэнкс - Бевину 3222, 1 июля 1948 года, и Бевин -Фрэнксу 7150, 2 июля 1948 года, оба в C5205 /3 /18, 70498, Великобритания.
  
  12. Миллис и Даффилд, Дневники Форрестола, 455-56. Краткое изложение Маршаллом своего разговора с Рейберном, который, по его словам, произошел “за несколько недель” до этого, содержится в докладной записке для президента от 16 июля 1948 года, папка “Памятка для президента: обсуждения на совещаниях (1948)”, вставка 186, PSF, документы Трумэна, HSTL, и в рукописном дневнике Форрестола от 15 июля 1948 года, документы Форрестола, MML. Краткое изложение результатов опросов см. в письме Рассела Ловетту от 7 июля 1948 года, 740.00119 Control (Германия) /7-748, RG 59, USNA.
  
  13. Маршалл - Дугласу 2665, 10 июля 1948, 740.00119 Контроль (Германия)/7-248; Дуглас - Маршаллу 3166, 13 июля 1948, 740.00119 Контроль (Германия) /7-1348, оба в RG 59, USNA; Бевин - Фрэнксу 7709, 13 июля 1948, FO 800/467/GER/48 /41, UKNA; FR, 1948, 2:965; Дуглас - Маршаллу 3194, 15 июля 1948, 740.00119 Контроль (Германия )/7-1548, RG 59, USNA; Смит, Clay Papers, 2:740.
  
  14. Миллис и Даффилд, Дневники Форрестола, 457.
  
  15. Памятка для президента, 16 июля 1948 года, папка “Памятка для президента: обсуждения на совещании (1948)”, вставка 186, и Отчет СНБ о действиях, 15-е заседание, 15 июля 1948 года, вставка 167, оба в PSF, документы Трумэна, HSTL; Рукописный дневник Форрестола, 15 июля 1948 года, документы Форрестола, MML. Отмечая, что Трумэн редко посещал заседания совета до Корейской войны, ученые предложили тонкие причины его отсутствия. Теодор Соренсон утверждает, что он избегал встреч в начале берлинского кризиса, потому что думал, что его присутствие помешает обсуждению. Ави Шлайм возражает, что в этом случае президент, вероятно, был проинформирован и рассматривал развертывание как предрешенное решение. Настоящая причина была более прозаичной: Трумэн не присутствовал на этой встрече, потому что спал. Он вернулся в Вашингтон поездом в 5:30 утра со съезда Демократической партии в Филадельфии. Его первой встречей в тот день была назначенная на 11:05 встреча с Форрестолом и Ройаллом. Ср. Шлайм, Соединенные Штаты, 236n, и папка “Досье о назначениях президента ... 1948—июль”, вставка 75, PSF, документы Трумэна, HSTL. Более того, Трумэн не рассматривал развертывание как предрешенный результат за день до этого. Пятница, 1948, 2:967.
  
  16. Дополнительную информацию о развертывании и его предпосылках см. в Moody, Building, 207-16 и Borowski, Hollow Threat, 125-28. Ванденберг объяснил Лемею, что развертывание было дипломатическим маневром, призванным побудить Советы отступить, а не подготовкой к войне. Кроме того, это дало ВВС шанс вернуться в Великобританию и создать там базы снабжения, что они хотели сделать в течение некоторого времени. Ванденберг - Лемею, 23 июля 1948 года, раздел 1, папка “OPD 381 Berlin (15 января 48)”, вставка 807, десятичный файл TS, RG 341, USNA.
  
  17. Керр, “Секретная горячая линия”. Авторы продолжают ошибочно утверждать, что эти бомбардировщики несли — или могли нести — атомные бомбы. В 1948 году было только одно подразделение, подготовленное и оснащенное для ведения ядерной войны — 509-я бомбовая группа, дислоцированная вблизи лабораторий Лос-Аламоса в Нью-Мексико. Он оставался на юго-западе в течение большей части кризиса, развернувшись в Англии в апреле 1949 года без атомных бомб или компонентов. Смит - Норстаду, 9 августа 1948 года, папка “452.1 Общие сведения по программированию”, Документы административного управления, заместитель начальника штаба по операциям, RG 341, USNA. Информацию о подразделениях B-29 , переданных Великобритании в 1948 и 1949 годах, смотрите в разделе “Третья воздушная дивизия в 1949 финансовом году ...” , кадр 1177ff., ролик B5400, AFHRA. Между прочим, приняв командование SAC, Лемей не был впечатлен 509-м полком, охарактеризовав его как “ни к черту не годный”. Запись в дневнике ЛеМэя от 16 декабря 1948 года, вставка B64, документы Лемэя, LOCMD.
  
  18. Цитируется в Djilas, Conversations, 153.
  
  19. Риарден, Годы становления, 426-28; Гринвуд, “Возникновение”, 230; Рукописный дневник Форрестола, 10 июля 1947 и 15 марта 1948, Forrestal papers, MML; Миллис и Даффилд, Дневники Форрестола, 393-94.
  
  20. Лилиенталь, Дневники, 2:306-7.
  
  21. Дневник Лихи, 6 и 12 мая 1948 года, документы Лихи, LOCMD; Барлоу, Восстание, 92; Миллис и Даффилд, Дневники Форрестола, 432.
  
  22. FR, 1948, 1:572-73; памятка для президента, 4 июня 1948, папка “Памятка для президента: обсуждения на совещаниях (1948)”, вставка 186, PSF, документы Трумэна, HSTL. О корнях предположения армии см. Барлоу, Восстание, 88-92.
  
  23. Лилиенталь, Журналы , 2:362, 373-74, 377 ( курсив в оригинале); Николс, Дорога к Тринити, 263.
  
  24. Памятка для президента, 2 июля 1948 года, папка “Памятка для президента: обсуждения на совещаниях (1948)”, вставка 186, PSF, документы Трумэна, HSTL; Лилиенталь, Журналы, 2: 384; Миллис и Даффилд, Дневники Форрестола, 458.
  
  25. Папка “Досье о назначениях президента ... 1948—июль”, вставка 75, PSF, документы Трумэна, HSTL.
  
  26. Лилиенталь, Журналы, 2: 388-92; Миллис и Даффилд, Дневники Форрестола, 460-61; Форрестол Трумэну от 21 июля 1948 года и Лилиенталь Трумэну от 21 июля 1948 года, оба в папке “NSC Atomic: Атомная энергия: запасы", вставка 176; и Уэбб Трумэну от 22 июля 1948 года, папка “NSC Atomic: атомная энергия: бюджет”, вставка 174, все в PSF, документы Трумэна, HSTL.
  
  27. Лилиенталь, “Журналы”, 2:392; Трумэн - Форрестолу, 6 августа 1948 г., папка "NSC Atomic: Атомное оружие: запасы", вставка 176, PSF, документы Трумэна, HSTL.
  
  28. Лилиенталь, Журналы, 2:391. Ср. Феррелл, Дорогая Бесс, 555. С. Дэвид Брукс предлагает хорошее введение во взгляды Трумэна на ядерное оружие в “Стремлении к международному контролю”.
  
  29. Рукописный дневник Форрестола, 28 июля 1948 года, Forrestal papers, MML.
  
  30. Докладная записка Робертсона, 10 июля 1948 года, FO 1030/61; Письмо Робертсона Странгу, 20 июля 1948 года, C6157 /3/18, 70504, FO 371; выдержка из COS (48)97-го заседания, 12 июля 1948 года, DEFE 11/321, все в UKNA.
  
  31. Минута Макинса, 14 июля 1948 года; минута Дина, 19 июля 1948 года; и Странгу Бевину, 21 июля 1948 года, все в C5540 /3 / 18, 70501, FO 371, UKNA.
  
  32. О холодном приеме немцами лондонской программы см. FR, 1948, 2:380-413, цитата в 385. Отказ Бевина содержится в протоколе беседы, 28 июля 1948 года, C6159 /3 /18, 70504, FO 371, UKNA.
  
  33. COS (48)102(4), 19 июля 1948, ПОРАЖЕНИЕ 4/14, Великобритания; Записки Холлиса, Марджобэнкса, Киркпатрика и Стрэнга, C6208/3/18, 70505, FO 371, Великобритания. См. также письмо Литчфилда Ведемейеру от 24 июля 1948 года, папка “G801.4 Berlin II”, вставка 4, Отчеты Отдела по делам Центральной Европы, RG 59, USNA.
  
  34. Протокол декана, 18 июля 1948 года, C6103/3/18, 70504, FO 371, UKNA; Робертсон Пирсону 1185, 22 июля 1948 года, папка “Робертсон, N. A.”, том 441, King papers, ЛАК.
  
  35. Буллок, Бевин, 3:580-82; Дин - Беккету, 15 июля 1948 года, и Джеббу Минуту, 16 июля 1948 года, оба в C6254 / 3/18; и Джебб -Странгу, 23 июля 1948 года, C6253 / 3/18, все в 70505, FO 371, UKNA.
  
  36. Бевин Фрэнксу 52, 19 июля 1948, C5808/3/18, 70502, FO 371, Великобритания.
  
  37. Буллок, Бевин, 3:584-86; Робертсон Пирсону 1185, 22 июля 1948, папка “Робертсон, N. A.”, том 441, King papers, ЛАК.
  
  38. Newsweek, 26 июля 1948, 34; там же, 2 августа 1948, 33; Эшли-Кларк Бевину 952, 18 июля 1948, C5769/3/18, 70502, FO 371, UKNA; Бевин Странгу 272, 20 июля 1948, C5854/3/18, 70503, FO 371, UKNA; Буллок, Бевин, 3:584-85. Комментарии Ловетта см. FR, 1948, 3:150.
  
  39. Снайдер и Дизинг, Конфликт между нациями, 359-60.
  
  40. Молодой, Политика силы, 215.
  
  41. Шеллинг, Оружие и влияние, 69-73, 79-80, 89-91.
  
  42. Протокол совещания персонала, 2 октября 1948 года, вставка 5, Протокол OMGUS, RG 260, USNA.
  
  43. Смит, Документы Клея, 2:733-35; Интервью Трюдо, 17 февраля 1971, MHI; Гобарев, “Советские военные планы”, 15-17; Интервью ЛеМея, 9 марта 1971, 13-14, K239.0512-736, AFHRA; Лемей и Кантор, Миссия с Лемеем, 411-12; Докладная записка Османски, 13 июля 1948, дело 88/71, раздел 2, “P & O 381 TS (раздел V-A) (часть 2). . .” папка, вставка 103, файл с десятичными числами P & O TS, RG 319, USNA. Османски отметил, что длина автобана составляла 125 миль, в среднем по три моста на милю. Уничтожение любого из них задержало бы Трюдо (или более поздние конвои); разрушение нескольких сделало бы шоссе непригодным для использования.
  
  44. Смит, Документы Клэя, 2: 735-38; Интервью с Клеем, 22 марта 1971 года, КУО; докладная записка Османски, 13 июля 1948 года, дело 88/71, раздел 2, P & O 381 TS, вставка 103, файл P & O TS Decimal, RG 319, USNA.
  
  45. Смит, Документы Клэя, 2: 739-41; Брэдли Клэю от 15 июля 1948 года, дело 88/90, и Ройаллу Клэю от 16 июля 1948 года, дело 88/91, оба в папке “P & O 092 TS через 381 TS 1948 Горячее досье”, вставка 9, Общее административное досье, RG 319, USNA. Смит и Шлайм утверждали, что за повесткой стоял Трумэн, намеревавшийся продемонстрировать поддержку Клэя. Более свежие свидетельства указывают на обратное. “Мой тупоголовый министр армии приказал Клэю вернуться из Германии и устроил потрясающее приветствие без всякой на то причины”, - жаловался Трумэн в письме своей жене. “Мы с Маршаллом решили , что ему не обязательно приезжать, и так и сказали Форрестолу — но вы знаете, насколько умной считает себя эта Оборонная организация.”Ср. Смит, "Оборона Берлина", 110n; Шейм, "Соединенные Штаты", 258, 275; и Феррелл, "Дорогая Бесс", 555.
  
  46. Смит, Документы Клэя, 2:743-46. Утверждение Смита о том, что план конвоя Клея “был основан на осторожном, здравом суждении о советских намерениях”, и утверждение Шлайма о том, что он основывался на “полном и последовательном анализе ситуации”, оба кажутся неуместными. Смит, “Взгляд из USFET”, 77; Шлайм, Соединенные Штаты, 193.
  
  47. В интервью 1973 года в Военном колледже сухопутных войск Клей оставался убежден, что русские не стали бы препятствовать конвою. Двумя годами ранее он признал, что это был бы только первый шаг. Он сказал Джин Эдвард Смит: “Если мы собирались оставить этот маршрут открытым для немцев, мы должны были захватить их шоссе и охранять его . . . . Это всегда было одной из причин, почему я никогда не был так уверен в том, что буду действовать на земле, как бы мне этого ни хотелось . . . . Я все еще хотел бы, чтобы мы это сделали, но я не знаю, что бы мы сделали, если бы ... русские только что пропустили нас, а затем остановили следующую группу немецких грузовиков, которые въезжали и выезжали ”. Интервью с Клеем, 24 января 1973 года, MHI, и 9 марта 1971 года, CUOH. Его признание того, что Западу придется взять под физический контроль подъездные пути, не было ретроспективным суждением; он сказал то же самое в июле 1948 года. См. Памятку для президента, 23 июля 1948 года, папка “Памятка для президента: обсуждения на совещаниях (1948)”, вставка 186, PSF, документы Трумэна, HSTL.
  
  48. Мерфи Маршаллу 1662, 11 июля 1948 года “, Берлинские телеграммы государственному секретарю, январь.– Июль 1948” папка, коробка 1, телеграммы TS, файлы POLAD, RG 84, USNA; Робертсон - Странгу 1198, 27 июня 1948, ПОРАЖЕНИЕ 11/321; Робертсон - Бевину 677 Basic, 16 июля 1948, CAB 21/1886; и Робертсон - МО Basic 125, 15 июля 1948, ПОРАЖЕНИЕ 11/322, все в UKNA.
  
  49. Лаукхафф Мерфи, 10 июля 1948 года, папка “Ситуация в Берлине 710 апрель–15 июля”, вставка 215, Секретная общая корреспонденция, файлы POLAD, RG 84, USNA.
  
  50. Докладная записка Османски от 13 июля 1948 года, дело 88/71; Андерсона Мэддоксу от 15 июля 1948 года, дело 88/57; Мэддокса Брэдли от 13 июля 1948 года, дело 88/77; Мэддокса Брэдли от 17 июля 1948 года, дело 88/74; и Мэддокса Брэдли от 18 июля 1948 года, дело 88/75, все в разделе 2, P & O 381 TS, вставка 103, P & O TS Decimal File, RG 319, USNA.
  
  51. Черновик служебной записки для Ройалла, 17 июля 1948 года, дело 88/73, раздел 2, P & O 381 TS, вставка 103, файл с десятичными числами P & O TS, RG 319, USNA; Брэдли для Ройалла, 17 июля 1948 года, папка 1, компакт-диск 6-2-9, вставка 27, файл с цифровыми номерами OSD, RG 330, USNA (курсив добавлен); Брэдли для JCS, JCS 1907, 19 июля 1948 года, раздел 17, CCS 381 (8-20-43), вставка 177, 1948-50 Центральный десятичный файл, RG 218, USNA.
  
  52. Письмо Ведемейера Брэдли от 23 июля 1948 года, “Поездка в EUCOM, июнь–июль 1948 года”, папка, P & O 319.1 TS (июнь–июль 48), вставка 49, файл с десятичными числами P & O TS; письмо Х.Г. С. Ведемейеру от 21 июля 1948 года, дело 137/78, папка “P & O 092 (раздел IX-C) ...”, вставка 118, P & O Секретная переписка, оба в RG 319, USNA.
  
  53. Памятка для президента, 16 июля 1948 года, папка “Памятка для президента: обсуждения на совещаниях (1948)”, вставка 186, PSF, документы Трумэна, HSTL (курсив добавлен).
  
  54. Беседа Бонне-Болена, 17 июля 1948 года, фиче 635, FR, Записи бесед; Лофтус, “Американский ответ”, 304-6.
  
  55. Дуглас Маршаллу 3217, 15 июля 1948, 740.00119 Control (Германия)/7-1548, RG 59, USNA; FR, 1948, 2:967-70. Мнение Смита см. в письме Смита Маршаллу 1348 от 19 июля 1948 года, 740.00119 Control (Германия) / 7-1948, RG 59, USNA.
  
  56. Пруссен, Даллес, 375-80; Докладные записки Даллеса, 19 и 22 июля 1948 года, папка “Берлин и Германия 1948”, вставка 35, документы Даллеса, MML. Некоторые современники не видели в Даллесе голубя, изображенного Пруссеном. Дин подумал, что он “весьма полон решимости ... привлечь Организацию Объединенных Наций довольно скоро, чтобы, если мы действительно дойдем до войны из-за Берлина, мы прошли по пути ООН как можно дальше, прежде чем начнется стрельба”. Некоторое время спустя Джеймс Поллок отметил, что Даллес “настаивал на самых решительных действиях против Советов”. Дин - Беккету, 15 июля 1948 года, C6254/3/18, 70505, FO 371, Великобритания; Поллок - Клэю, 12 августа 1948 года, файл 21-17, вставка 21, документы Поллока, BHL.
  
  57. Фраза, относящаяся к конвою Клея, взята из Пога, Маршалл, 4:307.
  
  58. Пруссен, Даллес, 376.
  
  59. Миллис и Даффилд, Дневники Форрестола, 459; Трумэн, Трумэн, 15; Дэвисон, Блокада Берлина, 157. Ср. Анекдот адмирала Деннисона у Хехлера, работающего с Трумэном, 53.
  
  60. FR, 1948, 2:971-73.
  
  61. Трумэн, Трумэн, 15 лет; докладная записка Дрейпера о беседе с Гарриманом от 17 июля 1948 года и докладная записка Дрейпера от 19 июля 1948 года, обе в папке “‘Запереть’ САУС 000.1 Германия”, вставка 12, досье Дрейпера-Вурхиса, RG 335, USNA.
  
  62. Президент США, Публичные документы . . . 1948, 413n. Трумэн никак не прокомментировал Берлин или международную ситуацию на своей пресс-конференции на следующий день. Там же., 411-12.
  
  63. Нью-Йорк Таймс, 21 июля 1948, 4; Аллен - Дину, 22 июля 1948, C6158 /3/18, 70504, FO 371, UKNA; Фрэнкс - Бевину 3591, 21 июля 1948, C5899 / 3/18, 70503, FO 371, UKNA; Неверно в адрес Св. Laurent WA-2088, 20 июля 1948, раздел 4, файл 7-CA-14 (s), файлы DEA; Ошибочно указано в St. Laurent WA-2095, 21 июля 1948, папка 1, файл W-22-5- G, том 119, сер. 18, РГ 2, ЛАК. О молчании советской прессы см. письмо Питерсона Бевину 755 от 29 июня 1948 года, CAB 21/1885, UKNA; письмо Робертсона Сен-Лорану от 8 июля 1948 года, папка “Робертсон, N. A.”, том 441, King papers, ЛАК; и письмо Смита Маршаллу 1361 от 19 июля 1948 года, 740.00119 Control (Германия)/7-1948, RG 59, USNA.
  
  64. Фрэнкс Бевину 3591, 21 июля 1948 г., C5899/3/18, и Фрэнкс Бевину 3595, 21 июля 1948 г., C5903 / 3/18, оба в 70503, FO 371, UKNA; Маршалл Трумэну, 30 июля 1948 г., папка “Берлинский кризис”, вставка 149, PSF, документы Трумэна, HSTL. Аллен-Дину, 22 июля 1948, C6158/3/18, 70504, FO 371, UKNA, содержит отчет британского посольства об американском мнении.
  
  65. JCS 1907/2, 19 июля 1948; Lalor в JSSC, 20 июля 1948; и JCS 1907/3, 21 июля 1948, все в разделе 17, CCS 381 (8-20-43), вставка 177, Центральный десятичный файл 1948-50, RG 218, USNA; Wedemeyer в Bradley, 21 июля 1948, папка 1, CD 6-2-9, вставка 27, цифровой файл OSD, RG 330, USNA.
  
  66. Предысторию этого изменения см. в служебной записке Комбса от 19 июля 1948 года; Андерсона Норстаду от 19 июля 1948 года; и JBC Ванденбергу от 20 июля 1948 года, все в папке “OPD 381 Berlin (15 января 48)", вставка 807, десятичный файл TS, RG 341, USNA.
  
  67. СНБ 24, 26 июля 1948 года, папка “17-е заседание СНБ, 5 августа 1948 года”, вставка 177, PSF, документы Трумэна, HSTL. Аналогичный британский анализ высокого уровня см. в JP (48) 86 (Окончательный вариант), 26 июля 1948, ПОРАЖЕНИЕ 6/6, и Alexander Криппсу и др., 2 августа 1948, ПОРАЖЕНИЕ 11/322, оба в UKNA.
  
  68. Кондит, История JCS, 2: 162; памятка для президента, 23 июля 1948 г., папка “Памятка для президента: обсуждения на совещаниях (1948)”, вставка 186, PSF, документы Трумэна, HSTL; Мерфи, Дипломат среди воинов, 316-18.
  
  69. Записки Даллеса, 19 и 22 июля 1948 года, папка “Берлин и Германия 1948”, вставка 35, документы Даллеса, MML.
  
  70. “Повестка дня заседания Совета национальной безопасности — 22 июля 1948 года”, папка “Берлинский кризис, книга I”, вставка 14, досье Дрейпера-Вурхиса, RG 335, USNA. О слабых связях Трумэна с советом см. Сандер, “Трумэн”, 387-88. Аналогичную позицию JCS смотрите в “Пресс-конференции Росса и радиоконференции, 22 июля 1948 года”, вставка 14, документы Айерса, HSTL.
  
  71. Клэй цитируется в рукописном дневнике Форрестола, 22 июля 1948 года, Forrestal papers, MML; памятка для президента, 23 июля 1948 года, папка “Памятка для президента: обсуждения на совещаниях (1948)”, вставка 186, PSF, документы Трумэна, HSTL.
  
  72. Дневник Ванденберга, 15 июля 1948 года, вставка 1, документы Ванденберга, LOCMD.
  
  73. Докладная записка Комбса, 19 июля 1948 года, раздел 1, папка “OPD 381 Berlin (15 января 48)”, вставка 807, файл TS Decimal, RG 341, USNA. См. также письмо Андерсона Норстаду от 19 июля 1948 года; JBC Ванденбергу от 20 июля 1948 года; и письмо Андерсона Ванденбергу от 22 июля 1948 года, раздел 1, папка “OPD 381 Berlin (15 января 48)", вставка 807, файл TS Decimal, RG 341, USNA.
  
  74. Комментарии Ванденберга Дрейперу см. в “Предлагаемой повестке дня заседания Совета национальной безопасности”, 21 июля 1948 года, папка “Берлинский кризис, книга I”, вставка 14, файл Дрейпера-Вурхиса, RG 335, USNA.
  
  75. Лучшим источником информации об этой встрече является памятка для президента от 23 июля 1948 года, папка “Памятка для президента: обсуждения на совещании (1948)”, вставка 186, PSF, документы Трумэна, HSTL. Из этой записки становится ясно, что мемуары Трумэна приукрасили его роль. Ср. Трумэн, Мемуары, 2:124-26. В сообщении Клея ошибочно утверждается, что он просил, и совет одобрил отправку 160 C-54. Клей, Решение, 368.
  
  76. Болен - Дугласу 2888, 22 июля 1948 года, управление 740.00119 (Германия)/7-2248, RG 59, USNA.
  
  77. FR, 1948, 2:994-95; Форрестол в JCS, 30 июля 1948, и Ройалл Джонсону, 31 марта 1949, оба в папке 3, компакт-диск 6-2-9, вставка 27, Цифровой файл OSD, RG 330, USNA; Кондит, История JCS, 2:145-46; COS (48)116, 20 августа 1948, DEFE 4/15, UKNA; Смит, Clay Papers, 2:763. Смотрите также План, TF “Свирепый”, 8 сентября 1948 года, дело 88/120, раздел 5, P & O 381 TS, вставка 103, файл с десятичными числами P & O TS, RG 319, USNA; и План EUCOM, 29 декабря 1948 года, папка "094 Берлин", вставка 353, Секретная корреспонденция, RG 549, USNA.
  
  78. Позже в тот же день Ловетт сказал Даллесу, что произошло “одно новое важное событие”. С большим количеством самолетов и третьим аэродромом переброска по воздуху “вероятно” могла бы продолжаться всю зиму. Это сообщение также дошло до Эрнеста Линдли из Newsweek, который сообщил, что недавно было достигнуто ”двухпартийное решение“, основанное на "том, что должно было стать окончательными цифрами для Пентагона относительно максимальной вместимости самолетов, доступных для снабжения Берлина".”Три дня спустя Госдепартамент узнал, что военно-воздушные силы могут предоставить достаточно самолетов для работы в течение зимы. “Это сделало возможным важный сдвиг в дипломатической тактике”, - продолжил Линдли. Как бы приятно это ни было, Линдли прокомментировал, что эпизод поднял вопросы об эффективности координации между департаментами Маршалла и Форрестола. Пруссен, Даллес, 380; Линдли, “Сколько государственных секретарей?”Newsweek, 9 августа 1948, 23.
  
  79. Розенберг, “Берлин и Израиль”, 184-329, цитата из 329. См. также Шлайм, Соединенные Штаты, 260-80.
  
  80. Отчет СНБ о действиях, 16-е заседание, 22 июля 1948 года, Действие 84b, вставка 167, PSF, документы Трумэна, HSTL; Болен, свидетель, 277; Дневник Лихи, 22 июля 1948 года, вставка 6, документы Лихи, LOCMD. Комментарии Ведемейера появляются в BJSM к MOD Z0 488, 28 июля 1948, ПОРАЖЕНИЕ 11/322, Великобритания. Генерал пытался использовать британцев для сдерживания своего собственного правительства, удивительный акт неподчинения и нелояльности со стороны служащего военного. То, что он, самый англофобный член ближайшего окружения Маршалла во время войны, переметнулся к британцам сейчас, делает этот эпизод еще более экстраординарным.
  7. Московские дискуссии
  
  1. Сообщение AFOPO на коммату 50338, 23 июля 1948 года, “AG 319.1 Отчеты о транспортной ситуации в Берлине, том. III папка 1948 года, вставка 428, Общая переписка многолетней давности, RG 260, USNA; Ванденберг в JCS 50339, 23 июля 1948 года, дело 137/91, “P & O 092 (раздел IX-C) ...” папка, вставка 118, секретная переписка P & O, RG 319, USNA; Лоуренс С. Кутер, “Vittles" — воздушное снабжение Берлина”, выступление перед Деловым консультативным советом, 15 декабря 1948 года, документы Кутера, USAFA, Колорадо Спрингс, Колорадо. Я в долгу перед Дональдом Дж. Барреттом, сотрудником библиотеки USAFA, за копию этой речи.
  
  2. Кольер, мост, 71-72; Донован, мост, 47-48, 114-15; Таннер, Через горб, 160, 167-68; Берлин в Министерство иностранных дел 452, 20 июля 1948 года, КАБ. 21/1882, UKNA.
  
  3. Таннер, "Над горбом", 159-60; Интервью с Милтоном, 5 декабря 1975, КУОХ.
  
  4. Таннер, Через горб, 166-67. Смотрите также интервью Эстеса, 27-30 августа 1973, 81-82, K239.0512-686, AFHRA.
  
  5. Интервью с Милтоном, 5 декабря 1975, КУО; Милтон, “Берлинский воздушный транспорт”, 60-61. 3 августа Таннер сообщил Кутеру о том, что, по оценкам, необходимо 225 С-54. Таннер-Кутеру, 3 августа 1948 года, AMC /HO. Оценку ЛеМэя на середину июля смотрите в письме Брэдли Ройаллу от 17 июля 1948 года, папка 1, компакт-диск 6-2-9, вставка 27, цифровой файл OSD, RG 330, USNA.
  
  6. Таннер-Кутер, 3 и 6 августа 1948 года, AMC /HO.
  
  7. Таннер, Через горб, 160.
  
  8. Речь Таннера, Дейтон, штат Огайо, Нью-Йорк, папка 234, документы Херндона, Библиотека Университета Миссури.
  
  9. Речь Таннера, 3 июня 1952 года, папка 235, документы Херндона, Библиотека Университета Миссури.
  
  10. Таннер Кутеру, 6 августа 1948 года, AMC /HO; Таннер, "Над горбом", 170-71.
  
  11 Исследование, Отдел истории ВВС США, “ВВС США и воздушный транспорт, 1948”, 73-75, 78, катушка Z-0039, ВВС США / HO; Collier, Bridge, 82; Отчет Gallogly, 16-17; Отчет BAFO, 155, 173. Таннер утверждал, что каждые 100 тонн обратной загрузки стоили 41 тонны поставок. Таннер Клэю МТ-142, 8 августа 1948 года “, AG 319.1 Отчеты о транспортной ситуации в Берлине, том. Папка ”IV, 1948", вставка 428, десятичный файл многомерной давности, RG 260, USNA.
  
  12. Истории невольных пассажиров см. у Харти, “Воздушный лифт взлетает”, 16-17, и у Беннетта, "Берлинский бастион", 221. О C-47 The diplomat см. в "Task Force Times" от 14 сентября 1948 года и Дэвисон, “Человеческая сторона”, 65.
  
  13. Таннер, "Над горбом", 152-55; Таннер -Кутеру, 16 августа 1948 года, и Кутер-Таннеру, 2 сентября 1948 года, AMC /HO.
  
  14. Отчет, CALTF, “Предварительный анализ извлеченных уроков”, июнь 1949, 19, катушка C5113, AFHRA; Отчет BAFO, 288; Интервью Таннер-Херндон, н.д., папка 226, документы Херндона, Библиотека Университета Миссури.
  
  15. Харрис и др., “Специальное исследование”, 20-22; Ларсон, “Берлинский воздушный транспорт”, 237-38; Отчет BAFO, 293.
  
  16. Вуд, “Тридцать лет”, 231; Макгрегор и Хансен, “Берлинский воздушный транспорт”, 44-45.
  
  17. Баркер, Берлинский воздушный лифт, 25, 28, 32-33; Отчет BAFO, 113, 160-61.
  
  18“ВВС США и воздушный транспорт, 1948,” 162, 174-75, 181, ролик Z-0039, USAFE /HO; Отчет BAFO, 291; Вуд, “Тридцать лет”, 229-30.
  
  19. Пирси, “Берлинский воздушный транспорт”, 205; “ВВС США и воздушный транспорт, 1948”, 167-70, ролик Z-0039, ВВС США /HO; История ВВС США, август 1948, с. D, стр. 4, USAFE /HO.
  
  20. История ВВС США, июль 1948 года, вкладка "Сигналы"; История ВВС США, август 1948 года, раздел. D, стр. 1-11; отчет, 1807 AACS Wing, “Берлинский воздушный транспорт: история управления воздушным движением”, н.э., ролик Z-0039, все в USAFE /HO; История AACS, июль–декабрь 1948 года, кадры 556-67, ролик A3119, AFHRA; “Резюме USAFE”, 40-42, ролик Z-0039, USAFE /HO; CALTF, “Предварительный анализ”, 24, 26.
  
  21. CALTF, “Предварительный анализ”, 17-18; Донован, "Мост", 66-67. См. также Kuter, “Berlin Airlift”, 379.
  
  22. “ВВС США и воздушный транспорт, 1948”, 68, ролик Z-0039, ВВС США /HO; “ВВС США и воздушный транспорт, 1949”, 139-40, ролик Z-0040, ВВС США/HO; Отчет BAFO, 38.
  
  23. Баркер, “Берлинский воздушный лифт”, 10, 34; “ВВС США и воздушный лифт, 1948", 67, ролик Z-0039, ВВС США / HO; Кольер, "Мост", 125; Интервью Милтона, 5 декабря 1975, КУО; Донован, "Мост", 131-32; CALTF, "Предварительный анализ”, 23.
  
  24. AHQ BAFO - AATO Wunstorf AO-836, 8 июля 1948 года, и AHQ BAFO - RAF Wunstorf AO-892, 14 июля 1948 года, оба в самолете 55/204, UKNA; Таннер - Кутер, 6 и 21 августа 1948 года, AMC /HO; “ВВС США и воздушный транспорт, 1948”, 50-61, 197, катушка Z-0039, ВВС США /HO; История ВВС США, август 1948, раздел. D1, стр. 15-16, USAFE /HO.
  
  25. “ВВС США и воздушный транспорт, 1948”, 176-78, ролик Z-0039, ВВС США/HO.
  
  26. CALTF, “Предварительный анализ”, 10; Отчет BAFO, 13; Милтон, “Берлинский воздушный транспорт”, 61.
  
  27. Таннер -Кутеру, 10 сентября 1948 года, AMC /HO; “ВВС США и воздушный транспорт, 1948”, 162, катушка Z-0039, ВВС США /HO; Мерфи - Маршаллу 2014, 12 августа 1948 года, 740.00119 Control (Германия) /8-1248, RG 59, USNA.
  
  28. “Краткое содержание USAFE”, 89, ролик Z-0039, USAFE /HO; История USAFE, январь 1949 года, приложение 28, и История USAFE, ноябрь 1948 года, вкладка I, оба в USAFE / HO; Мозли, “История болезни”, 1254; “Дневник Фассберга” (копия у автора).
  
  29. Отчет, BAFO [Поездка в Люнебург и Целле, 9 сентября 1948 г.], н.э.; Спэкман - Страттону, 17 сентября 1948 г.; памятка, 29 сентября 1948 г., все в самолете 55/204, UKNA; Пирси, “Берлинский воздушный транспорт”, 202; История ВВС США, ноябрь 1948 г., 25-27 и История ВВС США, январь 1949 г., 28, оба в ВВС США / HO; Отчет BAFO, 17.
  
  30. Гамбургская депеша 172, 22 апреля 1949 года, Управление 740.00119 (Германия) / 4-2249, RG 59, USNA; Отчет BAFO, 323; “ВВС США и воздушный транспорт, 1949”, 246, ролик Z-0040, ВВС США /HO.
  
  31. Отчет CALTF о результатах действий, перепечатанный в отчете BAFO, 279-332, цитата в 311.
  
  32. История ВВС США, август 1948 года, раздел. B, стр. 8, приложение 40, USAFE /HO; “USAFE и воздушный транспорт, 1948”, 64, ролик Z-0039, USAFE /HO; Отчет BAFO, 57.
  
  33. “ВВС США и воздушный транспорт”, 1948, 95-102, ролик Z-0039, ВВС США /HO; История ВВС США, сентябрь 1948, 15, и История ВВС США, ноябрь 1948, 24, оба в ВВС США/HO.
  
  34. Андерсон - Симингтону, 4 августа 1948 г., раздел 2, папка “OPD 381 Berlin (15 января 48)", вставка 808, файл TS Decimal, RG 341, USNA; Маршалл цитируется в памятке для президента, 9 сентября 1948 г., папка “Памятка для президента: обсуждения на совещаниях”, вставка 186, PSF, документы Трумэна, HSTL.
  
  35. Болен, Свидетель, 278-79; Клей, Решение, 368-69.
  
  36. Телеконференция Ловетта-Дугласа, 22 июля 1948 года, 740.00119 Control (Германия) /6-3048, RG 59, USNA; Фрэнкс - Бевину 3591, 21 июля 1948 года, C5899/3/18, 70503, FO 371, UKNA; FR, 1948, 2:971-76; Маршалл - Дугласу 2926, 24 июля 1948 года, 740.00119 Control (Германия) /7-2448, RG 59, USNA.
  
  37. GEN 241 / 4-я встреча, 22 июля 1948 года, CAB 130/38, UKNA; Бевин - Фрэнксу 8044, 21 июля 1948 года, C5815/3/18, 70502; Бевин -Фрэнксу 1078, 22 июля 1948 года, c5978/3/18, 70503; Джебб - Странгу, 23 июля 1948 года, c6253/3/18, 70505; и Бевин-Фрэнксу 1105, 26 июля 1948 года, c6207/3/18, 70504, все в FO 371, UKNA; Дуглас Маршаллу 3311, 21 июля 1948, 740.00119 Control (Германия)/7-2148, RG 59, USNA; Баллок, Бевин, 3:588-89; Робертсон Сен-Лорену 1185, 22 июля 1948, папка “Робертсон, N.A.”, том 441, King papers, ЛАК.
  
  38. Бевин в Министерство иностранных дел 272, 20 июля 1948 года, C5854/3/18, и Бевин в Министерство иностранных дел 273, 20 июля 1948 года, C5871 /3/18, оба в 70503, FO 371, UKNA; Бевин Франкам 8043 и 8044, 21 июля 1948 года, C5815 / 3/18, 70502, FO 371, UKNA; FR, 1948, 2: 975n, 979; Докладная записка Странга, 23 июля 1948 года, C6016/3/18, 70504, FO 371, UKNA; Робертсон - Сен-Лорану 1185, 22 июля 1948, папка “Робертсон, N.A.”, том 441, King papers, ЛАК; Джебб -Странгу, 23 июля 1948, C6253/3/18, 70505, FO 371, UKNA.
  
  39. FR, 1948, 2:975, 980-81; Паффген, “Блокада Берлина”, 246-47, 255-56; Докладная записка Странга, 23 июля 1948, C6016/3/18, 70504, FO 371, UKNA; GEN 241/3, 4-е и 5-е заседания, 21-27 июля 1948, CAB 130/38, UKNA.
  
  40. Бевин Фрэнксу 1105, 26 июля 1948, C6207/3/18, 70504, FO 371, UKNA; Болен, Свидетель, 279; FR, 1948, 2:986-88. О предварительных переговорах в Вашингтоне см. FR, 1948, 3:148 и далее.
  
  41. CM (48)54, 26 июля 1948, КАБ. 128/13, Великобритания.
  
  42. GEN 241/ 5-е заседание, 27 июля 1948, CAB 130/38, UKNA; FR, 1948, 2:981-93.
  
  43. Баллок, Бевин, 3:589; COS (48)168 (O), 30 июля 1948, ПОРАЖЕНИЕ 5/11; GEN 241 / 5th встреча, 27 июля 1948, КАБ. 130/38; и Александр Бевину, 31 июля 1948, КАБ. 21/1886, все в Великобритании.
  
  44. Буллок, Бевин, 3:589; Киркпатрик - Эшли-Кларк, 31 июля 1948, ПОРАЖЕНИЕ 11/322, Великобритания.
  
  45. Президент США, Публичные документы . . . 1948, 411-14; Трумэн, Трумэн, 17. Трумэн продолжал избегать комментариев по международным делам на своих пресс-конференциях 29 июля и 5 и 19 августа. Президент США, публичные документы . . . 1948, 422-23, 434-35, 453.
  
  46. Маршалл - Дугласу 2929, 25 июля 1948 года, 740.00119 Control (Германия)/7-2548, RG 59, USNA; Ведемейер - Клэю УОРКСУ 86521, 27 июля 1948 года, “OAS 580.Папка ”Германия", вставка 17, досье Дрейпера-Вурхиса, RG 335, USNA; Муди, Здание, 211, 214; Интервью Джонсона, 12 июля 1978 и 14 апреля 1965, K239.0512-1441 и K239.0512-609, AFHRA.
  
  47. Гаррисон, Бевин 901, 30 июля 1948, C6204/3/18, 70504, ФО-371, UKNA; Смит, мое три года, 239-40; Госдепартамента США, Берлинский кризис, 15.
  
  48. FR, 1948, 2:995-96; Смит, Мои три года, 239-40; Государственный департамент США, Берлинский кризис, 15-16; Харрисон Бевину 906, 31 июля 1948, C6206 /3/18, 70504, FO 371, UKNA; Документ командования 7534, 21, 54-55.
  
  49. Болена, свидетеля, 280; Гаррисон, Бевин 906, 31 июля, 1948, C6206/3/18, 70504, ФО-371, UKNA; Миллис и Даффилд, Форрестол Дневники, 482.
  
  50. FR, 1948, 2:997-98; Харрисон Бевину 913, 31 июля 1948, C6218/3/18, 70505, FO 371, UKNA.
  
  51. Мозли, Кремль в мировой политике, 3.
  
  52. Передайте Болену, 2 августа 1948 года, 740.00119 Контроль (Германия) /8-248, RG 59, USNA; Смиту, "Мои три года", 242; Смит Маршаллу 1559, 8 августа 1948 года, 740.00119 Контроль (Германия) / 8-848, RG 59, USNA. Дуглас отчасти разделял чувство изоляции Смита, написав Маршаллу 28 июля, что иногда чувствует себя “таким же одиноким, как сосна на лысой гранитной горе”. Цитируется в Browder and Smith, Independent, 298.
  
  53. FR, 1948, 2:999-1000; Смит, Мои три года, 243-44.
  
  54. FR, 1948, 2:1000-1005.
  
  55. Там же, 1005-6; Смит, Мои три года, 245.
  
  56. FR, 1948, 2:1006-7; Робертс Бевину, 3 августа 1948, C6546/3/18, 70506, FO 371, Великобритания.
  
  57. Смит, Клэй документы, 2:749-51; ПТ, 1948, 2:1011-13; Narinskii, “Советский Союз”, 69; Дэвисон, Берлин блокада, 176-77. СР. Айзенберг, “Миф”, 182.
  
  58. FR, 1948, 2:1012.
  
  59. Там же., 1008-9, 1013-15; болен “Заметки в Казахстане с Дугласом,” август 2, 1948, “Записки КСР 1948 (1946-1948)” папка, коробка 5, болен документы, для RG-59, УСНА; Миллис и Даффилд, Форрестол Дневники, 469; Wedemeyer к Ройалл, 4 августа, 1948, корпус 88/73, сек. 2, P & O 381 TS, вставка 103, файл с десятичной дробью P & O TS, RG 319, USNA; протоколы 239-го заседания PPS, 2 августа 1948 года, папка “Протоколы заседаний PPS, 1948 год”, вставка 32, PPS Records, RG 59, USNA; Робертс цитируется в Robertson to Pearson 1220, 3 августа 1948 года, папка 1, файл W-22-5- G, том 119, сер. 18, RG 2, LAC; Докладная записка Коннелли, 6 августа 1948 года, папка “Заседания кабинета министров, 1948 год”, вставка 2, документы Коннелли, HSTL.
  
  60. Newsweek, 16 августа 1948, 26; Бевин Харрисону 1565, 3 августа 1948, C6226 /3/18, 70505, FO 371, UKNA.
  
  61. FR, 1948, 2:1016-21; Документ командования 7534, 24-25.
  
  62. Письмо Хилленкеттера Трумэну, 6 августа 1948 года, папка “Меморандумы Центральной разведки, 1945-1948”, вставка 211, PSF, документы Трумэна, HSTL.
  
  63. Харрисон - Бевину 979, 7 августа 1948 года, и Бевин - Харрисону 1625 и 1626, 8 августа 1948 года, все на C6441 /3/18, 70506, FO 371, UKNA; Робертсон - Бевину 1578, 9 августа 1948 года, C6474 / 3/18, 70506, FO 371, UKNA.
  
  64. FR, 1948, 2:1024-27.
  
  65. Там же, 1028-32; Smith, Clay Papers, 2:764.
  
  66. FR, 1948, 2:1030; Готлиб, Германское мирное урегулирование, 205.
  
  67. Бевин - Харрисону 1612, 7 августа 1948, C6423/3/18, 70506, FO 371, Великобритания. Смит предупреждал об этой технике "хороший полицейский–плохой полицейский" несколько месяцев назад. FR, 1948, 4:818-19.
  
  68. Комментарии Робертса находятся в письме Рейда Клакстону от 2 октября 1948 года, папка 1, файл W-22-5- G, том 119, сер. 18, RG 2, ЛАК; Харрисоны принадлежат Харрисону Бевину 1254, 18 сентября 1948, C7702 /3/18, 70515, FO 371, UKNA. Предположение Роберта Сесила о том, что Маклин помог сохранить мир, заверив СОВЕТЫ в сдержанности Запада, необходимо сопоставить с вероятностью того, что, раскрывая сомнения Запада по поводу воздушной переброски, он поощрял советское непокорство и тем самым увеличивал риск войны. Ср. Сесил, “Разделенная жизнь", 86-87, и Керр, "Секретная горячая линия.” Сталин потерял это окно в дискуссии на Западе, когда 1 сентября закончилось назначение Маклина в Вашингтон.
  
  69. Робертсон - Бевину 1596, 10 августа 1948 года, и Дину Минуте, 11 августа 1948 года, C6531/3/18, 70506, FO 371, Великобритания.
  
  70. Бевин Фрэнксу 1159, 11 августа 1948, C6611/3/18, 70507, FO 371, Великобритания; Шейм, Соединенные Штаты, 319-20.
  
  71. Докладная записка Дюпюи от 9 августа 1948 года, папка “Карцер—САУС 000.1 Германия”, вставка 12, и докладная записка Дюпюи от 10 августа 1948 года, папка “Берлинский кризис, книга I”, вставка 14, обе в файле Дрейпера-Вурхиза, RG 335, USNA. Приказы армии Клею см. в Smith, Clay Papers, 2:763.
  
  72. FR, 1948, 2:1035-38, 1042-47.
  
  73. Там же., 1047-49. Клей тоже почувствовал это; см. Клей Маршаллу 2081, 19 августа 1948, 740.00119 Control (Германия) / 8-1948, RG 59, USNA.
  
  74. Фриденсбург - Маркграфу, 26 июля 1948 года, и Котиков - Шредеру, 26 июля 1948 года, оба в папке “Общественная безопасность 1948-1949”, вставка 13, директорские досье, Архив Берлинского сектора, RG 260, USNA.
  
  75. FR, 1948, 2:1038-40; Дэвисон, Блокада Берлина, 169-81; Чарльз, Блокада Берлина, 76; Мерфи Маршаллу 2162, 27 августа 1948, 740.00119 Control (Германия) / 8-2748, RG 59, USNA; Newsweek, 6 сентября 1948, 29; Smith, Clay Papers, 2:776.
  
  76. Докладная записка Болена, н.д. [16 августа 1948?], папка “Берлинский кризис”, вставка 149, PSF, документы Трумэна, HSTL; FR, 1948, 2:1047-49; Смиту Маршаллу 1668, 18 августа 1948, 740.00119 Control (Германия) / 8-1848, RG 59, USNA; ЦРУ 8-48, 19 августа 1948, папка “Заседание 18 СНБ”, вставка 177, PSF, документы Трумэна, HSTL.
  
  77. Памятка для президента, 20 августа 1948 года, папка “Памятка для президента: обсуждения на совещаниях (1948)”, вставка 186, PSF, документы Трумэна, HSTL.
  
  78. Там же; Newsweek, 30 августа 1948, 31; FR, 1948 , 3:643-44, 2:1060.
  
  79. Памятка для президента, 20 августа 1948 года, папка “Памятка для президента: обсуждения на совещаниях (1948)”, вставка 186, PSF, документы Трумэна, HSTL.
  
  80. FR, 1948, 2:1053-54; Дуглас Маршаллу 3720, 17 августа 1948, 740.00119 Control (Германия)/8-1748, и Кэффри Маршаллу 4285, 18 августа 1948, 740.00119 Control (Германия) /8-1848, оба в RG 59, USNA. Предостережение Маршалла изложено в FR, 1948, 3:221; Дневник О'Дэниела в рукописи О'Дэниела, 22 августа 1948, документы О'Дэниела, MHI.
  
  81. Командный документ 7534, 38; FR, 1948, 2:1065-68; Смит, Мои три года, 248-52. Эпизод о втором фронте см. Кимбалл, Жонглер, 192.
  
  82. Дюпюи - Дрейперу, 26 августа 1948 года, папка “Берлинский кризис, книга I”, вставка 14, досье Дрейпера-Вурхиса, RG 335, USNA; FR, 1948, 2:1072-73, 1077.
  
  83. FR, 1948, 2:1078-79, 1082-83.
  
  84. Там же., 1077, 1089, 1093-96.
  
  85. Там же., 1087-95.
  
  86. Там же., 1090, 1095-98.
  
  87. Взгляды Бевина обобщены на телеконференции Хикерсона-Дугласа, 31 августа 1948 года, 740.00119 Control (Германия) / 6-3048, RG 59, USNA. Кол-Клиффорд, 9 августа 1948 года, “Россия папку (3), коробки” 15, Клиффорд работ, системе; Элзи дневник, 30 августа 1948 года, и “предложил поговорить на Берлин” Н.д., как в “кампании 1948—справочные материалы—иностранных дел” папка, коробка 33, Элзи работ, системе; Кеннан, мемуары, 420-23; Карри, Бернс, 299-300; Чарлз, Берлин блокада, 82.
  
  88. Дуглас - Маршаллу 3899, 28 августа 1948 года, управление 740.00119 (Германия)/8-2848, RG 59, USNA.
  
  89. Миллис и Даффилд, Форрестол Дневники, 480; глины, решение, 369-70; Смит, Клэй документы, 2:771-72, 781-84; глина для Panuch, 31 августа, 1948, добавленные в Panuch глины, 29 июня 1948, “военное правительство Германии: личная переписка” папки, коробки 13, Panuch работ, системе.
  8. Сентябрьский кризис
  
  1. Шлайм, Соединенные Штаты, 328; FR, 1948, 2:1099-100.
  
  2. Смит, Документы Клея, 2:798-826; FR, 1948, 2:1110-12, 1136-38; Мерфи Маршаллу 2238, 4 сентября 1948, 740.00119 Control (Германия) /9-448, RG 59, USNA. Смотрите также переписку Дратвина-Хейса в папке “MG—DMG—C/S Correspondent. 1948”, вставка 4, Miscellaneous Berlin Files, RG 466, USNA.
  
  3. Документы Смита, Клэя , 2:808-9, 812-13, 822-23, 836-39.
  
  4. Там же, 798-801; FR, 1948, 2:1108-9; Дуглас Маршаллу 3939, 2 сентября 1948, 740.00119 Control (Германия) /9-248, RG 59, USNA.
  
  5. Дуглас Маршаллу 3939, 2 сентября 1948, 740.00119 Control (Германия)/9-248, RG 59, USNA; Документы Смита, Клэя , 2:800, 802, 814-15.
  
  6. FR, 1948, 2:1108-9; Маршалл Ловетту, 3 сентября 1948, 711.00 / 9-348, RG 59, USNA; Неверно Пирсону, WA-2380, 2 сентября 1948, файл 2315, том. 236, King papers, ЛАК.
  
  7. Дэвисон, Берлин блокада, 185-86, 376; Хоули, Берлин команду, 216-17; победитель, “гостям осаде”, 8-9; Мерфи Маршалловы 2247, 7 сентября, 1948, 862.00/9-748, для RG-59, УСНА; Смит, Клэй документы, 2:831-34, 848.
  
  8. Бретт-Смит, Берлин 45-го, 163; Дэвисон, Берлин блокада, 189; Кольер, мост, 121; "Ньюсуик", 20 сентября 1948, 38; Робертсон Бевин 1850 и 1857, 10 сентября, 1948, ФО 1030/61, UKNA; Стееге, черный рынок, 237-40; Мерфи Маршалловы 2294, 10 сентября, 1948, 862.00/9-1048, для RG-59, УСНА.
  
  9. Мерфи Маршаллу 2294, 10 сентября 1948 г., 862.00 / 9-1048, RG 59, USNA; Newsweek, 13 сентября 1948 г., 32-34; Глейзер, “Политический отчет № 14”, 11 сентября 1948 г., папка “Политические отчеты 11-17”, вставка 903, Архив отдела общественной безопасности, RG 260, USNA; Отчет Глейзера, 10 сентября 1948 г., папка “Записки и отчеты полковника Глейзера”, вставка 71, Архив отдела гражданской администрации и политических дел, RG 260 , USNA; Смит, Clay Papers, 2:857.
  
  10. FR, 1948, 2:1132-40; Smith, Clay Papers, 2:837-43. Другой отчет об этой встрече, ошибочно датированный 18 сентября, см. в Smith, Clay Papers, 2:862-66. Отчет западных военных губернаторов см. в Документе командования 7534, 56-57. Различные обоснования воздушных коридоров см. в документе CONL/P (45) 63, параграфы 2 и 4d, перепечатанном в FR, 1945, 3:1577-79. Соколовский не изобретал советский аргумент, чтобы использовать его против воздушной перевозки; советские официальные лица озвучили его еще в 1946 году. См. Государственный департамент США, Документы по Германии, 82, 113-14, и FR, 1946, 5:760-62, 764.
  
  11. Гросс -Болену, 2 сентября 1948 года, Управление 740.00119 (Германия)/9-248, RG 59, USNA.
  
  12. Лекция Кеннана, Национальный военный колледж, “Современные проблемы внешней политики”, 17 сентября 1948 г., папка 12, вставка 299, документы Кеннана, MML; Браудер и Смит, Independent , 293, 296, 300, 302; Миллис и Даффилд, Дневники Форрестола, 485.
  
  13. Миллис и Даффилд, Дневники Форрестола, 481-83; Письмо Трумэна Рузвельту, 17 сентября 1948 года, папка “Гарри С. Трумэн, 1945-1948”, вставка 4560, документы Элеоноры Рузвельт, Рузвельт.
  
  14. “Замечания по ситуации в Берлине для СНБ”, 7 сентября 1948 года, папка “Карцер 000.1 Германия (сентябрь)”, вставка 12, досье Дрейпера-Вурхиза, RG 335, USNA.
  
  15. Памятка для президента, 9 сентября 1948 года, папка “Памятка для президента: обсуждения на совещаниях (1948)”, вставка 186, PSF, документы Трумэна, HSTL; Миллис и Даффилд, Дневники Форрестола, 483-84.
  
  16. Пятница, 1948 , 2:1122-24, 1140-42, 1145-47; Маршалл Дугласу 1071, 6 сентября 1948, 740.00119 Control (Германия)/9-648, RG 59, USNA; памятка для президента, 9 сентября 1948, папка “Памятка для президента: обсуждения на совещаниях (1948)”, вставка 186, PSF, документы Трумэна, HSTL.
  
  17. FR, 1948, 2:1142-47.
  
  18. CM (48)59, 10 сентября 1948 г., CAB 128/13, UKNA; Докладная записка Болена, 11 сентября 1948 г., папка “Берлинский кризис”, вставка 149, PSF, документы Трумэна, HSTL; Браудер и Смит, Independent, 300; Странг, Дом и за рубежом, 298; FR, 1948, 2:1147.
  
  19. Рукописный дневник Форрестола, 10 сентября 1948 года, Forrestal papers, MML; FR, 1948, 2:1147-48; Пог, Маршалл, 4:314.
  
  20. Риарден, Годы становления, 296-97; Рукописный дневник Форрестола, 10, 13, 16 и 17 сентября 1948 года, Forrestal papers, MML; Миллис и Даффилд, Дневники Форрестола, 486-87; Николс, Дорога в Тринити, 266-68; Хиллман, мистер Президент, 141; раздел 8 и далее, CCS 381 СССР (3-2-46), 1948-50 Географическое досье, RG 218, USNA; Записка Линдси , 11 августа 1948 г., папка 10, вставка 2, десятичный файл TS, RG 341, USNA; папка “Досье о назначении президента ... ”Ежедневные ведомости", 13-30 сентября", вставка 75, PSF, документы Трумэна, HSTL.
  
  21. Хиллман, Господин президент, 141; Лилиенталь, Дневники, 2:406.
  
  22. Документ № 22-48 (добавление), 16 сентября 1948 года, папка “Отчеты Центральной разведки, документ № 21-29 за 1948 год”, вставка 214, PSF, документы Трумэна, HSTL.
  
  23. FR, 1948, 1:625-28; памятка для президента, н.э. [16 сентября 1948], папка “Памятка для президента: обсуждения на совещаниях (1948)”, вставка 186, PSF, документы Трумэна, HSTL; Риарден, "Годы становления", 436. Утверждение Грегга Херкена о том, что “СНБ-30 определил, что Соединенные Штаты применят атомное оружие в случае войны с Россией”, игнорирует формулировку, одобренную советом, и придает излишний вес комментариям Уолтона Баттеруорта (директор по делам Дальнего Востока в Государственном департаменте не был ключевым игроком в политике в области вооружений и признал, что ознакомился с документом “лишь кратко и бегло”).). Ср. Херкен, Оружие победы, 268-72 и FR, 1948, 1:628, 630-31.
  
  24. Рукописный дневник Форрестола, 16 сентября 1948, Forrestal papers, MML; Риарден, "Годы становления", 297, 431. Члены AFSWP, возможно, работали на складах для хранения бомб. New York Times сообщила в апреле 1949 года, что технические средства для производства атомных бомб в США были готовы, и 509-я бомбардировочная группа прибыла в страну в том месяце для временного дежурства. Группа не привезла ни атомных бомб, ни компонентов. Трумэн не одобрял размещение компонентов неядерной бомбы за рубежом до июля 1950 года; Эйзенхауэр санкционировал размещение ядерных компонентов за рубежом в 1953 году. New York Times, 13 апреля 1949, 1; там же, 1 мая 1949, 16; Риарден, Годы становления, 432; Кондит, Испытание войной, 463-64.
  
  25. Командный документ 7534, 43; FR, 1948, 2:1157-60, 1162-73; CM (48)61(3), 22 сентября 1948, CAB 128/13, Великобритания; Харрисон - Бевину 1225, 14 сентября 1948, C7583/3/18, 70515, FO 371, Великобритания.
  
  26. Джессап Маршаллу 4113, 14 сентября 1948, 501.BC/9-1448, RG 59, USNA; протокол, н.э. [14 сентября 1948], C8223 /3/18 (выделено в оригинале), и протокол, 18 сентября 1948, C8224 /3/18, 70518, FO 371, UKNA; протокол Джебба, 14 сентября 1948, C7608/3/18, 70515, FO 371, UKNA; GEN 241 /8-е заседание, 17 сентября 1948 года, КАБ 130/38, Великобритания.
  
  27. Ср. FR, 1948, 2:976 и Marshall to Douglas 3657, 15 сентября 1948, 501.BC /9-1548, RG 59, USNA; Лекция Кеннана, Национальный военный колледж, 21 декабря 1948, папка “Сентябрь–декабрь 1948”, вставка 17, документы Кеннана, MML.
  
  28. Джессап, “Блокада Берлина”, 167.
  
  29. Письмо Даллеса Ванденбергу, 28 сентября 1948 года, папка “Ванденберг 1948”, вставка 39, документы Даллеса, MML.
  
  30. Пресс-конференция Хендерсона, 11 мая 1949 года, эфир 20/6893, UKNA; Пирси, “Berlin Airlift”, 203-4; Отчет BAFO, 60, 159, 182, 184; История 1-го ALTF, январь 1949, 44, ролик C5110, AFHRA.
  
  31. СДЕЛАЙТЕ (48) 11-ю встречу, 15 июля 1948 года, и СДЕЛАЙТЕ (48) 12-ю встречу, 21 июля 1948 года, обе в кабине 131/5, UKNA; протокол заседания Министерства авиации, 27 июля 1948 года, AIR 20/6891, UKNA.
  
  32. Протоколы совещаний Министерства авиации, 13 и 23 августа 1948 года, и памятная записка ASTO.2, 22 сентября 1948 года, все в ЭФИРЕ 20/6891, UKNA; Робертсон - Bevin 1230 Basic, 3 сентября 1948 года, эфир 20/7804, UKNA; Бевин - Хендерсон, 23 августа 1948 года, CAB 21/1882, UKNA; Отчет BAFO, 140.
  
  33. Мельбурн - Министерству авиации AX.695, 3 августа 1948 года, рейс 20/7148, Великобритания; CRO - Канберре 216, 13 августа 1948 года, и Tedder'у Джонсу MSX.505, 26 августа 1948 года, оба самолетом 20/6891, Великобритания.
  
  34. Отчет BAFO, 142; Пирси, Berlin Airlift, 87. Для переписки, касающейся взносов Доминионов, смотрите файл AIR 20/6891, UKNA. Лучшим объяснением воздержания Канады является Сарти, “Пределы интернационализма”; см. также Пикерсгилл и Форстер, Отчет Маккензи Кинга, 4:189-95; Эйрс, В защиту Канады, 4:38-51; Холмс, Формирование мира, 2: 102-4; файл W-22-5- G, том. 119, ser. 18, RG 2, и файл AR 22/19, vol. 2088, RG 25, оба в LAC. Еще одна страна предоставила людей. Чтобы помочь многим немцам, работающим на воздушных перевозках на базах в западной Германии, британцы использовали нескольких сержантов голландских ВВС, говорящих по-немецки, в качестве переводчиков. Отчет BAFO, 1.
  
  35. Джеймс - Кэри, DCAS /5963, 4 апреля 1949, эфир 20/6893; Транспортное командование королевских ВВС - 38 и 47 группам, APX.672, 13 августа 1949, эфир 55/219; протокол заседания Министерства авиации, 23 августа 1948, эфир 20/6891, все в UKNA.
  
  36. Кокс - Уолфорду, 1 июля 1948 года, ЭФИР 20/7071; Уэйт - Уитфилду, 5 июля 1948 года, эфир 20/7821; Уэйт - Министерству иностранных дел и авиации ALX 99, 28 июля 1948 года, эфир 55/215; Стрэнг - Робертсону 926 Basic, 29 июля 1948 года, эфир 55/215, все в UKNA.
  
  37. “Атташата и воздушных перевозок, 1948,” 192, катушка з-0039, представляющих опасность/Хо; “атташата и воздушных перевозок, 1949,” 151, 383, катушка з-0040, представляющих опасность/Хо; это была музыкальная нижняя часть Ф. 1, 27 июля, 1948, воздуха 20/7071, UKNA; БАФО отчет, 199, 215, 221; Пирси, Берлинский воздушный мост, 73.
  
  38. Отчет BAFO, 15, 51, 193-96, 519; Кокс, “Британия и воздушные перевозки”, 33; протоколы совещаний Министерства авиации, 27 июля и 13 августа 1948 года, эфир 20/6891; Сандерс цитируется в отчете, ACAS (Ops), н.д. [5 октября 1948?], эфир 20/6891; и Аткинсон в BEA, н.д., прикрепленный к Merer Хардману, 7 октября 1948, эфир 20/7071, все в UKNA. Еженедельные контракты см. в письме Бевина Робертсону 2211 от 27 сентября 1948 года, ЭФИР 55/215, UKNA.
  
  39. Туса цитируется в Sowrey et al., “Berlin Airlift”, 36; Мерер Уильямсу, 7 февраля 1949, AIR 55/216, UKNA; Туса и Туса, Берлинский воздушный транспорт, 316.
  
  40. Отчет BAFO, 7-9, 139-41.
  
  41. Мерер Сандерсу, 29 сентября 1948 года, ЭФИР 38/384; отчет, ACAS (Ops), н.д. [5 октября 1948 года?], эфир 20/6891; Уэйт Кроссу, 21 сентября 1948 года, и Кросс Уэйту, 24 сентября 1948 года, эфир 20/7804; Рейнсфорд мин, 24 сентября 1948 года, эфир 20/6891; исследование, DDBOps, 20 сентября 1948 года, эфир 20/6891; Робертсон Уильямсу 7962, 27 октября 1948 года, эфир 55/215 ; Робертсон Клэю, 1 ноября 1948 года, FO 1030/64, все в Великобритании.
  
  42. “Атташата и воздушных перевозок, 1948,” 188-90, катушка з-0039, представляющих опасность/Хо; Беннетт, Берлин Бастион, 127; Смит, Клэй документы, 2:867, 877.
  
  43. Памятка для президента, 23 июля 1948 года, папка “Памятка для президента: обсуждения на совещаниях (1948)”, вставка 186, PSF, документы Трумэна, HSTL; Документы Смита, Клэя, 2: 761; Тимберману Ведемейеру, 23 августа 1948 года, папка “P & O 092 TS - 381 TS 1948 Hot File”, вставка 9, Общее административное досье, RG 319, USNA.
  
  44. ЛеМей Клэю, 30 августа 1948 года, папка “Военно—воздушные силы в Европе -ВВС США”, вставка 12, Gailey Records, RG 260, USNA; Смит, Документы Клэя, 2:847; памятка для президента, 9 сентября 1948 года, папка “Памятка для президента: обсуждения на совещаниях (1948)”, вставка 186, PSF, документы Трумэна, HSTL. Американские C-47 были выведены 1 октября. “ВВС США и воздушный транспорт, 1948”, 162, ролик Z-0039, USAFE /HO.
  
  45. Смит, Документы Клэя, 2:852, 878; Брэдли Клэю WX-89346, 17 сентября 1948 года, папка “Телеграммы—Входящие копии записей — сентябрь 1948 года”, вставка 680, много лет НАЗАД поступали телеграммы, RG 260, USNA. Согласно резюме обсуждения, совет не остановился на конкретном количестве самолетов, хотя Форрестол думал, что он согласен добавить семьдесят пять, если только JCS не согласится. Это делает их решение предоставить только сорок экземпляров еще более поразительным. Памятка для президента, 9 сентября 1948 года, папка “Памятка для президента: обсуждения на совещаниях (1948)”, вставка 186, PSF, документы Трумэна, HSTL; Миллис и Даффилд, Дневники Форрестола, 484.
  
  46. Документы Смита, Клэя , 2:867, 875, 877-79.
  
  47. FR, 1948, 2:1173-80; Smith, Clay Papers, 2:878; Бевин в Министерство иностранных дел 1320, 21 сентября 1948, C7784/3/18, 70516, UKNA (курсив добавлен); Буллок, Бевин, 3:606-7.
  
  48. FR, 1948, 2:1178-79.
  
  49. Минута Фурлонга, 23 сентября 1948 года, C7982/3/18, 70516, FO 371, UKNA; FR, 1948, 2:1180-81.
  
  50. Великобритания, Парламент, Парламентские дебаты (Палата общин), 5-я серия, том 456, кол. 907, 917.
  
  51. Протокол заседания, 23 сентября 1948 года, C8025/3/18, 70517, FO 371, UKNA.
  
  52. FR, 1948, 2:1181-84; Харрисон Бевину 1278, 26 сентября 1948, C7907/3/18, 70516, FO 371, Великобритания.
  
  53. FR, 1948, 2:1184-87; Бевин Эттли 1351, 26 сентября 1948, C8001/3/18, 70517, FO 371, Великобритания.
  
  54. FR, 1948, 2:1187-93.
  
  55. Служебные записки Робертсона, приложенные к письму Стрэнга Бевину, 21 июля 1948 года, C5540/3/18, 70501, и Робертсона Стрэнгу, 20 июля 1948 года, C6157 / 3/18, 70504, оба в FO 371, Великобритания.
  
  56. Гарви, “Деньги", 9-74; Тиме, ”Центральный банк", 576-77.
  
  57. Шварц, России советской экономики, 469; Garvy, деньги, 43, 47; Zwass, “деньги”, 12, 18-19; Zwass, валютного сотрудничества, 159.
  
  58. FR, 1948, 3:662-63; Харви Бевину 4587, 27 сентября 1948, C7952/3/18, 70516, FO 371, Великобритания; Баллок, Бевин, 3:607-8.
  
  59. РУД 57-48, 28 сентября 1948 года, папка “Отчет Центрального разведывательного управления за 1948 год № 48-57”, вставка 215, PSF, документы Трумэна, HSTL.
  
  60. Письмо Эйзенхауэра Форрестолу, 27 сентября 1948 года, папка “Форрестол”, вставка 38, документы Эйзенхауэра до президентства, DDEL.
  9. Неизбежный провал
  
  1. Документ S/1020, 29 сентября 1948 года, Совет Безопасности ООН, Дополнение к официальным отчетам за октябрь 1948 года, 9-11.
  
  2. Донован, Конфликт и кризис, 424; Шейнман, “Блокада Берлина”, 26-27.
  
  3. FR, 1948, 2:1215-16; ЦРУ 10-48, 20 октября 1948, папка “25-е заседание СНБ, 21 октября 1948”, вставка 177, PSF, документы Трумэна, HSTL.
  
  4. Джессап, “Блокада Берлина”, 170. Двумя докладами были "Берлинский кризис" Госдепартамента и документ британского командования №7534.
  
  5. Босуэлл, Драммонд и Инглиш, Канада с 1945 года, 102-3; Холмс, Лучшая часть доблести, 11.
  
  6. Иран, а не западные державы, был истцом в конфронтации 1946 года с Советским Союзом. О беспокойстве по поводу способности Организации Объединенных Наций справиться см. Дугласа Маршаллу 3810, 23 августа 1948 года, 740.00119 Control (Германия) /8-2348, RG 59, USNA, и Робертсона Пирсону, 27 сентября 1948 года, папка “Робертсон, N. A.”, вставка 13, Pearson papers, LAC.
  
  7. Докладная записка, 5 октября 1948 года, файл 2-18-0, том 1059, RG 25, ЛАК.
  
  8. Холмс, Формирование мира, 2:71.
  
  9. Джессап, “Блокада Берлина”, 165. Американцы сказали канадцу Джорджу Игнатьеву, что обращение к международному органу также “пройдет через их период выборов”. Игнатьев - Пирсону, 6 октября 1948 года, папка 1, файл W-22-5- G, том 119, сер. 18, RG 2, ЛАК.
  
  10. FR, 1948, 2:1225-26.
  
  11. По вопросу о валюте смотрите Послание Мерфи Маршаллу 1970, 7 августа 1948, “Берлинские телеграммы государственному секретарю —август–сентябрь 1948”, папка, вставка 1, TS Cables, файлы POLAD, RG 84, USNA; Smith, Clay Papers, 2:881; FR, 1948, 2:1213-14. Протокол заседания, 4 октября 1948 года, C8613/3/18, 70519, UKNA; Докладная записка Холмса, n.d., 14, файл 2-18-0, том 1059, RG 25, ЛАК. Мои размышления о личности американца основаны на записи разговора Глэдвина Джебба, в котором Даллес высказывал аналогичные взгляды. Минута Джебба, 22 сентября 1948 года, C8534/3/18, 70519, FO 371, Великобритания.
  
  12. Шенбаум, Waging Peace and War, 183, предлагает искаженный отчет об эпизоде Маршалла-Раска-Пирсона, утверждая, что Маршалл был склонен “отступить”, тем самым “оставив Берлин”. Текст опирается на письмо Раска автору от 16 июля 1990 года. Тупиковая ситуация привела к появлению других поразительных предложений. Ловетт получил предложение передать Германию комиссии ООН, которая контролировала бы все оккупационные войска и проводила общенациональные выборы; неподписанный, недатированный меморандум [конец ноября 1948 года?], папка “000.1 Германия октябрь–ноябрь 1948”, вставка 14, файл Дрейпера-Вурхиса, RG 335, USNA. Смотри FR, 1948, 2:1193-94, для обсуждения Маршалла с Джессапом.
  
  13. Робертсон Рейду, 26 октября 1948 года, папка 1, файл W-22-5- G, том 119, сер. 18, RG 2, ЛАК; протокол трехсторонней встречи, 4 октября 1948 г., C8613/3/18, 70519, FO 371, UKNA; протокол трехсторонней встречи, 6 октября 1948 г., fiche 747, FR, Меморандумы о беседах.
  
  14. Ложь, В деле, 199-201; Сульцбергер, Длинный ряд, 409; Баррос, Трюгве Ли, 136-42; FR, 1948, 2:1214-16.
  
  15. Сталин цитируется в Davison, Berlin Blockade, 244.
  
  16. Министерство иностранных дел СССР, Советский Союз и Берлинский вопрос, 58-72; FR, 1948, 2:1201-10. Интересно, что западные официальные лица ранее читали статью 107 аналогичным образом. Смотрите, например, письмо Бевина Франкам 950, 2 июля 1948, FO 800/467/GER/48/39, UKNA.
  
  17. Совет Безопасности ООН, Официальные отчеты, № 113 (361-е заседание, 4 октября 1948 года) и № 114 (362-е заседание, 5 октября 1948 года).
  
  18. Там же., № 114 (362-е заседание, 5 октября 1948) и № 115 (363-е заседание, 6 октября 1948); Шейнман, “Блокада Берлина”, 34.
  
  19. Телетайпный отчет от 6 октября 1948 года, папка “Отчеты Макнотона, октябрь–ноябрь 1948 года”, вставка 14, документы Макнотона, HSTL. После выборов аналитики назвали бы неспособность предложить альтернативы во внешней политике, примером которой является здесь, в качестве одной из причин поражения Дьюи. Некоторые предположили, что Дьюи мог обратить берлинский кризис в свою пользу, критикуя неспособность демократов получить безопасный доступ. Историки приводят множество причин, почему он этого не сделал. Например, это могло бы дать — или могло показаться, что дало — боеприпасы русским, а в этом не было необходимости. Хотя все это правда, возможно, была и другая причина. Друг и военный помощник Дьюи Корнелиус Викершем помогал разрабатывать соглашения военного времени в качестве члена CAD и делегации EAC США. Демократы могли бы парировать нападки на Рузвельта и Уайнанта, указав на Викершема, который, не раскаиваясь, ссылался на свой военный опыт как на доказательство того, что переговоры с Советами могут увенчаться успехом. Смотрите письмо Викершема Дьюи от 21 июля и 9 августа 1948 года, папка “Викершем Корнелиус У. младший —1948”, вставка 203, серия 5, документы Дьюи, Библиотека Раша Риса, Университет Рочестера, Рочестер, Нью-Йорк.
  
  20. Болен, Свидетель, 281-82.
  
  21. Chicago Tribune, 9 октября 1948, 1; New York Times, 9 октября 1948, 1; Newsweek, 18 октября 1948, 31-32; Дивайн, Внешняя политика, 256. Помощники Трумэна предположили, что Госдепартамент слил эту историю, чтобы поставить его в неловкое положение, но Трохан утверждал, что впервые узнал об этом от бывшего сенатора Бертона К. Уилер, который был чем-то вроде наставника Трумэна в Сенате, а теперь активно занимался законом о коммуникациях в Вашингтоне. Следовательно, первоначальные утечки, вероятно, исходили от кого-то, связанного с сетями. Проработка Джеймсом Рестоном истории в New York Times, похоже, черпается из источников Госдепартамента. Трохан, "Политические животные", 239-40; Дневник Айерса, 9 октября 1948, вставка 26, документы Айерса, HSTL.
  
  22. Дневник Айерса, 22 сентября 1948 года, вставка 26, документы Айерса, HSTL.
  
  23. Айерс Коннелли, 23 сентября 1948 года; Коннелли Айерсу, 23 сентября 1948 года; и Айерс Россу, 22 сентября 1948 года, все в папке “Предметный файл: советско-американские послания 1948 года”, вставка 11, документы Айерса, HSTL.
  
  24. Письмо Айерса Дэниелсу, 24 сентября 1948 года, папка “Тема файла: советско-американские послания 1948 года”, вставка 11, документы Айерса, HSTL; дневник Айерса, 23-26 сентября 1948 года, вставка 26, документы Айерса, HSTL; интервью Айерса, 19 апреля 1967 года, 131-35, HSTL.
  
  25. Лэш, Элеонора Рузвельт, 105 лет; Батт - Клиффорду, 22 июля 1948 года, папка “Уильям Л. Батт”, вставка 20, документы Клиффорда, HSTL; Картер - Ловетту, 17 сентября 1948 года, 740.00119 Control (Германия) / 9-1748, RG 59, USNA.
  
  26. Сент-Клер и Гугин, Винсон; Трумэн, Мемуары , 1:327-28, 2:489-90.
  
  27. Карр, Трумэн, Сталин и мир, 116; Трумэн, Мемуары, 2:212-16. Моя оценка мотивов Трумэна также основывается на проекте речи от 4 октября 1948 года, “Россия, папка 3”, вставка 20, Clifford papers, HSTL, и на речи Трумэна на Съезде Американского легиона 17 октября 1948 года, перепечатанной в U.S. President, Public Papers . . . 1948, 817.
  
  28. Маккалоу, Привязанность и доверие, 105.
  
  29. Президент США, Публичные документы . . . 1948, 329. Дж. Гарри Клиффорд описывает недоверие Трумэна к советским мотивам и политике в “Завещании Трумэна и Петра Великого”. Знаменитое замечание Трумэна в Юджине, штат Орегон, процитированное здесь, не было единичной оговоркой; это не было “неправильностью” или “аномалией”, как хотела заставить нас поверить Элизабет Эдвардс Сполдинг. Трумэн делал подобные комментарии снова и снова после Потсдама. См., например, Феррелл, "Дорогая Бесс", 522; Блюм, "Цена видения", 490; Черчилль и Гилберт, "Черчилль", 8:351; Сульцбергер, "Длинный ряд", 364; Интервью с Трумэном, 8 апреля 1948, книга 1, вставка 1, документы Артура Крока, MML; и эпизод после Винсона, который расстроил британцев, в файле 74179, FO 371, UKNA. Противоположную точку зрения Сполдинг можно найти в ее Первом фильме "Воин холодной войны", 135, 140. О предполагаемых разногласиях Молотова с приятным в других отношениях Сталиным и его пагубном влиянии на него см. FR, Берлинская конференция, 2:13, 61; Письмо Трумэна Дэвису, 6 октября 1945 г., папка “Дэвис”, вставка 101, PSF, документы Трумэна, HSTL; и докладную записку Феликса Блэра, 29 апреля 1946 г., папка “Трумэн”, вставка 58, документы Krock, MML. Об истоках схожих взглядов в Лондоне см. Фолли, Черчилль, Уайтхолл и Советский Союз, 80-85, 122, 144-46.
  
  30. Карр, Трумэн, Сталин и мир, 112; Письмо Клиффорду от 8 мая 1948 года, папка “Уильям Л. Батт-младший”; письмо Батт Клиффорду от 9 августа 1948 года, папка “Россия 3”; и письмо Батт Клиффорду от 11 августа 1948 года, папка “Батт ... Разная корреспонденция”, все в ячейке 20, документы Клиффорда, HSTL.
  
  31. Божественное, "Внешняя политика", 200-202; памятка для секретаря, 29 июля 1948 года, папка “Берлинский кризис”, вставка 149, PSF, документы Трумэна, HSTL; рукописный дневник Форрестола, 21 октября 1948 года, документы Форрестола, MML; папки “Миссия Винсона—за” и “Миссия Винсона—против”, Официальный файл 220, Разное, документы Трумэна, HSTL.
  
  32. Письмо Трумэна Винсону и письмо Трумэна Ван Сент, 5 октября 1948 года, папка “Личное —Президенту—генералу—Трумэну”, вставка 353, документы Винсона, Библиотека Маргарет И. Кинг, Университет Кентукки, Лексингтон. Эти письма относятся к встречам, которые двое мужчин провели накануне вечером (в понедельник), и я следую этой хронологии здесь. Большинство отчетов, основанных на мемуарах президента, назначают встречи на воскресенье. Но если президент рассказал Россу о своих планах в воскресенье или в течение рабочего дня в понедельник и попросил его организовать время для радио, странно, что Росс ничего не предпринял по этому поводу до утра вторника, а затем попросил время в тот же вечер. В документах о назначении Трумэна указано, что Винсон не посещал его ни в воскресенье, ни в понедельник. Трумэн, Мемуары, 2:213-14; Папка “Досье о назначении президента ... Ежедневные ведомости —1948—октябрь”, вставка 75, PSF, документы Трумэна, HSTL.
  
  33. Ловетт цитируется в Поге, Маршалл, 4:407; Карр, Трумэн, Сталин и мир, 118; Маршалл цитируется в Болен, Свидетель, 269; Дэниелс, Человек независимости, 28-29; Дневник Айерса, 5 октября 1948, документы Айерса, HSTL.
  
  34. Ванденберг, Частные документы, 457-58; Коннелли, мое имя, 331.
  
  35. Божественный, Внешняя политика, 256.
  
  36. Маршалл - Картеру, 9 октября 1948 года, управление 740.00119 (Германия)/10-948, RG 59, USNA.
  
  37. Болен, Свидетель, 269; Пог, Маршалл, 4:407-8.
  
  38. Государственный департамент США, Бюллетень 19 (17 октября 1948 г.): 483-84.
  
  39. Роберт Феррелл описал это настроение как “остаточное” в Marshall, 252. Мой взгляд на политические последствия истории Винсона почерпнут из “Внешней политики" Дивайн, 259, 275-76 и "Холодной войны и выборов”, 109. Усилия Айерса в сентябре и миссия Винсона, по-видимому, опровергают утверждение Уилсона Мискамбла о том, что Трумэн не пытался использовать международные отношения в целом и берлинский кризис в частности для получения политической выгоды во время кампании. Ошибка, “Гарри С Трумэном”.
  
  40. Комментарий Бевина об “объединении” сверхдержав написан от руки в служебной записке Робертса от 25 ноября 1948 года, AN4214 /6 / 45, 68015A, FO 371, UKNA. О европейской обеспокоенности по поводу миссии Винсона см. FR, 1948 , 3:885-86, 888, 4:926; “Нью-Йорк Таймс", 10 октября 1948, 1; и "Мистер ”Сталин Трумэна", "Economist", 22 января 1949, 133-35. Смотрите также Письмо Даллеса Дьюи № 14 от 10 октября 1948 года, папка “Дьюи”, вставка 36, и письмо Даллеса Ванденбергу от 24 октября 1948 года, папка “Ванденберг 1948”, вставка 39, оба в документах Даллеса, MML.
  
  41. Кадоган - Бевину 1444, 12 октября 1948, C8409/3/18, 70519, FO 371, Великобритания.
  
  42. Шульман, Внешняя политика Сталина, 31. О слухах о новых миссиях см. Ванденберг, Частные документы, 459-60 и докладную записку Болена, 16 ноября 1948, 740.00119 Council / 11-1648, RG 59, USNA. Истории из "Правды" и Tägliche Rundschau кратко изложены в письмах Смита Маршаллу 2297 от 11 октября 1948 года и Мерфи Маршаллу 2479 от 11 октября 1948 года, оба в 740.00119 Control (Германия) / 10-1148, RG 59, USNA.
  
  43. Макнотон Пирсону 130, 6 октября 1948 года, папка 1, файл W-22-5- G, том 119, сер. 18, РГ 2, ЛАК.
  
  44. Макнотон Пирсону, 144, 8 октября 1948, папка 1, файл с-22-5- G, том 119, сер. 18, RG 2, ЛАК; Докладная записка Холмса, n.d., 12, файл 2-18-0, том 1059, RG 25, ЛАК.
  
  45. FR, 1948, 2:1210-16; Докладная записка Болена, 12 октября 1948, папка “Записки CEB 1948”, вставка 5, документы Болена, RG 59, USNA; ЦРУ 10-48, 20 октября 1948, папка “25-е заседание СНБ, 21 октября 1948”, вставка 177, PSF, документы Трумэна, HSTL.
  
  46. Докладная записка Холмса, n.d., 12, файл 2-18-0, том 1059, RG 25, ЛАК.
  
  47. Холмс, "Формирование мира", 2:70; Макнотон Пирсону 157, 10 октября 1948, папка 1, файл W-22-5- G, том 119, сер. 18, РГ 2, ЛАК.
  
  48. Докладная записка Холмса, n.d., 13-14, файл 2-18-0, том 1059, RG 25, ЛАК; Заключения Кабинета министров, 20 октября 1948, том 14, сер. 16, RG 2, ЛАК; письмо Кадогана Бевину 1443, 12 октября 1948, C8408 /3 /18, FO 371, UKNA.
  
  49. FR, 1948, 2:1216-18, 1223; Болен Маршаллу, 12 октября 1948, папка “CEB Memos 1948”, вставка 5, документы Болена, RG 59, USNA.
  
  50. FR, 1948, 2:1219-20; Макнотон Пирсону 190 от 14 октября 1948 года и Макнотон Пирсону 207 от 15 октября 1948 года, оба в папке 1, файл W-22-5- G, том 119, сер. 18, РГ 2, ЛАК.
  
  51. Совет Безопасности ООН, Официальные отчеты, № 117 (366-е заседание, 15 октября 1948 года).
  
  52. Макнотон Пирсону 254, 22 октября 1948, папка 1, файл с-22-5- G, том 119, сер. 18, RG 2, LAC; FR, 1948, 2:1217-18; Кэдоган - Бевину 1454, 13 октября 1948, C8425 /3/18, 70519; Протокол Гилкриста, 18 октября 1948, C8490/3/18, 70519; и Кэдоган-Бевину 1514, 22 октября 1948, C8677 /3/18, 70520, все в FO 371, UKNA.
  
  53. Макнотон Пирсону 234, 20 октября 1948, папка 1, файл с-22-5- G, том 119, сер. 18, RG 2, ЛАК; Совет Безопасности ООН, Официальные отчеты, № 118 и 120 (370-е и 372-е заседания, 22 и 25 октября 1948 года).
  
  54. Кадоган - Бевину 1508, 21 октября 1948, C8645/3/18, 70520, FO 371, Великобритания.
  
  55. Шейнман, “Блокада Берлина”, 33; Совет Безопасности ООН, Официальные отчеты, № 120 (372-е заседание, 25 октября 1948).
  
  56. Докладная записка Холмса, н.д., 13-14, файл 2-18-0, том 1059, RG 25, LAC; FR, 1948, 2:1248-49; Болен Кеннану, 25 октября 1948, папка “Memos 1948 (1946-48)”, вставка 5, документы Болена, RG 59, USNA; Ловетт Смиту 1284, 1 ноября 1948, папка “1948 Совершенно секретно”, вставка 2, архивы московского посольства TS, RG 84, USNA. Фрэнк Робертс также пожаловался на продолжающееся “расхождение во взглядах” внутри делегации США. Докладная записка Робертса, 25 ноября 1948 года, AN4214/6/45, 68015A, FO 371, Великобритания.
  
  57. FR, 1948, 2:1236-38, 1247-49; Записки Болена, 27 октября 1948, 862.00/10-2748, RG 59, USNA; Бевин Кэдогану 384, 4 ноября 1948, C8956 /3/18, и протоколы американо-британской встречи, 27 октября 1948, C8958 / 3/18, оба в 70520, FO 371, UKNA; Пирсон Макнотону 225, 9 ноября 1948, папка 1 , файл W-22-5- G, том 119, сер. 18, РГ 2, ЛАК.
  
  58. FR, 1948, 2:1236-37.
  
  59. Там же, 1228, 1231-33, 1255-56; Джессап, “Блокада Берлина”, 171; Миллис и Даффилд, Дневники Форрестола, 490-91; Даллес Ванденбергу, 19 ноября 1948, папка “Ванденберг”, вставка 39, документы Даллеса, MML (выделено в оригинале).
  
  60. Ложь, Во имя дела, 202-5; Баррос, Трюгве Ли, 142-45; Дэвисон, Блокада Берлина, 244-45.
  
  61. Ли, “В деле”, 209-13; Кадоган - Бевину 286, 3 ноября 1948 года, C8956/3/18, 70520, FO 371, UKNA; Дуглас - Маршаллу 4767, 6 ноября 1948 года, и Маршалл-Смиту 1301, 8 ноября 1948 года, оба в папке "1948 "Совершенно секретно"", вставка 2, архивы московского посольства TS, RG 84, USNA; Баррос, Трюгве Ли, 146-49; FR, 1948, 2: 1247-48.
  
  62. Кордье и Фут, Public Papers, 1:180-82; Кадоган Бевину 430, 16 ноября 1948, C9363/8178/18, 70700, FO 371, UKNA.
  
  63. Интервью Джессапа, 299-300, КУО; Кадоган - Странгу 403, 14 ноября 1948, C9287 /8178/18, 70700, FO 371, UKNA; Баррос, Трюгве Ли, 151-52; Джессап, “Блокада Берлина”, 164, 171-72; Болен, "Свидетель", 282; Маршалл - Ловетту Мартелу 138, 16 ноября 1948, 501.BC /11-1648, RG 59, USNA; CM (48) 73, 15 ноября 1948, CAB 128/13, UKNA; Дневник Липпманна, 17 ноября 1948, документы Липпманна, Мемориальная библиотека Стерлинга, Йельский университет, Нью-Хейвен, Коннектикут. Я в долгу перед Гарри Клиффордом за выдержки из бумаг и дневников Липпманна. Обзор бурных отношений Эватта с Соединенными Штатами и упоминание о его способности к отчуждению см. в Эдвардсе, “Эватт”, цитата в 549.
  
  64. Государственный департамент США, Германия, 1947-1949 годы, 229-30. Британский ответ см. Великобритания, Парламент, Парламентские дебаты (Палата общин), 5-я серия, том 458, cols. 354–55.
  
  65. FR, 1948, 2:1253n, 1257-59.
  
  66. Там же, 1263; Carlyle, Documents, 1947-48, 612-14; Государственный департамент США, Documents & State Papers, том 1 (май 1949), 760-61.
  
  67. Государственный департамент США, Документы & State Papers, 1:754-55; Робертсон Пирсону 522, 2 декабря 1948, 800-3-3, том 835, РГ 19, ЛАК; Кадоган Бевину 592, 29 ноября 1948, C9750/3/18, 70524, и Кадоган Бевину 622, 1 декабря 1948, C9837 / 8178/18, 70700, оба в FO 371, UKNA.
  
  68. Робертсон Пирсону 522, 2 декабря 1948, 800-3-3, том 835, РГ 19, ЛАК.
  
  69. Дэвисон, Берлин блокада, 219-21; Плишка, Берлин, 165; Стееге, черный рынок, 241-42; Нью-Йорк Таймс, 21 октября, 1948, 5; там же, 11 ноября 1948 года, 6; там же, 16 Ноября 1948, 7; Чарлз, Берлин Блокада, 101.
  
  70. Памятка для президента, 26 ноября, 1948, “Меморандум для президента: конференц-зал обсуждений (1948),” папка, бокс 186, ПСФ, Трумэн работ, системе; Чарлз, Берлин блокада, 102; Плишка, Берлин, 136-38; Хоули, Берлин команду, 226.
  
  71. Болен Джессапу, 30 ноября 1948 г., папка “Записки CEB 1948”, вставка 5, документы Болена, RG 59, USNA; Ловетт цитируется в памятке для президента, 3 декабря 1948 г., папка “Памятка для президента: обсуждения на совещаниях (1948)”, вставка 186, PSF, документы Трумэна, HSTL; Хилленкеттер Трумэну, 10 декабря 1948 г., файл 122, вставка 19, файл председателя, RG 218, USNA.
  
  72. Канадская военная миссия Берлин “Берлин еженедельный обзор № 13, в” 10 декабря 1948 г., 800-3-3, объем. 835, р. 19, шеллак; Дэвисон, Берлин блокада, 228-29; Чарлз, Берлин блокада, 105-6; Плишка, Берлин, 165-67.
  
  73. Письмо Болена Джессапу, 30 ноября 1948 года, папка “Записки CEB 1948”, вставка 5, документы Болена, RG 59, USNA.
  
  74. Смит, Документы Клэя, 2:942-46; Клэй Робертсону, 10 декабря 1948 года, папка “Британия-США июль 1948–май 1949”, вставка 18, Записи хранятся для военного губернатора, RG 260, USNA.
  
  75. Норман Робертсон (не имеющий отношения к британскому военному губернатору) - субъект превосходной биографии; см. Гранатштейн, Влиятельный человек.
  
  76. Государственный департамент США, Documents & State Papers, 1:759-60 (курсив добавлен).
  
  77. Там же., 763-71.
  
  78. Робертсон Пирсону 862, 20 декабря 1948, 800-3-3, том 835, РГ 19, ЛАК.
  
  79. Бевин - Харви 3878, 18 декабря 1948, FO 1030/56, UKNA; FR, 1948, 2:1279; Ловетт - Дугласу 4792, 29 декабря 1948, C10703 /3/18, 70528, FO 371, UKNA; Ловетт -Смиту 1436, 30 декабря 1948, папка 2 “1948 ‘Совершенно секретно”, вставка 2, Архив посольства США в Москве, RG 84, USNA.
  
  80. Государственный департамент Трумэну, 30 декабря 1948 года: “Государственный департамент. Папка ”Сводки за сентябрь–декабрь 1948 года“, вставка 21, досье помощника ВМС, HSTL; Дрейпер цитируется в сборнике брифингов, 4 января 1949 года, папка ”Форрестол", вставка 38, документы Эйзенхауэра до президентства, DDEL; FR, 1949, 3:644-55.
  
  81. Отрывок из New York Herald Tribune от 28 декабря 1948 года и протокол Бикнелла, оба в AN17 / 10338/15; Бевин Фрэнксу 100 от 4 января 1949 года и протокол от 11 января 1949 года, оба в AN70 / 10338/45, все в 74179, FO 371, UKNA.
  
  82. Коутс - Робертсону 8910, 27 декабря 1948; Герберт - Робертсону 2361, 29 декабря 1948; Вейр - Робертсону 28 декабря 1948; протоколы заседаний 29 и 30 декабря 1948; и Бевин - Фрэнксу 13712, 31 декабря 1948, все в FO 1030/56, Великобритания; Бевин - Эттли, CPM/49/2, 4 января 1949, C190/14 /18, 76538, FO 371, Великобритания; Н. Робертсона Пирсону 2354, 31 декабря 1948 года, и Бюро по связям с Содружеством Великобритании Верховному комиссару Великобритании, Оттава, вопрос 2, 11 января 1949 года, оба в файле 800-3-3, том 835, RG 19, LAC.
  
  83. Протоколы заседаний, 29 и 30 декабря 1948 года, и Бевин Фрэнксу 13712, 31 декабря 1948 года, оба в FO 1030/56, UKNA; Бевин Эттли, CPM/49/2, 4 января 1949 года, C190/14/18, 76538, FO 371, UKNA; Дуглас Мерфи 714, 30 декабря 1948 года, папка “Депеши—Входящие копии записей—январь 1949 года”, вставка 681, много лет НАЗАД входящие депеши, RG 260, USNA .
  
  84. Дуглас - Ловетту 79, 7 января 1949 года, 740.00119 Control (Германия)/1-749, RG 59, USNA; протокол совещания, 7 января 1949 года, Бевин-Робертсону 35, 7 января 1949 года, и Бевин—Робертсону 36, 7 января 1949 года, все в C159 / 14/18, 76538, FO 371, UKNA; Бевин—Робертсону 59, 13 января 1949 года, C325 /14/18, 76539, FO 371, UKNA; Дрейпер Клэю W-82831, 15 января 1949 года, и Клей Брэдли и Дрейпер FMPC-186, 15 января 1949 года, оба в папке “Телеграммы-Копии входящих записей -январь 1949 года”, вставка 681, много лет НАЗАД Входящие телеграммы, RG 260, USNA; FR, 1949, 3:652-57; U.К. Управление по связям с Содружеством при Верховном комиссаре Великобритании, Оттава, вопрос 2, 11 января 1949 г., файл 800-3-3, том 835, RG 19, LAC.
  
  85. FR, 1949, 3:656-57.
  
  86. Там же, 650-51; Робертсон Бевину 39, 9 января 1949 года, C226 /14 /18, 76538, и Бевин Фрэнксу 56, 11 января 1949 года, C325 / 14 /18, 76539, оба в FO 371, Великобритания.
  
  87. Робертсон Пирсону 77, 11 января 1949, 800-3-3, том 835, РГ 19, ЛАК.
  
  88. Рейд неверному ЭКС-78, 12 января 1949, файл 800-3-3, том 835, РГ 19, ЛАК.
  
  89. Неверно Пирсону, штат Вашингтон,-97, 13 января 1949 года, файл 800-3-3, том 835, RG 19, ЛАК; Рейд Робертсону, 165, 21 января 1949 года, папка 1, AR 22/23/2, вставка 2088, RG 25, ЛАК.
  
  90. FR, 1949, 3:658; Государственный департамент США, Documents & State Papers, 1:772-79; Пресс-релиз ООН SC/908, 15 марта 1949, Секция справочных материалов и коллекций документов, Библиотека Дага Хаммершельда, Штаб-квартира ООН, Нью-Йорк, Нью-Йорк. Я в долгу перед Иваном Шварцем из Библиотеки Хаммершельда за предоставление мне копии этого документа.
  
  91. C. S. A. Ричи Пирсону 9, 29 января 1949 года, и Ричи Пирсону 14 января 1949 года, оба в файле 800-3-3, том 835, RG 19, ЛАК.
  
  92. FR, 1949, 3:662-63; Робертсон Пирсону 261, 29 января 1949, файл 800-3-3, том 835, RG 19, LAC; Ачесон Холмсу 299, 27 января 1949, C797 /14 /18, 76542, FO 371, UKNA.
  
  93. Бевин - Робертсону 87, 18 января 1949 года; Робертсон - Бевину 114 и 115, 24 января 1949 года; и Робертсон -Бевину 124, 26 января 1949 года, все в кабине 21/1882, Великобритания.
  
  94. Протокол заседания FO, 3 февраля 1949 года, C1035 /14 /18, 76543, Великобритания; Робертсон - Бевину 124, 26 января 1949 года, FO 1030/63, Великобритания; Робертсон -Клею, 10 февраля 1949 года, папка “Великобритания-США июль 1948-май 1949”, вставка 18, Записи хранятся для военного губернатора, RG 260, USNA.
  
  95. FR, 1949, 3:671; Бевин - Робертсону 139, 24 января 1949, C593/14 /18; Робертсон -Бевину 124, 26 января 1949, C740 /14 /18, 76541; Бевин -Робертсону 860 Basic, 28 января 1949; и Бевин-Гиффорду 104, 29 января 1949, C797 / 14 / 18, 76542, все в FO 371, Великобритания; Записка Бевина генералу 241/4, 2 февраля 1949, CAB 130/38, UKNA; 9-е заседание GEN 241, 7 февраля 1949, CAB 21/1892, UKNA; U.К. Бюро по связям с Содружеством Пирсону Х.61, 11 февраля 1949 г.; Робертсон Пирсону 374, 16 февраля 1949 г.; Робертсон Пирсону 15, 4 февраля 1949 г.; и неправильно процитированный Робертсон Пирсону WA-240, 31 января 1949 г., все в файле 800-3-3, том. 835, RG 19, ЛАК.
  
  96. Из Женевы в Министерство иностранных дел 102, 5 февраля 1949 года, C1031 /14 /18, 76543, FO 371, UKNA; Робертсон Пирсону 16, 6 февраля 1949 года, файл 800-3-3, том 835, RG 19, ЛАК; FR, 1949, 3:669-70.
  
  97. Робертсон Пирсону 347, 12 февраля 1949, файл 800-3-3, том 835, RG 19, ЛАК.
  
  98. Отчет, приложенный Робертсоном к письму Пирсона 423, 26 февраля 1949 года, файл 800-3-3, том 835, RG 19, ЛАК; FR, 1949, 3:671-88; Баррос, Трюгве Ли, 153.
  
  99. Государственный департамент Трумэну, 16 февраля 1949 года: “Государственный департамент. Папка ”Сводки за январь–апрель 1949 года", вставка 21, Досье помощников ВМС, HSTL; FR, 1949, 3:679-80, 690-91; Пресс-релиз ООН SC/908, 15 марта 1949 года, Библиотека Хаммаршельда; письмо К. С. А. Ричи А. Э. Ричи от 17 марта 1949 года, AR 22/23/3, том 2088, RG 25, LAC; Государственный департамент США, Бюллетень 20 (1949): 377-79. Характеристика Альвареса, данная Джессапом, приведена в "Jessup to Beam", 14 марта 1949 года, 740.00119 Control (Германия) / 3-1449, RG 59, USNA.
  
  100. Габленц, Документы, 75-76; FR, 1949, 3:687.
  
  101. Трумэн, Мемуары, 2:130 (курсив добавлен).
  10. “Lieber Pomm als ‘Frau Komm!’ ”
  
  1. Робертсон - Странгу, 1 января 1949 года, FO 943/476, Великобритания.
  
  2. Арнольд-Форстер, "Осада Берлина", 81; Специальный отчет 720, 3 декабря 1948, FO 1005/1860, UKNA.
  
  3. Донован, мост, 80.
  
  4. Пеннаккио, “Соединенные Штаты и Берлин”, 120; Хайнеман, "Какая разница", 98-99, 105-6.
  
  5. Климов, "Машина террора", 101; Шивельбуш, "В холодном кратере", 1, 15; Дилкс, "Дневники Кадогана", 762. Американцем был Джеймс Риддлбергер, который вспоминает о своем опыте в своих устных исторических мемуарах в Библиотеке Трумэна.
  
  6. Глина, решение, 21, 32; Nettl, восточная зона, 2; Смит, обороне Берлина, 67; Моррис, блокады, 37; Стееге, черный рынок, 20; Бальфура и Маир, четыре регулятора мощности, 7, 26, 76; Ziemke, армии США, 298, 303; Мурхаус, Берлин в войну, 382; Флойд парки Мари парки, 24 июня 1945 года, “заочная, 1945-1946” папки, окно 5, парков документы, DDEL.
  
  7. Элкинс, Берлин, 37; Плишке, Берлин, 3n; Лардж, Берлин, 376; Штеге, Черный рынок, 30-31. См. также Наймарк, Русские в Германии, 166-70, 173-83; Мерритт, “Послевоенный Берлин”, 154; Мерритт, “Политическое разделение”, 168-70; Ершов, “Конфискация и разграбление”; Александров, “Демонтаж”.
  
  8. Таблица 7a, “Десять основных причин смерти в Берлине в 1948 году”, н.э., папка “Статистика жизнедеятельности 1949”, вставка 177, Отчеты отделения общественного здравоохранения, RG 260, USNA.
  
  9. Элкинс, "Берлин", 159, 164-68, 189-90; Лэдд, "Призраки", 96-104.
  
  10. Плишке, Берлин, 2; Дифендорф, После войны, 250; ПОРО, Отчеты о моральном состоянии Берлина 30 и 37, н.э. [середина октября 1948 г.] и 3 февраля 1949 г., FO 1005/1862, UKNA; Хаули Клею, 22 июня 1948 г., папка “Исследования персонала (1 июля-31 декабря) 1948”, вставка 6, Директорские досье, архивы Берлинского сектора, RG 260, USNA; Фуллер шефу экономического отдела, 16 июля 1949 г. и отчет, n.d. [май 1949], оба в папке “Специальные отчеты 1949/48”, вставка 570, Отчеты секции строительства и ЖКХ, RG 260, USNA.
  
  11. Смотрите документы в папке “Ежемесячные отчеты за 1948 год”, вставка 571, Отчеты секции строительства и ЖКХ, RG 260, USNA, и ежемесячные отчеты BTB, ”Секция строительства и ЖКХ", FO 1051/804, UKNA.
  
  12. OMGUS персонала конференции, 24 июля, 1948, “персонал конференций—июле 1948 года” папки, окно 5, OMGUS минут, РГ 260, УСНА; Андреас-Фридрих, поле битвы Берлин, 234; поро, сообщает в Берлин мораль 29, 32-34, 37, 41, 28 сентября и 16 ноября–17 декабря 1948, 3 февраля и 6 апреля 1949, ФО 1005/1862, UKNA; победитель, “Берлин дреды,” 14-16; Чарлз, Берлин блокада, 69; Дэвисон, Берлин блокада, 315; туза и туза, Берлинский воздушный мост, 193, 270-73; брутто, накопители, 1:134.
  
  13. Победитель, “Берлин боится”, 16; У. Т. С. Берри и др., “Ситуация с продовольствием и питанием в Берлине во время блокады и после”, Бюллетень Министерства здравоохранения и лабораторной службы общественного здравоохранения 10, № 1 (июль–Август 1951): 155-61, 180-86, в MH 79/636, Великобритания; Запись, “Берлинский воздушный лифт”, 2:50-51, ролик Z-0029, ВВС США /HO.
  
  14. Уиннер, “Берлин боится”, 16-17; Чарльз, "Берлинская блокада", 69; Дэвисон, "Берлинская блокада", 314-16; Отчет о моральном состоянии Берлина 29, 28 сентября 1948, FO 1005/1862, UKNA; "Newsweek", 19 июля 1948, 22.
  
  15. Хаули обербюргермейстеру, 24 июня 1948 года, папка “Общественные работы и коммунальные услуги, 1948/49”, вставка 3, Директорские досье, Архив Берлинского сектора, RG 260, USNA.
  
  16. Мерфи Маршаллу 1638, 8 июля 1948, 740.00119 Control (Германия)/7-848, RG 59, USNA.
  
  17. Hays в Брэдли и CC-5092 Wedemeyer, 9 июля 1948 года, сек. 17, уху 381 (8-20-43), бокс 177, 1948-50 Центральный десятичное файл, РГ 218, УСНА; Чарлз, Берлин блокада, 69-70.
  
  18. Письмо Хилленкеттера Трумэну, 12 июля 1948 года, папка “Записки Центрального разведывательного управления 1945-1948”, вставка 211, PSF, документы Трумэна, HSTL.
  
  19. Донован, Мост, 71; Берри и др., “Продовольственная ситуация”, MH 79/636, Великобритания; Специальный доклад 720, 3 декабря 1948 года, FO 1005/1860, Великобритания.
  
  20. ПОРО, Отчеты о моральном состоянии Берлина 25 и 28, 27 июля 1948 г. и н.э. [середина сентября 1948 г.], FO 1005/1862, UKNA.
  
  21. Робертсон - Бевину 1086 Бейсику, 25 августа 1948 года, эфир 20/7804, Великобритания. О соотношении жира и угля см. обращение Раззелла к военному помощнику от 4 августа 1948 года и Брэнсби к Клатту от 18 августа 1948 года, оба в FO 943/476, UKNA; и Морана к Хаули от 3 августа 1948 года, папка “Планирование воздушных перевозок, том 1”, вставка 16, Директорские файлы, архивы Берлинского сектора, RG 260, USNA.
  
  22. Робертсон Вильямса, 1 ноября, 1948, воздуха 55/215, UKNA; Дэвисон, Берлин блокада, 315; “атташата и воздушных перевозок, 1949,” 352, катушка з-0040, представляющих опасность/Хо; Смит, Клэй документы, 2:890, 964; Стиверс “неполной блокады”, 580; Charlesby минуты, 11 января, 1949, воздуха 55/100, UKNA.
  
  23. Дэвисон, Берлин блокада, 315; поро, сообщает в Берлин мораль 29 и 30, ФО 1005/1862, UKNA.
  
  24. ПОРО, Отчет о моральном состоянии Берлина 33, 3 декабря 1948, FO 1005/1862, UKNA.
  
  25. ПОРО, Отчет о моральном состоянии Берлина 32, 16 ноября 1948, FO 1005/1862, UKNA; Дэвисон, Блокада Берлина, 315; Туса и Туса, Берлинский воздушный транспорт, 244.
  
  26. Беннетт, "Берлинский бастион", 94-95; Специальный доклад 723, 7 февраля 1949, FO 1005/1860, UKNA.
  
  27. Мерфи Маршаллу 2811, 24 ноября 1948 года, папка “OUS 000.1 Германия / Берлинский кризис, с 4 октября 48 по 25 ноября 48”, папка 14, файл Дрейпера-Вурхиса, RG 335, USNA; Стиверс, “Неполная блокада”, 586.
  
  28. ПОРО, Отчет о моральном состоянии Берлина 30, FO 1005/1862, UKNA.
  
  29. Протокол Чарльзби, 11 января 1949 года, эфир 55/100, UKNA; Герберт, “Холодная война в Берлине”, 174; Отчет BAFO, 354.
  
  30. Отчет Клатта от 12 июня 1948 года, приложенный к письму Клатта Маги от 14 сентября 1948 года, MH 79/636, Великобритания; Ежемесячный отчет Отдела продовольствия и сельского хозяйства от 30 июня 1948 года, FO 943/476, Великобритания.
  
  31. MGLS еженедельный отчет 39 (3 августа 1948), ФО 1005/1830, UKNA; отчет специальной комиссии, мая 1948 года, “питание 1948” папки, коробки 184, питание сообщает, РГ 260, УСНА; Дэвисон, Берлин блокада, 165; Стиверс “неполной блокады” 575. Результаты опроса за август 1947 года см. в Специальном отчете 719 от 14 октября 1948 года, FO 1005/1860, UKNA.
  
  32. Steege, “Черный рынок", 214-15; Клингельхефер цитируется в Stivers, ”Неполная блокада", 577.
  
  33. Ср. Стиверс, “Неполная блокада”, 573-79; Штеге, “Больше, чем воздушный транспорт”, 204-8; Штеге, "Черный рынок", 212-18; ПОРО, Отчеты о моральном состоянии Берлина 25 и 31, 25 июля 1948 года, и др.ум. [начало ноября 1948 г.], FO 1005/1862; Еженедельные отчеты MGLS 37 (20 июля 1948 г.) и 38 (27 июля 1948 г.), FO 1005/1830; Специальный отчет 725, 31 марта 1949 г., FO 1005/1860, UKNA; Политический отчет Берлинского сектора OMGUS № 7, папка “Отчеты разведки, 1 января 48-2 октября 48”, вставка 10, Howley papers, MHI; Шютц Текстору, 30 июля 1948 г., папка “Опросы общественного мнения МКБ 1948”, коробка 27, файлы директора, Записи Берлинского сектора, RG 260, USNA. Каламбур Tägliche Rundschau см. Large, Berlin, 380.
  
  34. Хаули, Берлинское командование, 230; ПОРО, Отчеты о моральном состоянии Берлина 29, 32-34, 37, 41, FO 1005/1862, UKNA. Слухи были ложными. К середине сентября запасы мяса действительно достигли дна (запас на двадцать три дня) и картофеля (на один день), но общий пик запасов продовольствия пришелся на конец октября (сорок два дня), чему способствовал резкий рост количества доступной муки и мяса. Смотрите графики подразделения адъютантов EUCOM, различные даты, графы 1741-43, Схемы расположения продуктов питания и материальных средств для берлинских воздушных перевозок, RG 549, USNA.
  
  35. Направление в Берлин (черновик), 14 июля 1948 года, ПОРАЖЕНИЕ 11/321; Робертсон в Strang 479 Basic, 21 июля 1948 года, ПОРАЖЕНИЕ 11/322; докладная записка Клатта от 15 июля 1948 года, ПОРАЖЕНИЕ 943/476; Отчет Клатта от 5 августа 1948 года, приложенный к письму Клатта Маги, 14 сентября 1948 года, MH 79/636, все в UKNA.
  
  36. Штеге, Черный рынок, 112; Робертсон – Бевину 1225 Бейсику, 3 сентября 1948 года, и Клатт - Киннеру, 9 сентября 1948 года, FO 943/475, Великобритания; Стек - Бэбкоку, 8 октября 1948 года, папка “Исследования персонала (1 июля-31 декабря) 1948 года”, вставка 6, Директорские досье, Архив Берлинского сектора, RG 260, USNA; Стек - отделу гражданской администрации и политических дел, 30 апреля 1948 года, вставка 79, архивы Комендатуры, RG 260 , USNA. Мартин Маги, 25 марта 1949 г.; Маги Чейну, н.э. [март 1949 г.]; Берри и др., “Ситуация с продовольствием и питанием”; “Предварительный отчет о положении с питанием в западных секторах ...”, 28 сентября 1948 г.; Мартин мин, 5 октября 1948 г.; и Раззелл мин, декабрь 1948 г., все в MH 79/636, Великобритания. Клатт - Киннеру, 5 октября 1948 года, FO 943/475, и Раззелл - военному помощнику, 5 и 9 ноября 1948 года, FO 1012/380, все в Великобритании.
  
  37. Робертсон - Странгу, 1823 Basic, 11 октября 1948 года, FO 943/475, Великобритания; докладная записка Раззелла, 4 декабря 1948 года, и Мэги - Чейну, штат Нью-Йорк. [Март 1949], MH 79/636, Великобритания; Герберт в отдел общественного здравоохранения, 9 декабря 1948, и Чейн в отдел Герберта, 14 и 18 декабря 1948, FO 1012/375, Великобритания; Стрэнг в Робертсон 141 Basic, 10 января 1949, FO 943/475, Великобритания; Клатт мин, 31 декабря 1948, MH 79/636, Великобритания; Раззелл в военный помощник, 11 января 1949, FO 1012/374, Великобритания; Робертсон в Strang 230 Basic, 18 января 1949; Браунджон в Сил, 19 января 1949; и Робертсон в Странг, 18 января 1949, все в FO 943/475, Великобритания; ПУЛ /R (49) 11, 28 марта 1949, FO 1112/266, Великобритания; Чейн в Маги, 14 апреля 1949, MH 79/636, Великобритания.
  
  38. “Таблица 6: Смертность от всех причин . . .” , н.п., папка “Статистика естественного движения населения 1949”, и диаграмма “Статистика общественного здравоохранения в секторе США . . .” , н.п., папка “Статистика естественного движения населения”, обе во вставке 177, Отчеты отделения общественного здравоохранения, RG 260, USNA. Смотрите также Ежемесячные отчеты Берлинского сектора OMG, февраль 1948–январь 1949, вставка 71, Отчеты сектора гражданской администрации и политических дел, RG 260, USNA; и Ежемесячные повествовательные отчеты, июнь 1948–май 1949, вставки 175-76, Отчеты сектора общественного здравоохранения, RG 260, USNA.
  
  39. Баркер, Берлин эрлифта, 59; доклад “средний вес в килограммах на американского сектора Берлина по возрастным группам,” Н.д., “Общественное здравоохранение, 1949/48 [зю]” папки, коробки 3, директор файлы, Берлин сектора записей, РГ 260, УСНА; З. Т. С. Берри и Д. И. Колин, “пищевые положение в западном секторе [зю] Берлин, февраль 1949—доклад” Н.д. [1949 г.], и маги с Чейна, Н.д. [Марта 1949 года], как в MH 79/636, UKNA; Дэвисон, Берлин блокада, 318-19.
  
  40. Отчет “Общее состояние здоровья в Берлине ...”, n.d., и диаграмма “Статистика общественного здравоохранения в секторе США”, n.d., оба в папке “Статистика жизнедеятельности”, вставка 177, Отчеты отделения общественного здравоохранения, RG 260, USNA.
  
  41. Баркер, Берлинский воздушный лифт, 54; “Воздушный мост к здоровью”, информационный бюллетень OMGUS, № 159 (19 апреля 1949): 25; “ВВС США и воздушный транспорт, 1949”, 206, катушка Z-0040, ВВС США /HO; памятка, DDASTO, 1 декабря 1948, AIR 20/6891, UKNA; письмо БЕРКОМБА КОНКОМБУ Люббекке CBGCC-6669, 15 сентября 1948, папка “AG 200.4 General 1948”, вставка 382, Месяц НАЗАД Общая переписка, RG 260, USNA; Фройстад Хаули, 5 октября 1948, папка “Исследования персонала (1 июля–31 декабря) 1948”, вставка 6, Директорские досье, архивы Берлинского сектора, RG 260, USNA.
  
  42. Герберт – Хаули, 30 сентября 1948 года, Фройстад - Хаули, 5 октября 1948 года, Бэбкок -Хаули, 8 октября 1948 года, и Килдафф -Бэбкоку, 8 декабря 1948 года, все в папке “Исследования персонала (1 июля-31 декабря) 1948 года”, вставка 6; Пейн - Бэбкоку, 5 октября 1948 года, и Шварц - Хаули, 2 августа 1948 года, оба в папке “Общественное здравоохранение 1949/48”, вставка 3, все в директорских файлах, архивы Берлинского сектора, РГ 260, USNA. Смотрите также отчет “Средний вес в килограммах...”, н.д., папка “Общественное здравоохранение 1949/48”, вставка 3, Директорские досье, Отчеты Берлинского сектора, RG 260, USNA; и Специальный отчет 721, 1 октября 1948, FO 1005/1860, UKNA. Параллель с военным временем см. в Мур-хаусе, Берлин на войне, глава 9.
  
  43. Шварц в Отдел гражданской администрации, OMGUS, 8 июля 1948 года, папка “Ежемесячный отчет за июнь 1948 года”, вставка 175, Отчеты отдела общественного здравоохранения, RG 260, USNA; выдержка из совещания заместителей коменданта, 13 августа 1948 года, и Бэбкок в Хаули, 16 августа 1948 года, оба в папке “Исследования персонала (1 июля–31 декабря) 1948 года”, вставка 6, Директорские досье, Отчеты Берлинского сектора, RG 260, USNA.
  
  44. PUHL / R (49)2, 3 февраля 1949 г., и PUHL / R (49) 4, 15 февраля 1949 г., оба в FO 1112/266, UKNA; BK/O (49) 32, 24 февраля 1949 г., папка “Комитет общественного здравоохранения XVI, 1 января 1949 г. - 31 [так] февраля 49”, вставка 8, Отчеты Комитета общественного здравоохранения, файлы Миссии США в Берлине, RG 84, USNA.
  
  45. Специальный отчет 720, 3 декабря 1948 года, FO 1005/1860, UKNA; Отдел "Кадровые ресурсы" в разведывательный отдел, 16 августа 1949 года, папка “Трудовые ресурсы 1949”, вставка 1, Директорские досье, Отчеты Берлинского сектора, RG 260, USNA; таблица 7a, “Десять основных причин смерти в Берлине в 1948 году”, н.п., папка “Статистика жизнедеятельности”, вставка 177, отчеты сектора общественного здравоохранения, RG 260, USNA.
  
  46. Наймарк, Русские в Германии, 126. Также смотрите Diehl, Thanks of the Fatherland, 66-71, и Biess, Homecomings, ребята. 2 и 4.
  
  47. Хайнеман, "Какая разница", 115-22; Хильде Турвальд цитируется в "Меллер, Защищая материнство", 11.
  
  48. Реддинг, Взросление, 33, 85-86; Вайзи, переживший гитлеровскую войну.
  
  49. Специальный отчет 720, 3 декабря 1948 года, FO 1005/1860, UKNA; Отдел “Рабсилы” - отделу разведки, 16 августа 1949 года, папка "Рабсилы 1949", вставка 1, Директорские файлы, архивы Берлинского сектора, RG 260, USNA.
  
  50. Победитель, “Берлин боится”, 16; Беннетт, "Берлинский бастион", 78-79; Фоггон - Герберту, 20 ноября 1948, FO 1012/206, UKNA; ПОРО, Отчеты о моральном состоянии Берлина 30-43, н.э. [середина октября 1948] – 3 мая 1949, FO 1005/1862, UKNA.
  
  51. ПОРО, Отчеты о моральном состоянии Берлина 30 и 37, FO 1005/1862, UKNA.
  
  52. Дэвисон, Берлин блокада, 317; специальный доклад 720, 3 декабря 1948, ФО 1005/1860, UKNA. Сведения о платежной ведомости Siemens см. в сводке Берлинского еженедельника за 25 февраля 1949 года, файл 800-3-1, том 835, RG 19, LAC.
  
  53. Форд, “Новая отметка, старые ошибки”, 11-12; ПОРО, Отчеты о моральном состоянии Берлина 32 и 37, за 1005/1862, UKNA; Специальный отчет 720, 3 декабря 1948, за 1005/1860, UKNA.
  
  54. Конрад, Ностромо, 64.
  
  55. Согласно одному отчету, 5800 беженцев с востока прибыли в один из берлинских районов, Кройцберг, в марте и апреле 1949 года. Фройштадт - Хаули, 1 июня 1949 года, папка “Общественное благосостояние 1949”, вставка 3, директорские досье, Архив Берлинского сектора, RG 260, USNA.
  
  56. Мерритт, "Навязанная демократия", 335. О худших испытаниях в других городах см. (среди прочих) Солсбери, "900 дней"; Усби, "Оккупация", 117-27; и Мазовер, "Внутри гитлеровской Греции", глава. 3. Об остракизме см. Стиверс, “Неполная блокада”, 577-78.
  
  57. Меллер, Защищающая материнство, 22.
  
  58. Гросс, "Воспоминания", 1:177; Берри и др., “Продовольственная ситуация”, MH 79/636, UKNA.
  
  59. Дэвисон, Берлин блокада, 320; бек, под бомбами, 10-13, 23, 186; Ричи, Фауст Мегаполис, 635; Мурхаус, Берлин в войну, глава. 4. Фраза “энтузиазм в отношении системы лжи” взята из Conquest, Большой террор, 278.
  
  60. Дэвисон, Берлин Блокада, 134; Стиверс “Неполной Блокады” 579.
  
  61. ПОРО, Отчеты о моральном состоянии Берлина 32 и 36, 16 ноября 1948 года и 18 января 1949 года, FO 1005/1862, UKNA.
  
  62. Андреас-Фридрих, "Берлинское поле битвы", 84; Наймарк, "Русские в Германии", 79-80.
  
  63. Джилас, Беседы, 95.
  
  64. Отчет Отдела информационного контроля № 124 от 1 июня 1948 года, папка “Опросы общественного мнения МКБ за 1948 год”, вставка 27, Директорские досье, Отчеты Берлинского сектора, RG 260, USNA; Отчет Отдела информационного контроля № 147 от 17 ноября 1948 года, папка “Общественное мнение — (Зона США) —Германия (... Отчет № 147)”, вставка 1120, отчеты об оккупированных районах, RG 407, USNA.
  
  65. Интервью Халворсена, 13 мая 1988 года, AMC / HO; Донован, Бридж, 148-49. Доброта Халворсена не была беспрецедентной. Экипажи королевских ВВС использовали носовые платки в качестве парашютов, чтобы сбрасывать конфеты над Голландией в последние недели Второй мировой войны. Ондеруотер, операция "Манна" / Чаухаунд, 69. О десятитонном пожертвовании см. Smith, Clay Papers, 2:908. “Маленькие пожитки” получили такую широкую огласку, что десятилетия спустя некоторые жители старого советского сектора считали, что воздушный транспорт доставил только шоколад и другие предметы роскоши, а не уголь и продукты питания. Реддинг, Взросление, 83-84, 142-43.
  
  66. Цитируется по книге Арнольда-Форстера "Осада Берлина", 99-100.
  
  67. Пеннаккио, “Соединенные Штаты и Берлин,” 9, 25, 232, 234; Хайнеман, какая разница, 106.
  
  68. Хаули в экономический отдел OMGUS, 11 февраля 1947 года, папка “Исследования персонала 1949 (1 января–30 июня) 1949”, вставка 6, Директорские досье, Отчеты Берлинского сектора, RG 260, USNA.
  
  69. Письмо Борма Маккласки, 10 мая 1949 года, папка “Трудовые ресурсы 1949—Профсоюзы 1949”; протоколы 18-го заседания неофициального германского промышленного комитета, 15 февраля 1949 года, папка “Экономика 1949 (Германский промышленный комитет) 1949”, оба во вставке 2; Исследование Макьюэна, “Экономическая ситуация в Западном Берлине”, 29 августа 1949 года, папка “Экономика 1948-1949”, вставка 14, все в директорских файлах, Отчеты Берлинского сектора, RG 260, USNA. Разведывательный отдел OMG, Берлинский сектор, “Специальный отчет: Обзор безработицы в промышленности Берлина”, н.д. [13 апреля 1949 г.], II-8, папка 67-5, вставка 67, документы Поллока, BHL.
  
  70. Подразделение “Рабсилы” в разведывательном управлении, 16 августа 1949 года, папка "Рабсилы 1949", вставка 1, Директорские файлы, архивы Берлинского сектора, RG 260, USNA.
  
  71. Макьюэн - Греттону, 9 июня 1948 года, FO 1012/193, Великобритания.
  
  72. Форд, “Новая отметка, старые ошибки”, 11-12.
  
  73. Мерфи Маршаллу 1757, 20 июля 1948, 740.00119 Control (Германия) /7-2048, RG 59, USNA; Сводка телеграмм, 21 июля 1948, папка “Сводки Государственного департамента, май–август 1948”, вставка 21, Досье помощника ВМС, HSTL; Докладная записка Болена, 29 июля 1948, папка “Записки—CEB 1948 (1946-48)”, вставка 5, документы Болена, RG 59, USNA.
  
  74. Wirtschaftsverband Maschinenbau британскому военному правительству, 9 октября 1948, FO 1012/333, UKNA.
  
  75. Информацию об экономическом комитете см. в FO 1012/342; о проекте rubble см. в FO 1012/509, оба в UKNA.
  
  76. ПОРО, Отчет о моральном состоянии Берлина 32, FO 1005/1862, UKNA.
  
  77. Беннетт, Берлинский бастион, 170.
  
  78. Дэвисон, Берлин блокада, 176; MGLS еженедельный отчет 40, 10 августа, 1948, C6767/2/18, 70487, ФО-371, UKNA.
  
  79. Дэвисон, Берлинская блокада, 176-77.
  
  80. Там же., 126.
  
  81. Туса и Туса, Берлинский воздушный транспорт, 190, 300; Хаули Мерфи, 20 октября 1948 года, папка “Блокада и контрблокада, 1948-1949”, вставка 11, Директорские досье, Отчеты Берлинского сектора, RG 260, USNA; OMG, Берлинский сектор, “Специальный отчет: Обзор безработицы в промышленности Берлина”, н.э. [13 апреля 1949], папка 67-5, вставка 67, документы Поллока, BHL; Стиверс, “Неполная блокада”, 587.
  
  82. Письмо Берри Мерфи от 24 ноября 1948 года, папка “711 Bizone—экономическая серия Берлина”, вставка 1, Разные секретные документы, файлы POLAD, RG 84, USNA.
  
  83. ПОРО, Отчет о моральном состоянии Берлина 36, FO 1005/1862, UKNA.
  
  84. Письмо Хаули Мерфи от 20 октября 1948 года, папка “Блокада и контрблокада, 1948-1949”, вставка 11, Директорские досье, Отчеты Берлинского сектора, RG 260, USNA; Еженедельные разведывательные отчеты OMGUS Берлинского сектора 9-10, “Отчеты разведки, 1 января 48-2 октября 48”, папка 10, документы Хаули, MHI; “Специальный отчет: Берлин, зима 1948-49”, 10-17 ноября 1948 года, и письмо Берри Мерфи, 24 ноября 1948 года, оба в “Экономической серии 711 Bizone—Berlin”. папка, вставка 1, Разные секретные документы, файлы POLAD, RG 84, USNA; Туса и Туса, Берлинский воздушный транспорт, 190; Беннетт, Берлинский бастион, 150; Дэвисон, Берлинская блокада, 316.
  
  85. Докладная записка Хаули от 14 марта 1949 года, папка “Гражданская администрация 1949”, и таблица “Статистика занятых и безработных” от 15 марта 1949 года, папка “Трудовые ресурсы 1949”, оба в коробке 1, Директорские файлы, Отчеты Берлинского сектора, RG 260, USNA.
  
  86. Берри - Мерфи, 15 ноября 1948 года, папка “711 Bizone—Берлинская экономическая серия”, вставка 1, Разные секретные документы, файлы POLAD, RG 84, USNA; Фройстад - Хаули, 1 июня 1949 года, папка “Общественное благосостояние 1949”, вставка 3, директорские досье, отчеты Берлинского сектора, RG 260, USNA.
  
  87. Отдел исследований и анализа, Отдел трудовых ресурсов, “Статистический бюллетень № 1”, 19 февраля 1949 года, папка “Трудовые ресурсы 1949”, вставка 1, директорские файлы, Отчеты Берлинского сектора, RG 260, USNA.
  
  88. Карран - Морану, 29 января 1949 года, папка “Экономика (торговля и промышленность) 1949”, вставка 2, директорские досье, Архив Берлинского сектора, RG 260, USNA.
  
  89. Макьюэн - БЬЮАГУ, 10 июля 1948 года, FO 1012/347, Великобритания. Дарлинг Бэбкоку и Морану, 7 января 1949 года, папка “Исследования персонала 1949 (январь–июнь)”, вставка 6; Дарлинг Морану, 20 января 1949 года, и “Резюме основных решений”, 12 января 1949 года, оба в папке “Экономика (торговля и промышленность) 1949 года”, вставка 2; Моран Хаули, 23 января 1949 года, и Гейли Хаули, 27 января 1949 года, оба в папке “Уголь 1948-1949”, вставка 14, все в директорских файлах, Отчеты Берлинского сектора, RG 260, УСНА. Сравнение безработицы в секторе между США и Великобританией приведено в п.п. II-7 и IV-1–IV-4, Разведывательное отделение, OMG, Берлинский сектор, “Специальный отчет: Обзор безработицы в промышленности Берлина”, н.д. [13 апреля 1949 г.], папка 67-5, вставка 67, документы Поллока, BHL.
  
  90. Дэвисон, Берлинская блокада, 321.
  
  91. Стиверс, “Неполная блокада”, 570, 580; JGKM Дрейперу, 29 ноября 1948, папка “OUS 000.1 Германия / Берлинский кризис с 26 ноября 48 года по настоящее время”, вставка 14, файл Дрейпера-Вурхиса, RG 335, USNA; Мерфи Маршаллу 1614, 17 ноября 1948, папка “Ситуация в Берлине с апреля по 15 июля 710”, вставка 215, Секретная переписка общего характера, файлы POLAD, RG 84, USNA. Историки обсуждали эту тему, но до Стиверса они недооценивали ее масштабы. См., например, Моррис, Блокада, 140-41; Дэвисон, Берлинская блокада, 196-97, 314; и Готлиб, Германское мирное урегулирование, 198. Что касается подарочных посылок, смотрите ”Записи в судовом журнале", 8 июля 1948 года, папка “Записи в судовом журнале”, вставка 7, и Бэбкок Хаули, 13 июля 1948 года, папка “Генерал Хаули—генерал Ганеваль 1948-1949”, вставка 12, обе в директорских файлах, архивы Берлинского сектора, RG 260, USNA.
  
  92. Еженедельный разведывательный отчет OMGUS 128, 23 октября 1948 года, папка “OUS 000.1 Германия / Берлинский кризис 26 ноября 48 года по настоящее время”, вставка 14, файл Дрейпера-Вурхиса, RG 335, USNA.
  
  93. Макьюэн - Герберту, 7 августа 1948 года, FO 1012/180, Великобритания; Берри - Мерфи, 15 ноября 1948 года, папка “711 Bizone—Берлинская экономическая серия”, вставка 1, Разные секретные документы, файлы POLAD, RG 84, USNA.
  
  94. Дарлинг Бэбкоку и Морану, 7 января 1949 года, папка “Исследования персонала 1949 (январь–июнь)”, вставка 6, Директорские досье, Отчеты Берлинского сектора, RG 260, USNA; Геймер Бранду, 9 октября 1948 года, и Дусе Геймеру, 4 и 7 октября 1948 года, все в FO 1012/333, UKNA; Еженедельный отчет разведки OMGUS 128, 23 октября 1948 года, папка “OUS 000.1 Германия / Берлинский кризис 26 ноября 48 года по настоящее время”, вставка 14, и телеконференция 1756, 28 декабря 1948 года, “тысяча фунтов стерлингов.Папка ”1 Германия декабрь 1948–февраль 1949", вставка 13, оба в файле Дрейпера-Вурхиса, RG 335, USNA; Боллинг - Брэдли, 24 ноября 1948, файл CD 2-2-4, вставка 4, цифровой файл OSD, RG 330, USNA.
  
  95. Ульбрихт и Хвалек цитируются в Steege, Black Market, 190-91, 209. Смотрите также отчет Allgemeiner Deutscher Nachrichtendienst (“частная” пресс-служба, спонсируемая Советской военной администрацией) о том, что полиция советского сектора добилась “полного успеха” в пресечении ввоза товаров в Берлин, цитируемый в Murphy to Marshall A-541, 9 июля 1948, папка “Ситуация в Берлине 710 апрель–15 июля”, вставка 215, Секретная общая корреспонденция, файлы POLAD, RG 84, USNA. Мы знаем, что отчет OMGUS о том, насколько пористой была блокада, застал чиновников в Вашингтоне врасплох. Возможно, самая интригующая загадка, остающаяся связанной с блокадой, заключается в том, что говорили Сталину и насколько эффективными, по его мнению, были ограничения.
  
  96. Штеге, “Больше, чем воздушный транспорт”, 208-9; Робертсон Бевину 1495, 29 июля 1948, C6180 /3/18, 70504, FO 371, Великобритания.
  
  97. Таннер, "Над горбом", 184-85.
  
  98. Стиверс, “Неполная блокада”, 570-71.
  
  99. FR, 1948, 2:1261-62; ПОРО, Отчеты о моральном состоянии Берлина 32-34, FO 1005/1862, UKNA; “Армия США в Берлине”, 138-39, USAREUR-MH; Хюбнер Брэдли и Чемберлину SX-91494, 24 октября 1948, папка “Депеши—поступающие копии записей — октябрь 1948”, вставка 681, много лет НАЗАД поступали депеши, RG 260, USNA; Мерфи Маршаллу 1614, 17 ноября 1948 , папка “Ситуация в Берлине 710 апрель–15 июля”, вставка 215, Секретная переписка общего характера, файлы POLAD, RG 84, USNA; Королевская конференция с Хаули, 26 декабря 1948 года, папка “Генерал Клей 1947-1949”, вставка 11, директорские файлы, отчеты Берлинского сектора, RG 260, USNA; Телеконференция 1756, 28 декабря 1948 года, “тысяча фунтов стерлингов.1 Германия Декабрь 1948–февраль 1949” папка, вставка 13, досье Дрейпера-Вурхиса, RG 335, USNA; “Ежемесячный отчет, февраль 1949”, н.п., папка “Гражданская администрация 1949”, вставка 1, Директорские досье, Отчеты Берлинского сектора, RG 260, USNA; Берлинская радиограмма A-47, 10 января 1949, “OUS 000.1 Германо-берлинский кризис с 26 ноября 1948 по настоящее время” папка, вставка 14, досье Дрейпера-Вурхиса, RG 335, USNA; Берлин Еженедельные сводки 13 (2 декабря 1948 г.), 17 (31 декабря 1948 г.) и 25 (25 февраля 1949 г.), все в файле 800-3-1, том 835, RG 19, LAC; Стиверс, “Неполная блокада”, 581.
  
  100. Отчеты PORO см. в FO 1005/1862 и FO 1012/541 и 590, UKNA. Отчеты MGLS находятся в FO 1005/1830 и FO 371, 70613A и B, UKNA. Опросы OMGUS смотрите во вставках 1117-20, Отчеты об оккупированных районах, RG 407, и во вставке 27, Файлы директора, Отчеты Берлинского сектора, RG 260, оба в USNA. Отчеты OMGUS-Berlin находятся в папке “Отчеты разведки, 1 января 48-2 октября 48”, вставка 10, документы Хаули, MHI, и вставка 903, Политические отчеты, отчеты Отдела общественной безопасности, RG 260, USNA. Канадские отчеты находятся в файле 800-3-1, том 835, RG 19, LAC.
  
  101. Еженедельный отчет MGLS 34 (29 июня 1948), FO 1005/1830, Великобритания.
  
  102. Отчет, приложенный к письму Шютца Текстору, 23 июля 1948 года, папка “AG 014.12 Предметы, представляющие интерес для военного губернатора”, вставка 351, Общая переписка многолетней давности, RG 260, USNA.
  
  103. Шютц Текстору, 30 июля 1948 года, папка “Опросы общественного мнения МКБ 1948”, вставка 27, Директорские досье, Отчеты Берлинского сектора, RG 260, USNA.
  
  104. Креспи Текстору, 16 июля 1948 года, папка “Опросы общественного мнения МКБ 1948”, вставка 27, Директорские досье, Отчеты Берлинского сектора, RG 260, USNA; Еженедельный отчет MGLS 34 (29 июня 1948), FO 1005/1830, UKNA.
  
  105. Директор разведки OMGUS, “Специальный отчет разведки: некоторые юридические заключения Германии о берлинском кризисе”, 24 июля 1948 года, вставка 1117, Отчеты по оккупированным районам, RG 407, USNA.
  
  106. Хейс в DDMG, 13 сентября 1948 года, FO 1012/280, Великобритания.
  
  107. Еженедельные отчеты MGLS 39 (3 августа 1948 г.) и 40 (10 августа 1948 г.), FO 1005/1830, UKNA.
  
  108. Еженедельные отчеты MGLS № 36 (13 июля 1948 г.) и № 37 (20 июля 1948 г.), FO 1005/1830, UKNA.
  
  109. Робертсон - Бевину 69, 14 августа 1948 года, C6724/12/18, 70487, FO 371, Великобритания.
  
  110. PORO, Отчеты о моральном состоянии Берлина 28 и 30, FO 1005/1862, UKNA; OMGUS Berlin Political Report 13, “Отчеты разведки, 1 января 1948-2 октября 1948”, папка, вставка 10, Howley papers, MHI; Нейман цитируется в “Berlin Weekly Summary № 1”, 7 сентября 1948, файл 800-3-1, том 835, RG 19, LAC.
  
  111. ПОРО, Отчет о моральном состоянии Берлина 32, FO 1005/1862, UKNA.
  
  112. Политические отчеты 8 и 9 Берлинского сектора OMGUS, “Отчеты разведки, 1 января 1948 - 2 октября 1948”, папка, вставка 10, Howley papers, MHI.
  
  113. “Специальный доклад: Берлин, зима 1948-49 годов”, 10-17 ноября 1948 года, и Берри Мерфи, 24 ноября 1948 года, оба в папке “711 Bizone—Берлинская экономическая серия”, вставка 1, Разные секретные документы, файлы POLAD, RG 84, USNA.
  
  114. FR, 1948, 2:1242.
  
  115. Клэй процитировал Рестона в "Кроку", 28 сентября 1948 года, в Шлезингере, "Динамика мировой власти", 2:398.
  
  116. Стернс в G-2, 12 и 26 июля 1948 года, “Военный департамент. Папка ”Daily Cable 1948", вставка 14, директорские досье, архив Берлинского сектора, RG 260, USNA.
  
  117. Отдел опросов общественного мнения, Отдел информационных услуг, Отчет 141, 4 октября 1948 года, папка “Опросы общественного мнения МКБ 1948”, вставка 27, Директорские файлы, Отчеты Берлинского сектора, RG 260, USNA; PORO, Отчет о моральном состоянии Берлина 33, 3 декабря 1948 года, FO 1005/1862, UKNA.
  
  118. Мерфи Маршаллу А-866, 15 ноября 1948 года, папка “800 политических вопросов—Германия—сентябрь”, вставка 220, Секретная переписка общего характера, файлы POLAD, RG 84, USNA.
  
  119. Запись беседы Герберта с Киркпатриком, 24 января 1949 года, C577/14/18, 76541, FO 371, UKNA.
  
  120. ПОРО, Отчет о моральном состоянии Берлина 40, 18 марта 1949, FO 1005/1862, UKNA.
  
  121. ПОРО, Отчеты о моральном состоянии Берлина 25 и 28, FO 1005/1862, UKNA.
  
  122. Сводка Берлинского еженедельника 25, 25 февраля 1949, файл 800-3-1, том 835, RG 19, ЛАК.
  
  123. Стиверс, “Неполная блокада”, 590-92, 602; ПОРО, Отчеты о моральном состоянии Берлина 30, 31, 40-42, FO 1005/1862, UKNA.
  
  124. Специальный отчет 719, 14 октября 1948 года, FO 1005/1862, UKNA. О “сообществах подвалов” см. Трегер, “Между изнасилованием и проституцией”, 101.
  11. Неожиданный успех
  
  1. Письмо Уэйта Спэкману от 24 августа 1948 года, эфир 20/7804, UKNA; Цитата Герберта в Stratton to Spackman от 16 сентября 1948 года, эфир 55/204, UKNA; Смит, Clay Papers, 2:878.
  
  2. Уэйт - Герберту, 9 сентября 1948 года, рейс 20/7804, UKNA; служебная записка “Airlift”, н.э. [16-17 сентября 1948 года?], рейс 20/7805, UKNA; Отчет BAFO, 301; Хейз - Кэннону, 20 октября 1948 года, папка “Переписка по воздушным перевозкам”, вставка 5, Отчеты о расследованиях ... , RG 260, USNA; Робертсон - Уильямсу, 1 ноября 1948 года, рейс 55/215, UKNA.
  
  3. Уэйт - Херберту, 9 сентября 1948 года, эфир 20/7804, UKNA.
  
  4. Тимберман — Ведемейеру, 23 августа 1948 года, дело 88/23, папка “1948—Горячее досье -от 092 TS до 381 TS”, вставка 9, Общее административное досье, RG 319, USNA; Документ P & O, 29 сентября 1948 года, раздел 18, CCS 381 (8-20-43), вставка 177, Центральное десятичное досье 1948-50, RG 218, USNA; Документы Смита, Клэя , 2:852, 867, 875, 878-79, 890-91.
  
  5. Кутер -Таннеру, 23 августа 1948 года, AMC / HO; Кутер -Ванденбергу, 22 сентября 1948 года, раздел 2, OPD 381 Berlin (15 января 48), вставка 808, файл TS Decimal, RG 341, USNA.
  
  6. Смит, Документы Клэя, 2:878, 890-91; Лофтус, “Американский ответ”, 396-97.
  
  7. Протокол заседания Министерства авиации, 27 июля 1948 года, AIR 20/6891, UKNA.
  
  8. Ведемейер Дрейперу, 5 октября 1948 года, “OAS 580.Папка ”Германия", вставка 17, файл Draper-Voorhees, RG 335, USNA.
  
  9. Там же; Ohly в JCS, 4 октября 1948, раздел 2, OPD 381 (15 января 48), вставка 808, файл TS Decimal, RG 341, USNA.
  
  10. Исследование P & O, 29 сентября 1948 года, приложенное к письму Ведемейера Дрейперу от 5 октября 1948 года “, OAS 580.Папка ”Германия“, вставка 17, досье Дрейпера-Вурхиса, RG 335, USNA; Condit, История JCS, 2: 150-53; JCS 1907/11, 13 октября 1948, раздел 18, CCS 381 (8-20-43), вставка 177, 1948-50 Центральное десятичное досье, RG 218, USNA; пересмотренный проект меморандума для министра обороны, приложение к JCS 1907/11, n.d., дело 88/128, ”P & O 381 TS (раздел V-A) (часть 5) . . ." папка и приложение A к JCS 1907/17, 20 октября 1948 года, дело 88/107, P & O 381 TS, стр. 4, оба в коробке 103, файл с десятичным числом P & O TS, RG 319, USNA.
  
  11. Болен Ловетту, 23 июля 1948 года, 740.00119 Control (Германия)/7-2348, RG 59, USNA; Лофтус, “Американский ответ”, 325-26.
  
  12. Памятка для президента, 1 октября 1948 года, папка “Памятка для президента: обсуждения на совещаниях (1948)”, вставка 186, PSF, документы Трумэна, HSTL; FR, 1948, 2:1198-99; Лофтус, “Американский ответ”, 400-405.
  
  13. Майо - Ведемейеру, 20 октября 1948 года, дело 88/133, раздел 6, P & O 381 TS, вставка 103, файл P & O TS Decimal, RG 319, USNA.
  
  14. Condit, История JCS, 2: 153-54; CVRS к Ведемейеру, 5 октября 1948 г., дело 88/107, раздел 4, P & O 381 TS, вставка 103, файл с десятичными числами P & O TS, RG 319, USNA; памятка для президента, 8 октября 1948 г., папка “Памятка для президента: обсуждения на совещаниях (1948)”, вставка 186, PSF, документы Трумэна, HSTL; Андерсон Ванденбергу, 13 октября 1948 г., и Ведемейер Брэдли , 12 октября 1948 года, оба в разделе 2, OPD 381 (15 января 48), вставка 808, десятичный файл TS, RG 341, USNA.
  
  15. Клей направил Ведемейеру CC-6324 от 14 октября 1948 года, “OAS 580.Папка ”Германия", вставка 17, файл Draper-Voorhees, RG 335, USNA.
  
  16. Кондит, История JCS, 2: 154-55; памятка для президента, 15 октября 1948 г., папка “Памятка для президента: обсуждения на совещаниях (1948)”, вставка 186, PSF, документы Трумэна, HSTL (курсив добавлен).
  
  17. Кондит, История JCS, 2:155.
  
  18. Об этих принципах см. Гэддис, "Стратегии", глава 3.
  
  19. Кондит, История JCS, 2:155-56; Лихи Форрестолу, 20 октября 1948 года, раздел. 19, CCS 381 (8-20-43), вставка 177, Центральный десятичный файл 1948-50, RG 218, USNA. Интересно, что один из подчиненных Ловетта подумал, что точка зрения вождей о двусмысленности политики США была хорошо воспринята. Национальный совет безопасности должен был решить, писал политический аналитик Джордж Батлер, “приняли ли Соединенные Штаты бесповоротное решение оставить свои силы в Берлине и продолжить переброску по воздуху, даже если такой ход действий делает войну вероятной”. Письмо Батлера Ловетту, 14 октября 1948 года, папка “Хронологические июль–декабрь 1948 года” , вставка 33, PPS Records, RG 59, USNA. Лекция Ловетта изменила мнение немногих. Ведемейер настаивал: “Мы ... должны покинуть Берлин и перегруппировать наши вооруженные силы в другом месте”. Он также убедил Брэдли и Ройалл обсудить с Ловеттом и Клеем тему эвакуации иждивенцев в Берлине. Мьюир начальнику отдела планов и политики, 16 октября 1948 года, дело 88/135, раздел 6, P & O 381 TS, вставка 103 и разд. 1 и 2, P & O 370.05 TS, вставка 84, все в десятичном файле P & O TS, RG 319, USNA.
  
  20. Соуэрс Трумэну от 15 октября 1948 года, Трумэн Пейсу от 16 октября 1948 года и Пейс Трумэну от 21 октября 1948 года, все в папке “24-е заседание СНБ”, вставка 177, PSF, документы Трумэна, HSTL; Ведемейер Клэю УОРКСУ -91094, 19 октября 1948 года, раздел 19, CCS 381 (8-20-43), вставка 177, Центральный десятичный файл 1948-50, RG 218, USNA.
  
  21. Шлайм, Соединенные Штаты, 364-65.
  
  22. Памятка для президента, 22 октября 1948 года, папка “Памятка для президента: обсуждения на совещаниях (1948)”, вставка 186, PSF, документы Трумэна, HSTL.
  
  23. Дневник Лихи, 21 октября 1948 года, вставка 6, документы Лихи, LOCMD; письмо Трумэна Соуэрсу, 22 октября 1948 года, папка “24-е заседание СНБ”, вставка 177, PSF, документы Трумэна, HSTL.
  
  24. Шлайм, Соединенные Штаты, 365-66; Шрейдер, "Нарушители блокады", 185. В последующие годы Клей был уверен, что Трумэн отменил приказ своих советников и распорядился об увеличении, хотя и не был уверен, когда именно. В 1971 году Клей рассказал Джин Эдвард Смит, что это произошло в октябре; два года спустя, в интервью в Военном колледже армии, он датировал это июлем. Ср. Интервью с Клеем, 9 марта 1971 года, CUOH, и интервью с Клеем, 24 января 1973 года, MHI.
  
  25. Таннер - Кутеру, 6 августа 1948 года, AMC / HO; Сандерс - Роббу, 31 июля и 16 сентября 1948 года, и Андерсон - Медхерсту, 30 августа 1948 года, все в FO 1030/63, Великобритания; Лемей - Ванденбергу UAX-9258, 23 августа 1948 года “, AG 319.1 Отчеты о транспортной ситуации в Берлине, том. Папка ”V", вставка 428, Общая переписка многолетней давности, RG 260, USNA; Медхерст - Андерсону, 28 сентября 1948 года, и отчет “Управление воздушными перевозками Берлина”, н.э. [27 сентября 1948?], оба в разделе 2, OPD 381 Berlin (15 января 48), вставка 808, файл TS Decimal, RG 341, USNA.
  
  26. Робертсон Сандерсу 54527 и 54528, 30 сентября 1948 года, и Сандерс Робертсону AX.469, 5 октября 1948 года, все в FO 1030/63, UKNA; ЛеМей Клэю, 29 сентября 1948 года, папка “Депеши—Входящие копии записей — сентябрь 1948 года”, вставка 680, много лет НАЗАД поступали депеши, RG 260, USNA; История ВВС США, ноябрь 1948, 21, USAFE /HO.
  
  27. Отчет BAFO, 11-12.
  
  28. Докладная записка, Штаб ВВС, BAFO, 13 января 1949 года, AIR 55/218, UKNA; Отчет BAFO, 11, 142; “ВВС США и воздушный транспорт, 1949”, 13, катушка Z-0040, ВВС США /HO; Таннер, "Над горбом", 210.
  
  29. Отчет BAFO, 19.
  
  30. Странг - Робертсону 3212, 3 ноября 1948 года, и Робертсон - Странгу 920 Basic, 6 ноября 1948 года, оба в самолете AIR 20/6891, UKNA. Мнения Теддера см. в Sowrey et al., “Berlin Airlift”, 71-72.
  
  31. История ВВС США, ноябрь 1948, 29-33, USAFE / HO; Отчет BAFO, 326; Берлинский магистрат, Airlift Berlin, 21, 51; Отчет Галлогли, 97, 105-9; New York Times, 6 ноября 1948, 6; Интервью Милтона, 5 декабря 1975, CUOH; Джексон, Berlin Airlift, 61-62. Смотри также Ривз, Дерзкие молодые люди, 69 ком.
  
  32. Отчет BAFO, 326; Донован, “Мост”, 137; Беннетт, “Берлинский бастион", 139-40; Харрис и др., "Специальное исследование", 64; Перно, "Воздушный мост”, 59-60.
  
  33. Рисс, “Берлинская история”, 217-21; Дауни, "Дальний рейнджер", 20; Донован, "Мост", 138.
  
  34. Интервью с Милтоном, 5 декабря 1975 года, КУО.
  
  35. Разведывательный отдел OMGUS, “Еженедельный отчет разведки № 119” от 21 августа 1948 года, вставка 3385, архивные документы историка, RG 549, USNA. Анализ советской сдержанности см. в Adomeit, Soviet Risk-Taking, 166-70, и Young, Политика силы, 184, 314. Отчеты дипломатов см. Наринский, “Советский Союз”, 71-72. Некоторые критиковали советскую разведку за то, что она сказала Кремлю то, что он хотел услышать, ссылаясь на августовский отчет 1948 года о том, что воздушная переброска не обеспечивала достаточное количество продовольствия в качестве одного из примеров искаженной отчетности. И все же отчет был точным. Критика основывается на ретроспективе (конечный успех воздушной перевозки), а не на тогдашних условиях. Мерфи, Кондрашев и Бейли, "Поле битвы в Берлине", 62-63, 77-78.
  
  36. “Сводка инцидентов в коридоре”, приложение VII-B, “ВВС США и Берлинский воздушный транспорт, 1949 год”, ролик Z-0040, ВВС США/HO. Британские репортажи (включая комментарий Робертсона о Даллгоу [также называемом Стаакеном] в телеграмме Бевину от 9 сентября 1948 года) в эфире 20/7819, UKNA. В январе был еще один период напряженности, после того как Советы пригрозили сбивать западные самолеты, летящие ниже 3000 футов. BASC для операций BAFO CSDX.780, 15 января 1949 года, Ворошилка для Williams MSX.845, 2 февраля 1949 года, и выдержка из 17-го заседания COS (49), 3 февраля 1949 года, все в эфире 20/7819, UKNA; Бевин - Фрэнксу 1409 и Фрэнкс -Бевину 704, 4 февраля 1949 года, C1011 /14/18, 76543, FO 371, UKNA; Мэддокс - Клэю УОРКСУ-83789, 5 февраля 1949 года, “САУС 580.Папка ”Germany/Airlift", коробка 17, файл Draper-Voorhees, RG 335, USNA.
  
  37. ЛеМей Клэю, 14 октября 1948, папка “Советский 1949 [sic]”, вставка 63, документы Ванденберга, LOCMD; Клей цитируется в докладной записке для президента, 22 октября 1948, папка “Памятка для президента: обсуждения на совещаниях (1948)”, вставка 186, PSF, документы Трумэна, HSTL; Отчет BAFO, 39; Мерфи Маршаллу 2298, 10 сентября 1948, 740.00119 Control (Германия) / 9-1048, RG 59, USNA; Дэвисон, Блокада Берлина , 198-99.
  
  38. Харрис и др., “Специальное исследование”, 43; История ВВС США, октябрь 1948, 28, USAFE /HO.
  
  39“ВВС США и воздушный транспорт, 1948,” 32, 66-67, 204-5, ролик Z-0039, USAFE /HO; Харрис и др., “Специальное исследование”, 11, 47.
  
  40. “ВВС США и воздушный транспорт, 1948”, 138-41, ролик Z-0039, ВВС США/HO.
  
  41. Кутер -Таннеру, 2 сентября 1948 года, AMC /HO; “Сводка ВВС США,” 79, 81, 99, 116, и “ВВС США и воздушный транспорт, 1948”, 126-27, 130n97, оба в ролике Z-0039, ВВС США /HO.
  
  42. “Атташата резюме,” 123, катушка з-0039, представляющих опасность/Хо; Донован, мост, 118; Беннетт, Берлин Бастион, 220; Чарлз, Берлин блокада, 115; Kuter, “пищей,” Kuter документы, Дикси государственный университет; атташата пресс-релиз, 4 ноября, 1948, катушка з-0039, представляющих опасность/Хо.
  
  43. История ВВС США, 19-21 ноября 1948 года, ВВС США /HO.
  
  44. Милтон, “Берлинский воздушный лифт”, 63; Таннер, "Над горбом", 159, 189; Лауниус и Кросс, "МАК", 21-22, 26-31; Слейтон, "Хозяин воздуха", 192-201. Таннер признал свою первоначальную зависимость от USAFE, написав Кутеру: “Организация - это не то, чего вы хотели, и не то, что я бы предпочел, но вышестоящие инстанции решили, что она должна подчиняться USAFE. На самом деле, из-за полной зависимости этой вещи от театра в плане любой поддержки, я должен согласиться с этим решением, по крайней мере, на данный момент ”. Беседа Таннера с Кутером, 3 августа 1948 года, AMC / HO; Интервью с Таннером, 5-6 октября 1976 года, 81-82, 101-2, K239.0512-911, AFHRA.
  
  45. “ВВС США и воздушный транспорт, 1948”, 64, 244 и “Сводка ВВС США”, 161, оба в ролике Z-0039, ВВС США / HO; Отчет BAFO, 141, 143, 187; Милтон цитируется в "Лауниусе и Кроссе", MAC, 32.
  
  46. Лауниус и Кросс, MAC, 20 лет; “ВВС США и воздушный транспорт, 1948”, 180, ролик Z-0039, ВВС США/HO.
  
  47. BAFO - 85 Wing OX.625, 15 октября 1948 года, и BAFO - 85 Wing O.665, 14 октября 1948 года, оба в самолете 55/204, UKNA; Отчет BAFO, 266; Пирси, “Berlin Airlift”, 201.
  
  48. Баркер, Берлинский воздушный лифт, 20, 34; Уэйт - Херберту, 14 декабря 1948 года, рейс 20/7808, Великобритания.
  
  49. История ВВС США, ноябрь 1948, 17, USAFE /HO; “ВВС США и воздушный транспорт, 1948”, 235, бобина Z-0039, USAFE /HO; Лауниус и Кросс, МАК, 46; Пресс-релиз 2211-A ВВС США, 30 ноября 1948, бобина Z-0039, USAFE /HO; Кутер, “Vittles”, документы Кутера, USAFA.
  
  50. Андреас-Фридрих, Поле битвы Берлин, 253; Проект доклада 147, 10 декабря 1948, эфир 55/100, UKNA.
  
  51. Харрис и др., “Специальное исследование”, 66-67; “ВВС США и воздушный транспорт, 1948”, 179, 206-7, катушка Z-0039, ВВС США /HO; “ВВС США и воздушный транспорт, 1949”, 306-9, катушка Z-0040, ВВС США /HO.
  
  52. Исследование, эскадрилья связи 1946 года, “1946-й и Берлинский воздушный транспорт”, н.э. [1949?], 56-62; “ВВС США и воздушный транспорт, 1948”, 199-200; “Сводка ВВС США”, 45-46; и отчет, 1807-е крыло AACS, “Берлинский воздушный транспорт: история управления воздушным движением”, н.э., все на катушке Z-0039, ВВС США / HO; “ВВС США и воздушный транспорт, 1949”, 112-13, 134, катушка Z- 0040, USAFE /HO; Беннетт цитируется в “Лауниусе и Кроссе, МАК”, 43; Макгрегор и Хансен, "Берлинский воздушный транспорт", 45.
  
  53. “Сводка ВВС США”, 45, ролик Z-0039, USAFE /HO; “ВВС США и воздушный транспорт, 1949”, 116, 129, ролик Z-0040, USAFE /HO; МакГрегор и Хансен, “Воздушный транспорт в Берлине”, 45; Отчет BAFO, 27, 157.
  
  54. “ВВС США и воздушный транспорт, 1949”, 27-28, 189-90, ролик Z-0040, ВВС США/HO; Отчет BAFO, 183-84, 295.
  
  55. Уильямс в AOA, 29 декабря 1948 года, рейс 55/204, UKNA; “ВВС США и воздушный транспорт, 1948 год”, 184, ролик Z-0039, ВВС США /HO; Отчет BAFO, 142, 323-24; “ВВС США и воздушный транспорт, 1949 год”, 111-12, 117, ролик Z-0040, ВВС США /HO.
  
  56“ВВС США и воздушный транспорт, 1949,” 18, 23-25, 47-49, 51-53, 59, катушка Z-0040, USAFE /HO; История USAFE, 29 февраля 1949 года, USAFE/HO.
  
  57. Мозли, “История медицины”, 1260-62.
  
  58. Отчет, 7700 TI & E Group, 24 января 1949, приложение 28 к Истории ВВС США, январь 1949, USAFE/HO; Лемей и Кантор, Миссия с Лемеем, 418.
  
  59. Доулинг цитируется в Sowrey et al., ”Berlin Airlift", 66; Отчет BAFO, 62, 155, 179-81.
  
  60. “ВВС США и воздушный транспорт, 1949”, 262-72, 314-15, ролик Z-0040, ВВС США/HO; Отчет BAFO, 61.
  
  61. История ВВС США, январь 1949, 30-31; там же, февраль 1949, 19-20, 27; там же, март 1949, 16, 26, все в USAFE /HO; “ВВС США и воздушный транспорт, 1949”, 238-42, ролик Z-0040, USAFE /HO.
  
  62. Представляющих опасность для командования УА-9714, 29 сентября 1948, “атташата UAX 6667 [в] UAX 9859” папка, коробка 450, входящие сообщения, РГ 549, УСНА; Huschke, конфеты бомбардировщиков, 194-95; “атташата и воздушных перевозок, 1949,” 90, 243, катушка з-0040, представляющих опасность/Хо; “атташата резюме,” 134, барабан з-0039, представляющих опасность/Хо; доклад, CALTF, “предварительный анализ извлеченных уроков” июня 1949, 12, 23, катушка C5113, AFHRA; отчет БАФО, 60.
  
  63. Кутер, “Vittles”, документы Кутера, USAFA.
  
  64. Моран – Хаули, 18 февраля 1949 года, папка “Исследования персонала за 1949 год (январь-июнь) 1949”, вставка 6, Директорские досье, Отчеты Берлинского сектора, RG 260, USNA; “ВВС США и воздушный транспорт, 1949 год”, 352, бобина Z-0040, USAFE /HO; Отчет BAFO, 365; Берлинский сектор OMGUS, отчет за четыре года, 31-32.
  
  65. Протокол Чарльзби, 11 января 1949 года, эфир 55/100, UKNA; Отчет BAFO, 354.
  
  66. История ВВС США, февраль 1949 года, приложение XI, ВВС США/HO; Отчет BAFO, 365-70.
  
  67. Туса и Tusa, Берлинский воздушный транспорт, 335; История ВВС США, март 1949, 14, 24, 29, USAFE /HO; “ВВС США и воздушный транспорт, 1949”, 66-67, катушка Z-0040, USAFE /HO; История CALTF, март 1949, 5, 15-17; там же, апрель 1949, 8-9. О C-54 см. Лауниуса и Кросса, MAC, 20; Роялла Джонсону, 25 апреля 1949 г., папка 3, компакт-диск 6-2-9, вставка 27, цифровой файл OSD, RG 330, USNA; и Ларсона, “Berlin Airlift”, 236.
  
  68. Отчет BAFO, 193, 232, 519; Уитфилд Уильямсу, 4 марта 1949 года, эфир 55/216, UKNA.
  
  69. “Сводка ВВС США”, 30, ролик Z-0039, ВВС США / HO; Баркер, Берлинский воздушный лифт, 53; Отчет BAFO, 199, 227-28.
  
  70. Отчет BAFO, 237, 519, 529.
  
  71. Там же, 8-9, 142-44, 187; Министерство авиации - BAFO и др., COX.6496, 10 декабря 1948, AIR 20/6891, и Министерство авиации - командованию транспорта и BAFO AX.2431, 1 апреля 1949, AIR 20/6893, оба в UKNA.
  
  72. Отчет BAFO, 156; “ВВС США и воздушный транспорт, 1949”, 95, 117, ролик Z-0040, ВВС США /HO.
  
  73. “ВВС США и воздушный транспорт”, 1949, 202-6, 348-50, ролик Z-0040, USAFE /HO; Отчет BAFO, 67; “Сводка ВВС США”, 28, ролик Z-0039, USAFE/HO.
  
  74. “ВВС США и воздушный лифт”, 1949, 198-99, 209, ролик Z-0040, USAFE/HO; Лэй, “Берлинский воздушный лифт”, 2:50-51, ролик Z-0029, USAFE/HO.
  
  75. “ВВС США и воздушный лифт”, 1949, 120-21, ролик Z-0040, ВВС США/HO; Лэй, “Берлинский воздушный лифт”, 2:52-53, ролик Z-0029, ВВС США/HO.
  
  76. Таннер, “Над горбом", 219-22; "ВВС США и воздушный транспорт”, 1949, 188, 210, ролик Z-0040, ВВС США/HO.
  
  77. BAFO и USAFE, “Долгосрочный план воздушной переброски в Берлин”, 14 февраля 1949 года, и служебная записка, S.6 для ACAS (Ops), 10 марта 1949 года, оба в AIR 20/6892, UKNA; Отчет BAFO, 6.
  
  78. Докладная записка Байроуда, н.э. [март 1949 г.], папка “OAS 000.1 Германия/ Политика”, вставка 15, файл Дрейпера-Вурхиса, RG 335, USNA.
  
  79. Роялл Джонсону, 25 апреля 1949 года, папка 3, компакт-диск 6-2-9, вставка 27, цифровой файл экранного меню, RG 330, USNA.
  
  80. Протоколы совещания, 13 декабря 1948 года, и Уолмсли для ACAS (Trg) и др., 5 января 1949 года, оба в эфире 20/6891, UKNA; Военное министерство для Министерства авиации, 25 января 1949 года, и Уолмсли для Сандерса, 26 января 1949 года, оба в эфире 20/6892, UKNA. О британских надеждах на получение C-54 см. в сообщении Министерства авиации BAFO MSX.850 от 4 февраля 1949 года и протоколе совещания Министерства иностранных дел и Министерства авиации от 25 февраля 1949 года, оба в AIR 20/6892, UKNA; и выдержке из протокола Комитета GEN / 241 от 7 февраля 1949 года, AIR 20/7184, UKNA.
  
  81. Докладная записка от 17 января 1949 года, ВВС 20/6891, Великобритания; BAFO министерству авиации A.557, 27 января 1949 года; К.1 (a) докладная записка, февраль 1949 года; Рейнсфорд Уолмсли, 25 февраля 1949 года; и Сандерс AMP, 3 марта 1949 года, все в ВОЗДУХЕ 20/6892, Великобритания; Докладная записка DDASTO, 31 марта 1949 года; Макворт Хендерсону, 6 апреля 1949 года; и транспортное командование в BAFO OX.1033, 14 мая 1949 года, все в воздухе 55/218, UKNA; Уолмсли - Макворту, 5 мая 1949 года, эфир 20/6892, UKNA; Отчет BAFO, 25.
  
  82. Колье, мост, 8; Дэвисон, Берлин блокада, 261; Чарлз, Берлин блокада, 117-18; “атташата и воздушных перевозок, 1949,” 123-24, катушка з-0040, представляющих опасность/Хо.
  12. Разумное отношение к установленному факту
  
  1. Дуглас цитируется в дневнике Липпманна, 2, 11 и 16 декабря 1948 года, документы Липпманна, Йельский университет; FR, 1949, 3:681-85.
  
  2. Оценки ситуации ВВС США, 15 октября и 1 декабря 1948 года, папка “Отчеты разведки ВВС”, вставка 787, Ранее засекреченные отчеты разведки, RG 260, USNA; докладная записка, 6 декабря 1948 года, папка “SAOUS 000.1 Германия декабрь 1948–февраль 1949”, вставка 13, досье Дрейпера-Вурхиса, RG 335, USNA. См. также исследование, н.д. [декабрь 1948–январь 1949], папка “Альтернативные курсы ...”, вставка 1, Записи помощника государственного секретаря по оккупированным районам, RG 59, USNA.
  
  3. Брифинг JIC, 15 января 1949 года, компакт-диск 9-3-38, вставка 54, цифровой файл экранного меню, RG 330, USNA.
  
  4. Пятница, 1949 , 3:82-83, 128-29, 708-9; Докладная записка Beam, 8 декабря 1948 года, 740.00119 Control (Германия) /12-848, RG 59, USNA.
  
  5. Робертсон - Бевину 2677 Basic, 13 декабря 1948 года; Робертсон - Странгу, 1 января 1949 года; и Робертсон -Бевину 124, 26 января 1949 года, все в FO 1030/63, UKNA; Робертсон цитируется в протоколе заседания, 3 февраля 1949 года, C1035 /14 / 18, 76543, FO 371, UKNA.
  
  6. Буллок, Бевин, 3:634-35; Макнил и Шовель цитируются в дневнике Липпманна, 15 декабря 1948 и 19 ноября 1948 соответственно, документы Липпманна, Йельский университет.
  
  7. Например, смотрите Смит, "Оборона Берлина", 128-29; Шлайм, "Соединенные Штаты", 380-81; Пог, "Маршалл", 4:412; и Айзенберг, "Подводя черту", 474-75.
  
  8. Шульман, “Внешняя политика Сталина”, 31, 52-54; Мерфи Маршаллу 2684, 5 ноября 1948 года, и Дуглас Маршаллу 584, 6 ноября 1948 года, папка “Разная корреспонденция кампании 1948 года”, вставка 21, документы Клиффорда, HSTL; FR, 1948, 4:932-33; меморандум, н.д. [ноябрь 1948], папка "Министру обороны—Луису Джонсону", вставка 135, PSF, документы Трумэна, HSTL.
  
  9. Смит, Ачесон, 83; Шульман, Сталинской внешней политики, 54-56; Нью-Йорк Таймс, 17 января, 1949, 1, 7; Смит, Клэй документы, 2:992-93; Дэвисон, Берлин блокада, 255; Мерфи Ачесон 149, 29 января, 1949, 862.00/1-2949, для RG-59, УСНА.
  
  10. Президент США, Публичные документы . . . 1949, 98; Дэвисон, Берлинская блокада, 255; FR, 1949, 5:558-59.
  
  11. Оригинальный обмен мнениями между Смитом и Сталиным перепечатан в FR, 1949, 5:562-63; второй - в ibid., 565. Смотрите также пресс-конференцию Росса, 31 января 1949 года, папка “Сталин 1949 (история Кингсбери Смита)”, вставка 7, документы Росса, HSTL, и дневник Айерса, 2 февраля 1949 года, вставка 26, документы Айерса, HSTL. Параллели с мирным наступлением Сталина в мае 1948 года поразительны. См. Зубок, Несостоявшаяся империя, 76.
  
  12. Пятница, 1949 , 5:561, 563-64, 667-68; FBIS, “Реакция иностранных радиостанций на ответы Сталина Кингсбери Смиту”, 3 февраля 1949 года, папка “Россия: Москва”, вставка 164, PSF, документы Трумэна, HSTL.
  
  13. Карлайл, Документы, 1949-1950 годы, 378-80 (выделено мной); Ендрецки цитируется в Steege, “Больше, чем воздушный транспорт”, 262 (выделено мной).
  
  14. Цитата Трумэна в дневнике Айерса, 30 января и 2 февраля 1949 года, документы Айерса, HSTL; Неверно передана Пирсону WA-241, 31 января 1949 года, папка 4, файл 7-CA-14 (s), файлы DEA; Письмо Болена Ачесону (с пометкой “не использовано”), 31 января 1949 года, папка “Обмен со Сталиным”, вставка 8, и докладная записка Болена, 1 февраля 1949 года, папка “Memos CEB 1949”, вставка 5, обе в документах Болена, RG 59, УСНА.
  
  15. Робертсон цитируется в протоколе заседания, 3 февраля 1949 г., C1035 /14 /18, 76543, FO 371, UKNA; Докладная записка Болена, 1 февраля 1949 г., папка “Memos CEB 1949”, вставка 5, документы Болена, RG 59, USNA; Бевин Робертсону 139, 29 января 1949 г., C593/14 /18, 76541, FO 371, UKNA; ГЕНЕРАЛ 241/4, 2 февраля 1949 г., CAB 130/38, UKNA; ФР, 1949, 3:668; Комментарии Литчфилда на конференции персонала OMGUS, 5 февраля 1949, папка “Конференции персонала, февраль 1949”, вставка 6, Протокол OMGUS, RG 260, USNA.
  
  16. Джессап, “Дипломатия Парк-авеню”, 378; Интервью Джессапа, 305, CUOH; Болен, "Свидетель", 283; Принстонский семинар, 8-9 июля 1953 г., 272-73, вставка 79, и заметки для совещаний, стр. 2, вставка 78, документы Ачесона, HSTL. Для Трумэна-Ачесона план Ачесона памятки, 31 января, 1949, “Сталин-модули биржа” папка, поле 8, болен документы, для RG-59, УСНА; Ачесон, настоящее, 267; Трумэн, мемуаров, 2:130.
  
  17. Ачесон, Настоящее время, 267-69; стенограмма, “Пресс-конференция для прессы и радио ... 2 февраля 1949 года”, в папке “Пресс-конференции, Ачесон, январь–июнь 1949”, вставка 68, документы Ачесона, HSTL.
  
  18. Ср. стенограмма “Пресс–конференции для прессы и радио ... 2 февраля 1949 года” в папке “Пресс-конференции Ачесона, январь-июнь 1949 года”, вставка 68, документы Ачесона, HSTL, и Президента США, Публичные документы . . . 1949, 127-28.
  
  19. Ачесон, Настоящее время, 269; Принстонский семинар, 8-9 июля 1953 г., 281-83, вставка 79, Документы Ачесона, HSTL.
  
  20. FR, 1949, 3:694-95; Интервью с Джессапом, 306, CUOH.
  
  21. Джессап, “Дипломатия на Парк-авеню”, 379-80; Болен, “Свидетель”, 284; Ачесон, "Филип К. Джессап", 7; Мазузан, "Уоррен Остин", 135.
  
  22. Болен, свидетель, 284; Докладная записка Beam от 8 марта 1949 года и Джессап для Beam от 14 марта 1949 года, оба в управлении 740.00119 (Германия) / 3-1449, RG 59, USNA.
  
  23. Интересно, что Наринский пишет, что переговоры начались в середине февраля “по американской инициативе”. Наринский, “Советский Союз”, 72.
  
  24. FR, 1948, 2:581-95; FR, 1949, 3:197, 222.
  
  25. Об этой уловке см. Джервис, Логика образов, 142-69.
  
  26. Дэвисон, Берлин Блокада, 281-96.
  
  27. Хилленкеттер Трумэну, 30 июня 1948 г., папка “Записки Центральной разведки —1945-1948”, вставка 211, PSF, документы Трумэна, HSTL; SRB / TS/49, 8 июля 1948 г., FO 1012/193, UKNA.
  
  28. Дэвисон, "Берлинская блокада", 155, 264; Чарльз, "Берлинская блокада", 46, 124; Беннетт, "Берлинский бастион", 202; Смит, "Оборона Берлина", 127-28. Вопрос Малика о торговле см. FR, 1949, 3:706. Особое мнение о значении контрблокады, согласно которому она не имела большого эффекта, см. в OIR 4965, 26 мая 1949 г., вставка 262, Отчеты разведки, RG 59, USNA.
  
  29. Дэвисон, Берлинская блокада, 251.
  
  30. Рузвельт цитируется в FR, Конференциях на Мальте и в Ялте, 617, 628.
  
  31. Александр Даллин отмечает, что Сталину не нравилось сталкиваться с фактами, которые разоблачали его ошибки, в то время как Ханнес Адомайт задает риторический вопрос: “Перед лицом характерного отказа Сталина мириться с неудачей, кто осмелился объяснить, что берлинское предприятие зашло в тупик?” Оба пункта предполагают запоздалое решение, не принятое в январе, когда “Генерал Винтер” все еще может прийти на помощь. Даллин, “Лидерство союзников”, 12; Адомайт, Принятие советским союзом риска, 152.
  
  32. Дэвисон, Берлинская блокада, 256-59; Шульман, Внешняя политика Сталина, 58-61; FR, 1949, 4:635-37; Леонард, Дитя революции, 513. "Эхо Тореза" Ульбрихта см. в Наймарке, Русские в Германии, 55-56.
  
  33. Молотов цитируется в книге Бережкова, Рядом со Сталиным, 214. Западные спекуляции по поводу этих и других кадровых изменений см. FR, 1949, 5:585, 601; Докладная записка 139 разведки ЦРУ от 18 марта 1949 года, папка “Записки Центральной разведки 1949”, вставка 211, PSF, документы Трумэна, HSTL; Кеннан Болену, 15 марта 1949 года, папка “Записки 1949 года”, вставка 5, документы Болена, RG 59, USNA.
  
  34. FR, 1949, 3:696-97.
  
  35. Ачесон, Настоящее время, 270; резюме ежедневного собрания, 17 марта 1949 года, 740.00119 Control (Германия)/3-1749, RG 59, USNA; FR, 1949, 3:698-701; Бевин цитируется в Tusa and Туса, Берлинский воздушный транспорт, 334.
  
  36. Пятница, 1949 , 3:700-702, 713-14, 717-19. Другие, менее существенные препятствия препятствовали прогрессу. Например, в какой-то момент Джессап сказал, что Соединенные Штаты “непредвзято относятся” к дате и повестке дня CFM. Русский переводчик Малика запнулся на фразе, и Джессап спросил Малика, который немного знал английский, понял ли он ее. Русский ответил, что, хотя “в русском языке нет эквивалентного выражения”, он уловил суть. Там же, 715.
  
  37. Пятница, 1949 , 3:179-81, 237, 709-11; Докладная записка Ачесона, 31 марта 1949 года, папка “Беседы Джессапа-Малика...”, вставка 304, RG 43, USNA.
  
  38. Пятница, 1949 , 3:179-81, 237, 716.
  
  39. Там же, 725-30; GEN 241 / 10-е заседание, 4 апреля 1949, CAB 130/38, UKNA. Комментарии Ачесона для прессы см. в протоколах пресс-конференций 13 и 20 апреля 1949 года, папка “Пресс—конференции—Ачесон–январь-июнь 1949”, вставка 68, документы Ачесона, HSTL.
  
  40. FR, 1949, 3:731; Карлайл, Документы, 1949-50, 153-54; Болен Аллену, 19 апреля 1949, папка “Переписка A–K”, вставка 1, Документы Болена, RG 59, USNA; Сенат США, Комитет по международным отношениям, Документы, 1944-1959, 57-59; Джессап Ачесону, 12 апреля 1949, и Баттлу в Секретариат, 19 апреля 1949, оба в папке “Беседы Джессап-Малик ...”, коробка 304, RG 43, USNA; Битва с Ачесоном, 19 апреля 1949 года, папка “Меморандумы о беседах, апрель 1949 года”, вставка 64, документы Ачесона, HSTL; записка Трумэна Джонсону, н.д., папка “Россия, 1945-1948”, вставка 163, PSF, документы Трумэна, HSTL; Клей, Решение, 390.
  
  41. Джессап, “Дипломатия Парк-авеню”, 392; FR, 1949, 3:732-37.
  
  42. История CALTF, апрель 1949, 19, ролик C5111, AFHRA; приложение VII-B, “ВВС США и Берлинский воздушный транспорт, 1949”, кадры 592ff., ролик Z–0040, ВВС США/HO. О случаях саботажа см. CALTF, “Предварительный анализ”, 22.
  
  43. Приложение VII-B, “ВВС США и Берлинский воздушный транспорт, 1949 год”, ролик Z–0040, ВВС США/HO. Самыми последними примерами ошибки являются Ривз, дерзкие молодые люди, 270 лет, и Слейтон, Повелитель воздуха, 139 лет.
  
  44. Сенат США, Комитет по международным отношениям, Документы, 1944-1961 годы, 90-91.
  
  45. Государственный департамент США, Бюллетень 20, № 516 (22 мая 1949 г.): 662; Ридлбергер - Ачесону 700, 12 мая 1949 г., 740.00119 Control (Германия)/5-1249, RG 59, USNA; Туса и Туса, Берлинский воздушный транспорт, 355; Смит, Ачесон, 90-91.
  
  46. FR, 1948, 2:1287-97.
  
  47. Там же, 1288; Лекция Кеннана, Национальный военный колледж, “Современные проблемы внешней политики”, 17 сентября 1948, папка 12, вставка 299, документы Кеннана, MML; Гэддис, "Стратегии", 30; Ачесон цитируется в Сенате США, Комитет по международным отношениям, "Обзоры", 8.
  
  48. Статьи Кеннана см. FR, 1948 , 2:1240-47, 1287-97, 1320-38; Кеннан Маршаллу, 18 октября 1948 года, папка “Memos CEB 1948 (1946-1948)”, вставка 5, документы Болена, RG 59, USNA; раздел 1, P & O 091 Germany TS, вставка 13, файл с десятичными числами P & O TS, RG 319, USNA; Кеннан Маршаллу, 19 сентября 1948 года, папка “Германия 1947-1948”, вставка 15, PPS Records, RG 59, USNA; Кеннан Мерфи, 24 декабря 1948 года, 740.00119 Control (Германия )/12-748, RG 59, USNA; Кеннан, Мемуары, 418-29; Майерс, Кеннан, 145-49; Мискамбл, Кеннан, 145-52; МаКалистер, Выхода нет, 156-62; и Гэддис, Джордж Ф. Кеннан, 328-34. Комментарии Кеннана о политических импульсах немцев см. FR, 1949, 3:97.
  
  49. FR, 1948, 2:1287n; Хикерсон Картеру, 23 ноября 1948, 740.00119 Control (Германия) /11-2348, RG 59, USNA; Мерфи Картеру, 14 января 1949, папка “Германия 1949”, вставка 15, PPS Records, RG 59, USNA; Клей, Решение, 438; Клей цитируется в Millis and Duffield, Дневники Форрестола, 507; Клей Мерфи, 3 декабря 1948, “800—Политические вопросы —Германия. Сентябрь — ”папка, вставка 220, Секретная переписка общего характера, файлы POLAD, RG 84, USNA.
  
  50. Кеннан Маршаллу, 19 сентября 1948 года, папка “Германия 1947-1948”, вставка 15, PPS Records, RG 59, USNA; FR, 1949, 3:102-5; Гэддис, Джордж Ф. Кеннан, 341-43.
  
  51. Об этом комитете СНБ см. FR, 1949, 3:87-89; Записки Ачесона, 24 и 26 января 1949 г., папка “Заметки о беседах, январь–февраль 1949 г.”, вставка 64, документы Ачесона, HSTL; памятка для президента, 27 января 1949 г., папка “Памятка для президента—обсуждения на совещаниях (1949)”, вставка 186, PSF, документы Трумэна, HSTL; и Документы Смита, Клэя , 2:994-95, 1002-3, 1032-35, 1049-50.
  
  52. Цитата Мерфи из дневника Поупа, 21 апреля 1949, том 2, Документы Поупа, ЛАК; FR, 1949, 3:118-37, 142-55.
  
  53. FR, 1949, 3:858-62; Уэбб Джонсону, 4 мая 1949, раздел 1, CCS 092 Германия (5-4-49), вставка 25, 1948-50 Географическое досье, RG 218, USNA; Smith, Clay Papers, 2:1139-47.
  
  54. Смит, Документы Клэя, 2:1148-55; Ачесон Ридлбергеру 517, 6 мая 1949, 740.00119 Council / 5-649, RG 59, USNA.
  
  55. Денфельд Джонсону, 11 мая 1949, раздел 1, CCS 092 Германия (5-4-49), вставка 25, 1948-50 Географическое досье, RG 218, USNA.
  
  56. О взглядах британцев см. FR, 1949 , 3:748-50, 863-64, 867-72, и оценка Патрика Дина в письме Робертсона Пирсону 967, 7 мая 1949 года, файл 7-DE-2 (s), файлы DEA.
  
  57. Сенат США, Комитет по международным отношениям, Обзоры, 5.
  
  58. Ср. Докладная записка Джессапа от 7 мая 1949 года, папка “Беседы Джессапа с Маликом”, вставка 304, Отчеты делегации США, RG 43, USNA; и FR, 1949, 3:872-74.
  
  59. Болен, Свидетель, 285; Кэффри Ачесону 1976, 13 мая 1949, 740.00119 Council / 5-1349, RG 59, USNA; FR, 1949, 3:875-76.
  
  60. Я позаимствовал некоторые жалобы Чарльза Йоста на британскую и французскую политику накануне CFM, потому что они так точно описывают отказ Ачесона от программы А. FR, 1949, 3:890-92. См. также Гэддис, Джордж Ф. Кеннан, 348-51, 533-34.
  
  61. FR, 1949, 3:252-62, 266.
  
  62. “Трехсторонний ... доклад министрам иностранных дел”, 20 мая 1949 г., папка “CFM Paris 1949: трехсторонние беседы —доклад министрам иностранных дел”, вставка 304, Отчеты делегации США, RG 43, USNA; FR, 1949, 3:877-87.
  
  63. FBIS, “Комментарий советского и спутникового радио . . .”, № 1 и 3, 16 и 20 мая 1949 года, оба в папке “Отчеты Центральной разведки — Комментарии иностранных радиокомментаторов за май—август 1949 года”, вставка 212, PSF, документы Трумэна, HSTL; FBIS, “Комментарии советских и спутниковых радиокомментаторов ...”, 13 мая 1949 года, папка 3 “Россия”, вставка 15, документы Клиффорда, HSTL; Солсбери, Moscow Journal, 27-28; РУД 48-49, 18 мая 1949 г., папка “Отчеты центральной разведки, РУД 46-49”, вставка 216, и ЦРУ 5-49, 17 мая 1949 г., папка “40-е заседание СНБ”, вставка 178, PSF, документы Трумэна, HSTL; Докладная записка Болена, 18 мая 1949 г., папка “Записки 1949”, вставка 5, документы Болена, RG 59, USNA; FR, 1949, 3:909-13. Комментарии Колера приведены в FR, 1949, 3:866-67; комментарии Трумэна - в Lilienthal, Journals, 2:526-27.
  
  64. Лот, Нежеланный ребенок Сталина, 115; Спилкер, Руководство Восточной Германии, 184.
  
  65. Ачесон, "Наброски", 7-8; Ачесон, "Настоящее время", 295.
  
  66. Ачесон, "Наброски", 7-8, 88-89; Ачесон, "Настоящее время", 292-93, 298; Смит, "Ачесон", 99; Бевин цитируется в Буллок, "Бевин", 3:695; Сенат США, Комитет по международным отношениям, "Обзоры", 29-30.
  
  67. Пятница, 1949 , 3:917-18, 979, 1040-41; Письмо Ачесона Уэббу, 29 мая 1949 г., Делсек 1788, 24 мая 1949 г., Делсек 1793, 26 мая 1949 г. и Делсек 1804, 27 мая 1949 г., все в папке “Парижская конференция ... май 1949 г.”, вставка 141, PSF, документы Трумэна, HSTL; Принстонский семинар, 16 июля 1953 г., вставка 79, документы Ачесона, HSTL.
  
  68. Принстонский семинар, 16 июля 1953 г., вставка 79, документы Ачесона, HSTL; Delsec 1804, 27 мая 1949 г., папка “Парижская конференция ... май 1949 г.”, вставка 141, PSF, документы Трумэна, HSTL; памятка для президента, 2 июня 1949 г., папка “Памятки для президента: обсуждения на совещаниях (1949)”, вставка 186, PSF, документы Трумэна, HSTL; FR, 1948, 2:1245.
  
  69. Джессап процитирован в Vanier to Pearson 391, 7 июня 1949, vo1. 1, файл 7-DE-2s, файлы DEA; Сенат США, Комитет по международным отношениям, Обзоры, 38; Ачесон, настоящее время, 294.
  
  70. Ачесон, Настоящее время, 297; “Заявление о прогрессе CFM”, н.э. [31 мая 1949 г.?], и Делсек 1813, 28 мая 1949 г., оба в папке “Парижская конференция ... май 1949 г.”, вставка 141, PSF, документы Трумэна, HSTL; FR, 1949, 3:1041-43. Для ознакомления с этим предложением см. Трехсторонний отчет, 20 мая 1949 г., вставка 304, Отчеты делегации США, RG 43, USNA; и FR, 1949, 3:881-84, 892-909.
  
  71. ФР, 1949 , 3:144, 153, 872-74; “ Неофициальная пресс-конференция госсекретаря, 18 мая 1949 года”, папка “Пресс–конференции, Ачесон, январь-июнь 1949 года”, вставка 68, документы Ачесона, HSTL.
  
  72. FR, 1949, 3:895; “CFM”, папка “Заметки для совещаний”, вставка 78, документы Ачесона, HSTL.
  
  73. Сенат США, Комитет по международным отношениям, Обзоры, 16-17.
  
  74. Делсек 1813, 28 мая 1949; Делсек 1817, 30 мая 1949; и Делсек 1818, 30 мая 1949, все в папке “Парижская конференция ... май 1949”, вставка 141, PSF, документы Трумэна, HSTL; FR, 1949, 3:939, 972-73.
  
  75. Рабочий документ USDEL / 23, 6 июня 1949 года, в папке “Серия рабочих документов USDEL, основной набор 1-48”, вставка 309, Отчеты делегации США, RG 43, USNA; Болен Ачесону, 9 июня 1949 года, папка “Переписка, A–K”, вставка 1, Документы Болена, RG 59, USNA; FR, 1949, 3:977-79.
  
  76. Предысторию этого предложения см. FR, 1949 , 3:929, 934-37, 960, 975-76, 1051 пункт 2; и Отдел исторических исследований Государственного департамента, “Переговоры о Modus Vivendi для Германии от 20 июня 1949 года, исследовательский проект № 160”, май 1950, папка “CFM Paris 1949, исследовательский проект № 160”, Отчеты делегации США, вставка 310, RG 43, USNA. О вере Запада в межзональную торговлю как козырь в переговорах см. Комментарии Джессапа в "Ванье Пирсону 391" от 7 июня 1949 г., vo1. 1, файл 7-DE-2s, файлы DEA; комментарии Гарримана в "Сульцбергере", "Длинный ряд", 445; и "FR, 1949, 3:929".
  
  77. Пятница, 1949 , 3:980-82, 985-87, 992-93, 1051-53; Actel 65, 12 июня 1949 г., папка “Парижская конференция ... май 1949 г.”, вставка 141, PSF, документы Трумэна, HSTL; Ачесон, настоящее время, 297-300; USDEL / MIN / 20, 13 июня 1949 г., папка “Совещания персонала USDEL 1-23”, вставка 309, Отчеты делегации США, RG 43, USNA.
  
  78. Переброска по воздуху продолжалась до 30 сентября 1949 года. К 12 мая и снятию блокады 195 998 рейсов доставили 1 589 567 тонн; поставки за сентябрь составили 2 325 652 тонны 277 682 рейсами. В сентябре погибли восемнадцать военнослужащих Содружества, двадцать один британский контрактник, тринадцать немцев и тридцать два американца. Гир, без предупреждения, 187-224. К сожалению, на мемориале эрлифта, посвященном Национальному музею ВВС США в 2011 году, указан только тридцать один американец, не считая капрала армии США Джорджа С. Бернса, погибшего в результате несчастного случая на стройке в Тегеле 29 октября 1948 года.
  
  79. Пятница, 1949 , 3:995, 1000, 1007; 15 июня 1949 г., 21 июля /мин., 1949 г., папка “Заседания персонала USDEL 1-23”, вставка 309, Отчеты делегации США, RG 43, USNA; “Статус CFM — 16 июня 1949 г.”, н.э., папка “Парижская конференция . . . Май 1949 г.”, вставка 141, PSF, документы Трумэна, HSTL.
  
  80. Акт 67, 13 июня 1949 года, папка “Парижская конференция ... май 1949 года”, вставка 141, PSF, документы Трумэна, HSTL; FR, 1949, 3:985-1035; Ачесон, Настоящее время, 300.
  
  81. Пятница, 1949 , 3:921-22, 942-50, 1043-48; Принстонский семинар, 15-16 июля 1953 г., вставка 79, документы Ачесона, HSTL.
  
  82. Цитата Ачесона в Сенате США, Комитет по международным отношениям, Обзоры, 22; Сенат США, Комитет по международным отношениям, Документы, 1944-1959 гг., 60-63; Принстонский семинар, 15-16 июля 1953 г., вставка 79, Документы Ачесона, HSTL.
  
  83. FR, 1949, 3:952-56, 1048-51. Советское предложение было не таким логичным, как предполагает это резюме, поскольку в нем дважды перечислялись определенные функции. С одной стороны, топливо и финансы распределялись между магистратом и комендатурой, что требовало предварительного единодушного согласия оккупирующих держав, прежде чем городское правительство могло начать действовать; с другой стороны, коммунальные услуги были зарезервированы за магистратом, поэтому теоретически он мог действовать самостоятельно. Трудно не согласиться с описанием плана Ачесоном как “множества махинаций”. Принстонский семинар, 16 июля 1953 г., вставка 79, документы Ачесона, HSTL.
  
  84. Делсек 1833, 1 июня 1949, “Парижская конференция ... май 1949”, папка, вставка 141, PSF, документы Трумэна, HSTL; FR, 1949, 3:942, 954.
  
  85. Delsec 1843, 3 июня 1949, и “Статус CFM—7 июня”, оба в папке “Парижская конференция ... май 1949”, вставка 141, PSF, документы Трумэна, HSTL.
  
  86. “Повестка дня CFM”, 20 мая 1949 года, папка “Предварительные беседы”, вставка 305, Отчеты делегации США, RG 43, USNA.
  
  87. Ванденберг Ачесону, 12 мая 1949 г., и Ачесон Ванденбергу, 18 мая 1949 г., 740.00119 Council /5-1249, RG 59, USNA; Сенат США, Комитет по международным отношениям, Обзоры, 18-20; памятная записка, 12 мая 1949 г., папка “Германия 1949”, вставка 15, Отчеты PPS, RG 59, USNA; памятная записка для президента, 18 мая 1949 г., папка “Памятка для президента: обсуждения на совещаниях (1949)”, вставка 186, PSF, документы Трумэна, HSTL; USDEL/MIN/7, 30 мая 1949 г., папка “Собрания персонала USDEL 1-23”, вставка 309, RG 43, USNA. Мнения JCS см. в письме Денфельда Джонсону от 11 мая 1949 г., раздел 1, CCS 092 Германия (5-4-49), вставка 25, 1948-50 Географическое досье, RG 218, USNA. Об интересе Ачесона к исследованиям см. FR, 1949, 3:818.
  
  88. Государственный департамент США, “Исследовательский проект 160”, вставка 310, RG 43, USNA; FR, 1949, 3:789-92, 796-803; Рабочий документ USDEL / 4, “Минимальный доступ в Берлин”, 26 мая 1949, папка “Серия рабочих документов USDEL, основной набор 1-48”, вставка 309, Отчеты делегации США, RG 43, USNA.
  
  89. Riddleberger, чтобы Ачесон 702, 12 мая 1949, 740.00119 управления (Германия)/5-1249, и Riddleberger, чтобы Ачесон 784, 22 мая 1949, 740.00119 управления (Германия)/5-2249, для RG-59, УСНА; Смит, Клэй документы, 2:1158-59, 1167; Франк, 1949, 3:772-73, 779-87; Чарлз, Берлин блокада, 139. Также смотрите письмо Хейса Вурхизу CC-8676 от 22 мая 1949 года, “OAS 580.Папка ”Германия", вставка 17, файл Draper-Voorhees, RG 335, USNA.
  
  90. Пятница, 1949 , 3:751-54, 756, 763-65, 769-72, 776-78, 815-18.
  
  91. Там же., 840-42. Информацию о забастовке смотрите в папке “Железнодорожные забастовки 1949”, вставка 13, Директорские файлы, архивы Берлинского сектора, RG 260, USNA.
  
  92. Чарльз, Берлинская блокада, 140-41; Бевин цитируется в Vanier to Heeney 373, 28 мая 1949, файл 7-DE-2 (s), файлы DEA; Туса и Туса, Берлинский воздушный транспорт, 363; Berlin Weekly Review № 38, 3 июня 1949, файл 800-3-1, том 835, RG 19, LAC.
  
  93. Принстонский семинар, 15-16 июля 1953 г., вставка 79, документы Ачесона, HSTL.
  
  94. Чарльз, Берлинская блокада, 141; FR, 1949, 3:844, 1007-8; Ачесон, Настоящее время, 298-99. Забастовка затянулась до 26 июня, когда западные коменданты ввели урегулирование, приказав магистрату прекратить выплату бастующим пособий по безработице, которые, поскольку выплачивались в немецких марках, означали, что забастовщики были в лучшем положении, чем если бы они работали. Забастовщики вернулись к работе 28 июня. Туса и Туса, Берлинский воздушный транспорт, 361-65; Чарльз, Берлинская блокада, 140-44; Штеге, Черный рынок, 245-47, 276-84; Берлинские еженедельные обзоры № . 39 и 42, 10 июня и 2 июля 1949 года, оба в файле 800-3-1, том 835, RG 19, LAC; Берлинский сектор OMGUS, Отчет за четыре года, 119-20.
  
  95. Smith, Clay Papers, 2:1168-69; FR, 1949, 3:818-24; JCS 1907/27, 27 мая 1949, раздел 5, OPD 381 TS Berlin (15 января 48), вставка 809, файл TS Decimal, RG 341, USNA.
  
  96. FR, 1949, 3:819-20, 825-27; Ачесон Уэббу Актелю 31, 2 июня 1949, 740.00119 Control (Германия)/6-249, RG 59, USNA.
  
  97. Реардэн, Годы становления, 304-6; FR, 1949, 3:828-33.
  
  98. USDEL / MIN / 8, 31 мая 1949 года, папка “Встречи персонала USDEL 1-23” и USDEL Working Paper / 25 и 25 Rev. 1, “Доступ в Берлин”, 6 и 7 июня 1949 года, папка “Основной набор рабочих документов USDEL 1-48”, оба в отчетах делегации США, вставка 309, RG 43, USNA.
  
  99. Отдел /МИН/18, 10 июня 1949 г. и ОТДЕЛ /МИН /19, 11 июня 1949 г., папка “Совещания сотрудников отдела 1-23”, вставка 309; и Государственный департамент США, “Исследовательский проект 160”, вставка 310, оба в отчетах делегации США, RG 43, USNA.
  
  100. FR, 1949, 3:1052-53.
  
  101. Telac 81, 13 июня 1949, 740.00119 Council / 6-249, RG 59, USNA.
  
  102. FR, 1949, 3:995.
  
  103. Там же., 998, 1053n.
  
  104. Там же, 999-1000, 1005; “Статус CFM — 16 июня 1949”, папка “Парижская конференция ... май 1949”, вставка 141, PSF, документы Трумэна, HSTL.
  
  105. USDEL/MIN/21, 15 июня 1949, папка “Совещания сотрудников USDEL 1-23”, вставка 309, Отчеты делегации США, RG 43, USNA; FR, 1949, 3:996, 1027-28; Сенат США, Комитет по международным отношениям, Обзоры, 32-33. Об изменениях, внесенных в советское предложение, см. FR, 1949, 3:1052-53 и 1055-57. О переговорах в целом см. также Государственный департамент США, “Исследовательский проект 160”, вставка 310, Отчеты делегации США, RG 43, USNA.
  
  106. Сенат США, Комитет по международным отношениям, Обзоры, 41; Пресс-релиз Государственного департамента США 484, 23 июня 1949 г., папка “Пресс–конференции Ачесона, июнь-декабрь 1949 г.”, вставка 68, Документы Ачесона, HSTL.
  Выводы
  
  1. Как цитируется в книге Ачесона "Настоящее время", XVII.
  
  2. Ученые, любящие использовать этот предположительно неумолимый закон для объяснения истоков холодной войны, никогда не применяют его к послевоенным англо-американским отношениям.
  
  3. Стиверс, “Неполная блокада”.
  
  4. Типична фраза Кэролин Айзенберг: “В попытке прорвать российскую ‘блокаду’ американцы и британцы начали свою историческую переброску по воздуху”. Айзенберг, “Комментарий: Круглый стол H-Diplo, посвященный еще одной такой победе Арнольда Оффнера”, 19 декабря 2002, http://h-net.msu.edu /~diplo/круглые столы/#оффнер, дата обращения 14 марта 2006 года. Аналогичные примеры см. Амвросий, “военное воздействие,” 128; Леффлера, призрак коммунизма, 83; Леффлера, перевес, 217; Оффнер, еще одна такая победа, 256; туса, последний дивизии, 25; Shlaim, США, 206-10; Трахтенберг, построенного Мира, 83; и Сполдинг, первый холодный воин, 137-38.
  
  5. Клей, Решение, 365.
  
  6. Ср. Айзенберг, Подводя черту, 427n67; Олсон, Симингтон, 143-44, 151; и памятка для президента, 23 июля 1948 г., папка “Памятка для президента: обсуждения на совещаниях (1948)”, вставка 186, PSF, документы Трумэна, HSTL. Библиотека Трумэна рассекретила докладную записку в 1982 году.
  
  7. Трумэн, мистер гражданин, 261.
  
  8. Ср. Ларсон, “Трумэн”, 127-28 и Ларсон, “Истоки приверженности”.
  
  9. Бессель, Германия 1945. См. также Роджерс, Политика после Гитлера, 139-43.
  
  10. Риссе-Кеппен, "Сотрудничество", 160-61.
  
  11. Daum, “America’s Berlin,” 49.
  
  12. Ср. Shlaim, Соединенные Штаты, 266.
  
  13. Смит, “Блокада Берлина сквозь фильтр истории”.
  
  14. Бьюкен, Кризисное управление; Белл, Условности кризиса; Уильямс, Кризисное управление; Снайдер и Дизинг, Конфликт между нациями, 207 и далее.; Джордж, Избегая войны.
  
  Библиография
  Рукописи
  
  Историческое бюро командования воздушной мобильности, военно-воздушная база Скотт, Иллинойс
  
  Переписка Кутер-Таннер
  
  Историческая библиотека Бентли, Энн-Арбор, Мичиган
  
  Документы Джеймса К. Поллока
  
  Департамент иностранных дел, исторический отдел, Оттава, Канада
  
  Библиотека Дуайта Д. Эйзенхауэра, Абилин, Канзас
  
  Дневники Дуайта Д. Эйзенхауэра и документы, подготовленные к проживанию
  
  Документы Флойда Л. Паркса
  
  Библиотека Маргарет И. Кинг, Университет Кентукки, Лексингтон, штат Кентукки
  
  Документы Фредерика М. Винсона
  
  Библиотека Лейнингера, Джорджтаунский университет, Вашингтон, Округ Колумбия.
  
  Документы Джин Эдвард Смит
  
  Библиотека и архивы Канады, Оттава
  
  Документы Уильяма Лайона Маккензи Кинга
  
  Документы Лестера Пирсона
  
  Документы Мориса А. Поупа
  
  РГ 2 Отчеты канцелярии Тайного совета
  
  РГ 19 Отчеты Министерства финансов
  
  РГ 25 Отчеты Департамента внешних связей
  
  Отдел рукописей Библиотеки Конгресса, Вашингтон, округ Колумбия.
  
  Документы Уильяма Д. Лихи
  
  Документы Кертиса Э. Лемея
  
  Документы Хойта С. Ванденберга
  
  Библиотека рукописей Сили Г. Мадда, Принстонский университет, Принстон, Нью-Джерси
  
  Документы Джона Фостера Даллеса
  
  Дневники и документы Джеймса В. Форрестола
  
  Документы Джорджа Ф. Кеннана
  
  Документы Артура Крока
  
  Национальный архив, Колледж-Парк, Мэриленд
  
  RG 43, Отчеты о международных конференциях, комиссиях и выставках
  
  Отчеты делегации США на CFM 1949 года в Париже (Записи 631-40, 654-55, 658)
  
  Материалы, относящиеся к Европейской консультативной комиссии (Материалы Филипа Э. Мозли), 1943-45 (Запись 1048)
  
  Отчеты Контрольного совета союзников, 1945-49 (Запись 1056)
  
  РГ 59, Общие отчеты Государственного департамента
  
  Центральные десятичные файлы, 1940-44, 1945-49 (записи 205E и 205H)
  
  Отчеты Управления по европейским делам
  
  Общие отчеты Отдела по делам Центральной Европы, 1944-53 (Запись 381A)
  
  Донесения разведки, 1941-61 (Запись 449)
  
  Записи Харли А. Ноттера: Разное. Тематические файлы, 1939-50 (Запись 496)
  
  Отчеты канцелярии помощника государственного секретаря по оккупированным районам, 1946-49 годы (Записи 505D/E)
  
  Документы Чарльза Э. Болена, 1942-71 (Запись 1560)
  
  Отчеты штаба по планированию политики, 1947-53 (Запись 1568)
  
  Отчеты Берлинской оперативной группы, 1944-88 (Запись 5553)
  
  РГ 84, Отчеты о должностях на дипломатической службе
  
  Отчеты Миссии США, Берлин
  
  Отчеты Комитета общественного здравоохранения, 1945-1952 (Запись 2527P)
  
  Отчеты офиса политического советника OMGUS
  
  Совершенно секретная переписка, 1945-1949 (Запись 2530)
  
  Секретная переписка общего характера, 1945-49 (Запись 2531B)
  
  Разные секретные документы, 1945-1948 (Запись 2532)
  
  Совершенно секретные депеши Государственному секретарю, 1945-1949 (Запись 2534)
  
  Записи посольства США в Москве
  
  Совершенно секретные общие документы, 1941-48 (Запись 3314)
  
  Телеграммы, поддерживаемые послом У. Аверелл Гарриман, 1944-45 (Запись 3316)
  
  РГ 165, Отчеты Генерального и специального штабов военного министерства
  
  Отчеты Отдела по гражданским делам, 1943-49
  
  Секретная переписка общего характера, 1943-49 гг. (Запись 463)
  
  RG 200, Подарочная коллекция Национального архива /Пожертвованные материалы
  
  Документы генерала Люциуса Д. Клея, 1945-49 (Запись 3550)
  
  RG 218, Отчеты Объединенного комитета начальников штабов США
  
  Центральное десятичное досье, 1942-45 (Запись 1)
  
  Центральное десятичное досье, 1948-1950 (Запись 5)
  
  Географическое досье, 1948-1950 (Запись 7)
  
  Досье председателя, адмирал Лихи, 1942-48 (Запись 47)
  
  RG 260, Записи оккупационного штаба США, Вторая мировая война
  
  Отчеты Военного управления Соединенных Штатов
  
  Генеральный штаб секретаря, Центр управления сообщениями, Входящие сообщения, 1948-51 (Запись 10)
  
  Записи, полученные и использованные Советом по групповому контролю США: Политические записи, сохраненные военным советником делегата США, EAC, 1943-45 (файлы Викершама-Мейера; “Предметный файл”) (Запись 11)
  
  Административный офис, начальник штаба, Отчеты, касающиеся расследований, политической, чрезвычайной и иной деятельности, а также оккупационной политики и требований, 1947-49 (Запись 20)
  
  Административный офис, начальник штаба, переписка и другие документы бригадного генерала Чарльза К. Гейли, 1944-48 (Запись 21)
  
  Административный офис, начальник штаба, документы, сохраненные для военного губернатора, 1945-49 (Запись 22)
  
  Административный офис, канцелярия генерал-адъютанта, Общая переписка и другие документы, 1945-49 (Запись 25)
  
  Административный офис, канцелярия генерал-адъютанта, ранее секретная общая переписка и другие документы, 1945-49 (Запись 26)
  
  Административный офис, канцелярия генерал-адъютанта, ранее засекреченные входящие телеграммы и другие записи, 1946-49 (Запись 40)
  
  Административный офис, канцелярия генерал-адъютанта, исходящие телеграммы, засекреченные службой безопасности, и другие записи, 1946-48 (Запись 41)
  
  О БОЖЕ, несколько минут
  
  Сохраненные копии записей, предоставленных другими организациями, сохраненные AGO: Ранее засекреченные разведывательные отчеты и другие записи, 1945-49 (Запись 61)
  
  Записи Берлинского сектора, 1945-49
  
  Общие отчеты директорского кабинета, 1945-1949 (Запись 1152)
  
  Общие отчеты Отдела гражданской администрации и политических вопросов, 1945-49 (Запись 1165)
  
  Записи, созданные союзнической комендатурой, 1945-1949 (Запись 1169)
  
  Отчеты Отдела общественного здравоохранения, 1945-49
  
  Ежемесячные повествовательные отчеты, 1947-49 (Запись 1192)
  
  Статистические отчеты о причинах смерти, 1945-49 (Запись 1193)
  
  Отчеты, касающиеся питания, 1946-49 (Запись 1197)
  
  Отчеты экономической отрасли
  
  Отчеты Секции строительства и ЖКХ, 1946-48 (Запись 1273)
  
  Отчеты Отдела общественной безопасности
  
  Политические отчеты, 1947-48 (Запись 1331)
  
  Отчеты американских элементов межсоюзнических организаций
  
  Общие сведения об американском элементе, Управление контроля союзников, 1945-49 (Запись 1790)
  
  Общие отчеты авиационного управления, 1945-46 (Запись 1825)
  
  RG 263, архивы Центрального разведывательного управления
  
  Уильям Харрис, “Мартовский кризис 1948 года, акт I”, Исследования в разведке (осень 1966)
  
  Уильям Харрис, “Мартовский кризис 1948 года, Акт II”, Исследования в разведке (весна 1967)
  
  РГ 319, Отчеты штаба армии
  
  Отчеты отдела планирования и операций
  
  Специальная переписка, ведущаяся Сверхсекретным контрольным управлением: Общие административные досье, 1948-52 (“Горячие досье”) (Запись 101)
  
  Секретная общая переписка P & O 1946-50 (Запись 153)
  
  Общая переписка P & O TS, 1946-50 (Запись 154)
  
  RG 330, Архивы канцелярии министра обороны
  
  Файл с цифровыми данными экранного меню, 1947-50 (Запись 199)
  
  RG 331, Отчеты оперативного и оккупационного штабов союзников
  
  Отчеты Верховного штаба экспедиционных сил союзников
  
  Десятичный файл SGS, 1943-45 (Запись 1)
  
  Досье на объект G-3, 1942-45 (Запись 23)
  
  Оперативные планы G-3 на 1943-45 годы (Запись 23A)
  
  Входящие и исходящие сообщения G-3 TS, 1944-46 (Запись 24A)
  
  Десятичный файл отдела планирования G-3 после военных действий, 1943-45 годы (Запись 27)
  
  Числовое досье G-5, 1943-45 (запись 47)
  
  RG 335, Архивы канцелярии министра армии
  
  Общая переписка, секретно, Канцелярия министра вооруженных сил, 1947-50 годы (Запись 3B)
  
  Заместитель министра армии (Дрейпер/Вурхиз) Проект "Десятичный файл", 1947-50 (Запись 24)
  
  RG 341, Архивы штаб-квартиры Военно-воздушных сил Соединенных Штатов
  
  Планы (Совершенно секретно) проекта Десятичный файл, 1942-54 (Запись 335)
  
  Центральное десятичное досье планов, 1942-54 (запись 336)
  
  Административный отдел, заместитель начальника штаба по операциям, 1947-54 (Запись 345)
  
  RG 407, Архивы канцелярии генерал-адъютанта
  
  Отчеты Отдела административных услуг, операционный отдел
  
  Иностранный (оккупированный) Местные репортажи, 1945-54, Специальный выпуск, Германия (Зона США) (Запись 368B)
  
  RG 466, Отчеты Управления Верховного комиссара США по делам Германии
  
  Разные файлы, относящиеся в основном к Берлину (Запись 16B)
  
  RG 549, Архивы армии США в Европе, 1933-1964
  
  Отчеты Европейского командования, 1942-1952
  
  Генеральный штаб Генерального секретаря, Секретная переписка общего характера, 1946-51 (Запись 6)
  
  Генеральный штаб секретаря, Центр управления сообщениями, Входящие сообщения, 1948-51 (Запись 10)
  
  Разведывательный отдел, периодические сводки разведданных, 1947-49 (Запись 49)
  
  Дивизия генерала-адъютанта, Берлин, Схемы размещения продовольствия и материальных средств по воздуху, 1948-49 годы (Запись 195)
  
  Архивные материалы историка, 1945-52 (Запись 327)
  
  Национальный архив, Кью, Великобритания.
  
  Публикации и репортажи AIR 10 Air, 1913-79
  
  20 статей, собранных историческим отделом Air, 1874-1983
  
  Военно-транспортное командование 38 ВВС, 1940-1978
  
  55 британских оккупационных военно-воздушных сил, 1941-57
  
  КАБ 21 Зарегистрированные файлы кабинета министров, 1916-65
  
  CAB 65 Протокол заседания военного кабинета, 1939-45
  
  CAB 66 Меморандумы военного кабинета, 1939-45
  
  CAB 81 Подкомитет по планированию после военных действий, 1939-47
  
  CAB 87 Комитеты военного кабинета (документы и протоколы “Комитета Эттли”), 1941-46
  
  КАБ 122 Британская объединенная штабная миссия, 1940-58
  
  CAB 128 Протоколы заседаний Кабинета министров, 1945-78
  
  CAB 129 Меморандумы Кабинета министров, 1945-78
  
  CAB 130 GEN/241 (“Берлинский”) Комитет, 1948-49
  
  CAB 131 Комитет обороны, протоколы и документы, 1946-1963
  
  ПРОТОКОЛЫ Комитета начальников штабов 4-го созыва, 1947-79
  
  МЕМОРАНДУМЫ Комитета начальников штабов о поражении 5, 1947-77
  
  Меморандумы Объединенного штаба планирования о поражении 6, 1947-68
  
  Зарегистрированные файлы Комитета начальников штабов 11, 1946-93
  
  Общая переписка Министерства иностранных дел FO 371 (политическая), 1906-66
  
  Более 800 документов министров и официальных лиц Министерства иностранных дел
  
  FO 943 Отдел экономического и промышленного планирования и контрольное управление для Германии и Австрии и преемник: Экономические отчеты, 1943-55
  
  FO 944 Министерство иностранных дел, немецкая секция и предшественники, Отчеты финансового департамента, 1943-56
  
  Контрольная комиссия FO 1005 для Германии (британский элемент), Архив библиотеки записей, 1943-59
  
  Контрольная комиссия FO 1012 для Германии (британский элемент), Британский сектор, Берлин, 1944-52
  
  Контрольная комиссия FO 1030 для Германии (британский элемент), Личный кабинет военного губернатора, 1944-51
  
  Контрольная комиссия FO 1032 для Германии (британский элемент), Военные секции и Секретариат штаба, Зарегистрированные файлы, 1942-52
  
  Контрольная комиссия FO 1049 для Германии (британский элемент), Политический отдел, 1943-51
  
  Контрольная комиссия FO 1051 для Германии (британский элемент), Отдел кадров, 1944-53
  
  Контрольная комиссия FO 1058 для Германии (британский элемент), Транспортный отдел, 1944-50 гг.
  
  Командатура FO 1112, 1945-90 гг.
  
  Министерство здравоохранения МЗ 79: Конфиденциальные зарегистрированные файлы, 1913-67
  
  ПРЕМ. 3 Личный кабинет премьер-министра: оперативная переписка и документы, 1937-46
  
  WO 193 Директор Военного министерства по военным операциям и планам, перепланированию файлов, разведке и статистике, 1934-58
  
  Библиотека Раша Риса, Университет Рочестера, Рочестер, Нью-Йорк
  
  Документы Томаса Э. Дьюи
  
  Библиотека Франклина Д. Рузвельта, Гайд-парк, Нью-Йорк
  
  Документы Чарльза Фахи
  
  Документы Гарри Л. Хопкинса (коллекция Шервуда)
  
  Файлы картотеки
  
  Документы Анны Элеоноры Рузвельт
  
  Мемориальная библиотека Стерлинга, Йельский университет, Нью-Хейвен, Коннектикут
  
  Документы Уолтера Липпманна
  
  Дневники Генри Л. Стимсона (издание на микрофильмах)
  
  Библиотека Гарри С. Трумэна, Индепенденс, Миссури
  
  Документы Дина Г. Ачесона
  
  Eben A. Документы Айерса
  
  Файлы и документы Кларка М. Клиффорда
  
  Документы Мэтью Г. Коннелли
  
  Джордж М. Другие файлы и документы
  
  A. Документы Роберта Гинзбурга
  
  Документы Фрэнка Макнотона
  
  Досье помощника ВМС
  
  Документы Дж. Энтони Пануха
  
  Документы Чарльза Г. Росса
  
  Документы Гарри С. Трумэна
  
  Библиотека Академии ВВС США, Колорадо-Спрингс, Колорадо
  
  Документы Лоуренса С. Кутера
  
  Агентство исторических исследований ВВС США, военно-воздушная база Максвелл, Алабама
  
  Отдел истории Военно-воздушных сил США в Европе, авиабаза Рамштайн, Германия
  
  Отдел военной истории армии США в Европе, Гейдельберг, Германия
  
  Институт военной истории армии США, казармы Карлайла, Карлайл, Пенсильвания
  
  Документы Фрэнка Л. Хаули
  
  Документы Джона Дж. Магинниса
  
  Документы Джона У. О'Дэниела
  
  Дневники и документы Флойда Л. Паркса
  
  Документы Артура Г. Трюдо
  
  Исторический центр ВМС США (оперативный архив), Вашингтон, округ Колумбия.
  
  Серия "SecNav", командный файл после 1946 года, пресс-релизы
  
  Отдел западных исторических рукописей, Университет Миссури, Колумбия, Миссури
  
  Документы Бутона Херндона
  Интервью по устной истории
  
  Агентство исторических исследований ВВС, военно-воздушная база Максвелл, Алабама
  
  Хауэлл Эстес, K239.0512-686
  
  Уолтер Т. Галлиган, K239.0512-1555
  
  Леон Джонсон, К239.0512-609 и К239.0512-1441
  
  Кертис Э. Лемей, K239.0512-736
  
  Джозеф Смит, K239.0512-906
  
  Уильям Х. Таннер, K239.0512-911
  
  Историческое бюро командования воздушной мобильности, военно-воздушная база Скотт, Иллинойс
  
  Гейл Халворсен
  
  Проект по устной истории Колумбийского университета, Колумбийский университет, Нью-Йорк, Нью-Йорк
  
  Люциус Д. Клей
  
  Филип К. Джессап
  
  Теодор Р. Милтон
  
  Библиотека Гарри С. Трумэна, Индепенденс, Миссури
  
  Eben A. Айерс
  
  Роберт Л. Деннисон
  
  Уильям Х. Дрейпер младший .
  
  Джордж М. Элси
  
  Джеймс Риддлбергер
  
  Чарльз Э. Зальцман
  
  Институт военной истории армии США, казармы Карлайла, Карлайл, Пенсильвания
  
  Люциус Д. Клей
  
  Артур Г. Трюдо
  Опубликованные документы и книги
  
  Ачесон, Дин Г. Присутствующий при создании: Мои годы в Государственном департаменте. Нью-Йорк: Нортон, 1969.
  
  ———. Зарисовки из жизни людей, которых я знал. Нью-Йорк: Харпер, 1961.
  
  Adomeit, Hannes. Принятие риска советским союзом и кризисное поведение. Винчестер, Массачусетс: Аллен и Анвин, 1982.
  
  Эмброуз, Стивен Э. Эйзенхауэр и Берлин: решение остановиться на Эльбе. Нью-Йорк: Нортон, 1967.
  
  Андреас-Фридрих, Рут. Поле битвы в Берлине: дневники, 1945-1948. Перевод Анны Бурресен. Нью-Йорк: издательство Paragon House, 1990.
  
  Аннан, Ноэль. Меняющиеся враги: Поражение и возрождение Германии. Нью-Йорк: HarperCollins, 1996.
  
  Арнольд-Форстер, Марк. Осада Берлина. Лондон: Коллинз, 1979.
  
  Покровитель, Джон Х. Решение разделить Германию: американская внешняя политика в переходный период. Дарем, Северная Каролина: Издательство Университета Дьюка, 1978.
  
  ———. Ветры истории: немецкие годы Люциуса Дубиньона Клея. Нью-Йорк: Ван Ностранд Рейнхольд, 1983.
  
  Бальфур, Майкл и Джон Мэйр. Контроль четырех держав в Германии и Австрии, 1945-1946. Лондон: Издательство Оксфордского университета, 1956.
  
  Баркер, Дадли. Берлинский воздушный лифт: Отчет о британском вкладе. Лондон: Канцелярия Его Величества, 1949.
  
  Баркер, Элизабет. Великобритания между сверхдержавами, 1945-1950. Лондон: Макмиллан, 1983.
  
  Барлоу, Джеффри Г. Бунт адмиралов: борьба за морскую авиацию, 1945-1950. Вашингтон, округ Колумбия: Военно-исторический центр, 1994.
  
  Баррос, Джеймс. Трюгве Ли и холодная война: Генеральный секретарь ООН стремится к миру, 1946-1953. Де Калб: Издательство Университета Северного Иллинойса, 1989.
  
  Бек, Эрл Р. Под бомбами: Немецкий тыл, 1942-1945. Лексингтон: Издательство Университета Кентукки, 1986.
  
  Колокольчик, Коралл. Условности кризиса: исследование в области дипломатического менеджмента. Лондон: Издательство Оксфордского университета, 1971.
  
  Беннетт, Лоуэлл. Берлинский бастион. Франкфурт: Фред Рудл, 1951.
  
  Бережков, Валентин М. Рядом со Сталиным: мемуары его переводчика от Октябрьской революции до падения империи диктатора. Перевод Сергея В. Михеева. Нью-Йорк: Издательство "Берч Лейн Пресс", 1994.
  
  Berlin Magistrat. Авиаперелет Берлин. Берлин: Арани, 1949.
  
  Бессель, Ричард. Германия 1945. Нью-Йорк: HarperCollins, 2009.
  
  Беттс, Ричард К. Ядерный шантаж и ядерное равновесие. Вашингтон, округ Колумбия: Брукингс, 1987.
  
  Бисс, Фрэнк. Возвращение домой: возвращающиеся военнопленные и наследие поражения в послевоенной Германии. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 2006.
  
  Блюм, Джон Мортон, изд. Цена видения: Дневники Генри А. Уоллеса, 1942-1946. Бостон: Хоутон Миффлин, 1973.
  
  Болен, Чарльз Э. Свидетель истории, 1929-1969. Нью-Йорк: Нортон, 1973.
  
  Боровски, Гарри Р. Пустая угроза: стратегическая авиационная мощь и сдерживание перед Кореей. Вест-порт, штат Коннектикут.: Гринвуд Пресс, 1982.
  
  Ботвелл, Роберт, Иэн Драммонд и Джон Инглиш. Канада с 1945 года: власть, политика и провинциализм. Торонто: Издательство Университета Торонто, 1981.
  
  Брэдли, Омар Н. и Клэй Блэр. Жизнь генерала. Нью-Йорк: Саймон и Шустер, 1983.
  
  Бретт-Смит, Ричард. Berlin ’45. Лондон: Макмиллан, 1966.
  
  Браудер, Роберт Пол и Томас Г. Смит. Независимый: Биография Льюиса У. Дугласа. New York: Knopf, 1986.
  
  Брюс, Гэри. Сопротивление вместе с народом: Репрессии и сопротивление в Восточной Германии 1945-1955. Лэнхэм, Мэриленд: Роумэн и Литтлфилд, 2003.
  
  Бьюкен, Аластер. Антикризисное управление: Новая дипломатия. Булонь-сюр-Сен: Атлантический институт, 1966.
  
  Фуршет, Сирил. Mourir pour Berlin: La France et l’Allemagne, 1945–1949. Париж: Арман Колин, 1991.
  
  Баллок, Алан. Жизнь и времена Эрнеста Бевина. 3 тома. London: Heinemann, 1960–1983.
  
  Мясник, Гарри К. Мои три года с Эйзенхауэром. Нью-Йорк: Саймон и Шустер, 1946.
  
  Батлер, Рохан и М. Э. Пелли, ред. Документы о британской политике за рубежом. Глава 1, том 1, Конференция в Потсдаме, июль–Август 1945. Лондон: Канцелярия Ее Величества, 1984.
  
  Кэрнкросс, Алек. Цена войны: британская политика в отношении немецких репараций, 1941-1949. Оксфорд: Бэзил Блэкуэлл, 1985.
  
  Карлайл, Маргарет, изд. Документы по международным делам, 1947-1948. Лондон: Издательство Оксфордского университета, 1952.
  
  ———. Документы по международным делам, 1949-1950. Лондон: Издательство Оксфордского университета, 1953.
  
  Карр, Альберт З. Трумэн, Сталин и мир. Город-сад, Нью-Йорк: Doubleday, 1950.
  
  Сесил, Роберт. Разделенная жизнь: Личный портрет шпиона Дональда Маклина. Нью-Йорк: Завтрашний день, 1989.
  
  Чарльз, Макс. Берлинская блокада. Лондон: Аллан Уингейт, 1959.
  
  Черчилль, Рэндольф С. и Мартин Гилберт. Уинстон С. Черчилль. 8 томов. London: Heinemann, 1966–1988.
  
  Черчилль, Уинстон С. Вторая мировая война. 6 томов. Бостон: Хоутон Миффлин, 1948-1953.
  
  Клэр, Джордж. Перед стеной: Берлинские дни, 1946-1948. Нью-Йорк: Даттон, 1990.
  
  Клей, Люциус Д. Решение в Германии. Город-сад, Нью-Йорк: Doubleday, 1950.
  
  Клементс, Кендрик А., ред. Джеймс Ф. Бирнс и истоки холодной войны. Дарем, Северная Каролина: Carolina Academic Press, 1982.
  
  Клайн, Рэй С. Вашингтонский командный пункт. Вашингтон, округ Колумбия: Правительственная типография, 1951.
  
  Коулз, Гарри Л. и Альберт К. Weinberg. Гражданские дела: солдаты становятся губернаторами. Вашингтон, округ Колумбия: Правительственная типография, 1964.
  
  Кольер, Ричард. Мост через небо: блокада Берлина и переброска по воздуху, 1948-1949. Нью-Йорк: Макгроу-Хилл, 1978.
  
  Будь здоров, Дорис. История канцелярии министра обороны. Том 2, Испытание войной, 1950-1953. Вашингтон, округ Колумбия: Исторический отдел, Канцелярия министра обороны, 1988.
  
  Кондит, Кеннет. История Объединенного комитета начальников штабов. Том 2, 1947-1949. Уилмингтон, Дел.: Стекольщик, 1979.
  
  Коннелли, Том. Меня зовут Том Коннелли. Нью-Йорк: Кроуэлл, 1954.
  
  Завоевание, Роберт. Большой террор: сталинская чистка тридцатых годов. Нью-Йорк: Макмиллан, 1968.
  
  Конрад, Джозеф. Ностромо. Нью-Йорк: Бантам, 1989.
  
  Кордье, Эндрю и Уайлдер Фут, ред. Публичные документы Генеральных секретарей Организации Объединенных Наций. Том 1, Трюгве Ли, 1946-1953. Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета, 1969.
  
  Калвер, Джон К. и Джон Хайд. Американский мечтатель: жизнь и времена Генри А. Уоллеса. Нью-Йорк: Нортон, 2000.
  
  Карри, Джордж. Джеймс Ф. Бирнс. Нью-Йорк: Купер-сквер, 1965.
  
  Дэниелс, Джонатан. Человек независимости. Нью-Йорк: Липпинкотт, 1950.
  
  Дэвидсон, Юджин. Смерть и жизнь Германии: Отчет об американской оккупации. New York: Knopf, 1959.
  
  Дэвисон, У. Филлипс. Блокада Берлина: исследование политики холодной войны. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 1958.
  
  Дейтон, Энн. Невозможный мир: Британия, разделение Германии и истоки холодной войны. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 1990.
  
  Диффендорф, Джеффри. По следам войны: Реконструкция немецких городов после Второй мировой войны. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1993.
  
  Diehl, James M. Благодарность Отечества: немецкие ветераны после Второй мировой войны. Чапел-Хилл: Издательство Университета Северной Каролины, 1993.
  
  Дилкс, Дэвид, изд. Дневники сэра Александра Кадогана, 1938-1945. Нью-Йорк: Патнэм, 1972.
  
  Дивайн, Роберт А. Внешняя политика и президентские выборы в США, 1940-1948. Нью-Йорк: Новые точки зрения, 1974.
  
  Джилас, Милован. Беседы со Сталиным. Переведено Майклом Б. Петровичем. Нью-Йорк: Харкорт, Брейс и Мир, 1962.
  
  Донован, Фрэнк. Мост в небе. Нью-Йорк: Дэвид Маккей, 1968.
  
  Донован, Роберт Дж. Конфликт и кризис: президентство Гарри С. Трумэна, 1945-1948. Нью-Йорк: Нортон, 1977.
  
  Эйрс, Джеймс. В защиту Канады. 5 томов. Торонто: Издательство Университета Торонто, 1964-1984.
  
  Айзенберг, Кэролин Вудс. Подведение черты: американское решение разделить Германию, 1944-1949. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1996.
  
  Эйзенхауэр, Дуайт Д. Крестовый поход в Европу. Город-сад, Нью-Йорк: Doubleday, 1948.
  
  Элкинс, Т. Х., совместно с Б. Хофмайстером. Берлин: пространственная структура разделенного города. Лондон: Метуэн, 1988.
  
  Фаркуарсон, Джон Э. Западные союзники и продовольственная политика: Управление сельским хозяйством в послевоенной Германии. Лимингтон Спа, Великобритания: Berg, 1985.
  
  Феррелл, Роберт Х. Джордж К. Маршалл. Нью-Йорк: Купер-сквер, 1966.
  
  ———, изд. Дорогая Бесс: Письма Гарри Бесс Трумэн, 1910-1959. Нью-Йорк: Нортон, 1983.
  
  Безумие, Мартин Х. Черчилль, Уайтхолл и Советский Союз, 1940-1945. Хаундмиллс, Великобритания: Пэлгрейв, 2000.
  
  Gablentz, O. M. von der, ed. Документы о статусе Берлина, 1944-1959. Munich: R. Oldenbourg, 1959.
  
  Гэддис, Джон Льюис. Джордж Ф. Кеннан: американская жизнь. Нью-Йорк: Пингвин, 2011.
  
  ———. Стратегии сдерживания: Критическая оценка послевоенной американской политики национальной безопасности. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1982.
  
  ———. Соединенные Штаты и истоки холодной войны, 1941-1947. Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета, 1972.
  
  Гарви, Джордж. Деньги, банковское дело и кредит в Восточной Европе. Нью-Йорк: Федеральный резервный банк Нью-Йорка, 1966.
  
  Гелб, Лесли К. и Ричард К. Беттс. Ирония Вьетнама: Система сработала. Вашингтон, округ Колумбия: Брукингс, 1979.
  
  Джордж, Александр Л., изд. Предотвращение войны: проблемы антикризисного управления. Боулдер, штат Колорадо.: Westview Press, 1991.
  
  Джордж, Александр Л. и Ричард Курят. Сдерживание в американской внешней политике. Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета, 1974.
  
  Гир, Эдвин. Неизвестные: Мужчины и женщины берлинской блокады и воздушного транспорта. Виктория, Британская Колумбия: Траффорд, 2002.
  
  Гимбел, Джон. Американская оккупация Германии: политика и военные действия, 1945-1949. Стэнфорд, Калифорния.: Издательство Стэнфордского университета, 1968.
  
  ———. Немецкая община под американской оккупацией: Марбург, 1945-1952. Стэнфорд, Калифорния.: Издательство Стэнфордского университета, 1961.
  
  ———. Истоки плана Маршалла. Стэнфорд, Калифорния.: Издательство Стэнфордского университета, 1976.
  
  Глэдвин, Господи. Мемуары. Лондон: Вайденфельд и Николсон, 1972.
  
  Гланц, Дэвид М. Возрожденный колосс: Красная Армия на войне, 1941-1943. Лоуренс: Издательство университета Канзаса, 2005.
  
  Gottlieb, Manuel. Мирное урегулирование в Германии и Берлинский кризис. Нью-Йорк: Пейн-Уитмен, 1960.
  
  Гранатштейн Дж. Л. Человек влияния: Норман А. Робертсон и канадское государственное управление, 1929-1968. Оттава: Deneau, 1981.
  
  Великобритания, Министерство иностранных дел. Германия (1948): Отчет Суда по расследованию обстоятельств столкновения авиалайнера "Викинг" с советским служебным самолетом 5 апреля 1948 года, Берлин, 14-16 апреля 1948 года. Командный документ 7384. Лондон: Канцелярия Его Величества, 1948.
  
  ———. Германия № 2: Отчет о событиях, приведших к передаче Берлинского вопроса в Организацию Объединенных Наций. Командный документ 7534. Лондон: Канцелярия Его Величества, 1948.
  
  ———. Германия № 2 (1961): Избранные документы по Германии и берлинскому вопросу, 1944-1961. Приказной документ 1552 года. Лондон: Канцелярия Ее Величества, 1961.
  
  Великобритания, парламент. Парламентские дебаты. Палата общин, 5-я сер., 1948-1949.
  
  Гридер, Питер. Руководство Восточной Германии, 1946-1973: конфликт и кризис. Манчестер, Великобритания: Издательство Манчестерского университета, 1999.
  
  Гросс, Инге Э. Станнек. Воспоминания о Второй мировой войне и ее последствиях, 1940-1954. Eastsound, Вашингтон.: Издательство Island in the Sky Publishing, 2005.
  
  Гамильтон, Найджел. Мастер поля боя: Военные годы Монти, 1942-1944. Нью-Йорк: Макгроу-Хилл, 1983.
  
  Харбатт, Фрейзер Дж. Железный занавес: Черчилль, Америка и истоки холодной войны. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1986.
  
  ———. Ялта 1945: Европа и Америка на перепутье. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2010.
  
  Хейнс, Ричард Ф. Потрясающая сила: Гарри С. Трумэн в качестве главнокомандующего. Батон-Руж: Издательство Университета штата Луизиана, 1973.
  
  Хехлер, Кен. Работа с Трумэном: личные мемуары о годах в Белом доме. Нью-Йорк: Патнэм, 1982.
  
  Хайнеман, Элизабет. Какое значение имеет муж? Женщины и семейное положение в нацистской и послевоенной Германии. Беркли и Лос-Анджелес: Издательство Калифорнийского университета, 1999.
  
  Хендри, И.Д. и М. С. Вуд. Правовой статус Берлина. Кембридж: Публикации Гроция, 1987.
  
  Херкен, Грегг. Оружие победы: атомная бомба в холодной войне, 1945-1950. New York: Knopf, 1980.
  
  Хиллман, Уильям, ред. Господин Президент. Нью-Йорк: Фаррар, Штраус и Янг, 1952.
  
  Хичкок, Уильям I. Возрожденная Франция: дипломатия холодной войны и поиски лидерства в Европе, 1944-1954. Чапел-Хилл: Издательство Университета Северной Каролины, 1998.
  
  Холлоуэй, Дэвид. Сталин и бомба: Советский Союз и атомная энергия, 1939-1956. Нью-Хейвен, Коннектикут.: Издательство Йельского университета, 1994.
  
  Холмс, Джон У. Лучшая часть доблести: очерки канадской дипломатии. Торонто: Макклелланд и Стюарт, 1970.
  
  ———. Формирование мира. 2 тома. Торонто: Издательство Университета Торонто, 1979-1982.
  
  Хаули, Фрэнк Л. Берлинское командование. Нью-Йорк: Патнэм, 1950.
  
  Huschke, Wolfgang J. Бомбардировщики с конфетами: Берлинский воздушный перелет, 1948/49, история людей и самолетов. Berlin: Metropol, 1999.
  
  Джексон, Роберт. Берлинский воздушный транспорт. Веллингборо, Великобритания: Патрик Стивенс, 1988.
  
  Джервис, Роберт. Логика образов в международных отношениях. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 1970.
  
  ———. Восприятие и заблуждение в международной политике. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 1976.
  
  Джонс, Мэтью. Великобритания, Соединенные Штаты и война в Средиземном море, 1942-1944. Нью-Йорк: Издательство Святого Мартина, 1996.
  
  Kaplan, Karel. Короткий марш: коммунистический переворот в Чехословакии, 1945-1948. Нью-Йорк: Издательство Святого Мартина, 1987.
  
  Кеннан, Джордж Ф. Мемуары, 1925-1950. Бостон: Хоутон Миффлин, 1967.
  
  Кимбалл, Уоррен Ф. Жонглер: Франклин Рузвельт как государственный деятель военного времени. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 1991.
  
  Климов, Грегори. Машина террора: Внутренняя история советской администрации в Германии. Перевод Х. К. Стивенса. Нью-Йорк: Прегер, 1953.
  
  Кофски, Фред. Гарри С. Трумэн и военная паника 1948 года: успешная кампания по обману нации. Нью-Йорк: Издательство Святого Мартина, 1995.
  
  Колко, Габриэль. Политика войны: мировая и внешняя политика Соединенных Штатов, 1943-1945. Нью-Йорк: Random House, 1968.
  
  Колко, Габриэль и Джойс Колко. Пределы власти: Мировая внешняя политика и Соединенные Штаты, 1945-1954. Нью-Йорк: Харпер энд Роу, 1972.
  
  Куклик, Брюс. Американская политика и разделение Германии: столкновение с Россией из-за репараций. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 1972.
  
  Лэдд, Брайан. Призраки Берлина: противостояние немецкой истории в городском пейзаже. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1997.
  
  Лакер, Уолтер. Европа времен Гитлера. Балтимор: Пингвин, 1972.
  
  Большой, Дэвид Клей. Berlin. Нью-Йорк: Основные книги, 2000.
  
  Удар плетью, Джозеф. Элеонора Рузвельт: Годы одиночества. Нью-Йорк: Нортон, 1972.
  
  Laufer, Jochen P., and Georgij Kynin, eds. Die UdSSR und die deutsche Frage, 1941–1948: Dokumente aus dem Archiv für Außenpolitik der Russischen Föderation. 3 тома. Берлин: Дюнкер и Хамблот, 2004.
  
  Лауниус, Роджер Д. и Кой Ф. Кросс II. MAC и наследие берлинской воздушной перевозки. Военно-воздушная база Скотт, штат Иллинойс.: Военное командование воздушных перевозок, 1989.
  
  Лебоу, Ричард Нед. Управление ядерным кризисом: опасная иллюзия. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 1987.
  
  Леффлер, Мелвин П. Перевес власти: национальная безопасность, администрация Трумэна и холодная война. Стэнфорд, Калифорния.: Издательство Стэнфордского университета, 1992.
  
  ———. Призрак коммунизма: Соединенные Штаты и истоки холодной войны, 1917-1953. Нью-Йорк: Хилл и Ван, 1994.
  
  Лемей, Кертис Э., совместно с Маккинли Кантором. Миссия с Лемеем. Город-сад, Нью-Йорк: Doubleday, 1965.
  
  Leonhard, Wolfgang. Дитя революции. Перевод К. М. Вудхауза. Чикаго: Генри Реньери, 1958.
  
  Льюис, Джулиан. Изменение направления: британское военное планирование послевоенной стратегической обороны, 1942-1947. Лондон: издательство "Шервуд Пресс", 1988.
  
  Лги, Трюгви. Во имя мира: семь лет работы с Организацией Объединенных Наций. Нью-Йорк: Макмиллан, 1954.
  
  Лилиенталь, Дэвид Э. Дневники. 6 томов. Нью-Йорк: Харпер и Роу, 1964-1976.
  
  Лот, Уилфрид. Нежеланный ребенок Сталина: Советский Союз, германский вопрос и основание ГДР. Перевод Роберта Ф. Хогга. Нью-Йорк: Издательство Святого Мартина, 1998.
  
  Магиннис, Джон Дж. Военно-правительственный журнал: от Нормандии до Берлина. Амхерст: Издательство Массачусетского университета, 1971.
  
  Мэтлофф, Морис. Стратегическое планирование коалиционной войны, 1943-1944. Вашингтон, округ Колумбия: Правительственная типография, 1959.
  
  Майерс, Дэвид. Джордж Кеннан и дилеммы внешней политики США. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1988.
  
  Мазовер, Марк. Внутри гитлеровской Греции. Нью-Хейвен, Коннектикут.: Издательство Йельского университета, 1993.
  
  Мазузан, Джордж. Уоррен Р. Остин в Организации Объединенных Наций. Кент, Огайо: Издательство Кентского государственного университета, 1977.
  
  Макалистер, Джеймс. Выхода нет: Америка и германская проблема, 1943-1954. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 2001.
  
  Маккалоу, Дэвид, изд. Привязанность и доверие: Личная переписка Гарри С. Трумэна и Дина Ачесона, 1953-1971. New York: Knopf, 2010.
  
  Мерритт, Ричард Л. Навязанная демократия: оккупационная политика США и немецкое общество, 1945-1949. Нью-Хейвен, Коннектикут.: Издательство Йельского университета, 1995.
  
  Миллер, Роджер Г. Чтобы спасти город: Берлинский воздушный транспорт, 1948-1949. Колледж Стейшн: Издательство Техасского университета A & M., 2000.
  
  Миллис, Уолтер и Э. С. Даффилд, ред. Дневники Форрестола. Нью-Йорк: Викинг, 1951.
  
  Шахтер, Стивен Мерритт. Между Черчиллем и Сталиным: Советский Союз, Великобритания и истоки Большого альянса. Чапел-Хилл: Издательство Университета Северной Каролины, 1988.
  
  Мискамбл, Уилсон Д. Джордж Ф. Кеннан и формирование американской внешней политики. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 1992.
  
  Меллер, Роберт Г. Защита материнства: женщины и семья в политике послевоенной Западной Германии. Беркли и Лос-Анджелес: Издательство Калифорнийского университета, 1993.
  
  Молотов В. М. Проблемы внешней политики. Москва: Издательство иностранных языков, 1949.
  
  Муди, Уолтон С. Создание стратегических военно-воздушных сил. Вашингтон, округ Колумбия: Программа по истории и музеям ВВС, 1996.
  
  Мурхауз, вас понял. Берлин в состоянии войны. Нью-Йорк: Основные книги, 2010.
  
  Морган, сэр Фредерик. Увертюра к "Оверлорду". Город-сад, Нью-Йорк: Doubleday, 1950.
  
  Моррис, Эрик. Блокада: Берлин и холодная война. Нью-Йорк: Штайн и Дэй, 1973.
  
  Мозли, Филип Э. Кремль в мировой политике. Нью-Йорк: Винтаж 1960 года.
  
  Мерфи, Дэвид Э., Сергей А. Кондрашев и Джордж Бейли. Поле битвы в Берлине: ЦРУ против КГБ в холодной войне. Нью-Хейвен, Коннектикут.: Издательство Йельского университета, 1997.
  
  Мерфи, Роберт Д. Дипломат среди воинов. Город-сад, Нью-Йорк: Doubleday, 1964.
  
  Наймарк, Норман М. Русские в Германии: История советской зоны оккупации, 1945-1949. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1995.
  
  Нельсон, Дэниел Дж. Истоки берлинской дилеммы военного времени. Университет: Издательство Университета Алабамы, 1978.
  
  Неттл Дж. П. Восточная зона и советская политика в Германии, 1945-1950. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1951.
  
  Нойштадт, Ричард Э. Президентская власть: политика лидерства с размышлениями о Джонсоне и Никсоне. Нью-Йорк: Wiley, 1976.
  
  Николс, К. Д. Дорога к Троице. Нью-Йорк: Морроу, 1987.
  
  Николсон, Найджел, изд. Дневники и письма Гарольда Николсона. 3 тома. Нью-Йорк: Атенеум, 1966-1968.
  
  Оффнер, Арнольд А. Еще одна такая победа: президент Трумэн и холодная война, 1945-1953. Стэнфорд, Калифорния.: Издательство Стэнфордского университета, 2002.
  
  Олсон, Джеймс К. Стюарт Симингтон: Жизнь. Колумбия: Издательство Университета Миссури, 2003.
  
  Ондерватер, Ханс. Операция "Манна"/Чаухаунд. Weesp, Нидерланды: Romen Luchtvaart, 1985.
  
  Усби, Иэн. Оккупация. Лондон: Пимлико, 1999.
  
  Привет, Ричард. Война России. Нью-Йорк: Пингвин, 1998.
  
  Патерсон, Томас Г. Советско-американская конфронтация: послевоенное восстановление и истоки холодной войны. Балтимор: Издательство Университета Джона Хопкинса, 1973.
  
  Пирси, Артур. Берлинский воздушный транспорт. Шрусбери, Великобритания: Издательство "Эйрлифт Паблишинг", 1997.
  
  Пелли, доктор медицинских наук, и Х. Дж. Ясами, ред. Документы о британской политике за рубежом. Серия 1, том 5, Германия и Западная Европа, 11 августа–31 декабря 1945. Лондон: Канцелярия Ее Величества, 1990.
  
  Питерсон, Эдвард Н. Американская оккупация Германии: отступление к победе. Детройт: Издательство Университета штата Уэйн, 1977.
  
  Петров, Владимир. Деньги и завоевания: оккупационные валюты союзников во Второй мировой войне. Балтимор: Издательство Университета Джона Хопкинса, 1967.
  
  Пикерсгилл, Дж. У. и Д. Ф. Форстер, ред. Пластинка Маккензи Кинга. 4 тома. Торонто: Издательство Университета Торонто, 1960-1970.
  
  Плейфейр, I. S. O. и др. Средиземноморье и Ближний Восток. 6 томов. Лондон: Канцелярия Ее Величества, 1954-1988.
  
  Plischke, Elmer. Берлин: развитие его правительства и администрации. Уэстпорт, Коннектикут.: Прегер, 1970.
  
  Поуг, Форрест К. Джордж К. Маршалл. 4 тома. Нью-Йорк: Викинг, 1963-1987.
  
  Поуп, Морис А. Солдаты и политики: мемуары генерал-лейтенанта. Морис А. Поуп, C.B., M.C. Торонто: Издательство Университета Торонто, 1962.
  
  Пруссен, Рональд У. Джон Фостер Даллес: дорога к власти. Нью-Йорк: Свободная пресса, 1982.
  
  Рэтчфорд, Б. У. и Уильям Д. Росс. Назначение берлинских репараций: Первый раунд германского мирного урегулирования. Чапел-Хилл: Издательство Университета Северной Каролины, 1947.
  
  Риарден, Стивен Л. История канцелярии министра обороны. Том 1, Годы становления, 1947-1950. Вашингтон, округ Колумбия: Исторический отдел, Канцелярия министра обороны, 1984.
  
  Реддинг, Кимберли А. Взросление в тени Гитлера. Уэстпорт, Коннектикут.: Прегер, 2004.
  
  Ривз, Ричард. Отважные молодые люди: героизм и триумф Берлинского воздушного сообщения, июнь 1948–май 1949. Нью-Йорк: Саймон и Шустер, 2010.
  
  Рид, Эскотт. Время страха и надежды: заключение Североатлантического договора, 1947-1949. Торонто: Макклелланд и Стюарт, 1977.
  
  Рейнольдс, Дэвид. От мировой войны к холодной войне: Черчилль, Рузвельт и международная история 1940-х годов. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2006.
  
  Ричи, Александра. Метрополия Фауста: история Берлина. Нью-Йорк: Кэрролл и Граф, 1998.
  
  Рисс, Курт. Берлинская история. Нью-Йорк: Издательство "Диал Пресс", 1952.
  
  Risse-Kappen, Thomas. Сотрудничество между демократиями: влияние Европы на внешнюю политику США. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 1995.
  
  Робертс, Джеффри. Войны Сталина: от мировой войны к холодной войне, 1939-1953. Нью-Хейвен, Коннектикут.: Издательство Йельского университета, 2007.
  
  Роджерс, Дэниел Э. Политика после Гитлера: западные союзники и немецкая партийная система. Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета, 1995.
  
  Ротвелл, Виктор. Великобритания и холодная война, 1941-1947. Лондон: Джонатан Кейп, 1981.
  
  Ruhm von Oppen, Beate, ed. Документы о Германии в условиях оккупации. Лондон: Издательство Оксфордского университета, 1955.
  
  Райан, Корнелиус. Последняя битва. Нью-Йорк: Саймон и Шустер, 1966.
  
  Солсбери, Харрисон. Московский журнал. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1961.
  
  ———. 900 дней: блокада Ленинграда. Нью-Йорк: Харпер энд Роу, 1969.
  
  Сэндфорд, Грегори У. От Гитлера до Ульбрихта: коммунистическая реконструкция Восточной Германии, 1945-1946. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 1983.
  
  Шеллинг, Томас. Оружие и влияние. Нью-Хейвен, Коннектикут.: Издательство Йельского университета, 1966.
  
  Schivelbusch, Wolfgang. В холодном кратере: культурная и интеллектуальная жизнь в Берлине, 1945-1948. Перевод Келли Бэрри. Беркли и Лос-Анджелес: Издательство Калифорнийского университета, 1998.
  
  Шлезингер, Артур М.-младший, изд. Динамика мировой власти: документальная история внешней политики Соединенных Штатов, 1945-1973. 5 томов. Нью-Йорк: Дом в Челси, 1973.
  
  Шенбаум, Томас Дж. Ведение мира и войны: Дин Раск в годы правления Трумэна, Кеннеди и Джонсона. Нью-Йорк: Саймон и Шустер, 1988.
  
  Schrader, Helena P. Прорвавшие блокаду: Берлинский воздушный транспорт. Чалфорд, Великобритания: History Press, 2008.
  
  Шварц, Гарри. Советская экономика России. 2-е изд. Нью-Йорк: Прентис-Холл, 1954.
  
  Острый, Тони. Союз военного времени и зональное разделение Германии. Оксфорд: Clarendon Press, 1975.
  
  Шлайм, Avi. Соединенные Штаты и блокада Берлина, 1948-1949: Исследование по принятию кризисных решений. Беркли и Лос-Анджелес: Издательство Калифорнийского университета, 1983.
  
  Шульман, Маршал Д. Переоценка внешней политики Сталина. Нью-Йорк: Атенеум, 1965.
  
  Слейтон, Роберт А. Повелитель воздуха: Уильям Таннер и успех военных воздушных перевозок. Таскалуза: Издательство Университета Алабамы, 2010.
  
  Смит, Гэддис. Дин Г. Ачесон. Нью-Йорк: Купер-сквер, 1972.
  
  Смит, Джин Эдвард. Оборона Берлина. Балтимор: Издательство Джона Хопкинса, 1963.
  
  ———. Люциус Д. Клей: американская жизнь. Нью-Йорк: Холт, 1990.
  
  ———, изд. Документы генерала Люциуса Д. Клея: Германия, 1945-1949. 2 тома. Блумингтон: Издательство Университета Индианы, 1974.
  
  Смит, Уолтер Беделл. Мои три года в Москве. Филадельфия: Липпинкотт, 1950.
  
  Снайдер, Глен и Пол Дизинг. Конфликт между нациями: переговоры, принятие решений и структура системы в условиях международных кризисов. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 1977.
  
  Сполдинг, Элизабет Эдвардс. Первая война холодной войны: Гарри Трумэн, сдерживание и переделка либерального интернационализма. Лексингтон: Издательство Университета Кентукки, 2006.
  
  Спилкер, Дирк. Руководство Восточной Германии и разделение Германии: патриотизм и пропаганда, 1945-1953. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2006.
  
  Сент-Клер, Джеймс Э. и Линда К. Гугин. Главный судья Фред М. Винсон из Кентукки: политическая биография. Лексингтон: Издательство Университета Кентукки, 2002.
  
  Стидж, Пол. Черный рынок, холодная война: повседневная жизнь в Берлине, 1946-1949. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2007.
  
  Столер, Марк А. Союзники и противники: Объединенный комитет начальников штабов, Большой альянс и стратегия США во Второй мировой войне. Чапел-Хилл: Издательство Университета Северной Каролины, 2000.
  
  Странно, Господи. Дома и за рубежом. London: André Deutsch, 1956.
  
  Сульцбергер, К. Л. Длинный ряд свечей. Нью-Йорк: Макмиллан, 1969.
  
  Тэлботт, Строуб, ред. и пер. с англ. Хрущев вспоминает: Последнее завещание. Бостон: Литтл, Браун, 1974.
  
  Таубман, Уильям. Американская политика Сталина: от Антанты к разрядке и к холодной войне. Нью-Йорк: Нортон, 1982.
  
  Trachtenberg, Marc. Построенный мир: создание европейского урегулирования, 1945-1963. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 1999.
  
  Трохан, Уолтер. Политические животные: мемуары сентиментального циника. Город-сад, Нью-Йорк: Doubleday, 1975.
  
  Трумэн, Гарри С. Мемуары. 2 тома. Город-сад, Нью-Йорк: Doubleday, 1955-1956.
  
  ———. Господин гражданин. Нью-Йорк: Geis, 1960.
  
  Трумэн, Маргарет. Гарри С. Трумэн. Нью-Йорк: Морроу, 1974.
  
  Таннер, Уильям Х. Через горб. Нью-Йорк: Дуэлл, Слоан и Пирс, 1964.
  
  Туса, Энн. Последний раздел: история Берлина, 1945-1989. Чтение, месса.: Эддисон-Уэсли, 1997.
  
  Туса, Энн и Джон Туса. Берлинский воздушный транспорт. Центр Роквилл, Нью-Йорк: Сарпедон, 1998.
  
  Совет Безопасности Организации Объединенных Наций. Официальные отчеты, 3-й год. Париж, 1948.
  
  Государственный департамент США. Берлинский кризис: отчет о московских дискуссиях. Вашингтон, округ Колумбия: Правительственная типография, 1948.
  
  ———. Бюллетень. 1947-1949, 1961.
  
  ———. Документы и государственные бумаги. Вашингтон, округ Колумбия: Правительственная типография, 1949.
  
  ———. Документы о Германии, 1944-1985. Вашингтон, округ Колумбия: Правительственная типография, 1985.
  
  ———. Международные отношения Соединенных Штатов. Вашингтон, округ Колумбия: Правительственная типография, 1862–.
  
  ———. Международные отношения Соединенных Штатов: Берлинская конференция (The Potsdam Conference), 1945. 2 тома. Вашингтон, округ Колумбия: Правительственная типография, 1960.
  
  ———. Международные отношения Соединенных Штатов: Конференции в Вашингтоне и Квебеке, 1943. Вашингтон, округ Колумбия: Правительственная типография, 1970.
  
  ———. Международные отношения Соединенных Штатов: Протоколы бесед Государственного секретаря, 1947-1952. Вашингтон, округ Колумбия: Правительственная типография, 1988.
  
  ———. Международные отношения Соединенных Штатов, дипломатические документы: Конференции в Каире и Тегеране, 1943. Вашингтон, округ Колумбия: Правительственная типография, 1961.
  
  ———. Международные отношения Соединенных Штатов, дипломатические документы: Конференции на Мальте и в Ялте, 1945. Вашингтон, округ Колумбия: Правительственная типография, 1955.
  
  ———. Германия, 1947-1949: История в документах. Вашингтон, округ Колумбия: Правительственная типография, 1950.
  
  Военное управление США. Информационные бюллетени. Berlin, 1948–1949.
  
  ———. Отчеты военного правительства. Berlin, 1948–1949.
  
  Военное управление США, Берлинский сектор. Отчет за четыре года: Управление военного правительства, сектор США, Берлин, 1 июля 1945–1 сентября 1949. Берлин: OMGUS, 1949.
  
  Президент США. Публичные документы президентов Соединенных Штатов. Гарри С. Трумэн. . . 1948. Вашингтон, округ Колумбия: Правительственная типография, 1964.
  
  ———. Публичные документы президентов Соединенных Штатов. Гарри С. Трумэн. . . 1949. Вашингтон, округ Колумбия: Правительственная типография, 1964.
  
  Сенат США. Комитет по международным отношениям. Документы о Германии, 1944-1959. Вашингтон, округ Колумбия: Правительственная типография, 1959.
  
  ———. Документы о Германии, 1944-1961. Вашингтон, округ Колумбия: Правительственная типография, 1961.
  
  ———. Обзоры мировой ситуации, 1949-1950. Вашингтон, округ Колумбия: Правительственная типография, 1974.
  
  Министерство иностранных дел СССР. Переписка председателя Совета Министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. 2 тома. Москва: Издательство иностранных языков, 1957.
  
  ———. Советский Союз и Берлинский вопрос. Москва: Министерство иностранных дел, 1948.
  
  Вейзи, Эстер. Выживание в гитлеровской войне: семейная жизнь в Германии, 1939-1948. Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан, 2010.
  
  Ванденберг, Артур Х.-младший, изд. Личные бумаги сенатора Ванденберга. Бостон: Хоутон Миффлин, 1952.
  
  Высоцкий В. Западный Берлин. Перевод Дэвида Фидлона. Москва: Издательство "Прогресс Паблишерз", 1974.
  
  Weil, Martin. Довольно Хороший Клуб. Нью-Йорк: Нортон, 1978.
  
  Wettig, Gerhard. Сталин и холодная война в Европе: Возникновение и развитие конфликта Восток-Запад, 1939-1953. Лэнхэм, Мэриленд: Роумэн и Литтлфилд, 2008.
  
  Уитни, К. В. Высокие вершины. Лексингтон: Издательство университета Кентукки, 1977.
  
  Уильямс, Фил. Управление кризисами: конфронтация и дипломатия в ядерный век. Лондон: Мартин Робертсон, 1976.
  
  Уильямсон, Дэвид. Самый дипломатичный генерал: Жизнь генерала лорда Робертсона из Окриджа. Лондон: Brassey's, 1996.
  
  Уильямсон, Сэмюэл Р.-младший и Стивен Л. Риарден. Истоки ядерной стратегии США, 1945-1953. Нью-Йорк: Издательство Святого Мартина, 1993.
  
  Уиллис, Ф. Рой. Французы в Германии, 1945-1949. Стэнфорд, Калифорния.: Издательство Стэнфордского университета, 1962.
  
  Вудхаус, Вас понял. Политика Великобритании в отношении Франции, 1945-51. Нью-Йорк: Издательство Святого Мартина, 1995.
  
  Ергин, Дэниел. Разрушенный мир: истоки холодной войны и состояние национальной безопасности. Бостон: Хоутон Миффлин, 1977.
  
  Янг, Джон У. Британия, Франция и единство Европы, 1945-1951. Лестер, Великобритания: Издательство Лестерского университета, 1984.
  
  ———. Франция, холодная война и Западный альянс, 1944-1949: Внешняя политика Франции и послевоенная Европа. Нью-Йорк: Издательство Святого Мартина, 1990.
  
  Молодой, оранский. Политика силы: переговоры во время международных кризисов. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 1968.
  
  Земке, граф. Армия США в оккупации Германии, 1944-1946. Вашингтон, округ Колумбия: Правительственная типография, 1975.
  
  Зубок, Владислав М. Несостоявшаяся империя: Советский Союз в холодной войне от Сталина до Горбачева. Чапел-Хилл: Издательство Университета Северной Каролины, 2007.
  
  Звасс, Адам. Валютное сотрудничество между Востоком и Западом. Уайт Плейнс, Нью-Йорк: Международное издательство искусств и наук, 1975.
  Статьи, эссе и диссертации
  
  Ачесон, Дин Дж. “Филип К. Джессап, дипломат”. В Транснациональном праве в меняющемся обществе, под редакцией Вольфганга Фридмана и др., 3-13. Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета, 1972.
  
  Александров, Владимир. “Демонтаж немецкой промышленности”. В Советской экономической политике в послевоенной Германии, под редакцией Роберта Слуссера, 14-17. Нью-Йорк: Исследовательская программа по СССР, 1953.
  
  Эмброуз, Стивен Э. “Военное влияние на внешнюю политику”. В The Military and American Society, под редакцией Стивена Э. Эмброуза и Джеймса Олдена Барбера-младшего, 121-36. Нью-Йорк: Свободная пресса, 1973.
  
  Батерст, магистр медицины “Правовые аспекты берлинской проблемы”. Британский ежегодник международного права 38 (1962): 255-306.
  
  Беннетт, Джек. “Денежная реформа Германии”. Летопись 267 (январь 1950): 43-54.
  
  Берковиц, Мортон и др. “Берлинский воздушный подъемник, 1948”. В Политике американской внешней политики: социальный контекст решений, 39-53. Энглвуд-Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл, 1977.
  
  Бесс, Демари. “Будем ли мы вытеснены из Берлина?” Saturday Evening Post, 31 июля 1948 года.
  
  Задумчивый, С. Дэвид. “Стремление к международному контролю, ставка на американское превосходство: подход Гарри С. Трумэна к ядерному оружию”. В книге "Государственные деятели холодной войны противостоят бомбе: ядерная дипломатия с 1945 года" под редакцией Джона Льюиса Гэддиса и др., 15-38. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 1999.
  
  Bungert, Heike. “Новый взгляд на франко-американские отношения во время оккупации Германии, 1945-1948: закулисные дипломатические переговоры и объединение зон”. Дипломатическая история 18, № 3 (Лето 1994): 333-52.
  
  Клиффорд, Дж. Гарри. “Завещание президента Трумэна и Петра Великого”. Дипломатическая история 4, № 4 (осень 1980): 371-85.
  
  Кокс, Себастьян. “Британия и берлинский воздушный транспорт”. Обзор военно-воздушных сил королевских ВВС 7, № 1 (весна 2004): 25-43.
  
  Кресвелл, Майкл и Марк Трахтенберги. “Франция и германский вопрос, 1945-1955”. Журнал исследований холодной войны 5, № 3 (лето 2003): 5-28.
  
  Creuzberger, Stefan. “Советская военная администрация и выборы в Восточной Германии, осень 1946 года”. Австралийский журнал политики и истории 45, № 1 (март 1999): 89-98.
  
  Даллин, Александр. “Лидерство союзников во Второй мировой войне: Сталин”. Обзор 21, № 1 (зима–весна 1975): 11-19.
  
  Daum, Andreas W. “America’s Berlin 1945–2000.” В Берлине: новая столица на Востоке, под редакцией Фрэнка Троммлера, 49-73. Вашингтон, округ Колумбия: Американский институт современных немецких исследований, 2000.
  
  Дэвисон, У. Филлипс. “Человеческая сторона берлинского воздушного лифта”. Университетское обозрение 10, № 3 (осень 1958): 64-73.
  
  Дивайн, Роберт А. “Холодная война и выборы 1948 года”. Журнал американской истории 59, № 1 (июнь 1972): 90-110.
  
  Дорн У. Л. “Дебаты по поводу американской оккупационной политики в Германии, 1944-1945”. Political Science Quarterly 72, № 4 (декабрь 1957): 481-501.
  
  Дауни, Дон. “Дальний рейнджер”. Крылья 20, № 2 (апрель 1990): 10-23, 46-55.
  
  Эдвардс, Питер. “Эватт и американцы”. Исторические исследования 18, № 73 (октябрь 1979): 546-60.
  
  Айзенберг, Кэролин. “Миф о блокаде Берлина и начале холодной войны”. В "Триумфализм холодной войны: неправильное использование истории после падения коммунизма", под редакцией Эллен Шрекер, 174-200. Нью-Йорк: Нью Пресс, 2004.
  
  Фишер, Пол У. “Берлинский воздушный транспорт”. Bee-Hive 23, № 4 (осень 1948).
  
  Форд, Фредерик. “Новая отметка, старые ошибки в Берлине”. Новая Республика, 19 июля 1948 года, 11-12.
  
  Франклин, Уильям. “Зональные границы и доступ к Берлину”. Мировая политика 16, № 1 (октябрь 1963): 1-31.
  
  Гимбел, Джон. “Прекращение американских репараций в Германии: эссе по политическому использованию истории”. Историк 37, № 2 (февраль 1975): 276-96.
  
  ———. “Об осуществлении Потсдамского соглашения: эссе о послевоенной политике США в Германии”. Political Science Quarterly 87, № 2 (июнь 1972): 242-69.
  
  Гобарев, Виктор. “Советские военные планы и действия во время первого Берлинского кризиса, 1948-49”. Журнал славянских военных исследований 10, № 3 (сентябрь 1997): 1-24.
  
  Gottlieb, Manuel. “Провал четырехсторонней денежной реформы, 1945-1947”. Финансовый архив 17, № 3 (1957): 398-417.
  
  Гринвуд, Джон Т. “Возникновение послевоенных стратегических военно-воздушных сил, 1945-1953”. В "Воздушная мощь и война: Материалы 8-го симпозиума по военной истории", Академия военно-воздушных сил США, под редакцией Альфреда Ф. Херли и Роберта К. Эрхарта, 215-44. Вашингтон, округ Колумбия: Управление истории ВВС, 1979.
  
  Хаммонд, Пол Й. “Директивы по оккупации Германии”. В американских гражданско-военных решениях, под редакцией Гарольда Стейна, 311-60. Таскалуза: Издательство Университета Алабамы, 1963.
  
  Харрингтон, Дэниел Ф. “Так далеко, как может достичь его армия”: Военные передвижения и разногласия между Востоком и Западом в Германии, 1945". Дипломатия и государственное управление 20, № 4 (декабрь 2009): 580-94.
  
  Харрис, Артур У. Д. и др. “Специальное исследование операции ”Vittles"". Авиационные операции 11, № 5 (апрель 1949): 1-120.
  
  Харти, Джеральд. “Воздушный лифт взлетает”. Bee-Hive 24, № 3 (лето 1949): 11-17.
  
  Герберт, Э. О. “Холодная война в Берлине”. Журнал Королевского института объединенных служб 94, № 574 (май 1949): 165-77.
  
  Хоган, Майкл Дж. “Поиски ”Созидательного мира": Соединенные Штаты, европейское единство и истоки Плана Маршалла". Дипломатическая история 6, № 3 (Лето 1982): 267-85.
  
  Говард, Майкл. “Генерал-губернатор Германии”. Times Literary Supplement, 29 августа 1979, 969-70.
  
  Джессап, Филип К. “Блокада Берлина и использование Организации Объединенных Наций”. Foreign Affairs 50, № 1 (октябрь 1971): 163-73.
  
  ———. “Дипломатия Парк-авеню: прекращение блокады Берлина”. Political Science Quarterly 87, № 3 (сентябрь 1972): 377-400.
  
  Kahn, E. H., Jr. “A Reporter in Germany: Die Luftbrücke.” "Житель Нью-Йорка", 14 мая 1949, с. 37-61.
  
  Кербер, Филипп А. и Джеральд Комбс. “Соединенные Штаты, НАТО и советская угроза Западной Европе: военные оценки и варианты политики, 1945-1963”. Дипломатическая история 22, № 3 (Лето 1998): 399-429.
  
  Керр, Шейла. “Секретная горячая линия с Москвой”. В Британии и первой холодной войне, под редакцией Энн Дейтон, 71-87. Хаундмиллс, Великобритания: Макмиллан, 1990.
  
  Крамер, Алан. “Британский демонтаж политики”. В Восстановление в послевоенной Германии: британская оккупационная политика и Западные зоны, 1945-55, под редакцией Яна Тернера, 125-53. Оксфорд: Берг, 1989.
  
  Кутер, Лоуренс С. “Берлинский воздушный транспорт”. В The Impact of Air Power: национальная безопасность и мировая политика, под редакцией Юджина М. Эмме, 377-83. Принстон, Нью-Джерси: Ван Ностранд, 1959.
  
  Larson, Deborah Welch. “Истоки приверженности: Трумэн и Западный Берлин”. Журнал исследований холодной войны 13, № 1 (Зима 2011): 180-212.
  
  ———. “Трумэн и блокада Берлина”. В книге "Здравый смысл во внешней политике" под редакцией Деборы Уэлч Ларсон и Стэнли А. Решона, 127-52. Лэнхэм, Мэриленд: Роумэн и Литтлфилд, 2003.
  
  Ларсон, Гарольд. “Берлинский воздушный лифт”. В Истории военно-воздушных сил Соединенных Штатов, 1907-1957, под редакцией Альфреда Голдберга, 235-41. Принстон, Нью-Джерси: Ван Ностранд, 1957.
  
  Laufer, Jochen. “Die UdSSR und die Ursprünge der Berlin Blockade.” Deutschland Archiv (4/1998): 564–77.
  
  ———. “От демонтажа к денежной реформе: внешние истоки диктатуры, 1944-1948”. В Диктатуре как опыте: к социокультурной истории ГДР, под редакцией Конрада Х. Ярауша, 73-89. Перевод Евы Даффи. Нью-Йорк: Berghahn, 1999.
  
  ———. “Die UdSSR und die Zoneneinteilung Deutschlands (1943/44).” Zeitschrift für Geschichtswissenschaft 43, no. 4 (1995): 309–31.
  
  Лофтус, Роберт А. “Американский ответ на блокаду Берлина: бюрократическая политика, партийная политика и импровизация во внешней политике”. Дисс., Колумбийский университет, 1979.
  
  Линч, Фрэнсис М. Б. “Разрешение парадокса плана Моне: национальное и международное планирование в реконструкции Франции”. Обзор экономической истории, 2-я серия, 37, № 2 (май 1984): 229-43.
  
  Макгрегор, П. Л. и К. Н. Хансен. “Берлинский воздушный лифт”. Журнал ВВС Южной Африки 1, № 3 (июль 1949): 41-46.
  
  Mai, Gunther. “Соединенные Штаты в Контрольном совете союзников — от дуализма к временному разделению”. В Соединенных Штатах и Германии в эпоху холодной войны, 1945-1990: Справочник, 2 тома., под редакцией Детлефа Юнкера и др., 1:50-56. Вашингтон, округ Колумбия, и Кембридж: Издательство Немецкого исторического института и Кембриджского университета, 2004.
  
  Майер, Чарльз С. “Альянс и автономия: европейская идентичность и цели внешней политики США в годы правления Трумэна”. В президентство Трумэна, под редакцией Майкла Дж. Лейси, 273-98. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1989.
  
  Марк, Эдуард. “Американская политика в отношении Восточной Европы и истоки холодной войны”. Журнал американской истории 68, № 2 (сентябрь 1981): 313-36.
  
  Мерритт, Ричард Л. “Политическое деление и муниципальные службы в послевоенном Берлине”. В Public Policy, под редакцией Джона Д. Монтгомери и Альберта О. Хиршмана, 17:165-98. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1968.
  
  ———. “Послевоенный Берлин: разделенный город”. В Берлине между двумя мирами, под редакцией Рональда А. Франциско и Ричарда Л. Мерритта, 153-75. Боулдер, штат Колорадо.: Westview Press, 1986.
  
  Милтон, Т. Р. “Берлинский воздушный лифт”. Air Force 60, № 6 (июнь 1978): 57-65.
  
  Мискамбл, Уилсон Д. “Гарри Трумэн, блокада Берлина и выборы 1948 года”. Президентские исследования ежеквартально 10, № 3 (лето 1980): 306-16.
  
  Мозли, Гарри Г. “История болезни Берлинского воздушного транспорта”. Медицинский журнал Вооруженных сил Соединенных Штатов 1, № 11 (ноябрь 1950): 1249-63.
  
  Мозли, Филип Э. “Оккупация Германии: новый свет на то, как были нарисованы зоны”. Foreign Affairs 28, № 4 (июль 1950): 580-604.
  
  Мерфи, Чарльз Дж. В. “Берлинский воздушный лифт”. Fortune 38, № 5 (ноябрь 1948): 89ff.
  
  Наймарк, Норман М. “Сталин и Европа в послевоенный период, 1945-1953: вопросы и проблемы”. Журнал современной европейской истории 2, № 1 (март 2004): 28-57.
  
  Наринский, Михаил М. “Советский Союз и Берлинский кризис, 1948-9”. В Советском Союзе и Европе в период холодной войны, 1943-53, под редакцией Франчески Гори и Сильвио Понса, 57-75. Нью-Йорк: Издательство Святого Мартина, 1996.
  
  Overesch, Manfred. “Высокопоставленные западногерманские политики и их восприятие ситуации Германии в Европе 1945-1999”. У власти в Европе? Великобритания, Франция, Италия и Германия в послевоенном мире, 1945-1950, под редакцией Йозефа Беккера и Франца Книппинга, 117-34. Berlin: Walter de Gruyter, 1986.
  
  Paeffgen, Hans-Ludwig. “Блокада Берлина и переброска по воздуху: исследование американской дипломатии”. Дисс., Мичиганский университет, 1979.
  
  Пэрриш, Скотт Д. и Михаил М. Наринский. “Новые свидетельства советского отказа от плана Маршалла, 1947: два доклада”. Рабочий документ проекта "Международная история холодной войны" № 9 (март 1994).
  
  Пирси, Артур-младший “Берлинский воздушный лифт”. Журнал Американского авиационного исторического общества 34, № 3 (осень 1989): 196-211.
  
  Пеннаккио, Чарльз Ф. “Соединенные Штаты и Берлин, 1945-1949”. Дисс., Университет Колорадо, Боулдер, 1996.
  
  Пеплоу, Эмма. “Роль Британии в берлинском воздушном сообщении”. История 95, № 318 (апрель 2010): 207-24.
  
  Pernot, François. “Le pont aérien de Berlin et l’armée de l’Air.” Revue historique des Armées 215 (June 1999): 51–62.
  
  Рейнольдс, Дэвид и др. “Наследие: союзники, враги и потомки”. В Allies at War: The Soviet, American, and British Experience, 1939-1945, под редакцией Дэвида Рейнольдса, Уоррена Ф. Кимбалла и А. О. Чубарьяна, 417-40. Нью-Йорк: Издательство Святого Мартина, 1994.
  
  Rosenberg, Jerry Philipp. “Берлин и Израиль 1948: принятие внешнеполитических решений при администрации Трумэна”. Дисс., Университет Иллинойса, 1977.
  
  Сандер, Альфред Д. “Трумэн и Совет национальной безопасности, 1945-1947”. Журнал американской истории 59, № 2 (сентябрь 1972): 369-88.
  
  Сарти, Ли Э. “Пределы интернационализма: Канада и советская блокада Берлина, 1948-1949”. В книге "Почти соседи: Канада и Советский Союз от холодной войны к разрядке и за ее пределами", под редакцией Дж. Л. Блэка и Нормана Хиллмера, 56-74. Кингстон, Онтарио: Рональд П. Фрай, 1989.
  
  Шейнман, Лоуренс. “Блокада Берлина”. В книге "Международное право и политический кризис: аналитический справочник", под редакцией Лоуренса Шейнмана и Дэвида Уилкинсона, 1-40. Бостон: Литтл, Браун, 1968.
  
  Шлезингер, Артур М. Младший “Истоки холодной войны”. Foreign Affairs 46, № 1 (октябрь 1967): 22-52.
  
  Шмидль, Эрвин А. “Воздушный транспорт, которого никогда не было: планы союзников по снабжению Вены по воздуху, 1948-1950”. Армейская история 43 (осень 1997-зима 1998): 12-23.
  
  Шлайм, Avi. “Раздел Германии и истоки холодной войны”. Обзор международных исследований 11, № 2 (1985): 123-37.
  
  Слюссер, Роберт М. “Начальная фаза борьбы за Германию”. Славянское обозрение 38, № 3 (сентябрь 1979): 473-80.
  
  Смит, Гэддис. “Блокада Берлина сквозь фильтр истории: видение и пересмотр холодной войны”. Журнал "Нью-Йорк Таймс", 29 апреля 1973, 13ff.
  
  Смит, Джин Эдвард. “Генерал Клей и русские: продолжение военного союза в Германии, 1945-1948”. Virginia Quarterly 64, № 1 (зима 1988): 20-36.
  
  ———. “Взгляд из USFET: интерпретация генералом Клеем и Вашингтоном советских намерений в Германии, 1945-1948”. В американской оккупации в Европе после Второй мировой войны, под редакцией Ханса Шмитта, 64-85. Лоуренс: Издательство "Регентс Пресс оф Канзас", 1978.
  
  Соури, Фредерик Б. и др. “Берлинский воздушный транспорт, 1948-1949”. Материалы Исторического общества Королевских военно-воздушных сил 6 (сентябрь 1989).
  
  Старр, Харви. “”Возможность" и "Готовность" как упорядочивающие концепции в изучении войны". Международные взаимодействия 4 (1978): 363-87.
  
  Штеге, Пол Р. “Больше, чем воздушный транспорт: построение блокады Берлина как битвы холодной войны, 1946-1949”. Дисс., Чикагский университет, 1999.
  
  ———. “Totale Blockade, totale Luftbrücke? Die mythische Erfahrung der ersten Berlinkrise, June 1948 bis May 1949.” In Sterben für Berlin? под редакцией Бургхарда Чеслы и др., 59-77. Berlin: Metropol, 2000.
  
  Стиверс, Уильям. “Неполная блокада: снабжение советской зоны Западного Берлина, 1948-49”. Дипломатическая история 21, № 4 (осень 1997): 569-602.
  
  Thieme, H. Jörg. “Центральный банк и деньги в ГДР”. В Пятьдесят лет немецкой марки, под редакцией Deutsche Bundesbank, 575-617. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 1999.
  
  Tröger, Annemarie. “Между изнасилованием и проституцией”. В Женщинах в культуре и политике, под редакцией Джудит Фридлендер и др., 97-117. Блумингтон: Издательство Университета Индианы, 1986.
  
  Тернер, Иэн. “Великобритания и валютная реформа послевоенной Германии”. Исторический журнал 30, № 3 (сентябрь 1987): 685-708.
  
  Уокер, Дж. Сэмюэл. “Больше никакой холодной войны”: американская внешняя политика и советское мирное наступление 1948 года". Дипломатическая история 5, № 1 (Зима 1981): 75-91.
  
  Уолл, Ирвин М. “Франция и Североатлантический альянс”. В НАТО: основание Атлантического альянса и интеграция Европы, под редакцией Джона Гиллингема и Фрэнсиса Р. Хеллера, 45-56. Нью-Йорк: Издательство Святого Мартина, 1992.
  
  Уорнер, Альберт Л. “Наша секретная сделка по Германии”. Saturday Evening Post, 2 августа 1952, 30 февраля.
  
  “Почему Айк не захватил Берлин: нерассказанная история ”. U.S. News and World Report, 26 апреля 1971, с. 70-73.
  
  Победитель, Перси. “Берлин боится зимы”. Новая Республика, 11 октября 1948 года, 14-16.
  
  ———. “Осада Штадтхауса”. Новая Республика, 20 сентября 1948 года, 8-9.
  
  Вуд, П. Р. “Тридцать лет спустя: Берлинский воздушный транспорт — переоценка”. Квартальный отчет королевских ВВС 18, № 3 (осень 1978): 226-38.
  
  Ершов, Василий. “Конфискации и разграбление оккупационной армией”. В Советской экономической политике в послевоенной Германии, под редакцией Роберта Слуссера, 1-14. Нью-Йорк: Исследовательская программа по СССР, 1953.
  
  Зубок, Владислав. “Планы Сталина и российские архивы”. Дипломатическая история 21, № 2 (Весна 1997): 295-305.
  
  Звасс, Адам. “Деньги, банковское дело и кредит в Советском Союзе и Восточной Европе”. Экономика Восточной Европы 17, номер. 1 и 2 (осень–зима 1978-1979): 3-233.
  Интернет-источники
  
  Айзенберг, Кэролин. “Комментарий: Круглый стол H-Diplo, посвященный еще одной такой победе Арнольда Оффнера”, 19 декабря 2002 года. http://h-net.msu.edu /~diplo/круглые столы/#оффнер. Дата обращения 14 марта 2006 года.
  
  Landesarchiv Berlin. “Ernst Reuter.” http://www.berlin.de/rbmskzl/rbm/galerie/ernst_reuter.html. Дата обращения 7 мая 2005 года.
  
  Указатель
  
  ACA (Союзный контрольный орган), 30, 33
  
  СОГЛАСНО. Смотрите Контрольный совет союзников
  
  доступ к Берлину, 7–25, 43–44, 47–57, 65–66
  
  как тема переговоров военных губернаторов, 165–66, 168
  
  как вопрос на переговорах в Москве, 155–56, 158, 160, 162
  
  в качестве проблемы на Парижском CFM, 286–92
  
  Ачесон, Дин Дж., 192, 209, 264, 266–67, 272, 275–78, 280–92
  
  воздушные коридоры, 19, 21–24, 44, 54–55, 273, 294
  
  возможность советского вмешательства в, 104–5, 166, 168, 170, 183, 246–47
  
  схемы движения в, 109, 143–45, 244, 252
  
  Воздушное судно. Смотрите конкретные типы
  
  воздушный транспорт. Увидеть берлинский воздушный транспорт
  
  управление воздушным движением, 144
  
  Контрольный орган союзников, 30, 33
  
  Контрольный совет союзников, 8, 14, 30, 32, 36, 54, 68–70
  
  соглашение о наземном доступе, 21, 294
  
  соглашение о воздушном коридоре, 22–23
  
  в качестве проблемы на Парижском CFM, 281–83
  
  Советский уход из, 45
  
  Проект специального вооружения вооруженных сил, 51, 172–73
  
  Организация воздушного транспорта армии, 107
  
  атомная бомба, 51, 81, 120, 123–25, 134, 172–73
  
  военные планы на, 120–21, 123–25
  
  Комиссия по атомной энергии (ООН), 195
  
  Комиссия по атомной энергии (США), 123, 173
  
  Эттли, Клемент, 61, 78–79, 95, 302–3
  
  “План Эттли,” 9–10, 14, 294
  
  Ayers, Eben, 190–91, 195
  
  B-29, 81, 111, 119–23, 150
  
  Бэбкок, Уильям Т., 66, 221
  
  БАФО. Смотрите на британские оккупационные военно-воздушные силы
  
  Эмиссионный банк, 156, 173, 201
  
  воздушные шары заграждения, 74, 105–6
  
  Батт, Уильям, 190–91, 193
  
  Луч света, Джейкоб, 151–52, 261–62, 267
  
  Бельгия, 112, 188
  
  Беннетт, Джек, 69, 71, 321n49
  
  Беннетт, Джек О., 251
  
  Берлин: “детская блокада”, 47–57
  
  условия в (1945), 214–15
  
  условия в (1948), 214–20, 223, 227–33
  
  двойные валюты в, 71–73, 151, 223–24, 229, 233–36
  
  выборы в (1946), 37–38
  
  выборы в (1948), 202–3
  
  здоровье и медицинская помощь в, 220–22
  
  незаконная торговля в, 230–33
  
  усиление советских ограничений, 232–33
  
  моральный дух в, 233–36
  
  железнодорожная забастовка в, 288, 380n94
  
  Предложение советской кухни, 96, 218
  
  раскол в городской администрации, 158
  
  безработица в, 151, 229–30
  
  Недооценка Западом уязвимости, 48–50, 56–59
  
  Уход Запада из, слухи о, 74, 203
  
  женщины в, 222–23, 225
  
  Берлинский воздушный транспорт, 99–118, 141–48, 175–79, 237–59
  
  Апрельский воздушный рейс, 53
  
  роль армии в, 99, 106, 107, 115, 116
  
  блочная система, используемая в, 109–10, 145, 252
  
  Роль Великобритании в, 100, 108–17, 147, 175–78, 237, 249, 253, 255–59
  
  Доминион участие в, 175–76
  
  ранняя неэффективность, 141–42
  
  “Пасхальный парад,” 257–58
  
  заканчивается, 379n78
  
  жертвы, 379n78
  
  проблемы с обслуживанием и логистикой, 108, 113–15, 137, 252–56, 297
  
  моральный дух, 146–47, 252–54
  
  возможное возобновление, 288–90
  
  сменные экипажи, 248, 253–54
  
  Советское вмешательство в, 246, 273, 371n36
  
  Статистика, 106, 110, 112–13, 175, 177–78, 250, 255–56, 379n78
  
  Роль США в, 99–118, 141–48, 178–79, 238–39, 244–59
  
  Берлинский центр безопасности полетов, 22, 44, 55, 247, 334n55
  
  Берлинская ассамблея, 35, 38–39, 74, 158–59, 167
  
  Берлинская блокада, 1–5, 74, 274
  
  “детская блокада,” 47–56
  
  лазейки в, 230–33
  
  истоки, 7–8, 27–28, 44–45, 65–75, 295–96
  
  возможное возобновление, 288–92
  
  Советские ожидания вновь, 74, 296
  
  Советские обоснования для, 74, 78, 93–94, 96, 152, 188
  
  Решение Сталина покончить, 262–63, 268–70
  
  неопределенная продолжительность, 77, 91, 225, 333n47
  
  Реакция западных держав на, 3–4, 77–90
  
  Берлинская валюта, 71–73, 152–56, 161–63, 223–24, 229, 233–36
  
  контроль четырех держав (см. четырехсторонний контроль берлинской валюты); как вопрос на переговорах военных губернаторов, 166–67
  
  Berlin Magistrat. Увидеть магистрат
  
  Бевин, Эрнест, 62, 78–82, 94, 181, 196–97, 262, 278
  
  и истоки воздушных перевозок, 78–79, 100–101
  
  жалуется на отсутствие ясности в политике США, 205
  
  решимость избегать провокаций, 59, 126–27, 149, 299
  
  решимость продолжать, 78–79, 81, 91–92, 126, 149–50
  
  сомнения по поводу авиаперевозок, 79, 100, 103, 297, 299
  
  и московские дискуссии, 154–57
  
  оптимизм вновь поднимается по воздуху, 110, 180, 187–88
  
  и Смит-Молотов, 62, 78, 148, 196
  
  заявления в Палате общин, 56, 79, 91–92, 100, 180
  
  недооценивает уязвимость Берлина, 49, 56, 71
  
  и технический комитет ООН, 205–7
  
  призывает расширить воздушные перевозки, 97, 157
  
  и приверженность США Европе, 41, 61, 149
  
  и западные тактические разногласия, 148–50, 171, 179, 205–6
  
  Бидо, Жорж, 36, 57, 61–65, 80–81, 127, 149, 165
  
  Двухзональный экономический совет, 41, 43, 115
  
  черный рынок, 217, 223–24, 232
  
  блокчейн-система, 109–10, 145, 252
  
  Блюм, Роберт, 48–49, 138–39
  
  Отметка "Б". Смотрите в разделе валюта
  
  Bohlen, Charles E., 82, 87–88, 94, 132, 195, 264–66, 275, 280
  
  жесткая линия в ООН, 186, 198–200, 206–7
  
  и Джессап-Малик говорит, 267, 270–71
  
  и отсутствие ясности в политике США, 90
  
  и переговоры Москвы, 148–50, 154, 159
  
  в Париже CFM, 283, 284, 290–91
  
  бомбовые группы: 28-я, 121; 301-й, 120; 307-й, 121; 509-й, 341n17, 352n24
  
  Бонне, Анри, 62, 63, 159
  
  Борн, Джеффри К., 220
  
  Брэдли, Омар Н., 58, 95, 102, 120, 167, 172, 179, 191, 240
  
  и апрельский кризис, 48, 50–52
  
  отвергает планы конвоя Клея, 59, 128
  
  Брамулья, Хуан Атилио, 189, 197–99, 201–3
  
  Британские оккупационные военно-воздушные силы (BAFO), 100, 106, 113, 147, 244–45, 250, 253
  
  и контрактные авиакомпании, 176–77, 256
  
  пределы, 103–4, 108
  
  организационные вопросы, 177, 249, 256
  
  Корпорация British European Airways, 54, 177, 255
  
  Брук, W. A. D., 81, 120
  
  Браунджон, Невил К.Д., 48, 79
  
  Бернс, Джордж С., 379n78
  
  Бертонвуд, 114, 148, 247, 252, 255
  
  Бирнс, Джеймс Ф., 27–28, 36–37, 63, 320n30, 332n33
  
  C-47, 100–101, 103–4, 107–9, 143, 247
  
  выведен из американского лифта, 142, 353n44
  
  C-54, 47, 102, 108–9, 142, 248, 251, 255, 258
  
  развертывание, 101–2, 108, 112, 130, 137–39, 178, 238, 241, 243, 345n75
  
  важность в военных планах, 108, 111, 130, 137, 170, 238
  
  материально-техническая поддержка для, 113–15, 147–48, 247, 252
  
  Оценка потребности Милтоном, 142, 346n5
  
  осознанная уязвимость, 117, 130, 135, 170, 238–39
  
  CAD (Отдел по гражданским делам), 12, 14–15, 70–71
  
  Кадоган, Александр, 188–89, 197, 199, 273
  
  Кэффри, Джефферсон, 63, 64, 182
  
  CALTF, 244–45
  
  Канада, 176–76, 186–87, 197–99, 202–4, 206, 208, 211, 353n34
  
  конфеты, 226–27, 365n65
  
  Кэннон, Джон К., 22, 247–49
  
  Celle, 147, 252, 257–58
  
  Центральное разведывательное управление (ЦРУ), 65, 264–65, 279–80
  
  оценки, 48, 56, 58, 67, 155, 159, 172, 183, 203
  
  Чемберлен, Невилл, 29, 171, 180
  
  Chataigneau, Yves Jean Joseph, 150–51, 153, 171, 173
  
  Chauvel, Jean, 42, 57, 262, 273
  
  Chicago Tribune, 190
  
  комитет начальников штабов (британский), 10, 81, 95, 139, 149
  
  Чуйков, Иван, 270
  
  Черчилль, Уинстон С., 7, 10–11, 14, 17–18
  
  ЦРУ. Смотрите Центральное разведывательное управление
  
  Отдел по гражданским делам (CAD), 12, 14, 15, 70–71
  
  Клей, Люциус Д., 72, 86, 140, 159, 168, 211, 288–89
  
  и доступ, 8, 19–21, 24
  
  авиаперелет, сомнения по поводу, 50, 67, 101, 103, 150, 238
  
  и расширение воздушных перевозок, 112–13, 178–79, 238–42, 255
  
  воздушный транспорт, оптимизм по поводу, 178–79
  
  и истоки воздушных перевозок, 100–102
  
  и апрельский кризис, 48, 50–55, 323n23
  
  и передвижения B-29, 120–21
  
  и выносливость берлинцев, 216–17, 235
  
  характер и индивидуальность, 30–31
  
  предложения по конвою, 3–4, 59, 84–85, 125, 127–30, 137, 139, 157, 343n47
  
  разногласия с королевской семьей и штабом армии, 82–85, 130
  
  и колонна Хаули в Берлин, 18
  
  первоначальный ответ на блокаду, 72, 82–85
  
  на заседании СНБ 22 июля, 136–38
  
  в октябре на НСК, 242–43
  
  выступает против эвакуации иждивенцев, 57–58, 84
  
  выступает против программы А, 275–77
  
  предсказывает войну, 60
  
  и прекращение выплат репараций, 35–36
  
  неопределенность в отношении политики США, 166
  
  недооценивает уязвимость Берлина, 41, 56, 58, 75, 296
  
  “сообщение ”Предупреждение о войне", 41–42
  
  Клиффорд, Кларк, 52, 92, 163, 190
  
  уголь, 9
  
  как перевозить грузы по воздуху, 95, 101, 110–14, 257
  
  как берлинское топливо, 21, 57, 78–79, 216–17, 230–32, 238
  
  запасы в Берлине, 74, 78, 87, 95, 100, 111, 160, 254
  
  Объединенная оперативная группа по воздушным перевозкам (CALTF), 244–45
  
  Коннелли, Том, 59, 194–95
  
  Коннелли, Мэтью, 190–91
  
  контрактные авиакомпании, 176–77, 255–56
  
  коридоры. Увидеть воздушные коридоры
  
  Костагуана, 224
  
  Коултер, Терон, 146, 258
  
  Совет министров иностранных дел, 36, 39, 41, 280–92
  
  контрблокада, 171, 198, 264, 268–69, 272
  
  валюта: Берлин, контролируемый четырьмя державами (см. четырехсторонний контроль берлинской валюты)
  
  B-отметка, 71–73
  
  deutsche mark, 68, 71
  
  немецкая марка как единственное законное платежное средство в западных секторах, 187, 199, 203, 205, 207, 209, 212, 235–36
  
  двойные валюты в Берлине, 71–73, 151, 223–24, 229, 233–36
  
  восточная, 72–73, 79–80, 90, 151, 170, 182, 208, 210, 232
  
  военные знаки, 68–69
  
  остмарк, 72–73, 79–80, 90, 151, 170, 182, 208, 210, 232
  
  Советский, 72–73, 79–80, 90, 151, 170, 182, 208, 210, 232
  
  валютная реформа, четырехсторонняя, 68–71
  
  денежная реформа, советский, 73
  
  валютная реформа, западная: в Берлине, 70–71, 72–74
  
  Март 1949, 209
  
  в западных зонах, 71
  
  DC-3, 53, 103-4. См. также С-47
  
  Дакота, Округ Колумбия-4, 108. Смотри также С-54
  
  Дакота, 57, 100, 106, 108–10, 145, 175, 258, 259
  
  Дэвисон, У. Филлипс, 133
  
  Дин, Патрик Х., 59, 61, 64, 71–72, 75, 125, 126, 208
  
  deutsche mark, 68, 71
  
  как единственное законное платежное средство Берлина, 187, 199, 203, 205, 207, 209, 212, 235–36
  
  B-отметка, 71–73
  
  Дьюи, Томас Э., 75, 86, 190, 234, 355n19
  
  Дуглас, Льюис У., 41, 60–64, 120–22, 128, 131, 149, 169, 284
  
  и американское “высокомерие”, 94, 211
  
  пессимизм, 163, 261
  
  Дрейпер, Уильям, 64, 70, 85–86, 94, 100, 169–70, 205, 239–40
  
  утверждает, что создал airlift, 103, 298
  
  и предложения Гарримана, 133–34
  
  в Лондоне, 81–82, 120
  
  Дратвин, Михаил, 36, 47, 50, 53, 56
  
  Даллес, Джон Фостер, 131–32, 136, 174, 187, 189–90, 284, 344n56
  
  вера в подробные соглашения, 200, 207, 210
  
  EAC, 7–17, 27–28, 32, 41, 293–94
  
  восточная отметка. Смотрите в разделе валюта
  
  Иден, Энтони, 11, 28
  
  Эйзенхауэр, Дуайт Д., 7, 11, 17–18, 30, 37, 51, 183, 191
  
  идея экспериментальной лаборатории, 21, 75, 181
  
  Элси, Джордж, 50, 163, 190
  
  Европейская консультативная комиссия (EAC), 7–17, 27–28, 32, 41, 293–94
  
  Программа восстановления Европы (“План Маршалла”), 39–40, 43, 269, 279, 296
  
  эвакуация: детей, 219, 221
  
  иждивенцев, 51, 57–58, 84, 170, 296
  
  жителей, 58, 79, 103, 126, 170
  
  Эватт, Герберт, 200–201
  
  Фалько, Масео, 116–17
  
  Фассберг, 114, 145–47, 244–45, 252–53, 257–58
  
  Федеративная Республика Германия, 64, 126, 207, 236, 263, 272–73
  
  основной закон, 126, 268, 272, 278, 279, 282–83
  
  Парламентский совет, 126, 160, 168–69, 268, 271–72, 282; Планы Запада в отношении (см. Лондонскую программу)
  
  Форрестол, Джеймс В., 51, 86–89, 105–6, 120–25, 132–34, 139, 169, 172–73, 242
  
  и общественное мнение, 62, 122, 130, 193–94
  
  Франция, 14–16, 61–65, 70, 72–73, 80–81, 159
  
  препятствование потсдамским соглашениям, 32–33, 36
  
  предупреждения о советском давлении на Берлин, 57, 60–64
  
  и западные тактические разногласия, 127, 171–74, 179, 198
  
  Франклин, Уильям, 7–8, 12
  
  Фрэнкс, Оливер, 148, 265–66
  
  Friedensburg, Ferdinand, 167, 225, 235
  
  Ганеваль, Жан, 66, 72, 80, 167, 246
  
  Гатов, 19–20, 23, 100–101, 104, 107, 110, 176, 252, 255
  
  GCA, 104, 247, 250–51
  
  Германия, 8–18, 27–28, 30–37, 39–40, 68-72; Лондонская программа для (смотрите Лондонскую программу)
  
  Парламентский совет, 126, 160, 168–69, 268, 272, 279, 282
  
  Западный транзит через советскую зону, 7–9, 14–25, 42–44, 286–87, 290–91
  
  Великобритания: первоначальный ответ на блокаду, 78–82
  
  роль в авиаперевозках, 108–17, 147, 175–78, 237, 249, 253, 255–59
  
  зональное планирование по, 8-9. См. также Эттли, Клемент; Бевин, Эрнест; Робертсон, Брайан Х.
  
  подход, контролируемый с земли (GCA), 104, 247, 250–51
  
  Гусев, Федор Т., 12, 15, 294
  
  Халворсен, Гейл С., 226–27
  
  Хэндли Пейдж Халтон, 249
  
  Хэндли Пейдж Гастингс, 249, 258, 259
  
  Харбатт, Фрейзер, 27–28, 320n30
  
  Харпер, Роберт У., 22, 294
  
  Гарриман, У. Аверелл, 18, 133–34
  
  Харрисон, Джеффри, 94–95, 151, 155, 157
  
  Хейс, Джордж П., 53, 112
  
  Helmstedt, 72, 163, 274, 287
  
  Герберт, Эдвин О., 65, 74–75, 221, 236–38
  
  Herhudt von Rohden, Hans-Detlef, 254
  
  Хикерсон, Джон, 49, 58, 275
  
  Хиллдринг, Джон, 15, 69, 294
  
  Хилленкеттер, Роско Х., 67, 155
  
  Холмс, Джон У., 187, 198–99
  
  Гувер, Кэлвин, 56–57
  
  Хопкинс, Гарри, 15, 18
  
  Хаули, Фрэнк Л., 18–19, 35, 53, 74, 112, 220, 232, 302
  
  и экономическая слабость Берлина, 227–28
  
  пессимизм по поводу авиаперевозок, 56, 110, 220
  
  уходит из комендатуры, 66
  
  Хюбнер, Кларенс Р., 67, 100
  
  Хайд, Ноэль К., 108–9, 117, 177, 245
  
  Хайт, 109, 176, 249
  
  “система идентификации ”свой-чужой" (IFF), 250
  
  Айова (линкор США), 10, 13
  
  Италия, 42, 112
  
  JCS. Смотрите Объединенный комитет начальников штабов (США)
  
  Джебб, Глэдвин, 8–9, 12, 126, 174
  
  Джессап, Филип К., 270–74, 277–79, 291, 376n36
  
  и прения в Совете Безопасности, 174, 186–89, 198–201, 206
  
  Переговоры Джессапа и Малика, 270–74, 376n36
  
  Джонсон, Леон У., 150–51
  
  Джонсон, Луис, 258, 272, 278, 290
  
  Объединенный комитет начальников штабов (США), 10–12, 16, 82, 105–6, 135, 178–79, 237–41, 277, 301–2
  
  авиаперевозки в сравнении с требованиями военного времени, 135, 139, 170, 178, 239–40
  
  и атомная бомба, 120–21, 124–25, 173
  
  Критика Мерфи в, 136, 301–2
  
  и возобновление воздушного сообщения, 288–89
  
  Кеннан, Джордж Ф., 13, 125, 166–67, 169, 235, 240, 274–79, 282
  
  Хрущев, Никита, процитировал, 45
  
  Киркпатрик, Айвоун, 48–49, 103, 126
  
  Klingelhöfer, Gustav, 218
  
  “Трусики,” 57, 100, 337n32
  
  Koenig, Pierre, 31–33, 36, 60, 80, 81
  
  Командатура, 24, 38–39, 66, 93, 219, 281, 285, 334n55
  
  Западный (трехсторонний), 222
  
  Kommunistische Partei Deutschlands (KPD), 34–35
  
  Котиков, Александр Г., 38–39, 167, 202
  
  Полиция, 34–35
  
  Kraftwerk West, 259
  
  Кутер, Лоуренс С., 142, 238, 250, 254
  
  Laufer, Jochen, 70
  
  Лежи, Элизабет, 116
  
  Лихи, Уильям Д., 11–12, 16, 87, 94, 105–6, 120, 123, 243
  
  Лемей, Кертис Э., 51, 59, 112–13, 128, 139, 178, 244–45, 247–48
  
  и истоки воздушных перевозок, 100–101
  
  и развертывание B-29, 120
  
  и первые операции по воздушным перевозкам, 107, 109, 111
  
  и Таннер, 142, 248
  
  Лги, пытайся, 186, 188, 200–201
  
  Лайтнер, Э. Аллан-младший., 48–49
  
  Lilienthal, David E., 94, 120–21, 123–24, 172, 280
  
  Лондонская программа, 43–45, 47, 56–58, 62–67, 77–80, 92–93
  
  и провал переговоров военных губернаторов, 168
  
  Отсутствие у немцев энтузиазма к, 65, 125–26
  
  как вопрос на переговорах в Москве, 151–57, 160, 162
  
  Советские попытки отсрочить, 168, 264–66, 268, 271–72
  
  Ловетт, Роберт А., 41, 61, 92, 94, 134, 187, 203
  
  и “детская блокада”, 51, 53–54, 56
  
  ругает JCS, 240–41
  
  и конвой, 59, 130–31
  
  ожидается сбой воздушного сообщения, 130–31
  
  и первоначальная реакция США на блокаду, 86–90
  
  и Североатлантический договор, 61, 127
  
  и октябрьский срок, 130–31, 138
  
  и общественное мнение, 62, 106, 135
  
  Lüneburg, 255
  
  Макартур, Дуглас, 147
  
  Маклин, Дональд, 43, 122, 157, 349n68
  
  Маги, доктор Ф. Э., 218–20
  
  Magistrat, 30, 73–74, 93, 201–2, 216, 228, 232, 250
  
  в качестве проблемы на Парижском CFM, 281, 284–85
  
  Советское препятствование, 38–39, 153–54, 158, 229
  
  Малик, Яков, 262, 267–73, 376n36
  
  Markgraf, Paul, 158
  
  Маршалл, Джордж К., 12, 39, 51, 67, 79, 131–32, 171–72, 179, 292
  
  предостережение от, 136, 160
  
  озабоченность по поводу общественной поддержки, 62, 121–22, 135, 159, 193
  
  рассматривает возможность передачи Берлина в ООН, 187, 335n12
  
  сомнения по поводу авиаперевозок, 148, 170
  
  сомнения по поводу конвоя, 130, 187
  
  публичные заявления о, 92, 134
  
  и Совет Безопасности ООН, 174, 181, 199, 201, 206
  
  и применение силы, 60–61, 130, 133
  
  и миссия Винсона, 190, 194–95
  
  опасения по поводу потерь самолетов военного времени, 117, 137, 179, 238–39
  
  План Маршалла. Смотрите Европейскую программу восстановления
  
  Massigli, René, 60–63, 80
  
  Matern, Hermann, 93, 218
  
  МАТЫ, 108, 137, 238, 248–49
  
  Макклой, Джон Дж., 11, 15
  
  Макнотон, Эндрю Г. Л., 197–99
  
  Макнил, Гектор, 56, 78, 80, 262
  
  Мерер, Джон У. Ф., 106, 177, 178, 245, 256
  
  MGLS, 233–36
  
  Военно-транспортная служба (МАТС), 108, 137, 238, 248–49
  
  Секция связи с военным правительством (MGLS), 233–36
  
  совещание военных губернаторов (июль 1948), 93
  
  совещания военных губернаторов (сентябрь 1948), 165–69
  
  Милтон, Теодор Росс, 142, 245–46, 248–49, 256, 346n5
  
  Ошибаешься, Уилсон, 357n39
  
  Молотов, Вячеслав, 36, 39, 149–50, 173, 188, 280
  
  предполагаемое пагубное влияние на Сталина, 192
  
  уклоняется от предложений Бевина о доступе, 23
  
  заменен Вышинским, 270
  
  Монтгомери, Бернард Л., 23, 95, 150
  
  Московская директива, 161–70, 173, 187–88, 197–204, 206
  
  Московские дискуссии, 151–63
  
  Мозли, Филип Э., 12, 16–19, 316n53
  
  Мерфи, Роберт Д., 16, 58, 85, 129, 136, 261, 275–77, 296, 301–2, 315n42
  
  Наймарк, Норман, 33–34, 37, 222
  
  Наринский, Михаил, 68, 73, 153
  
  Совет национальной безопасности (СНБ), 49, 53–54, 82, 117, 136–39, 159–60, 169–70, 240–43, 298
  
  НАТО, 263
  
  навигационные средства, 104–5, 144–46, 247
  
  Нельсон, Дэниел, 17, 316n48
  
  Neumann, Franz, 75, 167, 234
  
  Николсон, Гарольд, 120
  
  Норстад, Лорис, 88, 102, 172
  
  Североатлантический договор, 63, 127, 149, 211, 268–69, 271–72, 280, 283
  
  Организация Североатлантического договора (НАТО), 263
  
  NSC 30, 172–73
  
  Oberpfaffenhofen, 114, 145, 147–48, 247
  
  Управление военного правительства (Соединенные Штаты), 31
  
  Оффнер, Арнольд А., 317n70, 336n16
  
  БОЖЕ мой, 31
  
  остмарк. Смотрите в разделе валюта
  
  Островски, Отто, 38–39
  
  Отдел закупок, 48, 178, 239, 243
  
  Париж CFM, 274–92
  
  Паркс, Флойд Л., 18–20, 50, 86
  
  Parodi, Alexandre, 189
  
  Пэрриш, Скотт, 40
  
  Пирсон, Лестер Б., 187
  
  Пеннаккио, Чарльз, 227
  
  “Переговоры в Пентагоне,” 42–43
  
  Петерсон, Морис, 96–97, 150
  
  Пьюрифой, Джон, 190
  
  Pieck, Wilhelm, 44, 280
  
  “Обычная речь,” 108, 337n32. Смотри также Королевские военно-воздушные силы: участие в переброске по воздуху
  
  Отдел планирования и операций (P& O), 48, 178, 239, 243
  
  Поуг, Форрест, 195, 344n57
  
  Польша, 28–30, 218
  
  Сотрудники по планированию политики, 61, 67, 240, 274–76, 286
  
  Папа Римский, Морис, 31, 53, 110, 203, 276
  
  ПОРО, 233–34
  
  Потсдамский протокол, 32
  
  Правда, 197, 200
  
  Княжеские ворота, 41, 51, 58, 94
  
  Программа А, 274–76
  
  общественное мнение (США), 59, 62, 121–22, 134–35, 159, 174
  
  Бюро по исследованию общественного мнения, 233–34
  
  четырехсторонний контроль берлинской валюты, 70–73, 79–80, 90, 166–67, 179–80, 182, 234
  
  как вопрос на переговорах в Москве, 152–56, 158, 161–63
  
  как вопрос в Организации Объединенных Наций, 198, 200–201, 203–5, 209–11
  
  Упущение Сталиным, 262, 266–67, 270
  
  R5D, 249
  
  Радар, 250–51
  
  Радио в американском секторе (RIAS), 167
  
  Королевские ВВС. Увидеть Королевские военно-воздушные силы
  
  Рэнкин С, 10–13, 293, 314n13
  
  Рэйберн, Сэм, 121–22, 193, 340n12
  
  reichsmark, 68
  
  репарации, 32–36, 39–40, 68, 96, 155, 228, 269, 282
  
  Рестон, Джеймс, 278, 356n21
  
  возмездие, обсуждение Западом, 58, 57, 87, 157
  
  Reuter, Ernst, 38–39, 75, 100, 167
  
  Рейн-Главная авиабаза, 53, 99, 104, 107–8, 110, 114
  
  Ридделл, Р. Г., 206
  
  Риддлбергер, Джеймс У., 14, 16, 65, 287
  
  Робертс, Фрэнк, 150–60, 173, 335–36n12, 358n56
  
  Робертсон, Брайан Х., 31, 43, 53–55, 81, 100–101, 182, 210, 219, 320n20
  
  и апрельские трехсторонние встречи, 60, 241
  
  оценка советских целей, 66–67
  
  и валютная реформа, 69–71
  
  сомнения по воздуху, 106, 110, 157, 180, 262
  
  сомневается в моральном состоянии Берлина, 180, 213, 216, 234
  
  сомневается в способности Запада оставаться, 58, 180
  
  и эвакуации, 58
  
  Июльское предложение, 125–26
  
  письма Соколовскому, 66, 80, 91
  
  выступает против конвоя, 59, 128
  
  выступает против постоянного разделения Германии, 207–8
  
  и советское вмешательство в воздушные перевозки, 105
  
  призывает увеличить воздушные перевозки, 175, 238
  
  призывает к ответным шагам, 48, 57
  
  Робертсон, Норман А., 56, 126–27, 202–8
  
  Рузвельт, Франклин Д., 3, 7–8, 120–11, 13–16, 86
  
  Росс, Чарльз, 194, 264, 357n32
  
  Королевские военно-воздушные силы, 57, 100, 106, 177, 249, 337nn27–32
  
  и контрактные авиакомпании, 176–77, 256
  
  участие в воздушной перевозке, 108–17, 147, 175–78, 237, 249, 253, 255–59
  
  Ройалл, Кеннет К., 48, 50–51, 105–6, 88–90, 120–24, 170, 172–73, 202, 242
  
  разногласия с Клэем по поводу рисков и ставок, 50, 83–85
  
  и четырехсторонний контроль над советской маркой, 90, 166
  
  долгосрочные сомнения в, 160, 261
  
  выступает против технического комитета ООН, 205
  
  вызывает Клея в Вашингтон, 128, 138, 343n45
  
  призывает угрожающие Советы, 157, 191
  
  Рур, самый, 33, 65, 88, 265, 268, 277, 279
  
  Советская позиция в отношении, 40, 49, 96, 126, 155, 203, 281
  
  Раск, декан, 187, 266, 270, 290, 355n12
  
  МЕШОК, 120–21, 123, 130
  
  Зальцман, Чарльз Э., 95–96, 298
  
  Сандерс, Артур П. М., 103, 105, 177, 244, 248
  
  Schleswigland, 249, 255
  
  Schroeder, Louise, 39, 75, 213
  
  Шуфферт, Джон “Джейк”, 257
  
  Schuman, Robert, 80–81, 127, 165, 171, 179, 181, 280, 283
  
  СЕД. Смотри Социалистическую партию единства
  
  Семенов, Владимир С., 44, 56
  
  ШАЕФ, 9, 18, 19, 20
  
  Шейм, Avi: тезис о “стратегии воздушных перевозок”, 99, 102, 336n13
  
  Смит, Гэддис, 29, 382
  
  Смит, Жан Эдвард, 42–43, 321nn58–59, 343nn45–46
  
  Смит, Дж. Кингсбери, 262–66, 268, 271
  
  Смит, Джозеф, 107–10, 114, 117, 142, 146, 247
  
  Смит, Уолтер Беделл, 48–49, 97, 131, 150–63, 169, 173, 298, 333n42
  
  ставит под сомнение политику США, 162, 171
  
  “сообщает ” Трумэну, 191
  
  Переговоры Смита и Молотова, 61–62
  
  как раздражитель в американо-европейских отношениях, 63, 78, 135, 148, 154, 193, 196, 263, 271
  
  Социал-демократическая партия (СДПГ), 34–35, 38–39, 75, 203
  
  Партия социалистического единства (СЕПГ), 34–38, 44, 202–3, 225, 265, 280, 282
  
  срыв городского собрания, 74, 158–59, 167
  
  Соколовский, Василий Д., 23–24, 31, 33, 44–45, 54, 66, 69–70, 72–73, 90–91, 232, 269–70
  
  Советская марка. Смотрите в разделе валюта
  
  Советский Союз. Увидеть Союз Советских Социалистических Республик
  
  Sozialdemocratische Partei Deutschlands. Смотрите Социал-демократическая партия
  
  Sozialistische Einheitspartei Deutschlands. Смотрите Партию социалистического единства
  
  СДПГ. Смотрите Социал-демократическую партию
  
  Staaken, 19, 20, 371n36
  
  Сталин, Иосиф, 27–30, 33, 55, 62, 77–78, 122, 152–53, 160–61, 188, 200, 225
  
  решение прекратить блокаду, 262–63, 268–71
  
  ответы на Кингсбери-Смит, 208, 262–66
  
  ответ на лондонскую программу, 43–45, 295–96
  
  и западный въезд в Берлин, 18–19
  
  готовность ввести блокаду, 44–45, 47, 75
  
  Стидж, Пол, 334n57
  
  Стиверс, Уильям, 230–31, 236, 296, 367n91
  
  Странг, Уильям, 9, 13–15, 60–61, 64–65, 95, 125–26, 149, 180, 245, 294
  
  Стратегическое авиационное командование (SAC), 120–21, 123, 130
  
  Stumm, Johannes, 158
  
  Suhr, Otto, 74, 167
  
  Сандерленд, 109, 249
  
  Верховный штаб экспедиционных сил союзников, 9, 18–20
  
  Швейцария, 112
  
  Симингтон, У. Стюарт, 51, 124, 138–39, 150–51, 170, 241, 301
  
  Сирия, 188
  
  Tägliche Rundschau, 43–44, 74, 197, 203, 218
  
  ТАСС, 62, 181, 265, 272
  
  Теддер, Артур У., 19, 81, 95, 150, 173, 175, 238, 245
  
  Tegel, 236, 238, 245–46, 251, 255, 258, 379n78
  
  Tempelhof Air Base, 19, 20, 74, 100–101, 104, 116–17, 142, 227, 250, 257
  
  символические силы, 9, 294, 313n9
  
  тонна (единица измерения), путаница из-за, 339n51
  
  Trachtenberg, Marc, 27–28
  
  торговля, межзональная, 32, 14, 166, 171, 182, 228, 230–31
  
  в качестве проблемы на Парижском CFM, 283–84, 286, 288
  
  и решение Сталина прекратить блокаду, 268–69
  
  Трохан, Уолтер, 190, 196, 356n21
  
  группы бронетранспортеров: 60-я, 101, 104, 107
  
  61-й, 104
  
  317-й, 147
  
  Трюдо, Артур Дж., 127–28
  
  Трумэн, Гарри С., 3–5, 154, 159, 163, 166, 190–97, 243–44, 272, 356n29
  
  “решение о воздушных перевозках,” 102, 296–99, 336n13
  
  “стратегия воздушных перевозок,” 99, 102, 106, 119, 139–40, 141, 239
  
  и апрельский кризис, 51
  
  и атомная бомба, 123–25, 172–73
  
  участие в заседаниях СНБ, 136, 341n13
  
  избегает комментариев по поводу кризиса, 51, 92, 134, 267, 344n62, 348n45
  
  и воздушные шары заграждения, 105
  
  ответ на блокаду, первоначальное обсуждение, 84, 86–87
  
  твердость, 133, 135, 170, 263–64
  
  участие в оккупационной политике, отсутствие, 51, 83
  
  недоверие к Советскому Союзу, 62, 169, 192–93, 205, 210
  
  в роли мистера Микобера, 298–99
  
  оптимизм по поводу окончания холодной войны, 205
  
  личность, 83, 90
  
  пессимизм, 50, 97, 172
  
  реакция на предложения Гарримана, 133–34
  
  и вывод войск из советской зоны, 17–18
  
  Таннер, Уильям Х., 141–48, 232, 244–58, 297, 299–300, 372n44
  
  Туса, Джон, 177
  
  Ulbricht, Walter, 232, 263
  
  Союз Советских Социалистических Республик (СССР), 27–30, 33–40, 70, 74, 96, 218, 225, 230–33, 262–70
  
  и валютные споры, 68–70, 72–73, 182
  
  ожидания относительно авиаперевозок, 231–32, 246, 296
  
  ожидания относительно блокады, 74, 296
  
  страх ослабления влияния, 38, 40, 268, 281–82, 285–86
  
  Федеративная Республика Германия, попытки отсрочить, 151–57, 160, 168, 264–66, 268, 271–72, 295
  
  помехи воздушному транспорту, 44, 54–55, 273, 371n36
  
  парадоксальные цели, 44, 296
  
  и Париж CFM, 279–86, 291
  
  реакция на лондонскую программу, 3, 43–45, 47, 65–67, 93, 96, 151
  
  и репарации, 35–36, 39–40
  
  сдержанность, 270, 273, 302–3
  
  ограничения на транзит, 23–25, 43–45, 47–48, 52–56, 65–66, 287–88
  
  подозрительность к союзникам военного времени, 17–19
  
  Организация Объединенных Наций, 49, 122, 138, 169–70, 173–74, 181, 185–90, 197–212
  
  Соединенные Штаты: “решение о воздушных перевозках”, 3–4, 102, 296–99
  
  “стратегия воздушных перевозок,” 99, 102, 106, 119, 139–40, 141, 239
  
  атомная бомба, 123–25, 134, 172–73
  
  Развертывание B-29, 119–23
  
  разногласия с союзниками, 4–5, 59–60, 63, 211
  
  выборы, 61–62, 92, 138, 149, 163, 190–96
  
  первоначальный ответ на блокаду, 82–92
  
  Обсуждения в СНБ, 117, 136–39, 159–60, 169–70, 240–43, 298
  
  политика отсрочки, 3–4, 77, 87–90, 105–6, 119, 134, 138–40, 171, 174, 296–99
  
  роль в авиаперевозках, 99–118, 141–48, 178–79, 238–39, 244–59
  
  военные планы, 120–21, 123–25, 172
  
  планирование оккупации в военное время, 9-14. См. также Клей, Люциус Д.; Маршалл, Джордж К.; Трумэн, Гарри С.
  
  Военно-воздушные силы Соединенных Штатов: переброска по воздуху как низкоприоритетная миссия в, 111, 141–42
  
  Военно-воздушные силы Соединенных Штатов в Европе (USAFE), 99–100, 102, 113–14, 147–48, 244–45, 248–49, 252–54, 258, 372n44
  
  Военно-морской флот Соединенных Штатов: эскадрильи перебрасываются по воздуху, 249
  
  Безопасность США. Смотрите на военно-воздушные силы Соединенных Штатов в Европе
  
  СССР. Увидеть Союз Советских Социалистических Республик
  
  Ванденберг, Артур Х., 59, 105, 172, 194–95, 283, 286
  
  Ванденберг, Хойт С., 105–6, 111, 121, 137–39, 141, 172, 298, 341n16
  
  Вена, 58
  
  Викинг, 54
  
  Винсон, Фредерик М., 190–99, 201, 205, 211, 263, 357n39
  
  “Продукты питания.” Смотрите Берлинский воздушный транспорт: роль США в
  
  Вурхиз, Трейси, 272, 277, 287–88
  
  Вышинский, Андрей Юрьевич, 33–34, 151, 189, 197–200, 270, 279–86, 288–91
  
  Уэйт, Реджинальд Н., 101, 176, 237–38, 339n51
  
  Уолш, Роберт, 42
  
  Варшавская декларация, 66, 78, 265, 281
  
  Погода, 104, 110, 119, 12, 145, 187–88, 218, 247, 249–50, 268
  
  мягкая зима, 217, 249, 254–55, 300
  
  Ведемейер, Альберт К., 51–53, 67, 81–82, 100, 103, 105, 120, 130, 239, 370n19
  
  утечка в британское посольство, 140, 345n80
  
  Недели, Рональд, 8, 19–20
  
  Западные державы, 48–50, 56–59, 87, 77–90, 94, 157, 179–81
  
  разногласия, 59–60, 92, 94, 126–27, 131, 148–50, 165, 171–74, 179–80, 187, 198, 205–7, 211, 271–72
  
  рассмотрение вопроса о выводе войск после блокады, 83–85, 87–89, 103, 135–37, 169–70, 180, 240
  
  предварительное рассмотрение вопроса о выходе из блокады, 48–49, 58, 126
  
  транзит через советскую зону, 7–9, 14–25, 42–44, 286–87, 290–91
  
  неопределенная приверженность Берлину, 47, 126, 295, 300–301
  
  предположения военного времени о доступе, 3, 8–9, 14–16, 21, 293–94
  
  вывод войск из Берлина, слухи о, 74–75, 203
  
  Уайт, Джон У.-младший., 107
  
  Уитфилд, Эдвин П., 255
  
  Уитни, Корнелиус, 117, 122, 340n6
  
  Викершем, Корнелиус, 355n19
  
  Wiesbaden, 101, 104, 107, 114–16, 142, 144, 244–45, 252–53
  
  Уиллфорд, Эдвард Л., 107
  
  Уильямс, Т. М., 248, 249
  
  Уайнант, Джон Дж., 12–16, 293, 315nn33–42, 355n19
  
  Wolff, Jeanette, 74, 75
  
  Работает Комитет безопасности, 12–13
  
  Ошибаешься, Хьюм, 167, 206
  
  Wunstorf, 100, 106–10, 176, 253, 255
  
  Як, 54
  
  Ялта, 7–8, 14, 16, 40, 62, 264, 269, 293
  
  Елисаров А. И., 66, 72
  
  Ергин, Даниэль, 301
  
  Йорк, 106, 108–9, 175, 251, 253, 259, 273
  
  Молодой, оранский, 92
  
  Жуков, Георгий К., 8, 18–20, 22–23, 50, 86, 294
  
  зональное планирование, 7–16
  
  зона, советская: незаконная торговля с, 230–33
  
  Западный транзит через, 7–9, 14–25, 42–44, 286–87, 290–91
  
  Зорин, Валериан А., 151
 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"