Леданика : другие произведения.

Ск-10: Страшней, чем бури... недобрый обзор

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Читаю в соответствии с конкурсным списком ("сортировка по авторам"), заявки не принимаются.
  Традиционный, подробный, недобрый обзор.
  Читаю в соответствии с конкурсным списком ('сортировка по авторам'), заявки не принимаются.
  
  ВАЖНО!
  1. Произведения В. П. Крапивина я не читала. Все рассказы буду рассматривать как самостоятельные литературные произведения, безотносительно к возможным литературным аллюзиям.
  2. Осторожно, в отзывах на рассказы могут содержаться спойлеры!!
  3. (на всякий случай) Этот обзор и баллы - не более чем мое личное собственное мнение, поскольку судьей конкурса я не являюсь.
  
  СХЕМА ОБЗОРА
  Планирую все рассказы ранжировать по одинаковой оценочной шкале, а именно:
  1. СЮЖЕТ (сюжет, композиция, соразмерность)
  2. ГЕРОИ ('живость', оригинальность, потенциальная возможность идентифицироваться с кем-либо из героев).
  3. ЭМОЦИИ (конфликт, эмоции, интрига, динамика)
  4. СТИЛЬ (ошибки, оригинальность и т. д.)
  5. ИДЕЯ / МОРАЛЬ (есть-нет, наличие авторских объяснялок, оригинальность)
  6. 'ПИНГВИНЫ' (яркие, необычные моменты, которые запоминаются и выделяют текст на общем фоне)
  МАКСИМАЛЬНО - 10 баллов по каждому пункту шкалы. Итого - от 0 до 60 баллов за рассказ.
  
  ОБЩИЙ СПИСОК (максимум 60 баллов)
  
  38 баллов Asd F. 'Загляни стрекозе в глаза'
  37 баллов Бронзовый м. 'Все двери мира'
  28 баллов Конкистадор 'Конкистадор и феи'
  26 баллов dr. B. 'В ожидании лета'
  25 баллов Andyforever 'И мглой волнистою покрыты небеса'
  25 баллов Арго 'На пустыре'
  25 баллов Кананиногэ А. 'Чёрный дракон'
  24 балла Грифон 'Планета Вечной Радуги'
  23 балла Длинная К. 'Сказочная жужужуть'
  23 балла Имх 'Иммортарий Скорпиона'
  22 балла Клампочка 'Экзамен'
  19 баллов Детрит 'Когда деревья были маленькими'
  19 баллов Крош 'По лунной дорожке'
  18 баллов Автор 'Плоть от плоти'
  17 баллов Rokamadur 'Сеятель'
  16 баллов Домовой 'Рысьи глаза'
  16 баллов List 'Визит вежливости'
  16 баллов Вишня (. 'Два билета до Тапачулы'
  15 баллов Дядя С. 'Сумеречная дева'
  15 баллов Wb 'Самое дорогое для друга'
  15 баллов Гость 'Чёрная душа'
  14 баллов Ездок 'Анфилада'
  14 баллов Грифон 'Мы все родились слишком рано'
  14 баллов Граф О. 'Дар забвения'
  13 баллов Бражник 'Небьющееся'
  12 баллов Дяденька Р. 'Все деревья будут в белых цветах'
  10 баллов Ардзинба 'Выйти из Джарджавели'
  7 баллов Гость 'Тёмный Лес'
  
  
  
  СОБСТВЕННО, ОБЗОР
  
  Andyforever И МГЛОЙ ВОЛНИСТОЮ ПОКРЫТЫ НЕБЕСА
  
  Название несколько пафосное, с претензией. Начало текста не особенно увлекательное. Некий мальчик сожалеет, что пришла осень и нужно будет опять ходить в школу. Затем чрезвычайно романтично вспоминает о том, как провожал домой одноклассницу. Потом идет в гости к бабушке. Все очень мило, но когда, интересно мне, начнется какая-нибудь интрига или динамика?
  
  На 'волшебных спичках' текст немного оживляется, но - чу! - дальше все то же самое, только про институт. Та же учеба, та же Светка. Спичка. Еще раз то же самое, но уже по поводу работы. И опять диалог со Светкой.
  
  'Ночные попытки Ростислава забраться под одеялом к ней поближе были встречены демонстративным храпом.' Честно? Слабо представляю себе женщину, которая будет 'демонстративно храпеть', разве что в шутку.
  
  'Скоро должно было наступить время визита внука.' Отчетливый привкус канцелярита.
  
  1. СЮЖЕТ 4 балла: очень предсказуемый и линейный. После первой же 'спички' все стало понятно. А текст все тянется и тянется, и снова осень, и снова Светка...
  
  2. ГЕРОИ 5 баллов: про Светку запомнилось только, что она все время 'прикасается к рукаву' собеседника. Про самого героя - практически ничего. Среднестатистический мальчик.
  
  3. ЭМОЦИИ 3 балла: ведущая эмоция в рассказе - легкая элегическая грусть. Хорошая эмоция для небольшого стихотворения, но для полноценного рассказа точно недостаточная. Интрига закончилась на первой же спичке, финал абсолютно ожидаемый, без сюрпризов.
  
  4. СТИЛЬ 6 баллов: автор старательно старался 'сделать красиво'. Иногда получалось лучше, иногда хуже, но в целом - без особенностей. Местами - ошибки, но мне было лень их отмечать.
  
  5. ИДЕЯ / МОРАЛЬ 4 балла: идея и мораль имеются, но уж такие они не новые и не оригинальные... такие очевидные и много раз пережеванные стройными зубными рядами многочисленных писателей...
  
  6. 'ПИНГВИНЫ' 3 балла: ничего особенно не запомнилось. Осень, спички... грусть. Все.
  
  ИТОГО: 25 баллов.
  
  
   Asd F. ЗАГЛЯНИ СТРЕКОЗЕ В ГЛАЗА
  
  Название привлекательное, вызывает интерес. Первый абзац сразу намекает на то, что девочка Альбина по какой-то причине не может выходить из дома. Интрига. Позже по тексту автор подтверждает догадку: 'Ей нельзя выходить в сад. Ей вообще никуда выходить нельзя'. Логичное предположение - что в рассказе речь идет о постапе, радиационном заражении или вирусе и выходить из домов опасно. Но тут вдруг появляется мальчик. Еще одна интрига. Ага, все-таки не постап, а у девочки ' редкое заболевание'. Но есть подозрение (у меня как читателя), что не так все просто.
  
  " начала свою речь Альбина" Странно звучит по отношению к девочке, которая что-то собирается рассказать папе.
  
  'оттопыренному карману женского комбинезона. А там ... лежала электронная карточка для выхода' Это карточка (плоская по логике штука) так оттопыривала карман комбинезона?
  
  У меня вопрос по логике. Точно так же, как няня и отец приходили к девочке в скафандре, она могла бы в подобии скафандра выходить из дома. Интересующимся объяснять такую защиту сильнейшей аллергией например. Но тогда не сложился бы сюжет. В общем, есть ощущение 'натяжки' по логике. UPD Вот! После того, как 'все случилось', на сцене появляется... 'комбинезон для прогулок'! Почему не появился раньше? Подозреваю, исключительно по 'авторскому нехотению'.
  
  'Да если бы они узнали, что там, на месте крушения, в теле той женщины остался нерождённый, но живой ребёнок, они бы разложили её на атомы! Они бы не позволили ей выжить!' Здесь тоже сложно поверить. Так просто можно было 'украсть' и спрятать инопланетного ребенка? Да еще и 'нерожденного'? Понятно, что существование рожденного ребенка сложнее скрыть и автор решил, что пускай ребенок будет нерожденный. Но выходить-вырастить нерожденное инопланетное существо (пусть даже вполне антропоморфное?). Чем больше таких натяжек, тем меньше вера в сюжет и вовлеченность в историю.
  
  'И у меня есть стрекоза. Я каждый день ловлю её, надеясь, что ты проснёшься.' Поймать стрекозу не так просто как кажется. Тоже ощущение натяжки 'для красоты'.
  
  '- Земля - планета жизни. Для всех! И выжить тут сможет любой!' Даже от мальчика звучит как-то уж слишком пафосно.
  
  1. СЮЖЕТ 6 баллов: с композицией и соразмерностью здесь все в порядке, но сам сюжет мне представляется 'карточным домиком', который выстроен на шатком логическом основании. Эмоции - это хорошо, но они тем сильнее и натуральнее, чем крепче логическая основа сюжета. Классическое 'не верю!' очень мешает проникнуться историей.
  
  2. ГЕРОИ 7 баллов: вполне неплохие герои, может не самые 'живые', но и сказать что картонные. Правда, я немного удивилась, когда по тексту оказалось, что девочке 12 лет. Мне казалось, что максимум 7-8.
  
  3. ЭМОЦИИ 6 баллов: проникнуться эмоциями текста в полной мере помешали натяжки по логике, о которых сказано выше. В итоге конфликт и динамика получились в определенной мере искусственные по ощущениям.
  
  4. СТИЛЬ 8 баллов: написано весьма неплохо и даже местами образно.
  
  5. ИДЕЯ / МОРАЛЬ 3 балла: вот тут немного грустно. Да, дети что-то такое в финале начинают изрекать пафосно-идейное... но именно что изрекать. В целом из текста (в том числе из-за проблем с логикой) эти идеи не сказать чтобы очевидны. И если бы дети их не начали изрекать, мой балл по этому пункту был бы выше.
  
  6. 'ПИНГВИНЫ' 8 баллов: в роли 'пингвина' в этом тексте выступает... конечно же, стрекоза. Автор умело проводит 'тему стрекозы' от названия до финала. Выше балл не получился потому, что вместо стрекозы могло быть что-нибудь другое. Другой 'пингвин'. Сама по себе стрекоза в текст не интегрирована как незаменимый элемент сюжета.
  
  ИТОГО: 38 баллов.
  
  
   dr. B. В ОЖИДАНИИ ЛЕТА
  
  Название среднестатистическое, особенного интереса не вызывает.
  
  'кажущихся почти прозрачными' - Во-первых, просто коряво. Во-вторых, а кому это кажется? Где здесь фокал вообще?
  
  Зато есть конфликт, между обязанностью старшего брата заботиться о младшем и нежеланием это делать. И есть интрига - что за Зима?
  
  По тексту много ошибок и в запятых, и в самих словах, но я ошибки не правлю, мне лень. Зато диалоги между братьями вполне 'живые' получились.
  
  ' Но детство жестоко - оно знает тысячи способов довести до слез и ни одного - унять эти слезы.' Это вдруг автор влез со своими умными мыслями, не удержался.
  
  1. СЮЖЕТ 5 баллов: картинка-зарисовка на тему постапа. Из плюсов могу отметить, что текст не затянут.
  
  2. ГЕРОИ 7 баллов: мальчики удались, не картонные, вполне 'живые'.
  
  3. ЭМОЦИИ 5 баллов: есть некие намеки на конфликт и на интригу, которые, впрочем, ни во что не разворачиваются и остаются на уровне деталей на картинке текста. Немного оживляет текст солнечный луч и признание старшего брата в том, что он не помнит ничего о Лете.
  
  4. СТИЛЬ 3 балла: много ошибок, корявостей, зато диалоги неплохие.
  
  5. ИДЕЯ / МОРАЛЬ 2 балла: картинка-зарисовка, братья в ожидании Лета. Больше сказать особенно и нечего.
  
  6. 'ПИНГВИНЫ' 4 балла: запомнилось прозвище младшего брата и финальная сцена с кроватью.
  
  ИТОГО: 26 баллов.
  
  
   List ВИЗИТ ВЕЖЛИВОСТИ
  
  Название стандартное, ничем особенно не примечательное. Начинается текст этак 'по-бунински', с описания погодных условий.
  
  ' Сейчас, после беспокойной ночи и спада радостного возбуждения, он понимал всю безрассудность поступка.' Легкий привкус канцелярита... тем более ощутимый на фоне цветистых описаний из первых абзацев.
  
  '"Вот дурак! - мысли одна горше другой' Здесь 'горше' из какого-то сказочно-былинного стиля приблудилось.
  
  Начало сюжета в стиле 'сделать что-то на слабо' уже воспринимается в какой-то мере штампом.
  
  'Риль страдал от двойственности положения.' Тоже как-то слишком официально. И тут же дальше ' из деревенских не ведал никто' - совсем из другого стиля. В общем, разные стили блохами щедро скачут по всему тексту.
  
  ' выходя из степи с добычей, они наткнулись на Зверя' Двое взрослых охотников наткнулись на Зверя с печальными последствиями. А тут мальчик идет... на спор.
  
  ' Шли редколесьем' а раньше 'если с утра бежать с остановками туда и обратно, то можно успеть в деревню как раз к сумеркам". То есть чтобы успеть, нужно бежать, а герои просто идут. Ночевать собрались возле логова Зверя? Еще дальше ' ребята близко к горе не подходили' (видимо те, которые бежали, чтобы успеть к сумеркам), но герои 'начали подъем'. А до этого - шли. То есть к сумеркам не успевают вернуться никак, по логике текста.
  
  ' но и ветровой эрозии' Какой умный мальчик... про 'ветровую эрозию' знает...
  
  ' Риль скрылся в дыре' Не верю категорически. Спокойно так направился в пещеру к реально опасному Зверю. Прямо-таки патологически бесстрашный мальчик... потому что автору по сюжету это нужно. Потому что дальше следует ощутимо абсурдный диалог непосредственно со Зверем. Может, автор рассчитывал, что будет смешно? Кстати, отца мальчика автор, по сути, выставил трусом, который сбежал от дракона и утонул. А секира в логове... ну секира и секира. Логикой автор себя не слишком утруждает. Кстати, 'камень, который не пускает' - примерно в том же логическом направлении находится.
  
  1. СЮЖЕТ 3 балла: шаблонно, не соразмерно (долго шли-шли, пошутили с драконом и прилетели обратно). Рассказы про-драконов-которые-на-самом-деле-добрые практически на любом фант-конкурсе попадаются.
  
  2. ГЕРОИ 2 балла: девочка - просто девочка. Образ мальчика вообще не складывается, особенно с учетом его патологического бесстрашия. И даже не говорите мне, что дети вообще бесстрашные. Может, какие-то и бесстрашные, но конкретно этот мальчик в начале текста бесстрашным не выглядит, а потом вдруг спокойно заходит в Логово.
  
  3. ЭМОЦИИ 3 балла: не страшно. А других эмоций вроде как и не предполагалось. Динамика тоже слабая. Шли-шли, дракона нашли... интрига разве что очень условная.
  
  4. СТИЛЬ 4 балла: неровный, местами с ошибками и 'корявостями'.
  
  5. ИДЕЯ / МОРАЛЬ 2 балла: если идея текста в том, что 'не верьте слухам и молве', то это очень не новая идея и подана, мягко говоря, тоже не оригинально.
  
  6. 'ПИНГВИНЫ' 2 балла: запомнится разве что 'сероводородная атака' дракона.
  
  ИТОГО: 16 баллов.
  
  
   Rokamadur СЕЯТЕЛЬ
  
  Название вызвало ассоциации с Остапом Бендером. Начало... слезливое. Герой (который о себе говорит в мужском роде) в первом же абзаце плачет. Неожиданно.
  
  'Мокрое пятно на рубашке - все, что останется от нашей дружбы.' Не хочу никого расстраивать, но мокрые пятна на рубашках высыхают очень быстро. Понятно, что фраза метафорическая... но тем не менее.
  
  ' - Ким, ты будешь открывать для людей новые миры, - сказал он при первой встрече.' Чувак, ты избран...
  
  Композиционно я как читатель уже знаю, что героя выучили на 'пилота', что он расстается с наставником. Насколько мне интересно читать, как именно его учили? Вопрос риторический. Насколько это динамично, интригующе? Тоже риторический вопрос.
  
  ' Одев их' Ы-ы-ы...
  
  'Сеятель помогал многим из бедных районов.' Идеальный до невозможности...
  
  "атерялся среди других горожан, спешащих к новой жизни" Не поняла, какая мотивация у этих горожан. Чтобы все бросить и непонятно куда и зачем лететь нужна мотивация, однако. А если ее нет, то смысл всего происходящего просто теряется в авторском произволе.
  
  1. СЮЖЕТ 3 балла: очень все предсказуемо и затянуто, в какой-то мере 'марти-сьюшно'.
  
  2. ГЕРОИ 2 балла: избранный мальчик, идеальный сеятель... никого живого и интересного.
  
  3. ЭМОЦИИ 2 балла: кроме пафоса, других эмоций не нашла.
  
  4. СТИЛЬ 5 баллов: описания местами удачные, стиль вполне читабельный.
  
  5. ИДЕЯ / МОРАЛЬ 4 балла: Сеятель вместо Бога, жизнь не возникает сама по себе, ее нужно 'посеять'... увы, далеко от оригинальности.
  
  6. 'ПИНГВИНЫ' 1 балл: не обнаружены, запомнятся разве что тщательные и подробные описания 'клубня с корнями' (не сами описания, а именно их тщательность и подробность).
  
  ИТОГО: 17 баллов.
  
  
   Wb САМОЕ ДОРОГОЕ ДЛЯ ДРУГА
  
  Подозреваю, что название отображает сюжет рассказа. Посмотрим.
  
  Рассказ начинается с места в карьер, сразу же с подозрительного 'знакомца' из социальной сети и заявления в полицию.
  
  "Боль не тётка... " Слышала 'голод не тетка', а 'боль не тетка' никогда не слышала.
  
  1. СЮЖЕТ 2 балла: сюжет очень скомканный, пунктирный, абсолютно линейный. Вот больной мальчик, вот его подозрительный друг, вот 'оставшиеся годы' в подарок.
  
  2. ГЕРОИ 2 балла: герои условные. Типаж 'больной мальчик', типаж 'мать больного мальчика'.
  
  3. ЭМОЦИИ 4 балла: автор очень (слишком) настойчиво вызывает читателя на эмоции сострадания к больному мальчику и радости по поводу его излечения. Увы, но линейность сюжета и условность героев никак не помогают эмоционально воспринять данную историю. Ну и в общем грозная тень 'слезодавилки' накрывает все 5к текста... к тому же не очень оригинальная.
  
  4. СТИЛЬ 2 балла: очень простой, местами корявый, с избытком служебных слов
  
  5. ИДЕЯ / МОРАЛЬ 4 балла: можно задуматься над тем, запрещать ли детям дружить с 'неподходящими' людьми.
  
  6. 'ПИНГВИНЫ' 1 балл: ничего из рассказа особенно не запоминается, не цепляет.
  
  ИТОГО: 15 баллов.
  
  
   Автор ПЛОТЬ ОТ ПЛОТИ
  
  Название 'под старину' и с некоторой претензией. UPD: кстати, не очень понятно, как это название связано с самим рассказом.
  
  В первом же абзаце: Джелаль, Эогар и 'чужак'. Это три разных человека? Или чужак - это Джелаль? Далее следует фраза, после которой лично я бы закрыла рассказ, если бы не обзор: '- Здравствуй, Эогар, - сказал Джелаль'. Это фраза из тетрадки, в которой творческие школьники пишут бесконечные приключенческие истории.
  
  Чуть дальше появляется 'сын князя'. Вероятно, это Эогар, но не очень очевидно. Беседа между героями затянута.
  
  ' - Мне этого хотелось, - признал Эогар. - Это неправильно, но я этого захотел.' Корявая фраза, даже с учетом прямой речи.
  
  'Мне нужны люди, такие как ты. Способные мыслить. Сомневаться, задавать вопросы. ... Ты и тебе подобные способны спасти этот дикий мир, повернуть его от невежества к процветанию' Чувак, ты избран. Классика. И очень пафосно это все. Понимаю, что как бы 'под старину'... вот только читатели у текста - современные, а не старинные.
  
  Сценка с кошкой 'размером с человека' получилась неплохо.
  
  'Наверное, принял его за какое-нибудь кошачье божество.' Как-то очень пренебрежительно по отношению к мальчику прозвучало.
  
  ' - Куда вы нас посылаете? - К нам домой.' Коряво даже для диалога.
  
  1. СЮЖЕТ 4 балла: сказочно-прогрессорский, очень несложный. Скорее - завязка к большой форме. Всего-то и сюжета, что 'мудрые инопланетяне' выбрали 'достойных' для последующего обучения. Для полноценного рассказа не слишком насыщенно.
  
  2. ГЕРОИ 3 балла: потому что в основном скучные и шаблонные. Стандартный гад-епископ, стандартный добрый-мальчик-который-подкармливает-бродячих-кошек, стандартный сын князя. Инопланетные гости получились чуть живее.
  
  3. ЭМОЦИИ 3 балла: очень умеренная интрига была в начале (что это за 'демон'). Умеренная - потому что подозрение на 'добрых и сильных инопланетян' возникло почти сразу. При этом 'демон-инопланетянин' настолько по тексту могущественный, что испугаться за судьбу сына князя тоже не очень получилось. Динамику можно было бы усилить, если бы сократить текст этак раза в два.
  
  4. СТИЛЬ 2 балла: местами коряво, местами слишком вычурно. Диалоги затянутый, с лишними репликами и далеко не всегда звучат естественно.
  
  5. ИДЕЯ / МОРАЛЬ 2 балла: идея по большому счету есть, но уж такая не новая и затертая, что просто рука не поднимается на большее количество баллов.
  
  6. 'ПИНГВИНЫ' 4 балла: по крайней мере, запомнился герой-шутник, который превратился в 'кота размером с человека'. В общем, в роли 'пингвинов' в этом тексте выступают коты. Не самый оригинальный ход, но хоть что-то.
  
  ИТОГО: 18 баллов.
  
  
   Арго НА ПУСТЫРЕ
  
  Название немного тревожное. Не думаю, что на пустыре случилось что-то доброе и хорошее... но посмотрим.
  
  ' та тает' не очень удачно фонетически.
  
  'Мир - ненастоящий. Что настоящего в пустыре, с которого уйти нельзя? Почему играть нужно?' С этого места дети уже не просто между собой общаются, явно включается автор с не очень хорошо замаскированными 'объяснялками'.
  
  Я прочитала десять страниц одной из книг Крапивина и, похоже, автор этого рассказа тоже ее читал. Как минимум, идея очень похожа.
  
  1. СЮЖЕТ 3 балла: сюжет не очень внятный, ближе к финалу явно притянутый под какой-то не очень понятный авторский замысел. Причем если часто тексты бывают затянуты, то здесь соразмерность нарушена в другую сторону, и сюжет (который мог бы потенциально получить развитие) просто скомкали и так оставили. Зато насыпали в финал каких-то авторских объяснялок, которые, впрочем, ничего не объяснили. Интересный феномен: фразы, которые явно воспринимаются объяснялками... и при этом, по сути, не объясняют. Двойной вред получается.
  
  2. ГЕРОИ 2 балла: просто дети, автор их просто называет, друг от друга они в моих глазах как читателя ничем не отличаются.
  
  3. ЭМОЦИИ 6 баллов: в принципе, получилось передать в тексте ощущение безнадежности этих игр, которые в обычных условиях должны нести в себе эмоции совершенно другие. Только за это сравнительно высокий балл по этому пункту. Интрига заложена, но развития не получила. Динамика есть, но тоже ни к чему особенно не ведет.
  
  4. СТИЛЬ 8 баллов: написано весьма неплохо, местами удачно и гармонично по отношению к общей атмосфере рассказа.
  
  5. ИДЕЯ / МОРАЛЬ 3 балла: явно автор что-то старался вложить в текст. Может, это я такая непонятливая, но вот - не поняла.
  
  6. 'ПИНГВИНЫ' 3 балла: запомнится разве что сама по себе атмосфера текста.
  
  ИТОГО: 25 баллов.
  
  
   Ардзинба ВЫЙТИ ИЗ ДЖАРДЖАВЕЛИ
  
  Название по крайней мере привлекает внимание. Первый абзац насыщенный. Автор сразу дает экспозицию (что, где, кто) и представляет одного из героев.
  
  'а древний пилот Сундукян' Странно звучит это 'древний пилот'. А дальше этот же 'древний пилот' почему-то ойкает, как барышня: 'Ой, а что там зависло в небе?'
  
  ' здесь везение многоступенчато' Коряво.
  
  'Да и так всем ясна та мысль, что ведь поздно становится внезапно...' Очень коряво.
  
  'Если тебя словить плёвое дело - прочесал с детектором склон у посёлка и бери тёпленького, - то рискуешь сгинуть намного раньше, чем возьмутся искать. Сдуру себя схоронить где-то там, где помрёшь быстрее.' Какой-то очень путаный фрагмент. Кто почему должен сгинуть до того, как начали искать?
  
  '- Не забывай, брат Апостолис: космодром охраняется. Там в охране специально обученные зомби!' Это автор читателю говорит. Не очень изящная объяснялка под видом диалога.
  
  'Увы, зомби не воробей. Сказано - снова не закопаешь. Из-за этого слова некстати в надёжной охране космодрома мало кого удалось убедить.' Тоже коряво, а последняя фраза путаная. Пожалуй, больше не буду выделять такие фразы, а то придется половину рассказа в обзор скопировать.
  
  'Как и на то, с какой стати не испугались зомби.' А зомби и не должны никого пугаться :)
  
  'А потом пришёл Сундукян с серьёзными прятками и всё опошлил.' Странная фраза. И еще одна: ' Керима тоже властно качнуло бежать прочь'
  
  Финальный фрагмент - в канцелярском стиле, по сути, одна большая объяснялка дальнейших событий. Еще и 'случайно удачное' придание кораблю беглецов ускорение...
  
  1. СЮЖЕТ 2 балла: сильно нарушена соразмерность. По сути, весь (немаленький) объем текста занимает затянутое описание места действия, героев (при том, что базовая информация об этом выдана уже в первом абзаце) и сути их проблемной ситуации. Практически в финале герой (Самвел) раздумывает, как же это они будут штурмовать космодром. А дальше, вместо кульминации в виде штурма - финал в виде 'докладной записки'. Все. К чему было генерировать столько текста, чтобы самый потенциально динамичный момент из него просто вычеркнуть?
  
  2. ГЕРОИ 3 балла: героев много, но выделяются на общем фоне разве что 'древний пилот' Самвел и неприятный Звияд. И то не сказала бы, что они получились интересными и живыми.
  
  3. ЭМОЦИИ 2 балла: на интригу в тексте разве что намеки. Динамику автор перечеркнул сам из-за неудачной композиции и затянутого 'вступления'. Хоть какую-то динамику в итоге в текст вносит разве что неприятный Звияд.
  
  4. СТИЛЬ 1 балл: очень много корявостей и странных фраз, которые мешают читать и воспринимать текст.
  
  5. ИДЕЯ / МОРАЛЬ 1 балл: по этому направлению - ничего интересного или оригинального. Какие-то 'общечеловеческие' идеи при желании можно найти, но не более того.
  
  6. 'ПИНГВИНЫ' 1 балл: за красивое название местности, где происходит действие. Больше ничего не запоминается.
  
  ИТОГО: 10 баллов.
  
  
   Бражник НЕБЬЮЩЕЕСЯ
  
  Название удивляет, и далеко не в лучшем смысле этого слова. Первый абзац слегка перегружен. 'Припек', 'сковорода', экспедиция, кот-мутант...
  
  'Далее последовала жаркая словесная перепалка. Господа учёные вознамерились быстренько дойти до своего фургона кратчайшим путём и требовали содействия.' Странно и непонятно. А кто мешает господам ученым самостоятельно дойти до фургона? Зачем им вызывать и разоружать ГГ который принес им аптечку? В общем, конфликт в тексте изображен, но суть его не очень ясна. И что там за 'Бражник' упоминается? Такое впечатление, что читать этот рассказ нужно с хорошо прокаченным навыком телепатии.
  
  Фарфоровый Замок, Костяной холм, Терракотовый лабиринт, Логово... раз такое таинственное место, то никак нельзя ограничиться одним названием. Ага, и 'дом Лиор' дальше по тексту. И еще сверху 'иргиры', 'дасхи' и 'выползки'. И некий затянутый 'научный' спор о сущности этих самых 'игриров'.
  
  'Роль докладчика без борьбы досталась женщине.' Когда в рассказе я встречаю слово 'докладчик', мне становится грустно, ибо я понимаю, что дальше будет большая и (чаще всего) скучная объяснялка.
  
  'Там же её воображаемый брат добил последнего диверсанта.' Сложно представить, как именно воображаемому брату удалось кого-то добить. Но в итоге оказывается, что это был не брат и не воображаемый. Просто автор не утруждает себя композицией и всякими такими неинтересными условностями.
  
  'В заметках нет терминов "иргир", "дасхи", зато есть имена. Ветелл, Рми, Лиор... "Ветелл живо нахватался слов от Азара, главным образом для того чтобы в ультимативной форме потребовать от меня убраться с моей же земли.' Это все реально сложно читать. Особенно конкретно этот абзац. Какие-то персонажи то и дело возникают, какие-то фразы, которые непонятно к чему относятся. Кто что говорит? Где фокал (если он вообще в этом тексте где-то есть?). Борюсь с желанием просмотреть текст по диагонали.
  
  1. СЮЖЕТ 2 балла: несмотря на значительный объем, количество персонажей и путаный стиль изложения, сам по себе сюжет довольно-таки простой и не слишком оригинальный. Иргиры в роли 'иных', непонимание с последующим конфликтом. Композиционно такое впечатление, что автор сделал все возможное с целью запутать читателя. Ни внятного фокала, ни сцен. Разбирайся как хочешь (и если хочешь).
  
  2. ГЕРОИ 3 балла: девочку и 'мальчика' по крайней мере можно как-то выделить во всем этом нагромождении имен и названий. Остальные герои тонут в глубинах авторских замыслов.
  
  3. ЭМОЦИИ 1 балл: когда в тексте едва ли что понятно, то про конфликт, динамику и эмоции говорить сложно. Эмоции, в частности, возникают когда у читателя есть возможность идентифицироваться с кем-то из героев. Здесь такой возможности нет.
  
  4. СТИЛЬ 3 балла: исключительно за попытки автора 'сделать необычно'. Но местами фразы скорее странные и неправильные, чем необычные.
  
  5. ИДЕЯ / МОРАЛЬ 2 балла: некие идеи имеются, но ничего оригинального или интересного я в них не увидела.
  
  6. 'ПИНГВИНЫ' 2 балла: из текста вряд ли что-то особенно запомнится, но запомнится сам текст - начиная от странного названия... и до не менее странного всего остального. Вообще обычно мне нравятся сложные и странные тексты, но это не тот случай. Через рассказ нужно пробиваться с боем.
  
  ИТОГО: 13 баллов.
  
  
   Бронзовый м. ВСЕ ДВЕРИ МИРА
  
  Название в меру интересное. Начало бодрое, сразу 'они атаковали одновременно'.
  
  ' к пришедшей с ней девочке' Пришедший, ушедший... неужели никак по-другому?
  
  Дорожка-гипотенуза настораживает. По пустырю, задами гаражного кооператива... звучит опасно. Хм. А дальше девочка лихо закурила. И настойчиво предлагает закурить товарищу. До этого текст был вполне 'детским' - уроки, контрольные... а теперь уже непонятно какой.
  
  ' Открыл дверь. Секретный Берег ударил в лицо солёным бризом' Неожиданный сюрприз. Сидишь и думаешь, это фантдоп такой или с мальчиком что-то не так... слишком неожиданно. Как говорится, ничто не предвещало.
  
  'Но двери в самом деле не было...' Не было, факт. И этот момент остался лично для меня непонятным в финале. 'Винтовая лестница, бегущая вверх.' И этот - тоже.
  
  1. СЮЖЕТ 7 баллов: не больше из-за некоторой затянутости (слишком много 'вступительной' информации про контрольные и т. д.) и не очень понятного финала. Такое впечатление, что автор просто не придумал, как спасти героев там, где нет никаких дверей. И сделал вид, что так тоже можно, без дверей. Но получился своего рода финальный рояль в кустах, потому что до этого так было нельзя. Да, можно предположить, что из-за стресса у мальчика открылись новые способности... но все равно немного рояль по ощущениям.
  
  2. ГЕРОИ 6 баллов: не поняла момент с курением девочки, выпадает из образа. И в целом и девочка и мальчик получились наверное чуть более шаблонными чем хотелось бы. Не хватило каких-то более индивидуальных деталек.
  
  3. ЭМОЦИИ 7 баллов: и момент с 'бурсаками', и тем более весь эпизод с крушением и попытками его предотвратить очень эмоциональные и 'переживательные'. В целом динамику текста снижает несколько затянутая первая часть текста.
  
  4. СТИЛЬ 7 баллов: при чтении ничего не цепляло, но в целом стиль без особенностей и почистить тоже найдется от чего, при желании.
  
  5. ИДЕЯ / МОРАЛЬ 6 баллов: идея в стиле 'если очень захотеть, можно в космос полететь'. Но в целом рассказ скорее 'приключенческий' и на сугубую идейность не претендует.
  
  6. 'ПИНГВИНЫ' 4 балла: какой-то оригинальности, чего-то более индивидуального, запоминающегося мне в тексте не хватило. Секретный Берег разве что запомнится...
  
  ИТОГО: 37 баллов.
  
  
   Вишня (. ДВА БИЛЕТА ДО ТАПАЧУЛЫ
  
  Название привлекает внимание. Хм... прочитала посвящение. Меня напрямую задел апрель 1986 года, я родилась в Припяти, наша семья пережила эвакуацию.
  
  Начало рассказа тревожное, сразу 'код оранжевый' и все такое. Увы, дальше вместо развития динамики - сразу авторское объяснение, еще и с риторическими вопросами 'Так в чем же состоит Дар?'... Да, читателя нужно ввести в курс дела, но гораздо лучше (но и сложнее) делать это через 'картинку', через события, а не просто через 'конспект предыдущих серий'.
  
  Ох, а дальше еще и цитата, с уточнением, что 'прочел случайно в сетевых записях'. И 'теория мультивсленной', и опять риторический вопрос, еще и через 'вы спросите' и 'только не спрашивайте меня'... Все вместе уже делает текст намного ближе к статье, чем к рассказу. Действие-то будет вообще какое-то? Нет, дальше идет ответ на увлекательный вопрос 'Кто же такой лоцман?' И что самое занимательное, при таком количестве объяснялок, ничего не объясняется! 'Мы не знаем', 'даже не спрашивайте', это неизвестно и то неизвестно... зачем тогда столько объяснялок городить? OMG, даже обсуждение 'почему лоцман, а не проводник'? Да какая мне, читателю, разница?? Я хочу прочитать историю, про героев.
  
  ' Только не предъявляйте мне претензий, что мы рискуем жизнями детей' Пока что я предъявляю претензию о том, что читать текст весьма скучно.
  
  Наконец-то герой куда-то летит и представляет читателю своего напарника... очень, нужно признать 'правильного' мальчика. Никто не заставляет, а он сам алгебру изучает, потому что думает о своем будущем. Я как психолог всегда настороженно отношусь к таким 'правильным' детям.
  
  Ы-ы-ы... теперь гуляем по городу. Ужасно обманчивым оказался первый, динамичный абзац. Цитируя автора, 'и скука, скука...' А дальше вдруг герои подбирают незнакомого чувака на дороге (вместо того чтобы просто помочь ему перевернуть повозку) и совершенно беспечно угощаются подозрительным напитком. Станиславский бы не одобрил...
  
  '- Да, - ответил я, - и я надеюсь оправдать оказанную мне честь и умилостивить великого Кукулькана.' Подозреваю, что герою только показалось, что он проснулся...
  
  'Разве люди с вашей подготовкой не знают, что нельзя пить и есть то, что предлагают незнакомцы?' Вот-вот, очень странный момент.
  
  'Ваш' пишут с большой буквы в официальных документах. В художественных текстах - с маленькой.
  
  Герои стали 'попаданцами'... не самый оригинальный сюжетный поворот, увы.
  
  'Даже не спрашивайте, как это у нас вышло.' Ы-ы-ы... опять автор в роли 'незнайки'... и опять, и снова. 'За принципом действия браслетов, да и майзера, это не ко мне, а к нашим инженерам.' 'Знать бы что это за барьеры и вибрации. Каждый раз даю себе слово разобраться в этом, и каждый раз забываю.'
  
  '- Командор сказал, что с девочкой вы ни за что не пойдете.' Угу, чего бы такого интересного замутить в финале? О! Пускай главный герой окажется шовинистом...
  
  1. СЮЖЕТ 3 балла: автор, вот я не поленюсь и попробую объяснить, в чем у вас здесь основная проблема. Проблема в том, что нужно определиться, пишете вы остросюжетный (приключенческий) рассказ, или фантастический (научно-фантастический). Что вам важнее - приключения героев или особенности работы их браслетов и лоцманов? Если важнее приключения, то вы и пишете приключения, и приключаете всех на полную катушку. И НЕ заморачиваетесь (и не заморачиваете читателя) попытками все подряд объяснить, особенно в стиле 'даже не спрашивайте, как это работает'. Объясняете только то, что крайне необходимо для понимания сюжета. А если уж заморачиваетесь объяснялками - то объясняйте как следует, выдавайте какую-то свою версию-теорию о том, как это все работает и почему. Иначе и приключения героев тонут в этих всех 'оно работает, но я не знаю как', и ничего интересного о том, как оно гипотетически может работать, читатель не узнает. В общем, классический анекдот про трусы и крестик получается. Да, опытные профессионалы могут и приключения, и объяснения, и все это бодро и динамично и с моралью. Но то опытные.
  
  2. ГЕРОИ 3 балла: просто герои, без особенностей и без особого к ним интереса со стороны читателя в моем лице.
  
  3. ЭМОЦИИ 2 балла: из-за проблем с объяснялками, которые не объясняют и общей очень выраженной затянутости, как-то сопереживать героям и проникаться эмоциями не удается.
  
  4. СТИЛЬ 2 балла: очень много корявостей, ошибок, текст нужно вычитывать, но я этим не занимаюсь.
  
  5. ИДЕЯ / МОРАЛЬ 3 балла: что-то было в тексте про риск жизнью детей как минимум...
  
  6. 'ПИНГВИНЫ' 3 балла: запомнится разве что картинка 'коммунистической альт-реальности' в которую попали герои.
  
  ИТОГО: 16 баллов.
  
  
   Гость ЧЁРНАЯ ДУША
  
  Название не слишком оригинальное. Мистика?
  
  'В восемь должно Петра разбудить. Так, как дела у учителя.' Может, это предполагалась одна фраза? Иначе непонятно, о чем вообще второй фрагмент.
  
  Диалог учителя с учеником пафосный и неестественный. '- Будь мужчиной, успокойся.
     - Это сильнее меня, учитель. Я поцелую Марию прямо в губы!'
  
  'Ни то от ярости, ни то от испуга.' Ашипка.
  
  'Сундук у Рашида купить нужно.' Вообще не поняла, к чему тут сундук и зачем его покупать. Ага, дальше автор объясняет. Теперь понятно.
  
  'Поэтому лучше душу не закладывать. Если же заложил и обратно возжелал, к колдуну поспеши. За умеренную плату колдун обуздает ваше желание.' Корявый пассаж от имени Капитана Очевидность.
  
  1. СЮЖЕТ 4 балла: сказка про мальчика, который хотел стать колдуном. И за это заложил душу. И получил любимую в невесты. И попутно потерял друга и поверг злодея. Вполне сказочно и даже местами динамично. Правда, несколько путано и временами не очень логично.
  
  2. ГЕРОИ 2 балла: уж слишком картонно-пафосные получились. Так и вещают, как будто с трибуны...
  
  3. ЭМОЦИИ 2 балла: героев автору 'оживить' не удалось, а значит, и сопереживать им сложно.
  
  4. СТИЛЬ 2 балла: много ошибок, но читать можно.
  
  5. ИДЕЯ / МОРАЛЬ 3 балла: за благое дело можно и душу заложить?
  
  6. 'ПИНГВИНЫ' 2 балла: запомнится разве что хитрый обычай: мол, поцеловал девушку в губы - все, можешь брать замуж, даже если ты свинопас например и ее родители сто раз против такой кандидатуры в зятья.
  
  ИТОГО: 15 баллов.
  
  
   Гость ТЁМНЫЙ ЛЕС
  
  Хм. Тоже сказка? Да, и похоже, что в продолжение первой. Сериал, так сказать :)
  
  'Десять дней как наша Аннушка пропала.' Что-то долго отец ждал, прежде чем к колдуну обратиться...
  
  'А вступлюсь, прогонит меня колдун ... Вот если бы Мирон одолжил ему свой магический посох. И тут Антип обнаружил посох учителя.' То от первого лица, то от третьего...
  
   "- Возьми! - зашептали со всех сторон. - Возьми, возьми! - Спасибо, учитель, - голоса точно были не Мирона.' А где логика? ГГ понял, что отвечает не его учитель, но сделал вид, что так и надо. Почему?
  
  'Выкрал любовь свою, - с улыбкой соврал я.' А зачем отцу соврал? Тоже логику не понимаю.
  
  'Иное дело, что живым оттуда никто не возвращался.' Девица знала, что живым никто не возвращался, и все равно пошла? Тоже логика где-то потерялась... в Запретном Лесу.
  
  С запятыми нужно что-то решать. Они живут в этом тексте своей собственной жизнью.
  
  'Если натяжение пропадёт, то к Мирону стремглав бежать.' И куда он побежит, если Мирон уехал? И как с привязанной веревкой ГГ собрался по лесу бродить, между деревьями?
  
  ' - Ничего, Мирон придёт. Главное найти Аннушку' Найдет, присядут на пенек вдвоем и будут ждать учителя... Хорош герой...
  
  'Я уже о жребии договорился, - вновь соврал я' Мол, для благого дела и соврать можно?
  
  'Сам же я без чувств пал, да в беспросветную Тьму отправился...' Мда, дела...
  
  1. СЮЖЕТ 1 балл: нечто формально сказочное, но по сути скорее абсурдное. Логика ушла гулять в Запретный Лес (вместе с запятыми). Если это подразумевался юмор, то совсем не смешно.
  
  2. ГЕРОИ 1 балл: ГГ нелогичный, интереса и сопереживания не вызывает, поступки совершает странные.
  
  3. ЭМОЦИИ 1 балл: основная эмоция по ходу чтения - недоумение.
  
  4. СТИЛЬ 1 балл: запятые, корявости и просто ошибки.
  
  5. ИДЕЯ / МОРАЛЬ 1 балл: делай что попало и будь что будет?
  
  6. 'ПИНГВИНЫ' 2 балла: текст запомнится фееричной нелогичностью.
  
  ИТОГО: 7 баллов.
  
  
   Граф О. ДАР ЗАБВЕНИЯ
  
  Название никаких особенных эмоций не вызывает. Первый абзац отличается метафоричными тучами, а также 'оглядывавшим', 'прилегающей', 'зарешеченным'... и дальше еще 'отчитывавшая', 'вошедший'... все как я люблю.
  
  'Майор ФСБ' сходу как-то очень категоричен в оценке действий и пострадавших, и пока неизвестного Карелина. Но диалог майора с мальчиком неплох.
  
  'Ему нужно было, чтобы пацан остановился, однако Серёжа бодро устремился к забору.' Ну так сказал бы, если нужно. Не поняла этот момент. И в целом в сцену побега не очень поверила. Картинка не сложилась.
  
  Диалог Сережа - Аня - Гаврик - Даня избыточный и затянутый. Шпион - не шпион, пойдем - не пойдем...
  
   ' Серёжа, ещё не совсем пришедший в себя' Ы-ы-ы...
  
  'Используя ваши способности, вы нарушаете все законы физики.' Объяснялка, весь этот абзац. К счастью, не слишком затянутая.
  
  'Однако он понимал, что во втором случае его непременно используют, чтобы заманить в западню ребят - его или других, не столь важно, - поэтому такое развитие событий было для него неприемлемым.' Здесь автор переключился на стиль а-ля 'бюрократ обыкновенный'.
  
  ' Быть может, именно его появление в их жизнях привлекло к ним интерес ищеек' Его - их - к ним. Для одного фрагмента фразы - перебор. И дальше там еще есть.
  
  ' и тогда лучшее, что он мог сделать, было вывести их из игры и предоставить самим себе.' Ничего себе поворот... выдернул из родных миров, чему-то учил, а тут вдруг решил что лучше всего - 'предоставить самим себе'.
  
  'А потом Серёжа придумал план, как нам их обхитрить и снова собраться всем вместе.' Автор, ну зачем вы так с читателем?.. Никакой интриги. Сережа придумал план - план успешно реализован. Ага, очень увлекательно. Теперь даже если вы расскажете, что там был за план - уже не интересно.
  
  ' - Ищейки хотели забрать твой жетон, но мы не отдали - сказали, что это наш общий генератор и талисман.' Какие доверчивые и глупые ищейки, с ума сойти.
  
  ' - Странное какое-то правило. Почему именно пять?' Ага, поддерживаю. Странное.
  
  'тем, кто пытается подстроить весь мир под себя, прикрываясь надуманными правилами, иногда нужно дать отпор. Справедливость стоит того, чтобы за неё бороться. Только делать это должны не дети.' Мораль финальная, пафосная.
  
  1. СЮЖЕТ 3 балла: видимо, задумывался остросюжетный рассказ, но уж слишком много вопросов по логике. Плюс автор банально 'слил' фрагмент с планом, который придумал мальчик, чтобы добраться до Платона.
  
  2. ГЕРОИ 2 балла: дети - шаблонные дети-со-способностями. Платон - странный. Сначала всех собрал... а потом решил, что без него им будет лучше. А до того, как собрал, никак нельзя было подумать?
  
  3. ЭМОЦИИ 2 балла: некоторая динамика есть, но не более того.
  
  4. СТИЛЬ 3 балла: 'вши', ошибки, канцеляриты... но читать можно.
  
  5. ИДЕЯ / МОРАЛЬ 2 балла: идею автор торжественно изрек в финале. Опять все как я люблю.
  
  6. 'ПИНГВИНЫ' 2 балла: запомнится разве что странный учитель, который сначала всех собрал, а потом решил, что был неправ. Нет, так тоже можно, все можно, но текст должен к этому читателя как-то подводить, показывать, почему так... а не просто декларировать.
  
  ИТОГО: 14 баллов.
  
  
   Грифон МЫ ВСЕ РОДИЛИСЬ СЛИШКОМ РАНО
  
  Подозреваю, что название отражает идею текста. Посмотрим.
  
  Рассказ начинается с мальчика, который написал эссе. Честно говоря, не слишком увлекательно. Плюс размышления мальчика о прошлом своего учителя физики, в которые не очень верится. Просто автору нужно было 'выдать' читателям предысторию. Выдержка из эссе - программное заявление автора. Интересно, а действие какое-то будет в рассказе?
  
  'Слишком рано... И одновременно слишком поздно!' Помимо названия, эта мысль в тексте по-моему уже в четвертый раз повторяется. Ы-ы-ы.. через несколько абзацев - еще раз повторяется.
  
  '- Я хочу рассказать тебе кое что. Об одном ученом.' А может, не нужно? И так уже авторских мыслей и заявлений было более чем достаточно.
  
  'И он разработал корабль, который может совершить гиперпространственный прыжок.' Угу. Никто не смог, только ученый из маленькой обсерватории. И никому не рассказал. Верю, конечно. А что мне еще остается?
  
  'Мопс совсем обезумел и сношает отличничка!' Видимо, подобные моменты должны были оживить текст? Как по мне, получилось не очень.
  
  1. СЮЖЕТ 2 балла: очень линейный. Полетим к разумным инопланетянам? А полетели! И - полетели. Видно, что автор пытался сыграть на контрасте между разрухой, безнадегой, школьниками с пивом и верой в чудо научной мысли... в какой-то мере это даже удалось, на уровне такой себе научно-фантастической сказки. Вся интрига в том, окажется учитель в итоге сумасшедшим или нет.
  
  2. ГЕРОИ 2 балла: шаблонные, не слишком интересные. Про мальчика автор старательно декларирует, что, мол, такой он весь выдающийся... но именно что декларирует, не показывает.
  
  3. ЭМОЦИИ 2 балла: сопереживать кому-либо интереса нет, динамика разве что условная.
  
  4. СТИЛЬ 4 балла: читать текст можно, описания 'разрухи' местами даже удачные.
  
  5. ИДЕЯ / МОРАЛЬ 2 балла: если очень захотеть, можно в космос полететь.
  
  6. 'ПИНГВИНЫ' 2 балла: запомнится разве что неожиданный подход автора к 'оживлению' текста.
  
  ИТОГО: 14 баллов.
  
  
   Грифон ПЛАНЕТА ВЕЧНОЙ РАДУГИ
  
  Название сказочное. В первом абзаце сразу Павленко, Рохлев, Боря и Павлик (который 'не нашедший').
  
  ' увидел что у корня есть ручки и глазки, и он кусается' Неожиданно и забавно.
  
  'Произошло следующее.' Канцелярит.
  
  "Правда заключается в том, что он не знает, что делать, и на душе у него мерзко и тошно, будто коты насрали." Здесь вполне достоверно автор передал психологическое состояние героя.
  
  ' Лицей Космодесанта представляет собой' Это описание снижает динамику и само по себе тяжеловесное и перегруженное.
  
  ' А ты знаешь что Планета Вечной Радуги - единственная из открытых планет, где существует такое атмосферное явление как постоянная радуга' Ы-ы-ы... ну зачем это столько раз повторять, а тут еще и делать вид, что это один мальчик другому рассказывает? В стиле 'А ты знаешь, что на нашей планете Земля существует такое атмосферное явление как ветер?' И тут же '  - Да, Павлик, знаю. Это все знают.' То есть автор понимает, что заставляет героев изрекать избитые истины, исключительно на случай, если читатель уже забыл и название текста, и те несколько раз, когда ему уже рассказывали про радугу. Кстати, та же проблема в предыдущем тексте. Идея или явление есть в названии рассказа и настырно несколько раз повторяется в тексте, не важно, к месту или не к месту.
  
  1. СЮЖЕТ 4 балла: за счет 'корневичка', который заставил меня как читателя переживать за свою судьбу. Я думала, что сюжет и дальше будет как-то связан с этим интересным представителем местной фауны... или это вообще разумная раса? Но нет, автор 'спас' корневичка, потом герой спас друга от хулигана-мстителя... а потом герои пошли поесть бутербродов.
  
  2. ГЕРОИ 5 баллов: в целом на общем фоне мальчики получились не очень шаблонным. И корневичок еще .
  
  3. ЭМОЦИИ 4 балла: некоторая интрига и динамика все же в тексте есть. И моральный выбор героя.
  
  4. СТИЛЬ 3 балла: читать не мешает, ошибки есть, запятые местами нужно править.
  
  5. ИДЕЯ / МОРАЛЬ 3 балла: перечислять лень, ничего особенно оригинального.
  
  6. 'ПИНГВИНЫ' 5 баллов: корневичок.
  
  ИТОГО: 24 балла.
  
  
   Детрит КОГДА ДЕРЕВЬЯ БЫЛИ МАЛЕНЬКИМИ
  
  Название... как название. Даже сказать особенно нечего.
  
  Ой! 35к и при этом указано, что 'сокращенный вариант'. Уже страшно. Посвящение, цитата, послание от автора... похоже, как минимум с повести автор сокращал.
  
  Текст неспешный. Показывает, рассказывает, никуда не торопится. Пересказывает рассказ, который написала девочка-героиня.
  
  ' Через шифрованный контр-чат отправил Юке сообщение' Не очень поняла, почему вдруг герой так сразу уверился, что его ищут в связи со способностями его подруги. Может, проблема в сокращении и были еще какие-то события, о которых в этом варианте текста не сказано.
  
  'Вы' не пишут с большой буквы в художественных текстах.
  
  ' Егор посмотрел на скривившегося от боли парнишку' Вот прямо так сразу герою показали, как 'исследуют' мальчика со способностями. Видимо, специально для того, чтобы у героя (и у читателя заодно) не было иллюзий о том, чем эта Кинся занимается. Слабо верится, что 'Валерий Павлович' просто не подумал о том, что именно и кому показывает.
  
  'Только с такими как вы, это будет время беспощадных чудес". Какой хороший мальчик. Сразу думает программными заявлениями. Очень удобно.
  
  ' Среди кучи макулатуры внимание Егора привлек один журнал' Ага, совершенно случайно нашел журнал с очередным программным заявлением. Верю, конечно. Совпадения - это удобно.
  
  1. СЮЖЕТ 3 балла: очень мало событий на такой внушительный объем. Сюжет линейный и не слишком оригинальный. Паранормальные способности, нехорошие люди - и рыцарь-герой. Ничего неожиданного, никакой особенной динамики. Зато много программных заявлений.
  
  2. ГЕРОИ 4 балла: стандартные герои для стандартного сюжета.
  
  3. ЭМОЦИИ 3 балла: из-за стандартности и предсказуемости сюжета особенных переживаний не возникает. Интрига разве что условная.
  
  4. СТИЛЬ 5 баллов: без особенностей.
  
  5. ИДЕЯ / МОРАЛЬ 3 балла: все идеи автор прямым текстом прописывает... в тексте. Вместо того, чтобы давать такие сюжетные повороты и такую 'картинку', которые позволят читателю самому над чем-нибудь задуматься.
  
  6. 'ПИНГВИНЫ' 1 балл: ничего особенно не запомнилось.
  
  ИТОГО: 19 баллов.
  
  
   Длинная К. СКАЗОЧНАЯ ЖУЖУЖУТЬ
  
  Название прекрасное. Привлекает внимание, интригует.
  
  ' а девочки умело подкатывали зрачки' Очень рекомендую спросить у Гугла, что такое зрачки
  
  'но где-то в глубине их души, на самом донышке, страдала раненая очередью из автомата вера в людскую доброту.' Это прекрасно.
  
  'Нам с ними дальше жить, с такими сказочно добрыми людьми. Если их упустить, они вырастут и устроят всем новое средневековье.' А здесь уже устами героев началось какое-то морализаторство, весьма неожиданное (в плохом смысле слова), при том, что начало текста ничего такого не предвещало. Туда же: ' - Пойдём отсюда. Мне кажется, что осваивать Марс нам придётся без этого поколения.' И дальше текст уже покатился по другим рельсам. Развязная 'воспитка-Маруха'... 'место, которым женятся'... и светлое будущее на закуску.
  
  1. СЮЖЕТ 4 балла: насколько мне понравилась первая половина текста, настолько не понравилась вторая (с момента появления 'правильных' школьников).
  
  2. ГЕРОИ 4 балла: многообещающие девочка и ее бабушка ушли на второй план, появились какие-то герои, то избыточно правильные, то слишком развязные.
  
  3. ЭМОЦИИ 3 балла: приятная ироничность первой половины текста и непонятно что во второй. Может, это с моим чувством юмора что-то не так?
  
  4. СТИЛЬ 6 баллов: весьма неплохо.
  
  5. ИДЕЯ / МОРАЛЬ 3 балла: какие-то идеи автор пытался в тексте подавать в якобы сатирической форме, получилось так себе.
  
  6. 'ПИНГВИНЫ' 3 балла: бабушка с внучкой запомнятся. Ну еще Кощей наверное.
  
  ИТОГО: 23 балла.
  
  
   Домовой РЫСЬИ ГЛАЗА
  
  Название как минимум привлекает внимание. Начало романтично-слащавое. Мальчик, колоски...
  
  'где-то между краем поля и горизонтом, за которым, как знал Серёжа, оно продолжалось,' Коряво.
  
  ' А Серёже во что бы то ни стало надо залить новую порцию' 'У этой модели такое конструкционное ограничение. Знаешь, зачем? - Чтобы я не ушёл далеко от дома' Интересный аналог тюрьмы получился. Главное, что автор честно признается: нет сугубой необходимости заливать каждые два часа воду, но есть необходимость держать мальчика на привязи.
  
  ' голографическая технология последнего поколения' А мальчика держат на привязи ведром воды каждые два часа. Надеюсь, автор собирается это все как-то объяснить...
  
  'Она ж тебе рёбра сломала, одно из них проткнуло лёгкое. Внутреннее кровотечение, не шутка...' Точно - не шутка. Нужно делать операцию, притом срочно. Интересно, кто и где ее делал мальчику? Или он просто полежал, и внутреннее кровотечение у него 'само прошло'?
  
  ' сотрутся все квантовые данные... В том числе, учебные курсы, библиотека и... сеансы твоих родителей.' Функция 'скопировать', видимо, слишком сложная для этого мира, в котором 'голографическая технология последнего поколения'.
  
  'У тебя много вопросов, поэтому сначала выслушай, потом задашь.' На старт, внимание... объяснялка...
  
  ' пришла на несколько дней в сознание и с помощью виртуального интеллекта твоего отца тщательно подготовила программу твоего развития' За несколько дней? Тю... могла и за несколько часов. Подумаешь, 'тщательно подготовить программу развития' после того, как получил 'ранения, несовместимые с жизнью'.
  
  1. СЮЖЕТ 2 балла: поверить во все это сложно. В том числе - в главное допущение рассказа. Так получилось, атаковали по ошибке. Бывает. Мальчика - в анабиоз, кораблю - автоматическую программу для возвращения на Землю, где его воспитают без всяких сложно-сочиненных эмуляций. Но автору выгодно, чтобы - вот так. Кстати, а нападение рыси зачем авторы этой эмуляции придумали? Для красивого названия текста?
  
  2. ГЕРОИ 2 балла: та же проблема. Герои не настолько интересные, чтобы, несмотря на многочисленные вопросы к логике происходящего, испытывать к ним интерес или сочувствие.
  
  3. ЭМОЦИИ 2 балла: автор явно пытался 'взрастить' эмоции в читателе. Сочувствие к мальчику и все такое. Может, кто-то из читателей смог эти эмоции почувствовать. Я - нет. Не в этом случае.
  
  4. СТИЛЬ 5 баллов: корявости некоторые есть, но в целом читать ничего не мешает.
  
  5. ИДЕЯ / МОРАЛЬ 2 балла: идея не понятна. Анабиоз - Земля. Все остальное - имхо, авторский произвол. Я уже молчу про вопрос, а зачем они по далекому космосу с малым ребенком путешествовали... или цивилизация будущего космические корабли строить научилась, а про средства контрацепции забыла, в угоду автору?
  
  6. 'ПИНГВИНЫ' 3 балла: в качестве 'пингвина' здесь, понятно, рысь. Правда, какой-то искусственный 'пингвин' получился. Неживой.
  
  ИТОГО: 16 баллов.
  
  
   Дяденька Р. ВСЕ ДЕРЕВЬЯ БУДУТ В БЕЛЫХ ЦВЕТАХ
  
  Название романтически-пафосное.
  
  ' - Какие вы зануды!' Сложно не согласиться :)
  
  'огда изо всех сил спасались от ледниковых языков' Герои знали, что это 'ледниковые языки'?
  
  О том, что мальчик станет 'попаданцем' стало понятно почти сразу после того, как он оказался в овраге. Неожиданного поворота не случилось.
  
  'голос его зазвучал в Ваниной голове раньше, чем мальчик произнес слова. Но Ваню это не удивило, про телепатию он давно слышал и читал' Откуда телепатия? При чем здесь телепатия вообще?..
  
  ' Он из другого мира, и с его помощью мы построим наше городище намного быстрее' Так все чинно, благородно... скучно.
  
  1. СЮЖЕТ 2 балла: мальчик 'попал', рассказал как строить крепости и про яблоки и вернулся в свой мир. Очень увлекательно, ага.
  
  2. ГЕРОИ 2 балла: герои ведут себя неестественно, все такие сообразительные и добродушные - в любой ситуации. Еще и телепаты ко всему.
  
  3. ЭМОЦИИ 1 балл: даже не знаю, какие тут могут быть эмоции? Попал - вернулся. Ледники - плохо. Динамика? Интрига? Нет, не слышали.
  
  4. СТИЛЬ 4 балла: есть над чем поработать, но читать не мешает.
  
  5. ИДЕЯ / МОРАЛЬ 1 балл: при таком сюжете даже не знаю, где тут искать идею и мораль.
  
  6. 'ПИНГВИНЫ' 2 балла: яблоки в роли 'пингвинов' как-то не очень запоминаются.
  
  ИТОГО: 12 баллов.
  
  
   Дядя С. СУМЕРЕЧНАЯ ДЕВА
  
  Название умеренно интересное. В начале текста слишком много имен и фамилий. Тем более слабо верится, что девочка 'вбежала в учительскую', один одноклассник 'убивает' другого, кошмар-ужас, но при этом... называет их по имени и фамилии.
  
  ' - Даже если так, должна быть причина, чтобы Лямец вдруг решил убить Гоченкова.' В эту фразу тоже не верю. Если там правда у одного 'вы же знаете, какие кулаки', то тем более вряд ли учительница будет этак спокойно рассуждать про причину. Побежит разбираться, что там происходит. Она за это ответственность несет. Если правда кто-то кому-то сильно 'наваляет', то о причинах ее будут спрашивать в последнюю очередь.
  
  ' ни порванный пиджака' Смешная ачепятка...
  
  ' - Так ты музыкант! Наверное, очень любишь музыку?' Так со школьниками общаются скорее подруги их бабушек, но точно не сверстницы. И эта фраза чуть лучше, но все равно в ту же сторону: '- Твой дедушка известный музыкант, а ты хотел быть похожим на него?'
  
  ' - Как только тебя увидела, я сразу поняла, ты совсем другой, не такой как эти люди' Чувак, ты избран...
  
  ' - А у тебя друзья в школе есть?' Это 'устное анкетирование' друг друга уже начинает весьма надоедать...
  
  ' если я решу уйти из этого мира, ты пойдешь вместе со мной?' Наконец сюжет начал куда-то развиваться... а то до сих пор только кроме скучноватых диалогов ничего не происходило.
  
  ' Гришу удивило, что его прогул стал шоком для всего класса' Честно говоря, меня это тоже удивило.
  
  ' - Не хочешь говорить, дело твое, но у меня глаза на месте, ты же сам не свой.' Не верю, не говорят так подростки. И так тоже: '- Ладушки, обещаю, смеяться не буду!'
  
  '- Она умерла три года назад.' Не скажу, что этот сюжетный поворот меня сильно удивил... предсказуемо и не оригинально.
  
  '- Издревле сумерки считались временем, когда миры живых и мертвых пересекаются.' Ы-ы-ы... это мальчик-подросток так говорит другому мальчику? Автор, вот чисто ради эксперимента, найдите двух мальчиков-подростков и предложите им ваши диалоги прочитать по ролям. Послушайте, как ЭТО будет звучать. 'Вот ты вчера переживал за девочку, тебе было приятно узнать, как поступила?' Ы-ы-ы... и это тоже. Это слова бабушки, никак не мальчика!
  
  ' Недавно разузнал новенькое о парке рядом с твоим домом. В стародавние времена там находилось языческое капище' Очень роялистый рояль. Прямо вот так с порога - и про 'именно тот' парк.
  
  'Да, я пойду, но только, чтобы вернуть тебя!' Избыток пафоса даже как для 'детского' рассказа. Угу... оказывается, это была еще не полная мера пафоса. Полная - дальше: 'Гриша упал на колени, обнял маму и стал целовать ее мокрые руки'
  
  1. СЮЖЕТ 3 балла: герой отправляется в прошлое, чтобы спасти девочку-призрака. Предсказуемо, не оригинально, не очень интересно.
  
  2. ГЕРОИ 2 балла: из-за категорически неестественных диалогов герои в тексте получились картонными. Странные дети, которые друг с другом общаются так, как бабушки на лавочки.
  
  3. ЭМОЦИИ 3 балла: видно, что автор пытался эмоции в текст вложить, но если герои не живые, то сочувствовать и сопереживать банально некому.
  
  4. СТИЛЬ 3 балла: текст вполне читается, но эти диалоги...........
  
  5. ИДЕЯ / МОРАЛЬ 3 балла: не слишком новая и вечно пафосная идея самопожертвования. Конечно, любую идею можно попытаться обыграть интересно, но - в этом конкретном случае не вышло.
  
  6. 'ПИНГВИНЫ' 1 балл: ничего не запоминается, все стандартное, предсказуемое, ярких деталей нет.
  
  ИТОГО: 15 баллов.
  
  
   Ездок АНФИЛАДА
  
  Название умеренно-интересное. Начало - туманно-образное. Образность временами немного навязчивая, как будто автор сначала написал текст, а потом решил в него добавить 'кубиков рафинада на замызганной скатерти'. Задумалась, почему так. Видимо, дело в фокале. Фокал - учитель астрономии. А сравнения-образы скорее под стать романтичной барышне.
  
   Лекция... стоило в начале придумывать все эти образные штуки, чтобы потом зафигачить банально лекцию?..... 'Но давайте сначала вспомним, как начинался этот проект.' Ы-ы-ы...
  
  " президент, отдающий распоряжения; строительные краны, мельтешащие в ускоренной съёмке" А эта канцелярщина зачем здесь?
  
  'Игорь тоскливо посмотрел на часы.' Полностью солидарна с Игорем.
  
  ' - Это учёных надо спросить. Хотя и они, по-моему, не знают.' Уже читала на конкурсе рассказ, где объяснялки заканчивались глубокомысленным 'но я вам это все равно объяснить не смогу'...
  
  'Они трепались, минуты шли, а начальства всё не было.' И динамика текста неуклонно катилась вниз...
  
  'Мы смогли докричаться лишь до нескольких человек. Вот, например, до вас.' Чувак, ты избран...
  
  1. СЮЖЕТ 2 балла: существуют анфилады миров, героя спросили 'можно пройти через ваш мир в другой'? Герой разрешил. Допускаю что в размере 5к этот сюжет смотрелся бы вполне органично.
  
  2. ГЕРОИ 2 балла: 'избранный' учитель астрономии, который сохранил 'детское' восприятие... на его месте мог быть любой другой герой ('избранная' учительница литературы, 'избранный' идеалист-директор...) Конструктор, в котором все детали одинаковые.
  
  3. ЭМОЦИИ 2 балла: некоторые намеки на интригу и динамику появились с появлением 'иномирца'... но тут же наступил финал.
  
  4. СТИЛЬ 4 балла: вполне читается, другой вопрос - зачем...
  
  5. ИДЕЯ / МОРАЛЬ 2 балла: даже лень формулировать, ничего особенно оригинального.
  
  6. 'ПИНГВИНЫ' 2 балла: туман-фильтр наверное запомнится, но на 'полноценного' пингвина не очень тянет.
  
  ИТОГО: 14 баллов.
  
  
   Имх ИММОРТАРИЙ СКОРПИОНА
  
  Название умеренно-интересное. В начале текста Михайлов - Михалыч - Петров... можно запутаться.
  
  ' - Сестра? - догадался друг.' Очень догадливый мальчик. Прямо так сразу р-р-раз! И догадался.
  
  ' Три года назад, когда в первый раз' Здесь автор включает режим 'краткий пересказ предыдущих серий'.
  
  Только 'контракты' начали создавать некую интригу, как автор сразу же выдает следующий пересказ. Ага, это композиция такая у автора. Диалог - пересказ - диалог - пересказ...
  
  'Не всем. Немногим. Выборочно.' Чуваки, вы избраны.
  
  1. СЮЖЕТ 4 балла: автор вполне бодро пересказывает сюжет. Инопланетные 'учителя' с подозрительными намерениями. Финал можно трактовать по-разному, кому как нравится.
  
  2. ГЕРОИ 3 балла: не похоже, чтобы автор приложил усилия для 'оживления' героев. Просто мальчики.
  
  3. ЭМОЦИИ 4 балла: в диалогах задать некоторую эмоциональность удалось. Интригу и конфликт наверное можно было развернуть, но автор ограничился конспектом-пересказом.
  
  4. СТИЛЬ 5 баллов: читать не мешает, но не более того.
  
  5. ИДЕЯ / МОРАЛЬ 4 балла: не вполне однозначный финал немного 'вытягивает' оценку по этому пункту.
  
  6. 'ПИНГВИНЫ' 3 балла: видимо, 'пингвином' должен был стать 'иммортарий'... но получилось, что слово - есть, а образа за ним - нет, во многом из-за конспективности изложения.
  
  ИТОГО: 23 балла
  
  
   Кананиногэ А. ЧЁРНЫЙ ДРАКОН
  
  Название ничем не примечательное. Зато ник у автора интересный. Начало сказочно-былинное. Смуглолицый незнакомец и все такое. Сразу почему-то приснопамятный 'ведьмак' вспомнился.
  
  ' Оказалось, что корова сломала ногу, застряв ею в расщелине' Коряво звучит.
  
  ' Тарк принёс Маришку домой' Видимо, Тарк - дракон-пастух, а Маришка - корова, но чтобы это понять, пришлось остановиться и перечитать несколько фраз.
  
  ' упросила старика' Хм, до сих пор не было впечатления, что герой - старик. Или это в глазах девушки такой старый?
  
  ' что больше не может откладывать назревшие вопросы' Выпадает из сказочного стиля.
  
  'Просто такой дракон очень редкий и нужен для одного важного дела.' Дракон, ты избран :)
  
  'И ты вряд ли догадаешься, что встретила дракона, даже если он забредёт в этот мир.' Очень сильно повеяло ведьмаком опять...
  
  ' Моё яйцо забраковали там, где снесли' Тут не поняла. Если дракон раньше был юношей, и превратился в дракона в результате ритуала... он что, в результате ритуала не просто в дракона превратился, а в яйцо дракона??
  
  ' Думаю, мы заинтересовались друг другом взаимно' Здесь тоже не слишком сказочное выражение.
  
  'Таковы правила игры для всех. Главное -- проявить её, эту волю.' Автор, что вы делаете? Прекратите! Довели текст до готовности героев к финальной битве, саму битву мельком показали как одну из вероятностей - и все, можно умничать и морализировать?
  
  1. СЮЖЕТ 4 балла: было бы больше, но вот так слить финал?? Если пишете сказку, если все как в сказке, то и финал должен быть как в сказке, а не это вот все авторское морализаторство. Ну и тень ведьмака все время витала...
  
  2. ГЕРОИ 6 баллов: хорошие сказочные герои.
  
  3. ЭМОЦИИ 4 балла: один из немногих конкурсных рассказов, которые интересно было читать. Опять-таки, если бы не финал...
  
  4. СТИЛЬ 5 баллов: написано вполне неплохо, кое-где желательно выкорчевать канцеляриты.
  
  5. ИДЕЯ / МОРАЛЬ 3 балла: вполне все сказочно, но зачем прямым текстом в финале??
  
  6. 'ПИНГВИНЫ' 3 балла: дракон запомнится, но скорее как 'один из драконов', реального 'пингвина' из него не вышло.
  
  ИТОГО: 25 баллов.
  
  
   Клампочка ЭКЗАМЕН
  
  Название очень скромное.
  
  'Раскрытые ладони щекотали усики высоких золотых колосков.' Кто на ком стоял? Точнее, кто кого щекотал?
  
  '"Мой экзаменатор совсем новичок, ничего все приходит с опытом"' Тут не поняла, с чего такой вывод. Что экзаменатор сделал 'не так' по мнению 'старшего советника'?
  
  ' Пытливый умный взгляд замер на лице старшего советника. Спустя несколько долгих секунд Шнайдер перевел глаза на Николаса Кляйна' Чей взгляд? Кто старший советник? Шнайдер - это я вроде помню, это отец. А то из них Кляйн? Нужно возвращаться и проверять, кто там из них советник, а кто экзаменатор. '... как расслабились, опустились плечи отца, как сгорбилась спина Шнайдера' Отец - это Шнайдер. На расстоянии трех слов, нужно ли героя называть два раза, причем разными словами? Это все создает ощущение путаницы. И фамилии героев Рихтер, Шнайдер и Кляйн безликие, не помогают 'распутываться'.
  
  Дальше дети. Мейн, Александр, Дитмар, Мейнхард... кто есть кто? Чем отличаются друг от друга? Просто подача информации читателю в виде диалога. Ага, Александр при этом еще и 'Ал'. Различить героев не представляется возможным.
  
   'Но рыжий мальчик всеми не был, это убедило секретаря экзаменационной комиссии старшего советника Генриха Рихтера, что быть им с Александром родственниками не долго.' Это какое-то слишком сложное и не очевидное логическое построение. Даже для необычного мальчика. Это не мальчик такое подумал, это автор ему такое навязал, по ощущениям.
  
  Потом какой-то сон. Как будто из книжки 'В помощь юному психотерапевту'. Динамика текста, и так не слишком бодрая, увязает в этом сне как сонная муха.
  
  ' но могу сделать так, что вы с друзьями будете вызваны в один день. Как тебе такая идея?' Мне - не очень. С чего бы отчим, который до сих пор смотрел на пасынка как 'на пустое место' вдруг сам предложить вызвать его друзей на Экзамен в один день?
  
  1. СЮЖЕТ 4 балла: имхо, сюжету не пошло на пользу то, что буквально в начале текста автор показал, что именно происходит во время экзамена. Слухи, ждут, готовятся, подозревают - это все ОК. Но если я как читатель уже знаю, к чему это все? Даже переживать за героев сложно, потому что автор снами и прочими прозрениями очень настойчиво подталкивает читателя к тому, что все будет плохо. И финал, в принципе, особенно не обнадеживает. Что касается самой идеи отбора лучших с последующим уничтожением - где-то я это точно раньше читала.
  
  2. ГЕРОИ 2 балла: что экзаменатора и старшего советника в начале текста не различить, что мальчики потом одинаковые... ГлавГад чернее сажи, мать - тенью по краю текста. Учитель упоминался тоже как-то вскользь. Мальчика Александра автор выделил уже во второй половине текста... в итоге, персонажей как для рассказа много, но все в кучу.
  
  3. ЭМОЦИИ 5 баллов: примерно те же комментарии, что по сюжету. Более продуманная и удачная композиция могла бы усилить эмоциональное впечатление от текста и интригу.
  
  4. СТИЛЬ 4 балла: читать не мешает, диалоги несколько ходульные.
  
  5. ИДЕЯ / МОРАЛЬ 5 баллов: ничего особенно нового, но и без откровенного морализаторства автору удалось обойтись.
  
  6. 'ПИНГВИНЫ' 2 балла: ничего особенно не запоминается.
  
  ИТОГО: 22 балла.
  
  
   Конкистадор КОНКИСТАДОР И ФЕИ
  
  Название... необычное. Рассказ начинается динамично капсула-яйцо, цыпленок-разведчик.
  
  ' - Ты ее нашел! - радостно объявила Ёнь. - А теперь давай еще поиграем.' Это хорошо.
  
  'Он сказал, что колонизировать планету не будут. Значит, попросту пригонят флот и всё тут сожгут.' Не поняла логику. Колонизировать не будут - это ладно. А сжигать зачем? Между прочим, на это нужно тратить ресурсы. Сжигать просто 'для сюжета'?
  
  Кстати, по итогам не очень поняла, почему в названии фигурирует один 'конкистадор'. И почему он 'конкистадор'? Или это что-то из Крапивина?
  
  1. СЮЖЕТ 5 баллов: внятный сюжет, вполне приличная композиция. Не слишком оригинально, но тем не менее.
  
  2. ГЕРОИ 5 баллов: да, не очень понятно, почему разведчики - дети. По-моему, рассказ ничего бы не потерял (в том числе, и привязку к теме), если бы речь шла о юношах. В целом герои (включая фей) получились может и не слишком оригинальными, но бодрыми.
  
  3. ЭМОЦИИ 5 баллов: не могу сказать, что в рассказе невесть какая интрига, но читается вполне интересно.
  
  4. СТИЛЬ 5 баллов: вполне прилично, особенно на общем фоне.
  
  5. ИДЕЯ / МОРАЛЬ 5 баллов: внятная идея, возможно, чуть навязчиво подана. Чуть смещен акцент с сюжета и приключений на подачу идеи.
  
  6. 'ПИНГВИНЫ' 3 балла: в некотором смысле в качестве 'пингвинов' выступают феи, но им не хватило оригинальности. Просто феи.
  
  ИТОГО: 28 баллов.
  
  
   Крош ПО ЛУННОЙ ДОРОЖКЕ
  
  Название сказочное.
  
  'Эпидемия, говорят, закончилась, только смертей среди взрослых меньше не стало.' Как-то странно она в таком случае закончилась...
  
  ' Почему теперь он должен уезжать туда, где ему наверняка не понравится' Здесь уже воспринимается затянутым. Понятно, что мальчик не хочет уезжать, но когда уже начнется какое-то действие? И автор раз за разом намекает на некую 'лунную дорожку'. Похоже, в финале сюрпризов не будет, и мальчик куда-то уйдет именно по такой дорожке.
  
  ' - Если не врешь, то ты особенный' Чувак, ты избран.
  
  ' ставили эксперимент по созданию мыслящей галактики. Наверняка и здесь занимались подобной гадостью' Не очень понятно, почему 'мыслящая галактика' - это гадость.
  
  '- А как же вы? - Должен же кто-то предупредить таких вот любителей покататься ночью на поезде' Все это весьма нелогично. Некие могущественные 'эти' всех убили, но 'группа мальчиков' не только выжила, но и вполне спокойно перемещаются по городу. И вообще это не мальчики, а прямо супермены: 'Мы сумели загнать их в статуи...'
  
  ' - Как же вы живете одни в пустом городе? - удивился Валька. - Или?.. Он замолчал, пораженный своей догадкой.' Думала-думала... так и не догадалась, о чем догадался герой.
  
  'А как же он сам? Да как-нибудь. В первый раз что ли?' Какое-то самопожертвование 'на авось' получилось. И, кстати, а что с девочкой случится, если поезд все же свернет на 'лунную дорожку'? Героический мальчик так же 'на авось' и девочкой пожертвовал заодно?
  
  1. СЮЖЕТ 3 балла: начало затянутое, вопросы к логике, мальчики-супермены, финал скомканный.
  
  2. ГЕРОИ 4 балла: мальчик получился не совсем картонным, за счет прозвищ (Валенок, Старк), интереса к комиксам... хоть какие-то индивидуальные черты, которые отличают его от 'просто мальчиков'. Девочка-из-другого-мира более шаблонная.
  
  3. ЭМОЦИИ 3 балла: сопереживание к мальчику было в начале текста, а потом по ходу сюжета из-за вопросов к логике реально сопереживать стало сложно.
  
  4. СТИЛЬ 4 балла: читать можно, без особенностей.
  
  5. ИДЕЯ / МОРАЛЬ 2 балла: финальная идея самопожертвования 'на авось' лично мне показалась странной, плюс непонятный вопрос по поводу девочки.
  
  6. 'ПИНГВИНЫ' 3 балла: запомнится разве что 'лунная дорожка' и 'героическое' прозвище мальчика.
  
  ИТОГО: 19 баллов.
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"