Аннотация: Традиционный недобрый обзор по заявкам.
После длительного перерыва - очередной недобрый обзор. Как водится, по заявкам. Заявки - в комментарии. Поехали.
Алина - Елина Елена 'ЗАКЛЯТАЯ ПОДРУГА'
Что: вполне состоявшийся рассказ, может претендовать на место в любом тематическом сборнике. Во всяком случае, встречались мне в сборниках опусы и послабее.
Для кого: естественно, 'для дам'. Такой женский-женский. Нет, это не плохо. Наоборот, хорошо когда сразу понятно 'что' и 'для кого'. Хуже, когда прочитаешь и мучительно пытаешься понять, что это было и что с этим можно сделать, чтобы оно хоть на что-то было похоже.
Хорошо: легкий и бойкий слог. Текст не затянут. Всего в меру - описаний, диалогов. Даже некоторая интрига присутствует.
Плохо: штамп 'любимый часто ездит в командировки'. Это все равно что в начале рассказа вывесить красный флаг 'Ахтунг! У него другая семья есть!' Можно было бы это реализовать как-то изящнее, оригинальнее что ли. Видела проколы по запятым, но не критичные.
Томашева Ксения 'ЗАВТРА БЫЛА ВОЙНА (отрывок)'
Что: отрывок фантастической повести. Хотела бы лично я прочитать повесть целиком? Не уверена.
Для кого: для лояльных любителей фантастики.
Хорошо: начало привлекает внимание. Хочется узнать, что за новый мир придумал автор и что в нем будет происходить. К сожалению, это, пожалуй, и все, что я могу указать из хорошего.
Плохо: автор не показывает читателям то, что происходит в его истории, а рассказывает - лично сам или голосами персонажей в диалогах (в своих обзорах я это называю 'объяснялками'). Понятно, что многое нужно объяснить-рассказать, но в этом и мастерство писателя, чтобы сделать это ненавязчиво, показать в действии, не рассказывая и, тем более, не поучая. Такое впечатление, честно говоря, что это черновик, в котором автор набрасывал то, что хотел бы донести до читателей. К тому же параллели к недавним реальным событиям очень мешают 'погрузиться' в мир, который автор пытается создать. Одно дело, если бы это были намеки для внимательного, вдумчивого читателя, но, увы, в тексте все эти не слишком тонкие намеки поданы прямо-таки 'в лоб'. В итоге коты и фаерболы отходят на второй план, воспринимаются просто антуражем. Интерес к ним теряется даже на объеме отрывка.
Тюрин Р. В. 'ПОПАДАЛОВО'
Что: байка в стиле 'особенности национальной охоты'.
Для кого: собственно, для ценителей подобного рода баек.
Хорошо: первый фрагмент текста динамичный, читается не без интереса.
Плохо: не понятно, зачем после первого динамичного фрагмента долго и, честно говоря, скучно рассказывать 'предысторию'. Собрала жена бутерброды, машина не подвела - что в этом всем должно вызвать интерес читателя? Ладно бы расписывать всю эту 'бытовуху' в рамках романа - но в коротком рассказе?.. По-хорошему, я бы весь фрагмент, который 'за три часа до этого' просто удалила. Он не нужен. Полет с демонами и финал (спорный, но хотя бы неожиданный) без предыстории в общем-то ничего и не потеряют.
Мухин С.В. 'ГОРА'
Что: сложно сказать. Больше всего похоже на отрывок из чего-то более внушительного по объему. Самостоятельного рассказа не вижу.
Для кого: для тех, кому нравится угадывать 'что хотел сказать автор'.
Хорошо: понравились диалоги.
Плохо: четверо товарищей шли через гору, шли, шли и не дошли. Печально - но не более того. Описания природы тяжелые и перегруженные. Кто и куда шел - не ясно. Сюжета не вижу, идеи не вижу...
Flyingsnow 'ОЧЕНЬ ХОЛОДНАЯ ВОЙНА'
Что: вполне сложившийся сюрный стеб.
Для кого: для ценителей жанра.
Хорошо: текст бойкий, читается легко. 'Американизация' показана красиво и ненавязчиво. Стеб на проходные триллеры вполне удался.
Плохо: последняя фраза - совсем лишняя, выбивается из текста, да и весь последний фрагмент (от прихода Муромца) я бы еще доработала. Такое впечатление, что последние фразы дописывал какой-то другой автор... или тот же автор, но в спешке или в другом настроении.
Dimond Ace 'СЛОН ВНУТРИ'
Что: зачетный постмодерновый трип.
Для кого: не для всех.
Хорошо: замысел, стиль, диалоги.
Плохо: стиль + сюжет. То есть по отдельности - хорошо, а вместе - не очень. Такому стилю сложный сюжет в определенной мере противопоказан. В таком стиле нужно брать одну точку - и раскручивать текст до второй точки, по нарастающей, с надрывом. Так напряжение стиля будет компенсировать одномерность сюжета, при этом сложность сюжета не будет мешать темпу стиля. Сейчас - мешает. Стиль подгоняет меня как читателя, практически подстегивает, а сюжет - тормозит. Получается зависание и что-то вроде свободного падения, при котором тебя постоянно поддергивают вверх. Не падение и не полет. В общем, лично я нелинейный нарратив в сочетании с таким стилем не приветствую. Чем-то нужно жертвовать во имя читателя - или нарративом, или стилем. Или искать золотую середину. Или просто писать, как пишется, и пускай там читатели как хотят, так и падают.
Кул Анна 'ПРИВЫЧКА ДЕТСТВА'
Что: история из жизни или начало от книги в стиле Донцовой? Самостоятельного рассказа не вижу.
Для кого: для поклонников миссис Марпл или Даши Васильевой?
Хорошо: написано более-менее гладко, читается в целом легко.
Плохо: пожилая, но очень внимательная учительница математики помогла поймать преступника. Из этого несложного сюжета вполне можно было бы сделать самостоятельный рассказ, но, на мой взгляд, у автора не получилось. Все слишком линейно: спросил - ответила - поблагодарил - ну что вы, не стоит благодарности. Как вариант: вот если бы женщина была обижена на милицию, вот если бы она заподозрила, что милиционер - сам преступник, вот если бы автор еще хоть как-то завернул сюжет... увы.
Гаан Л. Н. 'РАБОЧИЙ ПОЛДЕНЬ'
Что: надо же... второй подряд сюжет, в котором фигурируют милиционер и учительница. Закон парных случаев? На этот раз - вполне состоявшийся детективный рассказ.
Для кого: без особых ограничений. Думаю, что вполне подойдет для какого-нибудь тематического сборника.
Хорошо: рассказ легко и приятно читается. Понравились яркие бытовые сценки и образы персонажей.
Плохо: кто именно украл вазу лично я поняла в момент первой встречи участкового с братом и сестрой. Понятно, что на объеме в 20к сложно закрутить полноценный детективный сюжет, но именно 'детективность' я бы, наверное, немного доработала - особенно если речь будет идти о сборнике детективных рассказов.
Сороковик А.Б. 'СТАРЫЕ ИТАЛЬЯНСКИЕ ТУФЛИ'
Что: история из жизни. Полноценным рассказом назвать не получается.
Для кого: для читателей, которым нравятся истории 'с моралью'.
Хорошо: стиль тяжеловат, но читать можно. Сцена 'благословления' описана довольно живо, равно как и эмоции персонажей.
Плохо: получилась такая себе 'история одной фразы'. А именно - последней фразы текста (предпоследней, если формально). В ней автор заботливо разместил мораль, а весь текст до этого - своеобразная прелюдия-иллюстрация. Некоторые авторы так с анекдотами поступают - берут анекдот и расписывают на объем от 10к. Как литературное упражнение вполне подходит, но читатели-то в чем виноваты? Вот. А здесь не анекдот, а мораль. Можно ли из этого материала сделать полноценный рассказ? В принципе, да. Даже морально можно при этом сохранить, но не вбивать ее читателю в голову последней фразой, а подумать, как перестрить текст так, чтобы БЕЗ этой вот последней фразы читатель САМ приходил к такому выводу. Да, это сложно. А кому легко?
Чертова Е.В. 'ВЛЮБЧИВАЯ ВЕРА'
Что: сложно сказать. Больше всего похоже на отрывок из, например, повести.
Для кого: скорее всего, для романтичных барышень.
Хорошо: образы героев получились яркими. Ситуацию, представленную в тексте, вполне могу себе представить. Диалоги читаются неплохо.
Плохо: полноценного рассказа, увы, не получилось. Скорее, 'история из жизни'. Общительная девочка 'пробила' броню коллеги-интроверта и 'переметнулась' на другой объект. Как сценка из повести или романа - вполне. Даже в какой-то мере интересно, что будет с героями дальше.
Сергеева М. 'ВЕРЮ - ВИЖУ'
Что: с натяжкой, но можно считать рассказом.
Для кого: для любителей фэнтези.
Хорошо: понравилось прозвище деда.
Плохо: сюжет далек от новизны (герой живет там, где плохо, прозревает и уходит туда, где хорошо). В разных вариациях в фэнтези такой мотив повторяется очень часто. Некоторую оригинальность привносит разве что антураж в виде свалки... но при этом у автора все получилось очень линейно, без интриги. Увидел домики - побежал - прибежал - ура. Не понравились диалоги - они не получились живыми. И вообще стиль шероховатый, читается текст сложно, запятые и прочие полезные знаки временами расставлены не очень удачно.
Терехов Б. В. 'КОРОТКОЕ СЕНТИМЕНТАЛЬНОЕ ПУТЕШЕСТВИЕ'
Что: миниатюра.
Для кого: для тех, кому нужно чем-то разбавить фэнтези и рассказы для романтичных девушек.
Хорошо: коротко, сравнительно оригинально, неожиданно.
Плохо: не поняла смысла - для чего? Обычно миниатюра предполагает стилистические изыски (этого точно нет), разрыв шаблона (тоже не вижу) или неординарную мысль (разве что с натяжкой). Воззвание на злободневную тему алкоголизации населения?.. Сравнение отечественного 'путешествия' с классическим английским? С другой стороны, если можно делать какие-то предположения и все не совсем очевидно - это уже хорошо. Слишком много попадается текстов до боли очевидных.
Lesta Omela 'КУКЛЫ ИХ СЧАСТЬЯ'
Что: рассказ.
Для кого: скорее для представительниц 'прекрасного пола'.
Хорошо: понравились вложенные автором мысли. Редко встречается на конкурсах, чтобы без явного морализаторства, и при этом чтобы было о чем подумать после прочтения. Сам текст читается вполне неплохо, стилистически без особых претензий.
Плохо: первый фрагмент я бы выбросила из текста без сожаления. Во-первых, он просто плохо написан, во-вторых, очень похоже начинаются многие плохие тексты. Тексту вполне приличному он не нужен.
Инти Айя 'СИНДРОМ НЕВЕСТКИ'
Что: рассказ-диалог, что-то среднее между женской литературой и фантастикой. Женский фантастический рассказ-диалог?
Для кого: даже не знаю. Для любителей диалогов?
Хорошо: в начале текста был интересно, хотелось узнать, что за эксперимент проводится и что будет в финале.
Плохо: после километровых диалогов (не самых плохих, но все равно не в таком же количестве), уже стало не так интересно. И вообще мне показалось, что к финалу автор сам устал от собственного текста и оставил читателя самостоятельно разбираться, что же это было, многозначительно бросив на прощание некую японского вида мудрость про горячий чай.
Алакозова А.С. 'ЧУЖАЯ ЖИЗНЬ (КУКЛА)'
Что: история современной золушки, с моралью.
Для кого: опять-таки, женская проза.
Хорошо: понравилось, как автор объяснила, для чего 'отец' вдруг признал своей дочерью незнакомую девушку. Лично я такого поворота в сюжете не ожидала. Happy-end лично мне тоже понравился - все-таки в женской прозе не очень принято убивать в финале главную героиню, даже если она была неправа.
Плохо: как-то слишком 'сериально' получилось. Похоже на конспект сериала. На такой объем много событий, и явно не хватило объема чтобы создать внятные и живые образы героев. В итоге образы получились условные. В принципе, если проработать образы и добавить образности в целом, на этом сюжете вполне можно построить крепкую такую женскую повесть.
Швец Женя 'ХОЗЯИН ПОЛЕЙ'
Что: мистическая байка.
Для кого: без ограничений.
Хорошо: написано неплохо, бойко и не занудно. Понравился новый взгляд на образ 'хозяина полей'. Неожиданно, и потому интересно.
Плохо: вот последний абзац - он к чему вообще? Автор вспомнил, что у каждого 'приличного' текста должна быть 'мораль'? Или это такой несмешной юмор? Исчез - и исчез. Точка. Все желающие сами формулируют себе мораль. Не желающие - не формулируют.
Павлова Н.Н. 'КОЛОДЕЦ'
Что: по закону парных случаев, вторая подряд мистическая байка.
Для кого: без ограничений.
Хорошо что автор не стал 'размазывать' текст и ограничился объемом в 14к. Для мистической истории вполне достаточно. В тексте есть динамика, есть определенное напряжение.
Плохо: лично я ожидала чего-то другого. Иллюзия попадания под колеса поезда в колодце, пусть даже сделанном из шпал? Если честно, не пугает. С середины читать было не очень интересно. Зато я обогатилась информацией о том, что некоторые старые водопроводные колодцы были сделаны из шпал. Тоже польза.
Девиан 'ПИНЖАК С КОРМАНАМИ'
Что: забавная стилизация.
Для кого: без ограничений.
Хорошо: текст не без смысла, не просто стилизация ради стилизации.
Плохо: да вроде все нормально, для разнообразия вполне можно прочитать, а на большее автор, как мне кажется, и не рассчитывал.