Вы читали роман Гончарова "Обломов"? Точно читали? Вы уверены? Вы читали именно роман И.А.Гончарова "Обломов"? Или же вы просто вытащили из пыльного чемодана памяти некие отрывочные сведения, полученные на уроках литературы, и теперь знаете, "о чем там идет речь"? Если вы не читали текст в сознательном возрасте, перечитайте - иначе штампы школьной критики навсегда займут место, которое по праву принадлежит вашему собственному впечатлению.
Именно этим - изложением собственного, совершенно субъективного впечатления от проблемы текста, я и собираюсь сейчас заняться. И не спрашивайте меня "зачем?". Ответить на этот вопрос гораздо сложнее, чем выделить два основных направления в привычном, "школьном" взгляде на роман. Я не буду сейчас останавливаться на вопиющем в своей очевидности факте: читать подобного рода тексты в "детском и юношеском" возрасте непозволительно рано. И на том, что вся программа изучения "лит-ры" нуждается в категорическом пересмотре - сознательном пересмотре, прошу заметить! - тоже не буду.
Как сейчас помню уроки, посвященные "Обломову". Некоторые из нас читали текст - несмотря на его невыносимую для школьного возраста скуку, некоторые слушали пересказ в изложении первых, более сознательных. Остальные ничего не читали и не слушали - но при этом активно принимали участие в занимательном действии - коллективном оправдании главного героя романа.
Наверное, это очень удобно - на примере одного, всего лишь одного персонажа учить детей таким разным вещам - не лениться, быть активным членом общества, принимать на себя ответственность за свою судьбу, и к тому же - быть великодушным настолько, чтобы с высоты собственного "я" оправдывать окружающих и давать им советы.
Да, мы до сих пор живем в стране советов. И привычка торжественно тащить собственную точку зрения в каждую из неосторожно существующих рядом с нами жизней - она никуда не исчезает сама. С ней нужно сознательно бороться. Вот у меня не всегда получается. Буквально в первых строчках этих субъективных заметок я тоже даю вам совет - перечитать книгу. Придется теперь исправить ошибку и вместо бесцеремонного "перечитайте" попробовать заинтересовать вас проблемой, которую поднимает роман. А жаль - ведь советовать гораздо проще, чем создавать интерес.
Итак, чем же оправдывает школа Обломова, этого лентяя, равнодушного сонного человека, чьи интересы сосредоточены вокруг завтрака, обеда и ужина, и чьи мечты так никогда и не стали реальностью? Какие две козырные карты выкладывают "адвокаты" от литературы? Во-первых, его "доброту и кротость". Мол, хорошего Обломов ничего не сделал, но и плохого тоже. Пользы от него обществу никакой нет, но и вреда тоже никакого. Во-вторых, "социальные влияния" - специфический уклад жизни в родительской Обломовке и сам институт "барщины".
Что ж, определенную логику в данных "оправданиях" усмотреть можно. Если не задавать себе вопрос - а какое право мы имеем обвинять или оправдывать чужую жизнь - пусть даже в рамках художественного произведения?
Предлагаю на минуту перенести внимание с Гончарова на Достоевского и с Обломова на Раскольникова. Человек совершил преступление - лишил жизни другого человека. Вот тут действительно раздолье для "обвинителей" и "адвокатов". Для поисков оправдания в характере героя и в социальной среде. Для показательных "судебных процессов" на уроках литературы. И пусть Раскольников - тоже личность далеко не однозначная, и школьная его критика небесспорна, но об этом в другой раз. Что же касается контекста оправдания, то в "Преступлении и наказании" он, на мой взгляд, более уместен.
Но вернемся к "Обломову". Кто сказал, что человек должен быть деятельным, должен интересоваться окружающим миром, не должен скучать в опере и не должен охотно лежать днем на диване? Кто взял на себя смелость решать, что именно такая поведенческая модель - правильна, необходима для соблюдения всеми людьми? И почему именно такая? Потому, что ей следует большинство? А почему они ей следуют? Потому что кто-то когда-то сказал, что так правильно? Или потому, что испытывают внутреннюю настойчивую необходимость вести именно такой образ жизни? Классический пример извечного стремления человечества навязать окружающим свой образ жизни, который также является навязанным кем-то или чем-то.
В чем же виноват Илья Обломов? В том, что у него нет внешних побудителей к активному образу жизни? Нет детей, которых следует "выводить в люди", нет жены, которую принято обеспечивать? В том, что у него есть крыша над головой и кусок хлеба на столе? Покой и безмятежность Ильи Обломова не нужно оправдывать. Они оправдывают сами себя.
Я слышу возмущенные возгласы школьных учителей и солидарных с ними товарищей. Мол, если у человека нет необходимости добывать "хлеб насущный", он тем более должен (снова это забавное слово!) расти над собой как личность, читать, размышлять, писать, заниматься улучшением окружающего мира. "Должен" - и все тут. Кто так решил? Почему? Зачем навязывает свое решение окружающим - не ясно.
"В самом деле, что такое обломовское существование, как не обломок некогда полноценной и всеохватывающей жизни?" - вопрошает в своей статье "Несовершенный человек" Ю.М.Лощиц. Вполне вероятно, что с позиции автора вопроса, жизнь Обломова неполноценна. Почему человек, пребывая (я надеюсь) в здравом уме и твердой памяти, позволяет себе вот так вот просто и бесцеремонно судить о полноценности чужой жизни? И на каком основании - сравнивая со своей, несоизмеримо более полноценной? А разве не найдется энное количество людей, для которых неполноценной окажется жизнь Ю.М.Лощица?
Далее автор статьи переходит к традиционным оправданиям, не лишенным, впрочем, оригинальности. "Перед нами - не просто лентяй и дурак. Это мудрый дурак". Лично у меня нет слов. Назвать человека - хорошо, пусть литературного героя - дураком только потому, что его образ жизни отличается от якобы "должного"? Интересная позиция для человека, который позиционирует себя критиком.
Еще дальше простирает свою страсть к оправданию А.В.Дружинин в статье "Обломов". "Обломов любезен всем нам и стоит беспредельной любви - это факт, и против него спорить невозможно". Почему - невозможно? Очень даже возможно. Странно, что уважаемому автору не пришло в голову, что к Обломову можно относиться равнодушно. Принять его личность и образ его жизни как сложившийся факт, задуматься над вполне современной проблемой, которую поднимает роман, оценить бесспорное мастерство его создателя. И при этом не впадать в крайности - не обвинять, не оправдывать и не любить.
При этом А.В.Дружинин оправдывает не только Обломова - кстати, именно его "голубиной кротостью" - но заодно, оптом, еще и госпожу Пшеницину. Агафья Матвеевна подвергается обвинению в том, что "загубила его (Обломова - комм. автора) вконец, навалила гробовой камень над всеми его стремлениями, ввергнула его в зияющую пучину на миг оставленной обломовщины". И затем великодушно прощается за то, что она "много любила". Безграничные запасы прощения наблюдаются в душе уважаемого критика.
Очень мне нравится позиция еще одного "адвоката" - Н.О.Лосского, выраженная в статье "Характер русского народа". "В юности Обломов мечтал о "доблести, деятельности"... и это не пустые мечты, он в самом деле талантлив и умен... (ну вот, а Ю.М.Лощиц сказал - "дурак" - комм. автора) Если бы к этому таланту присоединить упорный труд обработки деталей, то он мог бы стать поэтом, дающим законченные художественные произведения. Для достижения этой цели нужно выработать привычку к систематическому труду". Бесполезный, понимаете ли, человек - Обломов. Не дает ничего Родине - даже на "законченное художественное произведение" не сподобился. Кстати, о "законченных художественных произведениях" Н.О.Лосского я тоже что-то не слышала.
Но довольно о критиках. Предлагаю провести аналогию и перевести ситуацию романа на современный социальный язык. Обломов, по сути, имел то, что современные люди с почтительным придыханием называют "рента". Сколько раз каждый из нас - да и я в том числе - сколько раз мы говорили себе: "Вот если бы можно было избавиться от докучливой работы, от ежедневных мелких забот, вот тогда бы я..." Вместо точек можно подставить многое. Давайте подставим "написал бы гениальный роман". И посмотрим на ситуацию более внимательно.
Во-первых, для написания гениального, или как минимум читабельного романа, нужно обладать гениальность или как минимум талантом. Вижу, вижу праведный гнев в глазах. Хорошо, допустим, что гены или звезды сложились в правильную картинку, и вы потенциально способны написать действительно великую или как минимум интересную вещь. Богатый дядюшка завещал вам домик у моря и капитал, который позволяет вам жить на ренту. Я вижу эту картину - вот вы устраиваетесь за столом, берете в руки перьевой Паркер - настоящий, прошу заметить! Вы с упоением работаете целый день. И даже неделю. А дальше вариантов два. Вы напишете роман. Или не напишите. Если ваша рукопись там и останется стопкой чистой белой бумаги, вам даже некого будет обвинить. У вас было все. Кроме одного - чего же? У вас не было внутреннего побуждения. Вы - яблоко, в котором нет червяка. Вас ничто не грызет изнутри. И через месяц вы уже гуляете по саду и пляжу, наслаждаетесь тем, что приносит вам наслаждение - едой, разговорами, да мало ли чем. И время от времени смахиваете пыль с настоящего перьевого Паркера.
Если ваш червяк - тщеславие, вы напишете книгу. И за бывшие дядины, а теперь ваши деньги, вам ее издадут. На красивой бумаге. И вы даже заставите художника прочитать текст. Вы подарите по одной книжке всем друзьям и поставите один экземпляр на полку в домике у моря. Вы - писатель! Не спорю, это звучит гордо. "Червячок" сыт и доволен. И вы будете почивать на лаврах до тех пор, пока он снова не проголодается.
Сейчас вы снова будете возражать. Вы скажете, что кроме тщеславия есть еще нечто неуловимое, то, что заставляет творить, толкает, жжет и не дает погрузиться в блаженный покой рантье. Есть, конечно, есть. Именно это "нечто" я и называю "внутренним побуждением". И вот теперь я скажу вам самую горькую вещь. Горькую, обидную и неимоверно гадкую. Если у вас есть внутреннее побуждение к чему-либо, если оно у вас есть... Вам не нужна рента. При любой работе, в любых, самых сложных условиях, вы найдете время на то, к чему у вас "лежит душа".
Внутреннее побуждение невозможно "привить". Можно помочь ему проявить себя - но это ювелирной тонкости задача с точки зрения психологии. А вот навязать внешние цели, которые будут маскировать отсутствие собственного "червячка" - вполне возможно. Именно это и пытались проделать с Обломовым Ольга и Штольц. Именно это и делает с людьми современное общество - навязывает внешние "должен" и посторонние "хочу". Не дает остановиться на том уровне, когда средств достаточно для "хлеба насущного" и крыши над головой. Не дает остановиться и обратить взгляд в себя, отправиться на поиски своего внутреннего побуждения.
А может, на самом деле мы сами не хотим останавливаться и смотреть - потому что боимся ничего не увидеть в собственной душе? И намного безопаснее бежать за навязанными целями, как ослик бежит за морковкой, потому что, остановившись, можно вдруг понять, что бежать - некуда?
Не обманывайте себя красивой сказкой, которая называется "у меня нет времени". У вас нет чего-то более важного. Не оправдывайте Илью Обломова. Он честен перед собой. Его мечты так и не стали внутренней потребностью души, и даже червячок тщеславия так и не поселился в сердцевине этого яблока. Обломов честен в своем покое. И не нуждается в адвокатах.