Во-вторых, не часто можно встретить на СИ жанр 'литературной мистификации'.
К тому же лично для меня сюрреалистичная подача псевдо-фантастического сюжета в рамках постмодерна будет в любом случае 'отличной от других'.
Идея
Наверное, это особенность моего личного восприятия, но по ходу чтения у меня возникли - и никак не хотели исчезать - некие бессознательные ассоциации с небезызвестным романом 'Три товарища', написанного четвертым товарищем - Эрихом Марией. Почему? Не только потому, что три товарища и одна 'товарищесса'. Потому, что машины, у которых есть детали. Потому, что некая неуловимая атмосфера. В общем, потому что.
С 'Царевной Лягушкой' ассоциации скорее сознательные. Причем! Насколько я помню, нигде в тексте прямо не сказано 'лягушка' - но сам текст приводит именно к этому образу - фонтаном, мухами, царевной и т.д. А это уже хорошо.
Если не принимать во внимание литературные параллели - а я подозреваю, что авторы вполне могли подразумевать не только названные выше тексты, да и вообще совсем другие - но определенно некоторые... Так вот, если их не принимать во внимание, то текст сам по себе представляет интересное явление. Одно из литературных направлений модерна предполагает наличие в текстах 'смятенного человека в непознаваемом мире'. Здесь же читатель имеет дело с 'уверенным человеком в абсурдном мире'. Это не модерн - люди модерна слабы. Это именно постмодерн, в котором жизнь происходит не только вопреки, но и частично благодаря полному разрушению всего, что только можно разрушить.
Если можно так выразиться - а кто может мне запретить? - то я бы сказала, что текст безумно и безобразно оптимистичен. Это был комплимент, если кто не понял.
Мир
На удивление хорошо. Почему на удивление? Потому что создать осязаемый мир в технике абсурда достаточно сложно. В данном же случае нет впечатления 'переворачивания' с ног на голову мира нашего, а есть таковое - ино-мирья. Есть сквозные образы, которые помогают ощутить атмосферу. Нет бездумного нагромождения явлений и смыслов.
Герои
На мой взгляд, несколько хуже, чем мир. Хорошо обозначен Ганс. А вот Поля и Жана я все время путала и до сих пор затрудняюсь сказать, кто из них кто и чего сделал. Возможно, это был сознательный выбор авторов... но тогда схожесть или не-важность различия героев следовало бы столь же сознательно подчеркнуть.
Ракурс
Стандартная подача от третьего лица в стиле 'автор обо всем знает и все понимает'. В одном только фрагменте наткнулась на сбой ракурса.
коллеги по работе ткнули наших героев Обращение к читателю. Появляется автор. Лично меня это явление за уши вытащило из атмосферы текста.
Композиция. Сюжет. Интрига Логика
Текст выполнен в технике непоследовательных фрагментов. Возможно, эта техника имеет более научное название, но я его не помню. Подобного рода подача сюжета - с нарушением временнОй последовательности событий - часто приводит к непониманию со стороны читателя. В данном случае лично у меня непонимания не возникло и логика сюжета прослеживается вполне внятно.
Интрига... сложно говорить об интриге, когда каждый образ легко выступает в роли 'сам себе интрига'. Как минимум можно сказать, что любовный четырехугольник придал напряжения тексту в целом.
Стилистика. Язык
Сразу предупреждаю - к стилистике буду придираться нещадно. Подобные тексты не позволяют небрежного отношения к языку. Любая шероховатость серьезно царапает слух и, более того, мешает погружению в образный план текста.
громыхающая подобно рождественскому оркестру из одних тарелок, литавр и барабанов лихо наяривавшему в саду Тюльери Оборот находится слишком далеко от 'оркестра'. Два оборота находятся в опасной близости друг от друга - перегружают фразу. И знаки препинания не помешали бы.
склизкую пустоту и пустую грусть Понимаю, что повтор в данном случае не случаен, но все в целом перечисление воспринимается чрезмерным.
гарцевал Слово выбивается из стиля.
единственная деталь, которой недостаёт его авто Думаю, что порядок слов в данной фразе мог бы быть более удачным.
Всё хозяйство было создано за несколько лет своими собственными руками 'Своими собственными' - не ясно, чьими именно.
Жана и Поля бросились разыскивать всем скопом Фраза выбивается из стиля.
пообещав лишить преступников мужского достоинства с помощью огня, воды и медных труб парового отопления Абсолютное ИМХО, но мне просто не нравится, как в данной фразе обыграно расхожее выражение. В целом возникает впечатления некоторого не вполне желательного упрощения.
Вот тут их изумлённым взорам открылся По-моему, без 'вот тут' вполне можно было бы обойтись.
Бывают фант-допущения. В данном случае мы имеем дело скорее с фэнт-допущением. Самолеты летают потому, что это некоторым образом связано с магией. Или же может быть связано. Или же существует некий 'другой' мир, который можно связать с нашими самолетами.
Некоторая сказочность сюжета подкрепляет идею 'борьбы добра и зла', заложенную в текст. Не могу сказать, что в тексте имеет место быть новый взгляд - на самолеты ли, борьбу ли добра и зла.
Мир
Мира как такового нет. Есть утверждение 'по умолчанию': самолет в 'нашем' мире, дракон - в 'другом' мире.
Герои
Девушка-медиум получилась неплохо. Не без налета шаблонности - но тем не менее. Ее спутник играет вспомогательную роль - собеседника и рассказчика.
Композиция. Сюжет. Интрига
Увы, но буквально с первых строк сюжет и интрига стали ясны. Из своего опыта могу сказать, что практически на каждом конкурсе можно встретить сходные сюжеты, так или иначе связанные с крушением летающего средства передвижения. Я понимаю, что эта идея заманчива в эмоциональном плане... но уж очень сложно сказать нечто новое.
Не ясна роль мальчика, который был показан в первых фрагментах текста. Еще раз проиллюстрировать утверждение о том, что на самолетах, которые терпят крушение, отказывает лететь гораздо большее количество человек, чем это происходит в других ситуациях?
Двуногое оказалось некромантом - управляло силой жизни и смерти. Но, по иронии судьбы, оно не могло жить вечно... Здесь имеем дело с 'объяснялкой'. Автору необходимо объяснить, что за существо напало на дракона, он и объясняет. Прямым текстом. Вместо того, чтобы продумать, как можно подать данную информацию менее навязчиво.
Внутри его тела, заключенного в корпус самолета, находилось триста человек. Их жизни собирался выпить маг жизни и смерти. С тем, чтобы впоследствии стать могучим магом. Магом, знающим, где находится дом дракона... Эта мысль повторяется несколько раз. На выделенном фрагменте лично я уже начала от нее уставать. Вероятно, автор предполагал тем самым усилить эмоциональный план текста - но это не вполне удалось.
Логика
какую позу принять при столкновении с землей... Хм... не раз и не два летала самолетами разных компаний, но нигде ничего подобного не показывали. Если это шутка, то она не вполне удалась.
На растворяющегося в сумеречном небе исполина, смотрел, сотрясаясь от бессильной злости, беспомощный обгорелый некромант. Смысл финала остался для меня не ясен. Получается, что дракон выжил, а люди погибли, но некромант все равно остался 'с носом'? Если я правильно поняла мысль автора, то не ясно, как именно это могло произойти. Возможно, что финальная фраза просто не вполне точно передает замысел автора.
Бывают случаи, когда 'открытый' финал, финал который читатель 'додумывает' сам, исходя из всего текста, действительно целесообразен. Но в данном случае финальная сцена воспринимается не столько 'открытой', сколько нелогичной.
Стилистика. Язык
Тем паче, что ее ждало сладкое... Фраза выбивается из стиля.
даже эту жалкую тысячу лет На эту.
И, возведя очи потолку самолета Фраза выбивается из стиля.
Любовь, любовь и еще раз любовь. Что интересно - автор поступает не вполне традиционно, поскольку любовь не преодолевает многочисленные препятствия, как это принято 'по законам жанра', а существует сама по себе - легкая и радостная.
Мир
Мира нет. А мог бы быть - поскольку не ясно, где именно живут 'амуры' и их наставники. Безусловно, для понимания текста эта информация не является необходимой. Но если бы она была - пусть даже легкими намеками по тексту - рассказ в целом от этого только бы выиграл.
Герои
.
Образ девушки излишне утрирован. Колготки, платьице, хвостики... Совершенно стандартная 'лолиточка', не в обиду будь сказано. Некоторая толика индивидуальности не помешала бы.
Образ экзаменатора получился более ярким, вероятно, в связи с тем, что действие подается через его восприятие. Но шаблонности в стиле 'пожилой преподаватель' избежать не удалось. Просто 'один из многих'.
Композиция. Сюжет. Интрига
Все слишком, чрезвычайно, до невозможности гладко. Хороший экзаменатор, хорошая студентка, никаких препятствий... и свидание в финале. Я охотно могу согласиться с тем, что у рассказа есть своя аудитория - и на фоне мрачных пессимистических текстов рассказ выигрывает за счет своего оптимизма. Но читать скучно.
Стилистика. Язык
была нужной, а главное интересной Тире.
Инспектор, презренно взглянув Если бы подобные слова встретились в речи персонажа, вопросов бы не возникло. Но в авторской речи, да еще и наряду с определенным количеством канцеляритов подобные обороты смотрятся несколько странно.
мужчин по моложе Помоложе.
пытающаяся зажечь сигарету Сами по себе подобные обороты вполне допустимы, но на мой взгляд в тексте их слишком много. Там, где это возможно, лучше их избегать - в стилистическом плане текст от этого только выиграет.
В целом над стилем нужно еще работать. Я не выделяла отдельные моменты, поскольку грубых ошибок нет. Но построение фраз, выбор слов требуют больше легкости и образности. А если учесть специфику текста, то я бы даже сказала - романтичности, поскольку лирическое содержание несколько диссонирует с избытком 'канцелярских' слов и конструкций.
Страшная у вас сказка получилась... Каков же ваш мир, ваш настоящий мир, если вы готовы сбежать в такую сказку?
Хорошая мысль. А не очень хорошо - на мой взгляд - то, что автор сформулировал идею, а не дал читателю прийти к ней собственными ногами... вернее, глазами. Почему так получилось? И можно ли было - иначе? Об этом в следующих пунктах.
Мир
Хороший пример того, как одна небольшая деталь - семья за новогодним столом и строгий отец - может оживить текст и придать ему 'пространственность', не оставлять героев висеть в вакууме из собственных мыслей. Но в контексте идеи мир можно было несколько расширить намеками на жизнь персонажа вне сети - усилить вопрос о том, что же нас гонит - в сеть.
Герои
Я считаю, что именно в героях и скрылась основная проблема текста. Еще на заре моего пребывания на СИ Джи Майк ругал один из моих рассказов и доказывал, что без героя текста - нет. Я не верила. Тогда не верила. Теперь верю.
В данном случае героев нет. Есть персонажи. Две штуки по разные стороны монитора. Один из них - человек-играющий-в-игры, а другой - существо-не-из-нашего-мира. И оба они выполняют сугубо функциональную роль 'проводников' авторской мысли и 'двигателей сюжета'.
Сложно сказать, можно ли было изменить данную ситуацию в данных конкретных условиях, поскольку герои - первая из проблем. Вторая -
Ракурс Композиция. Сюжет. Интрига
Да. Вторая проблема - ракурс. Во-первых, прошедшее время. Сам по себе этот выбор снижает возможности читателя к сопереживанию. Все уже случилось и то, что нам осталось - это пересказ. Такая форма подачи хороша для динамичных, событийных текстов.
Еще. В том случае, когда выбран пересказ, нельзя лишать его эмоциональности. В тексте рассказчик констатирует факты и скрупулезно пересказывает диалоги. Более того, возникает вопрос - как удалось рассказчику столь хорошо запомнить все диалоги? Или он их восстанавливает из чата и пересказывает?
Просто... Ну, я не отсюда. Это не самый лучший диалог. Он слишком близок к тому, что я называю 'объяснялкой'...
Дальше. Кому рассказывает рассказчик? Почему вдруг ему пришла в голову мысль произнести первую фразу 'он пришел в клан'... Кажется, что до первого абзаца в тексте должно было быть еще нечто, почему-то пропущенное автором.
И наконец, не смотря на существование рассказчика, в тексте нет ощущения того, что история 'пропущена' через его восприятие. Если прибегнуть к аналогии с видеокамерой, то получается, что рассказчик сам держит в руках камеру, сам снимает себя в собственном прошлом и при этом делает это отрешенно и практически без эмоций.
Все вышесказанное и привело в результате к тому, что идея утверждается автором, а не возникает в голове у читателя по результатам ознакомления с текстом.
Можно ли было сделать по-другому? Безусловно, можно. И уровень мастерства автора это позволяет. Но для этого нужно было продумать сцены. Убрать диалоги-объяснялки и увидеть удачные ракурсы, которые не объяснят, но покажут. Почему бы не взять сцены 'внутри игры'? Не показать 'странность' иномирного персонажа через его действия, а не через утверждения рассказчика? Не заинтересовать читателя разгадкой? Не заставить главного героя 'загореться' идеей разгадать странного знакомца? Позволю себе повториться - мысль, заложенная в текст, интересна. И есть смысл ее еще немного 'подумать'.
Стилистика. Язык
По стилистике у меня по ходу чтения замечания не встретились. Или я с ними не встретилась. В общем, замечаний нет.
Лично для меня (а любой обзор в той или иной степени субъективен) идея рассказа интересна в первую очередь тем, что она естественна. На мой взгляд, автор не пытается 'продвинуть' некую мысль устами или глазами собственного героя, а просто позволяет этому самому герою жить в тексте. Жить своей жизнью.
Скажу честно - до самого финала я боялась, что вот сейчас ГГ откроет рот и изречет нечто концептуальное, нечто авторское. И тем самым разрушит атмосферу текста и свой собственный образ в глазах читателя. К счастью, этого не случилось.
Что касается самой идеи, одной из ведущих в тексте, а именно 'не работа красит человека, а человек работу'... Не могу сказать, что она категорически нова. Но. То, что автор позволил посмотреть на этот вопрос глазами героя, делает подход к тексту как минимум интересным.
Мир
Мир несколько обезличен. Я бы сказала 'просто-стандартный-сказочный-мир-в-котором-есть-герцоги-и-есть-палачи'. В нашей ли реальности? В другой ли? Не известно. Да, автор может мне возразить. Он может утверждать, что выбор 'стандартного' мира в данном случае является сознательным. Это не плохо и не хорошо. Но лично я уверена в том, что некоторая индивидуальность, несколько ярких черточек не повредили еще ни одному миру и ни одному тексту.
Герои Ракурс
Как я уже говорила, главный герой мне понравился. Автору удалось показать не просто 'стандартного палача', а живую личность, не лишенную некоторой склонности к рефлексии.
Ракурс несколько необычен. Автор дает взгляд от первого лица, но при этом исподволь смешивает времена. 'Я смотрю' сменяется реминисценциями о прошлом и планами на будущее. Получается своеобразный дневник, который, тем не менее, лишен безличности исходного, 'дневникового' стиля.
Композиция. Сюжет. Интрига
Интриги как таковой в тексте нет. Интриги в смысле напряженного ожидания финала. Но в данном случае это не столько ошибка автора, сколько следствие самой личности главного героя. То, что он делает - это его работа. С чего бы ему по этому поводу бегать и кричать 'караул'?
Кстати, по поводу сюжета у меня тоже были подозрения в том, что автор заставит главного героя принять в происходящем более активное участие, более активное и менее свойственное самому герою. Но, к счастью, этого тоже не произошло. Некая финальная сентиментальность лично мне кажется вполне оправданной.
Стилистика. Язык
Иногда мне приходит в голову покинуть замок и прогуляться вниз по набережной, дойдя при этом до самых дальних кварталов нашего города. Возможно, это дело вкуса. Но лично мне не вполне импонируют конструкции в стиле 'дойдя'. Особенно в тех случаях, когда они красуются в первой фразе текста. И в тех, когда язык автора достаточно богат для того, чтобы подобных оборотов избегать.
такие прогулки смогут хоть ненадолго заглушить грустные мысли, а теперь я всё больше убеждаюсь, что из-за них на душе становится 'Становится' из-за чего? Из-за мыслей или из-за прогулок? По логике фразы получается, что скорее из-за мыслей.
Я могу опрокинуть жертву на помост, ткнув ему в затылок 'Ему' - это кому, если жертва - 'она'?
последние секунды его жизни не были бы отравленными Не были отравлены.
Искренний, добрый текст... который больше - на мой взгляд - похож на завязку для повести или романа. Во всяком случае, законченным произведением не воспринимается и отдельной идеи нет, есть только намек на возможное развитие событий и мыслей.
Мир
Мир в тексте есть, но он... не совсем уверенный, если можно так сказать. Кажется, будто автор не вполне четко представляет себе 'планету драконов'. Или представляет, но передать это представление читателю получается не всегда.
Шаблонность описания пейзажей. Картины другой планеты описываются очень схематично, в стиле 'океан синий, горы высокие, острова зеленые'. При этом новая, другая планета всегда оставляет автору практически безграничный простор для творчества, для красок, для необычных пейзажей.
Герои Ракурс
Красивый дракон с изумрудной чешуей Из текста в принципе понятно, что на сцене появился второй дракон. Но все же лучше было бы несколько разграничить драконов. Тем более что далее следует описание того, как новоприбывший дракон вбирает в себя воздух. Т.е. 'камера' автора направлена на первого дракона и затем резко перепрыгивает на второго. Боюсь, не все читатели успеют 'перепрыгнуть' вместе с камерой.
Он повернул голову и увидел почти рядом ... дракона. Тот рассматривал его, спокойно покачиваясь на волнах. Чешуя дракона блестела на солнце, отливаясь желто-коричневым цветом. И еще раз. 'Дракон повернул голову и увидел дракона. Дракон рассматривал дракона. Чешуя дракона блестела на солнце'. Внимание, вопрос. Сколько драконов видит автор, а сколько - читатель. Почему бы не назвать драконов условно 'изумрудным' и 'пурпурным' - т.е. каким-нибудь образом дать понять, что речь идет о ДВУХ разных драконах во-первых, и указать, что делает один дракон, а что - другой.
Ага. Дальше по тексту действительно появляются 'коричневый' и 'изумрудный' драконы. Это хорошо, но лучше бы разделить их раньше, до того, как читатель успеет запутаться в том, кто из драконов 'местный', а кто 'упал с неба'.
В целом ракурс вполне стандартный - изложение от третьего лица без явных ошибок, если не считать путаницу с драконами в начале текста. Но, увы, герои тоже стандартны. Только главная героиня и 'бабушка' некоторым образом выделяются из собирательного понятия 'драконы'.
Композиция. Сюжет. Интрига
Текст затянут. Как я уже говорила, больше похож на завязку чего-то более массивного. Если же смотреть на рассказ, как на отдельный текст, получается следующая картина: 'в океан упал дракон, который потерял память - дракон летает туда-сюда, сюда-туда - дракон пытается вспомнить все - дракон снова летает туда-сюда - дракон вспоминает... и текст заканчивается'. При этом все то же самое можно было бы поместить в три-четыре динамичных абзаца и дальше рассказать историю о том, что же такое важное делала главная героиня на Земле.
Стилистика. Язык
пропуская их в свои глубины, чтобы все его обитатели 'Их' - раз, 'свои' - два, 'все' - три, 'его' - четыре. Слишком много местоимений подряд - не самый лучший показатель для стиля.
Любопытство дракона пересилило его страх, и он нырнул вслед за ним, вытянув голову. Нырнул вслед за страхом, не за телом - по логике фразы.
Ее жизнь показалась ей такой замечательной 'Ее', 'ей' - совершенно необязательный повтор.
Эллиол откровенно посетовала брату Корявая фраза. 'Откровенно' и 'посетовала' плохо сочетаются.
Ордоолл поднялась и приготовилась к встрече. Эллиол села неподалеку и, заметив отдыхающего дракона еще сверху, сразу направилась к нему. В подобных стилистических пассажах мне почему-то слышится аромат канцелярских скрепок.
Чешуя его тела не сияла, как у других драконов, и даже топорщилась в некоторых местах. Когти на лапах были сточены. Бабушка дремала То, что дракон - это на самом деле бабушка молодых драконов, вполне понятно. Но сам переход 'дракон' - 'бабушка' с точки зрения стилистики воспринимается не вполне удачным. Слово 'бабушка' имеет выраженную стилистическую окраску совсем не 'драконовского' вида. При этом обращение 'бабушка' со стороны 'внучки-дракона' будет восприниматься нормально, а вот в авторской речи - не очень.
Он еле удержался на лету от следующего выдоха бабушки 'Удержаться'... Почему-то мне кажется, что это слово более уместно в контексте 'удержался от искушения' или нечто в этом роде. 'Удержался на лету'... не уверена.
Красный свет солнца затерялся в ее короне и, затем, словно выбравшись на волю, засиял, как зеленый алмаз. Я честно пыталась себе представить что и какого цвета, но совершенно запуталась. Почему красное солнце стало походить на зеленый алмаз??
Драконы летели не спеша, плавно махая крыльями. Не самая удачная фраза.
Под ними расстилалась их планета. Повтор 'ними' - 'их', которого вполне можно избежать.
располагались большие плавники, с помощью которых рыбы управляли своим телом Корявая фраза. И так ли необходимо уточнять, что рыбы 'управляли своим телом' с помощью плавников?
На приветствие дракона вся стая подняла плавник, задержав его в воздухе. В целом смысл ясен, но если следовать логике фразы, получается, что вся стая подняла один (общий?) плавник.
Трогательная встреча скупых на эмоции существ была необычным событием в жизни драконов. Весть об этом быстро облетела всю планету. Мне даже сложно объяснить, что не так с этой фразой. Она слишком пафосна как минимум.
Я знаю, что надо делать, - сказала Меллано, и это были ее последние слова. Звучит так, как будто сразу после этих слов Меллано погибла.
она стояла в лучах собственного света, отражаемого от золотой чешуи 'Собственного' и 'отражаемого' - это разные понятия.
- В нашей семье все драконы прекрасны, - потом она добавила, - И мудры. Слишком пафосно.
Ты - Страж Света, Эллиол. Ты - особенный дракон. Ты нужна Земле. Слишком пафосно.