Открываю обзор по заявкам (только тексты, которые прошли преноминацию).
Обзор будет НЕ добрый. Если текст не хорош (согласно моему, совершенно субъективному мнению), я не буду это скрывать от широкой публики, и прямо так и скажу: 'Плохо'.
Поскольку конкурс анонимный, обвинить меня в предвзятом отношении будет сложно, поэтому предлагаю даже не тратить время (свое и мое) на эти самые обвинения. Задавать вопросы в стиле 'а ты кто такой?' тоже не рекомендую. Обзор сугубо добровольный. Не нравится вам моя личность - не подавайте заявку.
Что же касается текстов, о которых нельзя будет сказать 'плохо'... ну а вдруг найдутся и такие? По этому поводу, опять-таки без купюр, я прямо и честно скажу: 'Хорошо', потому что всегда приятно проигрывать достойным текстам!
Также прошу отметить, что на запятые, тире и тому подобное я в данном обзоре внимания НЕ обращаю. В принципе. Если этот факт кого-то слишком сильно огорчит, могу поделиться ссылкой на сайт с правилами грамматики русского языка.
Ж-ж-ж... Какое жужжащее название. И с 'нужником' ассоциации вызывает. Такие, легкие очень ассоциации. Нет, я разве сказала, что это плохо? Я просто люблю, чтобы название было красивое. А еще, помнится, нужный жук был у гражданина Эдгара По. Только золотой.
Придираясь к словам
Я ухожу, мне надоело торчать с тобой Ага, значит, герои 'торчали'. То есть они 'торчки'. Сама не люблю слова, которые некоторые читатели могут прочитать не вполне ожидаемым для автора образом. И вам не советую их любить. Хотя кто я такая, чтобы советовать?
Уже по пять кругов металлодетектором прошлись. Ой, какие герои недоверчивые... Сами себе не доверяют, пять раз по кругу с детектором прошлись. Может, нужно было детектор проверить? Может, у него с батарейками чего-нибудь не в порядке?
приятно было знать тебя Это с какого языка перевод?
Это последний раз когда я соглашаюсь на авантюры с тобой 'Когда я соглашаюсь с тобой' или 'на авантюры с тобой'?
выхватывал из темноты бесцветных полупрозрачных существ Да? А вы точно уверены в том, что нечто 'бесцветное полупрозрачное' можно увидеть при свете фонарика? Я вот не очень. Или оно свет отражает?
Из широкой щели в стене веяло теплом. Да? А по-моему, как раз холодный воздух будет дуть, причем В ДРУГУЮ сторону. В случае рассказа - в пещеру. Теплый воздух, он не очень любит куда-то дуть. Разве что его специально выдувают. А там некому выдувать вроде. Только статуи. Глиняные.
прорывались пучки лунного света Так и представляешь себе - пучки лунного света с 'калашами' наперевес с боем пробиваются через дыры. И один громко кричит: 'В атаку! За матушку-луну!'
Вынырнув из щели он рывком побежал к выходу Эй, что же это за щель такая? Это уже целый проем в стене получается, если из него можно 'вынырнуть'!
Стивенсу пришлось прекратить бег. 'Прекратить бег'. Это кан-це-ля-рит! Самый настоящий... Почему не сказать 'пришлось остановиться'? И зачем - 'пришлось'? Тоже лишнее слово. Язык (русский), он любит, чтобы с ним обращались нежно, бережно и творчески.
и как будто бы окружать Нет, я так не играю. Они или окружали, или нет. Что значит 'как будто бы окружать'. Кто в этом не уверен? Воины? Герой? Автор?
"Глиняные статуи. "Големы". Они неодушевленные. Они неживые. Но они двигаются! И могут сделать меня неживым." - мелькали мысли у парализованного от ужаса Стивенса. Возражаю. Это не у Стивена мысли мелькали, а у автора. 'Как бы это объяснить читателю, что это за статуи такие? Пускай, наверное, Стивен об этом подумает', - вот такие примерно мысли у автора мелькали.
приключенец Ой, а это еще кто такой?
решил применить оружие Еще один сочный канцелярит.
почувствовал сырое дуновение прохлады за спиной Ну вот. Теперь из той же щели холодный воздух дует. Не может через одну и ту же щель одновременно дуть туда - теплый воздух, а оттуда - холодный.
апатично смотрел в одну точку и буркнул Нельзя в одной фразе сочетать 'смотрел' и 'буркнул'. Это все равно, что молоко с огурцом.
По большому счету он был единственным на кого здесь можно было смотреть. Это вы кому сказали? По-моему, все уже поняли, что больше смотреть не на кого.
Этикетки от консервов давно прочитаны. Надписи на батарейках тоже. Только динамо-фонарик продолжал работать Первые две фразы совершенно не связаны с третьей.
Его рука стала вдвое шире. Ну да. А заметили это совершенно, ну просто совершенно случайно. Надо же. При том, что даже фонарик светил.
Сейчас бородач оттянул шорты надеясь что-то там увидеть и, видимо, увидел не то что хотел, потому что огорчился. Шутка ниже пояса. Они редко бывают удачными. Эта не удалась. А на ней, между прочим, рассказ завязан.
Изучая мелкие кусочки, которые остались от текста
Вот честно могу сказать - очень уважаю преноминаторов конкурса. Но где они здесь нашли 'разоблачение тайны' - не понятно. Пещера, в которой живут жуки и другая, в которой живут големы. Скушали жуков - перебили големов. Наверное, я чего-нибудь не понимаю.
Но раз преноминаторы приняли, значит, тайну нашли.
А я сейчас лучше рассказ поищу. Ау-у-у-у! Рассказ!! Ты где??? В общем, нету рассказа. Есть два мужика (кто такие? зачем в пещеру полезли?) и две пещеры. Ах, да. Еще есть много чудесных жуков и не менее чудесное спасение мужиков из пещеры. Внимание, вопрос. А смысл - в чем? То есть вот если идею поискать (в рассказе должна быть идея, правда?) ... если поискать идею... то эта самая идея состоит в том, что 'не бойтесь кушать посторонних жуков, а вдруг среди них окажется нужный'. Очень спорная идея. К тому же 'нужного' жука мужики так и не нашли.
Ага, вспомнила, что хотела сказать хорошего (ведь нужно что-нибудь хорошее сказать): если автор планировал спародировать некие голливудские фильмы, то это ему почти удалось. Просто смешные тексты сложнее сочинять, чем о-о-очень серьезные.
Название разглядывать не слишком интересно. Сразу иду придираться к словам.
Придираясь к словам
Выглядел, словно забыл что-то, Выглядел так, словно
Так он думал-думал, молчал-молчал, а потом хрюкнул и сказал: "Извините". Автор, я так не играю. Я, понимаешь, придираться собралась, а у вас такая фраза замечательная попалась, что у меня, того и гляди, придирательность завянет... (менторским тоном, обращаясь к широкой публике) Вот он, пример фразы, которая метко и ярко характеризует героя. Все, что бы он там дальше не делал, я даже в самом гадком настроении не смогу сказать, что герой совсем не получился.
Хартха лежал на волнах и слушал Ага! (придирательность оживилась) Если 'слушал', то нужно сказать, что именно слушал. А если не понятно, что слушал, тогда нужно как-то по-другому сказать.
и кашалот слышал, как на мелководье плещутся человеческие дети. А тут запутать решили. Хартха - кашалот? Или Хартха - сам по себе, а кашалот - сам по себе? Читателя любить нужно и уважать. А вы его путаете. Вероломно.
вопя так, что слышно в воде Не-а, плохая фраза. Если вопить, то в воде в любом случае будет слышно (если вообще умеешь в воде слышать). Вопрос только, как далеко находится слушатель. К тому же вот от этого 'вопя' у меня придирательность просто в трубочку свернулась. Не любит она, когда 'вопя'. Нервничает.
Внимая плеску и ребячьим выкрикам Фи. Слишком вычурно. Стиль - штука тонкая. И не любит, когда в него начинают посторонние фразы примешивать.
и намеревался продолжать это занятие до захода солнца В предыдущей фразе была поэтика, в этой - канцелярщина. Ничего такого Хартха не намеревался. Это вы сами такое придумали. Хартха 'никуда не спешил и мог бы пролежать на теплых волнах аж до ночи, но вышло иначе'. Это я для примера. В общем и целом. В любом случае этот вариант лучше 'имеющего место быть' в тексте канцелярита.
Ну да, точно он - похрюкивает по привычке. Если сказали 'по привычке', извольте объяснить - что за привычка такая, почему, отчего. 'А' сказали, а 'Б' говорить не хотите. Непорядок.
Хартха сипло свистнул, обозначая себя, как того требовали нормы этикета. Еще раз 'фи'. Тяжелая фраза. В пособии по этикету, она бы ничего так смотрелась. В рассказе - не очень.
Они все время производят кучу звуков Не будет так кашалот говорить. Правда-правда. Он что - профессор? Скажет что-нибудь более экспрессивное и менее 'заумное'.
Личинки китобоев Удачная шутка.
Но кашалоты улыбаться не умеют - так же, как и смеяться. А я бы ограничилась тем, что идет до запятой.
Дамы взволнованно щебетали, мужчины хранили молчание. 'Дамы' и 'мужчины' звучат слишком по-человечески.
Да осадите же, не слышите, что ли - ребенок отстал Ну и? Ну вот сами попробуйте так покричать. Получилось? Если получилось - мои поздравления. У меня вот никак не получается.
Тектонические плиты едва сдерживали напор магмы, в любой момент могло начаться землетрясение. Ой. А это кто сказал? Раньше по тексту Хартха землетрясений как бы не видел. А если автор сказал, то зачем он это сделал? Рассказ-то про Хартху, не про автора...
Как их разделало-то... в страшном сне не приснится. Упс. Надо же. А я думала, что будет мармеладная сказка. Ошибочка вышла. Грустный поворот сюжета, но вполне вероятный.
Хартха выставил дыхало из воды Нет, если вы уверены, что у кашалотов есть такой орган, как 'дыхало', то я ничего против не имею. Но это если вы ТОЧНО уверены.
Когда он ударил по берегу Спотыкательная фраза. Сообразить, ЧЕМ ударил по берегу, получается не сразу. А зачем вам в тексте спотыкательные фразы?
перевернулся и взмел винтами розовый фонтан Глагол странный - 'взмел'. Теоретически такое слово есть, но практически оно как-то не очень хорошо смотрится.
Еще бы, это его младшие сыновья были. Вот обещала не придираться к знакам препинания. А здесь - буду. Запятая нарушает ритм фразы. Тут что-то более экспрессивное нужно подобрать.
Они стали смеяться, а Хартха лежал в бассейне и слушал их смех. Плохо. Для финальной фразы - плохо. 'Стали смеяться'... не звучит. И тут же повтор - 'смеяться' - 'смех'.
Изучая мелкие кусочки, которые остались от текста
Ничего так. Неплохие кусочки остались. Нет, у меня все еще НЕ добрый обзор... Но кусочки правда неплохие. Хартха получился - очень. Очень живой Хартха. Люблю живых героев, есть у меня такая слабость.
И даже сюжет есть. И даже тайну объясняет. А когда и герой и сюжет - это вообще можно даже сказать хорошо.
И даже... (шепотом) и даже идея есть! (нервно бродит туда-сюда) Так. Теперь нужно оправдать аннотацию к обзору и сказать что-нибудь НЕ доброе.
Придумала! Объявляется переход на самообслуживание. Автор добровольно сам себе говорит что-нибудь НЕ доброе (думаю, что автор такого уровня и сам прекрасно знает, где 'схалтурил' и что мог бы сделать лучше). Это раз. И два - официально заявляю, что этому рассказу готова проиграть на конкурсе (уходит грустить).
Название в некоторой степени интригует. Посмотрим, удалось ли автору сохранить немножко интриги и для текста.
Придираясь к словам
Вечер, пришедший на смену знойному летнему дню Фи. Когда в первой фразе я читаю 'пришедший'... у меня возникают нехорошие подозрения.
выдыхающийся в легкую незримую дымку, окутал весь лес, придав Да-а-а... а во второй фразе 'выдыхающийся' и 'придав'... Мое совершенно субъективное мнение гласит, что вот эти вот 'дший', 'ющийся' и 'ав' стоит применять только в том случае, когда без них обойтись никак нельзя.
Уставший ветер чуть слышно шелестел Ага, у автора новое увлечение - 'ший', 'шно', 'шел'. Три шшшипящих звука на пять слов. Много.
Хороший день был Игнат 'Казнить нельзя помиловать'. Я обещала к запятым не придираться, но когда получается, что 'Игнат был день', да еще и 'хороший'...
"Волхв!" - именно это слово первым всплыло в голове при виде старика. Это почему еще? Нормальный человек скорее бы подумал что-то вроде 'странный какой мужик'.
сделать у вас привал Странно слышать такие слова из уст 'колоритного' персонажа.
Мы сидели у костра, выпивали и уплетали наваристую уху Интересные какие персонажи - уху одновременно 'выпивали' и 'уплетали'. Наверное, очень голодные были.
Так вот, в бытность свою я долгое время В бытность свою кем?
Изучая мелкие кусочки, которые остались от текста
От текста кусочек остался небольшой. Совсем маленький. По сути, остался только 'монолог' старика, в котором и раскрывается, собственно, тайна. Все остальное - только 'предлог', 'декорации'.
Вот что бы изменилось в тексте, если бы герои не рыбу ловили, а бабочек? Или грибы собирали? Если бы 'рыбаков' было не пять, а десять? Совершенно ничего бы не изменилось. А если бы герой сидел дома, смотрел телевизор, размышляя о тайне пупка, а у него на диване материализовался бы 'старик'? Тоже ничего бы не изменилось. А все, что в тексте не является обязательным, все, что можно легко заменить на любую другую деталь - это все просто 'декорация', которая допустима в тексте, но не может заменить собой сам текст.
Дальше. Конфликт. Конфликта нет. Спор между героями? Он искусственный, придуманный автором для того, чтобы 'подать' монолог 'старика'. А если нет конфликта, то возникает очень серьезное сомнение в наличии рассказа как такового.
Кстати, героев тоже нет. Есть три фигуры, которые автор старательно расставил между декораций.
Что могу сказать хорошего (ох уж эти плохие привычки... даже в НЕ добром обзоре без них не получается). Мне понравилась финальная фраза. Она чуть-чуть, буквально совсем немножко оживила текст.
На этот раз и в самом деле подозрительно. Очень похоже, что речь пойдет о некоем Армагеддоне. А я уже столько этого самого 'последнего' прочитала... что удивить меня чем-то будет крайне сложно.
Придираясь к словам
Незадолго до полудня Клаус вошел в харчевню "Веселая кружка" возле городских ворот. Такой был стиль удачный в первых фразах - легкий и непринужденный. А вот эта, которая в цитате, как будто из отчета, а не из рассказа.
... Бургомистр катался по комнате, словно наливное яблочко по тарелочке. (грустным голосом) Ну вот... И как я после таких фраз могу издеваться над текстом? Что же вы меня, автор, так вероломно лишаете 'издевательности'?
Стоя напротив Клауса, бургомистр 'Стоя напротив Клауса' мне не нравится категорически. Такие слова - они как тараканы. Только один заполз - сразу за ним товарищи тянутся, родственники и соседи...
Вон у господина судьи тоже случилось расстройство пищеварения после того, как мы вызвали крыс на суд, а они не явились. (тихо, чтобы никто не услышал, потому что это все же НЕ добрый обзор) Хорошо. Только сама фраза могла бы быть полегче, а еще лучше - на две разделить, чтобы вторая половина не терялась на фоне первой. Но это я уже натуральным образом придираюсь.
три струны лопнули и свернулись дрожащими от усталости и страха пальцами. Струны свернулись пальцами? Как-то странно.
Изучая мелкие кусочки, которые остались от текста
Вот уж, действительно, 'что такое хорошо и что такое плохо'... Хороши диалоги и сцены, хорош стиль. Даже второстепенный персонаж - мальчишка с булыжником, нарисован выпуклым и настоящим. Это то, что хорошо. И хорошо, когда есть что-то, о чем можно сказать 'хорошо'. Вот. Это если говорить объективно.
А если субъективно, то мне текст не понравился. Во-первых, 'две сказки в одном флаконе'. У меня сложилось стойкое впечатление, что объединили их насильно. Вот так взяли, и авторской волей сложили вместе. Не возникает даже тени ощущения в стиле 'Ага! Так вот как все это было!'
Во-вторых. 'Открытый финал'. Не понятно, завел Орфей детей в подземное царство, или в который раз передумал. По моему, опять-таки совершенно субъективному мнению, это не тот случай, когда финал можно оставить 'открытым'. Текст ставит серьезный вопрос: можно ли пожертвовать 'чужими', 'другими' во имя 'своего', 'близкого'. И вопрос этот граничит с темами уже не столь серьезными, сколь опасными.
Я предпочитаю верить в то, что Орфей все же передумал. Не потому, что люблю 'мармеладных героев' - вовсе даже наоборот. Но герой, для которого 'чужие' стОят на рынке жизни дешевле 'своих'... Как говорил незабвенный Винни-Пух: 'Это какие-то неправильные пчелы'.
Из мелочей - слишком пафосный диалог Орфея и владыки подземного царства, едва-едва намеченная тоска Орфея по Эвридике. А без этой тоски психологический портрет и мотивы героя становятся еще более непонятными.
В общем и целом я отказываюсь проигрывать этому тексту на конкурсе. При этом не могу не признать, что автор - не новичок и что технически текст выполнен на достаточно высоком уровне. А вот тема выбрана скользкая.
Название совершенно нейтральное и может скрывать что угодно - от глубокомысленного философского текста, до сто первой по счету сказки о 'небесной канцелярии'.
Придираясь к словам
Самому крутиться в скафандре не выходит, я поворачиваю всей машиной. Как можно крутиться в скафандре? Внутри его или вместе с ним? Что за машина? Кто в скафандре и зачем? Слишком много вопросов для одной маленькой фразы. Можно, можно с первых фраз 'завлечь' читателя какой-нибудь загадкой. Главное, чтобы в итоге загадок не оказалось больше, чем отгадок. И чтобы отгадки не превратились в 'объяснялки'... Ничего себе так у меня запросы, правда?
Вспышка - и рулевая дюза выстреливает седым реактивным выхлопом. Нет, я не специалист в технике. Но 'рулевая дюза', которая 'выстреливает' да еще и 'седым выхлопом'... Возникают смутные подозрения, что автор тоже с техникой не очень дружит. Пока только смутные, а дальше будет видно.
История одиссеи проста. На мою бедную голову А вот и 'объяснялка'... (приветливо раскланивается) Доброго времени суток! Вы одна путешествуете или сейчас ваши друзья подойдут?
распростерлась Земля. Планета неспешно показывает Сочетать настоящее и прошедшее время в соседних фразах можно. Но только тогда, когда это уместно.
Вдруг будет так, что голубь уцелеет при спуске... Ик... Вроде говорилось, что человек представляет себе немного, что такое 'космос', 'орбита' и пр. И этот человек рассчитывает на то, что голубь уцелеет при спуске? Или это я чего-то не понимаю?
Печально, но в новой модели мира властвовал фатализм. О! А вот и подружка давешней 'объяснялки' подошла! (раскланивается)
покрыты специальной обмазкой, которой суждено сгореть в атмосфере Ну вот... А вы говорили - бумажный голубь... Или его тоже оболочкой покрыли?
Изучая мелкие кусочки, которые остались от текста
Что подкупает в тексте - искренность автора. А я с некоторых пор не люблю бездушные, но 'высокотехнические' тексты. Поэтому совсем НЕ доброй НЕ буду.
Ой! (Кусочки начинают шевелиться, потом - бегать по столу и постепенно разделяются на три группы). И что мы имеем? Мы имеем 1) несколько невнятную историю-объяснялку на тему устройства мира; 2) романтическую историю; 3) подозрительные технические подробности 'полета на шезлонге'. И все три эти части существуют практически полностью автономно.
Та часть, которая касается 'мироустройства' мне даже понравилась. Если рассматривать ее как 'философский дискурс'. Но в рассказе она волей-неволей выступает 'объяснялкой', 'монологом на заданную тему'. Иногда подобного рода информацию облекают в тексте в форму 'лекции'... но это не сильно помогает.
Часть про 'полеты на шезлонге'... Думаю, что если бы мое знакомство с техникой не ограничивалось 'кнопкой вкл на системном блоке', я бы обязательно рассказала вам, почему такие 'полеты' нерациональны, маловероятны и подозрительны. Не владея техническими тонкостями, могу только выразить недоверие.
Романтическая часть. Тоже, пожалуй, неплоха. Особенно 'сценка расставания' и финальный аккорд.
А все вместе в рассказ не очень складывается. Хотя, думается мне, сложить можно было бы.
Название из серии 'а шоб никто не придирался!' Я бы даже сказала 'название в духе минимализма'.
Придираясь к словам
Да притом люди здесь простые, шуток не понимают. 'Притом' здесь не понятно, к чему.
Что-то не ко времени меня потянуло на воспоминания да рассуждения. До этой фразы рассказ 'хилера' не воспринимался 'объяснялкой'. Можно попробовать обойтись без нее.
Ну вот. Придираться больше не к чему. Ужас. Не то текст неплохо написан, не то просто объем невелик.
Изучая мелкие кусочки, которые остались от текста
Кусочки сложились в довольно связное и грамотное повествование. Герой имеется. Сцена с погибающим мальчиком удалась. Чего нет в тексте? Конфликта. Уж больно все гладко. И даже журналист 'хороший' попался. Толковый и понимающий. Грусть главного героя по 'старым добрым временам' подана вскользь, штрихом. Т.е. кроме 'объяснения загадки' других идей в тексте нет. Или я не нашла. Но в любом случае, это не есть хорошо.
(Сидит и думает, готова проиграть на конкурсе этому тексту или нет). Пожалуй, скорее да, чем нет. Все-таки тема раскрыта и написано неплохо. А некоторая 'пресность' и 'положительность'... Это уже и в самом деле придирки.
Название мне точно не нравится. Два гласных звука в начале и само по себе довольно нескладное - как по звучанию, так и по смыслу.
Придираясь к словам
обхватил руками седую голову. Провел по вискам Мне не нравится. То, что называется 'корявая фраза'.
задержавшись на позолоченной статуэтке, изображавшей Слишком много 'вшей' подряд. Я еще не встречала ни одного текста, которому 'вши' пошли бы на пользу.
А еще дальше стену прорезал газетный заголовок. Я сама люблю неожиданные метафоры, но вот это 'прорезал' никак не могу себе представить по отношению к газетному заголовку.
И с первых же прочитанных строк яростно скомкал бумагу Еще одна корявая фраза. Если и дальше так пойдет, текст нужно будет хлорофосом поливать. Заодно и 'вшам' не поздоровится.
какой-то звук. То ли цокот, то ли писк. Звуки Лучше, чтобы и в первый раз были 'звуки'.
оставил включенным стиральную машину От опечаток хлорофос тоже хорошо помогает.
друг-другу Нехорошая ашипка.
неимоверно толст, прямо круглился от жира, сидел неподвижно и что-то жевал И сюда бы хлорофосу немного. Не сочетаются части этой фразы между собой совершенно. Лучше разделить описание чертенка и его действия. Чтобы не мешали друг другу.
Толстый ковер заглушал шаги, дверь он только приоткрыл Ага! Любимая ашипка всех времен и народов! 'Дверь приоткрыл толстый ковер'!
ибо не обратили Мне нравится колоритное выражение 'ибо нефиг'. Оно удачно сочетает в себе 'вычурный' и 'разговорный' стили. Но зачем вам в тексте, совершенно далеком от 'вычурности', это 'ибо'? И так со стилем напряженно, а вы еще и 'старину' примешиваете.
Профессор ущипнул себя - тоже никакого эффекта. Чувствуя себя в полном ступоре Угадайте, какое слово в этой фразе совершенно вероломно встречается дважды?
однако же, какой-то частью мозга оставаясь по-прежнему ученым-исследователем Ой. Если, например, гипоталамусом остался... Или мозжечком... то не очень про фотоаппарат вспомнишь. Берем хлорофос и поливаем корявую фразу.
Благословив, что современная техника позволяет снимать совершенно бесшумно Не-а. 'Благословить' - переходный глагол. Обязательно должно быть 'кто? что?'. Но 'что?' в качестве прямого дополнения, а не в качестве подчиненного предложения. Есть один устаревший оттенок смысла, в котором можно 'благословить' употребить так, как вы это сделали, но почему стиль все время на ветхозаветную старину сворачивает? В современном русском языке словарный запас очень даже удовлетворительный.
Тощий призывно махал руками и брызгал в лицо толстому струйки воды. Вы точно уверены, что в 'ящике для порошка' будет столько воды, что можно 'брызгать струйки воды'. И вообще, как это - 'брызгать струйки'?
Но не вынырнул из ящика, а поплыл внутрь Мда. Автор, наверное, у нас с вами совсем разные стиральные машины. Я никак не могу себе представить картинку, которую вы нарисовали.
Мелодичный смех-писк разносился... разносился веселый смех И на повтор хлорофоса.
с изумлением заметил, что все вещи в машине оказались плотно упиханы в пододеяльник, а чертенята вылезают наружу Как чертенята вылезают - это он мог заметить. А как он заметил, что 'все вещи упиханы'? Через окошко в дверце стиральной машины???
Видя, что прятаться больше смысла нет 'Видя' можно вместе со 'вшами' истребить. За компанию.
Конечно, не думал. Ты собрал информацию, исследовал. Молодец! Но как только ты доказал, что на самом то деле огромная, неведомая тайна Ой. Автор, очень прошу - сделайте что-нибудь с этой репликой. И со следующей тоже! Это ж вам чертенок, а не профессор на лекции! И даже не прокурор в суде! Разбейте на несколько фразочек, пускай профессор что-то скажет, второй чертенок с набитым ртом что-то прошамкает... Не нужно лекции!
- Ну, ты совсем ... - тощий чертенок помотал головой. - Думаешь, только у тебя сейчас машинка стирает? А вот это очень хорошо! Вот бы и предыдущие фразы так же подать...
Изучая мелкие кусочки, которые остались от текста
Так. А назвать-то текст можно было бы хорошо. Даже здорово можно было бы назвать. Например, 'Страшная тайна стиральной машины'... или 'Кто раскрыл мою тайну?' Это я к тому, что сам рассказ мне понравился больше названия. В список 'хорошо' он не попадет - со стилем слишком много проблем. Я только часть перечислила. А сколько еще фраз, к которым как бы формально придраться сложно, но... не по-русски звучит, плохо, неправильно...
А сам текст ничего себе так. Даже я бы сказала 'ничего себе так с плюсом'. Герои - есть. Профессор, правда, получился стандартным - ничего тут не сделаешь. Просто профессор. Но с учетом чертенят - может, так оно и лучше, что стандартный. Чертенята компенсируют профессора (я знаю, что сурьезные критики так не говорят, но мне можно), а профессор их не затеняет.
Тайна выбрана забавная и раскрыта интересно. И что больше всего порадовало - помимо необходимого для прохождения преноминации 'раскрытия' в рассказе есть и самостоятельная идея, связанная с темой конкурса - 'а нужно ли их вообще раскрывать?' Хороший вопрос. Только (о чем я уже говорила) подумайте над финальным диалогом.
В общем, если бы не стилистика, я бы даже не отказалась проиграть этому рассказу. А так придется отказаться.
Ага. Значит, будем разгадывать тайну солнечных зайчиков. Собственно говоря, почему бы и нет?
Придираясь к словам
купаются под его ласковыми лучами, радуя своими яркими цветами 'Его', 'своими' - перегруз получается.
закрутил её перед глазами Не самый удачный выбор глагола - мне так кажется.
Или же всё это было просто сном? В данном случае 'же' нарушает ритм.
Все остальные возможные придирки автор легко парирует 'особенностями стиля' и будет, в общем-то прав.
Изучая мелкие кусочки, которые остались от текста
Этот текст могла бы написать Валерия Малахова. Не знаю, написала или нет, но могла бы.
Оказывается, что разгадывается тайна вовсе не солнечных зайчиков, а знаменитых скрипок. И разгадывается на высоком техническом уровне.
Для текста такого небольшого объема три героя - это уже много и есть риск недоработать кого-то из них. В данном случае автору удалось избежать этой опасности. Особенно мне понравился образ девочки и маленькая, но яркая деталь - 'жвачка'.
Скорее всего, определенное количество читателей упрекнет рассказ в недостаточной динамичности и яркости. Но это уже вопрос исключительно вкуса.
Рассказ нельзя зачислить в категорию 'идейных'. Автор ничего не навязывает и не декларирует. Передается скорее некое настроение, мистическая взаимосвязь поколений.
У меня в конкурсе участие принимает гораздо более эмоциональный текст. Но здесь уже вопрос 'вкуса' судей. С точки зрения исполнения этому рассказу вполне можно и проиграть.