Леданика : другие произведения.

Анатомия Прогнозов. Финальная версия

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
Оценка: 5.16*4  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Отдельные рассказы конкурса Прогнозы 2007
  
  
  ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ:
  
  'Анатомия' - читательский обзор конкурсных рассказов с элементами литературной критики.
  Претензии к невнимательному прочтению текстов не принимаются.
  Поиск литературных заимствований и параллелей не проводится.
  Претензии к тому, что автор хотел сказать нечто, из текста не очевидное, не принимаются.
  Конструктивная дискуссия приветствуется.
  Благодарности: Старому Ворчуну за схему обзора текста.
  
  
08.03.2007
   'АНАТОМИЯ' ЗАКРЫТА
  ЗАЯВКИ БОЛЬШЕ НЕ ПРИНИМАЮТСЯ
  
  
  
  ИМХО-ТОП: ДЕСЯТЬ РАССКАЗОВ, ДОСТОЙНЫХ ДЕСЯТКИ
  
  Усачов М. Абонент временно
  Чернышева Ната Колыбельная для сына
  Кукушкинд И. Последний из мужиков
  Шауров Э.В. Бензин
  Vladvamp Волчий Лог
  Аарон К. Макдауэлл Крысы
  Кусков С.Ю. Трансформация
  Минасян Т.С. Место выгула
  Фиатик Ф.Ф. Там, где время не спешит
  Иванов Ю. Таежный тупик, 2
  
  
  
  
  
СОДЕРЖАНИЕ
  
  
  1. РАССКАЗЫ УЧАСТНИКОВ КОНКУРСА
  
  
  
   Almaz 'Сын'
   Sardukar Wda 'Иллюзорное счастье'
   Vladvamp 'Волчий лог'
   Аарон К. Макдауэлл 'Крысы'
   Абакумов И. 'Своя рубашка'
   Агапит 'Блюз'
   Асташко А.Г. 'Все так же'
   Афанасьева И.В. 'И наступит царство крысиное на земле'
   Белянский П. 'Абонент недоступен'
   Бескаравайный С.С. 'Витражник'
   Волошин В.В. 'Апокалипсис вчера'
   Гильом Д. 'Мастера Чатуранги'
   Дуэль А.И. 'Полвека за 25 километров'
   Иванов Ю. 'Таежный тупик, 2'
   Карлик С.Г. 'По-волчьи'
   Китовский М. 'Килька-одиночка'
   Кореляков А.Р. 'Нгоро-Нгоро'
   Краснов И.В. 'Там, где нас нет'
   Кристоль 'Последний писк моды'
   Лакосник Е. 'Помощники самоубийцы'
   Минасян Т. 'Место выгула'
   Нейумин А., Полторацкая А. 'Амальгама'
   Пататня Ю.А. 'Кулак'
   Плюс Дмитрий 'Полтораста петафлоп'
   А. Редькин и В. Бармыков 'Взлом системы 1.6.1'
   Синецкий А.Н. 'Доктор Проциус сообщает...'
   Тюлин Д.Ю. 'Цена коммунизма'
   Усачов М. 'Абонент временно'
   Филиппов А.Н. 'Надо что-то делать'
   Хватов В. В. 'Оно нам нано?'
   Шитяков А.А. 'Белый эльф'
   Шоларь С. 'Не хочу жить вечно'
   Щемелинин Д. 'Чертовы русские'
   Щипанов С.В. 'Алые маки повсюду'
  
  
  
  2. РАССКАЗЫ ЧЛЕНОВ ЖЮРИ
  
  
  
   Катлас Э. 'Экзо. Прелюдия'
   Кемпарев В.С. 'Дитя чужого мира'
   Контровский В.И. 'Последний казак'
   Ракитина Н.Д. 'Берегите лес от пожара'
   Трубников А. 'Вечер, 2057 год'
   Чваков Д. 'Где у Гоголя уголь? (версия 'future')'
   Ясинская М.Л. 'Пересечь границу'
  
  
  
  
   КОНТРОВСКИЙ В.И.
  ПОСЛЕДНИЙ КАЗАК
  
   Рассказ отличается яркой динамичностью.
  
   Идея
  
  Объединенное человечество, три касты, государства-марионетки, люди-полуфабрикаты, естественный отбор, который грозит культивированием жестокости и подлости. И вольная казачья Россия...
  
   Мир
  
  Мир подан больше не тот, который есть в плоскости рассказа, но тот, против которого происходит борьба. Подача мира через лекцию часто бывает излишне нарочитой и вызывает снижение интереса к тексту, но удачное размещение лекции в окружении динамичных сцен сглаживает впечатление, так же, как и стилистика речи лектора - не справочно-закрученная, но действительно живая разговорная.
  
   Герои
  
  Главный герой живой, объемный. Удачный образ казацкой шашки. Второстепенных героев не настолько много, чтобы они могли затенить главного героя, их роль эпизодична.
  
   Ракурс
  
  Ракурс 'изнутри-снаружи'. Автор видит главного героя и знает, о чем он думает. Слов автора в тексте практически нет, буквально в одном случае сложно поверить, что слова являются мыслями героя: Не за цвет кожи я их ненавижу...
  
  Композиция. Сюжет. Интрига Текст
  
  Удачная композиция, хорошо выписаны сцены. В сюжете загадки и отгадки находятся как раз на таком расстоянии друг от друга, что читатель и подумать успевает, и не забывает, о чем шла речь ранее.
  Интерес к тексту есть. Более того, даже сцены сражения воспринимаются ярко и образно - что для такого не-любителя батальных картин, как я, практически редкость.
  
  Психологичность. Мотивация
  
  Психологичность и мотивация главного героя показана очень хорошо, причем не авторскими словами, а через действия и ситуации.
  
  Логика
  
  Не слишком логичная фраза: И Григорий знал, почему - по этой причине его отряд и зацепился именно за этот городок, и теперь торчал у глобов костью в горле - ни проглотить, ни выплюнуть. Через некоторое количество текста важность городка и завода расшифровывается, но данный конкретный момент воспринимается плохо.
  
  
  
  
   ЧВАКОВ Д.
  ГДЕ У ГОГОЛЯ УГОЛЬ (ВЕРСИЯ 'FUTURE')
  
   Рассказ отличается блестящей образностью
  
  Мне очень по душе такой стиль и такие тексты, в которых каждая фраза интересна сама по себе, каждое слово живет и приобретает свой особенный голос в ансамбле других слов и фраз.
  
  Прогноз в данном случае воспринимается не как 'мир настоящего - мир будущего', а скорее как 'человек настоящего - человек будущего', поскольку образ Выселок - только рамка для образа нормального гения сумасшедшего мира...
  
  Проводить анализ мир-герой-ракурс необходимости не вижу, поскольку текст глубоко диалогичен, и каждый читатель возьмет из него нечто свое.
  
  
  
   КАТЛАС Э.
  ЭКЗО. ПРЕЛЮДИЯ.
  
   Рассказ отличается аллегоричностью
  
   Идея
  
  Враг внешний - эпидемия. Враг внутренний - ненависть. И не известно, кто же из них расправится с людьми раньше.
  Обязательно найду время прочитать о том, что же случилось в мире будущего и что случится с маленьким экзо.
  
   Мир
  
  Пока только намечен - не удивительно - все-таки прелюдия. Но намечен образно и интересно. Желание узнать, что было, и что будет, возникает, вне всякого сомнения.
  
   Ракурс Герои Психологичность. Мотивация
  
  Взгляд 'изнутри - снаружи'. Автор видит героя и знает, о чем он думает.
  Главный герой воспринимается несколько неоднозначно. Возникает диссонанс между его поступками и репликой рассказчика Но он был еще слишком маленький, чтобы принимать какие-то более сложные решения.
  О психологичности и мотивации говорить сложно, поскольку читателю далеко не все известно - как в отношении мира, так и в отношении героя.
  
  Логика
  
  потому что нижней части ноги у старика не осталось. Он ее с собой не взял. Но сумел наложить жгут выше, и на время кровь унялась. По-видимому, ранили старика не в доме, а в другом месте. Но даже исходя из этого, 'не взял' воспринимается странно.
  
   Стилистика. Язык
  
  но поселение отбилось Глагол более привычен в другом контексте, возможно, есть смысл заменить чем-нибудь из синонимического ряда.
  
  поднялись уголки губ, обнажая ряд идеально белых зубов То ли зубов один ряд, то ли зубы плотно сжаты - но тогда улыбаться не совсем удобно.
  
  взял в руки ложку и попробовал съесть маленькую порцию. 'Порция' несколько диссонирует с атмосферой.
  
  начал торопливо хлебать из тарелки. Получается, что хлебать из тарелки без ложки.
  
  
  
   КЕМПАРЕВ В.С.
  ДИТЯ ЧУЖОГО МИРА
  
   Рассказ отличается интригой, эмоциональностью.
  
   Идея
  
  А что будет с тобой, если окажется, что самые родные люди вовсе не родные и все вокруг - только ложь и манипуляции? И кто, кроме тебя, имеет право на твою жизнь?
  
   Мир Герои
  
  Текст подчинен образу главной героини. Мир показан в той мере, в которой окружает девушку и в той, в которой важен для нее. В той мере, в которой рушится вокруг нее за несколько на первый взгляд самых обычных дней.
  Моменты прогноза преломляются через образ главной героини и являются не просто констатацией фактов, но приобретают явную эмоциональную окраску.
  
   Ракурс
  
  Изложение от первого лица, настоящее и прошедшее время сочетается иногда в пределах одного абзаца.
  Ракурс привязан к главной героине, автор в текст не вмешивается.
  
  Логика
  
   думаю, психика у дядьки - будь здоров. Исходя из образа, поданного ранее, такой вывод выглядит не совсем логичным.
  
   Стилистика. Язык
  
   Ветер колыхал зажатый в руке конверт из жесткой молочно-белой бумаги Если конверт из жесткой бумаги, то глагол 'колыхать' - не самый удачный выбор.
  
   хочется открыть окно, но рука не тянется. Неудачный выбор глагола.
  
   я нутром почувствовала вибрацию 'Нутром почувствовала' скорее относится к сфере интуиции, чем физических ощущений.
  
   дезинфекция, мелко дисперсную дрянь распыляют, Излишняя детализация. Возможно, 'какую-то дрянь'?
  
  
  
  
   ТРУБНИКОВ А.
  ВЕЧЕР, 2057 ГОД
  
   Рассказ отличается выраженной атмосферностью.
  
  
   Идея
  
  Мир, в котором беззаконие узаконено в рамках 'экономической экспансии международных корпораций' и люди, для которых понятия 'честь', 'совесть' и 'свобода' не стали пустым звуком.
  Кроме основной идеи затронуты тема легализации наркотических веществ, многие социальные вопросы, и... один из СИ-субъектов, что, ИМХО, не идет тексту на пользу.
  
   Мир
  
  Объемный мир, гармонично прорисованный и вполне достоверный. Политическая ситуация как в стране, так и в мире; экономические реалии; социальные аспекты; вопрос эвтаназии, - все эти подробности, показанные в рассказе, позволяют говорить действительно о мире, а не просто об антураже будущего.
  
   Герои Ракурс
  
  Изложение от третьего лица, ракурс привязан к двум главным героям. Авторская речь главным образом проявляется в сводках новостей, в которых даются необходимые пояснения по ходу сюжета.
  Главные герои показаны схематично. Зужа теряется на фоне других бродяг, образ Рощина динамичен с некоторой утратой психологичности и шаблонностью.
  
  Композиция. Сюжет. Интрига
  
  Рассказ удачно начинается сценой, которая вызывает интерес и позволяет ощутить атмосферу мира. Хороший переход ко второму герою. Центральная сцена - спасение людей в приграничном конфликте - несколько излишне детализирована и по динамичности уступает предыдущим и последующим сценам.
  
  Логика
  
  Именно тогда командир взвода Николай Рощин принял свой первый бой. Звание старшего лейтенанта, а затем капитана он получил досрочно.
   В тот день батальон особого назначения, в котором он командовал ротой, был поднят по тревоге. Получается, что 'первый бой' происходил в 'тот день'? Но после 'того дня' Николай уже не мог получить звание! Такое впечатление, что пропущена логическая связка между двумя боями.
  
   Стилистика. Язык
  
  Но говорят, что мучения сильные, вот доктор и посоветовал ее побаловать напоследок... Безличная форма в данном случае вызывает некоторое недоумение.
  
  ход делу не давать 'хода'
  
  - после развала Штатов и инфляции здесь офицерская зарплата Не совсем понятно, где именно 'здесь'.
  
  не дав заехать за нехитрыми офицерскими пожитками, Деепричастный оборот усложняет и без того тяжелое предложение.
  
  Цель поездки - окружное шоссе, северо-запад. ИМХО, но 'цель' не совсем правильно в данном контексте.
  
  
   ЯСИНСКАЯ М.Л.
  ПЕРЕСЕЧЬ ГРАНИЦУ
  
   Рассказ отличается глубокой психологичностью.
  
   Идея
  
  Опека государства, порядок и спокойствие - насколько высокую цену придется за это все заплатить? И не потребуют ли платы детьми, которых воспитывают так, как это удобно и полезно для государства? Или детьми, которые не будут рождены?
  
   Мир
  
  Мир показан в той мере, которая необходима для понимания сюжета, несколько фрагментарно.
  
   Ракурс Герои Психологичность. Мотивация
  
  Изложение от третьего лица. Удачный ракурс с четким фокусом на главной героине. Стилистический и композиционный акцент на психологичности и мотивации действий Алекс-Саши в значительной мере идут на пользу тексту.
  
  Композиция. Сюжет. Интрига
  
  Динамичный сюжет, вызывающий несомненный интерес. Сопереживание главной героине, эмоциональная напряженность сюжета - текст читается 'на одном дыхании'.
  Композиционно сцены следуют за перемещениями Алекс-Саши. Америка - порт - корабль - буферная зона - порт.
  Замечание по тексту: Вот и Алекс с Германом, как ни странно, вскоре неплохо поладили и нашли общий язык. Начало сцены и, особенно, цитированная фраза, значительно снижают динамику и диссонируют со стилем текста.
  
   Стилистика. Язык
  
  вы можете обратиться на гостевую визу Видимо, механическая ошибка.
  
  
  
  
   РАКИТИНА Н.Д.
  БЕРЕГИТЕ ЛЕС ОТ ПОЖАРА
  
   Рассказ отличается выраженным сопереживанием и соучастием
  
   Идея
  
  Бесполезные люди, прагматичное общество, годы жизни как валюта и как мера пресечения. Вера, надежда, любовь... И оказалось, что мир этот насквозь прозрачный и совершенно маленький, и бежать в нем некуда.
  
   Мир
  
  Хорошо показаны моменты, необходимые для понимания сути происходящего, но целостной картина мира не воспринимается.
  
   Герои
  
  Один живой интересный главный герой и много-много второстепенных персонажей, которых сложно идентифицировать и отличить друг от друга. Образ Катишки скорее подкрепляет образ главного героя, чем является самостоятельным элементом. Удачным моментом является прозвище, но несколько снижает впечатление тот факт, что их несколько.
  
   Ракурс
  
  Удачен ракурс там, где он привязан к главному герою. Сцены, в которых Лаки нет, воспринимаются авторскими и сравнительно более слабыми, поскольку ракурс произволен, зависит от необходимости осветить тот или иной аспект.
  
  Композиция. Сюжет. Интрига
  
  Текст начинается как детективная история. При этом данная сюжетная линия привязана к нескольким героям, с которыми происходит некоторая путаница: За сорок лет работы в райотделе Роман Андреевич привык к полицейскому косноязычию, и к разным типам ранений, "не совместимых с жизнью", тоже привык. Но вид пробитой стрелою шеи почему-то не давал спокойно дышать. Капитан отошел в сторону и плюхнулся на кособокую скамейку с неровно шелушащейся краской. По логике, Роман Андреевич и капитан - одно и то же лицо. Но это не очевидно из текста, и дальше путаница усиливается.
  Затем действие резко, без перехода, смещается на некоего Лаки. Возникает недоумение - зачем? Интерес ослабевает. Довольно затянутая часть, посвященная знакомству Лаки и Катишки, сменяется динамичным развитием сюжета. Из последующих сцен становится ясна идея и связь с первыми сценами, интерес значительно усиливается.
  Возврат ракурса в финальных сценах к второстепенным персонажам несколько портит впечатление от сильных сцен с Лаки.
  
   Стилистика. Язык
  
  и пальцем свободной руки, желтым от никотина и с обкусанным ногтем, 'С обкусанным ногтем' - лишнее уточнение для такого незначительного и скоротечного эпизода.
  
  и плюхнулся на кособокую скамейку с неровно шелушащейся краской. 'С неровно шелушащейся краской' по структуре предложения относится не к существительному, а к глаголу.
  
  грохнулся на конец скамьи Неудачный выбор глагола.
  
  скрип выходящих из досок ржавых гвоздей. Неудачный выбор глагола.
  
   -- Третьего бомжару срезнем упокоили.
   -- Второго, -- поправил начальник ядовито. -- А мистика была бы, если бы отделению дали новый электромобиль. Про 'мистику' до сих пор ничего не было.
  
   но пух гагачий из простреленной куртки еще два дня витал по отделению, забивался в нос и заразил насморком всех. Неудачный выбор глагола ('заразил').
  
   ...Баба в материалах дела появилась тоже. Не понятно, к чему 'тоже'.
  
   Машина стронулась, Неудачный выбор глагола.
  
  Могилы действительно вскрывали, но потом заделали аккуратно, Неудачный выбор глагола.
  
  Опрос местных показал, что и у этих нервы на пределе. 'У этих' - не понятно, у кого именно.
  
  И кого бы нашел еще -- жирную азиатку-беженку с базара. Корявая фраза.
  
   Музыканты сперва показались Лаки немного сумасшедшими, отвязными, а еще веселыми, отважными -- он так не мог. Не понятна связь между двумя частями предложения. В первой - определения, во второй - действие.
  
   Катерина сидела на стуле и в черной куртке, накинутой на плечи, со свесившимися рукавами, Не понятно, к чему относится 'со свесившимися рукавами' - к Катерине или к куртке.
  
  Это и к лучшему -- непрошеные гости Лаки не навещали.
   Но в клуб парень все равно ходить продолжал. Не понятная связь между фразами.
  
  Катерина таскала молодых музыкантов по почти деревенским уличкам. Неудачный выбор глагола + опечатка (?).
  
   Катерина указала рукой на высокий дом.
   С улицы -- совершенно обыкновенный, прячущий за кирпичным забором свою истинную стать, 'Стать' - нужно заменить.
  
  небо наверху было синее, и маленькая вертикальная радуга повисла среди перистых облаков. Корявая фраза.
  
  почесывая удлиненную голову. 'Удлиненную' - такую, которую удлинили?
  
  Он был хорошо знаком Роману Андреевичу -- за столько-то лет совместной службы, и, раскрывая перед собой черную пластиковую папку, дружелюбно капитану подмигнул. Грамматически неправильная фраза.
  
  Рядом с Игошиным, оттянув стул, уселась суховатая бабенка Неудачный выбор глагола.
  
   Капли мороси падали на шинель, застревали в ворсе. 'Мороси' и 'ворсе' - неудачное сочетание созвучий.
  
  
  
   СИНЕЦКИЙ А.Н.
  ДОКТОР ПРОЦИУС СООБЩАЕТ...
  
   Идея
  
  Прогноз в чистом виде. Своего рода 'квинтэссенция' прогноза.
  Но - увы! - не рассказ.
  
   Мир Герои
  
  . Героя нет. А как же доктор Проциус? Доктор Проциус представляет собой предлог для изложения ответов на определенные вопросы в рамках футурологии. В таком виде, в каком он есть сейчас, рассказ читается как газетная статья или раздел справочника, интереса не вызывает.
  При этом в тексте есть потенциальные задатки к превращению в рассказ. Буквально несколько кадров перед докладом - как выглядит профессор, как он ищет что-нибудь, что-то роняет... И дать переход к разговору - хотя бы несколько фраз...
  Логично было бы предположить, что концентрация на прогнозе даст развернутую картину мира. Но мира тоже нет. Нет целостного впечатления, есть только набор не слишком связанных между собой сведений.
  
  Текст
  
  Текст состоит из четырех отдельных частей. При этом все они изложены практически одинаково, но, тем не менее, названия носят почему-то разные: 'доклад', 'разговор' (дважды) и 'как доктор Проциус привыкал к бессмертию'.
  
   Стилистика. Язык
  
  Безусловно, канцеляризмы - в рамках выбранного подхода к подаче идей вполне объяснимые. Но читабельности тексту они, равно как и сложные запутанные предложения и абзацы, не прибавляют.
  
  
  
   ИВАНОВ Ю.
  ТАЕЖНЫЙ ТУПИК
  
  На первый взгляд текст воспринимается как привычный 'дневниковый' вариант подачи прогностической идеи. Но только на первый взгляд. Автору удалось ярко и объемно создать мир как отдельного дома, как и всей планеты, затронуть практически все аспекты жизни мира будущего.
  Главный герой, он же рассказчик, остается за кадром, но косвенно, через его отношение к происходящему, к другим героям, его образ формируется достаточно отчетливо.
  Не могу сказать, что рассказ легко читается, но сложность его формы оправдана насыщенностью содержания.
  
   Ракурс
  
  Изложение от первого лица. Периодически в речь главного героя вклинивается автор и объясняет те или иные моменты. В большинстве случаев это вмешательство не слишком явное, но некоторые моменты излишне нарочиты:
  Хотя общеизвестно, что "новый рис" влияет только на азиатов, и его деструктивное влияние на ДНК передается только потомству, но страх сделал свое дело.
  
  Логика
  
  мне нужно успеть высказать хотя бы самое важное. Причем - отходчиво и натурастилично! Оп-па! Так, где зеркало? Китайский пчеловод, да и только! Еще раз, медленно: "Доход-чиво, натура-ли-стично". Не слишком удачный фрагмент, тем более что именно он встречает читателя рассказа. Неправильный слова воспринимаются опечатками. Затем - совершенно непонятное сравнение с китайским пчеловодом. Потом оказывается, что что-то с чем-то не согласовывается. Если приведенный отрывок был призван подчеркнуть тот факт, что текст надиктован, то он с этой задачей не справился, а запутал читателя и вызвал недоумение.
  
  Так было перед приходом Андрейки, так случилось и сейчас, и я боюсь идти к ней в спальню, чтобы не услышать эту новость. Абзац запутан сам в себе и к чему относится 'новость' в итоге не совсем понятно.
  
  Е-секретарь! Я Таир. Ввести мой пароль, продолжить запись. Т.е. герой признался, что он - Таир, электронный секретарь ему поверил, и сам ввел пароль? Не совсем логично.
  
  
  Текст
  
  Ошибка записи на диск. Потеряно 332 байт текста Удачный прием для 'разрыва' текста и для того, чтобы не придумывать искусственных переходов между идеями и образами.
  
   Стилистика. Язык
  
  Сам по себе стиль часто излишне канцелярский. Это в некоторой степени оправдано тем, что человек надиктовывает текст, но все-таки это устная, не письменная речь. Один из примеров, которых множество. Новый матриархальный Уклад появился к началу двадцать третьего века вследствие того, я уверен, что СВОД стала значительно мощней. Сложно представить, что человек говорит именно такими фразами.
  
  Китаянка, питающаяся таким злаком, рожала не более двух детей, после чего прекращала плодоносить Последний глагол явно неудачен в данном контексте.
  
  А усовершенствовали его мы все, каждый - в области своей деятельности Корявая фраза.
  
  И жил без ума от счастья пять лет По-моему, жить без ума от счастья пять лет как-то уж слишком...
  
  готовит, особенно - мацу, но и самогон у него изумительный получается. Т.е. самогон он тоже готовит?
  
  то и дело вытирал сочившуюся из углов рта слюну 'Углы рта' - не слишком удачно, равно как и глагол.
  
  Каким-то своим особенным органом или местом, которого ни у кого другого из нас, видимо, нет. 'Органом или местом' - не слишком удачно.
  
  что слышен звон ручья за километр от нас, и разлитое по склону сопки море морошки По грамматической структуре получается, что море морошки тоже слышно.
  
  Наиля со свойственной ей до сих пор непосредственностью Если 'до сих пор', то непосредственности после этого случая уже не было?
  
  
  
  
  
   ЩЕМЕЛИНИН Д.
  ЧЕРТОВЫ РУССКИЕ
  
  Один из конкурсных рассказов, которые мне действительно было интересно читать. Но не без вопросов.
  
   Идея
  
  Цитируем идею, любезно сформулированную автором: Россия вновь и теперь уже навсегда стала единственной супердержавой.
  Идея завернута очень ловко в динамичный яркий сюжет, наполненный героическими поступками, риском и космической романтикой.
  
   Мир
  
  Что касается мира, то наибольший упор сделан на историю, которая подается двумя большими блоками (один раз - историческая программа, второй - размышления Евы, под которую маскируется автор). Реалии непосредственно мира показаны главным образом в том объеме, в котором необходимы для функционирования сюжета.
  Не совсем понятный момент, относящийся к миру: До внешней границы мусорного слоя, которым ограничивалось пространство единого человечества, оставалось всего пара километров. В первом прочтении понимаешь так, что за мусорным слоем - владения каких-то буказоидов. Перечитывая и уже зная, кто патрулирует границы, смысл фразы понимаешь еще меньше.
  
   Герои
  
  Главную героиню удалось оживить не в полной мере, но сам выбор очень удачен. Если бы все то же самое происходило с представителем мужского пола, доверие было бы практически минимальным. А так все не совсем логичные поступки принимаются гораздо легче.
  Честно признаюсь - рассматривала вероятность пародии, особенно в сценах на корабле: взрывчатку оставили в пределах досягаемости, по кораблю главная героиня бегает как по своей кухне, на немаленьком корабле совершенно случайно попадает именно туда, где находится отец... Но уж очень серьезно подана конфета, завернутая в фантик action.
  
   Ракурс
  
  В основном ракурс привязан к главной героине, но не полностью - есть сцены, в которых она участия не принимает, и знать о них не может.
  Иногда автор знает, о чем думает главная героиня, иногда - только видит ее со стороны.
  Об авторских отступлениях уже говорила - новости и размышления под маской главной героини.
  
  Композиция. Сюжет. Интрига
  
  Увлекает. Пока не начинаешь вопросы задавать - увлекает. Хорошая динамика, легкость чтения, детективность сюжета.
  Композиционно наблюдается разорванность места и времени, работающая на сюжет и создание интриги. Переходы авторские, по требованию, опять-таки, сюжета.
  
  Психологичность. Мотивация
  
   Смерть уже не страшила Еву... Как жить с этим дальше она не знала... В рамках одного абзаца эти фразы воспринимаются противоречиво. Да, дальше они соотносятся с тем, что ГГ не желает бороться за свою жизнь, но на тот момент особых поводов задумываться над тем, 'как жить дальше' у ГГ не было, поскольку длительной жизни не планировалось по объективным причинам.
  
  Логика
  
  Кроме уже указанных роялей в сцене на корабле, особых вопросов нет.
  
   Стилистика. Язык
  
   Фиолетовые всполохи утихли Не удачный выбор глагола.
  
   День незадался с утра, весь день к ряду Орфографические ошибки.
  
   пятикубиковый шприц Может, где-то говорят так, но я слышала 'пятикубовый'.
  
   "Они не чертовы, эти русские...." Здесь вполне можно было бы по смыслу обойтись без отрицания, фразой из названия, - а из контекста было бы и так ясно, что определение приняло несколько другой смысловой оттенок.
  
  
  
   SARDUKAR WDA
  ИЛЛЮЗОРНОЕ СЧАСТЬЕ
  
   Идея
  
  Прогноз вполне реален, основан на достаточно явных существующих тенденциях. Кто они? Чьи-то отцы, сыновья, матери и дочери. Молодые специалисты, успешные предприниматели и простые студенты, копившие деньги месяцами, с надеждой окупить затраты в другой реальности. Зачем идут они туда? Почему избегают взглядов? . И чего же им не достает в реальном мире? И как сделать так, чтобы они хотели жить ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС? Вопросов рассказ ставит много...
  
   Мир
  
  Главным образом показаны изменения, которые коснулись сферы компьютерных технологий. Развернутой картины мира в рассказе нет.
  
   Герои
  
  К сожалению, главную героиню полностью 'оживить' не удалось, но при этом нельзя сказать, что функции ее в тексте исключительно служебные. Возможно, в некоторой схематичности образа есть вина 'реплик внутреннего голоса', которые играют против достоверности и психологичности.
  
   Ракурс
  
  Изложение от третьего лица плюс вставки от первого в виде 'внутреннего голоса'. Вот здесь и получается сложность - когда Кристина в подаче от третьего лица отвечает внутреннему голосу, который звучит как лицо первое. Реплики внутреннего голоса в таком случае воспринимаются как реплики не 'я' Кристины, а 'я' автора, с которым Кристина и ведет мысленную беседу...
  
  Композиция. Сюжет. Интрига
  
  Интриги, напряжения в тексте нет. Ясно, что Кристина найдет друга, а там вариантов всего два - он пойдет с ней... или не пойдет.
  Оружие, которое тускло поблескивало в багажнике - ИМХО - музыкальный инструмент в зарослях флоры... Если бы его там совершенно случайно не оказалось, финал бы состоялся совершенно в другом виде.
  
  Психологичность. Мотивация
  
  Хорошо показана психологичность 'затягивания' девушки в иллюзорный мир. ИМХО слабая психологичность и мотивация у финала, который несколько тяжеловат выяснениями, кто кому должен подарить свободу и кто от кого свободен...
  
   Стилистика. Язык
  
  Есть над чем поработать...
  
  С миром, который прощает ошибки и дает вторые шансы. ИМХО не слишком удачное употребление множественного числа.
  
  а вон там их любимая лавочка, вдали от суеты. Не хватает глагола и две части фразы плохо сочетаются.
  
  окраситься в огненные краски и отдать себя в жертву. Пафосное отдать в жертву, а кому и зачем - не понятно...
  
  сейчас Кристина чувствовала страх и одиночество. Не удачный выбор глагола.
  
  Наверное, он многое достиг там. Достиг кого? чего?, а не кого? что?
  
  в страну грез, где всегда стоит лето, Неудачный выбор глагола.
  
  Только теперь, спустя почти девять месяцев, в ее голове начинают собираться все осколки, разбросанные по разным уголкам памяти. Тяжелая корявая фраза.
  
  Как и все эти дни, недели, месяцы, ничего не зная, где он? Части фразы не связаны между собой.
  
  особенных затрат на поддержание организма, игрока просто усыпляли на нужное время. Поддержание жизнедеятельности организма? Усыпляли - неоднозначное слово... с легким налетом ветеринарной клиники...
  
  Ее сразу окутал сильный запах новой кожаной обивки. Окутать - сам по себе глагол, который передает постепенное действие, потому плохо сочетается со словом 'сразу'.
  
  что чуть не ударилась головой о руль. Как это? Она тогда ногами до педалей не достанет, если у нее руль на уровне головы и дорогу видеть не будет...
  
  стелющееся до самого горизонта, Неудачный выбор глагола и его формы.
  
  Оперясь рукой на капот, Абсолютная ошибка. Такого слова нет.
  
  
  
  
  
   МИНАСЯН Т.
  МЕСТО ВЫГУЛА
  
   Идея Психологичность. Мотивация
  
  Люди научились жить практически вечно и едва ли не полностью избавились от необходимости рожать и воспитывать детей. Безусловно, отношение к детям, показанное в рассказе, является гиперболой, хотя и не лишенной некоторого основания в нынешних реалиях. Потому попытка автора объяснить психологизм столь отрицательного отношения к детям, выглядит несколько нарочитой и не слишком логичной: Ну смотреть же противно, как она с ней сюсюкает! Сама в какое-то животное превращается! Ну почему мы должны все это видеть и слышать, почему всем плевать, что она вот так вот среди бела дня унижает наше достоинство? Может, я потом спать не смогу - как подумаю, что нормальный, в общем-то, человек может опуститься до такого уровня!
  
   Мир
  
  По сути, изменилось две взаимосвязанные вещи: уровень развития медицины и отношение к детям, другие социально-экономические вопросы в рассказе не затронуты.
  
   Герои
  
  Главная героиня получилась живой и вполне достоверной.
  
   Ракурс
  
  Изложение от третьего лица, ракурс 'снаружи-изнутри', автор видит героев и знает, о чем думает главная героиня. Ракурс выдерживается, буквально несколько раз не слишком навязчиво в текст вмешивается автор, объясняя те или иные реалии жизни в мире будущего.
  
  Композиция. Сюжет. Интрига
  
  Интрига в данном случае зависит от догадливости читателя - чем раньше читатель понял, кого именно вывели на прогулку, тем более (или менее, в зависимости от темперамента) выражен дальнейший интерес к тексту.
  Сюжет. Чем автору удалось удивить - весь рассказ по времени - всего лишь дорога от дома до парка. При этом подробное описание практически каждого движения и каждой мысли героини не вызывает скуки и (если не считать несколько затянутые и 'круговые' разговоры между пассажирами метро) не выглядит надуманным.
  
   Стилистика. Язык
  
  В целом хорошо.
  
  как я из дома ни выйду, так на тебя с ней натыкаюсь! почему не 'на вас', если уж даже 'натыкаюсь'?
  
  Анастасия еще раз заискивающе улыбнулась соседке и отрыла входную дверь, пропуская ее вперед и выходя из подъезда следом. Получается, что девочка не вышла из подъезда?
  
  чтобы не нарваться еще на чей-нибудь гнев. ИМХО, неудачный выбор глагола.
  
  и в лучшем случае бросал на них полные отвращения взгляды. Излишне высокий стиль, более того, не слишком гармонирующий с 'нарваться на гнев'.
  
  но фразы произносил ворчливо, А почему не просто 'разговаривал' или какой-либо из более простых синонимов?
  
  выглядели не очень хорошо - кожа у них, хоть и оставалась гладкой, но приобретала нездорово-бледный оттенок, а на ощупь становилась сухой и шершавой 'Выглядел', а затем 'на ощупь'.
  
  "Хорошо, что мне все это предстоит еще не скоро! - с радостью подумала тридцатидвухлетняя Настя, ИМХО, тяжеловатый способ подать возраст героини.
  
  
  
  
  
   ДУЭЛЬ А.И.
  ПОЛВЕКА ЗА 25 КИЛОМЕТРОВ
  
  Если честно, то сложилось впечатление, что у автора был заранее написан хороший фрагмент лыжной прогулки и спасения девушки, а фрагмент 'полвека за 25 километров' был дописан специально для конкурса...
  
   Идея
  
  В будущем произошло НЕЧТО, что так и осталось секретом для читателей.
  
   Мир
  
  В мире будущего есть специальные электронные устройства, которые идентифицируют каждого человека и обязательного у каждого должны быть. Идея не нова. На Земле осталось пять изолированных популяций. В результате неведомых Событий.
  
   Герои
  
  Герои вытягивают рассказ на как минимум читабельный уровень. Более того, автору удалось разделить Костю и Диму, и не сделать из них одного героя 'с двумя голосами'.
  
   Ракурс
  
  Изложение от третьего лица, ракурс немного странным образом перемещается между героями. Иногда в фокусе оказывается Костя, иногда Дима. Возможно, именно благодаря такому перемещению ракурса герои выглядят достаточно объемными.
  
  Композиция. Сюжет. Интрига
  
  Со стороны автора было чрезвычайно любезно выложить сюжет непосредственно в название, тем самым лишив читателей шанса на интригу. Неизвестные События, которые так и остаются неизвестными, вызывают ощущение незавершенности, что не идет на пользу рассказу.
  Интерес умеренный, в основном благодаря хорошему изложению и сравнительно качественным образам героев.
  
  Психологичность. Мотивация
  
  До того, как герои попадают в будущее, все вполне мотивировано и логично. А то, что происходит в будущем кажется не слишком психологичным. Попытки 'отнести Таню обратно', предложение 'давайте сейчас не будем думать что, как и почему'... Такое впечатление, что герои стали совершенно другими и верить им уже достаточно сложно.
  
   Стилистика. Язык
  
   Притормаживая двумя растопыренными за спиной жердями Возможно, это правильно. Но КАК именно - представить лично мне сложно.
   Четыре палочки приема антенны из семи не слишком удачное описание наличия сети оператора.
   Противодействие стало бы невозможным, и События не имели бы конца. Корявая фраза, особенно вторая половина.
  
  
   ЛАКОСНИК Е.
  ПОМОЩНИКИ САМОУБИЙЦЫ
  
   Идея Логика
  
  Идея перекликается с рассказом 'Сын', прочитанным ранее. Кризис перенаселения решается путем физического устранения некоторого количества членов общества. И очень похожая сложность с мотивацией идеи. Старые методы вроде ограничения рождаемости в последнее время стали малоэффективными. Почему - стали малоэффективными? Любое более или менее логичное объяснение значительно увеличило бы доверие к тексту рассказа.
  
   Мир
  
  Мир практически не изменился как максимум или нам не показали изменений как минимум.
  
   Герои Ракурс
  
  Дмитрий Громов, главный герой, выглядит вполне достоверным, что значительно оживляет рассказ. Учитывая традиционное изложение от третьего лица, добиться такого результата достаточно сложно. Ракурс достаточно прочно привязан к главному герою, автора в тексте сравнительно не много. Авторские слова не слишком навязчиво вложены в реплики 'демографического санитара'.
  
  Композиция. Сюжет. Интрига
  
  Интерес к тексту возникает, во многом благодаря удачному изложению. ИМХО, рассказу немного недостает напряжения, интриги. Финал ясен уже со слов 'демографический санитар'.
  
  Психологичность. Мотивация
  
  Действия и слова главного героя достаточно хорошо мотивированы. Несколько снижает мотивацию и психологичность некоторая искусственность и недостаточная обоснованность ситуации в целом.
  
  Текст
  
  Фактически состоит из двух отдельных сцен с двумя главными героями, наличие которых в тексте вполне обосновано. Текст не перегружен диалогами, реплики удачно чередуются с непрямой речью.
  
   Стилистика. Язык
  
  В целом хорошо, буквально несколько моментов:
  
   Дима явно не блистал сегодня интеллектом не то, чтобы неправильно, просто как-то не слишком удачно.
   Читая и смотря то, что получалось, через его плечо. корявое употребление грамматической формы.
  
  
  
  
   КИТОВСКИЙ М.
  КИЛЬКА-ОДИНОЧКА
  
  Рассказ, который и порадовал, и огорчил одновременно.
  
   Идея
  
  Формально прогноз в данном случае состоит в стремительном увеличении количества социально-политических формирований вместо нынешних государств. Что касается всей совокупности идей в тексте, то по каждому образу и практически по каждому абзацу можно проводить те или иные параллели, выстраивать более или менее содержательные идейные цепочки.
  Если подходить к тексту безотносительно Прогнозов, то основная идея, на мой взгляд - идея маленького человека. Идея мне очень близкая и достаточно интересно поданная.
  
   Мир
  
  Интересная картина мира - завод-государство-водоем, которые плавно перетекают друг в друга на протяжении текста. Просто замечательный образ телевизора, который проходит через весь текст. Можно даже подискутировать на тему того, а не телевизор ли стоит считать главным действующим лицом рассказа.
  
   Герои
  
  Одинокая рыбка - рыбка из множества рыбок - человек... Не смотря на всю свою карикатурность, главный герой в рассказе вполне состоялся и явно имеет свою волю, отличную от воли автора, не являясь марионеткой.
  А вот Большой Космический Сноб... Зачем, автор, зачем? Зачем в тексте второй герой, который превратил качественную и удачную аллегорию в нарочитую грубую пародию? Я не верю в то, что без Сноба не удалось бы выразить основные идеи, заложенные в текст... Нет, ну я еще понимаю, если бы рассказ не дотягивал до нижней планки конкурса... Я не вижу, чего лишится рассказ, лишившись этого образа...
  
   Ракурс
  
  Изложение от третьего лица. В некоторых случаях автор прямо вмешивается в изложение, подчеркивая тем самым сознательное отношение к пародийности текста.
  
  Композиция. Сюжет. Интрига
  
  Исключительное ИМХО, но до появления в тексте Сноба, интерес к рассказу был, и немаленький. Интересно, что же такое придумал Кильк, интересно, как его примет Главный на сегодняшний день.
  Не могу сказать, что в тексте есть напряжение, интрига но, в принципе, для таких текстов они не слишком и свойственны.
  
   Стилистика. Язык
  
  Хорошо было бы вычитать запятые. Причем встречаются как пропущенные, так и лишние.
  Претензий по стилистике нет. Могу только отметить то, что понравилось - блевотное настроение, свергать власть всегда приятно, именно эта черта характера и приведет его к гибели, в глазах президента стальным огнем горела власть.
  Один лишний момент - убиться головой об стенку, уж слишком знакомое выражение...
  
  
   ХВАТОВ В.В.
  ОНО НАМ НАНО?
  
   Идея
  
  Человечество перестаралось с экспериментами на молекулярном уровне. Вполне достоверный, на мой взгляд, прогноз.
  
   Мир Герои
  
  
  Мир показан в достаточной мере.
  Нельзя сказать, что главный герой, Андрей Леонидович, является персонажем совершенно картонным. С первых строк образу главного героя автор уделяет достаточно внимания, но постепенно, особенно ближе к финалу рассказа, жертвует героем в пользу детективного наполнения сюжета.
  
   Ракурс
  
  Изложение от третьего лица. Автор знает про героя все. Автора в тексте много, при этом он не показывает главного героя, а рассказывает про его поступки, мысли, прошлое и планы на будущее. Достоверности образу главного героя такой ракурс не добавляет. Все авторские отступления и комментарии вкладываются в мысли главного героя или диалоги с второстепенными персонажами. Много явно намеренных диалогов, которые работают исключительно на построение идеи.
  
  Композиция. Сюжет. Интрига
  
  Интерес к тексту возникает с первых строк, но сохраняется не далее сцены нападения на электричку и похищения главного героя. Дальнейшие события воспринимаются настолько карикатурно, что интерес теряется.
  Некоторые сцены повторяются с незначительными изменениями, что также негативно влияет на интерес к рассказу. ИМХО, но повторяющимися несколько раз 'сценами в полях', равно как и затянутым идейным диалогом в 'электричке' вполне можно пожертвовать.
  В непосредственной близости к финалу сюжет разваливается. Кто куда с кем и зачем поехал, кто что говорит - понять можно, но только если приложить к этому дополнительные усилия. Появляется слишком много героев, которых автор называет то по имени, то по фамилии, окончательно запутывая читателя. Кто на кого напал в финале, что именно случилось, и кто собрался съесть главного героя в итоге - тоже не слишком ясно. Интерес к тексту теряется окончательно.
  
  Психологичность. Мотивация
  
  Поскольку сюжетную линию все-таки ведет автор, речь про психологичность главного героя не идет.
  
  Логика
  
  То, чем я мучилась на протяжении всего текста. Растения, животные состоят из молекул, которые распадаются через некоторое время после того, как переходят в неживое состояние. Потому их нужно съесть ДО того, как они распались. Внимание, вопрос. По тексту получается, что если съесть буквально за минуту ДО того, как они распались, то все будет нормально. Но - вспоминая физиологию пищеварения - от поедания пищи до ее переваривания и всасывания проходит определенное, не слишком короткое время. Т.е. съесть нужно ЗАДОЛГО ДО распада? Если же съедобна та пыль, в которую превращаются продукты, то в чем тогда проблема? Можно есть и ее тоже!
  
  Текст
  
  Текст достаточно логично разделен на сцены, в большинстве своем сцены привязаны к месту и времени. В диалогах практически по всему тексту, особенно ближе к финалу, не слишком понятно, кто что говорит.
  
   Стилистика. Язык
  
  Язык тяжеловат. Стилистика очень неравномерная - нарочитая образность первых сцен сменяется к финалу ура-динамикой и утрированно разговорными выражениями. Хорошо бы вычитать запятые, если об этом еще не говорили.
  
   Редкая ходка обходилась без того, чтобы, не увидев кого-то из старых знакомых, он узнавал, что... Корявое переплетение грамматических форм.
   Бицепсы, трицепсы и прочие икроножные и дельтовидные мышцы Икроножные и дельтовидные - не совсем прочие, и далеко не все прочие.
   немерянное количество излишне разговорное выражение
   Взял ветку, и помешав ей концентраты, булькающие в котелке, ей же... Повтор, не слишком удачное употребление местоимений.
  
  
  
  
   ЩИПАНОВ С.В.
  АЛЫЕ МАКИ ПОВСЮДУ
  
  Никогда бы не подумала, что мне понравится такой, на первый взгляд явно 'не мой' рассказ. Но тем не менее...
  
   Идея
  
  Новая раса Земли, которая может потреблять любой наркотик в любых количествах, и дает людям иллюзию счастья, забирая их знания, опыт. Интересная идея, хотя я и не уверена в ее прогностической нагрузке, но... кто их знает, этих азиатов, у которых все не как у людей...
  
   Мир
  
  Мир своего рассказа автор любит, холит и лелеет. Причем сам мир... скажем, так 'условно-будущий'. То, что действие происходит не совсем в настоящем, подано буквально несколькими мазками.
  
   Герои
  
  Автор настолько влюбился в мир рассказа, что на героев любви немножко не хватило. Феликс необходим тексту практически полностью для визуализации мира и финального свершения happy-end. Злодей и то более живым получился. Наверное, благодаря своей принадлежности миру...
  
   Ракурс
  
  Изложение от третьего лица с элементами несобственно-прямой речи (вот! теперь я знаю, как это правильно называется ). Изложение удачное, автора в тексте практически нет. Правда, один раз автор все-таки не выдержал и вмешался явно ('планом', 'марихуаной', 'гашишем'...)
  
  Композиция. Сюжет. Интрига
  
  Интриги, напряжения в принципе нет, разве что ближе к финалу. Но размеренное качественное изложение и выпуклая многогранность мира формируют несомненный интерес к тексту.
  Угрозу интересу представляет явно затянутая сцена в 'заведении', к тому же с иностранными словами в синхронном переводе автора... И вся сцена написана ради нескольких последних фраз, которые принципиального значения для идеи, ИМХО, не имеют.
  Не совсем ясна также необходимость сцены с 'дембелем'. Я понимаю, что цель была - показать наглядный пример 'лишенного памяти', но, опять-таки ИМХО, во-первых сцена 'сбивает' изложение, заставляя переключаться, а во-вторых - сразу после нее главный герой совершенно случайно, с помощью небольшого музыкального инструмента в зарослях флоры, узнает про дислокацию искомого преступного элемента.
  В финале немножко использован штампик 'злой герой рассказывает связанному доброму герою о своих преступных деяниях'.
  Удивила и порадовала сдержанность автора. По первой странице, многозначительно наполненной словами 'разработка', 'дело', 'гражданская война', 'блокировали', 'уничтожили', героически приготовилась продираться через 'чернушки-боевушки', но, тем не менее, даже финальная сцена не вызвала впечатления 'взорвалось все, что может взорваться, плюс то, что не может, и плюс еще чего-нибудь за компанию'.
  Финальная фраза Денежного вознаграждения ему не начислили. тоже очень порадовала.
  
  Психологичность. Мотивация
  
  Тут все просто - у главного героя есть цель - найти и уничтожить - и он вполне последователен в ее реализации.
  
  Логика
  
  Возможно, у более искушенных в вопросах терроризма и т.д. читателей, вопросы к логике будут. У меня нет.
  
  Текст
  
  Хорошие качественные сцены, по поводу 'затянутых' моментов говорила выше.
  
   Стилистика. Язык
  
  В целом - очень и очень. Немножко поправить бы запятые и пару 'царапок'.
  
   Ни какого сомнения, он уже видел этого типа.
  
  В мятых брюках с черными от грязи манжетами и воротником рубашки
  
  
  
  
   АСТАШКО А.Г.
  ВСЕ ТАК ЖЕ
  
   Идея
  
  Идей, по сути, три: человек - приложение к собственным документам; повальная русификация всего мира и тотальный правительственный контроль. При этом идея русификации раскрыта в конспективном варианте, фактически просто авторской вставкой, абсолютно номинально привязанной к сюжету через фирму главного героя. Более того, всеобщая русификация вызывает определенные вопросы, поскольку всего лишь сайты стали иметь названия на кириллице, но это изменение каким-то образом привело к тому, что слово русский стало синонимом слова цивилизованный и другим далеко идущим последствиям.
  Что касается 'человека без документов' - идея сама по себе интересная, но, ИМХО, несколько неудачно раскрытая.
  Попытка определить идейную нагрузку названия рассказа к успеху не привела.
  
   Мир
  
  Изменения в мире будущего в данном случае можно описать двумя словами: русификация и компьютеризация. Мир подается автором буквально через два описания - микры и Руссети. Во всем остальном изменений практически нет.
  
   Герои
  
  Героев автору оживить не удалось, и они исполняют в тексте служебную роль. С первых строчек рассказа показан процесс создания 'виртуального сына', при этом образа Дениса, 'отца', в тексте практически нет. Что касается Анфисы, то ее образ воспринимается исключительно как повод для Герасима-Дениса 'выйти из тени' и совершить героическое деяние в финале.
  
   Ракурс
  
  Изложение от третьего лица, автор знает все про всех героев. Очень много автора в тексте - как в объяснениях по поводу особенностей мира, так и в описаниях внутреннего мира героев, вследствие чего возникает впечатление, что автор навязывает героям мысли и чувства.
  
  Композиция. Сюжет. Интрига Логика
  
  Интриги, напряжения в тексте нет. Основная причина - схематичность героев, отсутствие интереса или сочувствия к ним.
  Довольно вялое изложение с преобладанием описательных моментов и не слишком напряженными диалогами совершенно неожиданно сменяется бурным финалом, который противоречит основной части рассказа. Внезапно обнаруживается, что главный герой, Денис, является человеком, засекреченным правительством. Возникает первый вопрос: как тогда Денису удавались все эти махинации с 'виртуальным' сыном и его фальшивой микрой? Почему данную аферу не вычислили раньше? Потом на Дениса стремительно открывают охоту. Опять-таки, совершенно не ясно, в чем причина. Если даже засекреченная личность Дениса была рассекречена доморощенным хакером, то гораздо более логичной была бы охота не на Дениса, а на хакера...
  
  Психологичность. Мотивация
  
   Герасим произнес немного сквозь зубы: - Ты хорошо выглядишь. Совершенно непонятно, почему в данной ситуации именно 'сквозь зубы' и как это вообще возможно 'немного сквозь зубы'.
  Объяснение ВСЕГО рассказа с точки зрения психологичности главного героя состоит единственно из глубокомысленного Зацепило.
   Опять-таки непонятно, почему Денис не захотел поговорить с Анфисой 'сегодня', а именно настаивал на том, чтобы послезавтра, то есть в четверг.
  Количество необходимых денег возросло на порядок... практически неподкупные... но у каждой были свои проблемы... особо не вдаваясь в ситуацию, они подписали документы... Слишком много подробностей, из которых все равно не вполне ясно, просто так подписали 'тетки' документы или все-таки 'за деньги'.
  
  Текст
  
  Сцены поданы в соответствии со служебной необходимостью. Нет логических переходов между сценами. Одна из сцен начинается с Он очень удивился, когда увидел ее с чемоданом Безусловно, из предыдущих сцен можно понять, кто кому удивился, но в первой фразе новой сцены два местоимения воспринимаются не слишком удачно.
  
   Стилистика. Язык
  
  Общее впечатления не слишком гармоничного стиля, хотя явных 'царапок' не так уж и много.
  
   Сайты стали иметь названия на кириллице
  
   Несколько огромных человек... огромный автомат...
  
   Анфиса выдавила похолодевшими губами
  
  
   А. НЕЙУМИН, А. ПОЛТОРАЦКАЯ АМАЛЬГАМА
  
  
   Идея
  
  Человек - сам себе компьютер. Новые модели операционных систем устанавливаются на участки головного мозга, которые человек не использует. Если честно, то поверить несколько сложно по той простой причине, что мозг человека настолько не изучен, что разговор о возможности к 2030 году возникновения описанных технологий кажется более чем смелым. К тому же участки мозга, которые человек не использует - не совсем то же, что свободные участки жесткого диска. Да, не используются сознательно, но играют достаточно значительную роль в управлении в организме человека процессами, которые находятся за рамками сознательного....
  
   Мир
  
  Мир изменился достаточно сильно. Элитным стало обучение в вузах. По-другому строятся отношения с информацией, энергией.
  
   Уже с 2010 года энергию дают только природные источники - ветер, вода, солнце. Поэтому, электричество ценится на вес золота и даже выше. Сама омега - процессор, вживляемый в мозг человека, энергии не требует. Но Челнету, сети из миллионов людских процессоров, необходимы сервера. Один человек, то есть, один процессор в его голове, роль сервера играть не может. Он моментально сгорит из-за чудовищных объемов информации, качаемой по сети. Процессор "Оmega" инсталлирует ОС WHS на неиспользованные участки мозга. Поэтому, вот уже более пяти лет, от работы на дорогостоящих ПК отказалось все... все кроме хакеров...
  Отрывок представляет собой явную объяснялку.
  
   Герои
  
  Есть имена героев. Колян (кто?), Женька-Cerber, Комар, Михась. Ах, да! Еще Билл Гейтс.
  
  Понимая, что форма изложения не слишком располагает к описаниям и т.д., но, ИМХО, немного разделить героев все же следовало бы. А так они совершенно одинаковые и мы про них практически ничего не знаем. ИМХО, но приносить в жертву героев ради динамики...
  
   Ракурс
  
  Изложение от первого и от третьего лица. Ракурс произвольный - кого поймали, того и снимаем.
  
  Композиция. Сюжет. Интрига Логика
  
  Интрига в тексте, безусловно, есть, напряжение тоже. Но - могли бы быть гораздо сильнее. Если бы не композиция.
  
  Вступление: герой - некий Колян, от которого мы узнаем о новой чудо-операционной системе
  01: герой - Женька, он же Цербер, скачивает некий файл.
  02: герой - Женька, он же Цербер, мы узнаем о том, ЧТО именно скачал Женька
  03: герой - Женька. Появляются Комар, Михась и сотрудники Майкрософт.
  04: герои - Женька, Комар и Михась. Действие за два месяца до предыдущих частей. Михась придумал некий план.
  05: герои - те же, реклама Майкрософт, обещание Женьки-Цербера Майкрософт взломать за Милку (еще один персонаж)
  06: герои - те же, через неделю. Женька представляет программу-вирус Амальгаму, запускает.
  07: герои - не известно. Кого-то убивают сотрудники Майкрософт. Наверное, Женьку. Где он находится, КАК его убивают - не понятно.
  
  Изложение очень динамичное, яркое, настойчивое. Если читать 'на эмоциях', то все хорошо. Если же сделать попытку разобраться более подробно - возникает слишком много вопросов и неувязок.
  
  Ребята так и не приняли участие в конкурсе? Приняли, но потом еще раз запустили вирус? Зачем было копировать личность Гейтса на все человечество? Кому от этого хорошо-плохо-или вообще хоть как-нибудь? Уж настолько, чтобы ради этого умирать?
  
  Текст
  
  ИМХО, некоторая перегруженность выдержками из журнала. Сцены 01-02 и 04-05 разбиты насильно - те же герои, те же проблемы, а сцены почему-то разные.
  
   Стилистика. Язык
  
  Хорошо.
  
   Уже совсем другой вопрос, как мы ее понимаем - успешно, с трудом или вообще не доходит. 'Успешно, с трудом' - как? 'Вообще не доходит' - что делает?
  
   Я вытащил сигарету и скептически осмотрел ее со всех доступных мне сторон. А остальные стороны почему не доступны?
  
   Рефлекс компьютерщика не замедлил проявиться канцеляризм.
  
   с каждым выдохом все больше забрызгивая кровью сенсорную панель экрана, Совершенно не представляю себе с точки зрения медицины, КАК ЭТО?
  
  
  
  
   ВОЛОШИН В.В.
  АПОКАЛИПСИС ВЧЕРА
  
  
   Идея
  
  Текст не воспринимается целостно, состоит из смысловых фрагментов-блоков, насильно нанизанных на образ главного героя. На мой взгляд, основная идея рассказа - показать на примере одного текста все наиболее часто употребляемые элементы футурологии. У меня получилось выделить девять: два комплекта родителей, покупка детей, религиозный раскол, гендерные вопросы, наделение сознанием роботов, упрощение института брака, клоны, апокалипсис, дети-индиго. Непорядок. Нет загрязнения атмосферы,
  
   Мир Герои Ракурс
  
  Сведения о мире отрывочны, в целостную картину складываются неохотно.
  
  Изложение от третьего лица. Ракурс привязан к главному герою.
  
  Герои условны, главный герой выполняет служебные функции: слышит передачу по радио (а там как раз совершенно случайно религия и гендерные вопросы); работает в организации по созданию роботов (и совершенно случайно поднимается вопрос наделения роботов сознанием); заключает брачный контракт (при этом любезно объясняет читателю всю систему института брака); планирует купить ребенка (не забывая упомянуть о том, что есть страны, где все плохо и дети больные); думает про апокалипсис (слово красивое); заходит к гадалке, чтобы узнать о будущем детей-индиго...
  
  Композиция. Сюжет. Интрига
  
  Интриги, напряжения в тексте нет. 'Сыхишка', 'охец' и 'маха', разбросанные по тексту, вызывают раздражение.
  
  Психологичность. Мотивация
  
  Схематичность героев не позволяет говорить о их психологичности. Если бы расставание с приемным ребенком было основной идеей текста, а не одним из компонентом 'футурологической солянки', психологичность образа главного героя могла бы быть гораздо выше.
  
   Стилистика. Язык
  
  Очень плохо.
  
   Поль нажал на кнопку пульта. Если её можно назвать кнопкой.
  
   Жена его была весьма не дурна, не толста, носила причёску каре.
  
  Поль почесал свою кучерявую шевелюру на затылке
  
  Её лицо порозовело, глаза стали отражать ярость.
  
   прорвалась сквозь формальную хватку мужа, хлопнула всеми дверьми
  
  Шальная мысль пронеслась в голове, но смысл её несколько стал отличен от того, что он думал в предыдущий раз:
  
  Улыбнувшись сквозь тяжёлое сердце, он допил молоко.
  
  сказал хоть и со скепсисом, но с открытым желанием того, чтоб так и вышло.
  
   сквозьгородские туннели,
  
  пытались не дать разрастаться пробкам в одну сторону,
  
   Поль обомлел, хоть и насупился:
  
   Поль ошарашено вёл сыха по улице
  
   купил ананас со вкусом банана, и, ев его, стал думать о том, что же случилось утром.
  
  но его ещё несказанную речь перебили.
  
  День сегодня на работе выдался опустошённым.
  
   клетки для восстановления своих почек, которые тогда ей отказали полностью,
  
  взял газету, и склонился пред ней.
  
  А кем и как он зачат, как и в ком ношен, кем рождён, кем нянчен и кем воспитан - не так уж и важно.
  
  
  
  
   КОРЕЛЯКОВ А.Р.
  НГОРО-НГОРО
  
  Если бы не заявка автора, я бы этот рассказ куда-нибудь тихонечко на последнее место в очереди пристроила... Теперь все-таки придется оформить свои впечатления в связном виде.
  
  Первый рассказ, ради которого придется отступить от моей любимой схемы. Почему? Потому, что автор нарушил практически все, на что только можно обратить внимание. Идею объяснил сам, в финале. Мира нет. Главного героя нет. Сцен нет. Переходы между сценами - механические, через названия частей, да еще и с цифровыми обозначениями. Сюжет загадочен. Ракурс абсолютно произвольный. Но при этом автор настолько постоянен в нарушениях, изложение настолько удачное и динамичное, что рассказ читается и вызывает интерес.
  
   Это и погубило людей. Да, да, да - не вторжение инопланетян, не ядерные войны, не астероид - обыкновенная лень. Боюсь, без этой фразы-объяснялки рассказ бы просто не прошел преноминацию. Возможно, идею можно было бы подать несколько менее прямолинейно. Но, тем не менее, символичность идеи, символичность образов и сюжета очень гармонично сочетаются.
  
  Теперь по порядку. Начало рассказа. Боюсь, именно тот случай, когда начинать нужно с диалога, гораздо более живого, чем схематичная сцена описания места действия и героев. Большая комната с крашеными, серыми стенами и рядами простых пластиковых столов: нечто вроде небольшого обеденного зала. Двое молодых мужчин сидят, беседуют.
   Говорят быстро, взахлеб, теряя слова. Они похожи - худощавые, темноволосые, да и одинаково неброские форменные комбинезоны не прибавляют индивидуальности.
  Если бы не рецензия, я бы дальше не читала вообще. Безусловно, перечитывая во второй раз, понимаешь, что условность и схематичность в данном случае объяснимы. Но тогда нужна уверенность в том, что читатель прочитает рассказ полностью.
  Сама часть Гер-1 несколько затянута, поскольку реально интерес к рассказу появляется на части Мор-1.
  
  Часть Мор-1 - неудачная связь между двумя фразами Человек грязен, воняет, и весь зарос диким черным волосом. Во всяком случае, места, торчащие из-под обмоток.
  
   Часть Эло-1 - не совсем понятна с точки зрения логики фраза А теперь, с вашего позволения, и, если остальные достойные не возражают, я уже инициировал наших подопечных... Если уже инициировал, то зачем спрашивать?
  
  Дальше изложение набирает динамику, привыкаешь к разделению на части, втягиваешься. Смиряешься с мыслью о том, что вопросов будет больше, чем ответов. Кое-что понимаешь, кое о чем догадываешься... И потом тем более приятно получить в финале подтверждение своим догадкам.
  
  Такой смелый эксперимент-вызов довольно рискован. И очень здорово, что в случае 'Нгоро-Нгоро' риск оказался не напрасным!
  
  
  
   УСАЧОВ М.
  АБОНЕНТ ВРЕМЕННО
  
  Первый конкурсный рассказ (из прочитанных на данный момент), который мне действительно понравился!
  
   Идея
  
  Глобальное потепление закончилось... В общем, понятно, чем закончилось... Наблюдается изрядное перенаселение, но в то, что люди научились строить под водой фермы и города, верить не довелось (спасибо за это автору!). Фактически люди живут в сети, а их тела плавают в океане в специальных индивидуальных капсулах, оснащенных системой жизнеобеспечения. И при этом, что самое, на мой взгляд, главное, остаются... людьми, а не становятся придатками к компьютерному мозгу...
  
   Мир
  
  На чем хотелось бы сразу остановиться - на подаче мира. Не на стиле, стиль будет дальше, а именно на подаче. С первых строчек рассказа у читателя вряд ли возникнут сомнения в том, что главный герой проводит обычное утро в обычной квартире. Потом возникает капсула. И автор элегантно поворачивает читателя в направлении к океану... Если бы картинка 'сидит ГГ в капсуле в океане' была показана сразу, она бы многое потеряла. Ну, посадил автор ГГ в капсулу. Ну и что... А так читатель САМ ошибся и САМ потом понял свою ошибку...
  
  Достаточно ненавязчиво, но логично показана система жизнеобеспечения людей, которые живут в капсулах. ИМХО, но несколько тяжеловатой 'объяснялкой', предназначенной не для мальчика, а для читателя выглядит пассаж А еще: потому что всемирный потоп поглотил почти половину суши, а число жителей увеличилось в пять раз, и двадцать пять миллиардов людей просто не помещаются на старушке Земле. .
  
   Герои
  
  Главный герой живой, настоящий, очень человечный. Мальчик тоже получился замечательно живым. А вот Кассандра - не очень. Такое впечатление, что ее роль - служить рамкой для образа главного героя.
  
  Композиция. Сюжет. Интрига Текст
  
  Напряжение, динамика, интерес в тексте есть. ИМХО, один-единственный момент, который несколько снижает интерес - излишне перегруженный терминами абзац, в котором обсуждается 'антикасперский пять' и т.п.
  
  Требует некоторого усилия понимание смысла 'Выкл' в финале. Логический фрагмент, который необходим для понимания финала, находится далеко от последнего и 'заключен' в достаточно плотный и эмоциональный массив информации, из-за чего частично теряется посыл, заложенный в данном образе.
  
  Психологичность. Мотивация
  
  Мальчик, которому грустно и одиноко в капсуле, решил почитать сказку... При этом не рассчитал мощность капсулы и 'обвалил сервер робозавода концентратов'... И не понимает, что он сделал не так, за что его накажут, он ведь просто почитал сказку... ИМХО, потрясающе психологичный образ!
  
   Ракурс Стилистика. Язык
  
  Ни одного действия, ни одной мысли. Только информация. Только слова. И столько динамики, образности и психологизма...
  
  Две фразы, которые заметно выбиваются из общего стиля:
  
   Все дело в том, что эта версия морально устарела, просто обновлением базы проблему спама не решить.
  
  . А вот преступления его велики. .
  
  
  
  
   КРИСТОЛЬ
  ПОСЛЕДНИЙ ПИСК МОДЫ
  
  
   Идея Логика
  
  Инкубаторы поставляют населению детей - клонов известных личностей. Это модно и дорого. На это нужно получить разрешение. Вместо большой суммы денег или вместе с ней? Родить сама женщина тоже может, но государство ей не будет оказывать материальную помощь. А тем, кто взял из Инкубатора, будет. Т.е. я так понимаю, что в Инкубаторе можно купить ребенка-клона, а можно взять разрешение и получить бесплатно, да еще и доплачивать будут? Перечитывала дважды, все равно с полной уверенностью так и не поняла.
  
   Мир
  
  Весь мир рассказа 'крутится' вокруг Инкубатора. Есть еще разделение на Верхний и Нижний город и Помойку, в соответствии с социальным положением обитателей, тем не менее, картина мира выглядит не достаточно объемной.
  
   Герои
  
  Две главные героини. Ирма и Ольга. Впечатления того, что они живут в мире, не возникает. Их образы больше похожи на 'инструмент' автора, который применяется для освещения проблемы Инкубатора с разных точек зрения - снаружи и 'изнутри'. Самый живой образ в рассказе - Глашенька.
  
   Ракурс
  
  Изложение от первого лица, поочередно от Ирмы и Ольги. Ракурс выдерживается. В некоторых случаях в диалоги вмешивается автор, продвигая идею Тебе светит только самой тужиться. Мне жаль тебя, бедняжка. Вы не можете знать, кто из нас в конце концов будет счастливее. и еще Как считаешь, кому выгодна пропаганда клонирования? Сколько денег крутится в нашем инкубаторе? .
  
  Композиция. Сюжет. Интрига
  
  Интриги, напряжения в рассказе нет, не смотря на то, что в сюжете есть все предпосылки для их возникновения. Тем не менее, пространные диалоги и неоднократные повторы а также схематичные образы Ирмы и Ольги не способствуют напряженности сюжета.
  
  Психологичность. Мотивация
  
  Поскольку герои поступают так, как это необходимо автору, говорить о психологичности сложно. В некоторых случаях есть попытки искусственно добавить психологичности образам героев И чего я не такая бездушная как Камилла? или В душу мне закрался страх. . Не могу подавить материнский инстинкт.
  
  Эпизод, который мог бы стать наиболее сильным в психологическом плане, попытка купить будущего ребенка Ирмы, таковым не стал. В первую очередь потому, что подан не от лица Ирмы, а от лица Ольги, ну и потому еще, что опять-таки все в диалогах...
  
   Стилистика. Язык
  
  Есть определенные сложности.
  
   Вытянула указующий перст и тут же рядом Приперлись к нищим за каким-то хреном. Один из примеров непредсказуемого сочетания канцелярского и разговорного стиля. Возможно, это результат попытки автора разделить образы героев, но в тексте воспринимается плохо.
  
   Он еще не знает о моем положении и о решении, принятом мною в этой связи. Грамматически излишне вычурный оборот в рамах стиля рассказа.
  
   Сегодня Президенту ребенка вручали. Жаль, я его лица не видела. 'Его' относится к президенту или к ребенку?
  
   и сложила ладони между колен , когда выворачивали из нищего квартала ,
  
  
  
  
  
  
   БЕСКАРАВАЙНЫЙ С. С.
  ВИТРАЖНИК
  
  
   Идея
  
  Читатели, которым удалось добраться до финала рассказа, вознаграждаются идеей Заповедник. Для людей. При этом разобраться в том, кто и зачем держит людей в заповеднике, и как живет остальной мир, достаточно проблематично. Витраж, витражник, картина переплетения человеческих душ - достаточно сильная идея, которая практически полностью скрыта непонятными 'разборками' среди обитателей заповедника. Лично мне было бы гораздо более интересно разобраться в системе 'витража' и в личности 'витражника', чем в том, кто, кого, каким видом оружия и с какой целью собирается лишить... не уверена в том, что жизни...
  
   Мир
  
  Мир заповедника намеренно похож на мир имеющийся. Мир вне заповедника автор оставил на усмотрение читателя.
  
   Герои
  
  Главного героя в рассказе нет. Есть некоторое количество персонажей, которым розданы имена и роли. При этом посчитать их точное количество довольно сложно, по-моему, у одного персонажа даже имеется несколько имен.
  
  В принципе, если провести параллели от путаных и малозначимых образов действующих лиц к образу витражника, то можно предположить, что такая путаница намеренна и подчеркивает условность и искусственность существования персонажей... Но чтение рассказа такое предположение более простым не делает.
  
   Ракурс
  
  Сложно даже сказать. Автор хаотично выхватывает образы персонажей, их действия, мысли. На читабельности рассказа такой вариант использования камеры отражается крайне негативно.
  
  Композиция. Сюжет. Интрига
  
  Интриги, напряжения нет. Читать очень сложно. При этом начало рассказа, про отдельные вселенные, вызывает интерес. Но тем более ярко воспринимается отличие между содержательным вступлением и бессодержательными репликами и действиями персонажей.
  
   Стилистика. Язык
  
  Привожу только некоторые 'царапки', текст хорошо было бы вычитать.
  
   Разговор больше шел о других мелких проблемах Корявая фраза.
  
   В шесть голов стали думать Аналогично.
  
   Машины, что стали уровнем ниже Аналогично.
  
   Выходило, что можно только переиграть свою старую комбинацию. Только надо обдумать подробности. Повтор.
  
   И даже те волевые складки, что только прорезались на лице, Корявая фраза.
  
   Только Сергей все более мрачный сидел сбоку Аналогично.
  
  
  
  
   ALMAZ
  СЫН
  
  
   Идея Логика
  
  Не верю. Во-первых, совершенно не показано, чего именно не хватает людям настолько, что они вынуждены жестко контролировать численность населения. Во-вторых, как получилось, что выбран такой кровавый метод контроля? Здесь нужно обоснование преимущества таких ужасов над банальным ограничением рождаемости - да вплоть до того, что один человек умер, одному ребенку дали добро родиться. Не понятно, для чего изобретать компьютер, что отмеривает случайным образом годы жизни: кому-то - сто, кому-то - десять. . Такой компьютер вполне успешно работает уже сейчас. А сделать так, чтобы не рождались 'лишние' - при условии тотального контроля - не такая уж проблема.
  
  Рассматривала вариант пародии, но пародией рассказ считать не получается - из-за изложения, вполне серьезного, с акцентом на психологичность главного героя.
  
   Мир
  
  Показано только то, что поддерживает и развивает идею. Возникает впечатление, что в мире будущего ничего особо не изменилось, кроме как появилась (опять-таки, зачем?) система контроля рождаемости.
  
   Герои
  
  Главный герой поставлен в очень сложную ситуацию. Причем не столько в плане морально-этическом, сколько в плане логики. Случилась трагедия в его семье, и он пошел... в ту систему, которая разрушила его жизнь? Зачем? Для того, чтобы спасать одних детей, убивая других? Или он уже работал, а семья погибла позже?
  
  При наличии такого рода вопросов к логике образ главного героя воспринимается марионеткой, которую поместили в искусственно созданные декорации.
  
   Ракурс
  
  Сочетание изложения от третьего и второго лица. Сложный ракурс, который неплохо выдерживается, но ракурс сам по себе несколько отстраненный и прохладный, требующий осторожного отношения. Возможно, изложение от первого лица добавило бы рассказу недостающей эмоциональности.
  
  Композиция. Сюжет. Интрига Текст
  
  Композиционно текст представляет собой сочетание сцен из настоящего времени и воспоминаний о времени прошедшем. Логические переходы между сценами автор не строит, заставляя читателя 'прыгать' за ходом изложения, за исключением первого воспоминания, которое привязано к настоящему состоянию главного героя.
  
  Интриги, напряжения нет, поскольку не возникает сочувствия, интереса к герою.
  
  Психологичность. Мотивация
  
  Высокая психологичность во многих случаях способна сгладить шероховатости логики сюжета. В данном случае этого не произошло. Один из примеров сложности психологического портрета героя - человек, который так страдает из-за гибели семьи, вряд ли будет настолько настойчиво добиваться от матери ответа на вопрос, готова ли она пожертвовать жизнью другого ребенка. Во всяком случае, лично мне этот момент не ясен. Не понятно, какие мотивы толкают главного героя все-таки стрелять в мальчика. Убить одного, ради того, чтобы спасти другого? Охотно верю, что автор может объяснить такое противоречие, но, ИМХО, из текста этого не очевидно.
  
  Кстати, возможно, следует рассматривать главного героя как человека с нарушенной психикой? Возможно, все это ему просто мерещится вследствие стресса от потери жены и сына?
  
   Стилистика. Язык
  
   На секунду ты улавливаешь то мимолетное чувство ласковой грусти, Нет чего-либо, к чему относится 'то' (по логике, дальше должно следовать 'которое').
  
  с мыслями о потере чего ты уже свыкся Просто корявая фраза
  
  и вернул в сознании угасающие образы... В сознание?
  
  Пристаня Тяжелое слово. Не верится, что люди добровольно придумали такое название.
  
   и теперь источала твердость и решительность. Неудачный выбор глагола
  
   и Вы с Киррилом Зачем большая буква?
  
  пока плотный листок не выпал из расслабленных пальцев и спланировал на пол. И НЕ спланировал (требование грамматической конструкции).
  
  Вопреки слухам ты устраиваешься на работу в Отдел Контроля Не понятно, о каких слухах идет речь.
  
  Его глаза сделались огромными. Неудачный выбор глагола.
  
  Охотник присел на корточки перед мальчишкой, и Максима вновь резануло сходство Один человек присел, а другого резануло? В рамках одной фразы вполне можно использовать местоимения.
  
  
  
   КАРЛИК С.Г.
  ПО-ВОЛЧЬИ
  
  Один из текстов, которые было интересно читать.
  
   Идея
  
  Очень удобно, когда автор предусмотрительно формулирует идею рассказа. Куда катится Россия? и А можно ли называть человеком того, кто не хочет им быть? Россия катится к засилью китайцев, причем мы экспортируем с руками сознание народа, который живет в бедной перенаселенной стране , в связи с чем предпринимаются попытки культивировать нас самих. Идея интересная, хотя и не без вопросов к логике, а именно не совсем понятна роль и отношение властных структур к таким, достаточно агрессивным действиям по 'культивированию', хотя закон про эвтаназию упоминается, но не дает ответа на вопрос.
  
   Мир
  
  Главным образом изложение сосредоточено вокруг Идеи. Все, что таковой не касается, показано схематично.
  
   Герои
  
  Живость и целостность образа главного героя определенным образом компенсирует схематичность мира вокруг него. Второстепенные герои схематичны. Более живым выглядит образ бомжа.
  
   Ракурс
  
  Изложение от первого лица, достаточно убедительное, не считая некоторых моментов, когда автор 'проталкивает' идею словами героя. Вот тогда я понял, что мир изменился вокруг меня. Понял, но не осознал! , Да и вообще! Куда катится Россия!
  
  Практически целиком является программным заявлением автора диалог главного героя и Анатолия Васильевича, следователя - сложно определить, кому принадлежат реплики диалога, да это и не важно потому, что весь диалог разбит на реплики исключительно для удобства изложения. И от объединения реплик в монолог совершенно ничего бы не изменилось.
  
  Композиция. Сюжет. Интрига
  
  Хороший образ, который объединяет сюжет - изделия из кожи. Интерес к рассказу был бы более высоким, если бы не упорные попытки автора объяснить то, что уже показано в тексте, отдельным программным монологом либо диалогом. Несколько снижает интерес так же необходимость 'прыгать' между сценами, теряя время на то, чтобы сориентироваться, где на этот раз оказался главный герой, что с ним происходит и с кем он общается.
  
  Логика
  
  Никак не получается объединить басню про мальчика и волка (перекликающуюся в волками в названии) и саму идею рассказа.
  
  Не вижу логической связи друг с другом, с трупами покойников в Голландии, и с волками, в следующих, опять-таки, программных фразах И надо поймать тот момент, когда ЛЮБАЯ жизнь не будет цениться. Когда вдруг ВСЕ овцы начнут превращаться в волков! Между прочим, вы готовы искоренять волков среди собственных детей? Вероятно, здесь вариант именно из серии 'автор хотел сказать нечто, из текста не очевидное'. На мой взгляд, весь второй диалог с Анатолием Васильевичем носит дидактический характер, является 'объяснялкой', попыткой пересказать в метафоричной форме, подчеркнуть идею, которая в этом, в принципе, и не нуждается. Все это в итоге значительно утяжеляет текст и смазывает впечатление от финала.
  
  Текст
  
  Тяжелейшая первая фраза, причем ответ на вопрос, какой же поступок стал основополагающим, читатель так и не получает.
  
  Текст разделяется на сцены искусственным путем (номерами разделов). Многие сцены 'висят' в воздухе, не будучи логически связанными с предыдущей, или же прорисованными через место действия (сцена в автобусе - не собирался главный герой никуда ехать, получается, что в автобус его поместил автор с целью развития сюжета).
  
  Диалоги Анатолия Васильевича, следователя, и главного героя - практически целиком программные.
  
   Стилистика. Язык
  
   Смех ее и ее подружек Повтор местоимений.
  
   Снял ботинки потихонечку и, тихо подойдя к двери, резко открыл Повтор.
  
   Нечто, что они вниматльно рассматривали Повтор.
  
   Но как только открыл рот, из него вывалилось Неудачный выбор глагола.
  
   Это только кажется... На самом деле это только кажется... Повтор.
  
   Мне пришлось отбивать Васю Неудачный выбор глагола.
  
   Потом Верка подала голос. Неудачный выбор глагола.
  
  
  
   ШОЛАРЬ С.
  НЕ ХОЧУ ЖИТЬ ВЕЧНО
  
  
   Идея
  
  Ведущая тема рассказа Всеобщее счастье на основе поголовной компьютеризации и возможности обновления физического тела. и человек, который не желает воспользоваться всеми этими благами. Еще одна идея - У нормального сытого общества обязательно должен быть враг, а если его нет, то его надо создать, а то люди, чего доброго, начнут сомневаться, отчего происходят катастрофы всякие и прочие несчастья.
  
   Мир
  
  В целом можно сказать, что весь рассказ посвящен всестороннему изображению мира будущего. 'Переселенные' в клонов люди, личный мини-компьютер, который 'всегда с тобой', решение проблемы перенаселения, вопрос недовольных и несогласных, возможности медицины - практически ни один вопрос не остался без освещения.
  
   Герои Ракурс
  
  Герой выполняет служебные функции. Во-первых, рассказывает читателю про мир будущего, скорее всего, являясь отражением авторского 'я'. Автор не 'вживается' в образ героя, скорее, герой 'вживается' в образ автора. Во-вторых, герой совершает слабые попытки разбавить описание мира действием. Немного оживляет героя боль от ранений и воспоминания о прошлом.
  
  Изложение преимущественно от первого лица, основная проблема ракурса в данном случае состоит в затянутых размышлизмах главного героя. Я не верю в то, что человек сам себе настолько настойчиво и подробно рассказывает про свой мир. Да, на целостность картины мира такой прием оказывает безусловно положительное влияние, но на интерес к тексту - скорее отрицательное.
  
  Композиция. Сюжет. Интрига Логика
  
  Композиционно рассказ состоит преимущественно из мысле-действий главного героя, периодических информационных выкладок 'эмок', и сцены штурма кого-то кем-то в начале текста. Именно кого-то кем-то, потому, что как начинается первый абзац с 'они', так потом на протяжении всей сцены и продолжается совершенная путаница в объектах и субъектах действия. Причем возникает не загадка, которую хотелось бы разгадать, а именно недоумение. Более того, тяжело себе представить кто и в какую сторону применил направленную волну, если она вытолкнула завалы наружу. Да и само место действия представляется слабо.
  
  Что касается информационных вставок, то они воспринимаются достаточно органично, не выглядят висящими в воздухе, благодаря тому, что главный герой вступает с ними в дискуссию, отключает и т.д.
  
  Напряжения, интриги нет. Нет загадок в мире - все объясняется очень подробно. Нет загадок в сюжете - все линейно. Возможно, интерес был бы большим, если бы не террористически-безличное начало текста, сразу же за которым следует информационная вставка и пространный монолог главного героя 'за жизнь'. Один из наиболее ярких моментов - сцена ссоры и драки, находится уже практически в финале.
  
  Психологичность. Мотивация
  
  В рамках, в которых герой самостоятелен (преимущественно сцена драки), вопросов к психологичности практически не возникает (хотя спиной герой повернулся несколько опрометчиво как для такого опытного вояки).
  
  Текст
  
  Слабое начало, нет внятного разделения на сцены. Много повторов мыслей и образов, нет логической структуры изложения, что, в принципе, укладывается в схему размышлений от первого лица - о чем вспомнили, о том подумали, но не слишком повышает интерес читателя.
  
   Стилистика. Язык
  
  Ошибок много, особенно в области словоупотребления, специально не вычитывала, даю только те, которые мешали читать.
  
   крича в сети о своих "мирных" требованиях. По поводу 'крика в сети' возникает ассоциация с рыболовной тематикой.
  
   Рассчитывали, что это остановит штурм, оттянет срок 'Оттянет срок' - больше подходит к сроку тюремного заключения.
  
   Вам никогда такого не приходилось? Фраза более-менее подходит для действий, но не подходит для ощущений.
  
   скольжу тяжелыми глазами Тяжелый взгляд.
  
   потеющее от жары море слаживается с южным сияющим небом. Не подходящий глагол.
  
   есть ветер с моря, он чистит воздух Возникают ассоциации с чистящими средствами, неудачный выбор глагола.
  
   какой-то истошный визг Или визг 'какой-то', или 'истошный'. Вместе воспринимается плохо.
  
   рвут друг друга совершенно по-женски за волосы. Не уверена, что в данном контексте подходит глагол 'рвут'.
  
  
  
   И. АБАКУМОВ
  
  СВОЯ РУБАШКА
  
   Идея Логика
  
  Дети из инкубатора, которые пытаются вернуть все, 'как было', путем проникновения в память человека, заварившего, по их мнению, всю эту 'кашу'. Почему здесь же блок Логика? Потому что не верю. Хорошо, допустим. Взрыв, погибает 'премьерский сынок'. Для того, чтобы он жил, изменяются законы, легализируются клоно-технологии. Не верю даже в форме предположения радикально настроенных революционеров. Зачем все так сложно? Куда как проще 'втихую' использовать технологии, и будет 'сынок' жить под другим именем. Не верю в технологии 'вытягивания памяти' и 'корректировке записанной информации', которые совершенно случайно изобретаются девочками-студентками, не способными даже предположить, что роботы 'наябедничают' спецслужбам о происходящем непорядке.
  
  Более того, не выглядит достоверной позиция Бизы, возможно, потому, что только декларируется, не получая образного или эмоционального подкрепления.
  
  Не ясен посыл 'своя рубашка ближе к телу', который проходит как в начале рассказа, так и в финале и является вынесенным в название. Эгоистичность главного героя, который не подумал о том, что дети будут расплачиваться за его поступок? Но в тексте четко сказано, что он и сам толком не понимал, для чего нужно пронести бомбу на концерт. Служебная роль, подчеркивается изменение логотипа в финале? Выглядит очень нарочито.
  
   Мир
  
  Мир нарисован хорошо. На мой взгляд, один из наиболее достоверных вариантов мира будущего. Робот-диктор, который здоровается и обижается, ДНК-технологии, позволяющие одним уколом регенерировать зубы, китайцы... Причем все это именно показано на примере обычного дня обычного человека, яркими штрихами, без специальных излишних объяснений.
  
   Герои
  
  Героев 'оживить' не удалось. Оба схематичны и выглядят сугубо служебными элементами текста. Возможно, Биза смотрелась бы более достоверно, если бы не резкий диссонанс между смешной девочкой с веснушками, хорошо нарисованной, (в которую вполне можно поверить) и 'революционэркой', которой верить не совсем получается, поскольку мотивация ее поступков подана схематично.
  
   Ракурс
  
  Изложение от третьего лица, смешанный ракурс. Читатель видит, что происходит и знает, о чем думает главный герой. Нельзя сказать, что в тексте выражено присутствие автора, разве что несколько авторскими выглядят слова финала И почему наши дети думают, что во благо государства нельзя уничтожать народ?.
  
  Композиция. Сюжет. Интрига
  
   Композиционно в рассказе гармонично объединяются описательная первая часть (одно утро из жизни Клычкова) и часть событийная, в которую вплетаются воспоминания. Что касается сюжета, то возникает впечатление, что автор вел действие к более определенному финалу, но по какой-то причине решил вывезти на сцену 'рояль' в виде ФСБ и рассказ остался незавершенным. Кто кого и в какую сторону изменил, остается непонятным. Изменяется фраза на рекламной ленте потому, что изменился мир? Именно потому фраза теперь написана не на китайском, а на русском? Финал оставляет ощущение разочарования, поскольку предоставляется возможность выбирать не из нескольких возможных вариантов завершения, а практически из бесконечного их множества.
  
  Текст Стилистика. Язык
  
  Рассказ написан качественно.
  Гармоничное чередование диалогов, действия, мыслей.
  Хороший язык.
  Буквально одна 'царапка': пролетающих летов
  
  
  
  
   ГИЛЬОМ Д.
   МАСТЕРА ЧАТУРАНГИ
  
  Очень неоднозначное впечатление от рассказа в целом.
  
   Идея
  
  Идея глобализации, тотальной зависимости от биопараметрического чипа под кожей , вплоть до того, что важен не человек, а информация о нем . Но это идея не всего рассказа в целом, а идея-лозунг второй части рассказа.
  
  Текст воспринимается четко разделенным на две части - первая - условно 'до штаба' и вторая - 'в штабе'. Идея первой части выражена не настолько декларативно, более, на мой взгляд, интересна, и тесно связана с вопросом психологии личности в мире психологии масс.
  
  Насколько убедительной выглядит первая часть текста, настолько же слабой смотрится часть вторая. Резкий переход от глубокой психологичности главного героя к схематичному фрагментарному 'действию в диалогах' воспринимается как холодный душ. Если бы текст был написан в соавторстве, можно было бы предположить, что две его части писали два разных автора.
  
   Мир
  
  Тенденция к формированию 'информационного общества' выглядит вполне достоверной. Тем не менее, мир не слишком сильно изменился. В нем остались вполне привычные самолеты, пограничники, автомобили и сотрудники спецслужб, из-за чего 'пластиковые идентификаторы' воспринимаются не столько логичной частью мира будущего, сколько, логическим допущением автора.
  
   Герои
  
  Поскольку данный обзор все-таки больше читательская рецензия, чем критика, позволю себе сказать, что в первой части рассказа я просто влюбилась в главного героя, которого автору удалось по-настоящему 'оживить'. И очень жаль, что во второй части автор отобрал у героя право самостоятельных действий.
  
   Ракурс
  
  Изложение от первого лица. Очень удачное в первой части. Совершенно не возникает впечатления вмешательства автора в мысли и действия героя. Во второй части ракурс сохраняется, но теряет убедительность. Некоторые реплики диалогов несут явно выраженную идейную нагрузку и воспринимаются словами автора: Подводные лодки, атомные реакторы, гидростанции, самолеты, банки, медицинские комплексы, административные структуры, есть много чего полезного на Земле, что подчиняется только носителю определенного чипа. Я не верю в то, что кто-то из двух человек, которые принимают участие в диалоге, этого не знает. Реплика предназначена для читателя.
  
  Композиция. Сюжет. Интрига
  
  Интрига, напряжение есть в первой части. Возникает интерес к той ситуации, которая вынудила главного героя отправиться прибыть в Норфолк. Интерес теряется на пафосной Большой Игре и, тем более, на передаче напряженной (по-видимому) ситуации через довольно пространные идейные диалоги, в которых автор предупредительно 'разжевывает' для читателя суть сюжета Дальше я разгадал, какое несчастие ожидает мир после операции с БП , не давая возможности немножко подумать самому.
  
  В том, что главный герой не слишком ревностно отнесется к спасению 'информационности' общества, сомнений не возникает, и к финалу напряжение совершенно пропадает.
  
  Психологичность. Мотивация
  
  Психологичность в первой части рассказа на очень высоком уровне. Во второй о психологичности говорить сложно, поскольку автор достаточно активно вмешивается в действия и слова героев.
  
  Логика
  
  То, что встречается очень часто в произведениях определенного жанра и то, во что мне всегда сложно поверить. Один человек спасает один мир. Единолично принимая решения и отдавая распоряжения. Супермен в скромной шинели спецслужб. Если принять данный постулат как логичный, то все остальное тоже не противоречит логике.
  
  Текст
  
  Во второй части излишне отрывистые сцены, диалоги, которые имеют место быть 'через две недели', на протяжении которых герой находился... где-то, наверное, находился, но мы этого не знаем.
  
   Стилистика. Язык
  
  Замечательные находки в первой части
  Взгляд мелкого государственного служащего, отправленного в полет с полным набором больных зубов
  Как два ковбоя, один из которых тянется к револьверу, а другой должен успеть показать звезду шерифа, провалившуюся в глубокий карман штанов.
  
  'Царапки':
  Еще было неразличимое среди приглушенного гула турбин пение воздушных потоков. Тяжелое предложение, 'пение воздушных потоков' теряется в грамматической конструкции.
  Еще я тот, кто не имеет биопараметрического чипа под кожей Предложение слишком далеко отстоит от я тот, кто умеет найти выход из любого положения
  Лицо офицера зашлось красками
  
  
  
   ТЮЛИН Д.Ю.
  ЦЕНА КОММУНИЗМА
  
  
   Идея
  
  Точно не знаю, что именно автор планировал выразить данным текстом. Судя по названию и финальной сцене, что-то вроде 'бесплатный сыр бывает только в мышеловке'.
  
   Мир
  
  Есть мир 'хороший' - мир коммунизма, в котором все бесплатно, всего достаточно и всем хорошо. И есть мир 'плохой' - мир капитализма, о котором мы знаем только то, что в нем производят таинственное защитное вещество риол-одил.
  
  Экономические законы, которые позволяют существовать миру коммунизма, из текста не совсем ясны. Можно предположить, что каким-то образом в этом замешан риол-одил, но точной уверенности нет.
  
  Мир коммунизма показан очень фрагментарно, и если в 'Крысах' настойчиво через весь текст звучало 'Все очень плохо', то в данном случае имеем 'Все очень хорошо'. Но это 'хорошо' не выглядит убедительным, что связано, в первую очередь с выбором ракурса.
  
   Герои
  
  Читатель знакомится с героями 'по списку'. В прямом смысле этого слова. Герои абсолютно одинаковые. Одинокие описание внешности героев, разбросанные по тексту, не делают их отличимыми друг от друга. Причем герои 'хорошего' мира даже от героев мира 'плохого' не отличаются.
  
   Ракурс
  
  Третье лицо. Автор всех видит, все про всех знает, бегает с камерой за героями, кого поймал, того и снимает.
  
  Композиция. Сюжет. Интрига
  
  Интриги, напряжения в рассказе нет. Ясно, что автор в финале какой-то 'сюрприз' приготовил, но какой именно - совершенно не интересно.
  
  Сюжет линейный. Прилетели - посмотрели - остались - прилетели другие - финал.
  
  Композиционно рассказ состоит большей частью из диалогов, причем большая их часть размещается 'в воздухе'.
  
  Психологичность. Мотивация
  
   Знаешь, этот тренажер меня сильно взбесил, и вот что я подумал: с коммунизмом нужно разобраться Очень яркий пример психологичности и мотивации героев в рассказе. Поскольку все герои одинаковы, психологичность каждого из них рассматривать затруднительно.
  
  Текст
  
  Диалоги, диалоги... Поскольку героям поверить не получается, то их диалогам тоже верить сложно. Переходов между сценами нет вообще. Сцены отделяются с помощью технического приема 'три звездочки'.
  
  Логика
  
  КАК Иванов выкладывал на стол документы, сидя СПИНОЙ с посетителям?
  
   Стилистика. Язык
  
  Очень слабо. Очень. Много штампов Его смех напоминал карканье вороны, Иванов сегодня в делах по горло.
  
  Много языковых и стилистических ошибок. Привожу только некоторые ошибки. Если автору это интересно, могу по почте отправить файл с выделенными фразами, которые нуждаются в доработке.
  
   Алану улыбалась скуластая физиономия с сетью морщин вокруг глаз
  
  Где ярче всего проявлена городская жизнь?
  
  Вопросы раздирали его существо на части.
  
  Сразу же закатил лацкан пиджака с целью посмотреть на часы.
  
  
  
   ПЛЮС ДМИТРИЙ
  
  ПОЛТОРАСТА ПЕТАФЛОП
  
  
   Идея
  
  Военная техника будущего, которой нравится убивать... иногда слишком нравится. Люди, зависимые от произвола собственной техники, поскольку даже коллективный разум составного клона не способен 'выдать на-гора полтораста петафлоп', необходимых для ведения боевых действий с противником. Но, возможно, человек способен совершить нечто, чего машина не может, например,... понять?...
  
  В разрезе идеи 'машина - человек' не совсем ясна роль клонов (т.е. что принципиально изменилось бы для идеи рассказа, управляй октаподом не составной клон, а один человек?).
  
  Не смотря на то, что 'поиск литературных параллелей не проводится', Орсон Скотт Кард и его 'Игра Эндера' как-то вспомнились сами собой. Если не читали, очень рекомендую. Ну и Лукьяненко немножко... там, где капитан объединяется с командой и кораблем...
  
  
   Мир
  
  В мире есть клоны, которые похожи друг на друга, но все равно разные. В мире есть военные машины-роботы 'октаподы'. Чем и как живет остальной мир, не известно. Да что там мир, не совсем понятно как живут сами клоны вне боевых действий.
  
  
   Герои
  
  Герои - 'участники' боевого клона. Очень сильные удачные первые сцены 'оживили' героев для читателя и очень жаль, что 'идейный', явно авторский диалог главного героя с Димоном не пошел на пользу образам. Но дальше - удачная сцена с Галкой - и снова 'веришь' героям..
  
   Ракурс
  
  Изложение от первого лица (при этом с учетом довольно удачной комбинации единственного и множественного числа).
  
  'Камера' в умелых руках. 'Поверить' изложению от первого лица часто довольно сложно. В рассказе герою 'веришь', за исключением, опять-таки, диалога с Димоном. Думаю, не слишком большой ошибкой будет предположить, что диалог был написан и вставлен в текст уже в процессе доработки, с целью более четко выразить идею рассказа.
  
  
  Композиция. Сюжет. Интрига
  
  Клон учится управлять боевой машиной. Клон отдыхает. Клон управляет боевой машиной.
  
  Сюжет вполне прямолинейный, без особых сюрпризов, но и без напряжения. Лично я о том, что октапод сотворит какую-то гадость, догадалась еще на диалоге с Димоном....
  
  Интересная сцена 'клон отдыхает'. Если проследить ее место в рассказе, то у меня получается, что показанный читателю инопланетный храм (кстати, хорошо показанный), - это субстрат идеи о том, что понять одно разумное существо может только другое разумное существо...
  
  
  Логика
  
  Не понятно, что было раньше - октаподы или нападение. Если нападение ( Они появились, когда земляне столкнулись с особым противником .), то почему тогда возникает фраза Вообще, откуда взялось, что на нас напали? Октапод показал агромаднейший танк?. Если первыми были октаподы, то зачем было их конструировать?
  
  Но самый сложный логический вопрос возникает в финале. Кто с кем сражался? Я так поняла из текста, что один составной клон управляет одной боевой машиной. Тогда как они могли сражаться друг против друга? Или в октаподе один ведущий корабль и несколько кораблей, которыми управляют участники клона? Если даже это так, то, опять-таки, как могли участники клона сражаться друг против друга, получая приказы из одного центра? Если октапод клона сражался с октаподом другого клона, считая его противником, то как реализована идея 'детской тактической задумки'?
  
  Текст
  
  Текст достаточно логично разбит на сцены. В некоторых случаях не вполне удачно показаны переходы между сценами: Наконец, турнир закончен. . Излишне резко. Длительное описание подготовки к турниру - и сам турнир, который не удостоился даже одного предложения.
  
   Скоро выпускные экзамены, надо заниматься. А вместо этого будущие командиры ведут нескончаемый спор. Димон считает всю затею вредной, а само наше существование - бессмысленным: Неудачный вступительный блок к диалогу еще больше подчеркивает его 'искусственность' в тексте.
  
   Он, ведь, во многом оказался прав, наш Димон. Но пока у нас, молодых офицеров - короткий отпуск. Переход от предыдущей сцены к отпуску не слишком естественный.
  
  
   Стилистика. Язык
  
  ...провести полихода... Возможно, 'полиход'?
  
  Мы хорошо подготовились, даже сбегали после отбоя и учили Неудачное согласование форм глаголов искажает фразу.
  
  Тяготение на Изиде слабее нашего, Возможно, 'притяжение'?
  
  подхватил участок работы и стал с возрастающим усердием трудиться. 'Царапает' в тексте.
  
  
  
  КРАСНОВ И.В.
  
  ТАМ, ГДЕ НАС НЕТ
  
  
   Идея
  
  Ответить на вопрос: 'О чем рассказ?' очень сложно. Созвучием названия и финальной фразы Там хорошо, там такие заработки.. ., которая, кстати, встречается в тексте и до финала, автор намекает на хорошо известный образчик 'народной мудрости'. Сам текст к подтверждению того, что 'там хорошо, где нас нет' читателя не подводит.
  
  В целом, идейных составляющих в тексте можно выделить несколько (от необходимости 'жить дружно', до ценности воздуха как жизненно-важного ресурса), но ни одна из них не проходит через весь текст как основная, ведущая, объединяющая... Так о чем все-таки рассказ? О Луне? О проблеме выбора? О жестокости колониального мира?...
  
   Мир
  
  Мир Земли прорисован в достаточной мере для того, чтобы сюжет не 'повис в воздухе'. Тем более, что мир не слишком отличается от того, который мы видим сегодня. Мазки-различия нанесены иногда довольно грубо: например, диалог главной героини и японца. Исходя из диалога, получается, что японец не знает, что происходит у нас, а главная героиня совершенно не представляет себе, как живут люди в Японии Интересно, как там у них в Японии? Люди живут как-то по-другому, или точно так же? . При этом изоляция стран или информационные барьеры нигде не упоминаются.
  
  Мир Луны практически не показан - мы знаем, что на Луне есть некоторое количество колоний, знаем, что на Луне живут под куполами. Но деталей, характеристик этой жизни и этого мира нет.
  
   Герои
  
  Героев много. По-моему, их даже слишком много для гармоничной 'жизни' в рассказе. Сама Кристина, ее семья (формальный муж, ребенок, мать, брат) да плюс еще друг брата (в отдельной сцене), да командир корабля (которому тоже отведена отдельная сцена), японец-начальник. К сожалению, ощущения того, что герои живут в описанном мире, не возникает. Скорее, герои используются автором для описания мира, пояснений и 'подвижки' сюжета. Особенно это видно в сцене диалога брата Кристины и его друга и во 'врезках'-монологах Кристины: Ты и на Луну-то на целых полгода улетел исключительно по семейному бизнес-плану: со всеми долгами рассчитаться, да на квартиру собственную заработать...
  
   Ракурс
  
  Автор видит героев, знает, про что они думают. Причем знает мысли всех героев. Изложение от третьего лица с постоянными 'прыжками' ракурса и 'авторскими' вставками. Такой вариант возможен, но тогда 'прыжки' должны быть мотивированы. Если бы все сцены происходили с обязательным участием одного из героев (например, Кристины), настолько сильного впечатления 'снято - разрезано - неаккуратно склеено', возможно, не возникало бы.
  
  В качестве примера - чьи это слова? Кристины или все-таки автора? Человеку надо пятьсот литров кислорода в день. Об этом можно прочитать в любом справочнике. Можно точно просчитать, сколько нужно деревьев, чтобы человеку хватило воздуха для дыхания. Но, ни в одном справочнике не найти, сколько кислорода нужно в день для одного шестилетнего ребёнка. И никто не знает, сколько дополнительных уроков нужно будет провести учителю английского языка, чтобы оплатить дыхание своего ребёнка. Если Кристины, то почему она так странно думает? А если автора, то зачем разрывать сцену?
  
  
  Композиция. Сюжет. Интрига
  
  Муж и отец летит на Луну на заработки. Один раз, второй. Потом жена и сын летят к нему. Российская колония на Луне объявляет о своей независимости. Жена и сын преодолевают трудности и возвращаются на Землю. А вернется ли муж и отец - читателю предлагается решить самостоятельно. А как решать, если мы практически ничего про Сашу не знаем? И о том, как независимая колония отнеслась к 'делегации' соотечественников из японского посольства, мы тоже не знаем. И свой вариант развития событий предложить не можем - нет информации.
  
  Некоторые другие эпизоды тоже 'зависают', не получая логического завершения - так, как 'камешки', привезенные отцом ребенку. Да, автор вспоминает про них в сцене на Луне: Вот я и решил камешек сюда вернуть... Но при этом ощущения завершенности, необходимости сцен не возникает.
  
  Интриги, напряжения, ожидания развязки в рассказе нет.
  
  Психологичность. Мотивация
  
  'Прыжки' между сценами, большое количество героев, фрагментарность и незавершенность действий не оставляют пространства для мотивации поступков героев. Почему Саша полетел на Луну во второй раз, если Кристина его не пускала и.т.д? В лучшем случае мы предполагаем, что герои действуют так, а не иначе, исходя из неизвестных нам мотивов, а в худшем - что именно такое действие нужно автору.
  
  Логика
  
  Вопросов много. Большинство звучало выше, но есть и другие: Где Кристина взяла деньги на полет на Луну при наличии долгов и т.д.? Почему мы видим, как Саша улетает на Луну, но совершенно не видим, что же происходит с ним дальше? Почему нет детских скафандров? Как ребенка взяли на корабль, если у него нет регистрации?...
  
  Текст
  В рассказе 15 отдельных сцен:
  
   - Кристина + Саша (причем сцена начинается с гипертрофированно лирического описания дождя, и этот 'кусочек' лирики - практически единственный в тексте)
  - Кристина + мама + брат
  - Саша
  - Вся семья
  - Кристина + Саша
  - Кристина + Миша
  - некое абстрактное соображение про Луну с оттенком лиризма
  - Сергей + его друг
  - команда корабля
  - Кристина + японец
  - еще раз команда корабля
  - еще раз Кристина + японец
  - Кристина + сын
  - Кристина + ученица + брат по телефону
  - еще раз абстрактное соображение про Луну с оттенком лиризма
  
  Практически ни в одной из сцен не прописаны декорации (кроме, разве что, сцены на кухне). Реплики героев возникают из пустоты и уходят тоже в пустоту. Отрезки времени, которые проходят между сценами, тоже никак не обозначены.
  
   Стилистика. Язык
  
  Очень большой контраст между образностью 'лирических отступлений' и простотой 'бытовых' диалогов, который идет не на пользу общему впечатлению.
  
  Из ошибок:
  
  Никто и не задумывался о том, что когда-нибудь Луна начнёт разрываться на куски. Ошибка 'актив - пассив'. В таком виде получается, что Луна разрывается на куски сама по себе. Самостоятельно.
  
  Кратерам было всё равно, кто теперь стал их хозяевами, но вот границы на своём пути ломали надвое ещё и семьи людей. 'Еще и' подразумевает, что ломали что-то еще, кроме семей. И сам глагол 'ломать' плохо сочетается с 'семьями'.
  
  если мы к ним свалимся, все не выживут: и хозяева, и гости. . 'Никто не выживет, ни хозяева, ни гости'.
  
  
  
   ПАТАТНЯ Ю. А
  
  КУЛАК
  
  
   Идея
  
  Кто бы мог подумать, что в названии рассказа 'кулак' - это не то, чем можно кому-нибудь чего-нибудь 'начистить', а самый настоящий 'хозяин, фермер, куркуль'.
  
  Третья мировая война (или все-таки 'локальные ядреные конфликты') не стали губительными для всего человечества, но вопрос продуктов питания заострился чрезвычайно. Город и село 'поменялись местами'... Идея противостояния 'производителей' и 'потребителей'. Без 'давайте жить дружно' и 'добро побеждает зло' тоже не обошлось, но довольно-таки ненавязчиво.
  
   Мир
  
  Из рассказа можно получить довольно четкое представление о мире будущего. Более того, мир нарисован вполне качественно. 'Мазки' равномерно разбросаны по всему тексту, вплетены в сюжет, нет 'тяжелых' блоков-объяснялок. При этом через удачный сюжетный ход перемещения главного героя (хотя и несколько нарочитый), показан мир не только 'села', но и 'города'. 'Улыбнула' шутка автора про 'патлатых' бандитов и 'лысых' нормальных людей как элемент гиперболизации идеи о том, что в мире все стало по-другому.
  
   Герои
  
  Главный герой, Максимыч, в мире рассказа действительно живет. И при этом обладает довольно явным собственным характером. Остальные герои - статисты, кроме, разве что, дочки Наташи. Сугубо служебную роль 'собеседника для диалогов' выполняет образ соседа, Владимировича.
  
  Что касается диалогов, то в них герои частенько 'звучат' слишком слаженно и одинаково, иногда возникает недоверие к 'спонтанности' разговора.
  
  - Едем в квартал Зуба, у него с Секачем вражда, в банду нас примет с большой радостью! - предложил Кирилл.
   - Во дела! Я вас только можно сказать из одной банды вытащил, а вы уже в другую вступать хотите! - возмутился я.
   - Вы в городе никогда не жили, вам не понять, банда это все: защита, робота, пища. А те лохи, что не смогли вступить ни в какую банду, становятся никем, любой может обидеть такого и ничего ему не будет, - рассказал Кирилл. .
  
  
   Ракурс
  
  'Камеру' автор использует умело. Мы действительно видим мир глазами главного героя. Не видим того, что не видит он, и не читаем мысли других героев. Автор практически не вмешивается в текст. По крайней мере, я отметила только один момент: Да, нет ничего лучше рыбалки для человека, живущего в преддверии конца света.. Это слова автора, а не Максимыча. Правда, автор не сдержался и 'проявился' только в одной фразе, а дальше абзац уже ведет герой.
  
  Композиция. Сюжет. Интрига
  
  В рассказе три части. И каждая из частей начинается с того, что кто-то проснулся. Два раза - Максимыч и один раз - его жена. Штамп, конечно, но упорное его повторение придает штампу некоторую авторскую оригинальность.
  
  Композиция достаточно четкая и логичная. Герой в своем 'поместье', героя похищают, герой в городе, герой триумфально возвращается.
  
  Интрига есть, но финал разочаровывает. Не совсем понятно, почему автор не показывает, КАК именно герою удалось победить 'плохишей', ограничиваясь только намеком. Ракурс позволяет - ведь в этих событиях герой лично принимает участие. Место тоже есть - особенно если немного 'потеснить' сцену рыбалки, которая явно затянута и снижает напряженность сюжета.
  
  Психологичность. Мотивация
  
  Как по мне, то психологичность и мотивированность действий главного героя сомнений не вызывают. Не вполне мотивированными выглядят действия некоторых других персонажей - а именно Кирилла и Рината. Скорее всего, это связано с тем, что их образы прорисованы недостаточно глубоко. Но, в принципе, в рамках ракурса - вид глазами главного героя - такая ситуация вполне может быть объяснима тем, что главный герой просто всего не знает. Во всяком случае, такой вариант воспринимается лучше детальных нарочитых 'объяснялок'.
  
  Логика
  
  Особых вопросов не возникало. Одна из логических странностей, на мой взгляд, это, я наклоняюсь к саженцу и полной грудью вдыхаю бодрящий аромат мандарина. . Не понятно, то ли на саженце растет мандарин, то ли мандарин отдельно, то ли саженец пахнет сам по себе.
  
  Что касается 'боевых' моментов, то, совершенно не разбираясь в данном вопросе, оставляю логику на усмотрение автора.
  
  Благодаря удачному ракурсу, некоторые не вполне понятные моменты легко объясняются тем, что главный герой и не должен 'разжевывать' читателю логические связи своего мира.
  
  Текст
  
  Ограда, поле сои, река, дом, палатки - меткие, не слишком навязчивые описания-'привязки'. Сцены не 'висят' в воздухе.
  
  Удачно диалоги чередуются с размышлениями главного героя.
  
  Интересно, насколько ритм изложения - размеренный, равномерный, сильный, спокойный - помогает автору рисовать образ главного героя.
  
   Стилистика. Язык
  
  'Ахиллесова пята' рассказа.
  
  Даю только два примера наиболее распространенной ошибки: Не дай бог ни кому. Но ни чего, выжили . Почему-то большинство местоимений в тексте пишутся раздельно. Эти 'блохи' нужно будет 'ловить' вручную, потому что проверка орфографии их не воспринимает ошибкой - ведь слова 'ни' и 'кому' имеют право на самостоятельно существование, правда, в несколько других значениях.
  
  Одеяло чуть сдернуто, обнажив чудесную крепкую грудь, здесь ошибка согласования глаголов.
  
   взял проверенный пулемет с триста пятьюдесятью патронами в рожке, Громоздкое числительное не несет никакой смысловой нагрузки, и очень утяжеляет предложение и весь абзац.
  
  Сквозь новою, кованую ограду было видно, как сосед опрокинул на себя ведро ледяной воды, от товарища при этом валил пар. 'Сосед' и 'товарищ' воспринимаются в данном случае как два разных человека.
  
  Срезая дорогу сквозь ряды могучей сои. Дорогу не 'срезают' - неправильное словоупотребление.
  
  Деревья заметно вымахали за последние годы и уже радуют глаз своей неповторимой красотой. Стилистическая дисгармония между 'вымахали' и 'радуют глаз неповторимой красотой'.
  
  И сама на вертолете меня до больницы довезла. 'Вертолет' и 'везти' не слишком сочетаются.
  
  Можете жаловаться куда хотите, но еще оскорблять не советую! 'Еще оскорблять' - так не говорят.
  
  ...всю землю хотел в крае себе прибрать, а теперь хорошеньким прикидывается. 'Хорошеньким' - имеет стилистическую отнесенность к внешности, а не к моральным качествам. Да, такая фраза в качестве разговорной встречается, но даже в этом случае все равно 'не вяжется' с образом главного героя.
  
  Сделав захват горла усача, я использовал его автомат, испачкав таки машину кровью бандитов. Только Жгут уже с вышибленными мозгами успел сделать очередь в меня. Очень корявая фраза. Особенно 'захват' и 'уже с вышибленными мозгами'.
  
  Препарат, что вас усыпил, имеет свойства заставлять говорить правду. 'Канцелярский' грамматический оборот.
  
  ...а вот она жизни еще не пробовала горький вкус. Нарушен порядок слов в предложении. Такой порядок тоже допустим, но в лирике и в меру.
  
  ...но это неглавное , 'но не это главное'.
  
   Что нам больше всех надо, в контексте должно было бы быть 'что нам, больше всех надо, что ли...'
  
  Жена вглядывается в мои пьяные глаза, пытаясь понять, что же произошло со мной, потом, видимо, прочитав в них всю информацию, как-то нехорошо 'прочитав в них всю информацию'. Возникает подозрение, что кто-то из героев - робот.
  
  
  
  
   АГАПИТ
  
  БЛЮЗ
  
  
   Идея
  
  Встретились - очаровал - влюбилась - романтика - обман... Обманутая девочка конструирует идеального мужчину из своего же виртуального образа... Любовная история в антураже 'будущего' под чутким присмотром вездесущей 'техноплазмы'.
  
  В принципе, идею 'техноплазмы' вполне можно было бы развить, не оставляя на уровне 'служебной', что явно пошло бы на пользу рассказу.
  
  Что еще есть? 'Все ненастоящее', условность и призрачность мира, в котором можно быть сразу и везде. Интересная идея, которую автор упорно и совершенно незаслуженно 'заслоняет' не слишком оригинальным любовным сюжетом .
  
   Мир
  
  Мир будущего показан в рассказе фрагментарно, отдельными 'кусками', мир похож на 'лоскутное одеяло': дом со стенами из Водопада, монастыри под куполами, орбитальные станции, дети, которые ушли в сеть, коммуны-полисисты, техноглобалисты. Да плюс еще клоны-'томагочи', которых каждый человек может создать (бесконечное?) множество...
  
  И, даже при наличии образа 'техноплазмы', явно призванной объединить мир будущего в единую систему, мир не выглядит целостным и логичным. Есть ли города? Страны? Границы? Есть ли понятие денег? Или бесплатно абсолютно все? Что люди едят и откуда берутся продукты?...
  
   Герои
  
  Образ главной героини. Девочки Аленки. Вернее, это читатель думает, что девочки. До слов А так ведь хотелось счастья! Бабского. Простого. Стилистическая ошибка практически разрушает образ.
  
  Характер героини, ее 'Я' в тексте выражено слабо. И далеко не последнюю роль в этом играет то, что часто совершенно непонятно: где 'заканчивается' героиня, а где 'начинается' автор.
  
   Ракурс
  
  Ракурс - основная проблема рассказа, с которой связаны и фрагментарность мира, и схематичность героев. Взгляд одновременно 'изнутри - снаружи' плюс слова автора.
  
  Автор рассказывает, о чем думает и что делает героиня, при этом 'расширяя' и 'дополняя' ее мысли и слова своими соображениями.
  
  Иногда это происходит явно:
  
  "Достали..." - разрыдалась она, - "Все достали... Сволочи. Гниды. Маздрахилы!!!" Последний, кстати - маленький зверек, объединивший в себе по воле нездоровой фантазии генетиков-юмористов ряд черт земноводных, грызунов и даже насекомых, действительно являлся на редкость омерзительным созданием.
  
  В некоторых случаях автор и героиня 'перекликаются' в одном абзаце так, что не понятно, где чьи слова:
  
  Ну, или техноплазма. Так ее тоже частенько называют. Очевидного вреда по отношенью к людям техника, конечно же, не допустит. Чтобы какой-нибудь моральный урод по глупости не уничтожил мир, дураков да фанатиков всегда хватает, запрограммировали ее так в свое время. Еще до того, как она пропитала насквозь и Землю и все объекты достаточно близкого космоса. Ну, кроме, разве что, Солнца. Слова скорее автора. Руки коротки - злорадно ухмыльнулась Аленка. Однако ж, техноплазма не имеет эмоций. Машине совершенно по барабану, что иной подлец, воспользовавшись ею, гораздо изощренней может нагадить в душу другому человеку. Такую пакость совершить, что тот и сам захочет удавиться. Слова, по-видимому, героини.
  
  Композиция. Сюжет. Интрига
  
  Композиционно в рассказе можно выделить три части: 1)Аленка дома, плачет, 2) Аленка вспоминает грустную историю любви и предательства; 3) Аленка дома, создает идеального мужчину.
  
  Напряжения, интриги в тексте нет. Все предсказуемо.
  
  Психологичность. Мотивация
  
  Сложно говорить про мотивацию, когда образ героя схематичен и подчинен воле автора.
  
  Тем не менее, что касается психологичности образа девочки, то желание рассказать про обманщика всем его 'жертвам' и вариант 'да ну его, я себе лучше найду', выглядят достаточно логичными.
  
  Логика
  
  Вопросов нет. Простой сюжет, фрагментарность мира, отсутствие сложной интриги и мотивации - довольно неплохие друзья логики.
  
  Текст
  
  'Аленка дома' и 'Аленка дома еще раз' вполне можно считать сценами. Есть место действия, есть его описание. Плохо, что 'собеседником' девочки выступает автор. Нет действия, есть рефлексия. Много 'лишних' сведений, которые не являются необходимыми ни для сюжета, ни для картины мира, ни для образа героини (например, длительное рассуждение про виды художественного оформления стен).
  
  Сцена на орбитальной станции более-менее состоялась, есть декорации, есть диалог двух героев. Правда, к этой сцене зачем-то 'приклеен' кусочек 'Аленка снова дома'.
  
  Затем - сцена на дискотеке, которая без перехода сменяется кратким содержанием романтических свиданий и непосредственно предательством любимого.
  
  
   Стилистика. Язык
  
  Очень неравномерный стиль.
  
  Фразы от наиболее простых, до сложных, пафосных и.. корявых: И в этой несовместимости своей уже не раз ломавших судьбы людей, ушедших немного дальше, чем, возможно, позволяла естественная, земная природа. Забыться на время в тихо звенящем... Или громко ревущем, это по желанию, мире радуг и водных струй.
  
  - Нет, нет, я не техноглобалист! - догадался о ее сомненьях парень. - Просто... У родителей моих такие убежденья. 'Сомненья' и 'убежденья', особенно подряд... И еще кое-где в тексте такие формы встречаются.
  
  Потом родился я, и они здесь решили на время прервать свои космические похождения. Не понятно, 'здесь решили' или 'здесь прервать'.
  
  - Ну, ты точно отстал от жизни! - смеясь, ответила Аленка. - Лицо мое представь, и только. Образ этот машиной будет расшифрован, и тогда найдешь мгновенно. Аленой меня кличут. Алена что-то цитирует? Последние реплики абсолютно 'выбиваются' из текста.
  
  
  
  
  
   АФАНАСЬЕВА И. В.
  
  И НАСТУПИТ ЦАРСТВО КРЫСИНОЕ НА ЗЕМЛЕ
  
  
   Идея
  
  Все умерли. На Земле живут крысы. По крайней мере, в том мире, который читателю показывают, людей нет.
  
  Насколько я вижу основную идею рассказа - крысы намереваются построить общество, более жизнеспособное, чем общество людей. Мы не будем повторять человеческие ошибки. Только что я нарушил наш главный закон, запрещающий убивать себе подобных. Надеюсь, что это будет единственный эпизод в моей жизни. На мой взгляд, идея очень спорная. И в первую очередь потому, что крысы... разумны?
  
  Когда животные разговаривают, между собой и с людьми - это нормально. Для сказки. В социальной фантастике крыса, которая читает человеческий дневник другой крысе, должна быть очень хорошо и логично обоснована. Для того, чтобы 'научить' крысу читать, ее нужно сделать разумной. Различать буквы - для этого, при определенной тренировке, достаточно первой сигнальной системы. Для чтения и понимания прочитанного нужна вторая.
  
  Можно возразить, что одна крыса - разумна (вследствие лабораторных опытов над ее родичами?). Но вторая понимает прочитанное. Т.е. понимает речь. Тоже вторая сигнальная система. Тоже разум. Белая крыса переводит вожаку прочитанное на 'крысиный язык'? Об этом в тексте не говорится. К тому же, наличие у крыс 'языка' а не системы простейших знаков - тоже разум.
  
  Были мутации, которые сделали крыс разумными? В тексте об этом ничего явно не говорится.
  
  В итоге рассказ воспринимается как 'отчет' об Апокалипсисе в 'сказочном' антураже.
  
   Мир
  
  В мире живут крысы. Среди развалин домов.
  
   Герои
  
  Сложный вопрос. Можно ли считать героем крысу-командира? Или женщину, которая пишет дневник? Скорее, герой данного рассказа - все-таки крыса, поскольку попытки прорисовать характер крысы есть, а вот характера женщины в рассказе нет совсем.
  
  Из-за того, что происхождение разумности крыс вызывает сомнения, перенесение на них человеческих качеств не способствует 'оживлению'. Крысы воспринимаются предлогом, авторским решением проблемы обнаружения и прочтения дневника.
  
   Ракурс
  
  Читатель видит героев, знает, о чем они думают, иногда слышит автора Впрочем, в отличие от человеческой стаи, животные никогда не убивают представителей своего вида . Вероятно, планировался 'взгляд снаружи', но полностью выдержать ракурс не удалось.
  
  Композиция. Сюжет. Интрига
  
  Крысы находят человеческий дневник. Читают. Делают выводы.
  
  По поводу чтения дневника крысами я уже говорила, теперь про дневник.
  
  ИМХО, конечно, но дневник писался уж очень специально. Такое впечатление, что автор дневника знала, что его будут читать и намеревалась 'выложить' максимум информации о том, что происходит не только вокруг, но и в мире в целом. На первой страничке, по крайней мере, такая 'детализация' событий объясняется мыслями 'куда бы поехать'. Но уж слишком удачно для читателей.
  
  Последняя страничка написана излишне правильно как для ситуации, которая описывается. Если читателю говорят про ошибки, то, наверное, не стоило их 'исправлять'? Потому что в том виде, в котором существует в тексте, страничка совершенно не передает атмосферу.
  
  Интриги нет. Изначально читателю говорят о том, что Вот здесь, например, написано, почему ты стал хозяином этих мест . Схематичность и 'отстраненность' описания последних дней человечества эмоционального напряжения не вызывает.
  
  Логика
  
  Вопрос разумности крыс поднимался выше.
  
  Судя по последней странице, несколько нелогично то, что дневник нашли в развалинах пятиэтажного дома - скорее, последние люди покинули бы город.
  
   Придет - отгрызу хвост. Стоит его здесь бросить в назидание остальным.
   Он уже собрался привести угрозу в жизнь . Речь идет о ДВУХ угрозах. Которую из них собираются исполнить? И, по-моему, угрозы несколько противоречат друг другу.
  
   Обыск был в самом разгаре, когда дозор вражеской стаи обнаружил нарушителей границы . Эта фраза путает читателя - кто кого обнаружил? Если в первом абзаце речь идет о 'нарушителях границы', то, более логично, было бы дать 'нарушителей границы обнаружил дозор вражеской стаи'.
  
  Текст
  
  В целом можно считать, что рассказ состоит из одной сцены - в разрушенном доме.
  
  Что касается 'вставок-страничек'... Лекция на тему 'Что произошло с человечеством', разделенная на логические блоки, явно 'перетягивает' на себя смысловую нагрузку, заставляя воспринимать саму сцену чтения дневника - декорацией.
  
   Стилистика. Язык
  
  В целом, изложение достаточно ясное и гармоничное.
  
  В первую очередь, хорошо бы внимательно проверить запятые. Особенно при деепричастных оборотах.
  
   ...слабо заметных провалов фундаментов . Не совсем понятно, что такое 'провалы фундаментов'. Возможно, следует немного расширить фразу так, чтобы существительное в данном случае не выступало определением.
  
   ...осторожно осклабилась. По-моему, глагол не слишком сочетается с причастием.
  
  Есть излишне 'тяжелые' предложения:
  
   Наконец, по телу убитого пробежала последняя слабая судорога, и вожак, облизнув забрызганные кровью усы, сурово посмотрел на распластавшихся перед ним разведчиков, ведь облик которых говорил о преданности и трепете перед ним. .
  
  
  
  
   ААРОН К. МАКДАУЭЛЛ
  
  КРЫСЫ
  
  
   Идея
  
  Возможно, я рискую услышать нечто нелицеприятное в адрес обзора, равно как и в свой собственный адрес, но, как я не пыталась сформулировать по-другому, основная идея рассказа - 'Все плохо. Все очень плохо. Все просто ужасно'. Автор собрал в рассказе все худшее, что мог предложить для мира будущего. Генетические мутации. Нарушения психики всех видов. Ужесточение противостояния 'белые - цветные'. Резервации. Губительные дожди. Проституция всех видов. Эксперименты над детьми. Зависимость от уколов гемоглобина. Убийства без смысла и повода.
  
  Возникает вопрос: Зачем? Зачем все это показывать читателю? Мне не удалось найти идею, которая обосновывает и оправдывает жестокость рассказа. Жестокость неоправданна, и потому порой... выглядит пародией на саму себя.
  
  Идея 'каждый ребенок - это мир, который мы должны спасать, а не разрушать?'. Очень неубедительно звучит в финале текста из уст героя-марионетки. В итоге идея только лишь постулируется, а не раскрывается.
  
   Мир
  
  Мир показан достаточно неплохо. В принципе, это логично - воспринимая авторский посыл 'максимального негатива', мира-гиперболы со знаком 'минус', недостающие детали читатель может додумать сам... Возник вопрос? Выбери самый худший из возможных вариантов - и ты практически гарантированно будешь прав. В немалой степени этому способствует фрагментарность изложения - 'провалы' читатель может заполнить по своему собственному усмотрению.
  
   Герои
  
  С героями дело обстоит хуже, чем с миром. Первая часть. Два героя. Хакури и Ли. Вторая часть. Тоже два героя. Гаррисон и О׳Коннор. В обоих случаях диалоги как бы между собой, но на самом деле - с автором.
  
  Что касается Хакури и Ли, они совершенно не различимы. Интересный парадокс: в данном случае можно было бы подумать, что на самом деле герой один, просто в состоянии легкой шизофрении (а почему бы и нет?), или же Хакури и Ли - собирательный образ всех детей этого мира. Но автор сам разрушает такую возможность прочтения образов Хакури и Ли, настаивая во второй части на том, что героев все-таки два! ...аккуратно вычеркнул из списков обитателей резервации Ли Джеймса и Хакури Тагаву
  
  Гаррисон и О׳Коннор послушно исполняют роли в авторской игре 'хороший следователь - плохой следователь'. Опять-таки, рискуя тем, что меня будут бить, не могу удержаться и не выдвинуть свою версию причины появления в тексте этих двух товарищей. Уж очень они оторваны от мира рассказа.
  
  Автор создал уж-ж-жасный мир. И потом задумался, а что, собственно, с этим миром делать дальше. И решил разыграть козырь 'за нами следят!'. Сюда же, 'для колориту', идею клонов и 'доброго' следователя, которого обязательно в финале нужно убить (мир такой, что ж поделаешь).
  
   Ракурс
  
  Ракурс проблемный. Автор одновременно и показывает героев, и говорит про них, и говорит... за них. Какой смысл рассказывать о радостях жизни тем, кто видел эту жизнь и знает ей цену?... Я не верю в то, что это слова одного из героев. А больше всего я хочу, чтобы мир не был такой жопой, в которой нельзя жить, можно только сдохнуть. Мы - как крысы, мы - крысы. Существуем ради того, чтобы жрать и уничтожать. И это тоже слова автора.
  
  'Прыжки' ракурса очень мешают 'проникнуться' атмосферой рассказа. И это тем более обидно, что атмосфера в рассказе есть. Даже сложно представить, насколько бы выиграл рассказ от полноценного взгляда 'глазами героя'.
  
  Композиция. Сюжет. Интрига
  
  Напряжение, интрига есть. Особенно в сцене с прозрачной стеной. Жаль только, что затем сюжет резко и совершенно необоснованно 'поворачивает' на... даже не знаю сколько градусов. Эта, одна из самых сильных сцен в рассказе, очень многое теряет из-за перехода к Гаррисону и О׳Коннору.
  
  Композиция... Здесь сложно. Не могу спорить с авторской 'фрагментарностью'. Мир и личность героя такую подачу оправдывают. Но это сложно - сделать фрагменты не просто 'кусочками', но единым целым. Автор делает к этому робкие попытки: - Хочу Завершение одного 'фрагмента'. А я хочу, подумал Ли, Начало следующего. И еще одна попытка, менее удачная: А что у тебя есть? У Ли было детство.
  
  Психологичность. Мотивация
  
  Сравнительно психологичен портрет Хакури (с точки зрения врача и там, где в мысли героя не вмешивается автор). Ли сливается с Хакури.
  
  Гаррисон и О׳Коннор - просто марионетки. Ни о какой психологичности и мотивации речь не идет.
  
  Логика
  
  Практически все вопросы были заданы выше.
  
  Что еще - У Ли было детство. Использовать детство для обмена он не стал, и на это было две причины: во-первых, вряд ли у Хакури нашлось бы что-то такое же ценное, а во-вторых, детство Ли уже давно кончилось. Красивый алогизм, но уж очень одинокий и 'чужой' для текста. Потому воспринимается плохо.
  
  Не совсем понятно, почему, убивая семью, пощадили мальчика и как ему потом удалось расправиться с обидчиками? Хотя, возможно, второе - просто бред больного разума. Но из текста это не очевидно.
  
  Текст
  
  Про фрагментарность уже говорила. Сцены искать - занятие неблагодарное. Хочу отметить только явно лишние 'вставки' - цитаты из 'медицинского справочника' про циклофрению и социопатию. Польза от объяснения читателю таких важных понятий совершенно теряется на фоне ущерба, который вставки наносят атмосфере рассказа.
  
   Стилистика. Язык
  
  Не без ошибок. Тем более что, судя по комментариям, энную их часть автор уже исправил (специально скачала последний вариант текста).
  
  Маленький белый, чуть старше тринадцати, Существительное 'белый' воспринимается как прилагательное.
  
  слегка алой водички, текущей по его кровеносной системе снабжения кислородом тела. Очень странная расстановка слов в предложении.
  
  даже не пытаясь остановить слезы, которые и так растворял на щеках дождь. Все-таки непонятно, дождь именно 'растворял' слезы или слезы 'растворялись, терялись' из-за того, что шел дождь?
  
  нагревая кровь, равноускоренно приближая ее к точке кипения. Произвольное необоснованное применение терминов. Тем более, что это - слова не героя, а автора.
  
  
  
  
   АЛЕКСАНДР РЕДЬКИН И ВЛАДИМИР БАРМЫКОВ
  
  ВЗЛОМ СИСТЕМЫ 1.6.1
  
  
   Идея
  
  'Как Обмануть Систему'. Руководство к действию. Очень подробное. Но как-то все уж слишком просто получается: дед рассказал пару баек, схема придумалась, команда нашлась, компетентные органы 'по звонку' отпустили, и вот уже все 'заработало'.
  
  Что кажется более 'живым' в рассказе - идея недостатка эмоций, драйва в мире будущего, необходимость их получать 'искусственным путем'. Если честно, думала, что рассказ будет основан именно на этом. Откуда в итоге взялась Система, так и не поняла. Возможно, подразумевалось, что 'ломать' Систему - это тоже драйв. Но тогда этого просто не получилось показать.
  
   Мир
  
  Автор (знаю, что два, но говорить 'группа товарищей' в обзоре неудобно) показывает мир очень детально. Тщательно объясняет связи, логические цепочки. Очень много лишней информации. Возникает впечатление, что автор рассказывает читателю абсолютно все то, что сам знает о мире. Не разбираясь, нужно ли это читателю, сюжету или героям.
  
   Герои
  
  Героем в тексте выступает автор. Детальные авторские 'описания - объяснения' иногда иллюстрируются на примере действующих лиц. Действующие лица тоже детально описываются и объясняются мотивы их поступков. Детально.
  
   Ракурс
  
  Даже не знаю, как правильно сказать. 'Съемка' автором собственных размышлений о мире будущего? Периодически автор приписывает свои слова персонажам. Иногда вспоминает о том, что хорошо бы и действующим лицам что-нибудь сказать. Но чаще просто выступает рассказчиком.
  
  Композиция. Сюжет. Интрига
  
  - Утро понедельника. Андрей садится в машину, планирует ехать на работу
  - мысли Андрея
  - рассказ автора про Андрея
  - рассказ автора про мир в целом
  - рассказ автора про мечты Андрея
  - рассказ автора про мир в целом
  - Андрей вздыхает и смотрит на закат (а до работы он доехал? что Андрей делал целый день? это тот же день или другой? )
  - рассказ автора про детство Андрея
  - рассказ автора про Систему
  - рассказ автора про деда Андрея
  - встреча Андрея с будущей 'командой'
  - автор рассказывает про каждого персонажа
  - Андрей пьет пиво и думает
  - Андрей две недели работает и думает
  - автор рассказывает про схему, которую придумал Андрей
  - диалог между членами группы
  - диалог Андрея и ординатора
  - Андрей и команда общаются с дедом Андрея
  - Андрей сидит и смотрит на рассвет
  - автор рассказывает про новую схему, которую придумал Андрей.
  
  Звучит странно, но иногда возникало впечатление, что сначала писал один автор, потом ему надоедало это занятие, и он отдавал 'перо' соавтору, который не трудился ознакомиться, на чем же остановился предыдущий 'докладчик'.
  
  Интрига, напряжение отсутствуют. Хотя могли бы быть.
  
  Психологичность. Мотивация
  
  Поскольку герои выполняют роль 'наглядного пособия', то ощущения психологичности и мотивированности действий героев категорически не возникает, не смотря на подробные авторские описания мыслей и мотивов.
  
  Логика
  
  Буду откровенна - у меня не получилось полностью разобраться в хитросплетениях и тонкостях 'борьбы' героев с Системой. Очень уж тяжеловесно все это описывается.
  
  Из того, что отметила:
  
  С чипа, зашитого в сухожилиях, . Возражаю. Очень 'царапает'. Неужели в богатом на ткани и органы человеческом теле не нашлось более подходящего места для чипа? Поверьте, в сухожилии он ОЧЕНЬ мешает герою...
  
  Появилась совершенно новая специальность, которой раньше вообще не было - ординаторы. Если речь идет о совершенно новой специальности, то, возможно, следует найти для нее новое название? 'Ординатор' - вполне существующая должность.
  
  Текст
  
  Сцен нет. Герои 'висят в воздухе'. Бар - какой бар? - ну хоть несколько слов, ведь все остальное так детально описывается. Квартира - какая она, кроме того, что трехкомнатная? Точно такая же, как и у нас? И т.д.
  
   Стилистика. Язык
  
  Язык очень слабый. Выделю только некоторые моменты. Если у авторов есть желание поработать над изложением, могу отправить почтой файл, в котором выделила все слабые места текста.
  
  ...выдавал принадлежность владельца к определённому слою.
  
  Стало нельзя отстаивать свои права с помощью кулаков,
  
  Когда схема полностью сложилась в стройную, как ему казалось, систему, он побежал к Деду и вывалил ему все то, что наработал и собрал за это время.
  
  Андрей делал то, на что его сподвигала система.
  
  Всё было очень похоже на него - бешеный темп жизни, работа, постепенно подменяющая личную жизнь.
  
   В комнате взвился общий смех.
  
  - казенные фразы сыпались как бумага из принтера.
  
  И вот сейчас, глядя на встающее Солнце, которое начинало заливать нежно розовым светом утренний смог города, он отдавался потоку воспоминаний и старался разобраться, что же в нем изменилось.
  
  А Алексей пригласил всех через две недели в гости отметить день рождения, хотя до этой встречи вообще не хотел это делать.
  
  
  
  
   ФИЛИППОВ А.Н.
  
  НАДО ЧТО-ТО ДЕЛАТЬ
  
  
   Идея
  
  Человек + информация. Когда информации становится много, можно научиться выделять главное, нужное и не обращать внимания на остальной поток. И пусть себе несется мимо, низвергаясь на чью-то чужую голову. А можно попасть в зависимость от ежедневного, ежечасного, ежеминутного получения данных, сведений, цифр. Отсутствие информации душило меня, словно дикий удав зазевавшуюся крысу.
  
  Мне понравилась идея этого рассказа. Более того, она сравнительно неплохо реализована. Возможно, ее трактовка не однозначна - но, безусловно, субстрат для размышлений в рассказе есть. И нельзя не согласиться с тем, что с нашей зависимостью от информационных систем 'надо что-то делать'...
  
  Что, на мой взгляд, лишнее - 'списки посмертной славы'. Возможно, это желание автора придать некую 'таинственность' рассказу. Может быть, попытка обосновать добровольное 'затворничество' героев или же добавить свежести основной идее. Но в итоге получилось некое смешение двух идей. Зависимость героя от информационных потоков показана вполне убедительно. Его желание получить место повыше в 'списке' - не очень.
  
  
   Мир
  
  На лестничной площадке, за порогом моего жилища, лежал сантиметровый слой бледно-серой лохматой пыли. Это нормально. Иначе здесь и быть не должно. На нашей площадке живут нормальные люди. Убедительный мир. И вполне возможный. Правда, иногда нарисован немного грубыми 'мазками'. Так, вся сцена 'путешествия' по 'техническому коридору' выглядит призванной объяснить, как же у людей получается годами не выходить из квартиры.
  
   Герои
  
  Фактически, герой в рассказе один - человек, от лица которого ведется изложение. Что касается остальных, то в рамках композиции действия-сна можно вообще сомневаться в их существовании. Изложение от первого лица, которое, в случае удачного применения, дает довольно неплохой образ героя.
  
   Ракурс
  
  Первое лицо. Ракурс не выдержан.
  
  Не совсем понятно место главного героя в рассказе. Если он рассказывает о том, что происходило ПРОШЛОМ, то где он СЕЙЧАС, во время рассказа? И кому он рассказывает? Читателю? А в том, что герой именно рассказывает, сомнений не возникает.
  
  Не в рамках пиара, но рекомендую посмотреть рассказ-победитель конкурса 'Вомпера' - 'Крыльчатка'. Там герой никому ничего не рассказывает, а читатель действительно видит события глазами героя. И вопросов 'кто и где' не возникает.
  
  Момент 'я проснулся' (кстати, пардон, штамп) 'привязывает' к себе временной промежуток рассказа. А дальше - действия в прошлом, мысли в настоящем. Получается, что, несмотря на изложение от первого лица, мы все равно видим героя несколько 'со стороны' и при этом 'слышим его мысли'.
  
  Пример путаницы времен: Наверное, из-за такого вот пробуждения и дрожат у меня сейчас руки? Крепко дрожат. т.е., все-таки герой здесь и сейчас, а не где-то потом? и потом сразу описательная фраза в прошедшем времени, по поводу которой вообще возникают некоторые сомнения в том, что это - слова героя, а не авторское описание тем тяжелее становились огромные камни беспокойства, беспорядочно разбросанные по моей душе. Всё внутри у меня напряглось, предвещая бурный выброс отрицательных эмоций. Тем более что по рассказу главный герой - техник, а не лирик.
  
  Автор в рассказе тоже есть. Ненавязчивый такой, но есть. Более того, замаскированный под третьего персонажа, 'не-затворника', которого герой встречает в техническом коридоре. Совершенно случайно. Проходил мимо. И только для того, чтобы мы узнали о том, что - Затворники вы! ... Ну, конечно же, откуда вам знать, как вас называют нормальные люди! Вы же ни о чем кроме своей работы, и знать не хотите! .... Какие еще люди нас так называют? .... Нормальные, - продолжал смеяться тот. - Те самые, которые проживают жизнь, а не сидят сутками возле мониторов, зарабатывая деньги на покупку высокого места в списке посмертной славы. Вы сами-то этот список видели?
  
  
  Композиция. Сюжет. Интрига
  
  Квартира - коридор - улица - 'технический коридор' - банкетный зал - снова квартира. Автор достаточно логично проводит героя по миру.
  
  Не совсем понятно, в чем смысл подачи произошедшего с героем в виде сна. Во-первых, это штамп. Во-вторых, возникает впечатление, что... автор просто не знал, что дальше делать с героем... и... решил его 'разбудить' еще раз... Может, такое впечатление возникло только у меня, спорить не буду.
  
  Напряжение, интрига в определенной мере присутствуют. До момента появления 'замаскированного автора'.
  
  Психологичность. Мотивация
  
  Герой рассказа - не совсем 'марионетка'. Лично я в его настоятельную потребность узнать - А кто вчера победил "Вепри" или "Бобры"? , поверила.
  
  Наиболее достоверной в психологическом плане показалась сцена, когда двое 'затворников' пытаются получить друг у друга интересующую информацию. Мы на работе иногда очень похоже себя ведем. С таким же успехом...
  
  Логика
  
  Не совсем понятно, чего именно герой так испугался, что даже попал в 'технический коридор'. Почему турнут с работы? К тому же от 'затворника' ожидать такого экстремального решения несколько странно...
  
  Текст
  
  По поводу путаницы времен говорила.
  
   Стилистика. Язык
  
  Язык сравнительно неплохой.
  
  Хорошо бы проверить запятые. Причем чаще встречаются 'лишние', чем 'недостающие'.
  
   Вот и вскакиваешь с кровати при писке сигнала связи, Попробуйте это прочитать...
  
   От состояния гнетущей неизвестности в голове у меня что-то рвануло. Не совсем удачный выбор глагола.
  
   Однако и эта мысль была мгновенно вытеснена необычностью моего душевного состояния. А может, не нужно такого вычурного пассива?
  
   ...если сейчас же не узнаю метеопрогноз на ближайшее полугодие, то в мозгу у меня начнутся необратимые изменения. Корявая фраза.
  
   ...на общественные работы связанные с непосредственными людскими контактами. 'Людскими' плохо выглядит в роли прилагательного.
  
   ...каждый день контактировать с людьми без средств связи. Непонятно, к чему относится 'без средств связи' - к глаголу или существительному.
  
   Жизни производителей двигателей этих и сейчас не позавидуешь, Порядок слов в предложении.
  
   И вдруг кто-то схватился за мою голову. Без комментариев.
  
  
  
  
  
  
  
  
   VLADVAMP
  
  ВОЛЧИЙ ЛОГ
  
  Первый (пока) конкурсный рассказ, который мне было действительно интересно читать. В первый раз. В последующие разы читать было еще более интересно.
  
   Идея
  
  Та, которая бросается в глаза в 'первом чтении' - нужно бороться, нужно спасать, нужно жертвовать собой, нужно делать что-то очень хорошее для человечества в целом, и счастлив тот, кому выпал такой замечательный шанс.
  
   Мир
  
  Качественно нарисованный мир.
  Возможно, немного недостает экономических подробностей.
  
   Герои Ракурс
  
  Изложение от первого лица в прошедшем времени. Ракурс выдержан. 'Живые' герои.
  
  Учитель, студенты, лекция - опасный ход, сцена, которая могла бы превратиться в банальную 'объяснялку'. Но автор мастерски 'прерывает' героя, использует фрагментарные фразы, не добивается от диалогов логичности и последовательности, благодаря чему сцена выглядит абсолютно естественной.
  
  Автора в тексте нет. 'В первом чтении'.
  
  Текст
  
  Замечательное очень сильное начало. Интрига. Кто это там, с волками? Правильные сцены. Немного 'провисает' разговор главного героя с главным злодеем, в этом месте возникает ощущение 'провала' сюжета.
  
   Стилистика. Язык
  
  Очень хороший язык, яркий, образный, правильный.
  Буквально несколько 'царапок', хотя, возможно, уже исправляли:
  
  тюкну тебя ботинком.
  
  разительно отличается не только от всех жителей планеты, но и внешних поселений. Во второй части не стоит пропускать существительное.
  
  
  Логика
  Психологичность. Мотивация
  Композиция. Сюжет. Интрига
  
  Все, что будет сказано ниже по данному рассказу - исключительно ИМХО.
  
  Если бы рассказ читался один раз, то отзыв был бы стандартно-восторженно-положительный. Поскольку я все рассказы читаю по два раза, во второй раз меня насторожили некоторые моменты в отношении сюжета, возникло смутное недоверие к первоначальному прочтению текста. После этого я выучила рассказ практически наизусть, и пришла к следующим выводам.
  
  Автор написал очень талантливый сильный и яркий рассказ. Гениально 'зацепил' читателя волками, виртуозно и 'живо' нарисовал мир и героев. И при этом 'спрятал' в сюжете не просто логические неувязки, а целые логические и психологические катастрофы. Да, сначала я подумала, что 'провалы' логики в сюжете и мотивации героев - ошибочны. Но автор, написавший рассказ на таком уровне, не мог не заметить в собственном сюжете и в своих же героях таких супер-'ляпов'.
  
  'Волчий Лог' - рассказ с 'двойным' дном. Рассказ-пародия. Причем пародия очень жесткая по смыслу. Но совершенно не 'в лоб' по форме. Пародия, в которой автор 'прошелся' практически по каждому сюжетно-героическому штампу жанра.
  
  Какой же сюжет 'прячется' под талантливым захватывающим маскировочным фасадом?
  
  Герой живет в подземном городе. Огромная туша волка, на которой практически не заметна фигура девушки, падает прямо в ванную комнату героя. По-видимому, потолка в ванной комнате героя нет. Есть решетка на всю площадь потолка, которая закрывает шахту, ведущую непосредственно на поверхность, не смотря на то, что герой живет далеко не на самом верхнем уровне. Волк - 'в клочки', девушка живая. Потом туша исчезает сама по себе, добровольно. Ни одна живая душа не интересуется, а что, собственно говоря, случилось. Служба безопасности играет в карты на раздевание. Главный герой приходит в восторг от появления главной героини, не задает ни одного вопроса 'по существу' и помогает героине освоиться в мире. Загорелая мускулистая героиня 'скрывается' в обществе под видом клона.
  
  Так они и жили бы долго и счастливо, но внезапно происходит вероломное нападение на главную героиню посредством грузовика. Главная героиня благополучно спасается. Зато погибает обидчик. Сам по себе. Бывает. Тут главная героиня со слезами на глазах поведывает главному герою свою миссию, каковая состоит в том, что героиня родом из будущего и прибыла спасти человечество от уничтожения. А погибший - ее муж и совершенно случайно фанатик-фаталист, жаждущий уничтожения человечества. Бяка такая. А главная героиня сама об этом догадалась недавно. Его немножко жаль, но все-таки хорошо, что он погиб. Потому что это он оставил главную героиню в нехорошем месте, в котором живут злые волки. А мог бы просто убить тихонько где-нибудь. Но так ведь не интересно, правда?
  
  Далее следует небольшая дискуссия про время как таковое, его свойства и влияния изменений в настоящем на будущее. Главный герой проникается безграничным доверием к словам главной героини. Затем осуществляется элемент эротики, для атмосферы.
  
  Главная героиня знает имя главного злодея, который уничтожит человечество. Почему он это сделает, не известно. Совершенно случайно он является учеником главного героя, к которому в ванную совершенно случайно угодила главная героиня. Главная героиня принимает решение лететь на Марс с целью выполнить свою миссию по спасению человечества путем изничтожения главного злодея.
  
  Главный герой боится главного злодея. Не смотря на то, что главный злодей - всего лишь охранник в тюрьме на Марсе. Главный герой докладывает главному злодею про миссию главной героини. Главный злодей издает 'ха-ха-ха' и докладывает главному герою, что уже все знает и давно ждет главную героиню. И что главная героиня обязательно 'заложит' главного героя. Главный герой пугается и начинает судорожно выкупать свою жизнь у главного злодея. Правда, затем оказывается, что главный герой задумал хитрую штуку, не отправил главную героиню на Марс и решил замочить главного злодея лично.
  
   Главному герою помогает главный хакер, который является скромным учеником главного героя, не смотря на то, что совершает деяния значительно круче подделки сертификатов о высшем образовании. Так, он легко и просто блокирует корабль главного злодея, позволяя главному герою совершить уничтожение оного.
  
  Во время финальной битвы главного героя с главным злодеем к ним присоединяется главная героиня. Ну а вдруг главный герой не справится? Happy-end не запланирован. 'В следующее мгновение нас накрыла стая'. Отсутствие стандартного варианта 'все плохие умерли, все хорошие спаслись' совершенно оправдано - 'волки' играют роль 'серьезной' оболочки, которая 'прячет' пародийное содержание.
  
  Единственный вопрос, который возникает в итоге: о чем забыл автор?
  
  Клоны есть.
  Машина времени имеется.
  Гениальный хакер на месте.
  Система успешно обманывается.
  Покорение солнечной системы в процессе.
  Фанатики-фаталисты делают свое черное дело.
  Угроза уничтожения человечества присутствует.
  Проблемы продуктов питания и загрязнения атмосферы заставляют человечество страдать.
  
  По-моему, 'никто не забыт и ничто не забыто'.
  
  
  
  
  
  
  
   ШИТЯКОВ А.А.
  
  БЕЛЫЙ ЭЛЬФ
  
  
   Идея
  
  Армагеддон состоялся, но... не в полном объеме. Человечество выжило. Мир разделился на избранных, тех, которые сохранили наследие цивилизации и остальных, для которых наступило Средневековье. Правда, не совсем понятно, каким образом 'второе Средневековье' так быстро превратилось в стройную логичную систему. Если я правильно поняла текст (каюсь, иногда было очень сложно), то прошло всего двести семнадцать лет после уничтожения цивилизации.
  
  Основная идея - 'вернуть Огонь' - вернуть людям цивилизацию. Тогда, когда они будут этого достойны.
  
   Мир
  
  Несомненно, что мир очень хорошо и детально продуман автором. Но для читателя мир прячется в тумане. Вернее, в снежной пелене. Из того, что известно о мире наиболее достоверно, - противостояние 'лендлордов - рыцарей' и 'эльфов - некромантов - алхимиков'. Как живут те и другие, получить представление довольно сложно.
  
  Очень много названий, которые перегружают текст и при этом не помогают 'увидеть' мир. Для того, чтобы передать атмосферу, было бы достаточно и меньшего их количества.
  
  Не слишком понятен вопрос с золотом. Во всяком случае, мне не удалось уловить скрытый смысл этой аллегории в тексте.
  
  
   Герои
  
  С героями сложно. В рассказе героем выступает не персонаж и даже не автор, а, скорее, Идея. Все персонажи, которые ведут диалоги и производят действия, являются сугубо служебными элементами текста, развивающими Идею.
  
  Могу предположить, что 'туманный мир' и 'туманные герои' - часть замысла автора. Но такой текст очень сложно написать 'читабельно', так, чтобы читатель не потерял в 'тумане' не только героев, но и саму Идею.
  
  
   Ракурс
  
  'Вид сверху', достаточно хорошо выдержан. Читатель видит и слышит персонажей, но не знает, о чем они думают.
  
  Изложение от третьего лица требует внимательного отношения к местоимениям. Конь с трудом шел по тропе заваленной снегом. Надо же, почти за двести лет он так и не привык к верховой езде, хотя очень быстро стал хорошим наездником. Так начинается сцена, в которой появляется главный персонаж рассказа. Если первое слово 'конь', то 'он' относится тоже... к коню.
  
  Затем этот же таинственный персонаж называется 'незнакомец' и возникает вопрос, зачем читателю вообще показывают снежный буран и человека, который едет в неизвестном направлении? Почему 'камера' снимает именно этот эпизод? Без логического перехода из предыдущей сцены, вся сцена в 'буране' выглядит 'постановочной', специально предназначенной автором для презентации основной части Идеи в форме диалога:
  
  - Это лендлорды и рыцари могут просить нас представится, а простолюдины должны обращаться как следует, угадывая из какого мы клана по одежде, или кланяться и молчать,...
  - Только с третьей попытки... Впрочем, в рамках этикета положено давать простолюдину три, прежде чем хвататься за меч. Но ни мы, ни некроманты, ни маги никогда не убиваем невеж. Не думаю, что все это алхимик стал бы рассказывать 'старцу' из своего мира, а вот читателю - вполне.
  
  Так что ты расскажешь мне о строении мира и о прошлом? Я хочу знать, что думают о нас лучшие из людей. В этот вопрос тоже не верю.
  
  
  Композиция. Сюжет. Интрига Текст
  
  Интриги, напряжения нет. Есть желание простить себе несколько пропущенных абзацев из-за чрезмерности имен, тяжеловесности слога и отсутствия действия. Затем дотошность критика дает подзатыльник скуке читателя и заставляет перечитать заново.
  
   Сюжет подчинен Идее так же, как и герои.
  
  Композиционно части рассказа очень сильно оторваны друг от друга. Знаю, что снова даю повод обвинить себя в том, что рекомендую 'переставить мебель'... Но уж совершенно мне не ясно, каким целям в рассказе служат сцены, которые предшествуют появлению 'из тумана' персонажа-незнакомца. Короткий вступительный диалог, и затем длительное перечисление 'исторических' событий...
  
  Уважаемые читатели рассказа, для чистоты эксперимента признайтесь - кто из вас честно прочитал отрывок из Новых Вед? На мой взгляд, эти сцены не несут информации, которую нельзя получить из остального текста.
  
  Прослеживается путаница в 'представлении' отрывка из Новых Вед читателю:
  Подожди, Аид, я только сделаю список Вед и отобью его на Цветном Зеркале, их немало в библиотеке лендлорда. Далее следует сам текст, и сразу после текста: Старец не успел дописать последние слова... И не понятно, кто и что все-таки делал с Ведами...
  
  За Ведами следует сцена-диалог между 'алхмиком', 'рыцарем' и 'старцем', из которой читатель получает новую порцию Идеи.
  
  Затем (извините, штамп) некто просыпается и вспоминает некие события. В следующей сцене читатель узнает, кто же все-таки такой таинственный 'незнакомец' и убеждается в том, что встреча 'в тумане' состоялась не просто так...
  
  Про излишне резкие переходы между сценами уже говорила.
  
  
   Стилистика. Язык
  
  Она была незаметна, ни тогда, ни в Мире Древних, ни в Эпоху Империй, 'Ни..., ни...' после утверждения и не совсем понятно, когда 'тогда'.
  
  И была в месте, где сходится три Континента Проклятая Земля. Цари древних Империй часто сходились в битвах именно там, 'Сходится', 'сходились'.
  
  И придумали вайшья Заговор Золотых Цепей, Не совсем уверена, что заговор можно 'придумать'.
  
  ржание коня прервало его мысли. На его пути стоял осёл, 'Его - его'.
  
  Это был молодой, лет двадцати пяти человек, но броня его была дорогая. Почему 'но'?
  
  Осёл глухо замычал и поехал вперёд, 'Замычал' и 'поехал'?
  
  из снежной мглы выехал конь.
  
  алхимик в белом плаще поднял правую ладонь, показывая по старинному этикету, что оружия в ней нет, хотя это и было ложью - контейнер Заклятия был прикреплён к запястью каждого из них. 'Каждого из них' - почему множественное число?
  
  
  
  
  
  
   БЕЛЯНСКИЙ ПАВЕЛ
  
  АБОНЕНТ НЕДОСТУПЕН
  
  
  Второй (на данный момент) рассказ конкурса, который мне было интересно читать.
  
  Павел, большинство Ваших рассказов мне нравятся. Потому и требования к тексту будут сравнительно более высокие.
  
   Идея
  
  Как можно в точности убедиться в том, что никто ничего плохого не замышляет? Правильно, держать под наблюдением каждого потенциального замышляющего каждую минуту. И штрафовать, если вдруг подслушивающее устройство начинает давать сбои.
  
  Уже сейчас человеку сложно сбежать от окружающего мира и остаться наедине с собой. И потому основная идея рассказа, идея тотального контроля выглядит логичной и достоверной.
  
   Вторая идея (родители - дети) неплохо вплетается в канву рассказа и не выглядит лишней.
  
  
   Мир
  
  Мир нарисован неплохо. Ощутимый такой мир, живой. Ровно до тех пор, пока не налетаешь 'с разгону' на 'Радио Луны'. И сразу же из атмосферы мира будущего десантируешься обратно на СИ. По-моему, этот момент - авторская задумка, которую было жаль оставить в папке 'Пригодится в следующий раз'.
  
  
   Герои
  
  . Герои, вне всякого сомнения, не воспринимаются марионетками, даже не смотря на не слишком удачный ракурс.
  
  Очень здорово, в несколько фраз 'про улыбки' удалось 'оживить' шефа! Безопасная улыбка, не страшная.
  
  Немного излишне утрированы имена и фамилии. Этот прием делает явные попытки примешать в рассказ еще одну идею, уже несколько лишнюю.
  
   Ракурс
  
  Ракурс 'смешанный'. Формально изложение от третьего лица. Но монологи воспринимаются не как текст автора, а как внутренняя речь героя. Вспоминая один из рассказов предыдущего конкурса, не могу не отметить, что авторский удачный стиль изложения от первого лица очень органично смотрелся бы и в этом рассказе.
  
  Явную авторскую вставку нашла только одну: Это сделали мы. Мы сами, понимаешь, отец. ОНИ - это мы! Эти слова адресованы не отцу сыном, а читателю автором. С целью усиления идеи.
  
  Композиция. Сюжет. Интрига
  
  Слабое начало и очень сильный финал. Не самый худший вариант, но есть опасность, что читатель просто до финала не дочитает. Почему слабое начало? Раз - статья из Конституции. Два - очень сухой и схематичный телефонный разговор. Три - тяжелый абзац, в котором и ЖЖ, и ГОМ-2, и мать-актриса. Читатель еще не знаком с героем. И столь пространное описание его отношений с матерью - не лучший способ знакомства.
  
  День рождения как повод для того, чтобы 'привести героя в гости к колодцу'? Элемент встречается практически в каждой сцене и не несет явной сюжетной нагрузки.
  
  Очень выражено подчинение текста финалу. Очень. Да, финальная сцена действительно сильная (кстати, а что там у Мураками про колодец было? В 'Хрониках Заводной Птицы?). Но ведь финал - не повод для сюжета, а закономерное его развитие!
  
  Психологичность. Мотивация
  
   Сергей стал нетерпеливо изучать старомодное меню Может все-таки изучать меню и чего-то ждать с нетерпением?
  
   праздная враскачку походка Если попробовать представить, то получается медленное ковыляние...
  
   Сергей пришел в себя, поднялся на ноги, отряхнулся ИМХО, но он бы скорее 'вскочил на ноги', ведь его по голове не били, чтобы в обморок падать?
  
  
  Логика
  
  Не совсем понятен вопрос с колодцем. Неужели отец его выкопал специально, зная, что произойдет с сыном, если он туда попадет?
  
  Текст
  
  Изложение от третьего лица и смена места действия привели к необходимости разбить текст на сцены. Формальный субстрат для разбивки был выбран самый простой - разделить сцены 'статьями' Конституции. Воспринимается плохо. Во-первых, далеко не всегда статьи соответствуют далее идущей сцене, что только подчеркивает искусственность их применения в тексте. Во-вторых, такие вставки очень сильно снижают интригу и напряжение в рассказе, делают общую атмосферу более сухой и сдержанной.
  
  Я снова 'переставляю мебель' в чужой кухне, но все-таки выдвину предположение, что хорошо было бы сцены 'переключать' не статьями Конституции, а звонками телефона. Заодно и к идее привязку можно было бы усилить.
  
   Стилистика. Язык
  
   Нет, не уважал Сергей Чжао своей матери 'Уважать' - кого? что? или кого? чего?
  
   (в народе - ЖЖ) Авторская ремарка для читателя, можно и без нее.
  
   информация о периодическом ослабевании Не читается все вместе.
  
   Отец. Это был отец. Его отец, Сергея. ИМХО, но повторение здесь не функциональное, нагрузки не несет.
  
   чуть кивнул, не прерывая речи, так, что бы никто не обратил на сына внимания 'Чтобы' (и не только здесь) и сама фраза тяжелая и не совсем логичная.
  
   не понятно, каким чудом и сохранившийся и дальше совсем рядом не известно как сохранившиеся
  
   укладывая содержимое кармана на место По-моему, не совсем удачный глагол. 'Уложил в карман носовой платок'...
  
  И потом на несколько реплик диалога - шесть раз слово 'знаешь'. ИМХО, смысл высказываний в данном случае повторения не подчеркивают.
  
   под выжившим деревом Дерево встречается в первый раз, определение воспринимается странно.
  
   Шумели, куда-то спеша, люди. 'Царапает'.
  
   повалил на землю не по своему возрасту сильно и ловко Тоже 'царапает'.
Оценка: 5.16*4  Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"